Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv/2009/Aug#Thema_1

Redundante Akronyme - Falschschreibungen oder Weiterleitungen?

Hallo. Einige redundante Akronyme tragen in der Wikipedia bereits korrekterweise den Falschschreibungshinweis (z.B. HIV-Virus, ISBN-Nummer, LCD-Display). Für viele andere, ähnlich verbreitete, gilt das noch nicht. Ich hätte da gerade einige Redirects (ASCII-Code, DAX-Index, DSL-Leitung, IP-Protokoll, IRC-Chat, LCD-Bildschirm, PDF-Format, PIN-Nummer, SI-System, TAN-Nummer; außerdem La-Ola-Welle/Laolawelle/Laola-Welle, wenngleich kein Akronym vorliegt) durch die Vorlage ersetzt, wenn ich nicht gesehen hätte, dass es bei eben jenem Vorgehen schon einmal einen Revert gab - von dir, bei ABM-Maßnahme.

Meiner Meinung nach ist es für ein halbwegs ambitioniertes publizistisches Projekt peinlich, solche sprachlich schlicht falschen Konstruktionen zu verwenden, und schon deshalb erachte ich es für sinnvoll, eine versehentliche Verwendung solcher Begriffe möglichst zu vermeiden, und wenn sie doch geschehen, möglichst offensichtlich und aufspürbar zu machen (Links auf Falschschreibungen werden regelmäßig systematisch korrigiert - die auf irgendwelche Redirects höchstens mal zufällig). Was spricht deiner Meinung nach gegen die Vorlage? --YMS 19:45, 1. Aug. 2009 (CEST) PS: Für LCD-Display gab's mal 'ne Löschdiskussion – im Ergebnis wurde zunächst gar ein Artikel behalten, der lediglich das redundante Akronym erklärt. Die ABM-Maßnahme wurde nach einer ähnlichen Maßnahme komplett gelöscht und erst eine Woche später durch einen Redirect ersetzt.

Danke

Für das Nachtragen von Review-Entfernung und KLA-Einsetzung und für das nicht-Nachtragen meiner Vergesslichkeit in solchen Formalitäten. Gruss und schönen Abend--Zenit 20:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Passt schon, bei Formalitäten bin ich häufig ebenso vergesslich -- Achim Raschka 20:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

SWPUAP:AR?

...= Bleibst Du trotz des zu befürchtenden Gezänks der Unternehmensansprechpartner (UAP) für Preise beim SW (SWP)? Dann trage Dich doch bitte noch dort ein; ich hülfe Dir auch beim Zurückhauen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Einfache Antwort: nein - die Haue vom letzten mal reicht für ein paar Jahre - Achim Raschka 14:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schade - obwohl: vielleicht noch mal ein Überschlafen...? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nein - diesmal werde ich weder einen Preis spenden noch einen akquirieren noch mich in irgendeiner anderen Weise dabei einbinden lassen -- Achim Raschka 15:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Letzter Versuch

Bitte entschuldige die Störung. Das ist mein letzter Versuch dafür Aufmerksamkeit zu bekommen, was ich zu erklären habe. Ich war nicht in der Lage, früher aufzutauchen und ab Montag kann ich wieder wahrscheinlich mindestens 2 Mon. nicht editieren. Warum tut nichts zur Sache, auf jeden Fall ist es kein Aussitzen und Weglaufen wie es der Checkuser unglaublich hartnäckig macht, sondern es hat einen ernsten Grund. Aber um mich geht es gar nicht, ich denke nur,ich bin jemandem etwas schuldig.

Der Checkuser lautete auf "PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn", PaulaK hat man geglaubt, mich hat man gesperrt (ok, zu Recht wie ich inzwischen eingesehen habe) und weitere Personen mit reingezogen, unberechtigt! Seither wird über diese hergezogen, dass einem das Kotzen kommt, wenn man das geballt nachlesen muss. Dabei habe ich nichtmal alles gelesen. Aber ich habe gesehen, dass du dich neutral verhalten hast und ein gerechtes Verfahren wolltest, deswegen schreibe ich dir.

Denn jetzt plötzlich kommt nach Monaten der alles andere als objektive und unbeteiligte Admin Benutzer:Koenraad und sperrt Roswita einfach wieder, mit Begründungen, die alle schon von verschiedenen Personen widerlegt wurden oder so lächerlich sind, wie das. Wie kann das sein?

Ich weiß es und Ihr merkt es doch, dass Roswitha von dem ganzen überhaupt nichts mitkriegt und sich nur deswegen nicht wehrt.

Am frechsten ist, dass Benutzer:HaeB wieder nicht reagiert, weder per Mail noch beim Checkuserverfahren noch auf seiner Diskussionsseite. Dafür war er aber die letzten Tage im Chat. Es ist so unverschämt, einfach zu behaupten man hätte Mails nicht bekommen. Ich verstehe das nicht. Ich hatte nie Probleme mit ihm und ich glaube die anderen auch nicht. Spielt er einfach Gott, während Koenraad sich als Vollstrecker und lonely cowboy sieht, der tun muss, was ein echter Mann zu tun hat und dann selbstzufrieden in die Nacht reitet??? Okay, dadrüber kann man lachen, wenn man nicht persönlich betroffen ist. Uns ist aber das lachen schon längst vergangen.

Ich muss zum Schluss kommen: Es stimmt, dass ich zwei Nicks verwendet habe, aber es stimmt nicht, dass wir alles Sockenpuppen von Roswitha sind. Alle Auskünfte von Roswitha stimmen und die Beschuldigungen und Vermutungen von HaeB sind falsch, auch wenn ein Fossa, ein Weißbier, ein Koenraad klugscheißern, bis sich die Wände biegen.

Was kann man tun? Ist es nicht möglich, bei Roswitha die Selbstsperre wieder einzusetzen, wie Achim Raschka es getan hatte: [1] und dann die Sache endlich abzuschließen und den ganzen Vorgang endlich zu archivieren, besser: zu löschen? (Bei Benutzer:Ercas bin ich ratlos, ganz ehrlich. Ihm kann ich nicht mehr helfen. Er muss selbst was tun. Ich wünsche ihm, dass er endlich den Mut findet.) Oder welche Vorteile hat denn die Lösung von Koenraad für die Wikipedia, dass es rechtfertigt, Roswitha so zu schaden?

Ich würde so gern selbst weiter versuchen, etwas zu erreichen, aber ich habe ab Montag morgen wirklich für einige Zeit überhaupt keine Möglichkeit zu editieren, seufz. --Hanna-v-R 04:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Niabot

... is am nächsten Freitag in Berlin. Du wolltest ihn mal treffen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell gern, nur wohne ich ja mittlerweile im Rheinland. Have fun, -- Achim Raschka 14:40, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oki!

1. Excrementory Mindfuckers - Wischmeyer (und Kalkofe?)
2. Peter Fox - komisch, ich mag den Fox sehr gern, auch dieses Lied. Dabei kann ich Seeed überhaupt nicht ab
3. Kapitulation B.o.N.n. - besser als das Original
4. Goose - perfekte Autofahrmusik
5. Eisenpimmel - äh - ich bin zu dumm für dieses Lied ;)
6. Haysi Fantazee - wenn man den ersten Schock überwunden hat, ganz knuffig
7. Apocalyptica & Lindemann - ich mag dieses Lied schon von Bowie (und auch aus Moulin Rouge), klingt gut, aber man merkt, daß eine 1:1 Übersetzung von Texten nicht immer passt
8. Haggard - dazu muß ich in Stimmung sein, dann paßt das schon mal richtig gut
9. Knorkator - grandios!
10. Rob de Nijs - geht - aber ein Brel isser nich
11. Rocky Horror - Sakrileg! Nichtmal die Deutschen haben das übersetzt! Aber Spaß macht es trotzdem :)
12. Inchtabokatables - auch ein Lied, zu dem ich in Stimmung sein muß, dann kann es aber gut passen
13. alarmen - naja - nicht unbedingt mein Fall (sorry Carstor)
14. Subway to Sally - langweilig, fängt ja interessant an, aber dann passiert ja nix mehr
15. Linton Kwesi - jo, nicht schlecht
16. Johnny Cash - Grandios
17. Einstürzende Neubauten - Mnemosyne ist keine Muse, die Göttin der Erinnerung ist Mutter der Musen. Ansonsten kenne ich von den Neubauten aber auch Besseres
18. Annett Louisian - schöööön - ich mag die. Die ist so knuffig wie ihre Musik

alles in allem ganz OK, manches Besser, manches Schlechter, mit den Höhepunkten Cash, Knorkator, Fox und Louisian. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

durchhören, gewöhnen - irgendwann magst du alles; dass dich Eisenpimmel jedoch intelektuell überfordert macht mir Sorge ... ;O) Gruß -- Achim Raschka 20:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst, ich bin zu klug für das Lied? Auch gut! *g* Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte der Botanik

Habe dazu eine Anmerkung in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung hinterlassen. - 91.44.211.224 07:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte der Ökologie

Achim, für solche Artikel könnte ich Dich... naja, lassen wir das :). Sagen wir einfach, fascinating topic and great work! -- Uwe 19:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Earth Observing System

Hallo Achim Raschka! Du hast heute morgen die Kategorie:Earth Observing System angelegt, als Unterkat von Kategorie:Ökologisches Forschungsprogramm und Kategorie:NASA. Aus der NASA-Kat muss ich sie wieder herausnehmen, das ist eine Facettenkategorie, die keine Unterkategorien haben soll. Alle Artikel in dieser Kategorie haben bereits die NASA-Kat und würden sie auch behalten. Wie könnte man das EOS stattdessen im Raumfahrtzweig einbinden? Ich glaube, der kleinste gemeinsame Nenner aller Artikel ist Kategorie:Forschungssatellit, oder? Wenn die Zuordnung klar ist, kann die Kategorie auch in Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt vermerkt werden. Einen Definitionssatz habe ich eingefügt.--Asdert 09:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Um ehrlich zu sein habe ich mich ganz bewusst nicht tiefer in die Raumfahrt-kats eingelesen - mir ging es eher darum, die EOS aus der Hauptkategorie Ökologie herauszubekommen (eine Wuselkategorie, die ich in den nächsten Wochen gern stringenter aufbauen möchte); wo sie sich als Kat in den Raumfahrtbaum einhängen lässt würde ich gern euch überlassen, Forschungssatellit klingt schonmal nicht schlecht. Gruß -- Achim Raschka 10:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Okay, ist eingehängt. Bei manchen Satelliten habe ich die jetzt redundante Oberkat entfernt. --Asdert 11:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Achim, ich habe für mich persönlich mal versucht, die drei bestehenden Seiten inhaltlich zu synchronisieren. Mastef hat dann seine Vorstellungen des neuen Prozederes eingebaut. Von daher könnte die ein oder andere Formulierung vielleicht auch hilfreich sein. Ich werde selbst zum Mitformulieren leider keine Zeit haben. - SDB 09:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gemälde

Kann es sein, dass du einfach nicht mehr durchblickst ? Cäsium137 (D.) 21:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bei deinem Rumgewurschtel wäre das irgendwann sogar denkbar - wann ist damit zu rechnen, dass du deinen Massenvandalismus wieder aufgeräumt hast? -- Achim Raschka 21:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sobald du akzeptierst, dass dazu noch Edits notwendig sind. Siehe meine Erklärungen auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung#Infobox_Gemälde. Cäsium137 (D.) 22:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es muss schlicht und einfach alles auf den Zustand von gestern abend zurückgesetzt werden - niemand hier ist an deiner "Box-Verbesserung" interessiert - kommt das irgendwann mal da oben an? -- Achim Raschka 22:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Top-Autor

Ein Top-Autor, darf also pauschal den hier Beteiligten unterstellen, dass sie scheinbar etwas über die Hintertür einführen wollen, was seit Jahren in Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Abstimmen steht, sich dann darauf zurückziehen, dass das keine Unterstellung war, weil er "scheinbar" geschrieben hätte. Und wenn ich jetzt in seiner Argumentation schreibe, dass er wohl "scheinbar" KEA und KLA nicht kennt, ist das ein PA-Anpupsen, das revertiert wird. Seltsames Verständnis von WP:KPA - SDB 22:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bislang hat die gesamte Vorbereitung ohne direkte, personenbezogene Angriffe sehr gut funktioniert - die erste Ausnahme bildete dein Beitrag, der im Gegensatz zu der allgemein gehaltenen Hintertürgeschichte, für die ich mein Mißfallen bereits ausdrücklich dargestellt hatte, natürlich einen direkten Angriff einer Person incl. nachweislich nicht haltbarer Unterstellung darstellt. Ich bitte dich selbiges in der weiteren Diskussion zu unterlassen -- Achim Raschka 23:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich bin auch "die Seite". Der Beitrag von Denis Barthels war ein eindeutiger PA auf die Autoren der Seite und hatte dabei übersehen, dass der Text kein von uns "gesetzter" neuer Text war, sondern einer der schon lange für KEA Bestand hatte. Augenwischerei und zweierlei Maß kann ich da nur sagen. Den in der Antwort von Denis Barthels aufrechterhaltenen Vorwurf an die Autoren der Seite, hast du bislang nicht zurechtgerückt. Erstens dass seine Konstruktion mit "scheinbar" so nicht haltbar ist und zweitens dass die Seite nicht auf etwas verzichten kann, was bislang schon Bestandteil war. Oder wie hast du so schön in deinem "Mal grundsätzlich" (21:44) - also vor den Beiträgen von Denis Barthel - geschrieben: Für mich sind aktuell allein die Abstimmung des Intros, die Abstimm-/Auswertungsoptionen, der Auswertungszeitraum und die Benennung der neuen Seiten relevant - alles darüber hinausgehende sollte bitte zurückstehen, am besten bis nach dem Abschluß der Probezeit in 6 Monaten. Das gilt wohl nicht für Top-Autoren - SDB 23:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

dito - Wenn man Kriterien nicht unmittelbar miteinander vergleichen kann, sind sie für sich richtig; wenn sie nebeneinanderstehen, sind sie falsch. Tolle Logik. SDB 03:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Testlauf

Solltest Du das vorzügliche Hechtlaichgebiet für einen bestimmten Testlauf im Hinterkopf haben, hast Du meinen Segen und den aller Hechte noch dazu. --Lienhard Schulz Post 19:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

So weit war ich noch gar nicht, dafür müsste ich ihn erst noch lesen ;O) -- Achim Raschka 19:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

NAWARO-Meinungsjournal

"Lieber Herr X, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nciht an einem Meinungsjournal - entsprechend sind Interviews wie das von Ihnen zitierte vollkommen deplatziert. Zur Nature: natürlich darf selbige zitiert werden, wenn sie enzyklopädisch sinnvoll sind (sehr gern sogar); nur sollten selbige Zitate bzw. Aussagen auch in den Artikeln stehen, in die sie thematiusch gehören - und in dem Beitrag war über das Thema Biomasseheizkraftwerk gar nichts zu lesen. Ich möchte Sie bitten, ihren politischen Feldzug in den Artikeln zur Bioenergie einzustellen, da er die Enzyklopädie nicht wirklich weiter bringt und Ihnen - im Gegenteil zu Ihrer Mission auch bei der eigentlich ideologisch korrekten Aussage (Nawaro stofflich nutzen ist natürlich besser als sie einfach zu verbrennen, Totalnutzung ist ökologisch ebenfalls kritisch zu betrachten - ich stimme da in beiden Punkten mit Ihnen überein) - auch inhaltlich nur Gegenwind. Gruß -- Achim Raschka 12:19, 23. Jul. "

Zitate aus dem Fachgespräch mit Prof. Wittkopf sind mitnichten deplatziert, da es Aussagen des einzigen Professors in Deutschland für Holzenergie enthält, wie er den Einsatz von Holz zur gleichzeitigen Gewinnung von Wärme und Strom bewertet. Die Aussage ist in diesem Zusammenhang nicht weniger wert oder zitierbar als das bei einem Fachartikel der Fall wäre. Bei der militanten und vollkommen ungehörigen Weise, wie hier unliebsame Fakten und Informationen systematisch unterdrückt werden, wäre es interessasant zu sehen, wie Zitate aus der Dissertation oder Habilitationsschrift betrachtet werden, sofern auch diese dem offensichtlich gesteuerten Inhalt des Artikels widersprechen.

Wie man zur grotesken Aussage kommt, dass es beim Artikel "Biomasseheizkraftwerk" zwar einen Abschnitt "Ökologische Bewertung" gibt, darin aber die Auswirkungen der Entnahme der Brennstoffe für Energiezwecke nicht erwähnt werden dürfen, ist nach Würdigung der Artikelversionen, Diskussionen, Artikelsperren und Löschungen leider kein Rätsel.

Die Nutzer haben es sicher nicht verdient, auf diese empörende Weise von jemand wie Ihnen und anderen auf so skandalöse Weise bevormundet zu werden. Die Nutzer haben insbesondere ein Recht darauf, bei kontroversen Theman beide Seiten der Medaillie sehen und selbst entscheiden zu dürfen, was ihnen plausibler erscheint. Das geht nur in einem Rahmen, der nicht von einer primitiv offenen oder einer raffiniert getarnten Zensur, behindert wird.--Buckelwaal 11:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aufräumarbeiten

Zunächst einmal Danke für deine Aufräumungsarbeiten auf der Disk, um die Übersichtlichkeit wieder herzustellen. Ausschließlich aufgrund dieses Gedankens und des lieben Friedens willen, werde ich hiergegen nichts unternehmen, auch wenn das Thema für mich noch keineswegs "durch" ist und ich bezüglich der ganzen Kriteriendarstellung noch immer stinksauer bin. - SDB 17:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich dir bereits dargelegt hatte: Solang du statt Argumenten persönliche Beleidigungen, Unterstellungen und bewusste Fehlinterpretationen von Aussagen etc. anbringst, ist mir ziemlich egal, was deine Meinung ist oder ob du "stinksauer" bist. -- Achim Raschka 17:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann eben nicht, weise mir gefälligst eine einzige "persönliche Beleidigung" nach, im Unterstellen und bewußten Fehlinterpretationen bist du mir bisher in nichts nachgestanden. Belege kommen daher wieder rein, weil nachwievor eine Kriterienänderung vorliegt, für die wir - nach deinen eigenen Worten - keinen Auftrag hatten. - SDB 17:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

"All animals are equal, but some animals are more equal than others". Animal Farm. Hier legen ganz bestimmmte Leute fest, was "gute" Texte sind und was nicht. Die Kriterien für die Wunderwaffe "POV" und "NPOV" werden selbstredend mit einer ähnlichen Flexibilität gehandhabt, wie es bundesdeutsche Gerichte bisweilen zu tun pflegen. Selbstverständlich alles streng nach Recht und Gesetz, so wie Leute wie Achim Raschka stets auf größte Unabhängigkeit und Sachverstand achtet. Deshalb sind seine Artikel ja auch so gut und seine aufopferungsvolle Zensurarbeit. Mann muss ja auch einmal dankbar sein.--Buckelwaal 16:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zensur

Man hat mich gesperrt wegen dieser Hinweise. [2] Ich bin kein Vandale. Vandaliert hat in der Vergangenheit: [3] Ich wollte faktisch nicht provozieren. Wieso wurden meine sachlichen Hinweise unterdrückt? --Zensur112 22:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

1. Was habe ich damit zu tun? 2. Weil sie nervig sind und nciht minder destruktiv wie die Massenabstimmung? -- Achim Raschka 22:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Paracetamol - KEA Auswertung

Hallo Achim, ich sehe in der Abstimmung eine nicht gestrichene Contra-Stimme von Benutzer:Syrcro vom 5. August, Du schreibst aber "Einstimmig". Oder habe ich etwas übersehen? Gruß, --Burkhard 13:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

habe es entsprechend ergänzt -- Achim Raschka 14:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur von Lancia Kappa Coupé

Hallo Achim, warum ist es nicht erlaubt, die Erläuterung eines absolut unverständlich formulierten Votums und darüber hinausgehender Bemerkungen zu erbitten? Und warum wird meine Frage gelöscht? Benutzer DaSch schreibt etwas von „Legalität“ und von einer „Verleitung“ zu einer Stimmabgabe, was ich verständlich zu machen wünschte. Ist daran etwas nicht legitim oder falsch? – Falls ich allerdings nur zum Kreis der unerwünschten Mitarbeiter in Wikipedia gehöre, die still zu sein haben, sage es mir bitte, damit ich mich darauf einstellen kann! – Mir hat zwar Wikipedia bisher viel Spaß gemacht, ich habe Kontakt zu netten Leuten gefunden, mit denen ich wunderbar zusammenarbeiten konnte; aber wenn's sein muss, ziehe ich mich zurück. Mag sein, dass Leute wie DaSch besser ins Konzept passen als ein alter Mann wie ich. Mit den besten Grüßen -- Lothar Spurzem 23:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Artikelkandidaturen sind nicht dazu da, sich in ellenlangen Privatgesprächen zu ergehen wie du dies aktuell in steter Regelmässigkeit (Honda, Neuntöter, Lancia) mit DaSch tust. Wenn du inhaltliche Rückfragen zum Votum hast kannst du selbige gern dort jhinterlassen, persöncliche Rückfragen wie jene, die ich gelöscht habe solltest du auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Alles weitere, was du in die Löschung interpretieren magst, ist deine Sache; ich habe es längst aufgegeben Leuten ihre Ansichten, Theorien oder Verschwörungsgedanken zu meinen Aktionen zu nehmen -- Achim Raschka 23:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke für: ich habe es längst aufgegeben Leuten ihre Ansichten, Theorien oder Verschwörungsgedanken zu meinen Aktionen zu nehmen, das sollte ich auch öfter beherzigen. Besonders auf den Kandidaturseiten :) --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich danke auch für das klärende Wort von Achim (wobei ich das Danke ironisch meine). Versucht weiter Leute wie mich mundtot zu machen und verlasst Euch auf Rezensenten und Autoren wie DaSch, dann ist Wikipedia bald die beste Enzyklopädie der Welt! ;-) Noch mal schöne Grüße -- Lothar Spurzem 23:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dir wird aber auch aufgefallen sein, dass ich 1) die Voten bzw. Begründungen von DaSch ziemlich besch...eiden finde (und selbiges auch deutlich artikuliere) und 2) auch seine deplatzierten Beiträge gelöscht habe. Dir auch einen schönen Abend -- Achim Raschka 23:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt (und das jetzt ohne Ironie), Ersteres ist mir nicht aufgefallen. Vielleicht lese ich manchmal doch nicht aufmerksam genug. Grüße -- Lothar Spurzem 00:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kleinste Quadrate

Du schreibst hier, Vux hätte ausgewertet, nach [4] warst aber du es. Magst du das noch korrigieren? Gruß, --Erzbischof 10:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke, war ein c&p-Fehler und ist jetzt korrigiert. Gruß -- Achim Raschka 10:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Niederau (Düren)

Hallo Achim, könntest Du bitte eine Begründung in der Diskussion für Deine Entscheidung anbringen? MEWRS hat man (darunter auch ich) dies immer vorgeworfen. Auch gerade bei der neuen Kandidaturenseite sollte dies eigentlich unerlässlich sein, damit man wenigstens weiß, warum - wie - weshalb so ausgewertet wurde, wie es wurde. (Ich möchte die Auswertung an sich nicht anzweifeln!). Danke für Deine Zuverlässigkeit in der Hinsicht! -- Grüße aus Memmingen 15:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Memmingen, danke für den HInweis - bei dem Artikel habe ich es schlicht vergessen im morgendlichen Prä-Bürostress, werde ich heute abend nachholen. Wie du bei den anderen Artikeln, die ich ausgewertet habe, erkennen kannst, setze ich eigentlich immer einen Auswertungskasten ans Diskussionsende mit einer Begründung der Entscheidung. -- Achim Raschka 15:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Andere habe ich mir nicht angesehen, nur Niederau interessierte mich gerade, da ich ja dort mit abgestimmt habe. Danke und -- Grüße aus Memmingen 15:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

nachgetragen -- Achim Raschka 17:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Klosterfriedhof Chorin

Hi Achim, ich spreche dich mal hier persönlich an und frage das nicht auf FZW oder so, um nicht irgendwelche Grundsatzdiskussionen loszutreten. Beim Schreiben des Artikels war ich mehrmals in der Verlegenheit, eine konkrete Aussage belegen zu müssen/sollen/wollen oder nicht. Ich habe genau 2 Quellen, die Bücher sind angeführt. Sie widersprechen sich nicht. Alles, was dort an Fakten im Artikel steht, ist anhand der 2 Quellen belegbar. Albrecht Milnik kenne ich persönlich, von ihm weiß ich, daß sein Buch das weltweit einzige zu diesem Friedhof ist. Nun könnte man alle möglichen Aussagen anhand von Fußnoten (Buch A ... Seite X) belegen. Du weißt, daß ich von übermäßiger Referenziererei nichts halte, darum gehts aber hier nicht. Ich habe zwei Aussagen, die vielleicht strittig sein könnten, als Einzelnachweis referenziert, ansonsten nur pauschal die 2 Bücher als Literatur angegeben. Nun meine Frage an dich: wie würdest du ein beliebiges Thema in solch einem Fall handhaben? Erdmann und Milnik gelten als anerkannte Autoren. Sollten wir wirklich so weit gehen, ihre Quellen auszuforschen?

Meine Frage ist ernstgemeint, ich bin mir unsicher, wie ich das korrekt handhabe. Der Artikel ist noch nicht fertig. Wie siehts eigentlich mit einer Karte des Friedhofs aus, die ich selbst vermessen und anfertigen würde? Es existiert nur eine von Lenné, die annähernd als maßstäbliche Karte angesehen werden könnte, ansonsten nur Katasterunterlagen. Wir fertigen ja auch Deutschland-Karten an, wäre eine solche eigene Karte von mir Theorienfindung oder akzeptabel? Sie wird in der nächsten Auflage des Friedhofs-Buches enthalten sein, das dauert aber noch ein paar Jahre, erst muß die Erstauflage verkauft sein. Sorry fürs Volltexten. Gruß Marcela 21:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ralf,

wenn der gesamte Text tatsächlich nur auf diesen beiden Büchern aufbaut und sich beide nicht widersprechen dann ist es vollkommen o.k., wenn du auf zusätzliche Referenzierungen verzichtest - ich habe in dem Artiekl mal einen Vorschlag gemacht, wie sich das entsprechend kennzeichnen lässt, bei nichtgefallen revert. Wenn du weitere Quellen hinzufügst solltest du die entsprechend kennzeichnen - es wäre bsp. denkbar, dass sich in Büchern zum Kloster oder zur Forst Eberswalde weitere Aussagen zum Friedhof finden, die dann eines Einzelnachweises bedürfen. Auch die Quellen der Bücher könnten weitere spannende Details enthüllen, die bei den beiden Autoren evtl. unter den Tisch gefallen sind - hat weniger mit Ausforschen zu tun als mit der Suche nach ergänzenden Angaben; mache ich im Biobereich ständig, wenn ich mir die bestimmten Papern zugrunde liegenden Veröffentlichungen auch noch anschaue.

Schwierig ist die Frage, was kritische Aussagen sind. Du schreibst bsp. in der Einleitung zu den bedeutendsten Ansammlungen forstlicher Grabstätten in Deutschland und refernezierst das imho zu Recht, denn genau bei solchen Angaben kommen Nachfragen.

Zu der Karte: Selbst abschreiten würde ich als ziemlich kritisch ansehen (für die Wikipedia, für das Buch ist es uns ja egal), Katasterkarten ausmessen ist dagegen vollkommen legitim (Karte und Maßstab sind imho valide Quellen) während Lenné wohl eher nur noch historischen Wert hat. Hoffe, das hilft, -- Achim Raschka 22:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja Danke, das hilft mir wirklich weiter. Gute Idee deine Änderung, da wäre ich nicht drauf gekommen. Die Quellen von Erdmann sind derart detailliert, ich würde Jahre brauchen, das im Detail nachzuprüfen und gegebenenfalls zu referenzieren. Der hat wirklich wissenschaftlich gearbeitet und für jede einzelne Aussage mehrere Quellen. Ich mach so erstmal weiter. Und zur Karte ;) Ich bin Bauing. - ich schreite keine Karte ab, ich gehe da mit GPS-Tachymeter hin, nehme die unvollständige Katasterkarte als Grundlage und baue darauf aufbauend eine neue Karte. Es wird dann nur etwas kurios, wenn diese Karte 2010 als meine hier erscheint und dann 2011 als Quelle bei Milnik referenziert wird :-) Aber keine Angst, ich besorge nen Stempel vom Katasteramt, daß die korrekt ist. --Marcela 22:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kurzfaser

Hi Achim, muss man in der Kurzfaserlinie nun Rösten oder kann man sich den Schritt sparen? Kurzfaser: (...)da auf Produktionsschritte wie das Rösten und das Schwingen verzichtet werden kann(...)wird das Hanfstroh auf dem Feld gekürzt und geröstet(...). Gruß --Florian Gerlach 13:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Florian, habe ich korrigiert: Die Wasserröste entfällt, eine Feldröste findet statt. Gruß -- Achim Raschka 17:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

Merci - wieder einer fertig... --Florian Gerlach 17:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wir wollen ja...

Hi Achim. Wir wollen ja Kritik! Aber die Fehler, die Du siehst, können wir nur abschaffen, wenn Du sie uns (z. B. auf oben verlinkter Seite) konkret aufzeigst. Die Diskussion auf einzelne Diskussionsseiten mit einzelnen DÜPlern zu verteilen, ist weder dem Streßpegel des jeweiligen DÜPlers noch Deinem zuträglich, und die Fehler im DÜP-System behebt es erst recht nicht. Deswegen: bitte Kritik, aber konstruktiv und wenn möglich an verlinkter Stelle. Vielen Dank, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Basis für eine Zusammenarbeit mit dem Selbsthilfe- und -beschäftigungsprojekt DÜP und werde entsprechend keinerlei Energie in diese ABM investieren. -- Achim Raschka 16:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Aber dann wirst Du damit leben müssen, daß es dieses „Selbshilfeprojekt“ gibt. Deswegen bitte ich Dich, nicht auf jede DÜP-Aktion, die auf Deine Beobachtungsliste kommt, mit Aussagen, die am Rande der Wikiquette und von KPA sind, zu reagieren, wenn Du letztendlich doch nichts ändern willst. Danke. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

solange hier Autoren - das sind die Leute, die hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht nur Bausteine schubsen - von euren Halbautomaten belästigt werden oder sie aufgrund fehlender Klickibunti sogar VM-Drohungen bekommen, werde ich mich auch entsprechend dazu äußern; und zwar genau in dem Ton, in dem die Ansagen reinkommen wie in diesem Fall. Wenn ihr eure Kids in die Menge jagt um Leute blöd anzumachen müsst ihr damit rechnen, dass sie mit Ohrfeigen zurückkommen. -- Achim Raschka 17:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht können wir diesen Konflikt ja beseitigen. Wir würden uns freuen, wenn Du Dich beteiligst. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ihr meint .. macht ihr mal. -- Achim Raschka 18:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schön :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:36, 1. Sep. 2009 (CEST)