Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2010/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2010/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv/2010/Feb#Thema_1

Wikipedia:Projekt Musikalben

Moin, Lust, nochmal das ein oder andere Album beizusteuern? Du bist herzlich eingeladen!--Rmw 21:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Vulva

Wie wäre es, wenn wir persönliche Kommentare zu Postings von anderen auf die eigene Disk setzen und nicht sachfremd in die Disk zum Artikel? ;-) --Borbi 00:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe deine Löschungen meiner Diskussionsbeiträge soeben bei der VM gemeldet -- Achim Raschka 00:19, 4. Feb. 2010 (CET)

WP:KPA, WP:DISK

Hallo Achim Raschka, bitte beachte WP:DISK und WP:KPA. Ich habe dich wegen diesem Beitrag 6 Stunden gesperrt. Grüße von Jón + 00:31, 4. Feb. 2010 (CET)

passt schon - ändert zwar nichts an meiner Meinung über die Arbeitsweise des benannten Herrn aber man sollte selbiges im Kopp behalten statt es mitzuteilen. So hast du zumindest auch nochmal die Befriedigung geniessen können, mir in den Arsch zu treten. Have fun -- Achim Raschka 01:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich und formal sind zwei paar Schuhe. Ansonsten finde ich deine Ausdrucksweise mehr als unangebracht, auch in deiner Replik hier. Sperren zu verhängen is no fun. Jón + 01:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Um es anders auszudrücken: ich hätte es besser verstanden, wenn ein neutraler Admin die Sanktion verhängt statt jemand, der bekanntermassen ein Problem mit mir hat wie in deinem Fall; insofern gehe ich da von einer gewissen Befriedigung - und auch Spaß - deinerseits aus, die ich in obigem Statement unterstreichen wollte. Dass du mich lieber heute al morgen und auch gern dauerhaft loswerden würdest, wissen wir ja beide -- Achim Raschka 01:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Wir haben ein Problem miteinander? Mal ganz ernsthaft: Wann hatten wir das letzte Mal miteinander zu tun? Das muss schon recht lange her sein. Du kannst mir sicherlich auf die Sprünge helfen. Ansonsten möchte ich gar niemanden "loswerden". Vielmehr bin ich daran interessiert, vorhandene Gräben - so vorhanden - wenn möglich zuzuschütten. Grüße von Jón + 09:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Mal was ganz anderes...

fyi. Grüße von Jón + 14:40, 4. Feb. 2010 (CET)

VM

FYI. Gruß, Stefan64 16:34, 4. Feb. 2010 (CET)

• Hallo Achim Raschka, so etwas sollte einem so langjährigen Autoren wie Dir nicht passieren.

Ich hatte Dir ja schon auf der Disk.s. des Lemmas geschrieben was ich von solchen Ausfällen halte. Auch wenn ein PA im Regelfall einen individuellen Angriff vorraussetzt war Dein Beitrag im dortigen Diskussionskontext scheinbar auf alle dortigen Diskussionsteilnehmer gemünzt die Deine Auffassung nicht teilen. Es ist vollkommen unnötig eine so sensible Diskussion auch noch durch pauschale Vorwürfe die auf das jeweils individuelle Intimleben abzielen emotional aufzuladen.

Bitte erspare allen Beteiligten solche albernen Ausfälle, sie bringen uns nicht weiter und sorgen bei allen Beteiligten lediglich für einen stark erhöhten Wikistress. Solltest Du erneuten Angriff gegen einen an der Diskussion Beteiligten vorbringen werde ich Dich für mindestens drei Tage sperren. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 18:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Nemissimo, egal ob für 1 Minute oder 3 Tage: ich darf dich doch daran erinnern, dass du als klar positionierter Diskussionsteilnehmer niemanden sperren solltest, der dort mit dir diskutiert. Ich hoffe sehr, dass das ein Tippfehler deinerseits war. Liebe Grüße, Denis Barthel 20:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Du hast vollkommen Recht, das war ausgesprochen unglücklich formuliert weil ich mich über diesen Mist so sehr geärgert hatte wie schon seit Wochen nicht mehr. Um das Mißverständnis aufzuklären. Ich werde Achim selbstverständlich nicht für entsprechende Beiträge in dieser Diskussion sperren da ich an dieser selbst beteiligt bin. (Ich war hier nicht genügend sensibilisiert, da ich den (fälschlichen?) Eindruck hatte, dass er und ich dort zwar unterschiedliche Positionen vertreten uns aber menschlich nicht auf die Füße treten.) Der Hinweis bezog sich aus meiner Sicht generell auf sein Verhalten gegenüber Dritten und natürlich ausschließlich auf Auseinandersetzungen so denen ich selbst keinenerlei Bezug habe. Ich bin bisher aus meiner Sicht immer gut mit ihm klargekommen und schätze ihn. Er weiss das auch ganz genau.... umso mehr ärgere ich mich wenn er so einen Mist baut (s.u.). Nemissimo 酒?!? RSX 20:18, 4. Feb. 2010 (CET)

In eigener Sache

(BKL)
Hallo Achim, das Du mir meinen Hinweis als "Machtdemonstration eigener Sache" auslegst macht mich ein wenig traurig.
Es geht mir hier btw. nicht um die eine Wiederwahlstimme, sondern darum das Du mir wegen so einem offensichtlichen Fall in dem Du einfach Mist gebaut hast das Mißtrauen aussprichst.
Ich dachte wir zwei hätten uns mittlerweile etwas besser kennengelernt. Dachtest Du ersthaft, Du könntest einem anderen Benutzer auf einer Artikeldiskussionsseite unterstellen, Ihm wäre es am liebsten "Wichsvorlagen oder Anleitungen zum Muschiwaschen" zu basteln "wie er es gerne hätte"?
Ich kann nur noch den Kopf schütteln. Ich hätte einen anderem Benutzer für so einen Spruch btw. auch nicht halb soviel AGF zugebilligt und ihn nach einer Beschwerde unter VM drüber schlafen lassen. *Flachehandflächevordiestirnhau
Manchmal frage ich mich ernsthaft was in Dir vor sich geht. Glaubst Du im Ernst, dass es Dir zusteht andere Benutzer so massiv anzugehen wie M. nur weil er andere Vorstellungen hat?? Bitte denke mal darüber nach ob solche Beleidigungen wirklich dazu beitragen uns hier vorranzubringen. Du bist ein exzellenter x-fach ausgezeichneter Autor und ich habe bei Dir bisher immer wieder gerne mal mitgelesen und in Deinen Artikeln geschmökert.
Deine fachlichen Fähigkeiten geben Dir aber nicht das Recht relative Projektneulinge derartig abzufertigen. Das gilt umso mehr wenn sie sich offensichtlich wie in diesem Fall aktuell um einen offenen Dialog bemühen. Ich finde es schade, dass ich Dir all das so ausführlich schreiben muß. Ich dachte Du bist lange genug dabei um meinen Hinweis oben richtig einordnen zu können. Wenn Du das erneut als Arroganz werten willst, bitteschön... ich kann Dich nicht davon abhalten. Ich frage mich für meinen Teil was hier gerade so schiefläuft, das Du nicht erkennst hier einfach einmal selbst im Unrecht zu liegen. Ich hätte Dir wesentlich mehr Selbstreflexion zugetraut...schade. Nemissimo 酒?!? RSX 20:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Liebster Nemissimo, wie du unschwer feststellen wirst habe ich Jón keine Mißtrauensstimme gegeben - warum? Weil er mich vollkommen korrekt gesperrt hat für einen Spruch, den ich so nicht hätte bringen dürfen - Ich sehe ihn zwar als in meiner Person befangen, aber er hat die Eier einen etablierten Benutzer zu sanktionieren - das respektiere ich.

Anders als du droht er mir nicht in eigener Sache wie dies oben von deiner Seite geschehen ist - und aus dem Grund habe ich meine Stimme in die Mißtrauensliste gepackt. Ich habe nicht wirklich Bock auf Beef mit dir oder anderen konstruktiven Nutzern - ich habe aber ernsthaft auch keine Lust darauf, mich in dieser Form anmachen zu lassen.

Zum Inhaltlichen: Zu Benutzern wie den benannten brauche ich mich nicht mehr äußern, imho sollten sie sich ein anderes Hobby suchen - vor allem sollten sie jedoch nicht andere Leute mit ihren Vorstellungen nerven, die sich mit der inhaltlichen Arbeit in einer Enzyklopädie befassen. Diese Bilddiskussionen machen mich tatsächlich sauer - nicht weil ich prüde wäre und ein prinzipielles Problem mit Geschlechtsorganen habe (ganz im Gegenteil), sondern weil ich in ihr und den hunderten anderen Metadiskussionen keinen Fetzen erkennen kann, der auch nur einen Artikel inhaltlich weiterbringt; und es ist spannend, dass jede Begegnung mit diesem Benutzer genau diesen Null- und Nerveffekt hat und in Endlosblabla ausartet, in der er eh grundsätzlich nur seine Weltsicht akzeptiert (alles muss glatt, schön, hygienisch und jung sein) - that's it -- Achim Raschka 20:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Jemand wie ich, der seit Jahren hier nachweislich ohne eine einzige Sperre (!) mitarbeitet, braucht sich sicherlich nicht sagen lassen, er möge sich ein anderes Hobby suchen. Danke. --Borbi 21:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Schreibt wessen vor drei Tagen erstellte Socke? -- Uwe 21:15, 4. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Da wir uns in dieser Diskussion - zumindest mit dieser Socke - erstmalig begegnet sind, solltest du nochmal schauen, ob der Schuh jede Begegnung mit diesem Benutzer passt. Gracias -- Achim Raschka 21:16, 4. Feb. 2010 (CET)

@Uwe:Das geht Dich wegen Klarnamensnennung beim alten Account, die der einzige Grund für den neuen Account ist, nichts an. Zudem wird der alte Account nicht mehr benutzt. --Borbi 21:19, 4. Feb. 2010 (CET)

@Achim:Gut, dann könntest Du aber zugeben, dass ich bei Deinem Kommentar von heute zu den Leuten ebenfalls gemeint war, die sich hier angeblich aufgeilen wollen. --Borbi 21:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Bei deiner favorisierten Bildauswahl liegt das nahe; magst du jetzt trotzdem woanders spielen gehn? -- Achim Raschka 21:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich könnte bei der von Dir favorisierten Bildauswahl auch über eventuellen schlechten Geschmack referieren, lasse es aber. Alles hat zwei Seiten. ;) --Borbi 21:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Beitrag entfernt?

Hallo, du hast grad meinen Eintrag im Artikel Vulva rückgängig gemacht. Ich verstehe nicht ganz wiso. Das erste Bild hat sich dort jahrelang etabliert und stellt ein Vulva besser dar? Was ist daran manipuliert? Das Bild der Intimpiercings ist nach jeglichen Maßstäben besser. Schau dir das mal in höherer Auflösung an. Gruß,--Lamilli 11:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Beitrag entfernt?

Hallo, du hast grad meinen Eintrag im Artikel Vulva rückgängig gemacht. Ich verstehe nicht ganz wiso. Das erste Bild hat sich dort jahrelang etabliert und stellt ein Vulva besser dar? Was ist daran manipuliert? Das Bild der Intimpiercings ist nach jeglichen Maßstäben besser. Schau dir das mal in höherer Auflösung an. Gruß,--Lamilli 11:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Bild 1: deine Version stellt eine rasierte und damit manipulierte Vulva dar (Schamhaare sind anatomischer Bestandteil der Vulva, bitte Text lesen)- die Doppeldarstellung erfüllt zudem keinen Mehrwert gegenüber dem späteren Detailbild.

Bild 2: Das Bild stellt einen Fast-Ganzkörper dar, in der thumb-Darstellung lässt sich die Modfizierung nur erahnen während das Detailbild mehrere unterschiedliche Piercingformen und die Rasur deutlich darstellt.

Insgesamt also kein Mehrwert gegenüber den aktuellen Bildern im Artikel; für weitere Bilddiskussionen bitte erst die Diskussionsseite lesen, dann den Text lesen und dann zur Diskussion stellen. Ansonsten können wir über Bildschubsereien nach Abschluß der Überarbeitung des ehemals in Inhalt und Bildauswahl grottigen Artikels reden. -- Achim Raschka 11:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Erstmal sorry für das Doppelposting. Die diskussionsseitenfüllende Debatte zu dem Artikel grad ist an mir vorübergegangen. Ich werde meine Meinung dort hinterlassen.--Lamilli 11:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Deine Ansprache

Hallo Achim Raschka. Ich antworte dir hier, weil ich nicht weiß ob du meine Diskussionsseite noch einmal ansiehst. Vorneweg, grundsätzlich verstehe ich Kritik als als objektive Meinung einer anderen Person und als Hinweis, dass es etwas verbessert werden kann. Ob ich mit dem Kritiker einer Meinung bin oder nicht sei mal dahin gestellt. Jedoch sehe ich für eine derartige Spalte einfach keine "Notwendigkeit" in einer Liste der höchsten Gebäude. Deine Argumentation kann ich zwar nachvollziehen, und ich respektiere auch deine Meinung dazu. Trotzdem halte ich diese Spalte für zumindest nicht erforderlich, auch im Betracht deiner Argumentation. Natürlich hat die Anzahl der Aufzüge nicht so einen hohen Stellenwert. Dennoch, für mich hat der Bauherr/ Eigentümer die gleiche Stellung wie der Architekt: Hätte er den Bau nicht in Auftrag gegeben, würde das Gebäude auch nicht existieren. Aber auch eine solche Spalte wäre aus meiner Sicht nicht erforderlich. Ich habe noch nie eine solche Liste gesehen (nicht nur in Wiki, auch bei Artikeln die nicht von mir stammen, wie Liste der höchsten Fernsehtürme, auch informativ). Wenn diese Spalte wirklich so notwendig wäre, würden sie andere Seiten auch betreiben. Ich vertrete die Ansicht, dass es für den Architekten/ Bauherr den Artikel über das Gebäude gibt. Für dich ist das vielleicht ein Mangel an Informationen über das Gebäude. Fakt ist aber, dass es für andere Autoren, egal ob Wikipedia(s) oder andere Seiten wie ctbuh.org nicht so ist. Ich beschäftige mich schon einige Jahre mit dieser Thematik, und mir ist so etwas noch nicht begegned. Ich weiß nicht ob du dich für das Thema interessierst, aber ich finde die engl. Wiki hat das gut gelöst, mit einer Liste von Architekten von hohen gebäuden. Wie auch immer, es geht mir nicht darum dich von meiner Meinung zu überzeugen, das werde ich vermutlich nicht schaffen, da jeder von uns eine andere Ansicht hat. Grüße, Jerchel 15:20, 12. Feb. 2010 (CET) (PS:Ich bin 18 Jahre alt).

Hellmut Späth

Hallo Achim, über das Portal:Berlin bin ich auf Deinen Namen gestossen. Ich wende mich an Dich, weil ich dort mit der Qualitätssicherung nicht klar kam. In der Allgemeinen-QS vom 11. Februar 2010 steht der oben genannte Artikel zur Diskussion an.

Ich finde eigentlich den Hellmut Späth gar nicht so interessant, sondern vielmehr die Baumschulen Späth. Siehst Du für Dich oder einen Mitarbeiter vom Portal die Möglichkeit das Thema aufzugreifen. Schönes Wochenende und Helau Nochmaaal 20:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Horst Dreier

Kleine Bitte: könntest du dieses Bild Datei:Horst dreier.jpg zu den Commons hochlanden? Ich frage dich, weil du es ursprünglich hochgeladen zu haben scheinst. Danke. --Bender235 21:27, 19. Feb. 2010 (CET)

literaturhilfe

wie du wahrscheinlich gemerkt hast, bin ich gemeinsam mit accipiter am renovieren einiger bedenklicher specht-beiträge. die beiden nordamerikanischen arten (northern flicker und yellow-bellied sapsucker) möcht ich ein bisschen ins exemplarische niveau rücken, da beide in ihrem sehr großen verbreitungsgebiet zeigerarten sind und die literaturlage auch sehr gut ist.

diesen artikel bräucht ich, glaub mich erinnern zu können, dass du auf diese publikationen zugreifen kannst: Benz, B. W., M. B. Robbins, and A. T. Peterson. 2006. Evolutionary history of woodpeckers and allies (Aves : Picidae): Placing key taxa on the phylogenetic tree. Molecular Phylogenetics and Evolution 40(2):389-399.) herzlichen dank und gruß Ulrich prokop 19:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Müsste eigentlich klappen - schickst du mir ein Mail mit deiner Mailadresse (ich sammle die nie)? Gruß -- Achim Raschka 20:01, 20. Feb. 2010 (CET)

unterwegs -- Achim Raschka 20:47, 20. Feb. 2010 (CET)

herzlichen dank Ulrich prokop 20:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Bulgarische Smaragdlibelle

Hi Achim, hast du meine beiden kleinen Anmerkungen (nur im Editmodus sichtbar) bemerkt: [1] (im ersten und im dritten grün unterlegten Absatz). Irgendwie fehlt da wohl jeweils ein Wort/Satzbestandteil, scheint mir. -- Gruß, Fice 19:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Fice, danke für den HInweis - ist notiert und wird zeitnah angegangen ;O) -- Achim Raschka (Nawaro) 10:37, 19. Feb. 2010 (CET)

done -- Achim Raschka 10:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Qahedjet

Finde ich natürlich ärgerlich, dass jetzt die Kandidatur wegen eines Dogmatismus- und Konventionsproblems den Bach runter zu gehen droht. Sorry Achim, aber ich kann nix dafür, ich muss mich halt den Admingewalten beugen. Und ich finde es wirklich schade, dass du dich tatsächlich derart daran störst. Und ich dachte, es ging um den Artikel. Ich bin echt frustriert. Endlich mal ein Artikel, der perfekt nach Vorlage entstand und dann sowas. -- Nephiliskos 18:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Natürlich geht es um den Artikel - nur gehört die Leiste eben zum Artikel dazu. Und wenn sich Leiste und Artikel in der Form wiedersprechen wie in diesem Fall stimmt irgendwo was mit dem Artikel oder der Leiste nicht. Als Leser (emhr bin ich bei dem Artikel nicht) komme ich mir dann schon ziemlich vereimert vor, wenn die Beteiligten zwar das Problem auch zur Kenntnis nehmen, die Kritik selber aber mit Verweis auf Portalsformalia für die Kandidatur als irrelevant herabstufen. Im Ergebnis steht es halt immer noch so da, wie beschrieben - die Leiste sacht det eine, der Text was ganz anderes und beide gehen nciht aufeinander ein. -- Achim Raschka 18:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber genau DAS versuche ich ja, meinen Kollegahs klarzumachen! *verzweifeltsei* Um dir zu zeigen, worauf ich abziele: Beispiel Sechemib. Zu des Königs chronologischer Position gibt es drei Hauptlager: Lager A) sagt: "Sechemib ist identisch mit Wadjnes und hat vor Peribsen regiert!". Lager B) sagt: "Nö, Sechemib ist derselbe wie Peribsen, der hat bloß den Namen geändert!". Und Lager C) meint: "Ach was, Sechemib hat laut Tonsiegeln Peribsen beerdigt und dann nach ihm regiert!" Drei Lager, drei Meinungen. Wie kann T. Schneider sicher sein, dass ausgerechnet seine Zeitleiste stimmt!? Der übergeht doch sämtliche Kollegen!? In den zahlreichen Büchern, die ich inzwischen online und auch zuhause habe, gibt es keine alleinige Zeitleiste, WENN sowas in der Richtung auftaucht, dann mehrere Versionstabellen. Meist zwei, maxima drei. Der GENERELLE Ton zur Chronologie in der 2. Dyastie lautet: Nach Ninetjer ist die folgende Herrscherriege UNSICHER. Dasselbe bei der 3. Dynastie: Nach Sechemchet ist die Herrscherriege UNSICHER.

Nur mal so als Beispiel. Nun zum Kern des Prolems, den ich schon x-mal zu erläutern versuchte: Unsere Zeitleisten gaukeln an bestimmten Stellen eine Herrscherriege vor, die nicht 100%ig von allen Ägyptologen sang- und klanglos akzeptiert ist. Frustra surdens aures fatigare!!! Gruß;-- Nephiliskos 18:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Kleine Frage

Hallo Achim ist sowas [2] eigentlich Legal, wenn von Wikipedia-Benutzer Seiten auf anderen Wikis angelegt werden? --Elab 08:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn Artikel lizenzkonform von einem Wiki in ein anderes Wiki transferiert werden entstehen zwangsläufig entsprechende Benutzerbeiträge - dabei ist es vollkommen unabhängig, ob wir in der deutschsprachigen Wikipedia Artiekl aus anderen Sprachen importieren und übersetzen oder ob DaSch Artikel der Wikipedia in sein WCW transferiert. In diesem konkreten Fall hat er im Laufe der Zeit offensichtlich 8 unterschiedliche Artikel mit Beiträgen von mir importiert - die tauchen in der Edithistory auf - that's it, alles im grünen Bereich. -- Achim Raschka 09:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke hatte mich nur gewundert da die Artikel selbst keine Angaben zur kopierten Quelle machen wie es der Lizenz entsprechen würde. Siehe hier einer von vielen: [3] --Elab 09:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Die GFDL fordert keinen Hinweis auf das Ursprungswiki sondern die Mitnahme der Versionsgeschichte um die Autorenhistorie zu dokumentieren - das wird hier gemacht. Der Hinweis auf das Ursprungswiki wird in der Regel als Gentlemens Agreement akzeptiert, wenn es keinen sauberen Transfer der Versionsgeschichte gibt und entsprechend ein Link auf dieselbe erfolgen muß. Das es fairer wäre, die Quelle anzugeben steht dabei natürlich ausser Frage aber auch nicht zur Diskussion. -- Achim Raschka 09:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke!

Hallo Achim, ich komme gerade mit meiner Frau aus Side zurück, wo wir den TUI-Preis des vorletzten Schreibwettbewerbs eingelöst haben. Wir durften eine wirklich traumhafte Woche dort „all inclusive“ erleben. Hier nochmal ein dickes Dankeschön von uns, dass du den Preis damals „angeleiert“ hast! Beste Grüße von DieAlraune 18:43, 23. Feb. 2010 (CET) und von DieAlraunin.

Hallo Alraune und Alraunin,

prima, ich freue mich, dass es so gut geklappt hat und ihr - vollkommen verdient - eine tolle Woche hattet. -- Achim Raschka 18:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Knapsack-Graustufenbilder erledigt

Hallo Achim, Rainer und ich haben die problematischen Fotos nun alle in Graustufen konvertiert und aufgehübscht. Siehe: Wikipedia:Fotowerkstatt#CMYK-Problem. Passt nun alles? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Vulva

Was mir gerade noch einfiel: keine Ahnung, ob das state of the art ist, aber interessant isses schon, s.a. Sarah Baartman bzw. en:Elongated labia. Offenbar gibts da aber Verwirrung darüber, ob das natürlich oder kulturell modifiziert ist. --Janneman 16:54, 27. Feb. 2010 (CET)

Hauptseitendisk

Hallo Achim!

Vorweg: Es liegt mir fern dich hier anzugreifen oder dich in irgendeiner Weise zu kritisieren. Aber warum beteiligst du dich an solchen sinnbefreiten Diskussionen? Damit bietest du diesen Nörglern doch nur ein Forum, ihr verqueres Gedankengut zu präsentieren. Eine Diskussion bringt bei denen doch eh nix. Wenn es Decius aufregt, soll er doch seine albanischen Dorfkirchen auf lesenswert und exzellent bringen und als AdT vorschlagen. Nochmal, nichts für ungut, ich will dir ja nicht den Mund verbieten, aber ich finde diese Diskussionen eher kontraproduktiv. Besten Gruß, --Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Fotowerkstatt#Libellenfl.C3.BCgel

Hi Achim, kann es sein, daß du irgendwie verstimmt und sauer auf mich bist? Hast du gewünscht, daß sich da jemand anderes der Bilder annimmt? Manipuliere ich zu sehr? Sags doch einfach, wenn ich Scheiße gebaut habe und du das nicht brauchen kannst. Du weißt, daß ich mit ehrlichen Worten leben kann. --Marcela 21:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Ganz im Ernst: ich weiß es noch nicht, ob ich sie in der Form brauchen kann - wahrscheinlich sind sie besser als das was ich machen könnte - nur überlege ich, ob ich evtl doch lieber eine Zeichnung machen sollte. Das Problem: Ich brauche ganz bestimmte gattungstypische Adern, die man leider auch in deinen Versionen nicht wirklich gut erkennen bzw. kennzeichnen kann.

Zur Verstimmung: yo, bin ich - hat aber nüscht mit den Libellen zu tun (oder anderen Bildarbeiten) sondern mit anderen Baustellen wie bsp. deinen ständigen Beschuss von quellenbasiert arbeitenden Autoren wie im Fall Eschenholz, aber leider auch an etlichen anderen Stellen - aber das hatte ich dir auch bereits mitgeteilt. -- Achim Raschka 22:26, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich bei den Libellenflügeln helfen kann, dann mache ich das gerne. Und beim Eschenholz spielt ja auch noch ein Mißverständnis mit rein...--Marcela 22:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Vulva

Wenn du noch etwas Zeit hast (also drei vier Wochen wären für mich ganz schön, dann könnte ich wohl wieder an den Großteil meiner Literatur), dann würde ich mir den Teil zur Antike nochmal vor nehmen. Derzeit (ab morgen ne Woche Türkei) klappt das nicht. Marcus Cyron 20:57, 7. Feb. 2010 (CET)

In der Wikipedia läuft nüscht weg. -- Achim Raschka 21:03, 7. Feb. 2010 (CET)

'Vulva', &c.

Ob's Dich amüsiert weiß ich nicht; ganz uninteressant mag dies vielleicht dennoch nicht sein. lg, [w.] 22:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich versuche gerade nachzuvollziehen, was das mit mir oder der Überschrift zu tun haben könnte ... -- Achim Raschka 22:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie sagte doch irgendwerirgendwannmal: In der Wikipedia läuft nüscht weg. ;) [w.] 22:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Für bissi mehr Klarheit: -- ein kleines Arschloch hat am 27. und 28. Mai 2008 sich unter meinem damaligen deWP- und COM-Nick in ~30 Projekten angemeldet und überall genau sowas gemacht -- und wäre ohne Gerichtsbeschluss (mit erheblichen Kosten für mich) WP-seits nicht zu kriegen gewesen, und MIT einem solchen wohl auch nicht, weil "manN" für derlei öffentliche Internetzugänge nutzt... Sein Mist klebt an "mir" heute noch, ebenso wie gleichgesinnte Stalker... Selber drüber schmunzeln kann ich nicht garsosehr... [w.] 08:02, 8. Mär. 2010 (CET)

... klingt nicht nett - nur habe ich immer noch keinen Schimmer, was ich damit zu tun hätte? -- Achim Raschka 08:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Nu:_~gaanix. War bloß 'witzhalber' gemeint. Oder zwecks 'Bewusstseins_Erweiterung'.
Weil's halt numal ein 'Stichwort' gab, über das ich hier "zufällig" stolperte. lg, [w.] 15:41, 8. Mär. 2010 (CET)