Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2009/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2009/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2009/12#Thema_1

Afrikanischer Strauß

Hallo Aka, wie tief geht die automatische Scripten-Sammlung auf Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe, da auf ihr zum Beispiel der ArtikelAfrikanischer Strauß nicht erscheint, der aber seit Juli 2009 ein {{Quelle}} enthält? - SDB 19:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Die genauen Kriterien stehen am Anfang der Liste. Es wäre durchaus denkbar, auch Artikel mit aufzunehmen, die explizit {{Quelle}} enthalten. Du kannst das ja gerne mal auf der Diskussionsseite vorschlagen oder bei den Biologen direkt fragen. Einbauen wäre sicher kein Problem. -- Gruß, aka 20:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht unterhalb von Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht eingeordnet und befindet sich deshalb auf dieser Liste. Merlissimo 20:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke schön

Weil bestimmt noch viele Fehler kommen werden... . ;-) --JPF ''just another user''

Danke fürs Tippfehler entfernen

16:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Gio

Hallo, Du hast im Jahr 2008 den Artikel Gio als "Unsinn" gelöscht. Ich weiß nicht, was damals der Inhalt des Artikels war. Ich habe ihn als Begriffsklärung neu angelegt, und hoffe, dass er jetzt sinnvoller ist. --Österreicher 16:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Der ehemalige Inhalt war müller der fett backe .. ;) -- Gruß, aka 16:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Thank you!

Aka, thank you for your very speedy assistance to the Community Health task force on the strategy project, and for giving them the resources needed. It was incredibly helpful. Philippe 22:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Jentower rückgängig

Hallo Aka, Du hast meinen Beitrag zum JenTower rückgängig gemacht. Meine Gründe waren: Durch die Bilder und die Box am Rand ist eine riesige Lücke im Text (Explorer) - durch die Galerie war der Text zusammenhängend. Das Bild zeigt den Jentower (Uniturm) vor der Renovierung - das hätte ich vielleicht dazuschreiben sollen.

Ich fange jetzt keinen Edit-War an - bitte überlege, ob meine Argumente stichhaltig sind und nimm evtl. die Galerie und/oder das Bild wieder in den Artikel. --Tom.koehler 12:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Lücke ist mir nicht aufgefallen, allerdings verwende ich auch nicht den IE. Ich habe aber die Formatierung erst einmal so geändert, dass dieser Browser kein Problem mehr damit hat. Wegen des anderen Bildes: ich konnte den Mehrwert daran nicht so richtig erkennen, aber du schreibst ja oben, dass es das Gebäude vor der Renovierung zeigt. Ich habe es wieder eingefügt, diese Information in der Bildunterschrift verewigt und die Formatierung mit dem IE, mit FireFox, mit Opera, mit Google Chrome und mit Safari überprüft ;) -- Gruß, aka 12:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Naturmentoring

Könntest du mir den Artikel nochmal für ein Sekündchen wiederherstellen? Stelle dann SLA, danke schonmal LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 20:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Bitte: Benutzer:Lady Whistler/Naturmentoring -- Gruß, aka 21:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke, erledigt, SLA ist drinne LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 21:04, 7. Dez. 2009 (CET)

"Tippfehler" bei Unikonta

Hallo Aka,

ich habe Deine Änderung im Artikel Unikonta wieder rückgängig gemacht. Denn das Wort involieren war kein Tippfehler. Es ist ein Fachwort und bedeutet (evolutiv) rückbilden. Deshalb ist es leider nicht synonym zu involvieren (beteiligen, mit einschließen).

Andererseits freue ich mich natürlich , dass Du Dir die Mühe gemacht hast, diese Bleiwüste zu durchforsten.

--Dreisam 23:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 08:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Könntest du

mir kurz diesen Artikel wiederherstellen? Stelle dann auch gleich wieder SLA. LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 21:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Da das immer mit einem gewissen Aufwand verbunden ist: wofür brauchst du denn immer wieder gelöschte Artikel? -- aka 21:35, 10. Dez. 2009 (CET) PS: Der Artikel befindet sich bereits im Vereins-Wiki. -- Gruß, aka 21:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Neeee, irgendwie nicht wirklich, darum frag ich ja - oder bin ich jetzt irgendwie blöd, mmhhh... Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 21:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Sperrung meiner Benutzerseite

Könntest du bitte so nett sein und meine Benutzerseite voll- sowie meine Diskussionsseite halb zu sperren (Zeitraum: Drei Monate)? Danke! --Goodgirl R.I.P. Bradypus 10:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Nur wenn du einen wirklich guten Grund dafür nennst. Ich sehe aber gerade, dass Port(u*o)s es auch so gemacht hat .. -- aka 10:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Danke für eure Bemühungen. --Goodgirl 10:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Sorry fürs einmischen. Goodgirl, ich hab Dir noch was auf die Disk geschrieben. Port(u*o)s 10:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Portal:Mathematik/Artikel ohne Quellenangabe

Hallo Aka, würdest du bitte diese Liste aktualisieren? Vielen Dank! --Christian1985 19:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Gentrifizierung Beantragung einer IP-Sperre

Hallo Aka, hiermit beantrage ich die IP-Sperrung von "Clubmate 21". Dieser hat extrem oft im genannten Artikel immer dieselbe Einfügung vorgenommen ("Berlin Moabit", obwohl ich ihn extrem oft darauf hingewiesen habe, dass er laut Wikipediaregeln eine Quelle dafür angeben muss. Jetzt hat er soeben wieder revertiert - ohne Quellenangabe. Er ist folglich unbelehrbar und meines Ermessens hilft nur noch eine Sperre weiter. Es grüßt dich --Rudolfox 16:12, 18. Dez. 2009 (CET)

Hierlang bitte: Wikipedia:Vandalismusmeldung -- Gruß, aka 16:13, 18. Dez. 2009 (CET) PS: ich habe ihn gesperrt. -- aka 17:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Hilfe oder Begutachtung

Hallo Aka, ich würde gerne einmal Deinen Rat einholen, weil ich nach längerem Überlegen auf keinen besseren gekommen bin, den ich damit belästigen könnte. Seit einigen Monaten schlummert in meinem BNR die Idee so eine Art Commons für Literaturbelege einzurichten - ein Repositorium, das sozusagen unseren gesamten Bücher– Zeitschriften− und Internetquellenbestand umfasst und zentral gepflegt werden kann. Die Idee entstand im Gespräch mit visi-on, findet sich in meinem Benutzernamensraum und ist mittlerweile im Dornröschenschlaf. Fällt Dir dazu etwas ein bzw. hältst Du das für weiterverfolgenswert? Port(u*o)s 14:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich guck es mir mal an. -- Gruß, aka 14:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke. Bei Nichtgefallen bzw. wenn Dir eine Stellungnahme nicht einfällt, reicht ein (erl.) hier. Port(u*o)s 14:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Idee gut, die von dir bereits selbst angesprochenen Diskussionen zwischen Gegnener und Befürwortern wird aber nicht ausbleiben. Rein technisch müsste man gut überlegen, wie das umzusetzen wäre - die von dir vorgeschlagene Vorlage würde zwar funktionieren, aber müsste bei jedem Hinzufügen eines Buches geändert werden, was wiederum bedeutet, dass alle Seiten, in denen diese eingebunden ist, neu (von den Servern) berechnet werden müssen. Allerdings wüsste ich auch keine Alternative, die ohne Softwareanpassungen funktioniert und nicht auf einzelne Vorlagen setzt. Du könntest das ganze ja mal bei WP:FZW vorschlagen und noch weitere Meinungen und Ideen einholen. -- Gruß, aka 14:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Das war eigentlich genau meine Hoffnung, dass Du mir Tipps zum weiteren Vorgehen geben würdest. Geht dann morgen auf FzW – die Weihnachtsfeiertage könnten sich zur Diskussion eignen, falls es nicht die bekannten Feriengemetzel gibt –, Deine Stellungnahme dort wär natürlich klasse! Port(u*o)s 14:47, 19. Dez. 2009 (CET)

Abweichung von der Rechtschreibung

(BK) Hallo Aka, vielleicht kannst du mir sagen wer für die Aktualisierung der Rechtschreibung zuständig ist. Es gibt ja Worte die zwar nach der neuen Rechtschreibung falsch aussehen aber als historischer Begriff richtig sind. So ein Wort ist der österreichische Dienstgrad bei der ö.u. Armee Feldmarschalleutnant, den es heute nichtmehr gibt. Vielleicht wäre es möglich diesen Begriff bei der Rechtschreibprüfung unter der hist. Schreibweise zu ergänzen, das er nach der heutigen rot erscheint. Vielleicht weißt du da etwas darüber. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Welche Rechtschreibprüfung meinst du, wo das ergänzt werden sollte? -- Gruß, aka 14:44, 19. Dez. 2009 (CET)

Die man bei seinen persönlichen einstellungen ein bzw. ausschalten kann. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Da stehts: Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#FAQ ;) -- Gruß, aka 15:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Ligusticum mutellina

Hallo Aka, Deine Bilder von Ligusticum mutellina zeigen höchstwahrscheinlich Seseli montanum. Die Blattzipfel der Grundblätter von Ligusticum mutellina sind wesentlich breiter und auch nicht so blaugrün: http://www.blumeninschwaben.de/Zweikeimblaettrige/Doldenbluetler/mutterwurz.htm#Alpen- Viele Grüße Thomas --Dolgenblütler 22:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo, die Bilder ([1], [2]) entstanden in einem botanischen Garten und die Bestimmung stammt von dem Schild daneben. Das heisst natürlich nicht, dass sie nicht trotzdem falsch sein könnte - wie sicher bist du dir? -- Gruß, aka 10:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo aka, ich bin mir eigentlich sehr sicher, dass es nicht Ligusticum mutellina ist. Zur Sicherheit habe ich in unserem Pflanzenforum nachgefragt: http://forum.pflanzenbestimmung.de/viewtopic.php?f=2&t=10433. Peter ist ein hervorragender Botaniker, der Deine Pflanze genauso einschätzt. Neben Seseli montanum könnte es auch noch Seseli hippomarathrum sein. Man müsste ein Detailbild der Hüllchen haben, um die beiden Arten unterscheiden zu können. Viele Grüße Thomas --Dolgenblütler 12:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich benenne die Dateien dann in absehbarer Zeit um und sortiere sie anders ein. Ich finde es interessant, dass das so lange unbemerkt geblieben ist und frage mich, was da noch für Falschbestimmungen hier schlummern und natürlich, wie so etwas einem botanischen Garten passieren kann. -- Gruß, aka 12:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo aka, ich habe selbst schon oft in Botanischen Gärten falsche Beschilderungen gesehen. Dies liegt einmal daran, dass ähnliche Arten zusammen angepflanzt werden und zum Anderen, dass die Gärtner die Pflanzen manchmal nicht kennen. Viele Grüße Thomas --Dolgenblütler 14:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Thüringen

Hallo 12, nach fast 2 Jahren wird es am 8. Januar 2010 endlich wieder einen Thüringer Stammtisch geben. Bitte gib doch kurz auf Wikipedia:Thüringen Bescheid, ob Du am Treffen teilnehmen wirst. Mit den jahreszeitüblichen Wünschen, Stepro 09:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Revert statistics

Erst einmal vielen Dank für die Statistiken, die ich mir jeden Tag ansehe. Sie sind auch ein sehr guter Ansporn. ;-) Wie auch immer, was genau ist ein Revert, der in die Liste aufgenommen wird? Ich glaube, wenn in der Zusammenfassungszeile das Wort "Revert" aufkreuzt, wird das in die Statistik übernommen – das erklärt so einiges. 42 Reverts in den letzten vier Wochen auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung. Das liegt wohl am Abschnitt # 10 „kein offensichtlicher Vandalismus“-Nachsichtungen als Vorgang ganz von QS-Reverts trennen?, kannst du da irgendetwas gegen machen? Das war's eigentlich. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Es gibt verschiedene Kriterien und ja, wenn eines davon im Überschriftsteil der Zusammenfassungszeile vorhanden ist, zählt das auch. Das könnte man aber recht leicht ausfiltern - ich guck bei Gelegenheit mal. -- Gruß, aka 14:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:91.97.150.63

Hallo Aka, warum hast Du die von mir neu angelegte Diskussionsseite von Benutzer:91.97.150.63 gelöscht? Habe ich irgendwas falsch gemacht? Gruß, --Wikiwal 12:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine Diskussionsseite einer dynamischen IP-Adresse. Sollte der von dir angesprochene Benutzer deine Nachricht nicht innerhalb der ersten 24 Stunden gelesen haben, ist es sehr unwahrscheinlich, dass er es jetzt noch liest. Du hast also nichts falsch gemacht. -- Gruß, aka 12:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Ist es denn üblich, Diskussionsseiten von IPs einfach zu löschen? Ich hätte das zumindest einige Tage stehen lassen. Herzlich, --Wikiwal 16:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Da die meisten IPs nach 24 Stunden neu vergeben werden, ist das auch der übliche Zeitraum, den die Diskussionsseiten erhalten bleiben. -- Gruß, aka 16:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Wieder schlauer! Ich dank Dir herzlich für die zeitnahe Info, --Wikiwal 17:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Einhundertundsiebenundsechzigtausend!

Hallo Aka! Das klngt ja geradezu aberwitzig! Respekt! Danke & weiterhin viel Spaß in diesem Wahnsinnsprojekt! Kleiner Tip: sofern ich mal einen Motivationsschub brauche, hilft mir dies weiter! Komm' gut in's neue Jahr! Gruß aus Bonn -- Sir James 12:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke, du ebenfalls! ;) -- Gruß, aka 12:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Statistik

Hallo aka, Dein Statistiktool hat offensichtlich eine Rechenschwäche: Gib mal de.wikipedia und "Dharma und Greg" ein – da errechnet mir das Programm bei einer Totalzahl von 2 Edits einen Durchschnittswert von 77389 Edits pro Jahr aus – korrekt wäre aber ca. 0,5. Sollte ich mich irren, passe bitte den Artikel Mittelwert entsprechend an... ;-) Guten Rutsch, Carbenium 15:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass beide Edits nur wenige Minuten auseinanderliegen und das Programm den letzen als Ende des Zeitraumes betrachtet, über den die Statistik geführt wird. Du hast aber Recht, dass da eigentlich der aktuelle Zeitpunkt verwendet werden müsste. Ich ändere das bei Gelegenheit mal. -- Danke und Gruß, aka 17:06, 31. Dez. 2009 (CET)