Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2016/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2016/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2016/07#Thema_1

Kultur-Evolution

Hallo. Nachdem du jetzt schon 6 Mal im Artikel Max-Planck-Institut für Menschheitsgeschichte das richtige "Kulturevolution" in das falsche "Kulturrevolution" geändert hast: bitte lass das bleiben! Das ist kein Tippfehler. Auch in Jena sind die Zeiten vorbei, wo man Institute für Kulturrevolution gebraucht hätte. Es geht um Evolution. Danke. --Århus (Diskussion) 22:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ach. -- aka 22:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Angemessene Reaktion ist was anderes. --Århus (Diskussion) 23:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eine angemessene, kollegiale Mitteilung ist auch etwas anderes. -- aka 23:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich war das nicht angemessen: ich habe weder von Editwar geredet, noch davon, dass es mit der persönlichen Kontrolle der bot-artigen Edits womöglich nicht weit her sein könnte. --Århus (Diskussion) 00:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ein Editwar ist etwas anderes, ich kann mir aber tatsächlich nicht immer merken, ob ich eine Korrektur schon einmal (teilweise vor Jahren) durchgeführt habe. Ein Bot könnte das übrigens bestimmt ;) Mit der Anzahl hast du auch übertrieben. Was du, in deinem Glashaus, mit "persönlicher Kontrolle der botartigen Edits" meinst, weiß ich nicht, weise aber vorsorglich auf Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt hin. Aufgrund deiner wenig sozialen, provozierenden Art ist die Diskussion hier jetzt beendet. -- aka 00:29, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, an der bewussten Stelle einen optionalen Umbruch ­ einzubauen, der die Kompositionsfuge, wie ich hoffe, sinnfällig markiert; ähnlich wie das gegen andere „Verbesserungsfallen“ irgendwo empfohlene <!--sic!-->. So ist das vermutlich besser abgesichert. Während Kleinedits in schneller Folge, wie sie Aka dankenswerterweise betreibt – jedes Jahr mindestens 100 Rechtschreib- und Tippfehler allein in meinen Edits – bekommt man halt unvermeidlich einen Tunnelblick.

Kennt ihr übrigens den Spruch von Lichtenberg: „Er sagte immer ‚Agamemnon‘ statt ‚angenommen‘ – so sehr hatte er den Homer gelesen.“ Eine gute Nacht Euch beiden!--Silvicola ^Disk 03:28, 4. Jul. 2016 (CEST)

IP-Seite gelöscht

Hallo Aka, ich hab gesehen, dass du die Benutzerseite der IP 81.14.180.162 gelöscht hast. Das ist eine statische IP, von der der Pressesprecher des Niedersächsischen Turnbunds (nach eigener Aussage) gelegentlich Änderungen am entsprechenden Artikel macht. Da die Änderungen meist unbelegt sind, hatte ich ihm dort eine Nachricht zu unseren Regeln hinterlassen. Ich fänds schon sinnvoll, wenn er den Hinweis auf diesem Weg bekommen würde. Meinst du, du könntest die Seite wieder herstellen? Viele Grüße, --Mathias • Diskussion 17:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Na klar - erledigt und Gruß, aka 20:13, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke :) --Mathias • Diskussion 20:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke!

Hallo Aka, vor etwas längerer Zeit hatte ich mich ja schon einmal bei Dir bedankt für Deine enorme Genauigkeit und für Deine sehr gute Hilfe, gern wiederhole ich dieses an dieser Stelle, einfach, weil Du all den Artikeln, an denen ich arbeite, richtig gut hilfst, sie in Ordnung bringst. Danke! Bitte schaue auch weiterhin immer genau nach, was fehlt, und sei einfach dabei!!! Mit den besten und herzlichsten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

Danke für eure (das gilt auch für den Abschnitt darüber ;-) ) Nachrichten und Gruß, aka 22:52, 8. Jul. 2016 (CEST)

IP-Disk. Löschung

Bitte die Löschungen auf der Disk.seite rückgängig machen, da es sich hierbei erkennbar um eine statische IP handelt. Ein Admin hinterlässt was auf der Disk., der nächste Admin löscht tlw. bereits nach ~48h. Finde ich absolut suboptimal. Zumindest längerer Intervall (1 Woche mind.) wäre wünschenswert; bei 48 Std. reicht ja bereits ein Wochenende Abwesenheit, und die Admin-Nachricht ist durch deine Löschung futsch ohne jemals gelesen worden zu sein. Ohnehin prangt auf den IP-Diskussionsseiten ein entsprechender Vorbehalt (Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen. Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren.), also wieso wird das immer so schnell gelöscht. Das bringt niemanden etwas, außer deinem Beitragszähler. --Cοlin (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Meinem Beitragszähler ist das ziemlich egal. Die Seite habe ich wiederhergestellt. -- Gruß, aka 09:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das wird ggf. noch an geeigneter Stelle zu diskutieren sein, was Du da aufführst. --Cοlin (Diskussion) 09:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich (und andere) handhaben das seit mindestens 10 Jahren so und zumindest bei dynamisch vergebenen IP-Adressen ist das auch sinnvoll. Bei statischen IP-Adressen ist das natürlich was anderes und das oben war ein Fehler. Da der aber zügig korrigiert wurde, sehe ich da kein größeres Problem. Diskussionen gab es diesbezüglich hin- und wieder, aber immer mit dem gleichen Ergebnis. -- Gruß, aka 10:01, 14. Jul. 2016 (CEST)

Was ihr anscheinend die letzten 10 Jahre zelebriert habt, könnt ihr ja auch weiterhin zelebrieren, und euch untereinander die Nachrichten weglöschen (s.o.). Sinnvoll wäre hingegen, dass Admin-Hinweise auch gelesen werden (können). Das ist hier aber anzuzweifeln, bei Löschungen in so kurzem Zeitrahmen. Außerdem wurde bei der genannten stat. IP die Disk. von Dir bereits 3x gelöscht und, soweit ich das erkennen kann, lediglich die letzte Löschung wiederhergestellt. --Cοlin (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte auch, dass Admin-Hinweise gelesen werden. Bei dynamisch vergebenen IP-Adressen erreichen diese aber spätestens nach 24 Stunden sowieso nicht mehr den ursprünglichen Adressaten, sondern höchstens jemand ganz anderen. Im übrigen hatte ich natürlich alle Kommentare wiederhergestellt. -- Gruß, aka 10:29, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ist mir sowieso ein Rätsel, wieso da nicht ein einfaches Zurücksetzen mit entsprechendem Vermerk (bei WP:ZQ) ausreichen sollte. Wäre viel einfacher, und man müsste nicht soviel herummurksen. Stattdessen wird gelöscht, und Admin-Hinweise gehen dabei unweigerlich verloren. Ich weiß, was auf der Disk. stand, und es wurden nicht alle früheren Kommentare wiederhergestellt. --Cοlin (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ein einfaches Zurücksetzen reicht nicht, da bei einem anderen Nutzer der gleichen IP-Adresse, der überhaupt nichts mit dem Adressaten zu tun hat und vermutlich einfach nur etwas in der Wikipedia lesen wollte, dann trotzdem der Hinweis auf eine neue Nachricht an ihn erscheint. Dir fehlt es hier ein wenig an Erfahrung. Das ist nicht schlimm, aber deine Wortwahl passt nicht ganz dazu. Und natürlich, wie schon geschrieben, hatte ich alle Versionen wiederhergestellt. -- Gruß, aka 10:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt viele Standardhinweise (Hinweis auf eine neue Nachricht, Hinweis auf IP-Disk.seiten à la Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren.) Ausgerechnet die intervenierenden Admin-Hinweise löscht man lieber. Da halte ich den Standardhinweis auf eine neue Nachricht dann doch für etwas überbewertet, zumal man ja nicht auf eine leere Seite zurücksetzen muss, es ließe sich stattdessen auch eine Begrüßungsvorlage o.ä. einbinden.
Ok, die Versionen hast Du alle wiederhergestellt. Dass da jetzt einige frühere Kommentare von der IP-Disk.seite verschwunden sind, weil durch deine 3-fache Löschung die Vers.geschichte zerstückelt ist, dafür kannst Du natürlich nur indirekt etwas. --Cοlin (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Danke!

Lieber Aka, danke! Es wird Zeit, dass ich auch mal an dieser Stelle danke sage! Ohne Deine aufmerksamen Korrekturen wäre ein alter halbblinder preußischer Kater ganz schön blamiert! Dein Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 18:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Bass-Bariton

Das kannst du auch als Schreibfehler bei dir aufnehmen, die korrekte Schreibweise lautet nämlich Bassbariton. Bass-Bariton ist schon als FS gekennzeichnet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 16:05, 17. Jul. 2016 (CEST)

Beträfe übrinx auch Mezzo-Sopran (noch nicht als FS gekennzeichnet)!

Bei beiden ist die Bindestrich-Schreibweise ja insbesondere deshalb falsch, weil sie kein Spezialfall des je zweiten Begriffes (tiefer Bariton oder Sopran) sind, sondern eine Zwischenklasse. --Elop 16:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Elop: Danke, gute Idee, jetzt ist es als FS gekennzeichnet. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Einfach mal danke

Hallo Aka, zwischendurch einfach mal ein Dankeschön für Deine unermüdliche Arbeit beim Korrigieren von Rechtschreibfehlern. --Muschelschubser (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nur einfach, sondern doppelt! --Silvicola ^Disk 19:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

Adlerauge! ... dass du den "schmalen" Fehler thinfiln aus der Ferne entdeckt hast ... --Helium4 (Diskussion) 16:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

beinhaltet, beinhalten u. ä.

"Beinhaltet" kommt in WP über 22.000 mal vor; dürfte aber wahrscheinlich beim Wörter-Schönheitswettbewerb einen der letzten Plätze belegen. Austausch dieser Wortfamilie gegen "enthalten" oder "umfassen" dürfte in den meisten Fällen möglich sein. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss bei diesem anscheinend immer beliebteren Wort immer an Hunde denken, die an Bäume pissen. Vielleicht ist diese Assoziation gar nicht so falsch, man zeigt ja auch mit dem Wortgebrauch deutlich: Da war wieder mal einer und hat sein Geschäft verrichtet, das zwar nicht der Mord ist, aber gleichwohl für empfindlichere Seelen belästigend genug.

Oft ist das Wort übrigens anzutreffen inmitten einer wahren Sprach-Kack-Strecke à la „Die Durchführung der Maßnahmen zum Bau des durch das letzten Hochwasser nötig gewordenen Hochwasserschutzes beinhalten die Errichtung von sieben Rückhaltebecken durch den dazu gegründeten und die Finanzierung sicherstellenden Zweckverband, für den der zuständige Bürgermeister Jourdan den Molièreschen Prosapreis bekommen hat.“ Mit oft Referenzfehlern in eben diesem Stile.

Womit ich auch sagen will, dass wo „beinhaltet“ steht, meist noch viel mehr Sprachmüll herumliegt, den man mit abräumen sollte. Ich bezweifle deshalb, dass das Ganze zu automatisieren sinnvoll ist.--Silvicola ^Disk 15:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bei solchen stilistischen Korrekturen, die teilweise auch Geschmackssache sind, halte ich mich normalerweise zurück. @Silvicola: von "automatisieren" kann sowieso keine Rede sein, siehe bitte auch Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 09:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Paul-Ernst Strähle

Hallo Aka, ich schätze Deine Berichtigungen sehr. Trotzdem eine Frage: Warum muss ich in Einzelnachweisen die technisch bedingten Falschschreibungen aus Internetadressen übernehmen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der Leser sollte bei einem Link sehen, auf welche Internetseite dieser zeigt und nicht eine freie Umschreibung dessen. "Stuttgarter Zeitung" wäre vermutlich auch in Ordnung, dann wäre das der Name der Zeitung. "Stuttgarter Zeitung.de" dagegen ist m.E. nach nichts richtiges, weder der Zeitungsname noch die Internetadresse. -- Gruß, aka 00:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dann ist mir die „Stuttgarter Zeitung“ (ohne de) lieber. Noch mal vielen Dank für Deine unzähligen Berichtigungen von Schreibfehlern und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create the article en:Postage stamps and postal history of Azerbaijan in Japanese?

Thank you.

No, I don't speak Japanese at all. -- aka 09:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kommentierter Dank

Habe soeben die vorletzte Änderung von Fusionsenergie rückgängig gemacht, was aber nicht direkt zu machen war wegen Deiner dankenswerten zwischenzeitlichen Verbesserungen. Hoffenttlich habe ich diese nicht verschlimmbessert? Gruß --Heinero (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest am Anfang sind dir ein paar senkrechte Striche reingerutscht. Inhaltlich habe ich sonst wenig Ahnung von dem Artikel. -- Gruß, aka 11:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Wie schaffst 4 Bearbeitungen in der Minute, wie kommst du so schnell auf Seiten die Fehler enthalten??? Ich schaffe maximal 2 pro Minute, weil ich gar keine finde (aber mit Rechtschreibung kenne ich mich aus), hat das etwas mit Admin sein oder Sichter sein zu tun oder wie geht das??? --Ethno & 4D (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten findest du etliche Fehler, die auf eine Korrektur warten. --Leyo 14:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Geschwindigkeit ist nicht alles, aber hier gibt es ein paar Fehlerlisten zum üben: Benutzer:Aka/Fehlerlisten. -- Gruß, aka 14:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ausdruck eines "mehrspaltigen Gedichtes"

Bonjour, Aka

Eine Frage an den Informatiker:

in meinem jüngsten Artikel: Die zweisprachige Alba von Fleury-sur-Loire habe ich in HTML5 bzw. CSS-Formatierung auf dem BILDSCHIRM eine mehrspaltige Ausgabe des Gedichtes erzeugt.

Beim AUSDRUCK (Druckversion oder "als pdf downloaden") wird das Gedicht leider nur einspaltig wiedergegeben.

Weißt Du, wie ich zu einem mehrspaltigen Ausdruck kommen kann?

Viele Grüße und Dank für die Korrekturen!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Soweit ich das sehe hängt die Anzahl der Spalten von der Bildschirmbreite ab, unabhängig davon, ob es die normale Browserdarstellung oder die Druckversion ist. Mir erscheint das so recht sinnvoll. -- Gruß, aka 15:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was war am Kupfer(II)-iodid falsch?

Hi Aka, magst Du mir bitte den Inhalt mal per Wikimail zukommen? Das wäre nett. Vielleicht kann ich es ausbauen oder sonstwie erweitern ... Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das geht auch hier. Der (vollständige) Inhalt lautete tatsächlich 0=====3. -- Gruß, aka 23:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

OK, das war also wirklich nichts. Danke. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Glera (Rebsorte)

Hallo Aka. Du hast bei der Rebsorte Glera (Rebsorte) unter den Synonymen einen Tippfehler korrigiert. Lt. Vitis Datenbank war d. aber richtig. Ich vertraue der Datenbank - werde aber bei Frau Dr. Maul nachfragen, ob nicht ihnen ein Fehler passiert ist? Ich habe die Schreibweise lt. d. Datenbank - nach Abruf - wieder lt. Datenbank eingestellt. HG Karl, --Karl Bauer 10:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Aka: Lt. Mitteilung v. Dr. Mail ist es in der Datenbank ein Schreibfehler passiert. Morgen ist d. in der Vitis Datenbank korrigiert. Danke für deine Aufmerksamkeit. HG Karl --Karl Bauer 16:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Lebensdauer der Disk von IPs

Wie lange läßt man die Disk von IPs stehen {wenn was drauf steht}? --Manorainjan (Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Normalerweise etwa einen Tag bei dynamisch vergebenen IP-Adressen. -- Gruß, aka 20:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sorry aka @Manorainjan: Wie ich jetzt erst sehe, ist das Thema vorher schon angesprochen worden. Habe gerade noch mal nachgeprüft, was mit der History passiert. Die wird gleicch mit gelöscht. Ist das erforderlich? Einfach blanken müsste doch genügen, oder? --176.7.86.75 19:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das wurde in den letzten 10-15 Jahren schon hin- und wieder einmal diskutiert. Leert man nur die Seite, erhält der unangemeldete Benutzer trotzdem einen Hinweis auf eine neue Nachricht und beim Anklicken dann diese leere Seite. -- Gruß, aka 21:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist natürlich unerfreulich. Aber, wie kann das gehen? Wenn jemand der IP eine Nachricht auf der Disk hinterlässt, dann steht also in der Kopfzeile jeder von der IP besuchten Seite die Benachrichtigung, bis die IP ihre Disk aufsucht. Tut sie das nicht, z.B. weil die IP gewechselt hat, so bleibt die Benachrichtigung stehen und die Nachricht auf der Disk auch. Wenn nun ein Admin die Seite leert, müsste er die Benachrichtigung auch löschen. Das scheint, wenn ich Dich richtig verstanden habe, beim kompletten Löschen der Disk 'automatisch' zu gehen. Was also noch fehlt, ist die automatische Benachrichtigungslöschung bei Leerung der Disk durch einen Admin. --176.7.86.75 22:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja. MediaWiki ist Open Source, also tue etwas dagegen ;-) -- Gruß, aka 23:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

OK. Inzwischen habe ich die passende Seite gefunden: wikipedia diskussion:schnelllöschantrag und festgestellt, das ich da kürzlich schon war und Karsten meinen Vorschlag ruckzuck ins Regelwerkübernommen hat. --176.7.86.75 23:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Quatsch: Ich. Bezweifele, dass das eine angemessene, sachgerechte und hinreichende Begründung für eine Disklöschung ist. --176.7.89.124 13:53, 5. Aug. 2016 (CEST)