Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2024/08
Fehleranzeige bei en Zitat (WP Rechtschreibprüfung eingeschaltet)
Lieber Aka,
herzlichen Dank für deine Überarbeitungen der von mir erstellten (und bearbeiteten) Artikel!
Dazu hätte ich noch eine Frage bzw. Bitte:
Als WP-Autor habe ich die WP-Rechtschreibprüfung grundsätzlich immer eingeschaltet (je älter ich werde, umso mehr Tippfehler, grässlich).
Leider zeigt diese auch bei englischen Zitaten, Titeln etc. bei Wörtern an, die deutschen Begriffen sehhr ähnlich sind, z. B. bei Role, June, May, July, Resource, usw.
Das lasst sich leider auch mit den Vorlagen enS und lang|en nicht unterdrücken. Besonders ärgerlich ist, dass auch beim Ausdrucken (auf Papier oder PDF) diese korrekten engl. Wörter rot hinterlegt sind, außer man stellt die Hintergrundfarbe grundsätzlich ab (will ich nur aus triftigem Grund, nicht diesem).
- Meine Frage
Gibt es eine offizielle Methode, die Rechtschreibprüfung abschnittsweise (für ein einzelnes Wort oder eine Phrase) auf Englisch (oder andere Sprachen) unzustellen?
Die einzige Methode, die ich gesunden habe, ist ein <nowiki/> in das englische Wort einzufügen - manchmal scheint auch das nicht genug (warum ist mir unklar), dann hilft AFAIK nur ein ​ (Space der Länge 0) - was ich nun gar nicht gerne mache, weil ich befürchte, dass das Auswirkungen auf die Wortsuche aud im jeweiligen WP-Artikel haben könnte (und die so maskierten Wörter nicht mehr gefunden werden).
Bis auf weiteres versuche ich, diese Art der Maskierungen als solche zu kennzeichnen (als Bearbeiterhinweis - da wird alles noch länger) oder in der Begründung für den Update. Bei größeren Bearbeitungen ist das aber aus Prioritätsgründen nicht immer möglich.
Beispiel: Oropouche-Fieber
Eine bessere Lösung wäre mir natürlich sehr willkommen!
BTW: Bin jetzt fast durch mit der Aktualisierung der Virenartikel mit Taxobox (Einführung der binären Artnamen, Ersetzen der Bilder von ViralZone wo dort inzwischen svg-Format). Es gibt aber noch einige Virenartikel ohne Virusbox ("kein Taxon"), die folgen noch beizeiten. Außerdem hat das ICTV einige wenige Spezies immer noch nicht umbenannt, die bleiben notgedrungen erst mal außen vor. Da aber inzwischen fast alle umbenannt wurden, war es besser, mit der Aktion bereits jetzt zu starten und nicht noch länger zu warten.
Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 09:26, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo, mir ist da keine Lösung bekannt, aber vielleicht jemandem, der hier mitliest? -- Gruß, aka 22:50, 2. Aug. 2024 (CEST)
Vielen Dank!
Ich bedanke mich für die Korrekturen! --Castorwattsururenkel (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2024 (CEST)
Typografischer Apostroph
Hallo Aka, grüß dich. Ich wollte im Artikel Klaus-Dieter Klebsch in den Synchronrollen eine Verlinkung zum Schauspieler Ivan G'Vera setzen und habe dabei gleichzeitig einen typografischen Apostroph verwendet. Damit funktionierte die Verlinkung jedoch nicht (Rotlink); einzig bei Verwendung eines herkömmlichen geraden Apostrophs. Müsste im Lemma und Fließtext vom Artikel G'Vera der Name angepasst (geändert/verschoben) werden, oder liegt es daran, daß es sich um einen tschechischen Schauspieler handelt, die (ebenso wie Engländer) möglicherweise nur gerade Apostrophe verwenden?
Wenn Letzteres - lohnt es, in dem Fall eine Weiterleitung anzulegen, damit in anderen Artikeln kein Rotlink erscheint, bei Verwendung eines typogr. Apostrophs? Liebe Grüße und schöne Woche ... --Killerkürbis (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2024 (CEST)
- Die Einzelnachweise kennen alle nur die Variante mit geradem Apostroph, so dass ich vermute, dass das seine richtige Schreibweise ist. Wie das generell in der tschechischen Sprache gehandhabt wird, weiß ich allerdings nicht. Eine Weiterleitung würde ich nur im umgekehrten Fall anlegen. -- Gruß, aka 20:25, 8. Aug. 2024 (CEST)
Öffentliche IP
Lieber Aka,
vor ein paar Minuten habe ich den Artikel Hermann Ehrhardt verändert. Nun habe ich dies leider aus versehen getan ohne mich vorher anzumelden, weswegen meine IP nun sichtbar ist. Wenn ich es richtig gesehen habe, bist du ein Admin, weswegen ich dich fragen würde, ob es möglich ist, den Eintrag vollständig zu entfernen?
Mit freundlichen Grüßen,
LM --LM1404 (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo, ich hatte die Nachricht leider etwas übersehen. Laut Wikipedia:Versionslöschung ist das kein Fall für eine Entfernung des Eintrags. -- Gruß, aka 13:20, 10. Aug. 2024 (CEST)
- Aber geht es auf der Seite nicht darum, dass jemand fordert die Nachricht eines anderen zu löschen? Hier will ich schlicht meinen eigenen Eintrag gelöscht haben. Das ist meines Erachtens etwas anderes. --LM1404 (Diskussion) 21:39, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Auf welchen Löschgrund aus Wikipedia:Versionslöschung beziehst Du Dich? --tsor (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2024 (CEST)
- PS: Wie kannst Du beweisen, dass der IP-Edit von Dir stammt? Ich könnte behaupten, dass ich selbst diesen IP-Edit getätigt habe. --tsor (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Aber geht es auf der Seite nicht darum, dass jemand fordert die Nachricht eines anderen zu löschen? Hier will ich schlicht meinen eigenen Eintrag gelöscht haben. Das ist meines Erachtens etwas anderes. --LM1404 (Diskussion) 21:39, 14. Aug. 2024 (CEST)
Fehler des lieben Friedens wegen stehen lassen?
Hallo Aka, seit heute Morgen attakieren mich meine ständigen Beobachter bzw. Aufseher wegen meiner Korrektur im Artikel Christoph 35 hart. Vor der Berichtigung gab es im Artikel eine falsche und eine korrekte Schreibweise des Kompositums „Start-und-Lande-Platz“. Meine Korrektur bzw. die korrekte Form wurde mit Hinweis auf das falsch geschriebene Lemma des Artikels Start- und Landeplatz zurückgesetzt. Inzwischen gibt es im Artikel Christoph 35 zwei falsche Schreibweisen. Meine Frage: Wie stehst Du dazu? Soll es des lieben Friedens wegen einfach bleiben, wie es jetzt ist, nach dem Motto, dass es in Wikipedia viele Fehler gibt und es auf einen mehr oder weniger nicht ankommt? Die beiden, die mich heute wieder so heftig kritisieren, sind übrigens meine schärfsten Kritiker und Widersacher. Sie suchen jede Gelegenheit, mir meine vermeintliche Unfähigkeit vorhalten zu können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 12. Aug. 2024 (CEST)
PS: Inzwischen ist es im Artikel einheitlich falsch geschrieben. Die beiden Aufpasser waren sich nicht ganz einig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Das ist wohl nicht 100%ig zu klären: Viertelgeviertstrich#Problematische_und_falsche_Schreibweisen --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Doch, es ist 100%ig zu klären: Sowohl in dem einen wie auch in dem anderen Artikel ist es jeweils nur ein Platz und mithin ist es auch nur ein Wort, das der Übersichtlichkeit wegen allerdings nicht zusammengeschrieben, sondern mit Bindestrichen durchgekoppelt wird. Anders wäre es, wenn es hier wie dort einen Start- und zusätzlich einen Landeplatz gäbe. Aber es wird auf ein und demselben Platz gestartet und gelandet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Hubschrauberlandeplatz werden die Plätze genannt und gut ist es. -- Biberbaer (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2024 (CEST)
- @Biberbaer: Darum geht es nicht. Aber trotzdem danke für die Information und den guten Rat. Es erinnert mich an den Fall des Pferdes, das vor vielen Jahren in der Gymnasialstraße verunglückt war. Der Polizist, der zu dem Unfall gerufen wurde, ordnete an: „Schleppt den Gaul um die Ecke rum in die Poststraße; ich weiß nicht, wie man Gymnasialstraße schreibt.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 12. Aug. 2024 (CEST)
- (bk) Auf der von Ralf genannte Seite ist zu lesen: "Umgangssprachlich werden unnötige Bindestriche dieser Art als Deppenbindestriche bezeichnet."
- Ansonsten ist der Benutzer selbst sein eigener größter Feind. Meine vermeintliche "heftige Kritik" kann ich nicht entdecken. --
Nicola kölsche Europäerin 15:23, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Es wäre ein Wunder, Nicola, Sie hätten nicht aufgepasst und wären nicht hinterhergekommen. Wegen der heftigen Kritik, denken Sie doch einmal die Jahre zurück. Vor nicht allzu langer Zeit warfen Sie mir vor – sofern ich Sie nicht doch verwechsele – mit meinen Bearbeitungen die Gefühle der Autoren zu verletzen. Konkrete Beispiele wurden selbstverständlich nicht angeführt. Und jetzt bezeichnen Sie mich zumindest indirekt als Depp, weil ich ein Kompositum korrekt durchkoppele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich komme nicht dem Benutzer:Spurzem hinterher, sondern bisweilen einem anderen, und dem ists recht. Zu meiner Aussage, dass der Benutzer LS die Gefühle anderer verletzt, stehe ich, und damit bin ich nicht allein. Es hieß aber, ich hätte "heute" heftig kritisiert, das ist falsch. Aber ich reihe mich gerne in die Schar der "Geisterfahrer" ein. Ich bin indessen niemandes "Feind" hier in der WP. Es gibt Leute, die mich nerven oder ärgern, aber das ists auch schon. -- Nicola kölsche Europäerin 15:35, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Sie mögen niemandes Feind sein, aber mich scheinen Sie zu hassen – warum auch immer – und das äußert sich in sehr unangenehmer Weise. Dass mich Ihre Angriffe anwidern, meine ich schon an anderer Stelle gesagt zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich hasse niemanden in der WP und lehne den inflationären Gebrauch dieses Wortes entschieden ab. Nicola kölsche Europäerin 17:08, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich hasse niemanden in der WP und lehne den inflationären Gebrauch dieses Wortes entschieden ab.
- Sie mögen niemandes Feind sein, aber mich scheinen Sie zu hassen – warum auch immer – und das äußert sich in sehr unangenehmer Weise. Dass mich Ihre Angriffe anwidern, meine ich schon an anderer Stelle gesagt zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich komme nicht dem Benutzer:Spurzem hinterher, sondern bisweilen einem anderen, und dem ists recht. Zu meiner Aussage, dass der Benutzer LS die Gefühle anderer verletzt, stehe ich, und damit bin ich nicht allein. Es hieß aber, ich hätte "heute" heftig kritisiert, das ist falsch. Aber ich reihe mich gerne in die Schar der "Geisterfahrer" ein. Ich bin indessen niemandes "Feind" hier in der WP. Es gibt Leute, die mich nerven oder ärgern, aber das ists auch schon. --
- Es wäre ein Wunder, Nicola, Sie hätten nicht aufgepasst und wären nicht hinterhergekommen. Wegen der heftigen Kritik, denken Sie doch einmal die Jahre zurück. Vor nicht allzu langer Zeit warfen Sie mir vor – sofern ich Sie nicht doch verwechsele – mit meinen Bearbeitungen die Gefühle der Autoren zu verletzen. Konkrete Beispiele wurden selbstverständlich nicht angeführt. Und jetzt bezeichnen Sie mich zumindest indirekt als Depp, weil ich ein Kompositum korrekt durchkoppele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Hubschrauberlandeplatz werden die Plätze genannt und gut ist es. -- Biberbaer (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Doch, es ist 100%ig zu klären: Sowohl in dem einen wie auch in dem anderen Artikel ist es jeweils nur ein Platz und mithin ist es auch nur ein Wort, das der Übersichtlichkeit wegen allerdings nicht zusammengeschrieben, sondern mit Bindestrichen durchgekoppelt wird. Anders wäre es, wenn es hier wie dort einen Start- und zusätzlich einen Landeplatz gäbe. Aber es wird auf ein und demselben Platz gestartet und gelandet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich weiß nicht, was da wirklich richtig ist. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde das Problem immerhin schon thematisiert. Falls ihr da zu keiner Lösung kommt, dann empfehle ich WP:3M. --aka 16:46, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo aka, sollen wir wirklich über korrekte Rechtschreibung abstimmen lassen? Ich hatte bisher geglaubt, Du seist in diesen Fragen so sicher wie kaum ein anderer. Dass du aber bei einer Wortzusammensetzung wie der hier zur Diskussion stehenden kapitulierst, enttäuscht mich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich bin mir hier überhaupt nicht sicher und habe auch überhaupt kein Problem damit, das zuzugeben. WP:3M sorgt auch nicht für eine Abstimmung, sondern für Argumente. Vielleicht noch als Ergänzung das Ergebnis einer Volltextsuche:
- 'Start-und-Lande-Platz' -> 0
- 'Start- und Landeplatz' -> 78
- 'Start-und-Lande-Bahn' -> 14
- 'Start- und Landebahn' -> 3620
- -- Gruß, aka 17:04, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Gut, dann machen wir Rechtschreibung von Google-Treffern abhängig. Die Durchkopplung von „Start-und-Lande-Platz“ zu begründen ist trotzdem ganz einfach so zu begründen, dass es keine zwei Plätze sind, sondern ein einziger Platz ist. Und deshalb ist es ein (einziges) Wort, das allerdings der Übersichtlichkeit wegen nicht zusammengeschrieben, sondern in einzelne Bestandteile aufgelöst mit Bindestrichen durchgekoppelt wird. Der Duden hat dazu das Beispiel „Start-und-Lande-Bahn“. Dem mag man entgegenhalten wollen, dass es da die „Bahn“, hier aber der „Platz“ ist. Wie gesagt, ich hatte geglaubt, Du wärst mit solchen Fragen vertraut, was aber nicht der Fall zu sein scheint. Bitte nichts für ungut, wenn ich das so sehe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2024 (CEST)
PS: Schreib bitte auch bald der Duden-Redaktion, dass sie das Beispiel „Start-und-Lande-Bahn“ wie auch vergleichbare Komposita aus ihren Nachschlagewerken entfernen, denn Google-Treffer hätten ergeben, dss diese Muster alle falsch sind. Dabei denke ich zum Beispiel an die „St.-Josefs-Kirche“, die in Wikipedia eine „heilige Josefs-Kirche“ ist, das heißt meistens, wie es Google wahrscheinlich bestätigt, ohne den ersten Bindestrich geschrieben wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 12. Aug. 2024 (CEST)- In der Tat hast du dich da geirrt. Nur weil ich hier regelmäßig Tippfehler entferne, heißt das nicht, dass ich diesbezüglich auf jede Frage eine Antwort habe - da gibt es ganz andere Experten. Die Suchergebnisse bezogen sich übrigens auf den Wikipedia-Volltext, nicht auf Google. -- Gruß, aka 17:23, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Gut, dann machen wir Rechtschreibung von Google-Treffern abhängig. Die Durchkopplung von „Start-und-Lande-Platz“ zu begründen ist trotzdem ganz einfach so zu begründen, dass es keine zwei Plätze sind, sondern ein einziger Platz ist. Und deshalb ist es ein (einziges) Wort, das allerdings der Übersichtlichkeit wegen nicht zusammengeschrieben, sondern in einzelne Bestandteile aufgelöst mit Bindestrichen durchgekoppelt wird. Der Duden hat dazu das Beispiel „Start-und-Lande-Bahn“. Dem mag man entgegenhalten wollen, dass es da die „Bahn“, hier aber der „Platz“ ist. Wie gesagt, ich hatte geglaubt, Du wärst mit solchen Fragen vertraut, was aber nicht der Fall zu sein scheint. Bitte nichts für ungut, wenn ich das so sehe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich bin mir hier überhaupt nicht sicher und habe auch überhaupt kein Problem damit, das zuzugeben. WP:3M sorgt auch nicht für eine Abstimmung, sondern für Argumente. Vielleicht noch als Ergänzung das Ergebnis einer Volltextsuche:
- Hallo aka, sollen wir wirklich über korrekte Rechtschreibung abstimmen lassen? Ich hatte bisher geglaubt, Du seist in diesen Fragen so sicher wie kaum ein anderer. Dass du aber bei einer Wortzusammensetzung wie der hier zur Diskussion stehenden kapitulierst, enttäuscht mich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2024 (CEST)
@Nicola & Lothar, ohne das zu werten ist es hier aber sicherlich der falsche Ort dieses Händel auszutragen. LG Hutch (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, Hutch, für die Ermahnung. Wenn Du in dieser nutzlosen Diskussion nach oben schaust, wirst Du sehen, dass ich eine Frage an Aka hatte und nach wie vor habe. Was daraus wurde, habe ich nicht zu verantworten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Nun ist es nicht so, dass Du einfach "eine Frage" hattest, sondern Du hast andere Benutzer "hinter deren Rücken" versucht zu verunglimpfen. Die Folgen hast DU mitzuverantworten. -- Nicola kölsche Europäerin 17:32, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Nun ist es nicht so, dass Du einfach "eine Frage" hattest, sondern Du hast andere Benutzer "hinter deren Rücken" versucht zu verunglimpfen. Die Folgen hast DU mitzuverantworten. --
Hi Lothar, ich denke, dass Du schlicht irrst. Start- und Landeplatz ist die richtige Schreibung. Es ist eine Abkürzung für Startplatz und Landeplatz. Dass das physisch derselbe Platz ist, ändert daran gar nichts, solche und-Kopplungen für ein und dasselbe Objekt gibt es häufig. Störend wirkt insbesondere der Bindestrich bei Lande-Platz, der sicher nicht normgerecht ist. --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 12. Aug. 2024 (CEST)
- @Mautpreller: Ich lerne auf meine alten Tage immer noch dazu, genau wie die Macher des Dudens. Im Duden, Band 9, 9. Auflage steht unter anderem auf Seite 181 das Beispiel „Frage-und-Antwort-Spiel“. Das ist natürlich, wie ich jetzt weiß, total falsch. Und für solch ein Buch habe ich mal Geld ausgegeben! Am besten ist es doch, in Wikipedia nachzuschauen, was richtig ist, und im Zweifelsfall zu googeln. Aber das alles wird bald nicht mehr nötig sein, wenn KI sich überall durchsetzt. In rheinland-pfälzischen Schulen wird sie jetzt schon genutzt. Formulieren müssen die Kinder allerdings noch selber, aber KI sagt ihnen, wie sie es besser hätten ausdrücken können. Vielleicht werden ihnen dann Formulierungen präsentiert, die wir in Wikipedia jetzt schon massenweise finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Nein, Frage-und-Antwort-Spiel ist doch völlig richtig. Aber Start- und Landeplatz ist es auch! --Mautpreller (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Das hier diskutierte Problem hat doch die Besonderheit, dass es ein Wort Lande nicht gibt (außer als Imperativ (Modus)). Ein ähnliches Problem ist der Senk-Spreiz-Knick-Fuß. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Und trotzdem koppeln wir den „Senk-Spreiz-Knick-Fuß“ mit Bindestrichen durch, den „Start-und-Lande-Platz“ aber nicht? Die Sache wird immer schwieriger. Aber danke für das Beispiel einer Zusammensetzung aus noch mehr Teilen. Wie ich schon einige Mal schrieb: Der Start-und-Lande-Platz ist ein einziger Platz und deshalb ist es auch ein einziges Wort. Anders wäre es, wenn wir hier den Startplatz und dort den Landeplatz, also zwei Plätze hätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Nein: Gegenbeispiel von Wikipedia: Facharzt für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde (Deutschland).--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:22, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Meinst Du wirklich, so funktioniert das? Sprache und sogar Interpunktion funktioniert nicht so algorithmisch. Man würde auch sagen: Der Ausgangs- und Endpunkt jeder Behandlung dieses Problems ist ... Theoretisch könnte man auch sagen: Der Ausgangs-und-End-Punkt, weil es in dieser Aussage derselbe ist. Macht aber keiner. Vor allem deshalb nicht, weil der End-Punkt (wie der Lande-Platz) kontraintuitiv ist. Man kennt doch den Landeplatz und den Endpunkt. Ohne eine gewisse Toleranzbreite klappt es halt mit der Kommunikation nicht. --Mautpreller (Diskussion) 18:49, 12. Aug. 2024 (CEST)
- PS: Aber auf die Ausgangsfrage habe ich eine klare Antwort: Man kann Korrekturen machen, wenn sie aber zurückgesetzt werden, lässt man Fehler besser um des lieben Friedens willen stehen. Jedenfalls wenn es sich um diese Sorte Fehler (oder "Fehler") handelt. Sollte eine falsche Aussage im Artikel stehen, ist das natürlich etwas anderes und eine weit gravierendere Angelegenheit. --Mautpreller (Diskussion) 21:47, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Versuch doch bitte nicht mit hinkenden Beispielen etwas zu konstruieren, um recht zu haben. Interessant ist allerdings, dass Rechtschreibfehler in Wikipedia nicht berichtigt werden sollen. Warum eigentlich auch? Der Kollege, auf dessen Diskussionsseite wir uns hier unterhalten, macht es zwar sehr oft und meines Erachtens in wirklich dankenswerter Weise. Aber es müsste nicht sein. Auch falsche Aussagen müssten vielleicht nicht berichtigt werden. Die meisten Artikel liest sowieso kaum einer und die Fehler bemerkt vielleicht keiner. Nach dem Motto: Was in Wikipedia steht ist richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 12. Aug. 2024 (CEST)
- In meinem vor langer Zeit gekauften Duden ist es die Regel mit der Nummer 23: "Wird in zusammengesetzten oder abgeleiteten Wörtern ein gemeinsamer Bestandteil eingespart, so wird als Ergänzungszeichen ein Bindestrich (Ergänzungsstrich) gesetzt (§ 98 (1, 2))." Und dann folgen eine Masse von Beispielen wie etwa Feld- und Gartenfrüchte, Ein- und Ausgang, Geld- und andere Sorgen, saft- und kraftlos... Ich glaube, den Streit könnt ihr einfach beenden. --Xocolatl (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Rechtschreibfehler dürfen sehr wohl korrigiert werden. Nur ist dies hier keiner, wie dir mittlerweile etliche Benutzer auf unterschiedlichen Seiten gesagt haben. Du würdest dir selbst einen Gefallen tun das zu akzeptieren statt anderen vorzuwerfen sie müssten unbedingt Recht haben.--91.11.114.147 22:17, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Anonymus, Ihre Ratschläge widern mich an, sie sind zum Kotzen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich könnte ähnliches über dein Auftreten in dieser ganzen Geschichte sagen, würde dich aber wohl auch nicht davon abhalten damit weiterzumachen.--91.11.114.147 22:45, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Xocolatl, Du hast in Deinem Duden sicher die falsche Seite erwischt. Hier geht es nicht um den Ergänzungsstrich, sondern um die Durchkoppelung mit Bindestrichen, um aus mehreren Substantiven einen gemeinsamen Begriff zu machen. Es ist nicht hier ein Start- und dort ein Landeplatz. Es ist eine Fläche, auf der sowohl gestartet als auch gelandet wird, und deshalb ein Start-und-Lande-Platz. Siehe Duden, Band 1, 28. Auflage, Seite 1079. Ich habe das schon mehrmals erklärt, aber aus verständlichen Gründen verschließen sich meine Kritiker dieser Erklärung. Aber meinetwegen sollen sie recht haben. Wie ich auch schon mehrmals sagte: Auf einen Fehler mehr oder weniger kommt es in Wikipedia nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Der einzige der sich hier gegen die Argumente anderer verschließt bist du. Du hast diese Diskussion über mindestens drei verschiedene Diskussionsseite gezogen, es haben sich etliche Benutzer beteiligt, es wurden zig Argumente geliefert - aber niemand schließt sich deiner Sichtweise an. Es wird Zeit das einzusehen. Und hör auf das immer und immer wieder als Fehler zu bezeichnen.--91.11.114.147 22:49, 12. Aug. 2024 (CEST)
- (BK) Nein, es geht tatsächlich um den gemeinsamen Bestandteil. Wenn du morgen einen Wildschweinbraten als dein Haupt- und Leibgericht verzehrst, ist es auch derselbe Wildschweinbraten bzw. dasselbe Gericht und nicht eins hier und eins dort, und ich vermute auch fast, dass du nur eine Haustür an deinem Haus als Ein- und Ausgang benutzt und nicht eine hier und eine dort;-) Hals- und Beinbruch, falls du weiterdiskutieren möchtest - ich bin jetzt raus. Sorry, Aka. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Der einzige der sich hier gegen die Argumente anderer verschließt bist du. Du hast diese Diskussion über mindestens drei verschiedene Diskussionsseite gezogen, es haben sich etliche Benutzer beteiligt, es wurden zig Argumente geliefert - aber niemand schließt sich deiner Sichtweise an. Es wird Zeit das einzusehen. Und hör auf das immer und immer wieder als Fehler zu bezeichnen.--91.11.114.147 22:49, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo Xocolatl, Du hast in Deinem Duden sicher die falsche Seite erwischt. Hier geht es nicht um den Ergänzungsstrich, sondern um die Durchkoppelung mit Bindestrichen, um aus mehreren Substantiven einen gemeinsamen Begriff zu machen. Es ist nicht hier ein Start- und dort ein Landeplatz. Es ist eine Fläche, auf der sowohl gestartet als auch gelandet wird, und deshalb ein Start-und-Lande-Platz. Siehe Duden, Band 1, 28. Auflage, Seite 1079. Ich habe das schon mehrmals erklärt, aber aus verständlichen Gründen verschließen sich meine Kritiker dieser Erklärung. Aber meinetwegen sollen sie recht haben. Wie ich auch schon mehrmals sagte: Auf einen Fehler mehr oder weniger kommt es in Wikipedia nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Ich könnte ähnliches über dein Auftreten in dieser ganzen Geschichte sagen, würde dich aber wohl auch nicht davon abhalten damit weiterzumachen.--91.11.114.147 22:45, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Anonymus, Ihre Ratschläge widern mich an, sie sind zum Kotzen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Rechtschreibfehler dürfen sehr wohl korrigiert werden. Nur ist dies hier keiner, wie dir mittlerweile etliche Benutzer auf unterschiedlichen Seiten gesagt haben. Du würdest dir selbst einen Gefallen tun das zu akzeptieren statt anderen vorzuwerfen sie müssten unbedingt Recht haben.--91.11.114.147 22:17, 12. Aug. 2024 (CEST)
- In meinem vor langer Zeit gekauften Duden ist es die Regel mit der Nummer 23: "Wird in zusammengesetzten oder abgeleiteten Wörtern ein gemeinsamer Bestandteil eingespart, so wird als Ergänzungszeichen ein Bindestrich (Ergänzungsstrich) gesetzt (§ 98 (1, 2))." Und dann folgen eine Masse von Beispielen wie etwa Feld- und Gartenfrüchte, Ein- und Ausgang, Geld- und andere Sorgen, saft- und kraftlos... Ich glaube, den Streit könnt ihr einfach beenden. --Xocolatl (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Versuch doch bitte nicht mit hinkenden Beispielen etwas zu konstruieren, um recht zu haben. Interessant ist allerdings, dass Rechtschreibfehler in Wikipedia nicht berichtigt werden sollen. Warum eigentlich auch? Der Kollege, auf dessen Diskussionsseite wir uns hier unterhalten, macht es zwar sehr oft und meines Erachtens in wirklich dankenswerter Weise. Aber es müsste nicht sein. Auch falsche Aussagen müssten vielleicht nicht berichtigt werden. Die meisten Artikel liest sowieso kaum einer und die Fehler bemerkt vielleicht keiner. Nach dem Motto: Was in Wikipedia steht ist richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 12. Aug. 2024 (CEST)
- PS: Aber auf die Ausgangsfrage habe ich eine klare Antwort: Man kann Korrekturen machen, wenn sie aber zurückgesetzt werden, lässt man Fehler besser um des lieben Friedens willen stehen. Jedenfalls wenn es sich um diese Sorte Fehler (oder "Fehler") handelt. Sollte eine falsche Aussage im Artikel stehen, ist das natürlich etwas anderes und eine weit gravierendere Angelegenheit. --Mautpreller (Diskussion) 21:47, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Und trotzdem koppeln wir den „Senk-Spreiz-Knick-Fuß“ mit Bindestrichen durch, den „Start-und-Lande-Platz“ aber nicht? Die Sache wird immer schwieriger. Aber danke für das Beispiel einer Zusammensetzung aus noch mehr Teilen. Wie ich schon einige Mal schrieb: Der Start-und-Lande-Platz ist ein einziger Platz und deshalb ist es auch ein einziges Wort. Anders wäre es, wenn wir hier den Startplatz und dort den Landeplatz, also zwei Plätze hätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Das hier diskutierte Problem hat doch die Besonderheit, dass es ein Wort Lande nicht gibt (außer als Imperativ (Modus)). Ein ähnliches Problem ist der Senk-Spreiz-Knick-Fuß. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Nein, Frage-und-Antwort-Spiel ist doch völlig richtig. Aber Start- und Landeplatz ist es auch! --Mautpreller (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2024 (CEST)
August-Statistik
Moin aka, bist Du so lieb und lässt die "jährliche" Anfrage durchlaufen? (File, image etc.) merci & LG --Hutch (Diskussion) 08:07, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Kein Problem:
[[File: 29484 [[file: 420 [[Image: 1157 [[image: 76 [[Bild: 28595 [[bild: 56 [[Datei: 1107858 [[datei: 265 DEFAULTSORT 57940 defaultsort 1
-- Gruß, aka PS: Vor einem Jahr: Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2023/08#Schreibweisen. -- aka 20:59, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Merci, es geht langsam nach unten. Ich habe den Eindruck, das in einigen Vorlagen die englischen Begriffe stehen. Macht es Sinn diese zu suchen und abzuändern? Oder spricht da irgendeine "Vorschrift" dagegen? btw.: Benutzer:Hutch/August-Statistik. LG Hutch (Diskussion) 06:46, 15. Aug. 2024 (CEST)