Benutzer Diskussion:Allmuth

Herzlich Willkommen!

Hallo Allmuth, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß--Regiomontanus 15:21, 9. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

deine reverts bei autismus

hallo, allmuth!

ich habe so das gefühl, dass du dir etwas schwer getan hast beim rückgängigmachen der ominösen änderungen beim autismus-artikel. ich habe nach durchsehen einer reihe der fraglichen edits schlussendlich auch noch den letzten rest rückgängig gemacht und den artikel vorerst (halb-)gesperrt. die ip soll sich bittesehr auf der diskussionsseite entsprechend artikulieren und nicht weiter sein zeugs einstellen ohne hand und fuß quellenangabe, wie leider vorhin weiterhin geschehen.

zum thema aber: wie du einfachst jegliche änderungen rückgängig machen kannst ohne schwerfälliges kontrollieren einzelner änderungen oder durch manuelles rückkopieren von früheren artikelzuständen, kannst du unter Wiederherstellen nachlesen. ich hoffe, dass dir das eine hilfe ist und ich nicht falsch gemutmaßt habe.

gruß --JD {æ} 17:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

hallo, jd!

Danke für den Hinweis. Ich war gestern ganz verzweifelt, weil einerseits durfte das so m.E. nicht stundenlang bleiben, insbesondere dieser Conder-Autismus (Wo hat er das bloß her? Hast Du schon mal davon gehört? Das erinnerte mich so an diese Indigo-Kinder-Geschichte), anderseits wollte ich keinen edit war beginnen. Ich hatte versucht, Dir eine Mail zu schreiben, aber auf Deiner Benutzerseite stand, Du seist z.Zt. kaum online.

Dann habe ich gesucht, ob es irgendwo in der Wikipedia eine Liste gibt, in der man Administratoren darauf aufmerksam machen kann, wenn gerade ein edit war beginnt. Habe aber nur die Vandalismusmeldungsseite gefunden und nach langem Zögern (weil Vandalismus im engeren Sinn war das nicht) dort einen Hinweis reingesetzt, den ich dann aber wieder gelöscht habe, nachdem längere Zeit keine Neueintragungen über die alle normalen Maßstäbe überragende Intelligenz etc. auftauchten.

Wie soll ich das nächstemal in so einer Situation verfahren? Das bloße Rückrevertieren + Notiz auf Diskussionsseite bringt ja nix, wenn dann die Einträge immer wieder neu eingestellt werden.

gruß zurück --Allmuth 21:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

hallo zurück!

• "conder-autismus" ist mir noch nie zuvor begegnet, auch google hilft nicht ansatzweise weiter.
• habe keine angst vor einem edit-war, wenn es um solche dinge geht. derjenige, der dinge in einen artikel neu einbringen will, ist in der positon, diese änderungen gut belegen können zu müssen. und damit es kein ewiges und sinnloses hin-und-her gibt, war auch dein kurz eingeschlagener weg zu WP:VM genau der richtige. es muss ja nicht mal so sein, dass der benutzer geblockt wird, aber auch bei der vandalenmeldung wird ein artikel halbgesperrt werden, wenn du kurz und gut das problem aufzeigst. wiederholte ergänzungen ohne jegliche quellenangabe von einer reinen ip-adresse aus gegen den "widerstand" von fachkundigen artikelautoren gehen halt mal gar nicht. keine bange also vor einträgen ala "eine ip stellt wiederholt unbelegte änderungen ein, die ich als fachfrau nicht nachvollziehen kann. auf diskussionsversuche reagiert der nutzer nicht. bitte um sperrung des artikels und zurücksetzen der veränderungen bis zur klärung."
• ein anderer möglicher weg, ist es, die ip über ihre diskussionsseite anzusprechen; das problem ist nur, dass dies halt meist nur zeitlich knapp begrenzt möglich ist, weil die zugewiesene ip-adresse halt oft dynamisch wechselt. es wäre aber in diesem fall eine option gewesen, unter Benutzer Diskussion:80.137.238.111 den nutzer auf deine bedenken und die diskussionsseite Diskussion:Autismus aufmerksam zu machen. manchmal klappt's... ansonsten => WP:VM, keine bange.
• darüber hinaus ist es jederzeit möglich, anfragen auf WP:FZW zu stellen, dort wird dir sicherlich auch bei einem solchen problem weitergeholfen.
• schlussendlich noch: bin heute mittag heimgekommen und werde montag früh für eine woche unterwegs sein "dürfen", danach schließt sich eine terminlich ziemlich eng geplante arbeitsphase an, vor der ich jetzt schon gut respekt habe. da ist dann auch wenig mit zeitnahen antworten. ich gebe aber mein bestes. ;-)

gruß --JD {æ} 22:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Allmuth kann ich dich fragen, warum du diese Stelle bei Autismus rausgenommen hast? Viele Beschwerden, über die autistische Menschen berichten, hängen von ihrer Umwelt ab, wie etwa ein empfindlicheres Schmerzempfinden für bestimmte Tonfrequenzen. Dann geht es einem in reizarmem Umfeld deutlich besser: --Sidda 20:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Sidda,

ich hatte es herausgenommen, weil die gleiche Info oben (unter Folgen und Komplikationen) schon einmal steht: "Anderseits sind viele Schwierigkeiten, über die autistische Menschen berichten, durch Anpassungen der Umwelt vermeidbar oder verminderbar. Beispielsweise berichten manche von einem Schmerzempfinden für bestimmte Tonfrequenzen. Solchen Menschen geht es in einem reizarmen Umfeld deutlich besser. Eine autismusgerechte Umwelt zu finden bzw. herzustellen ist deshalb ein wesentliches Ziel." und doppelt muss man nicht. Alternativ könnte man natürlich auch oben zitierten Satz löschen und die herausgenommene Stelle drinlassen.

Weiß nicht genau, was besser ist. Was meinst Du?

--Allmuth 21:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nein, so ist es okay, zweimal muss es nicht drin stehen. Ich habe es nicht gesehen, entschuldigung! Ich fand den Satz nur allgemein wichtig und war überrascht, dass er rausgenommen wurde. Das mit dem Collage habe ich auch mal gehört (mehr nicht) und werde mich mal nach Quellen erkundigen. Ich finde den Artikel im wesentlichen garnicht so schlecht geschrieben, bloß ein bisschen Unübersichtlich un rätsel auch schon seit langem rum, wie man ihn struckturierter bekommt. Jetzt habe ich den Eindruck, dass ein bisschen Chaos auf die Seite eingekehrt ist, was ich sehr schädlich für die Seite halte. --Sidda 21:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

autismus: abwahl "lesenswert"

hallo, allmuth!

du hast ja deinen unmut schon auf der diskussionsseite des artikels kundgetan. ich bitte dich, noch kurz hier stellung zu nehmen.

gruß --JD {æ} 11:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und das hier sowie nachfolgenden Absatz bitte auch beachten! --Hubertl 09:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

nonverbale Kommunikation

Ich habe gerade gesehen, dass du noch weiter ausgemistet hast. Ich muss gestehen, dass ich den Rest des Beitrags noch gar nicht gelesen habe. Vermutlich ebenso Schrott. (Ganz klein geschrieben: Dass ich vor vielen Jahren einmal mitgearbeitet habe, als verschiedene Leute glauben wollten, der Beitrag stehe kurz vor der Exzellenz, habe ich gnädigerweise vergessen... Aber das waren wirklich noch ganz andere Zeiten.) Vielleicht möchtest du etwas weiter kürzen? Evtl. sinnvoll ergänzen? Anerkannte Quellen? -- Robodoc 23:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo,

das Problem ist m.E., dass der Begriff nonverbale Kommunikation 3 Lesarten hat, die hier im Artikel durchmischt sind. Zum einen ganz allgemein für alles, was der Rezipient aus nichtsprachlichen Merkmalen des anderen erschließt, in diesem Sinn ist z.B. ein dicker Mercedes nonverbale Kommunikation oder eine Rolex. Diese Lesart ist m.W. umgangssprachlich, also da wüsste ich keinen, der das so definiert. Aber sie ist so verbreitet, dass man nicht sagen kann "nonverbale Kommunikation ist aber ...blablabla", weil wenn der Begriff so gebraucht wird, bezeichnet er auch das :-).

Dann eine engere Lesart, dann ist nonverbale Kommunikation absichtliches Verhalten, also intentional. Und kennzeichnet sich halt dadurch, dass nonverbal, also nicht linguistisch, auf eine andere Person eingewirkt wird. In diesem Sinn braucht z.B. Trevarthen den Begriff sowie 90% der deutschsprachigen Sonderpädagogik (leider :-(). Bis zum Alter von 9 Monaten ist das die sog. primäre Subjektivität (Trevarthen), d.h. Mutter und Kind tun was miteinander, teilen sich aber nix mit (also nur ihre Gefühlszustände, nichts über Themen außerhalb des "ich und du"), später dann die sekundäre, wenn die wirklich kommunizieren, also die Gedanken des anderen bewusst beeinflussen.

Dann gibt es den ganz engen Begriff (den u.a. ich in meinen Publikationen benutze und von dem ich behaupte, der sei vorteilhafter ;-)), danach ist Kommunikation nur, wenn es sich wirklich um Kommunikation im engeren Sinn handelt, also der Sender will meine Aufmerksamkeit auf einen Sachverhalt hin lenken. Gibt es frühestens ab 9 Monaten (Entwicklungsalter) . Der wissenschaftliche Hintergrund ist hier die Linguistik (z.B. Levelt), natürlich die Leipziger, also Tomasello, Carpenter und so.

Also die 3 Lesarten von "nonverbale Kommunikation" gibt es, wobei die erste halt eher metaphorisch ist, aber die beiden anderen durchaus ernsthaft vertreten werden. Und natürlich ist es eine Nichtfrage, m.E., welche Lesart "richtig" ist :-). Termini sind halt nur Termini, die sind nicht richtig oder falsch, sondern brauchbar oder weniger brauchbar. Und bei der nonverbalen Kommunikation handelt es sich halt um so einen Terminus, den manche so definieren und andere anders. Das ist ja auch ok so.

ein brauchbarer Lexikoneintrag sähe m.E. so aus, dass man die Unterschiede zwischen den drei Lesarten herausarbeitet und dann jede extra behandelt. Aber das ist wieder so eine größere Aktion. Und ich kriege das im Moment nicht auf die Reihe, mich da reinzuknieen, weil ich keine Zeit habe. Vielleicht wäre das Ausgliedern der "Körpersprache" ein Anfang?

soweit erstmal. Vielleicht kriege ich ja noch eine Idee, wie man das ohne zuviel Aufwand umbaut.

Gruß --Allmuth 00:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein praktikabler Ansatz. Mit (nur leichtem) Bauchweh habe ich aus das Zitronella-Zeug bei Audi rausgenommen. Richtig: Irgendwie wird auch da nonverbal "massenkommuniziert". Mit deinem Ansatz könnte ich leben. Nebenbei habe ich auch nichts gegen Evolutionstheorie - auch wenn ich das aus dem "Siehe auch" entfernt habe - und Pheromone. Das Problem war/ist ja hauptsächlich das gescheite Geschwätz. Wenn das alles in einen großen Zusammenhang eingeordnet wird und auf Beiträge verweist, die das dann ausführlicher behandeln: Super. Den redirekt Körpersprache auf "NvK" habe ich gelöscht - der Beitrag ist "frei". -- Robodoc 01:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Nebenbei: Als Arzt und Psychotherapeut bin in "irgendwie" ein "Kommunikationsspezialist", aber auf eine besondere Art und sicher nicht in einem akademischen Sinn. Ob sich eine Kategorie:Nonverbale Kommunikation rentiert - keine Ahnung. -- Robodoc

Hallo Allmuth. Zwei Bitten: Könntest du noch eine Überschrift so einflicken, dass das Inhaltsverzeichnis - benutzerfreundlich - weiter oben steht? Sowas wie "Definitionen"? Ein Begriff wie "Kodierungen" wird für einen Normalbenutzer etwas abschreckend wirken - im medizinischen Bereich versuchen wir immer, die einleitenden Sätze für Jedermann zu schreiben. Selber reinpfuschen möchte ich nicht mehr. -- Herzlichen Dank, Robodoc 15:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Robodoc, hab's mal versucht. Ist aber noch nicht ok, der "Allerdings ..."-Satz (dass verbale Kommunikation immer von nonverbaler begleitet wird, da das Ausdrucksmittel zusätzliche Informationen herüberbringt) schließt jetzt nicht mehr richtig an. Aber ich habe jetzt keine Zeit mehr, verreise morgen und muss noch packen und so.

Gruß --Allmuth 18:03, 31. Mär. 2008 (CEST)