Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2016#Thema_1

Burschenbunds-Convent

So faselt man unter Burschis. Zweiter Satz über assimilierte Juden und Deutschtum.--Elektrofisch (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Schön, dass es ein Zusammenschluss von "Studenten deutscher Muttersprache" war, was auf einen Arierparagrafen für "Ostjuden" hinausläuft. Da verstehe ich, warum Zuspruch von Seiten kommt, die sich ansonsten gern für antisemitische Heimatschriftsteller und deren Zusammenschlüsse und Fans stark machen. Wir sind halt bei Wikipedia, da gibt es Hunderte von Artikeln mit Pegida-Einschlag in allen möglichen Themenbereichen der Zeitgeschichte. Warum nicht mal ein Artikel mit der Qualität eines Persilscheins? Zu Juden, die einmal keine linken Internationalisten waren, sondern unterwürfig bei ihren Todfeinden um ein bisschen Anerkennung für ihre große Anpassungsbereitschaft baten?--Allonsenfants (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Quellen vom Allerfeinsten. Deutschtum, wo es am knastrigsten ist. Alibiartikel für den Rest der Verbindungen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

[1]

Spannendes Projekt zur medialen Darstellung der innereuropäischen Freizügigkeit. Nun, vermutlich hast du die selbe Idee vor wem man da a Angst verbreitet haben könnte. Richtig: http://www.siekommen.org/#!tabuwort-zigeuner/v0yxp .--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Vor lauter Bemühen, mittig zu schreiben, merkt man dem Text von Minh Thu Tran die Autorin kaum an.--Allonsenfants (Diskussion) 13:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Das erhöht die Chance auf eine Anstellung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Genau das ist es ja ... (wie Heiner Müller mal gesagt hat, dort (= hier) braucht man keine Stasi, man hat ja die Arbeitslosigkeit).--Allonsenfants (Diskussion) 19:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist wie bei der Geldannahme durch Politiker, für die einen ist das ein NoGo, für die anderen eine Qualifikation für höhere Ämter, gern auch im Zusammenhang mit der Minimierung von Industriezahlungen an NS-Opfer. Ansonsten ist die seltene Verwendung des Wortes in dem Zusammenhang bemerkenswert.--Elektrofisch (Diskussion) 21:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Sinti bzw. [2]

Hallo! Ich lass mich von dir nicht als "rassistisches Arschloch" beschimpfen! Ich dachte, wir hätten hier einen anderen Umgangston. - Was ist an dem Wiktionary-Artikel "Sinto" falsch, dass du den link löschst? Die Bedeutungsangabe? Oder der Inhalt des Zitats? Oder sonstwas? Ich bestehe nicht auf diesem Zitat, sollte es falsch sein, was ich aber nicht weiß; und wenn es eine bessere Bedeutungsangabe geben sollte: bitte! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nicht dich als rassistisches Arschloch bezeichnet, sondern den, der bei wiktionary den "Notruf einer Polizistin" einbrachte. Ich ging davon aus, dass nicht du es warst, der meinte diesen polizeilichen Notruf, "die Zigeuner kommen", über wiktionary zu verbreiten, sondern nun eben ein durch Wikipediakonvention geschütztes anonymes rassistisches Arschloch.--Allonsenfants (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich persönlich halte es für eine bodenlose Frechheit, andere pauschal als "rassistisches Arschloch" zu bezeichnen (siehe hier), nur weil sie etwas schreiben (genauer gesagt zitieren), was dem Beleidiger nicht in den Kram passt. Der Beleidiger sollte wirklich mal seine Wortwahl überprüfen und dann nicht auch noch auf unverschämte Art und Weise versuchen, sich herauszuwinden. Meiner Meinung nach einfach nur widerlich so ein Benehmen... --Udo T. (Diskussion) 11:29, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich räume gerne ein, nicht bedacht zu haben, dass es wahrscheinlich Arschlöcher gibt, aber keine rassistischen, weil es keine Rassisten gibt, jedenfalls soweit man öffentlich bekundeten Selbsteinschätzungen folgt. Eine Selbstdefinition "Rassist" dürfte empirisch nicht nachweisbar sein. Das ist ein bisschen schade. Ich tröste mich damit, dass es Kriterien gibt.--Allonsenfants (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2016 (CET)

Zu [3]:

• Plural und Singular werden miteinander verwechselt (richtig steht es im Artikel), natürlich gibt es auch eine Deklination und Fälle im Romanes, d. h. das Romanes ist keine Primitivsprache/Sprache von Primitiven, sondern eine solche wie andere europäische Vollsprachen auch. Da wird also durch die - ich sag's mal nett - dilettantische Darstellung etwas mittransportiert, das runterzieht (ziehen soll?).
• "Zigeuner" ist kein "sinnverwandtes Wort", es hat eine geradezu kontradiktorische Semantik.
• Gab es keine Möglichkeit Sinto oder Sinti außerhalb des Wortpaars zu zitieren? Warum musste es unbedingt die Kombination sein? Über dem WP-Artikel steht doch auch nur "Sinti"?
• Stand dem, der das einbrachte, kein anderes Beispiel für das Wortpaar "Sinti und Roma" zur Verfügung als ausgerechnet diese jämmerliche Schrift?
• Was hat das Wort überhaupt an diesem Ort zu suchen? Es ist kein deutsches Wort. Gibt es im deutschen wiktionary auch die Artikel "Englishmen" oder "svenskor"?
• Den Volksbegriff, wie er hier verwendet wird, nämlich statt im Sinne von "demos" oder von "Volksmassen" im Sinn einer "ethnischen" Einheit fassen die Kultur- und Sozialwissenschaften heute durchweg nur noch mit Handschuhen an, wie sie an Tatorten eingesetzt werden.

Fazit: Der kleine Beitrag ist nicht besonders gelungen. Er weist m. E. einige Mängel auf.--Allonsenfants (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte wissen, ob die Bedeutungsangabe im Wiktionary falsch ist - dann bitte möglichst korrigieren - und ob an dem zitierten Satz etwas falsch ist. Dann sollte er möglichst ersetzt werden. Hinsichtlich der Paarformel "Sinti und Roma" sehe ich das Problem nicht: Es gibt schließlich die Eigenbezeichnung "Zentralrat Deutscher Sinti und Roma". Was spricht dann dagegen, einen Beispielsatz, in dem "Sinti und Roma" vorkommt, zu zitieren?
Oder kommt dein Ärger daher, dass das Zitat aus dem Buch von Kambouri stammt? Die Frau berichtet aus ihrem Polizeialltag und verbindet ihre Erfahrungen/Erlebnisse mit Appellen. Ich glaube, sie hätte besser getan, wenn sie sich mehr auf die Berichte konzentriert hätte; die Schlussfolgerungen hätte sie im Wesentlichen anderen überlassen sollen. Aber eins möchte ich betonen: Sie hebt immer wieder hervor, dass sie nicht jeweils die ganze betreffende Bevölkerungsgruppe meint, sondern die Einzelpersonen oder auch mal Personengruppen, die ihr im Dienst unangenehm begegnet sind. Sie verallgemeinert nicht, überzeichnet aber gelegentlich, wie sie selbst sagt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube man täte daran gut wenn umstrittene Autor(inn)en die in einschlägigen Medien bejubelt werden in Begriffsfeldern wo es schnell zu rassistischen Darstellungen kommt, meidet. Die Dame ist ja immerhin hart an einer Disziplinarmaßnahme ihres Dienstherren vorbeigerutscht und hat Mäßigung zugesagt. Es gibt als Alternative sicher Literatur die besser ist um Belege zu finden. Wer da von wem Geritten wurde diesen rassistischen Mist einzubauen spielt wohl keine Rolle, er gehört hier und da nicht hin.--Elektrofisch (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2016 (CET)

Von einer Disziplinarmaßnahme, die Frau K. drohte, weiß ich nichts; ich kann bisher auch keine durch Recherche finden. Ich halte das Buch auch nicht für rassistisch. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Und was hebt sie heraus um diese den zahlreichen unproblematischen Verwendungen vorzuziehen?--Elektrofisch (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Es hätte auch ein anderes Buch sein können, wenn es mir vorher in die Hände gefallen wäre. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Und da nutzt man einfach den ersten Dreck der einem vor die Füße fällt? Nachdem man den Pott schon nett in der eigenen Zeitung gefeiert hat? Übrigens die Autorin wurde über die Dienstpflichten belehrt. Da sie der Mäßigung und Zurückhaltung für die Zukunft beipflichtete wurde von einer schärferen Maßnahme abgesehen. Lässt sich einfach mit Google finden, ist kein Hexenwerk.--Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2016 (CET)

"Es hätte auch ...", hat es aber nicht. Dabei weiß doch jeder, der sich im Netz bewegt, schon mit den ersten Anfängen, dass über Google sich auf dem kürzesten Weg einiges hätte finden lassen. Der Einwand überzeugt also nicht. Vielmehr verstärkt er die Befürchtung, dass hier jemand ganz gezielt diese Schrift nutzen wollte, um Kontexte herbeizuführen, die "volksnah" sind und runterziehen. In exakt diese Richtung geht ja auch der Unschuldssatz, man habe doch nur gesagt, was er/sie im Alltag so erlebt. Sprich, meistens verschwiegen werde. Aber hier keck einmal zur Sprache gebracht werde. Ein Pegida-Gedankengang also. Dergleichen ist: verzichtbar.--Allonsenfants (Diskussion) 22:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn man sich nur kurz den nach der Reichsgründung einsetzenden spezifisch polizeilichen Blick auf "Zigeuner" durch den Kopf gehen lässt, so befremdet, auch wenn man die rechtsextreme und rassistische Rezeption der Autorin ignoriert, es schon, dass diese pseudopolizeiliche Quelle für diesen Zweck passabel erschien und genutzt wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 09:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Ok. Wer will, kann sich ein Bild machen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2016 (CET)

Als Medium mit enzyklopädischem Anspruch ist dies hier ein aufklärerisches Medium. Daraus ergibt sich ganz selbstverständlich, dass es keine (in diesem Fall antiziganistischen) Zerrbilder verbreiten sollte.--Allonsenfants (Diskussion) 10:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Völkischer Nationalismus

Gruß Dich! Die Änderung die Du hier wiederhergestellt hast [4] wurde erst wenige Tage vorher überhaupt in den Artikel eingebaut [5] und noch durch einen anderen Nutzer entfernt [6]. Die Änderung ist somit strittig und es ist an den Leuten die die Änderung im Artikel haben wollen die Diskussionsseite aufzusuchen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das mal ausgebessert. Ich hoffe, das geht jetzt so.--Allonsenfants (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

zum Revert bei "Sinti"

Ich soll jetzt diskutieren? Du hast mich verunglimpft und das bis jetzt nicht zurückgenommen. (Zumindest habe ich nichts dergleichen gesehen. Deine Ausflüchte sind nicht glaubhaft.) Ich halte das nicht nur für eine Verletzung der Wikiquette.
Du bist der Einzige in meinem Erfahrungsbereich, der einen Link zu Wiktionary nicht akzeptiert. Die beiden Wikis haben unterschiedliche Funktionen, ergänzen sich, und deshalb sind Links sinnvoll. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Bleib mal auf dem Teppich. Du hast eine Schrottquelle die bei Rassisten beliebt ist eingebaut und verteidigt. Allonsenfants hat darauf hingewiesen. Über die unakademische Form kann man streiten, über das Fakt wohl kaum. Bis jetzt hab ich nicht mitbekommen, das Du deinen Fehler eingestanden hast.--Elektrofisch (Diskussion) 15:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Schwesterprojekt, Schwesterprojekt, das hilft ja noch nicht weiter. Von solchen Beschwörungen wird ein Artikel hier oder da ja noch nicht besser. Ich habe dich um Diskussion gebeten, weil ich deine Begründung dafür erfahren wollte, inwiefern dein Wiktionary-Link dem WP-Artikel "Sinti" etwas hinzufügt, was ihn verbessert. Das kann ich nämlich nicht erkennen. In seinem jetzigen Zustand bildet er nicht - wie er es sollte (wie es heißt) ab, wie mit diesem Romanes-Fremdwort in der Sprachpraxis der Mehrheitsbevölkerung umgegangen wird, sondern nur einen sehr begrenzten Teil davon. Meine mit umgangssprachlichen Beispielen belegten Ergänzungen wurden von den Artikelverwaltern gelöscht. Sie setzten auch als "weibliche Wortformen" Sinteza/Sintiza in den Artikel und belegten die mit dem Beispielsatz "Und wenn eine Sintessa einen heiratete, der nicht Sinto wäre?" Meine Hinzufügung "Sintessa" wurde gelöscht. Sieht so eine Verbesserung aus? Der Artikel ist leider unzureichend, also für eine Weiterleitung noch ungeeignet (ich habe das auf der Wiktionary-Seite erklärt), und deshalb stelle ich hier die Ausgangsfassung wieder her, die auf eine Verlinkung verzichtete. Gleichzeitig mache ich folgenden Kompromissvorschlag: Verbessere euren Artikel durch die Aufnahme der ganzen Breite der realen Sprachpraxis (wie sie kurz vorhanden war) und dann verlinken wir. Das hätte auch den Vorteil, dass nun der Uneingeweihte beim Anblick des Deklinationskasten nicht annehmen muss, die Sinti wären ein bisschen doof. Aber das sollten wir nicht hier bereden. Das gehört auf die Artikeldisku, wohin ich es jetzt verschiebe.--Allonsenfants (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2016 (CET)

PS: Anderes Thema: Ich würde mir wünschen, du würdest dich von den entsprechenden Aussagen in diesem rassistischen Machwerk, das von der AfD so sehr gelobt wird distanzieren.--Allonsenfants (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Zum revert Roma in Brasilien

Die Welt ist groß, daher keine sinnvolle Erweiterung; ein Teil der Aussagen ist unbelegt, ein anderer unverstaendlich belegt. Es ist auch kein Gewinn, Zeichen zu setzen, dass der Artikelinhalt ein Sammelsurium von Zufallsfunden werden duerfe.--Allonsenfants (Diskussion) 09:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die Welt ist groß, richtig. Aber warum ist das deshlab keine sinnvolle Erweiterung. Bitte weiter ausführen.

Belege: Was ist das Problem mit dem Beleg? Eine deutschsprachige Zeitschrift als Quelle. Welche Aussagen sind nicht belegt?

Vll. noch kurz zur Klärung wie diese Änderung zu Stande kam. Wir sind gerade dabei eine Überblicksseite zu Traditionellen Völkern und Gemeinschaften in Brasilien aufzubauen. Da sind die "ciganos" eine der Gruppen. Danke für deine Antworten. --Fabzgy (Diskussion) 13:19, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

...über den sinn (bzw. unsinn) von "Belege fehlen"-bausteinen

hallo, dir iss schon klar dass ein personenlemma wie Reinhard Hilker unterhalb von 5.000 Bytes grade mal als "erweiterter stub" in de_wiki bezeichnet wird?

wenn son artikel dann bei fünf (unwidersprochenen) ENs mit dem belege-baustein versehen wird, und der kommentar dazu lediglich Es fehlt noch viel. lautet,

dann frage ich mich ernsthaft, ob du die restlichen geschätzten 500.000 (auf die dat ebenfalls zutrifft) genauso verzieren möchtest ?!

ich werde diesen baustein zum zweiten mal entfernen, falls die begründung nich weiter präzisiert wird.

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion aka Benutzer:Najadenn) 22:59, 7. Apr. 2016 (CEST))

p.s.: rührend übrigens, dein motto mit dem interesse an der "eigenen geschichte" - ich stimme dem voll zu.

Ich verlege die Beiträge dorthin, wo sie hingehören: auf die Artikeldisku.--Allonsenfants (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Off Topic

Ich hatte 2014 mit ihm zu tun und habe bereits damals aufgrund des Umgangs mit Quellen einige Diskussionen geführt. Letzendlich habe ich ihn aber machen lassen, weil ich nicht nachtragend bin und weil er weitgehend meine Honigtöpfe mied. Ich dachte mir aber damals schon, dass dies irgendwann mal zu größeren Problemen führen wird (was ja jetzt 2 Jahre später geschah). Das, was an Intention hindurchschimmerte, ließ mich damals nichts Gutes erahnen. Ein gewisser Arbeitsstil, der bewußt in Kauf nimmt, dass andere Benutzer das handtuch werfen war ja nur eine Seite. Er war beispielsweise schnell beleidigt, als ich seinen Arbeitseifer mit "Masse statt Klasse" kommentierte. Da ist also der strategische Versuch sich in Wikipedia zunächst eine gewisse Reputation zu erarbeiten (Artikel anlegen), um im Nachgang die eigentlichen Missionen zu erfüllen. Welche Art das ist, kristallisiert sich hin und wieder in einigen Honigtöpfen aus. Mehr kommentiere ich nicht dazu.--KarlV 14:33, 15. Apr. 2016 (CEST)

Muss nun wirklich auch nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Betr. Vandalismus bei Zentralrat

Hallo Allonsenfants, lass dich bitte warnen. Was du auf der Seite machst, läuft auf "Vandalismus" hinaus. Schon dein erster Revert war recht konstruiert. Nun, nach einer Änderung der Überschrift, die auch dein Bedenken einschließt, schreibst du zu deinem erneuten Revert: Änderung stößt nach wie vor nicht auf Konsens, zurück auf Ausgangsstand; bitte Diskussion suchen + dabei auf die Kritikpunkte eingehen als könntest du dort nichts lesen und als sei dort nichts geschrieben. Was soll ich davon halten? Noch braucht eine Änderung nicht immer einen Konsens mit irgend jemand anderem. Es geht um die Begründungen, die nachvollziehbar sein müssten. Das ist bei deinem Verhalten nicht der Fall. Der nächste Schritt von mir wird ein Revert auf meine begründete Version sein und eine VM wegen unbegründetem Editwar (egal wie seltsam das Wort ist, dein Handeln wird davon erfasst) in dem Artikel sein. Da du keine Gründe nennst, kann ja nicht mal eine Dritte Meinung zu einer Meinungsverschiedenheit eingeholt werden. Denke darüber nach und mache dann evtl. deinen Revert rückgängig --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 22:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Diskuseite des Sachartikels nutzen und dort auf Einwände eingehen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:08, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Person der Friedensbewegung

"Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien festgelegt werden." Das steht hier: Hilfe:Kategorien#Zuordnung_von_Kategorien_zu_Kategorien unter Punkt 2. "Auswahl der Kategorien". Martin Niemöller, Helmut Gollwitzer und Gunnar Matthiessen sind in der Kategorie Mitglied der Christlichen Friedenskonferenz gelistet, die eine Unterkategorie zu Person der Friedensbewegung ist. Daher ist die "Person der Friedensbewegung" doppelt und kann weg. Gruß Ruppert (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Redundanz

Hallo Allonsenfants! Es wäre schon nett gewesen, wenn du dich vor diesem Edit auf der Redundanzdiskussionseite geäußert hättest. Vielleicht möchtest du das noch nachholen. Gruß --Katakana-Peter (Diskussion) 11:02, 14. Mai 2016 (CEST)

bin im urlaub, komme darauf zurueck.--Allonsenfants (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

behn und zeller

[7] --Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Es fehlt also wohl noch etwas zur postnationalsozialistischen Rezeption ...--Allonsenfants (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich hab eben noch einen indirekten NSDAP-Mitgliedshinweis hinzugefügt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Kriegerdenkmale und ihre Funktion.--Elektrofisch (Diskussion) 12:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Guck an, auch der Behn kommt vor.--Allonsenfants (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ach ;-). Beim Musolini hat er wohl geschummelt. Er durfte zwar bei Audienzen unbeschränkt zu gegen sein, doch sein Name taucht als Besucher in dem Zeitraum nicht auf den Besucherlisten auf.--Elektrofisch (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Behn ohne Zeller

[8].--Allonsenfants (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jo, hatte ich schon gefunden.--Elektrofisch (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Sämann wurde 2001 am Tiroler Wohnort von Behn mit noch mehr Behn-Kunst ausgestellt. Darauf gab es dann einen Farbanschlag.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Behn allgemein

Hallo Allonsenfants! Ist Fritz Behn ein schönes Beispiel für die Probleme von Wikepidia? Der Vorschlag ein neues Intro zur formulieren, das dem Benutzer eine neutrale (was ist neutral? Was ist ein Lexikon?) Einführung bietet, einfach weg zu klicken, ist doch wenig produktiv, weist aber einen deutlichen Revierverteidigungsdrang auf. Die Intro dient m.E. dazu, eine knappe Zusammenfassung zu geben, um was es geht. Behn kann man nicht einfach - das sage ich nun als Kunsthistoriker - als NS-Künstler bezeichnen. Dass er (vielleicht) Rassist war und (sicherlich) Kolonialist und einer der frühen Nazis – geschenkt. Wird ja behandelt. Es kommt doch aber (auch) darauf an, wo er herkommt, um zu zeigen, was er gemacht hat. Und das ist eben nicht so ausschließlich Propagandakunst wie bei einem Breker und Thorak nach 1933. Unbesehen sind die Netzwerke nach 1945 spannend. Aber das ist ja kein Thema der Intro. Oder sollte es das auch noch werden? --Kuwimuc (Diskussion) 19:08, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Sekt oder Selters?

Sekt oder Selters? Behn war da nicht ein Schwiegersohn Minister im Kabinet Hitler?--Elektrofisch (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schön. Wo hast du den Farbanschlag aufgefunden?--Allonsenfants (Diskussion) 15:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

In der Quelle wo ein österreichischer Architekt anlässlich der Ausstellung 2001 in Tirol eine Darstellung zu Behn und der Verleugnung dessen NS-Vergangenheit geschrieben hat, liegt irgendwo als pdf. Da steht auch der Sämann rum: Sämannbilder Link zur Farbe, am Anfang des Textes Beim der Auflösung des Behnmuseum wette ich auf politischen Vorlauf. Kiehn war ja 2002 in einer Ausstellung des Landes als NS-Exponent geoutet worden. Sowas dürfte auch Wirkung als auch Vorlauf gehabt haben, gerade in einem Land das damals so CDU-dominiert war.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

zeitgenössisches, nach Behn suchen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mit Mühsam hat er gemeinsam gesoffen. Die sind auf die gleiche Schule gegangen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Jagdfarm

http://www.hatarilodge.de/de/geschichte.php Da fehlt Kiehn, übrigens Hardy Krüger, vormals Waffen-SS.--Elektrofisch (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Immer dieselbe Suppe.--Allonsenfants (Diskussion) 13:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

[9] Ich habe leider nur die 3. Auflage ohne Behn, dafür ist nun das Vorwort von Himmler.--Elektrofisch (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

In Nationalsozialistische Monatshefte. Zentrale politische und kulturelle Zeitschrift der NSDAP / Heft 105, Dezember, 9.Jahrgang 1938 ist Behn entweder Autor oder Gegenstand. kann ich Montag nachschlagen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nationalsozialistische Monatshefte. Zentrale politische und kulturelle Zeitschrift der NSDAP / 9.Jahrgang 1937 (Heft 97 April 1938 - Heft 99 Juni 1938) Darin gibt es sowohl Zeichnungen von Behn als auch: Tatmensch und Künstler: Fritz Behn.--Elektrofisch (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehr interessant, der Autor konkretisiert sich ...--Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bilder sind erstmal im Artikel, bei dem "Tatmensch" brauch ich noch Angaben, sonst finde ich das im Papierberg nicht. Muss noch mal in die Bib schlappen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

NS-Monatshefte, mehr geht nur mit konkreter Angabe der Seitenzahl.--Elektrofisch (Diskussion) 15:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

ganz praktisch

Personenregister zum Stürmer: https://www.nuernberg.de/imperia/md/stadtarchiv/dokumente/gsi_134_a_z.pdf Siehe da es gibt folgenden Eintrag: Bürgermeister Behn, Lübeck: Von Lübecks Juden 1936/30 --Elektrofisch (Diskussion) 22:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ei da guck: Fritz Behn (1878-1970) ist als Tierbildhauer, weniger als Schöpfer von zahlreichen Denkmalen, Brunnen, Grabmälern und Bildnisbüsten bekannt. ... In Museen werden die Werke Behns heute selten ausgestellt. Die Gründe hierfür liegen wohl nur zum Teil in ihrer heute zumeist kritisch bewerteten ästhetischen Qualität. Vor allem sieht sich die Behnsche Kunst einer gewissen Reserve gegenüber der Künstlerpersönlichkeit selbst ausgesetzt: Der Bildhauer, der schon zu Lebzeiten wegen seiner politischen Äußerungen umstritten war, muss klar als Monarchist, Antirepublikaner und auch sonst als Konservativer charakterisiert werden. ... In Zusammenarbeit mit dem dortigen, sehr renommierten Bildhauereimuseum, dem Gerhard-Marcks-Haus, und seinem Direktor, Dr. Arie Hartog, einer Gruppe von Fachwissenschaftlern (der u.a. der Historiker Dr. Joachim Zeller, Berlin, und Prof. Dr. Thomas Pöpper, Schneeberg, angehören) sowie den Nachfahren des Künstlers (in den USA und in Großbritannien) wird ein Publikations- und Ausstellungsprojekt angestrebt. In einem ersten Schritt (Sommer 2012) wird es um die Sichtung des bislang unbekannten, in den USA liegenden Nachlasses des Künstlers gehen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ernst Behnsen ist übrigens der Sponsor des Behnschen Kududenkmal in Namibia [10]. Der war ab 1936 Generalvertreter von Mercedes und so.[11][12]--Elektrofisch (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Je nach Temperament wird man den Kopf heftig schütteln oder nur ein bisschen kratzen. Eine Überraschung ist es m. E. jetzt nicht. Der kulturelle roll back, die Aufwertung von Nazis, ihren engen Bündnispartnern, Wegbereitern und offenen Unterstützern als vornehme und hochgelahrte Geistes- und Ästhetikgrößen, die auch zum deutschen/europäischen Erbe gehören würden (was ja so auch stimmt), wertzuschätzen seien und Teil des Kanons zu sein hätten, läuft ja seit Jahren (siehe Griese), wenn er durch glückliche Fügung vielleicht auch manchmal auf Probleme stößt (siehe Klahn). Ich komme nochmal zurück auf die Überlegung zu einem Abschnitt "Rezeption nach NS-Ende".--Allonsenfants (Diskussion) 09:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schau dir mal den Geburtsort von Zeller an. Ich gucke gerade in Das hier, Rezension dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Spur?--Elektrofisch (Diskussion) 13:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Rechtsextreme Rezeption 1945ff

Man wird recht einfach wenn auch lückenhaft fündig für Behn-Lob in rechtsextremen Publikationen/Verlagen ...

• Richard W. Eichler vermutlich "Könner, Künstler, Scharlatane (1960)" Fundstelle bei Kratz (von dem ich nicht viel halte) Verlag ist JF Lehmanns Laut Kratz moniert Eichler den "würdelosen" Umgang mit Behn 1945. Vermutlich könnte es hilfreich sein bei Eichler nachzuschlagen wegen dessen antimodernen Haltung
• Erich Kern Prominente ohne Maske (da findet sich die Story mit dem übel Mitgespielt 1945ff.)
• Künstlerlexikon aus dem Grabert Verlag[13]
• »Der Bildhauer Fritz Behn«, in Eckartbote, Wien, Juni 1963;
• Richard W. Eichler, »Fritz Belm zum neunzigsten Geburtstage«, Quelle?
• Deutsche Analen 1972 [14]
• daneben JF (Umwidmung des Elefanten) und so.

--Elektrofisch (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Auszeichnungskandidatur

Hallo Allonsenfants! Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du dich vielleicht einmal in der dieser Auszeichnungskandidatur äußern. Besonders im Abschnitt "Nationalismus" und den Wikilinks dort wäre deine Expertise gefragt. Also ... aux armes!--Katakana-Peter (Diskussion) 00:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Über deine Nachfrage habe ich mich insofern wirklich gefreut, als ich ein (zum Glück noch nicht voll ausgebildetes) Vor-Urteil ablegen konnte. Was nun diesen interessanten Japan-Artikel angeht, sehe ich mich überfordert. Gerade auch in der Frage, ob zw. inwieweit sich hier die Zuschreibung "völkisch" verwenden ließe. Wie auch immer, guck bitte du mal nach den paar kleinen Punkten, mit denen ich mich auf deinen freundlichen Hinweis "aux armes" kurz einmischte und ändere nach gusto.--Allonsenfants (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin da wohl genauso überfordert wie du und traue mir deshalb auch kein Urteil in der Kandidatur zu. Das war natürlich auch ein Wink mit dem Zaunpfahl. Man sollte nicht vergessen, dass Deutsch vor 1933 international eine wichtige Wissenschaftssprache war. Im Tenko-Artikel habe ich auf den Link auf Ethnonationalismus gesetzt und dann gleich anschließend die Redundanzbausteine. Vielleicht verstehst du jetzt, warum. Wenn du jetzt die Redundanzbausteine wieder reinsetzt oder das Problem wie auf der Diskussionsseite zum völkischen Nationalismus vorgeschlagen löst, est le jour de gloire wohl fast schon arrivé.--Katakana-Peter (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Identitäre Bewegung

Hallo Allonsenfants,

Du hast meinen Abschnitt im Artikel "Identitäre Bewegung" gelöscht und hineingeschrieben, es wäre eingearbeitet, vielleicht kannst du mir einfach sagen, wo du es eingearbeitet hast, dann kann ich dort weiterschreiben ? Gruß --Dogross (Diskussion) 09:29, 12. Jun. 2016 (CEST)

Im Anschluss an die Darstellung der Ereignisse um das Jelinek-Stück, also bei "Aktionsformen". Bitte, natürlich, überprüfen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

Identitäre Medienstrategien – und warum ich die große Vermischung will!--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Ganz wichtiger Gesichtspunkt!--Allonsenfants (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Hi

So was geht nur mit Belegen - und es war, so leid es mir für Dich tut auch noch eine Falschmeldung! Bitte zukünftig sorgfältiger arbeiten.--KarlV 10:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

Auch die SPD-Stiftung geht nur mit Belegen. Jetzt bitte noch am zuständigen Ort diesen Mangel monieren ...;-) Albrecht, erst im SDS, dann im Spartakus, dürfte einer der Gründer gewesen sein.--Allonsenfants (Diskussion) 11:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hier geht's lang--Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Identitäre Bewegung - Lösungssuche

Hallo Allonsenfants, ich würde gern mit Dir, Benutzer:Elektrofisch und Benutzer:Sänger eine Lösung finden. Wir können die Angelegenheit hier oder auch bei mir oder einem der Kollegen besprechen, stelle anheim. Die Artikeldisk halte ich ausnahmsweise vorerst nicht für den richtigen Ort, weil dort die drei von der Tankstelle reingrätschen würden, mit denen mE keine konstruktive Diskussion möglich ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Lasse mich aus sozusagen übergeordneten Gründen gerne darauf ein. Bin nur leider gleich weg und erst morgen hier wieder handlungsfähig.--Allonsenfants (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem. Ist keine Eilsache. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 28. Jun. 2016 (CEST)

Morgen bin ich auch frischer.--Elektrofisch (Diskussion) 14:44, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich lese mit.--KarlV 14:51, 28. Jun. 2016 (CEST)

So, also wieder hier, sprich vor dem Monitor. Um vor allem andere Sachen zu machen. Es ist so, dass ich ab Morgen auf Reise sein werden (etwa drei Wochen) und außer übers Handy und ggf. Internetcafés keinen Netzzugang habe. Das ist einerseits misslich, ermöglicht mir aber andererseits den Vorschlag, strittigen Artikeltext - es geht ja außer um Popper/Marx/Brecht noch um einzelne andere Punkte - vor allem unter EF, Sänger (und wenn er mag) Karl V. aushandeln zu lassen. Vielleicht kannst du dann ebenfalls ein Stück zurücktreten? An welchem Ort der vier möglichen Orte die Diskussion stattfindet, ist mir egal. Einer gehört auch nach meiner Meinung dazu nicht: die Artikeldiskussion. Über unsere Seiten verfügen, mit dem was dazu gehört, wir selbst (s. o.). Natürlich werde ich immer mal reingucken, es interessiert ja, wie die Dinge sich entwickeln, aber eine angemessene Reaktion wäre unter den gegebenen Bedingungen schwierig. Ausdrückliche Wertschätzung an dieser Stelle: für deine Befriedungsinitiative.--Allonsenfants (Diskussion) 08:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Was m. E. noch einzuarbeiten wäre: die Einschätzungen und ggf. Maßnahmen der französischen DCRI (Direction Centrale du Renseignement Intérieur) gegen den Bloc Identitaire.--Allonsenfants (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldigung, bin länger unterwegs als gedacht und habe nur das Handy zum Tippen, ich antworte so bald wie möglich. --JosFritz (Diskussion) 19:47, 29. Jun. 2016 (CEST) So, jetzt habe ich das gelesen. Also ich möchte mich hier nicht aus der Diskussion zurückziehen. Deinen Standpunkt hast Du ja bereits einigermaßen klar gemacht, der wird also auch in Abwesenheit berücksichtigt werden. Falls Dir dennoch in drei Wochen die Urlaubsbräune ob des Ergebnisses aus dem Gesicht fallen sollte, kann aber aus guten Gründen wie immer nachgebessert werden. ;) Wir kriegen schon eine Lösung hin. Viel Spaß (ich hoffe, es ist keine unangenehme Dienstreise) bei Deiner Reise, --JosFritz (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

ständige Löschungen meiner einträge

wie schon früher gebeten, lassen Sie endlich meine einträge in ruhe, Ihr klein-klein nervt absolut, ich brauche keinen Stalker. Und sie sind auch nicht der besitzer bestimmter Lemmata. Für wen halten Sie sich eigentlich?? --Eisbaer44 (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2016 (CEST)

Gewöhn dich doch einfach ein bisschen um. Die Rückführungen sind doch nicht unbegründet. Seit Jahr und Tag mischst du die Literaturangaben mit deinen nach Eigengeschmack gewählten Formatierungen auf. Da darfst du dich doch nicht beschweren. Halte dich doch einfach an die allgemeinen Gepflogenheiten.--Allonsenfants (Diskussion) 16:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Johannes Lindenblatt

Falls du Zeit hast, mal rein sehen. Man fragt sich warum der Herr relevant ist. Sich von "den Russen" erschießen lassen kann es kaum sein. Ach ja, er war Verbindungsstudent ...--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

• Hab schon reingesehen. Da offenbaren sich halt noch wieder zwei grundlegende Merkmale rechtslastiger (ich meine das in weiter Definition) Einträge: der selbstbewusste Verzicht auf Belege und die sparsamen Einzelnachweise dann aus ominöser rechtslastiger (jetzt in enger Definition) Quelle. Ganze Artikelserien sind bekanntlich so konstruiert bzw. waren es, bevor es spät zum Einspruch kam.
• Das korrespondiert dann mit dem Beharren auf geheimdienstlichen Aussagen als seriösem Quellenmaterial bei "linken" Themen und Personen. Gemessen am großen Anspruch: antienzyklopädischer kann es nicht zugehen.

Mit anderen Worten, in diesem Teil des WP-Spektrums ist es vielleicht nicht immer, aber doch sehr häufig wurschtegal, wie belegt wird, das, was hinten rauskommt, zählt und wird dann als Kampfbeitrag bewundernd betrachtet.

Bei der Gelegenheit noch ein Hinweis auf die Problematik der Übernahme von Entnazifizierungsergebnissen aus der Hand von "Zeitzeugen", vielleicht gar Familienangehörigen, die hier [15] noch wieder angeschnitten war. Dazu bitte einmal im Abgleich den Artikel Maria Kahle und den Nicht-WP-Artikel hier: [16], wo, wenn ich recht sehe das Problem der Rechtslastigkeit nicht besteht und daher in ganzer Breite über Entnazifizierungsergebnisse informiert wird.--Allonsenfants (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da schau her, auf der Seite nach M suchen--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte mit meiner kurzen Bemerkung schon darauf angespielt, dass solche Rezensionsanhäufungen nur darauf warten, gefunden zu werden. Noch ein Sätzchen aber aus meiner Sicht zum Grundsätzlichen. WP ist keine Enzyklopädie, wie mancher meint, sondern vor allem in den gesellschaftlichen, historischen und politischen Themenbereichen ein Verbreitungsort für gesundes Volksempfinden und gesunden Menschenverstand usw., also für die üblichen Alltagsideen, auf die man an jeder Ecke stößt und die die "herrschende Meinung" bilden. Die hier in Form gebracht und ein bisschen veredelt werden können. Ganze Themenserien sind von einer unterirdischen Qualität, wie wir wissen, was aber die meisten der Schreiber und Leser nicht groß stört, weil sie ja ihre Überzeugungen in diesen Artikeln wiederfinden. Das entwertet den Tätigkeitsort insofern nicht, als mit etwas Hartnäckigkeit sich hier tatsächlich auch ein bisschen Aufklärung einbringen lässt und Diskussion Spaß machen kann, selbst wenn es schwierig wird.

Lächerlich wird's, wenn mit Bierernst die Fahne der Enzyklopädie geschwenkt wird, zugleich auch zu greifen ist, dass der hochmögende Fahnenschwenker im Grunde darauf aus ist, seinen Aufenthalt hier vor sich selbst zu legitimieren. Das ist ja nicht selten. Hast du nicht mal auf eine Untersuchung hingewiesen, die offenlegte, in welcher Größenordnung bei WP der breite akademische Bodensatz am Werk ist? Intellektuelle Tagelöhner, die, wenn sie Glück haben, befristet anderen die Säcke auf die Kaufmannsschiffe tragen dürfen? Aber leider anders als ihre körperlich tätigen Vorgänger keinen Begriff von ihrem sozialen Dasein haben und einen durch nichts begründeten Dünkel pflegen? Na, ich bin ein bisschen vom Thema abgekommen. Nichts für ungut, ;-)--Allonsenfants (Diskussion) 15:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige die Wartezeit. Aber ich hatte in der Zwischenzeit ein wenig echte Wissenschaft zu leisten und die besteht aus ewiger, monotoner Empirie. Dumme oder schlaue Gedanken kann man hunderte im Leben haben, nur wenige davon wird man selbst empirisch belegen können.

Nun da ich sowohl das Verfolgen von Diskursen liebe, als auch gelegentlich hier an Momenten der selbstverschuldeten Unmündigkeit knabbern kann, bin ich glaube ich hier richtig. Das ekligste an dieser Hagiographiesammlung ist nicht der Antikommunismus (inkl. dem Aufgeilen daran in bestimmten Kreisen) oder das absurde Gerede von Totalitarismus, sondern die grundsätzliche Selbstverortung der katholischen Kirche auf der Opferseite und die wirklich doofe Idee, dass eine Idee wahrer wird wenn jemand für sie gestorben ist. Auch auf der Sachebene sind ist diese Hagiographiesammlung wohl keine anerkannte Biographiesammlung. Sonst wäre ja auch jedes Gegenstück plötzlich hier relevanzstiftend.--Elektrofisch (Diskussion) 22:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (05.08.2016)

Hallo Allonsenfants,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Le petit Marseillais.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Allonsenfants) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wer hat das Foto gemacht? Das Logo hat Schöpfungshöhe.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Erich Wegener

Hallo Allonsenfants!

Die von dir angelegte Seite Erich Wegener wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:37, 7. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Zigeunerlager Preetzer Straße

Die Kategorie:Zigeunerzwangslager im Nationalsozialismus ist eine Unterkategorie der Kategorie:Roma. Da Doppelkategorisierungen nicht erwünscht sind (Hilfe:Kategorien#Kategorisierung einer Seite: „Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein.“) habe ich die Kategorie:Roma wieder entfernt. Ich hoffe, dass du damit einverstanden bist. Gruß JLKiel(D) 21:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich. Ich wusste das nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Löschdiskussion

Hallo, Deine Expertise wäre gefragt bei Löschdiskussion bzw. dem Artikel:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2016#Martin_Sellner

Merci! --Blutorange2005 (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich überschnitten. Ich war ja nun schon aufmerksam gemacht ...--Allonsenfants (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den ausführlichen Kommentar. Dass man Sellner – der in sich vielleicht einen österr. Renaud Camus sieht – für unbedeutend hält, ist nachvollziehbar, aber Du arbeitest Dich seit Wochen so in das Thema Identitäre an und für sich ein, dass ich da eine Diskrepanz sehe zu der Stellungnahme, dass das ein völlig belangloses Grüppchen sei. Ein anderer dieser Gruppierung, Martin Semlitsch, hat einen ganz ausführlichen Artikel, er ist natürlich auch als Schriftsteller hervorgetreten und kein bloßer Studienabbrecher. Vielleicht hat also Stobaios recht mit dem Kommentar. "leider relevant". Au revoir --Blutorange2005 (Diskussion) 22:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts

Guten Tag, gestern Nachmittag (16.8.) habe ich Ihre Überarbeitung des Beitrages "Das deutsche Martyrologium des 20. Jahrhunderts" ergänzt und an einigen Stellen korrigiert. Sie haben am Abend meine Beiträge kommentarlos wieder rückgängig gemacht. Ich selber bin noch sehr unerfahren in der Arbeit bei wikipedia. Konnten Sie die Absicht und den Wert meiner Veränderungen nicht nachvollziehen? Können wir uns mal darüber unterhalten?--A. Hartong (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

• Wie der ausführlichen Darstellung auf der Diskuseite des Artikels zu entnehmen, die allein die nicht konsentierten Punkte nennt, bin ich mit einigen Änderungen durchaus einverstanden. Da sie bei der Rückführung verloren gingen, bin ich - es ist m. E. nicht unbedingt meine Sache - gerade dabei diese konsentierten Punkte einzuarbeiten. Unterhalten können wir uns gerne auf der Diskuseite. Dorthin bitte die Kritik an den Rückführungen. Eins ist ja in jeder Diskussion wichtig: dass man Standpunkte und Sichtweisen nicht nur proklamiert (wie es mit den geschehenen Löschungen und Umarbeiten geschah), sondern sie in der Diskussion nachvollziehbar begründet.--Allonsenfants (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2016 (CEST)
• Und noch eine Kleinigkeit: bitte Beiträge mit zweimal Minuszeichen und viermal Tildezeichen abschließen, dann kommt der WP-Name/die Unterschrift.--Allonsenfants (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

• Danke, dass Sie sich sofort melden. Danke auch für den Hinweis auf die einzufügende Unterschrift. Meine Unerfahrenheit steht mir noch etwas im Weg. Ich kann Ihre Antwort nicht ganz nachvollziehen. Sie schreiben: "Wie der ausführlichen Darstellung auf der Diskuseite des Artikels zu entnehmen" - wo kann ich die Diskussionsseite zum Artikel finden? Ich kenne nur die Diskussionsseiten der Benutzer - wie eben die Ihre, auf der ich gerade schreibe. Gibt es irgendwo eine Seite, in der der Artikel diskutiert wird? Dankbar für einen Hinweis.--A. Hartong (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

Neben dem virtuellen Reiter "Artikel" steht der virtuelle Reiter "Diskussion". Einfach anklicken, siehe hier: ([17]).--Allonsenfants (Diskussion) 10:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

• Danke für den Hinweis. Ich habe dort jetzt Bemerkungen zu den Motiven unserer Änderungen angefügt.A. Hartong (Diskussion) 11:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

KDStV Hercynia Freiburg im Breisgau

Da ist der Moll auch Quelle. Hatte da über die VM viel Spaß, die Quelle Florian Wehr gibt es nicht. Der Autor hat den Namen Florian Werr, ist natürlich Hercyne und PR Mann des CV Blattes. Natürlich noch im Zentrum und dem Kulturkampf aktiv.(Argumente auf der VM)--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Zeller

[18] DA muss ich noch einiges einbauen, besonders der Teil zu NS ist spannend, keiner Warnung der Opfer, Aufforderung zur Kooperation, Mann auch Zigeunermissionar und Hinweis auf Beobachtung des Völkermordes an den Armeniern.--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 30. Aug. 2016 (CEST)

Interessant, gespannt, was noch kommt.--Allonsenfants (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2016 (CEST)

Volltext der Diss.--Elektrofisch (Diskussion) 16:45, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gerade mal reingeguckt. Mindestens ein ergiebiger Fundort, denn der Mann hat ja mit Archivalien gearbeitet. Interessant fand ich noch den Zweitgutachter, Besier (richtig geschrieben?). Der wurde ja mal durch seine Scientology-Nähe weithin bekannt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich trau dem Ding auch nicht so ganz. Das Medizinstudium von Jaja Sattler ist etwa definitiv eine Ente. Spohn schreibt er habe es angefangen. Ich hatte da meine Zweifel auch wegen dem dazu nötigen Umgang mit Leichen. Sattler hat das Studium nicht nur nicht abgeschlossen, sondern auch zumindest in Marburg - dort soll er ja studiert haben - auch nie begonnen. Die Sache mit dem Völkermord an den Armeniern ist übrigens spannend, da war ich in ihrem Umfeld schon drauf gestoßen. Ihr Verleger Urban taucht im Zusammenhang damit in irgendwelchen Reichtagsdokumenten auf, die ich online gefunden habe.--Elektrofisch (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Frage

Was willst Du (ggf. mir) mit dieser Zusammenfassung sagen? --Gustav (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da solltest du selbst drauf kommen können. Siehe Disku dort.--Allonsenfants (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Curt Epstein

da wimmelt es noch an Problemchen, das kannst du sicher besser: Buchtitel kursiv, Vorlage:Der Spiegel. Tätigkeit in Heydekrug. --Goesseln (Diskussion) 13:13, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

zur kenntnisnahme

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --JD {æ} 00:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Reinhold Urban

Hab ihn in den ANR entlassen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Guter, grundsolider Artikel (wie sie hier selten sind ...).--Allonsenfants (Diskussion) 10:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin nicht zufrieden. Mein Wissen um Evangelikale ist zu gering. Und die Schrift über Heldentum im Felde wäre spannend. --Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 8. Okt. 2016 (CEST)

Na, gut. Es bleibt immer was offen (und kann ja hier dann nachgearbeitet werden. Das ist ja mal ein positiver Unterschied!)--Allonsenfants (Diskussion) 10:35, 8. Okt. 2016 (CEST)

Und da das ein Wiki ist hoffe ich drauf. Ebenso wie auf die Juden und Arier Schrift.--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Dank und Bitte

Hallo Allonsenfants, zuerst nen Dank für den Ausbau des Artikels zu Hans Grimm. Du hast bei deiner Arbeit jedoch zwei der von mir eingefügten Artikel zerschossen. Ich hab das nun repariert. Wäre nett, wenn du das nächste Mal etwas aufpassen könntest. Vielleicht am Ende nochmal drüberschaust. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 04:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke fürs Dankeschön, zur Erklärung: Ich hatte M. Nickel deshalb entlinkt, weil sie m. E. ein kleines Licht ist und bei WP nie einen Artikel bekommen würde (roter Link ist ja immer so eine Aufforderung, einen anzulegen). Bei den Medienverweisen hatte ich die Form so einzurichten versucht, wie es dem Üblichen entspricht: Autor, Titel, Ort und Jahr bzw. Datum. Aber du hast natürlich recht, es ist immer notwendig über einen Text noch mal drüber zu gucken. Leider ist es aber so, dass unter der Textarbeit der Bearbeitende gerade bei eigenen Texten/Textanteilen erblindet. Jedenfalls muss ich das von mir sagen (kenne es aber glücklicherweise schon auch von anderen). Gegenleser sind da immer im Vorteil, wie zu sehen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Eric Otto Winstedt

Hab ich mal angelegt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

So verdienstvoll wie schwierig (fürchte ich) ... Neugierig habe ich gerade mal den EN zu Romany Jib angeklickt: kein Ergebnis.--Allonsenfants (Diskussion) 21:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mist. [19] irgendwo gab es noch was dänisches.--Elektrofisch (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wird schon, wird schon. ;-)--Allonsenfants (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sicher. Rom ist ja auch nicht an einem Tag und so. Und weil mir zu heiß wurde hab ich mich auf noch dünneres Eis begeben und Donald Kenrick angelegt. Nun harren wir mal den LAs wenn das die freundlichsten Mitautoren der WP entdecken.--Elektrofisch (Diskussion) 09:05, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bei den etwaigen Löschanträgen werde ich mich schon gern einmischen, bin ja ein Artikelbewahrer o. ä. (s. o.)!--Allonsenfants (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Inuse-Baustein

Normalerweise solltest du einen bestehenden Artikel im Artikelnamensraum nur wenige Stunden lang in dieser Weise blockieren. Alles andere widerspricht dem Wiki-Prinzip. Frohes Schaffen.  @xqt 11:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Herbert Andorfer, KZ Sajmište

Im Personenartikel fehlt der Hinweis auf Romahäftlinge in dem KZ dessen Kommandant er war.hier S. 46 und bei Porajmos taucht er nicht auf. In KZ Sajmište fehlt ein Hinweis auf Roma.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hab eben mal in den Personenartikel reingeguckt, sehr interessant. Hier liegt das Buch von Fings/Lissner/Sparing. Da schau ich gleich mal rein.--Allonsenfants (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Adressbücher der Stadt Düsseldorf

Hallo Allonsenfants!

Die von dir angelegte Seite Adressbücher der Stadt Düsseldorf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 29. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)