Benutzer Diskussion:Alma/Archiv 3/2007

Diera-Zehren

Hallo Alma, wie ich gerade bemerkt habe, hast du meine Links, die ich in den Artikel Diera-Zehren gesetzt hast, schnurstracks entfernt, wenn ich die Bearbeitungshistorie des Artikels richtig erfaßt habe. Fällt eine Eintragung über eine der beiden überhaupt sehenswerten Kirchen einer Landgemeinde unter "Linkspam von Vereinen und ähnlichem?" Ich dneke mal, daß ich z.B. zur Ortsgeschichte des linkselbischen Teils der Gemeinde Diera-Zehren eine beachtliche Sammlung von Material aufweisen könnte, aus der es eine Reihe von - in diesem Rahmen - interessanten Details gibt - sogar noch weit über das hinaus, was eine ortsgeschichtliche Arbeitsgruppe in dreijähriger Arbeit letztlich zu einer etwas über 400 Seiten umfassenden Ortschronik zusammengestellt hat. Natürlich müssen Standarts oder gemeinsame Bewertungsrichtlinien gelten. Nur wenn die Dinge gleich so schnell herausgelöscht werden, dann müßte ich mir schon überlegen, ob ich es dann vielleicht lieber bleiben lasse, bei Wikipedia überhaupt mitzumachen. Viele Grüße Castellumdurum

Hallo Castellumdurum, schon das du etwas zur Wikipedia betragen willst, aber es gibt gewisse Gepflogenheiten. Was die Links betrifft, informiere dich bitte unter Wikipedia:Weblinks wann und wo du Links einstellen kannst. Am besten ist natürlich man kommt ohne aus. Auf gute Zusammenarbeit Gruß --Alma 17:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Übersehen?

Zum Bild: Gibt es einen Grund dafür, warum du hier und in der Grafschaft Schwerin den Thumb mit Grafschaft Lauenburg unterschreibst (und das Bild auch selbst so genannt hast) oder meinst du das Herzogtum Lauenburg? --Niteshift 19:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

aja :-) --Niteshift 19:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich sag es mal so:Geistige Umnachtung, danke für den Hinweis. --Alma 19:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Redundanz?

Schonischer Krieg vs. Schwedisch-Brandenburgischer Krieg. Ich bin da etwas verwirrt. In meiner Literatur ist von einem gemeinsamen abgesprochenen Vorgehen die Rede (zw. Brandenburg-Preußen und Dänemark). Unter anderem die "Seeschlacht vor Öland" und so weiter kommt in beiden Artikeln jetzt vor. Weisst du was ? --Elbarto2323 18:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eigenständiges Lemma schon gerechtfertigt, nur irgendwie müsste beides noch besser getrennt werden voneinander. Schonischer Krieg für Skandinavien und Schw.-Brand. Krieg für Pommern. Im Moment ist das jedenfalls noch zu undeutlich. Gruß--Elbarto2323 18:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich schau auch nochmal darüber. Das Problem ist, das die eigentliche Trennung nur in der geografischen Ebene existiert. Insofern sind Überlappungen logisch. --Alma 19:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kreis Rochlitz

Hallo Alma!

Da du als Beobachter für den Landkreis Mittweida eingetragen bist, würde ich dich bitten, doch mal über meinen oben genannten Artikel zu sehen. Vielleicht hast du ja eine Quelle für ein Gemeindeverzeichnis des Kreises Rochlitz, um die aufgelisteten Ortschaften mal in Gemeinden und deren Ortsteile einordnen zu können. Ansonsten habe ich das alte Problem: Wo fängt man an, wo hört man auf: Amtshauptmannschaft 18xx bis 1939; Landkreis 1939 bis 1952; Kreis 1950-1990; Landkreis bis 1994. Sollen es nun 3 Artikel werden oder einer untergliedert, oder oder.. Aufgrund nicht unbedeutender Gebietsveränderungen gerade 1952 würde ich auch ein paar detaillierte Karten mit verwenden wollen ähnlich dieser Qualität [[Bild:Landkreis Chemnitz.jpg ]] .Kannst du helfen? scif 15:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo scif, da hast du mich auf den falschen Fuß erwischt. Viel helfen kann ich dir nicht. Mach einfach los, ich würde mir die Artikel einfach mal anschauen. Hilfreich wären ähnlich gelagerte Artikel von Landkreisen mit ähnlicher Vergangenheit. Schau dir am Besten mal einige Beispiele an. Gruß --Alma 15:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseite mit Disk.-Seite verwechselt habe

sorry. --micha Frage/Antwort 19:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. --Alma 19:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fließtext bei Städtepartnerschaften

Hi Alma!

Gibt es irgendeine Richtlinie dazu, dass man Städtepartnerschaften in Fließtext umwandeln soll? Nachdem der Fließtext ja kaum Mehrwert enthält, wäre eine übersichtliche Auflistung vorteilhafter. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Gerade hier sollte man nicht die Städtepartnerschaften dazu verwenden möglichst viele Bildchen und Links unterzubringen. Gruß --Alma 14:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Schwerin#Staatliches_Museum

Bevor ich nun schlaue Tipps gebe, sich anzumelden, würde alleine das helfen, das Stadtlemma bearbeiten zu können? Du siehst ja sicherlich, welcher Seitenschutz besteht. --Niteshift 19:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sie ist nicht gesperrt oder übersehe ich etwas. Anmelden sollte er sich wirklich bald mal. --Alma 20:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt es nur eines: Abmelden und versuchen, Schwerin zu bearbeiten oder sollte ich besser "Quelltext betrachten" schreiben :-) --Niteshift 20:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, komisch bei Seitenschutz hat er es nicht angezeigt. --Alma 22:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wappenliste

Nachdem ich an einer der Listen nichts verbesserbares mehr erkennen kann, hab ich sie mal probeweise als informative Liste kandidieren lassen: WP:KILP#Liste der Wappen der kreisfreien Städte in Mecklenburg-Vorpommern. Wenn das gut geht, könnte Bad Doberan bald folgen. Ich versuche nur noch die Blasonierungen aufzutreiben. Gruß, --N3MO 17:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wird wohl nichts mit informativ, obwohl mir das nicht wirklich verständlich wird, was die alle eigentlich wollen … --N3MO 19:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Man hätte genausogut die 71 bayerischen Listen vorschlagen können oder die Schleswig-Holsteins. Sorry, aber ich habe den ganzen Informativ-Blödsinn nie verstanden. IMHO reine Zeitverschwendung. Wenn eine Liste nicht einmal informativ ist, gehört sie eigentlich umgehend gelöscht. Warum tut man sich so etwas an? Rauenstein 20:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung Informativ finde ich auch irreführend. Die Auszeichnungen aber finde ich sehr relevant. Sie sind ein praktischer Qualitätsfilter, um zu zeigen, welcher Artikel quasi fertig ist. Bei einer solchen webbasierten Enzyklopädie halte ich das für unumgänglich. --N3MO 12:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hauptstraße 25/27

Waer die jetzige Version akzeptabel? Die Besonderheit ist jetzt mehr hervorgehoben. Solche alten Gebäude mit extrem vielen verschiedenen und besonderen Fensterkombinationen gibt es nicht zu tausenden. Das duerfte einmalig sein. --VincentVanGogh 12:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

MB Flagiconsin Ortsartikeln

Schon gesehen, der MB zu Flagicons läuft: Wikipedia:Meinungsbilder/Flagicons in Ortsartikeln. Gruß. --Schiwago 21:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Entfernte Weblinks

Hallo, ich finde schon, dass Weblinks zum örtlichen Kirchen- oder Fußballverein für eine so kleine Gemeinde wie Zotzenbach in Wikipedia richtig aufgehoben sind. Gerade deshalb, weil sich in solchen kleinen Gemeinden das Leben auch zu großen Teilen in den Vereinen stattfindet.

Schaue bitte mal hier: Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel --Alma 11:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke, dann geht das natürlich ok.

Warnow (Fluss)

Hallo, warum hast Du die von mir eingetragenen Orte (Damm, Reez,...)gelöscht? zatopek2

Wieso gelöscht, sie sind doch da. --Alma 20:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

LW_abstimmen

Guten Morgen. Wenn du ein bisschen Zeit über hättest, könntest du vielleicht beim Artikel Litauerkriege des Deutschen Ordens ein ehrliches Votum abgeben? Ich befürchte, sonst tut es keiner mehr und dies wäre dann die 4.!! Ergebnislose!!! Kandidatur. Das hätte weder der Artikel noch der Autor verdient. Also Hauptsache eine Ergebnis, von contra bis pro steht alles offen (ich weiss, is überflüssig - wollts trotzdem noch mal schreiben). Gruß --Elbarto2323 09:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke für das unkomplizierte schnelle Votum. War Erfolgreich! Gruß --Elbarto2323 10:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Rochlitz, siehe auch

Hallo Alma! Die Reaktion auf meine Erweiterung kam ja schneller als erwartet. Ich hab mir natürlich auch überlegt, das alle Begriffe im Fließtext schon mal verlinkt sind. Aber: ich lese halt gern erstmal einen Artikel durch, ohne gleich mehrere Seiten zu öffnen. Von daher finde ich am Artikelende weiterführende Wiki-Verlinkungen gar nicht schlecht. Das ist aber meine persönliche Meinung. Ich überlege aber, Rochlitz evtl in die Kategorie:Sachsen nach Gemeinde einzupflegen und dann darunter alle Artikel, die mit Rochlitz zu tun haben,einzustellen. Was hälst du davon?scif 21:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke langsam lohnt es sich, über fünf Artikel sollten es schon sein. Zum Thema: Verwaltung: Die Territorialverwaltung würde ich unter Geschichte sortieren und die Justizverwaltung unter Schloss Rochlitzoder? Fließtext wäre auch gut :-). Gruß --Alma 06:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also mit Fließtext, das ließe sich machen. Bei den anderen Vorschlägen hab ich bissl Bauchschmerzen. Die Territorialverwaltung ist meines Erachtens ein eigenes Kapitel Geschichte und würde in dem schon lobenswert großen Geschichtsartikel untergehen. Ich finde schon, das es eigenen Abschnitt verdient hat. Zudem will ich das mind. auf die Finanzverwaltung und den Sitz von anderen Behörden, Parteien und Massenorganisationen ausdehnen (SED-Kreisleitung Rochlitz, usw.). Was die Justizverwaltung beim Artikel Schloss Rochlitz soll, weiß ich auch nicht recht. Man konnte dort einen Verweis auf den entsprechenden Abschnitt unter Rochlitz bringen, das fände ich besser. Wie immer kommt man am Ende zu der Frage: gibt es noch keine allgemeingültige Struktur usw. für Artikel? Aber vielen Dank erstmal für deine Antwort.scif 15:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schmetterling

Was macht man nur mit solchem Schmetterling? :-) --Schiwago 22:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sieht nach Phase 3 aus :-). --Niteshift 22:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der paßt in meine Sammlung, Niteshift:Kannte ich noch nicht, aber guuuuuut. --Alma 06:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Conrad Mardefelt

Diskussion nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern#Kategorie:Person (Pommern) verschoben. --Alma 12:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Schlacht bei Kalisch

Hallo Alma, warum hast du die Diskussion zur Schlacht bei Kalisch gelöscht? Alle Fragen haben sich immernoch nicht beantwortet. Zum Beispiel der Stz: "Da Kalisch August dem Starken seit der Schlacht bei Fraustadt keine nennenswerten Truppen mehr in Polen hatte,...". Was soll der Bedeuten? Ich seh da keine Sinnzusammenhänge. Und es wäre wesentlich netter gewesen, meinen Diskussionsbeitrag nicht kommentarlos zu löschen. Mit freundlichen Grüßen--Fecchi 17:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sehr sinnig war dein Beitrag nun auch nicht gerade, um aufhebenswert zu sein. Einen Kommentar dazu habe ich schon abgegeben. Deine obige Bemerkungen werde ich einarbeiten. Das kannst du auch selbst. Gruß --Alma 17:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Leider habe ich den Kommentar nicht gesehen, da dieser offenbar gleich mitgelöscht wurde. Wenn du dir bitte mal die Grammatik des Satzes angucken könntest und mir dann sagst, was Kalisch als Subjekt mit dem August im Dativ, der keine Truppen im Akusativ mehr hat, wobei durch das "hatte" der Dativ logischerweise zum Subjekt wird, weil sich dann das Akusativobjekt auf das Dativobjekt bezieht, in diesem Satz zu suchen hat. Mit anderen Worten: das "Kalisch" ist in diesem Satz fehl am Platze. Oder hat Kalisch dem August keine Truppen mehr? Formuliere den Satz bitte etwas klarer. Mit freundlichen Grüßen--Fecchi 20:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Lies bitte noch mal. --Alma 20:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Und du bist dir ganz sicher, dass es "August dem Starken" heißt?--C.Schäpers 12:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zingst - Sundische Wiesen

Hallöchen Weltenbummler, ich war mal kurz das schöne Land Sachsen etwas unsicher machen. Habe es aber nicht geschafft vom Schwedenturm (Fels) ein Foto zu machen, bleibt nun doch dein Job. Der Grund meiner heutigen Belästigung ist aber die Frage ob auf den Sundischen Wiesen auf Zingst noch das alte Kontrollhaus mit den zwei Kuppeln steht. Es diente einst zur Auswertung der Schießergebnisse beim Schießen im Spiegelbildverfahren. Es wird immer wieder von Rückbau des Schießplatzes geschrieben, aber Anfang/Mitte der 90iger hat es nach meiner Erinnerung noch gestanden. -Preusachse 13:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das alte Kontrollhaus mit den zwei Kuppeln kenne ich nicht, aber bis auf ganz wenige Einbauten (Betonwände und einige kleinere Betonplattenwege ist nicht mehr da gewesen (Stand 2006). Das mit den Schwedenturm kommt noch, ich hatte es schon wieder vergessen. --Alma 06:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Herzog (Pommern)

Hallo, ich habe hier mal das Greifenhaus wieder raus genommen, weil es auch ein paar Nicht-Greifen im östlichen Pommern gab. Für diese hab ich die Kategorie:Samboriden angelegt. --Erell 08:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt du hast recht, an die hatte ich gar nicht gedacht. Ergänzung: Dann müssten wir die Herzöge einzeln reinnehmen, oder? --Alma 08:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab schon mal angefangen. Wenn ich Vergleiche zu anderen Adelshäusern ziehe,Kategorie:Haus Alvensleben, Kategorie:Welfenhaus oder Kategorie:Haus Wettin, dann müsste strenggenommen auch die Pommersche Geschichte als Oberkategorie beim Greifenhaus wieder raus, so dass nur Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema übrig bleibt. Im Gegensatz zu den genannten Häuser hat sich allerdings die überwiegende Geschichte des Greifenhauses, abgesehen von wenigen Ausnahmen (im Moment fällt mir nur Erich von Dänemark ein), nur in Pommern abgespielt. Ich zweifle, ob es überhaupt Themen zum Greifenhaus gibt, die nicht auch die Geschichte Pommerns beinhalten. Wenn doch, kann man es später immer noch trennen. --Erell 10:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Eben deswegen würde ich die Kategorie:Pommersche Geschichte drinlassen. --Alma 10:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschung meines Beitrages "motoso.de"

Hallo Alma,

vor einigen Tagen habe ich unsere WebSite "motoso.de" bei Wikipedia unter der Rubrik "WebSites" o.ä. veröffentlicht.

Dieser Eintrag wurde jedoch von Ihnen mit dem Hinweis "Werbung" gelöscht.

Ich hatte mich jedoch bei der Eintragung exakt an den Einträgen anderer WebSites wie z.B. spreadshirt.de oder mobile.de orientiert. Daher würde mich interessieren, warum unser Eintrag gelöscht wurde.

Immerhin ist unser Marktplatz motoso.de mit 2,5 Mio Inseraten größer als eBayMotors - und wird finanziert von 3 großen deutschen Verlagen. Daher hatte ich uns als relevant erachtet.

Ich freue mich über eine kurze Nachricht. Ansonsten einen guten Start in die Woche und Grüße aus Hamburg.

Vielen Dank vorab Kai Bösel

Nur kurz, ich habe ihn nicht gelöscht, sondern lediglich aus einen Schnelllöschantrag, wegen eines Einspruches ein Löschantrag gemacht. --Alma 12:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Kolonialkrieg (Schlacht)

Macht diese Kategorie, die Schlachten aus mehreren Jahrhunderten Kolonialgeschichte sammeln sollte, Sinn? Schließlich haben etwa die Schlacht von Cajamarca, die Schlacht auf der Abraham-Ebene und die Schlacht von Điện Biên Phủ nicht viel gemeinsam (außer, dass sie in eben diese Kat gehören würden). Gruß --NCC1291 12:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gute Frage, fällt dir was Besseres ein? --Alma 12:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre für die ersatzlose Löschung. Falls irgendwo genug Artikel vorhanden sind, könnte man besser eingrenzbare Kategorien wie Kategorie:Schlacht der Indianerkriege erstellen. Ansonsten sollten die vorhandenen Schlacht-Kategorien reichen. --NCC1291 13:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

O.K. bei zwei Eintragungen kann sie weg. --Alma 13:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dein Persönliches

Da beginnt Dein Persönliches gleich mit einem Fehler - relevant wird klein geschrieben. Oder meintest Du Relevanz ? Kein guter Einstand für eine Admin. Und wenn Du, wie man liest, entscheidend am Artikel des Tages Zingst (den ich nicht weiter gelesen habe) mitgearbeitet hast, dann ist auch da der Anfang nicht gut und sollte überarbeitet werden. Das Wort deutsch ist z.B. überflüssig, denn MVP gehört zu Deutschland. Und was die Gemeinde Zingst umfaßt bzw. verwaltet ist auch nicht eindeutig. Das kann sich sowohl auf die erstgenannte (Zingst) wie auch auf die später erwähnte Halbinsel Fischland-Darss-Zingst beziehen.

Ja das ist richtig. Ich wollte es etwas herausstellen, ich denke aber die jetzige Lösung mit Relevanz ist besser. --Alma 07:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Zingst bezeichnet sowohl eine Gemeinde als auch eine Landschaft in Mecklenburg-Vorpommern. Letztere ist der langgestreckte, peninsulare östliche Teil der Halbinsel Fischland-Darss-Zingst in der Ostsee. Die Gemeinde ist amtsfrei und umfasst – besser verwaltet, ja was ? - siehe oben Pedwiki 10:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die jetzige Lösung finde ich so in Ordnung. --Alma 07:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich will ja nicht in Deinen Artikel hineinfuschen - aber Mecklenburg-Vorpommern ist ein Teil Deutschlands. Insoweit ist im 1.Satz das Wort deutsch völlig überflüssig. Das hört sich obendrein so nationalistisch an. Dein Persönliches hast Du ja schon geändert. Pedwiki 11:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es für etwas überzogen, immerhin ist der Landkreis Nordvorpommern ja auch ein Teil von Mecklenburg-Vorpommern. Da könnte man dies ja auch weglassen. Und nationalistisch, naja man kann es auch übertrieben. Lösch deutsch raus, stören tut es aber auch nicht. --Alma 11:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

nationalistisch..so so...da sind wir wohl auch nationalistisch, wenn wir Artikel zur deutschen Sprache einstellen? Ich wäre ja dafür solche Angaben ganz wegzulassen, mit den Koordinaten findet doch jeder die Insel und kann sie zuordnen...und das es eine Insel ist sieht man, wenn man auf die Karte schaut doch auch...;-) Ich will Dir (pedwiki) nicht zu nahe treten, aber deutsch an sich ist lediglich ein Wort, das eine Eigenschaft zuordnet. L-Logopin 12:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dein Albrecht

Irgendwie komm ich bei mir bei Ulrich ein wenig an meinen Fall erinnert vor. Ich habe die Hoffnung, das er in ein, zwei Monaten zurückkommt. Nur für deinen Albi sehe ich schwarz, zumindestens bis dahin...--Elbarto2323 19:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das hoffe ich auch, wobei ich beim Albrecht leider rot sehe :*). --Alma 06:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

erster Weblink..ich bunker die mal bei dir, wenn ok --Elbarto2323 19:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Den kannte ich auch schon, naja für den Anfang muß es reichen. Danke --Alma 19:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Redundanter Art. löschen

Kannst du hier mal kurz gucken und diesen doppelten Artikel löschen? Habe die Infos aus diesem heute morgen in den anderem Artikel zu 100% übertragen, wär imo jetzt löschbar. VG Elbarto2323 14:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wann folgen anderen Belagerungen der Marienburg? :-) --Alma 14:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dauert wohl noch ne gaanze Weile, aber sich noch lang bevor dein Albrecht einen Artikel erhält:) Danke für die Schnelligkeit! Grüße --Elbarto2323 14:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte mal hier vorbeischauen. Rauenstein 11:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schelfkirche (Schwerin)

Hallo Alma, könntest du den Artikel Schelfkirche (Schwerin) nach Schelfkirche verschieben, ich bekomme es nicht hin und erhalte beim Versuch: „Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.“ Im Nachhinein ist die Wahl eines Klammerlemmas für mich doch unsinnig, da keine weitere Kirche mit diesem Namen beschrieben ist und wahrscheinlich auch nicht existiert. Laut Versionsgeschichte hatte Hewa scheinbar die selbe Idee und es damals auch nicht hinbekommen. Die Links biege ich dann hin. Danke schonmal --Niteshift 09:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, vergiß aber nicht die Links nachzuziehen, dann kann ich Schelfkirche (Schwerin) löschen. --Alma 09:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

[ ] Du hast meinen Diskussionsbeitrag ganz gelesen ;). Danke, aber bin schon dabei. --Niteshift 09:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

O.K., gelesen aber gleich wieder vergessen :-). --Alma 18:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zingst

Liebe Alma, im Stichwort Zingst habe ich bis zum Abschnitt Verkehr einige Korrekturen vorgenommen. Gern hätte ich auch noch den folgenden Halbsatz korrigiert : aber die Gleise wurden als Reparationszahlungen nach dem Zweiten Weltkrieg zurückgebaut, denn Gleise können keine Reparationszahlungen sein. Sollten, was wahrscheinlich ist, die Gleise als sog. Trophäen in die UdSSR verbracht worden sein, schlage ich vor: die Gleise wurden abgebaut und als Reparationsgüter in die UdSSR verbracht.

Zu weiterer Überarbeitung finde ich jetzt keine Zeit mehr.Pedwiki 20:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

die Formulierung "Reparationsleistungen" wäre noch eine Alternative...L-Logopin 10:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wappendarstellung

Hier der Hinweis auf eine neue Diskussion mit der Bitte um Abstimmung zum Thema: Bilder ohne thumb, hier Wappendarstellung ohne Rahmen unter => FzW. Gruß --Dorado 00:29, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wiesenttal

Hallo Alma, warum wurde der Beitrag zum Modellbahnmuseum in Muggendorf gelöscht? Dieses Museum wird auch auf der offiziellen Homepage des Marktes Wiesenttal gelistet. Es ist eine der größten Sammlungen dieser Art in Deutschland. Wenn ich richtig zählen kann, besteht der Markt Wiesenttal aus 21 und nicht aus 24 Ortsteilen. Danke Gerd.

Den Beitrag zum Modellbahnmuseum in Muggendorf hast du selber gelöscht. Ich würde ihn aber unter Muggendorf einsortieren. Ansonsten richtig es sind 21 Ortsteile. --Alma 14:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, dann hat meine Internetverbindung gesponnen. Ich werde den Artikel wie Du gesagt hast unter Muggendorf einstellen. Gruß Gerd.

Radebeul

Was hat denn hier bitte Stückwerk wie: "Die volksetymologische Deutung des Rades für den Stadtnamen. Bereits in Siegeln nachweisbar. Geteilt von Silber über Rot; oben eine grüne Weintraube mit Laub, unten ein sechsspeichiges silbernes Rad." zu suchen? Alles keine ganzen deutschen Sätze und auch nicht als logisch zusammenhängender Text verfasst. Und ist das ganze nun etwas Wort-für-Wort aus dieser Enzyklopädie abgeschriebenes oder wie habe ich die nicht funktionierende/falsch zusammengeschusterte Ref zu verstehen. Meines Erachtens nach hat sich die IP hier zu erklären bzw. einen enzyklopädischen Text drauszumachen, deswegen mein Revert. Natürlich kannst du es auch gern selbst versuchen, jedenfalls fühle ich mich für den Radebeul-Artikel ein klein wenig verantwortlich und habe keine Lust, den IPs, die in letzter Zeit dem Artikel meiner Meinung mehr schaden, als dass sie ihm nutzen, dauerhaft hinterher zu arbeiten. Ich hoffe, du verstehst mein Anliegen... Gruß, --X-'Weinzar 17:20, 2. Okt. 2007 (CEST) PS.: außerdem steht da übrigens was von Löcknitz statt von Lößnitz, auch nicht gerade ein Kennzeichen eines qualitätvollen Beitrags...

Ich weiß , das es nicht sonderlich gelungen ist, aber inhaltlich kann man was daraus machen. Ich würde aber erst nächste woche dazu kommen. Gruß --Alma 17:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

hast du was dagegen, wenn ichs erstmal wieder rausnehme, bis es der nächste wieder reinsetzt? ;-) --X-'Weinzar 17:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hat es nicht Zeit bis Dienstag? ;-) --Alma 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

na meinetwegen;-) Wenn bis Mittwoch (also nächste Woche) nichts passiert ist, nehm ichs wieder raus. So kanns jedenfalls nicht bleiben. und ich selbst mache demonstrativ keinen Finger krumm, ich zieh mich jetzt wieder schmollend in die Ecke zurück;-) --X-'Weinzar 17:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Geh lieber in den "Löcknitzgrund" ein Wein trinken :-). --Alma 18:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

du hast doch hoffentlich nicht vor, dich Decius Kreuzzug gegen die Volapük-Artikel anzuschließen? Bei nächster Gelegenheit setzt es ein Interwiki-Bot wieder rein, sodass nur die Versionsgeschichten und die Beobachtungslisten zugemüllt werden. Eine grundsätzlichere Diskussion wäre tatsächlich mal angebracht. Mit dem Schließungsantrag sieht es ja leider nicht gut aus... --X-'Weinzar 22:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wo ich sowieso editiere nehme ich es raus. Ansonsten belasse es ich dabei. Hast du Zugriff auf die Hauptsatzung von Radebeul? --Alma 05:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

im Radebeul-Artikel hast du das als einzelne Bearbeitung gemacht. Wenn man das nebenbei mal mit macht, wärs ja net ganz so schlimm, aber als einzelne Bearbeitung ist das einfach nur destruktiv und Ressourcenverschwendung. Und auch, wenns nebenbei wäre: Ein Interwiki-Bot setzt es früher oder später wieder rein. Womit wir wieder bei unnötiger Versionsgeschichten- und Beobachtungslistenbelastung wären. So kommt man also nicht weiter! Gruß, --X-'Weinzar 21:23, 9. Okt. 2007 (CEST) PS.: Hauptsatzung: Zuhause rumliegen hab ich sie nicht, wieso? ;-) Frag mal bei Benutzer:Jbergner nach. Er kann da vermutlich eher weiterhelfen als ich...

In Radebeul habe ich sicher mehr als eine Bearbeitung, aber darauf kommt es nicht an. Ich halte es halt für sinnlos wenn die Wikipedia nicht natürlich wächst. Gerade das hat bei vielen Ortsartikeln Spaß gemacht zu beobachten. Die Hauptsatzung wäre insofern nicht schlecht, um die Blasonierung zu bearbeiten. Gruß --Alma 06:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

ähm, entschuldige das Missverständnis, aber ich meinte, dass du bei [entsprechenden Bearbeitung des Artikels] nur das Volapük-Interwiki entfernt hast und sonst nichts. Wenn du wenigstens im selben Edit noch etwas Produktives/Konstruktives gemacht hättest... Das meinte ich damit. Gruß, --X-'Weinzar 21:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Doch die stückelhafte Blasonierung. Ich hatte auf die Hauptsatzung gehofft, aber leider keine gefunden. --Alma 06:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Karnin

Hallo Alma,

Schloss und Ort gehören wesentlich enger zusammen, als in dem von Dir genannten Beispiel. Insofern spräche sehr viel dafür, diese Dinge auch zusammen zu lassen (schließlich gehörten alle Häuser des Dorfes meinen Großeltern).

Doch nun gut, ein eigener Artikel zu Schloss Karnin ist in Arbeit. Das dauert aber noch ein paar Tage.

Bis dahin gehören Details zum Schloss und Schlosspark unmittelbar zu den "Sehenswürdigkeiten" unter dem Ortseintrag Karnin - dann ersetze ich das gerne durch einen Link.

Deine Löschung meiner ursprünglichen Einträge zur Geschichte Karnins kann ich nicht nachvollziehen, da die gewaltsame und unrechtmäßige Enteignung meiner Großmutter ein wesentlicher Bestandteil der Ortsgeschichte ist. Die Tatsache, dass über andere Ereignisse (z.B. die Plünderung im 30jährigen Krieg) weniger bekannt ist, darf nicht zur Benachteiligung der bekannten Fakten führen.

Im Übrigen wurden von mir nur historisch belegbare Fakten genannt, weder wurden diese unzulässig interpretiert, noch zum Nachteil Dritter verändert.

Gruß --Phenning 13:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das Beispiel bezog sich mehr auf einen gelungenen Herrenhausartikel. Schön das du einen Artikel dazu schreiben willst. Ich würde dich bitten, doch vorsichtig zu agieren. Das die Dorfgeschichte von denen der dort ansässigen Herrschaften beeinflußt worden ist ist klar. Doch sollte man sich in den Ortsartikeln, nur auf Eckdaten (siehe andere pommersche Ortsartikel) begrenzen. Als Hinweis: Gerade weil du ja persönlich davon betroffen bist würde ich dich bitten stark auf einen neutralen Standpunkt zu achten. z.B. gewaltsame und unrechtmäßige Enteignung. Dies geschah sicherlich im Rahmen der Bodenreform und da gibt es auch andere Sichtweisen. Also würde ich es bei Enteignung belassen. --Alma 14:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, meine Liebe. Meine Großmutter wurde mit 8 Kindern, das jüngste davon ein Jahr alt, durch Dorfbewohner vertrieben. Bargeld und Papiere wurden ihr gewaltsam abgenommen, sie wurde bewusst dem Hungertode preisgegeben. Dieser Aspekt der damaligen Verbrechen gegen die Gutsbesitzer wird auch in dem von Dir bearbeiteten Artikel über die so genannte Bodenreform nicht genügend gewürdigt - da hast Du komischerweise eine Note reingesetzt, es würden Quellen fehlen. Im übrigen hat auch das Bundesverfassungsgericht die so genannte Bodenreform als Unrecht bezeichnet.

Natürlich werde ich "vorsichtig agieren" und die Namen der Verbrecher nicht als solche nennen. Allerdings frage ich mich, woher Du die von Dir genannte "andere Sichtweise" nimmst. Bist Du sicher, dass Du dabei neutral bist ?

Genau dessen bin ich mir bewußt. Meine Großmutter (mein Großvater ist gefallen) wurde ebenfalls enteignet und das Gebäude komplett zerstört, aber es gab ja auch genug Leute die von der Bodenreform profitiert haben. Über die jahrelange existente Ausbeutung der Landarbeiter will ich mal nicht reden. Ich lasse deshalb bewußt die Finger von diesem sensiblen Thema (Befangenheit). Der Hinweis auf fehlende Quellen im Artikel über die Bodenrefom stammt nicht von mir. Ich habe den Artikel ja auch nicht bearbeitet (siehe meine Ausführungen). Ach so, ich bin männlich :-) Gruß --Alma 10:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Richtig, die haben vom Unrecht profitiert. Mir das "so genannte" vor der Bodenreform zu streichen, heißt, sich die Sprache der damaligen Machthaber zu eigen zu machen - das kann ich nicht akzeptieren, ich werde mir also eine andere Formulierung einfallen lassen ("der als Bodenreform bezeichneten Aktion"). Ich hoffe, das ist kompromissfähig. Die Anspielung auf die Ausbeutung von Landarbeitern weise ich zurück - meine Großeltern haben niemanden ausgebeutet. Ich kann Dir zum Nachweis gerne Lohnbücher vorlegen. Und betreffend die Umformulierung: "des Dorfes verwiesen" ist korrektes Deutsch, rettet den Genitiv ! Gruß pah

mit "sogenannte" habe ich ein ziemliches Problem. Sie hieß nun einmal so, fertig. Es ändert ja auch nichts an der Aussage. Ob und in wie weit jemanden ausgebeutet hat spielt keine Rolle. Ich meinte bloß die sicht auf die Dinge ist verschieden und ich will mir da kein Urteil erlauben. --Alma 13:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

So genannt impliziert, dass es nur dem Namen nach eine Reform war. Das ist aber so nicht richtig, denn die Besitzverhältnisse wurde tatsächlich verändert, also reformiert. Ein anderer Aspekt ist die Bezeichnung demokratisch, aber das gehört eher ins Lemma Bodenreform.

Zwischen aus dem Dorf vertrieben und des Dorfes verwiesen sehe ich auch Unterschiede, abgesehen von der Grammatik. Das Verweisen klingt eher nach einer rein amtlichen Handlung, dafür reicht theoretisch ein zugestellter Brief. Da hat das Wort vertrieben doch eigentlich einen viel dramatischeren Unterton. --Erell 13:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich war es eine amtliche Handlung - wie überhaupt in der kommunistischen und faschistischen Sphäre viele Verbrechen mit "amtlichem Handeln" begründet wurden. Mein Beleg dafür ist der Bescheid der "Landeskommission für Bodenreform". Dass dieser aber zugestellt und überwacht wurde durch Einwohner des Dorfes, und dass diese meiner Großmutter auch noch gewaltsam das abnahmen, was sie für das Überleben benötigt hätte, macht es zu einer Vertreibung. Ich habe trotzdem in den Artikel die neutralere Version eingestellt. Die Verharmlosung der Aktion durch den Begriff "Reform" kann ich übrigens nicht mitmachen - mit genau dem Argument könnte man die verbrecherische Enteignung jüdischer Mitbürger als "Eigentumsreform" deklarieren. Es bleibt also bei "der als Bodenreform bezeichneten Aktion." Gruß pah

Ich habe es auch nicht revidiert, auch wenn ich es für Quatsch halte. Die Aktion hieß, ob du willst oder nicht, Bodenreform. Der Vergleich mit der Enteignung jüdischer Mitbürger hinkt schon mal im den Sinne, daß niemand diese als Reform bezeichnete (nicht einmal die Täter selbst). --Alma 07:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo, wie ich sehe hast Du diese Infobox in Artikeln eingearbeitet. Zur Zeit steht ein LA auf diese Infobox und ich wollte Dich nach Deiner Meinung fragen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 22:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Oybin

Die Entlinkung der Weiterleitung hätte man eigentlich auch mit normaler Artikelbearbeitung erledigen können, deshalb sah ich sie nach dem Verschieben nicht als kritisch an. Gruß, 32X 19:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kann mann, muss man aber nicht. Ich habe es lieber gleich erledigt. Manchmal lebt dann der Link noch lange und wird vor allem wiederverwendet. Es ist auch interessant sich mal die Artikel anzuschauen. Gruß --Alma 08:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Magnus III. (Mecklenburg-Schwerin)

Warum hast du die Änderungen ruckgängig gemacht? --134.109.116.3 20:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Er war auch Herzog zu Mecklenburg, die Jahreszahlen zu verlinken ist auch mehr ein Sinnnlosedit als hilfreich. Gruß --Alma 21:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Zum großteil habe ich nur deine Fehler ausradiert. So wurde er nicht 1532 Bischof sondern Administrator. Dann habe ich die Kategorie Bischof hinzugefügt. Warum sollte das nicht hilfreich sein? Die Kategorie Herzog habe ich entfernt, weil er nicht (regierender) Herzog war. Er ist somit in der Kategorie Haus Mecklenburg bestens aufgehoben. Und der Einleitungssatz ist kein Satz. --134.109.116.3 22:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es mal in deinem Sinn überarbeitet. --Alma 06:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen von Nonnevitz

Schau bitte mal hier. --Of 17:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

und falls du dem Link dort nicht folgst auch hier --Niteshift 18:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Oh wusste ich nicht, aber in dem Fall wohl richtig gewesen. --Alma 18:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dietrich IV. (Lausitz)

hi, mir ist aufgefallen, dass du bei ihm die römische Zahl III. einfügst, in welcher Funktion als Feudalherr war er denn III-te?--Interrex 17:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikisource, ich bin auch gerade beim Suchen. Als Thüringer Landgraf und in der Lausitz nicht. vielleicht gab es auch einfach ein Verzähler. In meinen Spezialgebiet Mecklenburg gab es so etwas auch. --Alma 19:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dietrich der Bedrängte

Sollten wir ihn auch nicht mal umstellen, z.B. nach Dietrich (Meißen), was meinst du?--Interrex 13:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja klar. Mach los. --Alma 13:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ok, schau ich mal ;) vielleicht heute abend, oder du machst es, bei lust und laune...*zwinker* --Interrex 14:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. --Alma 14:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

;)danke, es fehlen aber noch die links-korrekturen?--Interrex 17:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ja :-) --Alma 18:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hohlstein (Begriffsklärung)

wieso steht in der BKL "Pfaffenstein"?( habe es entfernt da für mich kein erkannbarer Grund)--Kino 11:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke, keine Ahnung wieso das Pfaffenstein stand. So ist es jetzt i. O. --Alma 17:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Interwiki-Links

Bezüglich Änderungen dieser Art [1]: die Bots kommen mit Sicherheit schnell wieder. Von daher wäre es wohl sinnvoller, die boterstellen Sprachversionen wie hier auszukommentieren. --Niteshift 11:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Tip. --Alma 11:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schlechter Tip. Das kommt Vandalismus gleich! Agathoclea 07:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eher der Verhinderung selbigen. --Alma 08:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was soll denn das Unterdrücken der Interwikis?
Da Du auf WP:VM dafür gemeldet bist, hab ich sie mir nochmals angesehen. Es sind Stubs, aber es sind die korrekt dazu gehörenden Artikel. Ich sehe ein Unterdrücken ebenfalls als Vandalismus an. Ein solcher zieht für gewöhnlich im Wiederholungsfall eine Sperre nach sich.
Gruß --Baumfreund-FFM 11:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Technisch gesehen ist das Verstecken keine Lösung, da immer nur alle oder keiner auskommentiert werden können. Kann auch nicht sein, dass wir uns hier über diese blöden Volapük-Links etc. streiten (siehe auch Benutzer:Decius), wir sollten dazu einmal eine zentrale Diskussion führen. --Harald Krichel 13:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

ACK Harald. Siehe auch meinen Kommentar auf der VM. Die Leitlinie unter Hilfe:Internationalisierung sieht nun einmal die Interwikis unabhängig von der Qualität des Zielartikels vor. Bevor nun die Links entfernt werden bitte erst die Änderung der Leitlinie zur Debatte stellen und die Entscheidung abwarten. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

20:59, 23. Okt. 2007 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Alma (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (mehrfaches regelwidriges Verstecken von interwikis) --Baumfreund-FFM 21:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Osterland

hi, weißt du vielleicht, ob das Osterland nicht eigentlich gleich zu setzen ist mit der Mark Landsberg? Handelt es sich eventuell bei den beiden um ein und dieselbe Markgrafschaft?--Interrex 00:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja fast, nur ist das Osterland mehr eine Landschaftsbezeichnung und beinhaltet auch das Pleißenland. Deswegen habe ich die Markgraftschaf Osterland schon aus dem Rennen genommen. --Alma 04:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

wenn ich mir die karte anschaue, könnte man echt auf den gedanken kommen, dass die mark landsberg auf der karte namentlich zwar nicht erwähnt wird, nur das osterland halt, aber wenn man weiß, dass diese karte deutschland zur zeit der staufer zeiget ca. 1140-1260, und die mark landsberg sich um 1260 als territorium konstituiert hat, muß das auf der karte eingezeichnete gebiet die mark landsberg unter der bezeichnung "osterland" sein, das ja auch die burg/stadt landsberg und leipzig flächenmäßg mit einschließt....--Interrex 10:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Karte umfaßt beides. Ich tue mich bloß schwer beides zusammenzuwerfen, da meines Erachtens ebend das Osterland eine Landschaft und die Mark Landsberg mehr ein Institutionale Bezeichnung ist. Hast du einen Lösungsvorschlag?. --Alma 08:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zitate in Potsdam

Hallo Alma, brauchen wir ein Zitat von Göring im Artikel? Schau mal bitte rein.Grüße--Biberbaer 10:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schonmal unbelegt und ist für die Stadt irrelevant, also löschbar. --Alma 10:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Helena von Rügen

War sie nicht vielleicht doch die Tochter von Wizlaw II.? --Erell 10:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dachte ich auch, aber: Ueber Helenas Abstammung berichtet Kirchberg, 781, wie Detmar. - Ihr Name kommt in unsern Urkunden nicht vor; einmal consentirt [U. 2023] relicta filii ejus (sc. Anastasie) quondam Johannis. - 1302, 27. December, in seinem Testament [U,=B. V, 2835], gedenkt ihr Vater Wizlav III. ihrer schon als dilecte filie mee comitisse de Bernaburgh. - Im Kloster Widerstedt (bei Hettstädt) fand auf ihrem Grabstein Hoppenrod (Stammbuch, 1570) die Inschrift: "Anno domini 1315. obiit Helena d. [R]uye, uxor illustrss. principis Bernhardi, uigilia Laurentii (= 9. Aug.). Cujus anima requiesc[a]t. Amen." - Vgl. Lisch, Jahrb. XXV, S. 67. bzw. hier --Alma 10:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich an der Nummerierung der Wizlaws. Hier gibt es auch einen Wizlav (IV.), bei dem es sich nur um Wizlaw III. handeln kann. Die abweichende Zählung kommt wahrscheinlich von Wizlaw, dem jung gestorbenen Sohn Wizlaw I.. Außerdem würden die Lebensdaten bei W II besser passen. Wenn Helena 1288 verheiratet wurde, wie alt war W III bei ihrer Geburt? --Erell 10:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dann änder ich das mal, wie schon geschrieben, erscheint mir auch logischer. --Alma 11:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Geos' Hauptseite

Hallo Alma, ich hoff du hast Geos schon vorher gefragt ob du was auf seiner Hauptseite machen darfst. Ich hab ihn bisher nur gefragt ob wir Unterseiten machen dürfen. Mehr bisher noch nicht! Grüße --Ortenburger 鼠 15:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Pas de probleme --Geos 16:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht dass du französisch sprichst. ;c) --Ortenburger 鼠 16:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Klar, vin rouge, mademoisselle und äh... dannn hörts schon auf --Geos 16:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bei nicht gefallen, hätte er es ja auch löschen können :-). --Alma 17:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Skaska

Hallo Alma

warum wurde der Anfang meiner Arbeit gelöscht?? Sind Beiträge zu diesem Ortsteil nicht relevant. Immerhin bin ich da geboren und aufgewachsen und mein Vater hat viele Informationen zur Chronik und dem dortigen Kohleabbau um 1900 zusammengetragen. Diese wollten wir zur Verfügung stellen. Wenn es aber nicht gewünscht ist, dann werde ich mich wieder aus Wikipedia zurückziehen? -- Skaska 19:51, 4. Nov. 2007

Dann schreib erst den Artikel und stelle ihn dann ein, der derzeitige Stand geht kaum über den Infotmationsgehalt des Gemeindeartikels hinaus. Bitte verwende die Infobox für Ortsteile. Schaue dir am besten mal einige Ortsteilartikel an, siehe z.B. Kategorie:Ortsteil in Sachsen. --Alma 19:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Cabanes-du-Breuil

Hallo Alma, schau bitte mal hier [2] rein. Von der Gliederung nicht gut und die großen und zahlreichen Bilder zerreißen den Artikel. Der Hauptautor ist leider sehr uneinsichtig. Siehe Disk. Grüße--Biberbaer 19:59, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich schaue mal drau, besser wäre sicherlich eine gütliche Einigung. --Alma 20:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja natürlich. Ist ja ein interessanter Beitrag. Leider etwas überladen und zerrissen. Gruß--Biberbaer 20:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Ahlbecker Kirche

Moin, Alma,
aus dem Nachbarland. Du hattest mich in den Commons gefragt, ob ich das Kirchenbild aufhellen könnte. Kann ich leider (noch) nicht (die Entscheidung über neuen Rechner mit mehr Speicherplatz für Software und mit besserem Bildschirm ist wegen Überarbeitung meines Computerfachmanns des Vertrauens noch nicht gefallen), deswegen habe ich das Problem in der Bilderwerkstatt aufgeworfen. Guckst du hier. Vielleicht möchtest du gerne etwas zum Bild sagen. Herzliche Grüße --MrsMyer 20:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte mal Browsercache leeren, das Bild ist schon heller!! --Schiwago 21:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Belege

Hallo, ich frage nicht deshalb nach, um dich zu ärgern, sondern wegen der Zuverlässigkeit der Angaben. Da bringt auch ein Hinweis im Re-Revert nichts. Nun habe ich die Info besorgt und kann zumindest dort nur die Formulierung maximal 100.000 entdecken. Was nicht automatisch im Umkehrschluss bedeutet, dass es weniger waren. Gruß--NebMaatRe 17:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich dich auch nicht in der Schlachtbeschreibung (Schlacht bei den Thermopylen) steht, daß einige Historiker von weit geringen Zahlen 45.000 bzw. 20.000 ausgehen, dies sollte nicht ganz unter den Tisch fallen. --Alma 17:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Gut, wo steht das? Dann können wir die Literaturangabe einbauen. Gruß--NebMaatRe 18:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Militärhistoriker Hans Delbrück berechnet die Zahl der von Xerxes insgesamt in Griechenland eingesetzten Truppen auf 45.000 bis 55.000 Mann. Emil Daniels kommt sogar nur auf 20.000 Soldaten. Die Literaturquelle habe ich leider nicht. --Alma 18:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann besteht keine Chance, das nachzuvollziehen :-( und kann deshalb nicht als Quelle genutzt werden. Schade. Gruß--NebMaatRe 18:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Literaturquelle: Hans Delbrück: Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte. Berlin 1920, Teil 1 hier. --Alma 18:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da nix...oder ist mein PC hin ;-)? Moment..habs :-)..schaue mal....--NebMaatRe 18:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Aber keine Angabe zu den Zahlen...eine Werbung...auf welcher Seite soll es denn stehen bzw. wer nennt diese Quelle als Quelle?--NebMaatRe 18:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Link ist jetzt richtig gesetzt. --Alma 18:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Habe mal "geblätter"....mal eine Nachfrage: Du beziehst die "weniger als 100.000 Mann" auf die Schlacht bei den Thermopylen?--NebMaatRe 18:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja auch, aber auch auf den gesamten Feldzug. --Alma 19:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann schreib doch mal die Aufstellung mit Zahlen hier hin: Dann kann man es nachvollziehen. Ich weiss, viel Arbeit, aber.....:-)....Gruß--NebMaatRe 19:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Er beschreibt es doch im Artikel sehr anschaulich, daß ein Herr von 100.000 Mann schier unmöglich war. Ich hätte ihn (Hans Delbrück) auch als Quelle drin gelassen. Rückblickend ist die Aussage sehr modern --Alma 19:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Hatte mir in der Zwischenzeit die Infos genau angesehen, gerechnet, verglichen und teile die Auffassung, dass es auf keinen Fall 100.000 Soldaten waren. Ca. die Hälfte muss herausgerechnet werden, da es sich schlicht um Bevölkerungszahlen handelt (kl. Ortschaften etc.), die dann zu den Soldaten gerechnet wurden, da sie teiweise angeriffen wurden :-)....Von den verbleiben 50.000 ist eine Kürzung auf die damaligen Bevölkerungsangaben vorzunehmen. Letztendlich bleiben noch 15.000 - 20.000 Soldaten. Habe es so auch im Artikel vermerkt. Gruß--NebMaatRe 13:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön

Aber guckst Du mal hier (diese)? Werd´s ein paar Tage stehen lassen und dann "entbunten". Herzlichen Gruß -- Nepomucki 21:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Nicht schlecht :-). --Alma 21:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Bäriges geändert. Noch´n Dank, falls Du Polnisch verstehst, sonst nur Bilder: www.darkriver.pl -- Nepo 23:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Internationaler Bund

auf Diskussionseite des Artikel ausgelagert. --Alma 14:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Dir auch dort geantwortet. --Donautalbahner 14:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Cabanes-du-Breuil

Streicht mir doch einer meinen Artikel auf 2/3 zusammen (es fehlen jetzt baugeschichtlich wichtige Dinge) und dann kommst Du, und schnibbelst an meinen Fotos herum + eine Löschung (?), mit der Bemerkung, "damit der Text noch zur Geltung kommt" ! Das kann doch nur jemand sagen, den von Fotografie u.a. bildender Kunst so gut wie keine Ahnung hat. Es gibt ein gelungenes Sprichwort, "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte", und das muss auch bei unseren Artikeln gelten, in denen die Bilder wichtige Informationen weitergeben. Ich habe bei anderer Gelegenheit schon einmal gesagt, wenn ich nicht die Fotos, die ich in "meinen" Artikeln für richtig und angemessen halte veröffentlichen kann, werde ich mich sehr schnell aus Wikipedia zurückziehen, und daran sind solche Bemerkungen, wie die Deinen, nicht unschuldig. Sorry, und nichts für ungut, aber das musste ich loswerden. Grüße--Jochen Jahnke 23:04, 8. Nov. 2007 (CET)

Da bist du bei mir falsch (wende dich an TomAlt, ich habe nur die Bilder (etwas) verkleinert. aber noch ein Tipp die Artikel unterliegen immer einer gewissen Veränderung. Der Begriff mein Artikel gibt es nicht, manchmal muss ich sagen leider, aber die Sache hat auch Vorteile. Gewinne etwas Abstand und versuche es einfach dann nochmal mit einer Diskussion. PS: Die jetzige Bildaufteilung, alles auf eine Seite finde ich persönlich auch nicht allzu gelungen. Viele Grüße --Alma 06:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Alma, das ich den Begriff "mein" Artikel nicht gebrauchen soll, habe ich schon mehrfach zu hören bekommen. Deshalb habe ich das Wort "meinen" zumindest einmal im Text in Anführungsstriche gesetzt. Man kann aber doch nicht abstreiten das die Urprünge des betreffenden Artikels von mir stammen. So habe ich hier das Wort "mein" jedenfalls verstanden und eingesetzt. Was ich in Sachen unbegründeter Textkürzung und damit verbundenen Bilder - Reduktionen hab ich noch kein Konzept. Bilder auf eine Seite des Artikels geht manchmal, ist aber etwas einfallslos. Ich danke für Deine zurückhaltende Antwort.--Jochen Jahnke 10:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Rötha

Hallo Alma. Wieso rückgängig Weblink vom Karnevalclub Rötha? Er ist eine "Institution" in der Stadt und bringt weitergehende Informationen zur Stadt. 87.172.235.250

Schau mal bitte hier. --Alma 13:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Internationaler Bund II.

Hallo Alma, mir liegen inzwischen auch andere Quellen im Original bzw. als PDF.Datei vor (vom IB zur Verfügung gestellt). Habe schon auf der Disku-Seite Internationaler Bund zur Kenntnis etwas geschrieben. Ich bin der Meinung, da muss schnellstens im Artikel reagiert werden. Gruß--NebMaatRe 13:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Bitte lass das NebMaatRe! Versuche über Dein Vorgehen Konsens herzustellen, als mit Halbwissen ständig ständig versuchen zu wollen, den Artikel in Deinem Sinn zu manipulieren. --Donautalbahner 13:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Nun gut, ich werte deine Aussage als Verneinung zur Rücknahme. Dann werden in Kürze die weiteren zuständigen Stellen in WP von mir bemüht. Du erhälst zu gegebener Zeit Nachricht über die 1.Stufe, das Vermittlungsverfahren.--NebMaatRe 14:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo und guten Abend. Erfreulicherweise wurde ein Vermittlungsausschuss einberufen. Eine Diskussionsbeteiligung wäre dem Artikel Internationaler Bund uns Heinrich Hartmann dienlich. Gruß--NebMaatRe 20:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Hagenow

Hallo Alma, irgendein IP-ler wütet seit Tagen auf der Hagenow-Seite wegen des Personeneintrags für GAETTENS. Kann man in solchen Fällen nicht mal die Seite für eine Woche sperren oder so? Blogs für IP gehen ja wohl nicht. -- Gruß, STA 14:05, 10. Nov. 2007 (CET)

Wiederwahl?

Nach längerer Zeit mal wieder ein Hallo von mir! Ich brauche mal eine Meinung zum Art. Preußen. Mir kam gerade der Gedanke diesen bei den lesenswerten für eine Wiederwahl kandidieren zu lassen. Seit der Wahl hat er sich um 1000% verändert, die Ansprüche sowieso. Dazu könnten ein paar Leute zusätzlich den Artikel auf Herz und Nieren mal durchchecken (da ich heute gemerkt habe, das ich Betriebsblind bin und teilweise Fehler und Quatsch nicht mehr wahrnehme). Was hälst du davon? Sinnvoll oder eher Arbeitsbeschäftigung? VG --Elbarto2323 20:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, Review.--Elbarto2323 08:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Mindless

Hallo Alma, schau bitte mal. Wurde heute schon ein mal gelöscht. Hartnäckiger Wiedergänger.--Biberbaer 17:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Gremium MC

Hallo, warum der Revert? Der Abschnitt enthält augenscheinlich zahlreiche unbelegte Behauptungen! Gruß 790 ruf mich an 15:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Abschnitt ist aber als einziger mit Quellen belegt gewesen. Jetzt ist der Artikel doch auf einen guten Weg. --Alma 07:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Hinzugefügte Info zum Fischerort Kammike auf der Insel Usedom

hallo, ich hatte die www.kamminke.eu homepage hinzugefügt weil doch einige infos bereits im geschichte-teil zu finden sind. die HP ist noch nicht ganz fertig aber sollte es in den nächsten tagen werden. der link zur m1m mobotix webcam von kamminke find ich ebenfalls als eher hilfreich. sie machen ihre arbeit bestimmt richtig und gut, jedoch würde ich zu gerene wissen warum beides gelöscht wurde?

mfg sven hollatz

sven.hollatz@gmx.de

Lies dir bitte mal WP:WEB und WP:WEB/O durch. Wenn dir an einem guten Artikel über Kamminke liegt, kannst du ja die fehlenden Infos von der Webseite hier einbauen, Gruß. --Schiwago 20:24, 12. Nov. 2007 (CET)

ok wird gemacht, dankeschön sven hollatz

Wiki-Wandertag in der Hersbrucker Alb

Hallo Alma, zuerst einmal allerbesten Dank für die Anlage dieses wirklich schönen Artikels. Wobei wir Dir eigentlich darüber beinahe böse sein müssten, denn bereits im März dieses Jahres hatten wir die Anlage dieses Artikels besprochen. Nachdem wir dann mehrere Monate damit vertrödelt haben, das genau nicht zu tun, geschah uns Deine Aktion ja gerade recht.
Immerhin haben wir jetzt aber unseren Wiki-Wandertag in dieser Region platziert. Jahreszeitlich ist das doch recht spät, aber vielleicht haben wir trotzdem noch ein wenig Glück mit dem Wetter. Als Kletterer kennst Du das Gebiet ja sicherlich sehr gut, aber vielleicht interessiert es Dich ja auch mal, wie es dort im November aussieht. Eingeladen bist Du auf jeden Fall ganz herzlich, und wenn es heuer nicht mehr klappen sollte, dann vielleicht im nächsten Jahr auf einer Wikipedia-Klettertour auf dem Höhenglücksteig. Vg --Mikmaq 00:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Danek für die einladung, leider sieht es bei mir im November schlecht aus. Bei einer Wikipedia-Klettertour bin ich dann vielleicht dabei. Die besten Grüße --Alma 09:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Programmliste im Artikel Minikosmos

Hoi, gibt es einen bestimmten Grund, warum die komplette Programmliste im Artikel Minikosmos gelöscht hast? --Stummi(D|B) 16:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Ja klar, die Programme sind oben erwähnt, das reicht für den Artikel vollkommen aus. Die Detail findet man ganz gut auf der Homepage. Hier zerstören sie nur den Artikel durch die vielen Gliederungspunkte. Gruß --Alma 20:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Oskar Manigk

Hallo, ich wollte gern die Seite von Oskar Manigk ein wenig erweitern. Leider ging das nicht, weil die Seite gesperrt ist. Hast du die Möglichkeit, daran etwas zu drehen? Manigk hatte nämlich in diesem Jahr weitere Einzelausstellungen und zu der einen gäbe es auch einen interessanten Link anzubringen. Wäre schön, wenn du mir sagen könntest, ob ich da was eintragen kann, oder was ich tun muss, damit jemand anderes das vornehmen kann. Ich füge dir einfach mal an, was ich hinzufügen wollte.

Gruss. Konrad.

unter einzelausstellungen: 2007 Kunstraum Heiddorf - Galerie Eva Poll, Berlin - Tiergarten

unter links: http://www.poll-berlin.de/Galerie_Poll/grau/index.html

Ich habe die Seite freigegeben. Viel Spaß. --Alma 17:01, 18. Nov. 2007 (CET)

DKB-Arena

Hallo Alma, könntest du mal Sicherheitsdienst spielen und das Ostseestadion für eine Weile zuschließen? Gruß. --Schiwago 16:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Artikel Auschwitz

Hallo! Ich wollte bei der Diskussion vom Auschwitzartikel etwas hinzufuegen wurde aber vom Spamschutz geblockt. Was kann ich nun tun? Damit du weisst was ich schreiben wollte hier: Betreff: Karte: Es fehlen da auch andere Lager in dem Auschwitzartikel Wenn man die Polenkarte anschaut sieht man nicht alle groesseren Konzentrationslager auf dem Terrain des heutigen Polens. Es fehlen zum Beispiel Lager wie Gross-Rosen oder Stutthof. Weiss leider nicht wie man das ausbessert weshalb ich mich an die Diskussion wende. Liebe Gruesse!

Der Artikel ist jetzt freigegeben. --Alma 13:36, 22. Nov. 2007 (CET)

Frienstein

Ich bezweifle nicht, dass Du mit der zweiten Begehung recht haben magst (ich hatte das immerhin meiner Erinnerung nach entweder im Klefü Affensteine oder im Rölke-Wanderführer gelesen, eigentlich zuverlässige Quellen), aber bitte bearbeite dennoch den Satz zuende, jetzt steht da nur noch ein Satzfragment. Danke & Gruß, --Wahldresdner 16:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Oh das war nicht beatsichtigt, ich hab es korrigert. Zur Zweitbegehung:Uwe Lange hatte den Weg ohne sich ins Gipfelbuch einzuschreiben (das ist nicht unüblich) wiederholt. Aber das würde im Artikel über den Frienstein zu weit führen, also habe ich es lieber gestrichen. Gruß --Alma 18:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke, zu letzterem gebe ich Dir recht, die ganz speziellen Feinheiten des Sächsischen Kletterns sind denn vielleicht doch nicht WP-relevant (aber ich will wenigstens irgendwann mal Baustelle (Klettern) anlegen...). Und stimmt, wo Du es schreibst, erinnere ich mich auch daran, von dieser Zweitbegehung schon mal etwas gelesen oder gehört zu haben. Gruß, --Wahldresdner 20:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn du michfragst halte ich Baustelle (Klettern) für wenig relevant, aber das ist meine Meinug ;-). Gruß --Alma 21:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Hilferuf

Hallo Alma, wir brauchen Hilfe. Frila hat Leichter nach Schiffe ohne eigenen Antrieb verschoben. da sollen auch die anderen Artikel hin und dort unter einem Oberbegriff zusammen gefasst werden. Es gibt da Schute , Prahm LASH Schleppkahn Wasserfahrzeug usw. Wie geht das? Mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 17:58, 22. Nov. 2007 (CET)

So würde ich dies machen: Artikel zusammenfügen (Zusammenfassen mit Angaben des Ursprungsartikels in Zusammenfassung und Quellen:, dann die Versionsgeschichte der einzelnen Artikel auf die Diskussionsseite kopieren und dann Redirects auf Schiffe ohne eigenen Antrieb setzen. Gruß --Alma 18:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Letzte Änderung im Artikel Meissen

Hi Alma, bin noch neu auf wikipedia und begreif leider das Einfügen von Quellen noch nicht so richtig. Du hattest meine Änderung mit bitte nach der Quelle entfernt, dass "Meissen" ein eingetragenes Warenzeichen der Staatlichen Porzellanmanufaktur Meissen ist. Belegt wird dies auf der Seite der Manufaktur ( http://meissen.de ) in Punkt 3 der FAQ. Leider lässt sich auch der Direktlink nicht so ohne weiteres kopieren - oder ich begreife auch das nicht richtig :-)

gruss --Cr stfn 13:17, 24. Nov. 2007 (CET)

O.K. ich hab es gefunden. --Alma 10:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Bernstadt_a._d._Eigen

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir vor Revertierungen uns erstmal über den Grund einer solchen Revertireung unterhalten könnten. Den von dir angegebenen Grund halte ich insofern nicht für stichhaltig, als dass man dann auch "Raketenpionier etc." löschen sollte und weil von der V2-Sache entgegen deiner Darstellung nichts auf Riedels Seite steht. Eine Baustelle, für die ich allerdings leider nicht die nötige Zeit habe. Wenn du mehr dazu weißt, bist du sehr herzlich eingeladen, da noch mitzuwirken. Dank+Gruß Konrad Gähler 16:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke für die einladung, aber da fehlt mir nun wirklich das Detailwissen. Zu meinen Revert: Man darf nicht vegessen das dies ein Ortsartikel ist und da sollte man sich bei den erwähnten Personen (vor allem wenn sie einen eigenen Artikel haben) auf nur wenige Daten (Lebensdaten und wesentliche Tätigkeit beschränken. --Alma 16:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Gut, damit kann ich nu auch leben :-) Konrad Gähler 14:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Alma/Archiv 3/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• MaxHabsb.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Alma/Archiv 3/2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Schwedisch-Pommern

ist wohl ganz ohne jede Diskussion sang- und klanglos nach Pommern "eingesackt" worden, ich habe jedenfalls nichts davon finden können. Dann kann ja wohl auch die weitere Darstellung dieses unter besonderem Kultureinfluss stehenden Landstriches unterbleiben. Ich halte das für extrem kurzsichtig, zumal sich auch die schwedische Botschaft extrem um die kulturellen Gemeinsamkeiten in diesem Teil Vorpommerns bemüht. Was ist der Gewinn diesen Artikel nicht mehr zu haben und was wiegt schwerer? Fragt sich Kresspahl 23:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Der vorherige Zustand des Artikels war nicht allzu berauschend. Insofern habe ich die verwertbaren Reste erstmal zu Pommern gepackt. Erell wollte (will) sich der Sache mal annehmen. Sicherlich wäre deine Hilfe mehr als Willkommen. Gruß --Alma 07:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel zu Schwedisch-Pommern benötigt natürlich die entsprechende Literatur als Grundlage. Wie schon bei Wikipedia:Redundanz/Juli 2007#Vorpommern - Schwedisch-Pommern anklang, sollten in einem eigenen Lemma die Besonderheiten und eigenständige Entwicklungen herausgearbeitet werden. Für etliche Entwicklungen wären auch Vergleiche zwischen beiden Teilen Pommerns angebracht. Vieles was in der Geschichte Schwedisch-Pommerns passierte, gehört jedoch auch zur Geschichte der preußischen Provinz Pommern. Man findet in älteren Werken zur Geschichte Pommerns, wie bei Wehrmann, die Sache meist aus preußischer Sicht betracht. Literatur zu Schwedisch-Pommern beschreibt meist einzelne Aspekte, ich kenne leider keine ausführlichere Gesamtdarstellung (Hinweise willkommen!). Mir steht zur Zeit leider nur Material für die Umgebung Demmins und der Insel Usedom zur Verfügung. Der jetzt in Geschichte Pommerns übernommene Text ist, meiner Meinung nach, dass was als (Mindest-)Zusammenfassung dort auch hingehört. --Erell 09:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Es verlinken ja schon eine ganze Menge Artikel auf "Schwedisch-Pommern". Man kann also mit dem Killen des Lemmas nur unglücklich sein. Die Provinz Pommern beispielsweise durfte bleiben. Wo sind denn nun die weiteren Infos geblieben. Ich meine zu erinnern, das da zB eine Liste der Gouverneure von Schwedisch-Pommern dabei war. Natürlich ist es schwieriger an Material über Schwedisch-Pommern heranzukommen, das war ja auch seit der Übernahme durch Preußen eher ein "Nichtthema" von deutscher Seite, das zugunsten des deutschen Nationalismus unter den Tisch gekehrt wurde. Also braucht es einen eigenen Artikel, wo die Informationen zusammen getragen werden können, im Zweifel gemeinsam mit den Schweden. Aber zum Trost für die intelligenten und sprachkundigen WP-Nutzer gibt es den Artikel ja noch in sechs anderen Sprachen, da werden diese Infos weiter bereit gehalten, auch die Gouverneure. Wer mit den sechs Sprachen nicht so zurecht kommt hat eben das Nachsehen. Aber mit dem Lemma sind auch die Interwikilinks aus der deutschen auf beispielsweise en:Swedish Pomerania entfallen, der sprachkundige deutsche Nutzer muß es eben wissen oder suchen. Hier zeigt sich mal wieder die unheimliche Arroganz der deutschen WP. Das ohne Löschdiskussion ein international relevanter Artikel einfach kalt gemacht wird. Auch poltisch kann man da von außen mehr reindeuten, als im Zweifel dahinter steht. Ich unterstelle nur Gedankenlosigkeit und fehlenden Spürsinn verbunden mit dem Vergnügen an der Verschiebung vermeintlicher Redundanzen.--Kresspahl 09:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Alma, in tiefer Trauer und voller Entsetzen musste auch ich das Dahinscheiden des Artikels zur Kenntnis nehmen. Nun haben zwar die dänische, englische, französische, niederländische, norwegische, polnische und natürlich die schwedische Wikipedia einen Artikel über Schwedisch-Pommern, nur da, wo es geografisch hingehört – also in der deutschen – wird man jetzt zu einem Unterpunkt der Geschichte Pommerns umgeleitet. Schade, schade! --Lappländer 13:31, 2. Dez. 2007 (CET)

O.K. er wird wiedererstehen, aber macht was draus! --Alma 06:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Na, mit dem schwedischen Reichsarchiv, den Biografien von Mevius und Gadebusch und dem Artikel über das Obertribunal in Wismar beispielsweise war doch schon ein ganz gutes Fundament begonnen. Setz das mal auf die Landkreise Nordvorpommern, Stralsund, Greifswald und Rügen um.--Kresspahl 19:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Du hast ja recht :-). --Alma 19:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht Demmin und Anklam vergessen;-) Ich meine auch einigen Artikeln zu den Nordischen Kriegen fehlt noch die Kategorie:Pommersche Geschichte, insbesondere wenn die Handlungen größtenteils in Pommern stattfanden. Es stehen dort wenigstens ein paar Dinge drin, die durchaus Schwedisch-Pommern betreffen und beim Artikelausbau beachtet werden sollten. --Erell 20:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Bitte mal anschauen

Hallo Alma, kannst Du mal [3] drüberlesen. Ich hoffe es ist nicht so viel POV drin. Danke--Biberbaer 14:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Meintest du die Weiße Flotte Potsdam, der Artikel war an sich o.K. --Alma 06:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Das Portal HRR ist umgezogen

Hallo,

Das Portal Heiliges Römisches Reich und das Wikiprojekt Adelshäuser ist nun in den Namensraum verschoben. Wer weiterhin Interesse hat, kann nun gerne aktiv mitarbeiten. Grüße --Ortenburger 鼠 16:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Sosna

Hi Alma, bist Du Dir sicher das Sosna für Tanne und Fichte steht, in meiner Literatur steht Zootzen und Zootzen (Friesack) für Kiefer und die Pinie heißt heute noch im polnischen Sosna pinia. Gruß der langsam Erwachende --PS - Der schläfrige Bär! 12:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier Gruß --Alma 12:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Gut! Ich habe eine Gegenbeispiel hier und wenn du im Pons Deutsch-Polnisch die Bezeichnung Sosna eingibst erhälst Du die Kiefer (Botanik) als Antwort! Ich würde sagen sosna steht im slawischen für Nadelbaum und wir halten uns an die Literatur über Zootzen (Friesack) und da steht Kiefer. --PS - Der schläfrige Bär! 12:37, 12. Dez. 2007 (CET)

O.K. Ich vermute mal auch Richtung Nadelbaum, also nenn das Ding Kiefer :-). --Alma 12:45, 12. Dez. 2007 (CET)

„Gedankenblase“: Super, ich schreibe mir die Finger wund, Ihr ändert alles ab und ich darf nun die "Mist" wieder aufräumen - Toll feine Kumpels habe ich! → „Fingerwerk“: Ich schaue mir den Artikel an und werde ihn dahingehen wieder ändern! Gruß --PS - Der schläfrige Bär! 13:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich sorge halt dafür das der Bär munter bleibt. --Alma 13:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Als ob ich mir nicht selber schon genug zum Wach bleiben überlegt habe, siehe hier: neue Projekte. Weihnachtsgeschenke und einen Weihnachtsbaum muss ich auch noch besorgen. Mein Chef möchte mich auch mindestens 8 Stunden um sich haben, Frau und Kind wollen auch Ihre Streicheleinheiten und ein Website-Projekt habe ich mir auch noch ans Land gezogen. Da gönne mir doch Bitte, Bitte, Bitte dies bisschen Winterschlaf! Vielleicht komme ich ja bei der Suche nach einer passenden Höhle am Schwedenturm vorbei, der wollte auch noch photographisch verewigt werden. --PS - Der schläfrige Bär! 16:31, 12. Dez. 2007 (CET) Ich halt mich da voll an Roberto Zerquera: "Ein bisschen Spaß muss sein" --PS - Der schläfrige Bär! 16:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Deine "Probleme" ((Chef, Frau, Kind und Website)) sind meine Probleme. Den Schwedenturm nehme ich mir noch vor. Ich war nur noch nicht da. --Alma 17:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Na dann, auf zur fröhlichen Problembewältigung! --PS - Der schläfrige Bär! 18:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Albrecht II. (Mecklenburg-Stargard)

Hallo Alma, könntest du die Jahreszahl 1482 noch einmal verifizieren? Gruß. --Schiwago 14:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke, erledigt. --Alma 14:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Graf Botho zu Stolberg

Hallo Alma, mit großen Schritten geht es auf das Weihnachtsfest zu und du hast heute morgen in guten Absicht obigen Herrn nach einem anderen Lemma verschoben. Das war aber leider unglücklich, da die von dir übernommene Bezeichnung Botho III. nicht korrekt ist. Ich musste daher deine Veränderungen wieder rückgängig machen, worüber ich dich hiermit mit freundlichen Grüßen informieren möchte. --Hejkal @ 18:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich denke du hast es überprüft. Ich war mir eigentlich sicher. Aber gut, da habe ich dir noch etwas Arbeit verpasst, danke. --Alma 18:52, 13. Dez. 2007 (CET

Da ich zu obigen Herrn ein besonderes Verhältnis habe, bin ich mir völlig sicher ;-) Gruß --Hejkal @ 18:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Oh, du hast ihn beerbt ;-) --Alma 20:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Albrecht I. (Brandenburg-Ansbach)

Hallo Alma, wieso hast du den ersten Herzog von Preußen denn auf dieses Lemma verschoben? Albrecht hat die Markgrafschaft Brandenburg-Ansbach nie regiert, zudem steht der Herzog rangmäßig über dem Markgrafen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:43, 14. Dez. 2007 (CET) Es gab zwei Gründe: es gabe zwei Personen auf die Albrecht (Preußen) zutreffen könnte. Aber die Hauptgründe waren: Es war von Geburt Markgraf von Brandenburg-Ansbach und auch als Hochmeister firmierte er so. Ich hätte aber auch mit einem anderen Lemma kein Problem. Gruß --Alma 11:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich brauche mathematische Hilfe

Danke erst einmal dafür, dass Du meine Rohfassung von der Pessiner Website wieder entfernt hast. Da war wohl einer etwas voreilig. Bei der Bearbeitung von Pessin bin ich hier auf ein mathematisches Problem gestoßen. Lese bitte die Anzahl der Ratsmitglieder und dann die Anzahl der Sitze, Danke! Zu welchem Ergebnis kommst Du? Ich habe schon Kopfschmerzen und komme mit der Rechnung nicht mehr weiter, da die Angaben anscheinend auch noch stimmen. Siehe hier das Wahlergebnis und die Sitzverteilung und hier die Ratsmitglieder --PS - Der schläfrige Bär! 19:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Du schreibst es:Rohfassung von der Pessiner Website, wenn sie fertig ist darf sie rein :-). Zu deinen Zahlenproblem. Vermutlich fehlen auf der Amtsseite zwei Personen, od.? Gruß --Alma 07:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Gut den Gedanken hatte ich auch, nur ist der Eintag schon so alt und keiner hat es bisher bemängelt. Ich werde den Artikel etwas umarbeiten und mal den Bürgermeister befragen. Der läuft mir ab und an übern Weg! Das Wetter scheint heute auch mal wieder top zu werden, meine Kamera schreit schon. Vielleicht kann ich ja dann meine Artikel etwas farbig gestalten. --PS - Der schläfrige Bär! 09:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Herrschaft in Mecklenburg zur Lebenszeit Heinrichs I.

Hallo Alma, ich habe mal anhand der vorhandenen Artikel, versucht herauszufinde, wer in dieser Zeit in welcher Form in Mecklenburg welche Art der Herrschaft ausübte.

in Liste der mecklenburgischen Herzöge und Großherzöge

• Heinrich I. (Mecklenburg) (1264-1271) (1298-1302)
• Albrecht I. (Mecklenburg) (1264-1265)
• Nikolaus III. (Mecklenburg) Regent (1264 -1289) im Artikel Nikolaus III. steht, dass er nach der Gefangennahme Heinrichs I. (also wohl 1271) zusammen mit Johann II. (Mecklenburg) die Regentschaft für seine Neffen übernahm
• Johann II. (Mecklenburg) Regent (1264-1299)
• Johann III. (Mecklenburg) (1287-1289) unter der Regentschaft von Nikolaus III.
• Heinrch II. (Mecklenburg) (1287-1329)

Im Artikel Johann II. (Mecklenburg) irritert mich, dass er nahezu wörtlich mit dem Artikel Nikolaus II: übereinstimmt. Wurden die beiden Brüder trotz einem Altersunterschied von 20 Jahren am gleichen Tag Domherr und wurden beide als Pfarrer zu St. Marien erwähnt ?

Natürlich nicht, ich habe es korrigert.

Im Artikel Heinrich II. (Mecklenburg) steht Er war Sohn Heinrich I. und regierte 1287–1289 gemeinsam mit seinem Bruder Johann III. (Mecklenburg), erst unter der Regentschaft seiner Onkel Nikolaus III. (bis 1290) und Johann II. (bis 1283). Er war 1298–1301 Mitregent seines Vaters und folgte diesem nach dessen Gefangennahme und spätestens nach dessen Tod 1302 in der Regierung.

Das klingt irgendwie inkonsistent: regierte 1287-89 (...) unter der Regentschaft (...) (bis 1283)

Bereingt, es war die Regentschaft der Mutter Anastasia.

Bei Johann III. un Heinrich II. wird das Geburtsjahr bei beiden mit nach 1270 angegeben. Ihr Vater brach 1271 ins Heilige Land auf und ward erst 1298 wieder gesehen. Waren das Zwillinge. Oder ist einer 1271 geboren und der ander kurz vor der Abreise auf den Kreuzzug gezeugt worden ? Oder wurde Heinrich von seiner Frau begleitet?

Erledigt, die Geburtsdaten sind meist recht schwammig und nur in seltenen Fällen urkundlich belegt.

in Johann I. (Mecklenburg) steht

• Nikolaus III. von Mecklenburg, Domherr in Lübeck, war von 1275-1283 Mitregent
• Johann II. von Mecklenburg, Mitregent von 1264-1283

Woher kommt diese Zahl 1283 ? Warum endete die Regentschaft 1283 in den Artikeln den Brüdern und Söhne Johanns I. steht wieder was anderes

Also was ich mir daraus zusammenreime ist

1271 brach Heinrich I. ins Heilige Land auf. Die Regentschaft übernahmen seine Brüder Nikolaus III. und Johann II. 1283 Johann II. Herr zu Gadebusch (Ende seiner Regentschaft ???) 1287-89 Heinrich II und Johann III. Unter der Regentschaft von Nikolaus III. (und Johann II. ?) 1289-98 Heinrich II. (unter Regentschaft ???) 1298 Rückkehr Heinrichs I. 1298/99-1302 Heinrich I., Heinrich II. ist Mitregent

Hast Du da den Überblick und kannst du die betroffenen Artikel etwas konsistenter gestalten ? Gruss Varina 13:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Hniweise. Also ich habe mich mal darangesetzt. Bis auf die Zeti von 1289-1298 dürfte soweit alles klar sein. Vermutlich war Heinrich II. in der Zeit Alleinherrscher. Du kannst gerne auch selbst recherieren (Siehe angegebene Weblinks). Gruß --Alma 13:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Sieversdorf-Hohenofen

Hallo Alma, könntest du bei Gelegenheit mal vorbeischauen, ich möchte nicht Weiteres unternehmen, da ich selbst am Artikel dran war. Gruß. --Schiwago 12:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Bis auf Sieversdorf wird noch heute als Hexendorf bezeichnet. Eigentlich zu Unrecht. In fast alle Dörfern der Region wurden damals Hexen verbrannt. Tatsächlich gab es mehrere Hexenprozesse die nicht nur Sieversdorf zugeordnet werden können. Ein nachweisbarer in Brunn fällt in das Jahr 1620, also in die Anfangszeit des dreißigjährigen Krieges. und Später, 1660, war die 60-jährige Hedwig Müller verehelichte Berendt, Bauerfrau in Köritz, in Köritz verbrannt worden. Maria Müller, Verwandte von Hedwig Müller kam 9 Jahre später, 1669 als Hexe auf dem Rhinowberg in Sieversdorf durch das Feuer um. Der Rhinowberg, am alten Lehmweg, wurde später abgetragen. Der Sand wurde in den damals trocken gefallenen, angrenzenden Dossearm zur Landgewinnung verbracht. Heute ist dort das Hexenwäldchen. waren die Änderungen Schrott. Man sollte den Artikel mal für IP sperren. Obige Textstellen kann man ergänzen, muss man aber nicht. Gruß --Alma 13:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Preußen

Hallo Alma, ich habe einmal in dem Artikel revertiert, weil ich keinerlei Verbesserung erkennen konnte. Eher sinnloses hinzufügen und entfernen von "Siehe auch" verlinkungen ohne Sinn und verstand usw. Wenn du Zeit hast kannst du das bitte überprüfen auf Richtigkeit, da mir betreffender User ein bisschen sehr nach POV-Edit-warrior aussieht. (Richtung ANTI-Preußisch aus Überzeugung) ?? Elbarto2323 15:24, 16. Dez. 2007 (CET)

Wie man u.a. an meiner Benutzerdiskussionsseite sehen kann, hat der Benutzer irgendein emotionales Problem mit mir, dass ihm bei der Beurteilung meiner Edits ein wenig den Verstand vernebelt. Während er sich abkühlt (gern auch bei einem Pils) kann er sich ja mal WP:ASV und Wikipedia:Redundanz durchlesen, was die elend lange "siehe auch"-Liste angeht (die ich gekürzt habe, nicht "aufgebauscht"!). Oh jeh, jetzt küsst er mich auch noch!!! Hilfe!

Pfüati, 790 ruf an 15:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Gekürzt is das eine. Nur du hast es leider nicht gut gemacht. Das ist mein Problem was ich habe. Z.B. Du kannst nicht Preußische Armee rausnehmen und dafür irgendeine komische division reinnehmen die keiner kennt, imho. (von den geänderten Überschriften - na ja fang ich lieber gar nicht an)

Mir ist wichtig den Qualitätsstandard zu halten. Jetzt, und davon bin ich überzeugt liegt die Latte ein Stück weit niedriger. Die Links im Text, die du gesetzt hast finde ich auch unglücklich. Bei dem Zitat, der Nebensatz - war eine direkte Aussage des MP's die nur wiedergegebn wurde. Warum findest du das so schlimm? Und ich weiß bei Wikipedia sind ja seit ein paar Wochen alle Nazis, (außer ich!) pfui --Elbarto2323 16:07, 16. Dez. 2007 (CET)

1. "Siehe auch" ist doch nur ein Container für das, was noch nicht im Lauftext Platz gefunden hat. Die preussische Armee ist dort erwähnt und verlinkt, also kein Grund, sie unten nochmal aufzuführen - wenn man das mit allen Links machen würde, müsste ja jeder Artikel noch ein dickes Kompendium an Assoziativlinks mit sich herumtragen.
2. Das keiner die Garde-Kavallerie-Schützen-Division kennt, halte ich für ein Gerücht.
3. Isch habe gar keine Links gesetzt im Text, Senor... vielleicht hast Du da links und rechts verwechselt?!
4. Welche Nazis ??!

Adé, -- 790 ruf an 16:29, 16. Dez. 2007 (CET)

• Du hast mich ganz bestimmt zu diffamieren versucht. Danke!
• Und der Teilsatz "...um Deutschland wieder voranzubringen" ??? was ist mit dem?? (aus Brandenburgischer Sicht gesehen - als Landesherr nahm er automatisch Bezug auf Brandenburg - und welcher wichtiger Landesteil machte Preußen aus, mein Lieber Herr Süddeutscher?
• Du hast die Sache trotzdem schlecht gemacht mit dem Siehe auch!!! nachwievor bin ich für Revert. Elbarto2323 16:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung fürs Vollmüllen deiner Seite! und danke für die schnelle Moderation. Gruß Elbarto2323 20:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, so schnell schießen die Preußen nicht. Gibt es 'ne Lösung? --Alma 06:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Wasserschloss Podelwitz

Hallo Alma! Du hast in dem Artikel einen internen Link auf Herren von Schellenberg gesetzt, dieser zeigt aber auf ein süddeutsches Geschlecht - Kannst Du das nochmals verifizieren? Gruß :-) --Allgaiar 10:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Würde ich gerne. Ich bezweifel derzeit, dasselbe Geschlecht ist. Ich habe aber noch keine Quelle für das andere Geschlecht gefunden, außer Stadt Schellenberg war bis 1899 der Name der Stadt Augustusburg in Sachsen . Gruß --Alma 10:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Havelland

Der Link [4] ist aktuell erneut eingestellt worden, ich werde ihn jetzt wieder revertieren, weil speziell zum Havelland eh noch keine Beiträge enthalten sind, die Frage ist, eigenen sich solche Seiten als Quelle oder auch WEB-Link für einzelne Ortsartikel? L-Logopin 11:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Wohl kaum, es gilt immer noch Nur das Beste. --Alma 11:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Schade, denn die Seiten werden sehr rege besucht und somit besteht ein hohes allgemeines Interesse. Aktuell haben wir 20 Artikel zur Geschichte des Havellandes eingestellt. Die Sammlung wird ständig erweitert. Redaktion des Havelland-Kiosk

Für deine Spielwiese..

hätte ich da noch ein Foto der Kirche in Schaprode. Sicherlich ist es nicht das beste, da es langsam dunkel wurde, aber besser als die Dorfansicht, wo Teile der Kirche durch andere Gebäude verdeckt werden. Gruß Niteshift 11:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch schon lange eingestellt :-) Gruß --Alma 11:43, 20. Dez. 2007 (CET)

sehe ich auch gerade :). --Niteshift 11:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Bitte anschauen,danke !

[5] Ich glaube, da sieht jemand die Spielregeln nicht ein. Gruß--Biberbaer 15:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal einen LA gestellt, bei der Größe hilft auch die QS nicht. --Alma 15:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Alma, ich denke der Artikelschreiber kann es nicht besser. Die, naja, Bemerkungen sind inzwischen auch ziemlich weit unten angesiedelt. Er wird wohl keine Einsicht zeigen. Ich durfte mir ja gestern auch was anhören, gut vielleicht sogar berechtigt. Hatte einfach keine Zeit. Gruß zum Fest--Biberbaer 11:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Schafft man sich so Freunde und was sagt der Weihnachtsmann dazu?

Ich sehe alles!

Hallöchen,
hab doch mit den armen Alpbauern und nun busfahrende Abiturienten aus Friesack so kurz vor Weihnachten etwas Mitleid. Unter Wiki will halt jeder gern mal 24h Erwähnung finden. Ich danke Dir jedenfalls schon mal für die gute Zusammenarbeit und wünsche Dir einen fleißigen Weihnachtsmann, eine paar schöne Feiertage und einen guten Rutsch! Sollte der Weihnachtsmann jedoch deine Tür verfehlen, ich habe Dich nicht bei Santa Claus verpetzt - ich habe aber genügend Wiki-Mitglieder mit guten Beziehungen zu Santa & Co entdeckt. --PS - Der schläfrige Bär! 11:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke, dir auch alles Gute. Ich mach jetzt erstmal Weihnachtsurlaub und lasse die busfahrenden Almbauern in Ruhe. --Alma 12:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Alma, von mir auch beste Wünsche für ein Frohes Weihnachtsfest. --ahz 21:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Dir auch und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Alma 14:23, 25. Dez. 2007 (CET)