Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2006 bis 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_2006_bis_2008#Thema_1

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Sorry!

War nicht bös gemeint. Ich war immer gut in Mathe, aber das ist mir dann doch entgangen. ;-) --Niugini 00:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wolf Biermann

Herzlichen Dank noch einmal für die Kontaktaufnahme zum Zeitgeschichtlichen Forum Leipzig! :) --Le petit prince ^messagerie 18:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Amberg, nur ein kurzer Hinweis auf die aktuelle Zitatdiskussion, falls Du Dich als einer der regelmäßigeren Bearbeiter des Artikels dazu äußern möchtest. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Schmitti

Hallo, ich verstehe Dich. Das war aber mehr ein Versehen, weil ich noch nie mit Wikipedia gearbeitet habe und deshalb beim Einstellen Fehler gemacht habe. Sorry. Gruß Juergen Schmitt

Kein Problem. Im Übrigen empfiehlt sich Wikipedia:Tutorial/5 und Wikipedia:Signatur. --Amberg 21:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eine Anfrage von beju

Hallo Amberg,

bin am Überlegen die Erfahrungen der letzten Woche in einem Projekt zu nutzen, in dem ich bei solchen Artikeldiskussionen wie bei der über die 'Memoiren des Sherlock Holmes' meine Schüler gerne mit einbeziehen würde,um sie so zu kompetenten Wikipedianern auszubilden - langfristig betrachtet. Dafür bräuchte ich erfahrene Wikipedianer, die Artikel auf meiner Benutzerseite unter Beobachtung halten und die Fortschritte auf nette Art und Weise mit meinen Schülern diskutieren. Hättest du generell Lust und Zeit, dich an einem solchen Projekt zu beteiligen? Konkretes steht noch nicht fest, die Idee ist gerade erst geboren... Ich würde mich aber uber deine Unterstützung freuen.

Mit herzlichen Grüßen, Julia --beju 22:14, 22. Dez. 2006 (CET)

Ja, gerne. Teil mir einfach hier mit, wenn es was Neues dazu gibt. Viele Grüße --Amberg 22:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:45 (CEST)

Caesaris

Falls es dich noch immer interessieren sollte: Caesaris ist der lateinische Genitiv von Caesar. "Julia Caesaris Minor" hieße wohl etwa "die jüngere Julia des Caesar", was jedoch keinen Sinn macht ;-) Gruß Revolus ( D•C•E•T ) 15:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Antwort ausnahmsweise nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite von Revolus. --Amberg 16:22, 24. Feb. 2007 (CET)

RK Autoren

Hallo, wir liegen hier in den letzten Zügen. Ich bitte um Zustimmung, dann können wir das allmählich mal umsetzen. Gruß --Logo 12:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Stevenson

Der Mann auf der Straße, selbst der Amerikanischen... ziemlich sicher (denk an all die jungen Leute, an all die Einwanderer!) Edelseider 21:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Edelseider. --Amberg 21:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Richard Kerry

Ich schlage dir vor, dass Du die wichtigsten Elemente seiner Biografie in den Artikel John Kerry einbaust. Mit Diplomaten ist das so eine Sache: Es gibt so viele davon, man kann nicht jeden mit einem Artikel beehren! Es gab und gibt auch viele hervorragende französische Diplomaten! Herzlich, Edelseider 10:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sehr, sehr nett

beste(r) Amberg, fand ich Deine Reaktion auf meinen Abgang, die auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hast. Das fragliche Lemma (nicht der Artikel dazu) hat mir seinerseits körperlichen Ekel erregt, aber der weitere Verlauf der Debatte darum hat mir deutlich gemacht, daß es reaktionär ist, die Geschichte nicht zu vergessen, und daß die WP auf der Seite des Fortschrittes steht und... aber lassen wir das, es schüttelt mich schon wieder. Wie gesagt: Ich wollte Dir einfach nur sagen: Danke! -- Uka 21:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Journalisten...

Hallo Amberg, ich habe gerade gesehen, dass Du RKs für Journalisten eingetragen hast. Ich habe auf der Disku-Seite von WP:RK mal eine Anfrage bezüglich Zeitschriften / Zeitungen gestellt... Vielleicht könntest Du da Deine Meinung äußern? Bin leider nicht vom Fach... Viele Grüße! -- calculus !¡ ?¿ 17:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's mal versucht, bin mir aber darüber klar, dass das ziemlich im Ungefähren geblieben ist. Wie dort gesagt, sind mir bisher keine besonderen Probleme aufgefallen. --Amberg 17:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, daß Benutzer:Elke Philburn, die sich für den Artikel Heike Schmoll einsetzte, von Wiggum unbeschränkt(!) gesperrt wurde. Ich verstehe den Sperrgrund nicht: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: taucht nach über einem halben Jahr wieder auf, um unsachliche Beiträge in Löschdiskussionen abzugeben." Eine unbeschränkte Sperre ist unverhältnismäßig und daher Willkür. "Unsachliche Beiträge in Löschdiskussionen" kann ich nicht finden. Es sieht so aus, als dulde man nur bei Elke Philburn keine kritischen Meinungsäußerungen. Und "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" kann man auch ihren Kritikern vorwerfen, ohne daß diese gesperrt werden. Sie hat einen Entsperrantrag gestellt. Kannst Du mal nachschauen, ob meine Meinung berechtigt ist und ob ich dies so formulieren könnte? Gruß --Wandel 23:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne mich mit den Benutzersperrungen nicht besonders gut aus. Mit "unsachliche Beiträge" ist ja wohl insbesondere dieser gemeint: Natürlich kann hier jeder pro und kontra schreiben, nur das wird diejenigen, die die Löschung verfolgen, wenig beeindrucken. Die Löschung wird eh durchgezogen, notfalls auch ohne Einhaltung der Frist, wie im Falle des "Vereins für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege". Das allein wäre natürlich kein Sperrgrund, schon gar nicht für eine unbeschränkte Sperrung. Solcherart Äußerungen gibt es hier häufig. "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" wäre einer, aber das wurde ja von Wiggum gar nicht behauptet und scheint ja auch nicht stichhaltig. Es läuft also ausschließlich auf "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" hinaus. Meines Wissens (aber, wie gesagt, damit kenne ich mich nicht gut aus) wird diese Begründung in der Regel bei Benutzern verwendet, die Werbung auf ihre Benutzerseite stellen und sonst nichts tun. Leute, die sich überwiegend bei den Löschdiskussionen aufhalten, gibt es einige; außerdem scheint sie ja früher auch in einem gewissen Umfang Artikelarbeit geleistet zu haben.

Deine Einschätzung, dass die Maßnahme unverhältnismäßig sei, finde ich also sehr nachvollziehbar. Auch einige andere sehen das ja so, darunter der erfahrene Admin Uwe G., der schrieb: Ich halte eine Sperre, erst recht eine unbegrenzte für maßlos überzogen. Den Begriff "Willkür" würde ich nach Möglichkeit vermeiden, der ist bei vielen Admins (obwohl er natürlich nicht selten berechtigt ist) als Pauschalvorwurf gegen Admins verschrieen und wird gerne mit Formulierungen wie "weggewillkürt" für "gelöscht" ironisiert. Wenn Du auf ihre "Kritiker" verweist, die auch keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigten, ohne gesperrt zu werden, musst Du natürlich damit rechnen, dass man von Dir Beweise für diese Aussage fordert. Gruß --Amberg 01:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

IP-Trollerei?

Hallo Amberg, bei Hansgünther Heyme war IP-Troll 195.93.60.69 zu Besuch, siehe auch [hier]. Die IP geht trickreich vor und mischt Trollereien und ok-Edits, bitte mal überprüfen. Info: Ich laufe die IP-Edits gerade einzeln ab + gebe Infos oder repariere gleich; hier überblicke ich aber nicht ausreichend, ob's stimmen könnte oder nicht... Grüße --Horst ^(Disk.) 12:11, 19. Apr. 2007 (CEST) PS.: Spontan, wenn's erlaubt ist: "Uff, schön viel Text auf'm Haufen..."...tja, so inszenierte H.H. hierorts auch, blieb aber nicht lange...

Bis auf die Jahreszahl, die ich korrigiert habe, war der Edit korrekt. --Amberg 13:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Alles ok, bis dann mal wieder. Rüm hart, klaar kiming! Grüße --Horst ^(Disk.) 17:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

E. Bretschneider

Was soll der Quatsch? Siehe hier, Titel 2, 3, 4, 7 und viele andere ...

--Reiner Stoppok 21:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Erstens: Schön, dass Du inzwischen berücksichtigt hast, dass die weitaus meisten der Einträge sich auf ganz andere Bretschneiders beziehen. (Kleiner Tip: Bei der Suche Anführungszeichen verwenden, dann kriegt man zumindest nur die E. Bretschneiders und nicht alle Bretschneiders, bei denen auch noch ein "e" im Buchtitel vorkommt.)

Zweitens: Da aber Emil Bretschneider offenbar auch unter der Namensform E. Bretschneider veröffentlicht hat, ziehe ich mein Löschplädoyer zurück.

Drittens: Grundsätzlich sollte sich der Sinn eines Redirects aus dem Artikel, auf den weitergeleitet wird, erschließen lassen. Wenn im Artikel also, wie zum Zeitpunkt meines Plädoyers, vier verschiedene Namensschreibvarianten aufgeführt sind, aber diejenige des Redirects eben überhaupt nicht erwähnt wird, ist das nicht der Fall. Inzwischen hast Du es ja korrigiert. --Amberg 21:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Ich kriege von solchen Löschdiskussionen immer Pickel. Die SUB Göttingen ist immer ein zuverlässiger Lieferant für Namensvarianten. --Reiner Stoppok 21:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Neues über Kochbücher etc

[1] einhergehend mit Editwar gegen die von uns im März entwickelten RKs für Sachbuchautoren. - Gruß --Logo 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Thomas Paulwitz

Hier sind alle Daten richtig. --Onkel Sam 13:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke sehr. He3nry hat es aber inzwischen auch korrigiert. --Amberg 13:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist natürlich trotzdem sehr interessant, auch wenn ich der Meinung bin, dass man die beileibe nicht alle über einen Kamm scheren kann. --Amberg 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ger Senden

Hi Amberg, danke, dass du das geregelt und den LA entfernt hast. (war nicht Punkt c!). Aber was anderes: Ich habe selbst bemerkt, dass mein Link nicht auf die gewünschte Seite führte, und bevor ich nach Hilfe rufen konnte, hast du schon eingegriffen. Ich hab wohl den senkrechten Strich falsch gesetzt, außerdem war der Titel wohl als externer Link markiert. Allerdings habe ich mich an den Angaben auf der Hilfeseite "Links setzen" orientiert. Weißt du noch, wo's bei mir gehakt hat? --- Datt muss alles weg hier 01:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genau genommen war mir Catrin bei dem Link schon zuvorgekommen. Es war tatsächlich ein externer Weblink, kein interner Wikilink, hätte aber auch auf die richtige Seite geführt, wenn Du den senkrechten Strich nicht gesetzt hättest. Beim Weblink (mit einfachen eckigen Klammern) wird zwischen die Adresse und den Begriff, der als Text erscheinen soll, ein Leerzeichen gesetzt, also: [http://de.wikipedia.org/wiki/Ger_Senden Ger Senden], sieht ausgeführt dann so aus: Ger Senden.

Beim internen Wikilink (mit doppelten eckigen Klammern) hingegen setzt man den senkrechten Strich ohne Leerzeichen, etwa:

[[Ger Senden|Gerardus Senden]], sieht ausgeführt so aus: Gerardus Senden. --Amberg 02:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich glaube, jetzt hab' ich's kapiert - muss mich als Neuer noch'n bißchen einarbeiten. Schönes Wochenende Datt muss alles weg hier 20:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Heike Schmoll

Hallo Amberg, ich habe mal auf der Diskussionsseite ein Revertieren des Gelöschten angeregt. Hättest Du etwas dagegen? --Wandel 18:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein, mit den Einschränkungen, die ich auf der Diskussionsseite vermerkt habe. --Amberg 22:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte den Text vereinbarungsgemäß geändert. Jedoch hat Mghamburg daraus Textteile gelöscht. Gruß.--Wandel 14:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, wie ausführlich man das macht, ist letztlich Geschmackssache. Es steht ja auch so noch das Wesentliche drin, nämlich dass sie den Preis bekommen hat und dass das z. T. auch mit ihren Artikeln gegen die Rechtschreibreform begründet wurde. --Amberg 14:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Harry Potter und Karl Ranseier

Zu deiner Frage in der LP, ob es mal einen Einzelartikel zu Harry Potter gab: Ja, den gab es und der wurde gelöscht: hier. Ebenso sind Einzellemmata zu anderen fiktiven Personen aus Science Fiction und Mystery unerwünscht. Wenn dies für diese weltweit bekannten Charaktere zu gelten hat, dann wills mir nicht in den Kopf, wieso bei Ranseier dies auch anders sein soll --Der Umschattige talk to me 12:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Fall Potter habe ich mal bei WP:LP eingebracht. --Amberg 13:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich glaube aber nicht, dass es etwas bringen wird. Du wirst höchstens belehrt, dass HP fiktiv ist und als Teil der Harry-Potter-Saga wunderbar in den Sammelartikel passt (und dann auf der anderen Seite Ranseier..., aber eben). Aber ich lasse mich gerne überraschen. --Der Umschattige talk to me 13:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

q.e.d. :-( --Der Umschattige talk to me 14:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Danke für das Einfügen. Ich finde, der Text gehört eigentlich in der Löschdiskussion ganz nach oben. Und ausserdem gehört der Text des SLA mitsamt seinen Kommentaren dann strenggenommen aus dem Artikel selbst entfernt. --Reiner Stoppok 19:28, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich möchte das aber nicht selbst tun.

Inzwischen sind ja neue Fakten geschaffen worden, wie ich gerade festgestellt habe. --Amberg 22:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Tja, ... "die normative Kraft des Faktischen". --Reiner Stoppok 01:34, 5. Sep. 2007 (CEST) PS: Scheint ja ein großer Pfadpfinder zu sein, der löschende Admin.

Franz Josef Delonge

Auch wenn wir einer Meinung darüber sind, das der Herr relevant ist, das Argument der Bremer Hinterbänkler zieht leider nur bedingt. Bremen ist nun mal ein Bundesland (im Gegensatz zu München) und das Parlament hat dort ganz andere Aufgaben als ein Stadtparlament. Beste Grüße --Punktional 06:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir durchaus bekannt. Ich möchte die Bremer Hinterbänkler ja auch nicht löschen, und ebensowenig möchte ich jeden Hinterbänkler aus dem Münchner Stadtrat aufnehmen. Nur meine ich, dass die Einfluss- und Wirkungsmöglichkeiten des Herrn Delonge de facto hinter denen eines einfachen Landtagsabgeordneten in einem kleinen Bundesland nicht zurückgeblieben sein dürften. Seine öffentliche Wahrnehmung dürfte sogar größer gewesen sein. Deshalb kommt man nicht weiter, wenn man nur stur nach den "Ebenen" vorgeht und sagt, auf der kommunalen Ebene zählt nur die Exekutive. Aber da sind wir uns ja einig. --Amberg 06:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Senf erbeten

Guten Morgen Amberg,

ich bräuchte da mal eine Meinung von jemandem, dem man bestimmt nicht nachsagt, mir nach dem Munde zu reden. ;-) Daher die Bitte: Würdest Du Dir dies bitte mal ansehen? Ich fürchte, da wurde tatsächlich mal zu fix gelöscht und ein Benutzer ziemlich frustriert. Wie lautet Deine Einschätzung?

Gruß,

BB Wo klemmt's? 04:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Morgen Björn,

Deine Einschätzung teile ich. Das war kein Schnelllöschfall. Hab's dort kundgetan. --Amberg 05:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! Gruß, BB Wo klemmt's? 05:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema: Kamau Njia

Hallo. Da du ja angeboten hast an der sprachlichen Überarbeitung mitzumachen, möchte ich dich mal bitten :-) Aber wie gesagt zuerst, wie gehe ich hier bezüglich der Löschprüfung bzw. den löschenden Admin jergen zu benachrichtigen vor ? Erst benachrichtigen und dann Löschprüfung oder wie ? --Gary Dee 18:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erst beim Admin anfragen. Kurz begründen, warum Du seine Entscheidung für falsch hältst und fragen, ob er sie aufrecht erhält. Wenn er sagt, er bleibt dabei (was fast immer der Fall ist), dann zur Löschprüfung. --Amberg 18:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

OK, danke erstmal --Gary Dee 19:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, jergen hat Kamau Njia mit einem regulären LA wiederhergestellt. Hilfst du bitte bei der „Umformulierung“ ? --Gary Dee 12:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich mal dran versucht. --Amberg 22:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

;-) --Gary Dee 00:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Franz Josef Delonge

Nach der Entscheidung, ihn zu behalten, noch einmal ein wenig ausgebaut. Zu den Umständen seines Todes habe ich nichts gefunden. Vieleicht bist Du bei der Suche nach Quellen glücklicher. -- Triebtäter 15:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Rainer Mang

Hallo Amberg, ich habe Deine fertig vorbereitete Unterseite in den Artikelnamensraum verschoben. Der vorherige Artikel war zwar aufgrund der reinen Faktenaufzählung keine URV, die kurze Versionsgeschichte wegen der URV/SLA-Disk. aber schon so zugemüllt, dass ich Platz für einen sauberen Neuanfang gemacht habe. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 13:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke sehr. --Amberg 21:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Von der LD in die Löschprüfung

Da Du an der Löschdiskussion beteiligt warst, der Link zur Löschprüfung. Gruss -- Port(u*o)s 14:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Amberg 15:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hirsi Ali

Ich habe dir hier geantwortet. Vielleicht können wir das Meiste noch klären? Gruß, --Bonzo* 22:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe meinerseits dort geantwortet. Wenn ich richtig zähle, läuft es ja auf "lesenswert" hinaus, jedenfalls, wenn rein nach Auszählung entschieden wird. Davon sollte natürlich die Verbesserung des Artikels nicht beeinflusst werden. --Amberg 23:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Zitherspieler : Max Joseph in Bayern

Hallo Amberg. Was ist denn Teil des Vornamens und was ist Teil des Nachnamens ? Oder nur ein durchgängiger Name ? Wenn ich mir in Max Joseph in Bayern die Sortierung der Kategorien und die Personendaten anschaue dann blicke ich jetzt gar nicht mehr hier durch. -- Ilion 20:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich ja um einen Adligen aus einer Nebenlinie des damaligen bayerischen Herrscherhauses, die hatten ja keine "Nachnamen" im bürgerlichen Sinne. Nach meinem Verständnis ist der Name Max Joseph (beides "Vornamen", Rufname: Max), der Titel Herzog in Bayern. Erst mit der Abschaffung der Adelstitel 1919 ist dann "in Bayern" gewissermaßen ein normaler Nachname geworden. Ich würde ihn deshalb unter "M" für "Max" einordnen; möglicherweise wäre es unter "B" für "Bayern" auch nicht falsch (für die Nachkommen ab 1919 wäre das ganz sicher richtig). Auf keinen Fall aber unter "J" für "Joseph", weil das nur der zweite Vorname ist. --Amberg 21:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meinungsbild gestartet

Hi Amberg,

das Meinungsbild Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle, an dessen Diskussion Du teilgenommen hast, wurde soeben gestartet. Über eine Stimmabgabe würde ich mich sehr freuen. Lieben Gruß -- Yellowcard 15:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hätte mir allerdings eine etwas längere Vorbereitungszeit gewünscht, damit mehr Benutzer an der Vorbereitung hätten teilnehmen können. --Amberg 16:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wolfgang Stroothenke

Hallo Amberg, du hast gerade eine Änderung in diesem Artikel revertiert mit der Bitte um Angabe von Quellen. Nach diesen Links DNB und GBV (jeweils unten bei "Hochschulschrift") handelt es sich offenbar tatsächlich um eine Buchfassung seiner Dissertation. Viele Grüße -- Jesi 15:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ging ja schnell. Vielen Dank! --Amberg 15:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Alles klar. Hab aber mal noch eine Nachfrage zu diesem Artikel bzw. der LD. im Artikel Index Librorum Prohibitorum ist die Rede von drei Klassen des Index, ketzerische Schriftsteller, ketzerische Werke und namenlose Schriften. Ich könnte mir vorstellen, dass es die Relevanz erhöhen würde, wenn er in die erste Kategorie eingeordnet wäre. Aber in der im Artikel verlinkten Liste Liste ist aber von einer solchen Unterscheidung nichts zu sehen. Gibt es da Informationen? -- Jesi 03:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Sorry, ich hatte den letzten Beitrag übersehen. Ich habe keine diesbezüglichen Informationen, vermute aber, dass es um die zweite Klasse ging. Im Ergebnis läuft es wohl auf das gleiche hinaus, da ja Stroothenke anscheinend nur dieses eine Buch veröffentlicht hat. Ich weiß auch nicht, ob im 20. Jahrhundert überhaupt noch Schriftsteller generell für "ketzerisch" erklärt wurden. --Amberg 19:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Datum und Verlinkung

Hallo, ich bin wohl inhaltlich bei der Diskussion über die Abschaffung des Unsinns in 2006 hängen geblieben und habe das Meinungsbild für die Beibehaltung nicht mitbekommen. Sorry kommnt nicht wieder vor. Es sei denn ich starte erneut ein Meinungsbild zur Abschaffund der sinnlosen Verlinkung von Tagen, Monaten, Jahren und Jahrhunderten ;-) Grüße Anton-Josef 19:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. Ob das bei den Geburts- und Sterbedaten Unsinn ist, darüber kann man natürlich trefflich streiten. Ich finde es eigentlich ganz logisch, solange wir die Tages- und Jahresseiten haben, die wesentlich aus den Geburts- und Sterbelisten bestehen. Und diese haben bei Perutz immerhin dazu geführt, dass wir seinen 50. Todestag am 25. August dieses Jahres auf der Hauptseite hatten, während er von den meisten Feuilletons verschlafen wurde. --Amberg 19:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Das ist in der Tat richtig. Allerdings könnte die Verlinkung auch dezent am Ende der Artikel gemacht werden und würde die erste Zeile des Artikels nicht bunt wie eine Kasperbude aussehen lassen. Anton-Josef 19:21, 13. Nov. 2007 (CET)

"Franco" oder "Francisco Franco"?

Dass man auch "Francisco Franco" schreiben kann, will ich nicht bestreiten. Aber muss es denn wirklich sein? Es ist einfach unüblich und wirkt dadurch holprig und übereifrig-bemüht. Diesen Stil sollten wir IMHO vermeiden, jedenfalls wenn es so problemlos machbar ist wie hier. --Itsmiles 04:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Es muss nicht sein, aber es ist durchaus nicht unüblich, bei der ersten Erwähnung einer Person in einem Artikel den Vornamen mitzunennen. Ganz sicher aber sollte der Link nicht auf die BKL umgebogen werden. Wenn überhaupt, also bitte [[Francisco Franco|Francos]]. --Amberg 05:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Rezensionenlinks

Du hast gerade zwei Links bei G.G. und Benedikt XVI.‎ gelöscht - bei Grass finde ich das in Ordnung, weil der der Informationswert des Links von den Redaktionen der verbliebenen Links anerkannt worden und dort enthalten ist, bei Benedikt XVI. aber sehe ich keine Alternative. Der Autor ist immerhin vom Fach ... --Buchsucher 16:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Wie Du sehen kannst, ist bei keiner der anderen unter "Werke" aufgeführten Schriften Benedikts eine Rezension verlinkt. Vor allem aber ist Kargers Kurzrezension, soweit ich sehe, nicht in einer renommierten Zeitung wie etwa Zeit, FAZ, SZ o. ä. erschienen, sondern nur auf seiner privaten Website. --Amberg 16:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Siehe hierzu die Diskussion im Literaturportal - das ist zwar eine "Privathomepage", aber zugleich das Archiv eines erfahrenen Rezensenten. Ich versuche bei ihm nachzufragen, ob diese Rezension auch in einem Print veröffentlicht wurde. Dass bislang keine weiteren Rezensionen zu Ratzingers Werken eingestellt wurden, sehe ich im Übrigen als Nachteil bzw. als Zeichen einer noch nicht vollendeten enzyklopädischen Erarbeitung - aber ich weiß, da gehen die Meinungen in der WP auseinander ... ;-) --Buchsucher 16:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Nun, wie mir nach kursorischer Lektüre der Diskussion im Portal scheint, stehe ich ja mit meiner Meinung nicht gerade allein da. Dass eine Auflistung von wichtigen Rezensionen zu Ratzingers Werken durchaus sinnvoll sein könnte, ist schon richtig. Sollte Kargers Rezension im Tagesspiegel oder einer anderen renommierten Zeitung erschienen sein, könnte man darüber nachdenken, sie aufzunehmen, auch wenn ich schon angesichts der Kürze meine Zweifel habe, ob sie wirklich so notwendig ist.

Ich bin zunächst nur auf die Fälle Grass und Benedikt gestoßen, weil beide Artikel auf meiner Beobachtungsliste stehen. Generell sehe ich das exzessive Einfügen von Karger-Links mit einigem Unbehagen. --Amberg 16:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Für dein Unbehagen gibt es durchaus diskutable Gründe - vielleicht liest du aber bei Gelegenheit die Portaldiskussion noch einmal genauer durch, dann entdeckst du womöglich auch die Gründe für deren (zumindest derzeitigen oder/und teilweisen) Verbleib. Leider ist die Diskussion um das Einfügen von Weblinks ganz allgemein und Rezensionenlinks im Besonderen z.T. noch geradezu ideologisch bestimmt. Ich würde das gern unaufgeregter angehen und nicht zuletzt nach der Maxime handeln: Nichts ist für die Ewigkeit und Das Bessere ist des Guten Feind - wonach ich z.B. auch deinen Revert bei Grass akzeptieren kann ... --Buchsucher 17:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe netterweise schon eine Antwort erhalten. Erschienen ist die Rezension seinerzeit demnach in: Berlin-Brandenburgisches Sonntagsblatt, einer ev. Kirchenzeitung für die genannte Region (heißt jetzt: Die Kirche) am 26.01.1997. Ob das renommiert genug ist? Dem Thema des Buches nach m.E. schon ... --Buchsucher 19:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich würde eher sagen: nein. Aber Du kannst es ja auf Diskussion:Benedikt XVI. zur Diskussion stellen, um andere Meinungen einzuholen. --Amberg 19:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Ok, mache ich dann mal ... --Buchsucher 19:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Pater Georg Müßig

‎als gründer der "schwesternschaft" ist er doch relevant. was soll der LA von "Eingangskontrolle"? mit WP-Gruß --treue 00:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

"Eingangskontrolle" ist recht flink mit dem Stellen von Löschanträgen. Der Einbau mit Weiterleitung war angesichts der ursprünglichen Kürze des Artikels Franziskus-Schwestern sicher ganz sinnvoll. Inzwischen ist dieser so gewachsen, dass man eigentlich auch wieder eine Auslagerung befürworten könnte. Für relevant genug halte ich ihn auch. (Bezieht sich auf Georg Müßig; Pater Georg Müßig war ja wohl sowieso nur Weiterleitung.) --Amberg 18:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Guckst Du

hier?--Kriddl Disk... 12:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Thx. --Amberg 20:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

wahldingsbumms vs stimmberechtigungsbummsdings

mal hierher, weils ja nicht wirklich zum thema gehört Du schrobst: "Ich hielte es tatsächlich für besser, wenn die Kandidaten sich während der kurzen Wahlphase aller Aktivitäten, die Fragen der Stimmberechtigung betreffen, enthalten würden, auch in Erinnerung an die (allerdings etwas anders gelagerte) Sache mit Gardini bei der ersten SG-Wahl." So ganz richtig verstehe ich den Einwand ja nicht. Denn: Wem schade ich denn als Kandidat stärker durch meine Aktionen, als wenn ich nicht kandidieren würde? Aber egal, jetzt fahre ich in den Urlaub, und anschließend muss ich dringend was für die Ausgewogenheit meiner Beitragsliste tun, sonst kriege ich noch die Stimmberechtigung entzogen ;) Gruß --Rax post 23:40, 9. Mai 2008 (CEST) (PS: Meine längere Begründung unter WP:SB hast du aber gelesen? - Dann ja auch den letzten Satz; den meinte ich auch so, wie er da steht.)

Rein theoretisch wäre es ja möglich, dass jemand, der laut Deiner Ergänzung nicht mehr stimmberechtigt wäre, für einen Deiner Gegenkandidaten stimmen will. Wie gesagt: Rein theoretisch, ich will damit in keiner Weise was unterstellen. (De facto hast Du wahrscheinlich sogar Dir selbst geschadet, siehe die Stimmänderung von Sebmol.) Kandidaten sind von den Wahlmodalitäten halt immer irgendwie betroffen, deshalb sollten sie sich m. E. da besonders zurückhalten.

Was den letzten Satz betrifft: Ich war wegen des Editwars davor zurückgeschreckt zu revertieren, obwohl es mich tatsächlich nicht überzeugt; auch wegen der Unklarheit, ab wann konkret ein Account als reiner Abstimmaccount gilt. Ich revertiere es aber jetzt tatsächlich noch einmal, werde aber meinerseits keinen Editwar darum führen.

Ansonsten wünsche ich Dir einen schönen Urlaub. --Amberg 00:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Zumeist

Weils mit dem MB wirklich nichts zu tun hat: was sollte zumeist anderes bedeuten als "meistens" oder auch "nicht in jedem Fall, aber den meisten Fällen"? Oder willst du mir erzählen, dass zumeist "immer" bedeutet? --P. Birken 18:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Richtig, es bedeutet "in den meisten Fällen" während Du dauernd so argumentierst, als ob es "in manchen Fällen" bedeuten würde, etwa in den Fällen, in denen über die Professoren Monografien verfasst wurden, was nur für eine Minderheit der Wissenschaftler mit Professur zutrifft. "Immer" bedeutet es nicht, deshalb will ich ja Ausnahmen formulieren, aber eben so, dass die meisten Fälle nicht zu diesen Ausnahmen gehören. --Amberg 18:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein, aber ich ignoriere halt den erklärenden Zusatz in den aktuellen RK nicht. Und eben auch nicht Wikipedia:Belege. Und wie gesagt, ich empfehle Dir wirklich, über das Thema mal mit Professoren zu reden. Ein Realitätsabgleich wäre der Diskussion durchaus förderlich. --P. Birken 18:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Du interpretierst den "erklärenden Zusatz" so, dass er auf eine andere Definition von "bedeutenden" Wissenschaftlern hinausläuft, als sie durch die Feststellung weiter oben getroffen wird, dass Wissenschaftler mit Professur "zumeist" bedeutend seien. Damit unterläufst Du diese Feststellung und negierst somit faktisch das "zumeist" im Sinne von "in den meisten Fällen".

Was den anderen Punkt betrifft: Ich halte es für einen sehr problematischen Ansatz zu sagen, die Professoren sollten selbst bestimmen, wann und wie Professoren in die Wikipedia kommen; und das nicht nur, weil es "die" Professoren überhaupt nicht gibt. (Man denke nur an den Fall des unbedingt in die Wikipedia wollenden Klaus Götschl, wo sogar nach meiner Meinung die Relevanz zweifelhaft und die Artikelqualität nicht ausreichend war.) Man stelle sich nur mal vor, wir überließen es den Politikern, wie die Politikerartikel aussehen sollen: Ich bin nicht überzeugt, dass das zum Nutzen der Wikipedia wäre. Nach meiner Wahrnehmung haben gerade viele Professoren eine unrealistische Vorstellung von der Wikipedia. Entweder sie verachten sie, ohne sie zu kennen, oder sie missverstehen sie als ein in erster Linie wissenschaftliches Projekt (was sie nach meiner Überzeugung angesichts ihres Organisationsprinzips gar nicht sein kann) und erwarten, dass die Artikel über Wissenschaftler wie wissenschaftliche Aufsätze verfasst sind, was, wie ich schon an anderer Stelle bemerkt habe, ungefähr so wäre, als ob Artikel über Lyriker in Gedichtform geschrieben werden müssten. Dabei übersehen sie auch, dass Stubs in der Wikipedia üblich und erwünscht sind, und dass die Artikel eben in der Regel Baustellencharakter haben, weil ständige Veränderung und Ergänzung dem "Wikiprinzip" entsprechen. --Amberg 19:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich interpretiere den Zusatz nicht, ich habe einfach die Diskussion gelesen, die dazu geführt hat, dass dieser Zusatz eingeführt wurde. Auch sonst: Es geht nicht darum, was Professoren wollen. Sondern dass sie eben keine Personen des öffentlichen Lebens sind über die hier schlechte Artikel geschrieben werden, um ein erfundenes öffentliches Interesse zu befriedigen. Das ist unethisch und da zeigt sich auch der Unterschied zu Politikern: Da besteht nämlich ein handfesters öffentliches Interesse. Von Wikiprinzip kann übrigens keine Rede sein: Für den 0815-Prof interessiert sich eben kein Schwein, also werden die Artikel einmal eingestellt und dann nie wieder verbessert (wobei die fehlenden Sekundärquellen natürlich auch eine Rolle spielen). --P. Birken 17:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Hiho. Nur als Hinweis: Ich habe inzwischen leider auch feststellen müssen, dass P. Birken Diskussionen auf Benutzer-Diskussionsseiten auslagert und Sachen dann dort - sagen wir mal - klärt. Zumeist ist Teil von WP:RK, Wissenschaftler und dazu bereiten wir gerade ein MB vor. Bitte führt die Diskussion beim MB und nicht privat. Die Diskussion ist sonst nicht mehr transparent. Es ist anderen Benutzern nicht zumutbar, sich Diskussionen in der ganzen WP zusammensuchen zu müssen. Außerdem können die sich dann an der Disk nicht normal beteiligen... --Nutzer 2206 18:29, 17. Mai 2008 (CEST)

@P.Birken: Ich weiß tatsächlich nicht, ob es viel Sinn hat, diese Diskussion hier weiter fortzuführen, da ja nun wirklich hinlänglich klar geworden ist, dass wir halt grundsätzlich unterschiedliche Positionen vertreten. Außerdem läuft ja nun die MB-Vorbereitung, so dass gar nicht klar ist, ob die Interpretation der derzeitigen RK noch lange eine Rolle spielen wird. Dennoch will ich noch einmal versuchen, Dir meinen Standpunkt zu erklären, wobei ich mir nicht sicher bin, ob Du wirklich ein Interesse daran hast, ihn zu verstehen.

Die derzeitigen RK geben eine Definition dafür, wann ein Wissenschaftler als "enzyklopädisch relevant" gilt, nämlich wenn "seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Auch dieses "als bedeutend angesehen" wird definiert: Es gilt "zumeist" (also in den meisten Fällen) für Wissenschaftler, die eine der fünf dann genannten Bedingungen erfüllen, von denen eine die Professur an einer anerkannten Hochschule ist. Das heißt, wenn aus dem Artikel die Erfüllung einer der fünf genannten Bedingungen hervorgeht, geht in den meisten Fällen die Relevanz des Wissenschaftlers bereits dadurch aus dem Artikel hinreichend hervor. Das kann man gut finden oder schlecht, aber so steht es dort.

Der vorletzte Satz (von Dir eingefügt, was Dir aber nicht die Deutungshoheit sichert) spricht nun davon, dass die "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers [...] im Artikel erkennbar sein soll". (Soll, nicht muss.) Hier wird nun also auf einmal von "Bedeutung der Forschungsarbeit" gesprochen, während oben ja von der "wisenschaftlichen Arbeit" die Rede war, zu der ja ausdrücklich auch die akademische Lehre gehört. Es gibt ja zahlreiche Professoren, die als Forscher eher bescheiden, als akademische Lehrer aber legendär sind. Gerade bei letzteren ist das öffentliche Interesse oft sogar größer, weil die meisten Studenten sich ihre Profs weniger nach ihrem Ruf in der Forschung, als nach dem in der Lehre wählen. Hier wird, wenn man diesen Satz als auf die "Relevanz" bezogen interpretiert, also auf einmal eine andere Relevanzdefinition suggeriert, als sie oben festgelegt ist. Diesen Widerspruch gilt es zu beseitigen, dass ist einer der Punkte, die ich mit meinem Vorschlag im MB anstrebe. Auch der zweite Satz, wenn man ihn auf Relevanz bezieht, widerspricht der getroffenen Relevanzdefinition: Denn wenn die Professur "zumeist" als Ausweis der Relevanz gilt, dann ist es eben in den meisten Fällen bereits eine ausreichende Darstellung der Relevanz, wenn die Professur vermerkt ist. Das muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass auch die Artikelqualität ausreichend ist. Die Qualität eines Artikels kann ja nicht nur wegen mangelnder Darstellung der Relevanz inakzeptabel sein. Wenn man also die letzten beiden Sätze als Anforderungen an die Artikelqualität (jenseits der Relevanzdarstellung) versteht, sind sie durchaus diskutabel, nur gehören sie dann eben nicht unter die Relevanzkriterien. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass etwa bei den literarischen Werken eine von den RK getrennte, dort verlinkte Definition von Qualitätsanforderungen vorgenommen worden ist. Persönlich halte ich es zwar nicht für sinnvoll, bei Personenartikeln parallel zu verfahren, weil man eben ein literarisches Werk problemlos im Artikel zum Autor unterbringen kann, eine Unterbringung zahlreicher Wissenschaftler in den Artikeln zu den jeweiligen Wissenschaften oder den jeweiligen Hochschulen aber nicht so leicht möglich ist, weil es diese Artikel extrem aufblähen würde, aber das ist eine andere Diskussion. Rein methodisch wäre gegen aus den RK ausgelagerte Qualitätsktiterien nichts einzuwenden.

Was die Behauptung betrifft, Professoren seien keine Personen des öffentlichen Lebens und für den 0815-Prof interessiere sich kein Schwein: Das stimmt m. E. so nicht. Sie sind das, was WP:BIO "weniger bekannte Personen" nennt, d. h. persönliche Dinge sind nicht von öffentlichem Interesse, die wissenschaftliche Arbeit, soweit ihre Ergebnisse publiziert werden, schon. Und der "0815-Prof" in einem "Massenfach" an einer großen Uni hat im Laufe einer jahrzehntelangen Lehrtätigkeit wesentlich mehr Hörer, als ein einmal gewählter Landtagsabgeordneter Wähler hat. Zunehmend schlagen (u. a.) diese dann auch den Prof in der Wikipedia nach und ergänzen etwas, was fehlt. "Schlechte Artikel" sind nie schön, aber bei den Profs nicht überproportional häufig. "Unethisch" sind sie nicht, das sind nur Artikel, in die bewusst falsche Informationen geschrieben wurden. Auch dieses Problem gibt es bei den Profs nicht häufiger als anderswo.

Was ich einräume, ist, dass möglicherweise das öffentliche Interesse nicht in allen Fachbereichen gleich groß ist. Geistes- und Gesellschaftswissenschaftler, zumindest in den größeren Fächern, werden fast alle auch über den Hochschulbereich hinaus öffentlich wahrgenommen; das mag bei den Mathematikern anders sein, auch wenn ich den Eindruk habe, im "Jahr der Mathematik" in den Medien ständig auf Mathematiker zu stoßen. --Amberg 19:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Barack Obama

Hallo!

Was würdest du von einer LW-Kandidatur von Barack Obama halten? Mir gefällt der Artikel recht gut und du bist einer der Hauptautoren, glaubst du muss da noch was geändert werden? Aus meiner Sicht stünde so gut wie nichts mehr im Weg.Gruß--Arntantin da schau her 00:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Wie ich sehe, läuft die Kandidatur ja bereits. Ich werde, da ich am Artikel häufiger mitgewirkt habe, nicht explizit votieren, auch wenn meine Bearbeitungen eher geringe Umfänge hatten. Nach meinen Maßstäben ist der Artikel lesenswert. --Amberg 16:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Tut mir Leid, hatte gesehen, dass die anderen Hauptautoren quasi nicht mehr aktiv sind, deswegen hab ich schon begonnen. Aber danke für deine Abgabe.--Arntantin da schau her 16:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Barack Obama "verdeutschung"

Hallo Amberg. Habe eben Deinen edit zurueckgesetzt da ich keinen Sinn darin sehe englischdprachige Webseiten mit einer deutschen Einfuehrung zu versehen. Wer kein englisch versteht kann damit doch sowieso nichts anfangen, oder? Gruss --Kopflos 02:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe damit auf einen mehrfach geäußerten Kritikpunkt aus der Lesenswert-Kandidatur reagiert. --Amberg 02:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir gerade zuviel zu lesen also halte ich mich erstmal aus einem weiteren revert raus. Ich stelle es selber zuruck falls Thek es nicht schon getan hat und erweitere meine Meinung Morgen oder die die naechsten Tage dann weiter. Freundliche Gruesse, --Kopflos 02:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht bin ich ja blind aber ich habe keinen Anhaltspunkt fuer Deine Aenderung im Artikel gefunden. Bitte sie so nett mir die entsprechenden Aussagen hier als "quotes" zu zeigen und mich eines besseren zu belehren. Bis dahin werde ich die "site" doch wieder zuruecksetzen und werde dann Morgen (meiner Zeit, denn ich bin in einer anderen Zeitzone) meiner persoehnlichen neutralen Meinung genugtum geben. Beste Gruesse --Kopflos 03:14, 28. Mai 2008 (CEST)

• Benutzer:Griensteidl: "Formales: in den Einzelnachweisen steht z.T. noch der Text aus der enWP"
• Benutzer:X-Weinzar: "wie die fehlende Übersetzung der refs (aus Faulheit der Autoren werden Refs nicht übersetzt, sondern einfach eingefügt wie z.B. ↑ Dickerson, Debra J. „Colorblind“, Salon, 22. Januar 2007. Zugriff am 2007-09-30. For a sampling of views by other black commentators see: Younge, Gary. „Obama: Black Like Me“, The Nation, posted 27. Oktober 2006 (13. November 2006 issue). Zugriff am 2007-09-30. Crouch, Stanley. „What Obama Isn't: Black Like Me“, New York Daily News, 2. November 2006. Zugriff am 2007-09-30. oder # ↑ For audio and text, see: Obama, Barack. „A Way Forward in Iraq“, Chicago Council on Global Affairs, November 20 2006. Zugriff am 2008-01-14. " --Amberg 03:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keine Entscheidung oder allgemeines Einvernehmen in dem Punkt aber egal. Habe meine Kritik dazu bei Thek (siehe: Benutzer Diskussion:TheK, "Barack Obama reverts") dargestellt. Gruss --Kopflos 22:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du mit "Entscheidung oder allgemeines Einvernehmen" meinst. Es gibt eine Lesenswert-Kandidatur, bei der Benutzer ihre Einschätzung der Qualität des Artikels abgeben. Zwei Benutzer haben geäußert, dass die Nicht-Übersetzung der Hinweistexte innerhalb der Fußnoten ihrer Meinung nach einen Mangel des Artikels darstellt. Dem hat dort niemand widersprochen. Der Sinn einer solchen Kandidatur ist ja auch, unabhängig davon, ob der Artikel das Bapperl kriegt oder nicht, zur Verbesserung des Artikels zu führen. Deshalb habe ich begonnen, mich dieser Sache anzunehmen, auch wenn sie mir selbst vergleichsweise unwichtig ist. Allerdings hat es m. E. schon eine gewisse Logik, dass solche an den Leser gerichteten Hinweise innerhalb der Fußnoten in der Sprache des Artikels, in der deutschen Wikipedia also auf deutsch, abgefasst werden.

Im Übrigen ist es sinnvoll, Fragen der Artikelgestaltung auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. --Amberg 23:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Wie Du schreibst gab es 2 (von zigtausenden usern) die Dich zur Aenderung im Artikel veranlasst haben und aus diesem Grunde konnte ich Deinen ersten Umgestaltungsgadanken nicht folgen. Aber wir brauchen uns hier absolut nicht weiter um grundsaechliches streiten denn ich habe ja schon nachgegeben und es (siehe meinen letzten Komentar) auch begruendet. Ich verdeutliche es Dir gerne nochmal ohne ueberheblich erscheinen zu wollen: Ich sehe es aus amerikanischer Sicht und somit anderst, also letztendlich kein NPOF um es mal Wikitechnisch auszusprechen. Du hast Recht, ich aus meiner Sicht zumindest, habe weit weniger Recht und auf keinen Fall genug um hier mein POV durchzusetzen. Was kann ich mehr tun als Dir Recht geben und mich nicht weiter darin einzumischen? Freundlichen Gruss --Kopflos 01:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Benedikt

Hallo Amberg, entschuldige vielmals, dass ich Deinen Edit bei meinem Revert quasi "verschluckt" habe. Ich bezog mich mit meinem Kommentar auf diesen Edit und habe gar nicht gemerkt (habe auch keinen entsprechenden BK gemeldet bekommen), dass Du "dazwischen geraten" bist. Bitte um Verzeihung, --Scooter ^Sprich! 13:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja klar, kein Problem. --Amberg 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:06, 30. Mai 2008 (CEST)

KLA Obama

Hallo Amberg, hier nochmal ein etwas ausführlicheres Statement zu meiner Ansicht über den Obama-Artikel.

Vorweg: Vom Artikel habe ich mich verabschiedet, auch wenn er noch hin und wieder über meine Beobachtungsliste wandert. Die Präzisierung zur Wählerregistrierungskampagne, die von Griensteidl bemängelt wurde, und die nebenbei gesagt immer noch so drinsteht, war mein einziger Edit zum Thema in letzter Zeit und die absolute Ausnahme. Ja, ich hätte auch selbst etwas schreiben können zu A More Perfect Union oder die refs eindeutschen können, aber nein, ich mache an dem Artikel nichts mehr.

Zunächst mal muss ich mich entschuldigen: Mein Statement auf KLA ist zu hart ausgefallen, tut mir leid. Ich fand die Laudatio sehr irreführend/bzw. einen falschen Eindruck erweckend (Artikel war im Review und wurde von den Hauptautoren stark verbessert). Entsprechend leicht unfair fiel dann auch mein Urteil aus. Auch hätte ich mich mit meinen Bedenken zur KLA schon vorher auf der Disk mal zu Worte melden sollen.

Dass der Artikel Dezember-Februar nochmal im Review war, hatte ich glatt vergessen, tut mir leid. Klarer Fehler meinerseits, war auch mal anderthalb Monate offline in der Zeit, vielleicht liegts daran. Ich bezog mich auf die älteren Reviews. Also ja, der Artikel war im Review, die Aussage war insoweit korrekt. Jedoch gab es dort keine nennenswerte Aktivität, weswegen ich die nächste Aussage als sehr irreführende Angabe, fast schon als dreiste Lüge empfinde: durch die Hauptautoren stark verbessert wurde. Da hat sich für meine Begriffe nichts getan und auch Hauptautoren gibt es so nicht. Deine Betreuung in allen Ehren, bei der du einen guten Job machst, jedoch gibt es keinen, der sich nachhaltig darum kümmern würde und die Verbesserungshinweise systematisch abarbeitet. Sorry, aber wenn sich über Wochen hinweg keiner findet, der in der de-WP mal die englischsprachigen Refs eindeutschen will oder die toten Weblinks fixt, dann ist der Artikel schon formal nicht lesenswert. Außerdem müssen konsequent immer die neuesten Entwicklungen mit eingearbeitet werden. Wenn dort nicht jemand am Ball bleibt und die von mir als Beispiel angeführte Rede einarbeitet, dann sehe ich einfach schwarz für die Zukunftschancen des Artikels. Bei einem so hochaktuellen Thema muss man eben am Ball bleiben, ansonsten passiert das selbe wie bei der Waldschlösschenbrücke (jetzt unter Dresdner Brückenstreit, diverse KLA-Kandidaturen jedoch noch unter dem Brückenartikel), der Artikel ist de facto nicht aktuell zu halten und wird deswegen wieder abgewählt...

Was deinen Satz zur Archivierung angeht: Ich mag keine automatische Archivierung, weil dadurch oftmals unerledigtes wegarchiviert wird. So ist mein diesbezüglicher Satz zu verstehen, weil ich z.B. das mit den Refs nicht zum ersten Mal erwähnte. Dass eine automatische Archivierung eingerichtet wurde, habe ich ignoriert, weil ich mich eh nicht mehr als Mitdiskutant verstehe. Wenn sich dort Leute um eine Übersetzung kloppen, die ich nie zuvor im Artikel oder auf der Diskussionsseite gesichtet habe, dann ist mir das a) herzlich egal (du hast ja auch noch nichts dazu gesagt, fällt mir grad auf.. ). Sowas ist nämlich genau der Grund, warum ich dort nichts mehr mache: Bei einem solch hochaktuellen Thema, bei dem gleichzeitig jeder irgendwo schonmal was von gehört und aufgeschnappt hat, ist mir die Mitarbeit einfach zu anstrengend und auch einfach zu "vergänglich", da regelmäßig in den Nachrichten neuere und neueste Entwicklungen auftauchen, die zum Umbau des Artikels führen. Man kann nämlich nicht immer die neuesten Entwicklungen hinten anfügen, nein, man muss auch, falls er Präsident wird, zum Beispiel die Präsidentschaftskampagne auch irgendwann mal zusammenfügen und kürzen und ähnliches. So etwas macht dann laufend Arbeit und führt laufend dazu, dass man im Artikel neue Schwerpunkte setzen muss, Sachen umgliedern und zusammenfassen etc. Mit dir und Matthias Kötter (und als noch nicht alle Welt ihn kannte) wars gemütlich, aber jetzt habe ich dort schon länger keinen Bock mehr drauf.

Ganz unabhängig von Bapperl oder Nicht-Bapperl ist meiner Meinung noch einiges an Arbeit zu leisten. Die Bapperl sind ja auch kein Selbstzweck, sondern ein Instrument zur Steigerung der Artikelqualität und zum "Erzwingen" von Reviews im Gegensatz zum normalen Review. Insofern würde ich mich nicht so sehr über das nicht-erlangte Bapperl grämen, sondern zur Tat schreiten. Es würde mich hierbei positiv überraschen, würden Arntantin oder Kopflos oder wer auch immer da in letzter Zeit noch so im Artikel unterwegs war, ohne ihn voranzubringen, tatsächlich inhaltliche und substanzielle Verbesserungen am Artikel leisten. Ist ja gut, dass Fehler wie das mit Heidelberg gefunden und ausgebessert werden, aber tiefgreifend verbessert hat sich für mich (wenn ich es richtig behalten habe) seit der Ergänzung von „Kulturelle und Politische Erscheinung“ für mich nichts. Soweit für jetzt, ein paar weitere Gedanken hatte ich noch, die mir grad nicht einfallen, aber ich wollte das noch relativ zeitnah zur KLA hier mal loswerden. Würde mich freuen, auch deine grundsätzlichen Standpunkte zu lesen, über manches kann man sicherlich reden... Gruß -- X-'Weinzar 17:39, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Stellungnahme. Ich werde demnächst hier ausführlicher darauf antworten. Nur soviel vorab: Ich habe den Artikel ja nicht bei KLA vorgeschlagen und hätte das auch zu diesem Zeitpunkt nicht getan, vor allem, weil ihm ja anscheinend der Hauptautor abhanden gekommen ist. (Ich hoffe, Matthias Kötter geht es gut, und er hat einfach nur keine Zeit mehr oder die Lust verloren, hätte es dann allerdings begrüßt, wenn er das auf der Artikeldiskussionsseite mitgeteilt hätte.) Da er nun aber mal da stand, hielt ich es auch für richtig, dass er zumindest von einem, der auch längerfristig daran mitgewirkt hat, verteidigt wird, zumal es für mich auch ein Testfall war, ob eine Lesenswert-Auszeichnung bei einem Artikel zu einer Person der Gegenwart, die im Mittelpunkt aktuellen Interesses steht, überhaupt noch möglich ist (bei Benedikt XVI. war sie noch möglich, aber das ist auch schon einige Zeit her; als ich im Herbst 2006 dazu kam, hatte er das Bapperl schon), und ob verstanden wird, dass man da andere Maßstäbe anlegen muss, als bei einem Artikel zu einer historischen Persönlichkeit wie Ludolf Camphausen, bei dem ich auch mit "Pro" gestimmt habe. Aber Ludolf Camphausen wurde eben im letzten Monat gut 300 mal angeklickt [2], Barack Obama über 37.000 mal [3]. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, solche aktuellen Artikel mit hohem Publikumsinteresse, die notwendigerweise Patchwork sind, de facto von der Auszeichnung als "lesenswert" auszuschließen, und nur noch Artikel zu dekorieren, die von der breiten Öffentlichkeit unbemerkt bleiben. Bei "exzellent" stellt sich die Frage vielleicht wieder anders, aber darum ging es ja hier nicht.

In Bälde noch etwas mehr, auch zu den von Dir angsprochenen Details. Gruß --Amberg 22:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hier nun also die Fortsetzung: Mit dem Eindeutschen der Refs hatte ich nach Deinem und Griensteidls Hinweis begonnen, habe aber ehrlich gesagt zunächst die Lust daran verloren, nachdem es gleich wieder revertiert und in Frage gestellt wurde (siehe Versionsgeschichte des Artikels und das Kapitel Barack Obama "verdeutschung" weiter oben hier auf meiner Benutzerdisk). Die toten Links hätte ich entfernt, wenn Sie unter Weblinks gestanden hätten; da es aber um Einzelnachweise geht, bin ich unsicher, wie vorzugehen ist: Soll man die Nachweise einfach entfernen, oder nur entlinken? Wenn das Abrufdatum vermerkt ist, finde ich es unter praktischen Gesichtspunkten ohnehin nicht so wichtig; das besagt ja, wann der Link noch funktioniert hat. Bei Einzelnachweisen aus Büchern laufen ja auch die wenigsten in die Bibliothek und prüfen nach, ob die angegebenen Stellen genau stimmen. Schließlich sind die Probleme auch ein Resultat davon, dass der Artikel sehr reichhaltig mit Einzelnachweisen ausgestattet ist. Unter anderem auch deshalb habe ich ja so penetrant immer auf den Vergleichsfall John Kerry hingewiesen: Dieser Artikel verfügte zum Zeitpunkt seiner Dekorierung über einen Einzelnachweis, der auch noch im Fließtext versteckt war. Heute sind es deren vier. Die Zitate sind bis heute allesamt nicht belegt, was aber dort offenbar von niemandem außer mir als Problem empfunden wird. So gesehen sind für mich manche der Mängel bei Barack Obama eher Luxusprobleme. Und wenn ich dann sehe, dass Achim Raschka, der doch allgemein als sehr qualitätsbewusst gilt, bei Kerry mit "Pro" gestimmt hat, bei Obama aber nur vermerkt, dass er den Artikel nicht gelesen habe, aber die Bearbeiter sich doch bitte auch um John McCain kümmern sollten, dann ärgert mich das.

Die Rolle von Matthias Kötter, der seine Mitarbeit bei der Wikipedia ja ganz auf diesen Artikel konzentriert hat, kann und will ich nicht übernehmen. Ich sehe auch im Moment keinen anderen, der das tun würde. Da aber nun ein so enormes Leserinteresse an dem Artikel besteht und wohl auch noch längere Zeit bestehen wird, halte ich es (völlig unabhängig von der Bapperl-Frage) für wichtig, dass mehrere Benutzer ihn regelmäßig beobachten und redigierend daran mitwirken, damit er in den Fakten möglichst korrekt ist. Insbesondere finde ich es wünschenswert, dass diejenigen, die den Werdegang des Artikels schon längere Zeit verfolgen, weiter ein Auge darauf haben. In diesem Sinne würde ich es begrüßen, wenn auch Du Dich nicht ganz ausklinken würdest. --Amberg 02:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

Boah, wenn das so weitergeht, muss ich den Artikel ganz von meiner BEO nehmen. Das verschandelt ja die Beobachtungsliste noch schlimmer als Löschkandidaten oder FZW;-) Ich antworte dir hier irgendwann nochmal, habs noch im Hinterkopf. Gruß -- X-'Weinzar 14:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Ich habe das MB jetzt gestartet.--Mfranck 23:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Amberg, ich halte deinen Vorschlag für nicht praktikabel. Man wird nie nachweisen können, warum ein Prof. berufen wurde. Daher wäre es besser wenn du deinen Vorschlag zurück ziehst. -- cwbm 21:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mein Anliegen ist es, sicherzustellen, dass Wissenschaftler mit Professur in aller Regel relevant sind. Dies wird durch keinen anderen der Vorschläge gewährleistet. Vorschlag 1 will, über die Juniorprofs hinaus, bestimmte Professorengruppen ausschließen (also eine deutliche Verschärfung vornehmen), die anderen Vorschläge sehen die Professur überhaupt nicht mehr als Kriterium vor. Sie laufen alle ebenfalls auf Verschärfungen hinaus. Ich sehe da keine Kompatibilität mit meinem Vorschlag, der ja gerade eine Verschärfung verhindern soll.

Mein Vorschlag entspricht wohlgemerkt meiner Interpretation der bisherigen Kriterien (und übrigens weitgehend auch deren Anwendung bei Löschentscheidungen), insbesondere des ominösen "zumeist". Ich habe mich aber belehren lassen müssen, dass diese Interpretation nicht von allen geteilt wird. Außerdem haben die bisherigen Kriterien den Birkenschen Zusatz, der erstens Relevanz- und Artikelqualitätskriterien vermengt und zweitens die formulierten Kriterien unterläuft, indem er auf einmal Wissenschaft auf Forschung reduziert, und außerdem nach P. Birkens eigener, freilich nicht verbindlicher Deutung seiner Formulierungen nicht einmal die Veröffentlichungen des Wissenschaftlers selbst als Quellen für die Darstellung der Forschungsarbeit zulässt. Die Streichung dieses Zusatzes ist ja Teil meines Vorschlags.

Insofern entspricht keiner der anderen Vorschläge meinen Vorstellungen, und auch die derzeitige Regelung tut das nicht, auch wenn sie meistens in meinem Sinne angewandt wird. Warum sollte ich also meinen Vorschlag zurückziehen? Wenn eine Reduktion der Vorschlagszahl angestrebt wird, dann sollte eher (mindestens) einer der Verschärfungsvorschläge gestrichen werden, was eigentlich auch im Sinne der Verschärfungswilligen sein müsste, da sich ihre Stimmen ja sonst aufsplitten.

Und warum sollte etwa Bestechung nicht in einem Gerichtsverfahren nachweisbar sein? Wenn es wirklich keinen solchen Fall gibt, dann sind eben alle Wissenschaftler mit Professur (außer Juniorprof.) an einer anerkannten Hochschule relevant. --Amberg 19:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Gabriele Schopenhauer

Hallo Amberg, wenn ich Dich richtig verstanden habe, gilt in Lübeck seit der Reform dasselbe wie andernorts: der von den Bürgern direkt gewählte oberste Verwaltungsleiter heisst Bürgermeister/Oberbürgermeister. Damit gelten auch in Lübeck die Relevanzkriterien, die Artikel über Bürgermeister ab einer bestimmten Gemeindegröße zulassen. Andere kommunale Funktionäre sind dort nicht genannt, und ich sehe die Aufgaben der Stadtpräsidenten, Ratspräsidenten, Ratsvorsitzenden etc. als vorwiegend repräsentativ an. D.h. sie bestimmen nicht die Geschicke der Stadt. Daher halte ich an meiner Löschentscheidung fest. Die WP:LP#Löschprüfung steht Dir natürlich offen. --MBq ^{Disk Bew} 21:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

RK Schauspieler etc.

Hallo Amberg; ich habe etwas an deinem Vorschlag für eine Änderung der Schauspieler-RK herumgebastelt und das vorläufige Ergebnis in einem eigenen Abschnitt zur Diskussion gestellt. Gestumblindi 22:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Amberg 22:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Edward Kennedy

Hallo Amberg. da hat eben Benutzer:Cardhu hier [4] etwas aus dem Artikel entfernt das ich fuer absolut erwaehnenswert halte. Besser als was da stand waere allerdings ein Zitat von Kennedy und ich habe es mal "grob" uebersetzt. Englisch ist nicht mein Problem dabei aber ich denke dass meine Uebersetzung im deutschem doch sprachlich verbessert werden koennte und da kam ich auf Dich, da ich Deine edits, wenn es um amerikanisch/englisches geht sehr zu schaetzen weiss denn Du verstehst auch den urspruenglichen Sinn und Gedanken. Ich weiss natuerlich nicht ob Du der gleichen Meinung bist wie ich bin aber wenn doch, kann Dir meine Uebersetzung vielleicht als Anhaltspunkt helfen. Wie gesagt, ich weiss nicht wie Du ueber den edit denkst und vielleicht hast Du ja auch einen anderen Gedanken hierueber oder bist auch einverstanden mit der Streichung. Ich gebe es einfach mal in Deine Haende und Du kannst damit natuerlich machen was immer Du moechtest. Hier also mein Gedanke, Kennedy's Zitat und Uebersetzung:

“I return to the Senate today to keep a promise to our senior citizens – and that’s to protect Medicare. Win, lose or draw, I wanted to be here. I wasn’t going to take the chance that my vote could make the difference."

"Heute kehrte ich zurueck zum Senat um mein Versprechen an unsere aelteren Mitbuergern einzuhalten, um 'medicare" zu erhalten, zu schuetzen. Egal ob gewinnen, verlieren oder ein Patt, ich wollte hier sein. Ich wollte sicher sein, dass meine Stimme einen Unterschied machen kann."

Wenn Du mit Kennedy's Gesundheitszustand "familiar" bist weisst Du, dass dies seine letzte "grosse Tat" gewesen sein koennte.

Gruesse/regards, --Kopflos 10:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

PS: Zitat stammt aus der Quelle im Artikel und ist von mir frei uebersetzt. --Kopflos 10:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es mal mit indirekter Rede wieder reingenommen. Wörtliches Zitat mit Übersetzung scheint mir ein bisschen zu aufwändig, zumal der Artikel sonst auch keine direkten Zitate enthält. Klar ist jedoch, dass das (die Teilnahme gerade an dieser Abstimmung) gewissermaßen Teil seines politischen Testaments ist. Das darf aus dem Artikel schon deutlich werden. --Amberg 17:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke fuer Deine Umsetzung. Gefaellt mir auch so sehr gut. Gruss, --Kopflos 21:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

-ling

Wüstling, Darling. --Reiner Stoppok 20:27, 8. Aug. 2008 (CEST) PS: Ling (James Bond)

Diskussion:Flaggenverbrennung. indirekte Frage

Wie wuerdest Du "Original Research" als WP "term" in die deutsche WP ueberstetzen oder vielmehr, gibt es hier moeglicherweise eine Regel die das Gleiche oder aehnliches besagt? Gruss, --Kopflos 03:04, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die entsprechende Seite heißt hier leider Wikipedia:Keine Theoriefindung. Die Interwikis und das, was unter "Der Grundsatz" steht, machen aber deutlich, dass sich das nicht nur auf Theorien bezieht. Ich halte es für Unsinn, von "Theoriefindung" zu sprechen, wenn es nicht wirklich um Theorien geht, und benutze dann lieber den Terminus aus der englischsprachigen Wikipedia, der auch sonst in der deutschsprachigen häufiger verwendet wird, manchmal nur mit dem Kürzel "OR". Wenn man Wikipedia:Original Research bzw. WP:OR oder WP:NOR eingibt, wird man auch zu Wikipedia:Keine Theoriefindung weitergeleitet. --Amberg 03:35, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke fuer die prompte Antwort. "Good to know" dass ich auch den englischen shortcut hier verwenden kann. Gruesse, --Kopflos 03:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

• habe es eben gleich dort [5] (vermutlich erfolglos) beanstandet und eine zumindest kleine Aenderung vorgeschlagen. Mehr werde ich hierzu nicht tun da ich mich hauptsaechlich der englischen WP widme. Freundliche Gruesse, --Kopflos 04:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

Tempus

Da hast du recht. Was SNCR bedeutet weiss ich aber nicht. Gerhard51 23:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein, SCNR. Siehe Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#S. --Amberg 23:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

: - ) Gerhard51 23:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Estevez/Estévez

Noch als Nachtrag, ich hatte folgendes Argument vergessen: In den Vereinigten Staaten gibt es keine offizielle Amtssprache. Allerdings verwenden die US-Bundesregierung und eine Reihe von Bundesstaaten neben dem Englischen auch das Spanische, siehe etwa das Weiße Haus. Grüße. --Matthiasb 18:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hierzu auch Sprachen in den Vereinigten Staaten#Amtssprache(n) --Matthiasb 10:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bei Eigennamen ist ja sowieso nicht die Amtssprache ausschlaggebend. Es ist bei spanischstämmigen Eigennamen in den USA einfach üblich, dass spätestens in der 2. Generation der Akzent wegfällt, siehe die schon erwähnten Beispiele Jennifer Lopez, Robert Menendez, oder auch Cameron Diaz (statt Díaz). Wie gesagt, bei Emilio Estevez bin ich inzwischen auch unsicher. Allerdings schreiben New York Times, Time und auch diese Seite, von der ich aber nicht weiß, ob sie in einem offiziellen Zusammenhang mit E. E. steht, ohne Akzent, wie überhaupt die weitaus meisten englischsprachigen Seiten. Selbst bei den spanischsprachigen Seiten kommt die Schreibung ohne Akzent relativ häufig vor. Das lässt mich nach wie vor vermuten, dass es ohne Akzent richtiger ist. Aber sooo wichtig ist das ja auch nicht.

Was die Verschiebungen des betreffenden Benutzers angeht (gegen den sich die damalige VM richtete), finde ich einige ausgesprochen albern, etwa Muriel Hurtis –> Muriel Hurtis-Houairi. Bei anderen muss man ihm dankbar sein, etwa John James Osborne –> John Osborne. --Amberg 15:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Insbesondere rasche Verschiebungen nach einer Hochzeit sind ja sowas von Mega-Out (von wegen bis daß der Tod euch scheidet) ;-) Bei Lopez oder Diaz bin ich übrigens auch nicht so sicher, ob der fehlende Akzent nicht vom Agenten und/oder Platten-/Filmfirma forciert wurde. EOD, es gibt sicher neue Streitpunkte. ;-) --Matthiasb 15:08, 17. Aug. 2008 (CEST) (womit ich aber die Kommunikation nicht abwürgen will...)

Leo Perutz

Hallo Amberg, du scheinst Fachmann für L. P. zu sein. Wenn du definitiv sein Geburtsdatum kennst, kannst du natürlich 1884 wieder rausschmeissen. Ich hatte gestern eben von fünf Nachschlagewerken in dreien 1884 als Geburtsdatum. Und die Mehrheit schrieb auch "Marquis", nicht "Marques". Da ich es nicht beurteilen kann und auch keine logischen Argumente (wie manchmal doch) dagegen sprachen, konnte ich die "Mehrheitsmeinung" meiner Bücher nicht ignorieren. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 21:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

In einigen, vor allem älteren Nachschlagewerken findet sich 1884. Die beiden großen Perutz-Biografien, von Ulrike Siebauer und dem führenden Perutz-Forscher Hans-Harald Müller verfasst, nennen aber 1882, was auch besser etwa zur Einschulung 1888 passt. Ich mache aus dem Hinweis auf 1884 mal "unsichtbaren" Text. Das Buch heißt definitiv Marques; nicht sicher bin ich mir bei der Verfilmung, weshalb ich da einstweilen Marquis stehen lasse. --Amberg 22:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Perfekt. Vielen Dank. Michael Kühntopf 22:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

RK Widerstandskämpfer (NS)

Hallo Amberg, Du hattest Dich der früheren Diskussion über Verfolgte (NS) beteiligt. Deshalb möchte ich Dich auf die akutuelle RK-Disk zum NS Widerstand hinweisen:[6]. Gruß, --Sonnenblumen 16:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ja, danke. Hab's schon gesehen. --Amberg 16:51, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo Amberg, danke für deine Dritte Meinung zum Artikel ""Super Size Me". Ich verstehe das nicht: kaum mache ich eine banale Änderung in einem Artikel, bricht ein Editwar aus und der Artikel wird gesperrt. So geht es mir, seit ich hier mitmache. Vor zwei Tagen wurde mir sogar unterstellt ich wollte hier nur Unruhe stiften. Für mich ist das nicht nachvollziehbar, weil ich meiner Meinung nach sehr sachlich argumentiere. Es geht auch immer nur um Banalitäten, die mir überhaupt nicht wichtig sind. Aber wenn meine Änderungen kommentarlos revertet werden, komme ich mir einfach verarscht vor. Da du der Erste bist, der auf eine Änderung von mir positv reagiert hat, möchte ich dich um eine weitere Dritte Meinung bitten:

Im Artikel Vegetarismus steht folgender Satz:

Im Durchschnitt kommen Vegetarier dem empfohlenen Nährstoffverhältnis von Kohlenhydraten, Fett und Eiweiß (50–60 %, 25–30 %, 10–15 %) näher als Nichtvegetarier, da sie mehr Kohlenhydrate, oft weniger Fett und weniger Eiweiß zu sich nehmen.

Ich bin der Meinung, dass dies eine Wertung ist, die der Person zugeordnet werden muss, die diese Wertung gemacht hat. In der angegebenen Quelle steht nichts dazu, wie diese Wertung zustande gekommen ist, ob diese Wertung vielleicht auf einer wissenschaftlichen Studie basiert. Ich habe deshalb den Satz wie folgt geändert:

Laut der Ernährungswissenschaftlerin Ulrike Becker kommen Vegetarier im Durchschnitt den von der Deutschen Gesellschaft für Ernährung empfohlenen Nährstoffverhältnis von Kohlenhydraten, Fett und Eiweiß (50–60 %, 25–30 %, 10–15 %) näher als Nichtvegetarier, da sie mehr Kohlenhydrate, oft weniger Fett und weniger Eiweiß zu sich nehmen würden.

Der Quelle war zu entnehmen, dass die erwähnten Empfehlungen von der Deutschen Gesellschaft für Ernährung stammen. Diese Information halte ich für sehr wichtig, weil es sehr viele zum Teil auch sehr unterschiedliche diesbügliche Epfehlungen gibt. Meine Änderungen führten zu einem Editwar und der Artikel wurde gesperrt. Nun ist der Artikel wieder frei, aber es konnte auf der Diskussion keine Einigung erzielt werden. Ich verstehe das nicht. Für mich sind diese Änderungen eine absolute Selbstverständlichkeit. Wie siehst du das? --Mr. Mustard 19:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Oh je, da geht es ja "munter" zu... Ist aber nicht gerade meine Baustelle. Klar ist, dass, wenn man von Empfehlungen spricht, man auch sagen sollte, von wem sie stammen; der Zusatz "von der Deutschen Gesellschaft für Ernährung" sollte also eigentlich selbstverständlich sein. Dem scheint ja inzwischen dort auch niemand mehr zu widersprechen. Allerdings hat es auch noch niemand umgesetzt, weshalb ich das jetzt dort anmahne. Ansonsten halte ich mich da aber mangels Kompetenz raus. --Amberg 02:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Habe es gerade umgesetzt, da zu meiner Überraschung derjenige, der sich am Meisten gesträubt hat, auf einmal von Konsens gesprochen hat. Danke trotzdem. Mr. Mustard 02:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar, dann beschränke ich mich darauf, die Änderung zu "sichten". --Amberg 02:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke. --Mr. Mustard 02:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Konrad von Megenberg vs. Konrad

Hallo Amberg! Bzgl. meiner Änderung im Skorpione Lemma. Ich bin davon ausgegangen, dass Konrad der Vorname ist und fand es komisch, dass jemand mit dem Vornamen zitiert wird. Daher meine Änderung von "Konrad" zu "von Megenberg". Hab kurz das Lemma Konrad von Megenberg überflogen. Da wird er überwiegend mit "Konrad von Megenberg" angesprochen, ganz selten nur mit "Konrad". Würde Dir daher folgen und es bei "Konrad von Megenberg" belassen. --Martin Huber 19:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja, da der Name nur zweimal genannt wird, kann man es ruhig beide Male im Ganzen machen. Nur "Megenberg" oder "von Megenberg" alleine geht halt nicht. Deshalb heißt es auch im Genitiv "Konrads von Megenberg" und nicht "Konrad von Megenbergs". Die festen Nachnamen wurden im deutschen Sprachraum erst im 15. Jh. üblich. --Amberg 20:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Obamas Religion

War nicht so gemeint, Entschuldigung. Aber ist es nicht allgemein gesprochen seltsam, wie genau alle alles über Obamas Innerstes zu wissen glauben?--~~

Ja klar, kein Problem. Ich werde nur nicht gerne mit Benutzer:Jesusfreund in einen Topf geworfen, auch wenn ich seine Ergänzung hier im Prinzip sinnvoll finde, allerdings zu ausführlich und teilweise fragwürdig in den Formulierungen. Und natürlich hast Du recht, dass man mit Rückschlüssen auf Obamas innerste Beweggründe sehr vorsichtig sein sollte, zumal man bei öffentlichen Äußerungen von Politikern immer berücksichtigen muss, dass sie in der Regel auch eine strategische Komponente haben. --Amberg 18:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Klar, mußte nach Sippenhaft riechen.--Radh 22:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

LP Stocker

Hallo Amberg, diesen Kommentar zur LP-Entscheidung bitte nicht als „Nachtreten“ verstehen. Ich wollte nur die richtige Anwendung des perlentaucher-RK klarstellen, auch wenn ich an der damaligen RK-Disk. nicht teilgenommen habe. Hut ab vor deinem Fleiß und Beharrlichkeit übrigens. In diesem Sinne viele Grüße von --Minderbinder 11:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich bin halt nur der Meinung, dass man die Sache unnötig kompliziert macht, wenn man auch noch eine Mindestlänge der im Perlentaucher ausgewerteten Rezensionen fordert. Die 2-3 Satz-Artikel werden da ja sowieso nicht berücksichtigt. Ich wäre übrigens beim Autor eines Erstlingswerks, das in entsprechendem Umfang in der "Welt" und zusätzlich etwa im "Kölner Stadt-Anzeiger", der "Berliner Zeitung" und der "Stuttgarter Zeitung" rezensiert worden ist, auch fürs Behalten. --Amberg 13:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Amberg, dass du dich so sachlich und letztlich auch wirksam für meinen Artikel eingesetzt hast. --Chernivtsy 22:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Update zum Senat

...damit nicht zweimal die gleiche Arbeit geleistet wird, melde ich hiermit an, dass ich mit Benutzer:Bhuck/Liste der Mitglieder im 111. Senat der Vereinigten Staaten angefangen habe. Gerade bei den Farben, Grafiken, etc, werde ich vermutlich nicht ganz zurecht kommen. Nur weil das in meinem BNR stattfindet, heißt nicht, dass ich irgendwelche "Eigentumsrechte" dran stelle oder Mitarbeit verhindern will. Im Gegenteil! :-) --Bhuck 11:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Zitate

Hallo Amberg, ich hatte die rassistischen Zitate entfernt, weil mir schien, dass bei unkommentierter Wiedergabe derselben unklar bleibt, inwieweit sich der Artikel von deren Inhalt distanziert. --Zipferlak 21:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist sowieso ziemlich schlecht, weil er sich nicht so recht entscheiden kann, was er will. M. E. sollten aber unter diesem Lemma die Begriffsgeschichte und der Wandel der Konnotationen im Mittelpunkt stehen. Deshalb finde ich zumindest den Abschnitt zu den Nachschlagewerken wichtig. Ich schreibe mal einen einleitenden Satz dazu und füge noch ein Beispiel aus den 1970er Jahren ein, das deutlich macht, dass damals der Begriff noch vielfach ohne jeden Hinweis auf abwertenden Charakter verwendet wurde. Bei den Philosophen bin ich mir auch nicht so sicher, ob die Zitate sein müssen. Bei Kant kommt das Wort "Negers" ja nur im letzten Zitat vor, auch wenn ich zugeben muss, durch diesen Abschnitt etwas gelernt zu haben; ich wusste nicht, dass Kant ein solcher Rassist war. --Amberg 21:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, der Artikel entscheidet sich nicht, was er will. Er könnte entweder von Menschen schwarzer Hautfarbe oder von der Entwicklung der mit dem Wort "Neger" verbundenen Konnotationen handeln. Beides tut er ein bisschen und keins von beiden richtig. Kant hat offenbar den Begriff der "Rasse" in die deutsche Sprache eingeführt. Habe ich auch gerade vorhin gelernt. --Zipferlak 22:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke ...

... für Deinen Einsatz hinsichtlich meiner Sperre. Nur zur Info: Die "Lustige Landfrau", die es wirklich gibt, fand die Äußerungen von Wahrerwattwurm gar nicht nett, und noch viel unverständlicher, daß ich dafür gesperrt wurde, mich darüber zu beschweren. Aber das ist Wikipedia. Gruß, Lustiger Landmann 21:07, 12. Nov. 2008 (CET)

RK

Guten Abend, Amberg,

würde mich freuen, wenn Du mich auf strittige Fälle gelegentlich hinweisen würdest (kann nicht überall sein).

Gruß von --Hardenacke 21:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hardenacke, falls mir in Zukunft etwas auffällt, weise ich Dich gerne darauf hin. Mir entgeht aber auch vieles hier ;-)

Eine lange RK-Diskussion, die der von mir bei der jetzigen Diskussion bereits verlinkten vorausging, findet sich hier. Mir sind am stärksten die Fälle Lilly Wolff und Walter Korsing aufgefallen, ferner die Kafka-Schwestern, wo auf Behalten entschieden wurde, wobei aus der Begründung nicht klar wird, in wieweit "Opfer des Holocaust" oder die Bedeutung für das Werk des Bruders (die ich in größerem Umfang nur bei Ottla erkennen kann) gewichtet wurde.

Eine umfangreichere Auflistung vergangener Streitfälle findet sich – solange dieser Account noch existiert – bei Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel. Vieles davon ist auch an mir vorbeigegangen. --Amberg 16:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke ...

Für Deinen Diskussionsbeitrag. --Reiner Stoppok 02:33, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Ich hatte in der Zwischenzeit die Kreisebene Shanxis vervollständigt ...

RK Journalisten

Magst du dich noch mal zu meinen drei Vorschlägen äußern? --HyDi Sag's mir! 14:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe tatsächlich den Fehler gemacht, mich da noch einmal zu äußern ... --Amberg 03:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Deine-Mutter-Witze

Da du geschrieben hast, die Vandalismusartikelversuche liessen sich am wirkungsvollsten verhindern, wenn es einen in sieben Tagen brauchbar gemachten Artikel gäbe, interessiert dich sicher dieser Artikel im Guardian. --81.62.26.150 16:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Schlesinger/Rotkap/Paul Rentsch

Hallo Amberg, S1 war so freundlich die Seite wiederherzustellen, ich hoffe, dass es dir hilft. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Sorry für den SLA, ich habe gar nicht geguckt, ob da schon jemand dran was weiterbearbeitet hatte. Aus der Unterseite sollte ev. ein Artikel über Margarete Rentsch und die Auseinandersetzungen um die Enteignungen werden. Der eigentliche Artikel war ja längst fertig. LG BubbleGun 12:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, alles klar. Ich war davon ausgegangen, dass die Artikel alle noch nicht im ANR existierten und hatte das nicht überprüft. --Amberg 14:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Schön, dass das geklärt ist. Bitte nicht vergessen die Seite dann in meinem BNR löschen zu lassen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten in den Artikel übertragen und brauche die Seite nicht mehr. Habe auch BubbleGun entsprechend informiert. --Amberg 23:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Sorry

Hallo Amberg. Tut mir leid, ich hätte die Entfernung des Nachtretkommentares dokumentieren sollen, dann wäre jegliche Fehldeutung nicht mehr möglich gewesen. So konnte der falsche Anschein entstehen, ich hätte Deine Beiträge gemeint. Gruß --Dababafa 22:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Amberg, Du hast recht. Da ist das "n" versehentlich an die falsche Stelle geraten. Paßt hier also unter "Sorry" auch recht gut. ;-) Gruß -- Am Regenufer 16:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Frage

Könnte bitte jemand diesen bei [[7]] gelöschten kritischen IP-Hinweis wieder dort einbringen? Danke. Gruß 80.136.99.215 11:20, 13. Dez. 2008 (CET)

„:Hallo - eine IP machte diese Erfahrung ("Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)") und könnte nun meinen, das ist gar kein WP-Admin, das ist ein WP-Gott, der Benutzer:Andreas_Werle“

Auf der LP-Diskussionsseite steht es ja noch. --Amberg 11:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes neues Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, Hardenacke. Das wünsche ich Dir auch. --Amberg 14:35, 31. Dez. 2008 (CET)