Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Januar bis Juni 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Januar bis Juni 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_Januar_bis_Juni_2012#Thema_1

zur freundlichen Kenntnisnahme

Hallo! Siehe Anfrage Wikipedia:Löschprüfung#Tony Rezko. Siehe dortiges Ergebnis. Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 02:40, 4. Jan. 2012 (CET), 03:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. --Amberg 06:55, 5. Jan. 2012 (CET)

ebenfalls zur freundlichen Kenntnisnahme

[1] Gruß und frohes Neues! --Pincerno 14:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Dir und allen Mitlesenden auch ein frohes Neues! --Amberg 06:56, 5. Jan. 2012 (CET)

3.Meinung

Hallo, ich hätte ganz gerne Deine Meinung zu Werner Spitzer gewusst. Weiter gibt es dazu in der LP einen Dissenz mit User:Artmax. Mit freundl. Grüßen --Messina 18:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich hätte ganz gerne Deine Meinung zu Else Schwarz-Binder gewusst. Weiter gibt es dazu in der LP einen Dissenz. Mit freundl. Grüßen --Messina 11:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich finde...

... dass du das sehr schön ausgedrückt hast. Ich wollte dort eben etwas Ähnliches schreiben, aber nun ist es schon gesagt :-) Gestumblindi 01:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Nicht ärgern ;)

Lange geht die Kollaboration dieser beiden Kollegen - der eine pöbelt, der andere erledigt die VM - nicht mehr gut. --JosFritz 01:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend

Falls Du mal reinschaust: Ich habe dort nachgefragt, ob Capaci34 einen Zusammenhang zwischen von ihm gefällten administrativen Entscheidungen und Deiner Benutzerseitenleerung sieht, weil mir die zeitliche Koinzidenz aufgefallen ist. Er sieht keinen, ich schon. Wenn ich falsch liege, würde ich das dort gern klarstellen, wenn nicht, dann auch. Grüße, --JosFritz 22:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Auf Deutsch: JosFritz hat Dich mal eben instrumentalisiert, um gegen Capacis Wiederwahl zu stänkern. Mich würde auch interessieren, ob Du das ok findest, trotz aller Meinungsverschiedenheiten, die wir hatten. --Haselburg-müller 22:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Dass ich mich im Moment über die Wikipedia mehr ärgere, als dass ich mich an ihr erfreue, hängt vor allem mit der Konflikteskalation der letzten Tage zusammen. In diesem Zusammenhang war unter anderem auch Capacis in meinen Augen hektisches Brachialadministrieren nicht hilfreich, wie die Bundeskanzlerin sagen würde, da es (nicht überraschend) ziemlich genau das Gegenteil von dem bewirkt hat, was vorgeblich – und vermutlich sogar tatsächlich – damit bewirkt werden sollte. Das ist aber nur ein Aspekt unter etlichen, und es besteht keine Notwendigkeit, diesen einen Aspekt und damit diesen einen Benutzer bzgl. meines vorübergehenden Teilrückzugs besonders herauszustellen. Gruß in die Runde --Amberg 06:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Moin. Danke für die Antwort. Entschuldige bitte, dass ich Dich dort erwähnt hatte, das war nicht korrekt Dir gegenüber, wenn Du dort etwas hättest sagen wollen, hättest Du es selbst getan. Tut mir leid. Grüße, --JosFritz 09:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Folgendes schreibe ich völlig ohne Häme. Ich habe mich oft über Deine Stellungnahmen, die ja selten Entscheidungen sind, geärgert, und mE auch zurecht. Allerdings steht außer Zweifel, dass Du Situationen sehr oft durchschaust, Begründungen, etwa von Sperren, an ihrer schwachen Stelle packst und sie argumentativ zerschlägst. Nutze aber doch eine Auszeit, mit der ich auch zuletzt öfter geliebäugelt habe, um mal zu überlegen, was Du eigentlich willst. Ich glaube, Du gehörst zur Gruppe derer, zwischen denen der durchaus nicht wie oft angenommene "selbstverständliche" Konsens steht, dass "wir" hier in der WP besser miteinander auskommen wollen. Fairer, und ohne PAs, Pöbeleien und dergleichen. Das zeigt sich mir u.a. daran, dass Du praktisch nie aus der Rolle fällst, was mir sehr imponiert. Gerade daher kann Dir nicht entgangen sein, dass die Streitigkeiten objektiv, nicht nur, aber auch und vor allem im Ton, an Schärfe immer mehr zunehmen. Kann da die einzige Antwort wirklich sein, Adminkollegen zu hinterfragen? Sicher, manche Entscheidungen eskalieren eher, vor allem, wenn sie unzureichend und inkonsistent begründet werden. Aber wann beginnen auch Admins wie Du, die das ja intellektuell können, sich mit denen intensiv auseinanderzusetzen, die jede Gelegenheit nutzen, um Streit vom Zaun zu brechen? Versuche doch einfach mal, beides zu sein: Korrektiv zu überhasteten und fehlerhaften Schnellschüssen, aber auch Akteur mit der nötigen Strenge und Konsequenz dort, wo es sein muss. Letzteres fehlt mir bei Dir total, wenn sich das ändern würde, würdest Du ein ganz großer.--bennsenson - reloaded 11:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Amberg,

du wirst im Projekt dringend gebraucht, also bitte nicht dauerhaft zurückweichen. Gerade die Adminstruktur der Wikipedia kann nur funktionieren, wenn ein gewisser Proporz gewährleistet ist. Es muss eine administrative Balance geben, ohne die kippt das Projekt in extreme Positionen, das muss verhindert werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Tief durchatmen und dann wieder ran. Bitte! --AchimP 22:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Wir hatten nicht allzu viel miteinander zu tun, aber die wenigen Mal sind mir auf sehr angenehme Weise in Erinnerung geblieben. Ich hoffe, du planst nur ein Auszeit, und keinen völligen Rückzug. Daher komme bitte - möglichst bald - zurück! Schöne Grüße, Andol 01:33, 1. Feb. 2012 (CET)

3.Meinung erbeten

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi&diff=prev&oldid=99062964
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=99063144

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 11:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Dazu habe ich derzeit keine Meinung. --Amberg 18:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Ach Amberg

Sehr geschätzter Amberg, und schade ist es doch. Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten!, schrieb Brecht, in anderen Zusammenhängen, und doch so grundlegend anderen nicht. Die Wikipedia, sie ist auf den Hund gekommen, den neokonservativen oder auch altschnöseligen Hund, der genau weiß, was Wahrheit ist – seine Wahrheit – und daß diese, seine obskure Wahrheit verteidigt werden muß, und der verbellt und sich trickreich verbeißt in jene, die andere Wahrheiten für möglich halten. Deine angefeindete Stärke liegt darin, Übersicht, Contenance und Stil (auch sprachlichen Stil) zu wahren, zu pflegen und nachdenklich für Ausgleich abwägen zu wollen. Was mich betrifft, so habe ich mich zurückgezogen, weil ich mich in Gefahr sah, mich auf die Ebene der rüden Ruppigkeiten hinabziehen zu lassen, die die Vertreter der Restauration für schicklich halten. Du, als jemand, der die Tugend besitzt, da gelassener zu reagieren, hast Dich – einstweilen – auch zurückgezogen. Vielleicht aus im einzelnen ganz anderen Gründen... Und doch frage ich mich, ob es richtig ist, dem Lager der eiferheißen Weltverschlechterer kampflos ihr ideologisches Schlachtfeld zu überlassen. Aber das ist mehr theoretische Erwägung, praktisch habe ich mich entschieden. Liebe Grüße von uka 00:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Ach Amberg, neben den Kinderadmins warst Du hier mein größter Hoffnungsträger ... --Reiner Stoppok 13:23, 3. Feb. 2012 (CET) PS: Liste zitierfähiger Personen

Hallo uka, hallo Reiner, viele Grüße zurück, ebenso auch an diejenigen, die sich weiter oben gemeldet haben. Ich habe nicht vor, mich in absehbarer Zeit hier völlig zurückzuziehen. Auch die Adminrechte werde ich wahrscheinlich derzeit nicht abgeben, auch wenn ich das in den letzten Tagen ernsthaft erwogen habe und wahrscheinlich auch getan hätte, wenn ich nicht gerade erst mit deutlicher Mehrheit wiedergewählt worden wäre. Einer der Gründe, warum ich mich zur Zeit hier etwas zurücknehmen möchte, kommt übrigens dem nahe, was uka oben als "Gefahr" bezeichnet hat, "[s]ich auf die Ebene der rüden Ruppigkeiten hinabziehen zu lassen". Ich mag etwas geduldiger und gelassener sein als manch anderer, aber ich habe in jüngster Zeit bei mir eine zunehmende Gereiztheit im Zusammenhang mit der Wikipedia samt ihren Ritualen üblen virtuellen Sozialverhaltens festgestellt, und wenn ich mich dieser Stimmung zu sehr anheimgeben würde, gar noch beim Einsatz der "Knöppe", wäre damit niemandem gedient. Deshalb begrüße ich die Möglichkeit, sich für ein Weilchen als "Admin in Pause" einzutragen, von der ich auch früher schon Gebrauch gemacht habe. Und ich frage mich, ob nicht manche m. E. unnötige Eskalation der letzten Tage hätte vermieden werden können, wenn auch der ein oder andere Adminkollege diese Möglichkeit genutzt hätte, aber das muss jeder selbst wissen und für sich entscheiden. --Amberg 22:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mich hier bisher nicht geäussert, weil ich weiss, dass Amberg schon in der Vergangenheit Pausen gemacht hat, und angesichts seiner Abwesenheitsmeldung "Ich bin zur Zeit hier nur wenig aktiv und nehme die Funktion des Administrators vorübergehend nicht wahr" unbesorgt davon ausging, dass er eines Tages wieder aktiver wird. Dass er das nun bestätigt hat, freut mich - Amberg, ich schliesse mich den obigen Stimmen an und bin natürlich froh, wenn du bald wieder administrierst :-) Gestumblindi 01:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Brummfuss & Simplicius

Wenn beide gesperrt würden, hätte der Club dann noch seine Wirkung? Haben gerade die beiden eine auf persönliche Verunglimpfung zielende Art gewisse "Streitfragen" anzusprechen? Ich glaube das aus der Diskussion hier herausgelesen zu haben, oder ist das jetzt auch eine persönliche Verunglimpfung von mir? -- Cherubino 15:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Accounts sollen nur gesperrt werden, wenn sie ausfallend werden, andere persönlich angreifen, verunglimpfen oder verletzen. Wenn beispielsweise Brummfuss wieder Artikelarbeit macht, ist dies ohne wenn und aber zu akzeptieren. Das Gleiche gilt für Simplicius, doch bei ihm tritt eine Ungerechtigkeit auf. Er macht zwar Artikelarbeit, aber das wird ihm übel genommen. Aus bestimmten Gründen scheint er nicht in der Lage zu sein, neue Artikel zu schreiben, die mehr als zwei oder drei Sätze aufweisen, er vertraut dann auf die Hilfe der anderen Autoren. Das sehen einige des gegnerischen Lagers als Problem und greifen S. ungerechtfertigterweise an. Ein Beispiel mag der Artikel über einen zentralen Friedhof in Bochum dienen, den er neulich mit zwei Sätzen begann, und der sofort gelöscht werden sollte, nur weil diese Sätze von S. stammten. Erst durch Intervention anderer Autoren konnte das Problem im Artikel und in der Löschdiskussion gelöst werden. Solche Aggressionen der Anti-Club-Fraktion müssen unterbunden werden. --Schlesinger ^schreib! 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass er mit kurzen Artikeln provozieren möchte. -- Cherubino 16:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Zu Deinen Fragen: der Club wird eben wegen dieser Wirkungen benötigt. Schlesinger stimmt hier in das ewige Lied des Artikelarbeit-Halleluja ein, aber ist es nicht viel sinnvoller, sich über Grundriss und Konstruktionsprinzipien Gedanken (Metaarbeit) zu machen, als Maurern zu können und kreuz und quer zu mauern (Mesoarbeit)? Brummfuss und Simplicius werden hier von der Anti-Club-Fraktion sein Jahr und Tag angegriffen, teils gesperrt. Diese Diskussionsseite ist Gegenstand massiver Zensur¹)²)³)⁴)⁵)⁶)⁷)⁸), obwohl die zensierten Beiträge in keiner Weise persönlich angreifen oder verunglimpfen, die Zensierten werden als Trolle oder Metasockenpuppen verunglimpft. Tatsächlich werden die Autoren (darunter auch Brummfuss und Simplicus) massiv beleidigt. Ich verstehe nicht, wie Du aus der Diskussion herauslesen kannst, beide würden Streitfragen ansprechen und damit auf persönliche Verunglimpfung zu zielen. Zu Deiner dritten Frage: nein. Allerdings hat Deine Abschnittsüberschrift etwas von Aufforderung zu einem Scherbengericht. Ich zweifle, ob ein solches Scherbengericht der Polis nützte. PflichtKonjunktiv 17:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich schreibe hier, weil die Ursprungsseite automatisch zensiert wird. Vielleicht kannst Du zurück kopieren. PflichtKonjunktiv 17:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Mal sehen, ob diese Seite auch schon automatisch durch Seewolf und Co zensiert wird.

Bitte bei Bedarf woanders weitermachen. Hier ist der falsche Ort dafür. Danke. --Amberg 19:13, 5. Feb. 2012 (CET)

3.Meinung erbeten

Hallo, siehe bitte hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=99354486

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Kann ich nicht kompetent beurteilen. Mir liegen, anders als anscheinend einigen, die sich dort zu Wort gemeldet haben, die entsprechenden Bücher nicht vor. Letztlich ist das wohl Ermessenssache. Dass es hier im Bereich Bildende Kunst bei etlichen Mitarbeitern eine Abneigung gegen das Regionale gibt, ist ja bekannt. --Amberg 11:17, 7. Feb. 2012 (CET)

1. Ihre Werke wurden selbst vom Kultusministerium Baden-Württemberg, den Technischen Werken der Stadt Stuttgart erworben
2. Sie hatte eine Ausstellung im Jahre 1970 in Paris.[8]
3. In Franken heute, einem Magazin der Region Franken (Neckarland, Hohenlohe und Main-Tauber-Kreis) wurde neben Peter Friedl auch Else Schwarz-Binder beschrieben. Die Künstlerin sei wichtig „für Künstler und Kunstfreunde in ganz Süddeutschland“[11]. Insbesondere ihre Samstag-Galerie wird als Wallfahrtsort, ein „Mekka des Unterländer Kunstlebens“[11] gewürdigt.
4. Quellen: <br\>a.) Gemeinschaftskraftwerk Neckar GmbH Neckarwestheim (Hrsg.): Else Schwarz-Binder. Malerei und Zeichnungen. Jubiläumsausstellung vom 6. September bis 19. Oktober 1991. In: 10 Jahre GKN - Galerie im Rundbau. Walter Druck und Verlag GmbH, Brackenheim-Hausen 1991, S. 5. <br\>b.) Hanns Blaschek:Les arts en Éurope. Catalogue 1970, S. 18. <br\>c.) Ulmer Künstler in Heilbronn. In: Südwest Presse. 1. Oktober 1973. <br\>d.) bob: „Franken heute“ stellt Künstler aus der Region vor:Fürsprecher für alles Kreative. Else Schwarz-Binder und Peter Friedl ziehen in der Kunst an einem Strang. In: Hans P. Eppinger (Hrsg.): „Franken heute“. Magazin der Region Franken. Neckarland Hohenlohe Main-Tauber-Kreis. 4. Jahrgang, Nr. 1, Eppinger-Verlag, Schwäbisch Hall 1975, S. 18-20.
5. „Die SLA-Exekution durch den für seinen Exklusionismus bekannten Admin Artmx war daher mE auf jeden Fall schon mal formal rechtswidrig“. (Zitat:Brodkey65 13:27, 27. Jan. 2012 (CET))

LG--Messina 15:32, 7. Feb. 2012 (CET)

3.Meinung erbeten

Das Ausmaß der Beobachtung großer Teile der Linkspartei durch den (mittlerweile umstrittenen) Deutschen Verfassungsschutz hat eine große Resonanz und Kritik hervorgerufen. Diese Tatsache habe ich versucht im Artikel Die Linke darzustellen, wird aber von User:GiordanoBruno ignoriert und revertiert. Dies habe ich dem User auf der Disk versucht (offensichtl. erfolglos) zu erklären. Siehe hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=99441081. Daher habe ich den User bei der Vandalismusmeldung gemeldet. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:55, 9. Feb. 2012 (CET)

3.Meinung zu Die Linke und Bundesverfassungsgerichtspräsidenten erbeten

Hallo,siehe hier. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 05:14, 11. Feb. 2012 (CET)

hinüberkopiert von der Diskussionsseite Die Linke:

Meine Meinung dazu, da erbeten: Verfassungsbeschwerde und Organklage gehören in den Artikel, dazu gehören dann natürlich auch die Entscheidungen, wenn sie dann vorliegen. Möglicherweise kann man zu dem Zeitpunkt, wenn ein vom Verfassungsgericht ein konkretes Datum für die Verkündung der Entscheidungen genannt wird, dieses hier eintragen und dann durch die Erwähnung der Entscheidungen ersetzen. Aber dass das Verfassungsgericht verlautbart hat, dass es bestrebt sei, diese Entscheidungen möglichst noch 2012 zu treffen, scheint mir noch zu vage und unter diesem Lemma, wo es ja um die Partei und ihre Geschichte insgesamt geht, dann doch nicht wichtig genug. --Amberg 11:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Das ist lieb..., Termin den der Präsident des BVerfG angegeben ist, ist Frühherbst/Herbst 2012 für die mündliche Verhandlung. Ohne diesen zweiten Beleg, hätte ich dies gar nicht erst in den Artikel (wieder) eingebracht. Siehe

„Ramelow berichtete seiner Parteiführung jetzt, dass sein Verfahren in Karlsruhe mit der Organklage der Bundestagsfraktion zusammengefasst werden soll. Der von den Linken beauftragte Staatsrechtler Hans-Peter Schneider von der Universität Hannover habe mit Verfassungsgerichtspräsident Andreas Voßkuhle telefoniert. Voßkuhle höchstpersönlich werde Berichterstatter und damit federführender Richter sein, die mündliche Verhandlung sei für Frühherbst/Herbst geplant.“

– http://www.tagesspiegel.de/politik/bundesverfassungsgericht-rechtsstreit-um-linken-politiker/6169542.html

--Messina 14:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Bitte kopiere das nicht alles hierher. Gruß --Amberg 22:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Trittbrettfahrer

Amberg, dass Du die Funktion des Admins derzeit nicht wahrnimmst, merkt man ja (leider) deutlich an Deinem Kommentar. Würdest Du den dann nicht selbst als Bemerkung eines unbeteiligten Dritten einschätzen? Zur Sache: Benutzer:Striegistalzwerg und Benutzer:Striegistalzwerg, der Gesperrte können ohne Weiteres den Sperrprüfungswunsch äussern, dann wird unkompliziert geprüft und wieder geöffnet. die Wahrscheinlichkeit, dass es sich eben gerade nicht um einen Sperrprüfungsaccount handelt, sondern um jemanden, der dem Gesperrten noch mal nebenbei eins auswischen will, halte ich nach einschlägigen Erfahrungen für hoch und sehe den potentiellen Schaden als grösser an als die Mühe, die es macht, den Sperrprüfungsaccount eventuell wieder zu entsperren. Warum bläst Du mich wegen dieser abweichenden Einschätzuung jetzt eigentlich so von der Seite an? --Port(u*o)s 12:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Es war die Bemerkung eines unbeteiligten Dritten, aber eine, die nach Meinung dieses unbeteiligten Dritten zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen sollte (mithin erlaubt), weil der unbeteiligte Dritte der Überzeugung war, dass ein Fehler vorlag. Mein erster Gedanke war gewesen: "Wieso ungeeignet? Es gibt doch kaum einen passenderen Namen für eine Sperrprüfsocke!" Ich hatte dann einen BK mit Moist von Lipwig und auf das Abspeichern verzichtet, da mein Beitrag weitgehend inhaltsgleich gewesen wäre. Dann kam Seewolf mit der These, man müsse die Anlage eines Sperrprüfaccounts im Vorfeld bestätigen, was meines Wissens der bisherigen Praxis widerspricht – ich erinnere mich daran, selbst mehrfach nach Eintrag des SP-Antrags entsprechende Nachfragen gestellt zu haben – und die Frage aufwirft, wie man diese neue Praxis bei gesperrter Diskussionsseite des Ursprungsaccounts umsetzen soll.

Wenn es Deinerseits nicht unüberlegt war, dann war es m. E. unhöflich, weil Du weder vor noch wenigstens nach der Sperre der mutmaßlichen Sperrprüfsocke bei Striegistalzwerg nachgefragt hast. Selbst wenn man die Trittbrettfahrerwahrscheinlichkeit hoch ansiedelt, wär doch eine zumindest nachträgliche Nachfrage nicht zuviel verlangt gewesen. Auch Seewolf hat ihm keine Nachricht auf der Disk hinterlassen. M. E. hat auch ein gesperrter Benutzer Anrecht auf höfliche Behandlung. Gruß --Amberg 12:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Ach, komm. Ich habs ja nicht so mit der Motivforschung, aber erlaube mir die leise Frage, Du brauchst auch nicht zu antworten: Hat die Beteiligung von Kopilot mit Deinem Ärger zu tun? - Ich werd Dir dafür auf jeden Fall etwas über meine Motivlage verraten: Der meiner Wahrnehmung nach aktivste Trittbrettfahrer, der ständig in solchen Zusammenhängen auftaucht, hat sich bei mir im Hinterkopf aus der Ecke Dresden kommend etabliert (ich glaube, es ist einer der Auskunftströlle, aber so gut bin ich nicht in Trollologie). Da bin ich der Meinung, man sollte da einfach mal sauber auf die Identität der beteiligten Accounts pochen - hoffen wir mal, dass er das nun hinbekommt. Ich sehe das ehrlich gesagt als nicht nur vom Regelwerk gedeckt, sondern als projektdienliches Vorgehen an. Sicher kann man darüber auch diskutieren (wie über fast alles) aber muss das im Wege des Nachkartens in einer erledigten Meldung auf VM sein? Ich bin doch auch auf meiner Disk ansprechbar, Seewolf (vermutlich) ebenso auf seiner? --Port(u*o)s 13:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Verteidigung. Ich habe jetzt eine Sperrprüfung eingeleitet. Es ist gar nicht so leicht, in WP als Gesperrter sich zu wehren. Hilfe konnte ich nicht annehmen, da ich auf anderen Disk.seiten nicht schreiben konnte. Auch meine IP wurde gesperrt. Mein neuer Name: Striegistalzwerg, der Gesperrte wurde auch noch von Seewolf sofort gesperrt. --Striegistalzwerg (SP) 13:25, 14. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> Keine Ursache. Nutze jetzt aber bitte den SP-Account nur für die Sperrprüfung, sonst wird er Dir auch gleich wieder weggesperrt. Gruß --Amberg 13:32, 14. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Port: Ich war der Meinung, dass die Erle herauszunehmen wäre, weil ich ja, wie Moist von Lipwig und anfangs anscheinend auch Seewolf, von einem schlichten Fehler ausging. Deshalb habe ich wie die anderen dort editiert. Wenn ich derzeit administrieren würde, hätte ich die Erle selbst rausgenommen. Auch die Mitteilung, dass Striegistalzwerg jetzt endlich auf seiner Disk angesprochen war, gehörte m. E. dorthin. Die Nachfrage an Seewolf hätte allerdings sicherlich auch auf seiner Disk stattfinden können (und dann ggf. auf die Adminnotizen übertragen werden, falls wirklich eine Veränderung der SP-Socken-Praxis erwünscht ist), das räume ich ein.

Und nein, aus welchen inhaltlichen Gründen der Benutzer geperrt wurde, und mit wem er aneinandergeraten war, war mir zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht bekannt. Spielt auch dafür keine Rolle. --Amberg 13:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Na, hoffen wir einmal, dass der Sperrprüfaccount bzw. Striegistalzwerg jetzt die identifikation hinbekommt. --Port(u*o)s 13:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Das ging ja schnell ;-) --Amberg 21:03, 14. Feb. 2012 (CET)

*seufz* --Port(u*o)s 21:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Hab gerade keine bessere Idee, wo ich das loswerden soll, deshalb mach ich es mal hier: Sorry, ich hätte nicht gedacht, dass eine - eigentlich harmlose Nachfrage - hier solche Verwerfungen zur Folge haben könnte. --Es grüßt Moist von Lipwig _Post 13:45, 14. Feb. 2012 (CET) Meine Güte...

Hallo Moist von Lipwig, nett Dich kennenzulernen! Deine Nachfrage war durchaus berechtigt, das führt in unserem Soziokosmos halt schnell zu Sturm im Wasserglas und in der Folge zu grösseren Wogen, wenns ganz dick kommt, zum Tsunami. Gruss --Port(u*o)s 14:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Amberg, ich habe beim Nachlesen bemerkt, dass Du Dich in dem kleinen Drama als Ariel porträtiert finden könntest. Ich hab damit aber selbstkritisch mich gemeint, nichts für ungut. Gruss --Port(u*o)s 17:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Relevanzkriterien im Militärbereich, insb. Ritterkreuzträger

Hallo. Wie du an der Überschrift vielleicht schon erahnst: Ich frage wegen eines aktuellen SG-Antrags nach, wo ich hier noch eine Unklarheit meinerseits konstatiert habe.

Da du an dieser womöglich nicht völlig eindeutigen Diskussion vom März 2011 beteiligt warst und ich auf den ersten Blick seit dem MB von 2008 keine weitere eventuell maßgebliche Klärung in dieser Sache gefunden habe, möchte ich kurz nachfragen, ob es da evtl. noch weitere Informationen gibt, die mir helfen könnten, zu beurteilen, wie die "Relevanz" entsprechender Artikel von den Beteiligten eingeschätzt wird bzw. welche Vorgaben dabei Anwendung wie genau finden würden. Stein des letzten Anstoßes war übrigens der Artikel Benutzer:PimboliDD/Joachim Brendel. Für Erklärungen diesbezüglich wäre ich dankbar, beste Grüße, ca$e 19:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo ca$e, mir sind auch nur diese beiden Gelegenheiten, das MB von 2008 und die RK-Diskussion vom März 2011, dahingehend in Erinnerung, dass das Thema dort in größerem Maßstab, also über die Einzelfälle bei RK-Diskussionen hinaus, beraten worden ist. Allerdings kann ich auch nicht garantieren, dass ich a) alles mitbekommen und b) alles Mitbekommene in Erinnerung behalten habe. Beides hat nicht zu einer ausdrücklichen Festschreibung einer Relevanz durch militärische Orden und Ehrenzeichen geführt, wobei bei der RK-Diskussion dafür gemäß den dortigen Gepflogenheiten auch ein (zumindest weitgehender) Konsens notwendig gewesen wäre. Ein Satz wie der von Dir im SG-Verfahren zitierte von A la Carte, "Es blieb bei den alten Relevanzkriterien laut denen nur Generale/Admirale relevant sind", verkennt m. E. jedoch den Charakter der Relevanzkriterien als Einschlussskriterien. Sie können nur festlegen, was automatisch relevant macht, nicht was ausschließlich (sprich: "nur") relevant macht. Es wäre ja auch kompletter Unsinn anzunehmen, dass Soldaten, die nicht den Generals- bzw. Admiralsrang hatten, unter keinen Umständen relevant sein könnten. Diejenigen mit diesem Rang sind hingegen völlig unabhängig von Orden nach den RK relevant.

Was nun meine Einschätzung der Relevanz von Ritterkreuzträgern betrifft, muss man zwei Dinge unterscheiden: Meine persönliche Auffassung als Benutzer einerseits, und das, was ich als Admin zur Grundlage meiner Entscheidungen mache, andererseits.

1. Meine persönliche Auffassung ist nach wie vor, dass das Ritterkreuz als relevanzbegründend gelten sollte. Wenn aus einer Armee mit höherer Millionenstärke ca. 8000 Personen eine Auszeichnung erhalten haben, ist das m. E. ein erhebliches Herausstellungsmerkmal. Hier kommt auch die Maßgabe der allgemeinen Personen-RK zum Tragen, dass es ein Anhaltspunkt für Relevanz sein könne, dass eine Person "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" sei. (Das findet sich zwar unter den Angaben zu den lebenden Personen, aber es ergibt sich schon aus dem Prinzip "Relevanz vergeht nicht", dass es hier nicht auf den Zufall der Langlebigkeit ankommen kann. Auch etwa bei den dort ebenfalls genannten Gerechten unter den Völkern würde ja niemand die Verstorbenen ausschließen wollen.) Das als Beispiel genannte BVK ist zwar ein ziviler Orden, jedoch ist von einer entsprechenden Beschränkung nicht die Rede. Freilich heißt es nur: "Anhaltspunkt". Das bedeutet für mich aber: Je höher der Orden, desto stärker das Indiz. Das gilt beim BVK und entspechend auch beim Eisernen Kreuz, so dass ich dieses eben erst ab der recht hohen und seltenen Stufe Ritterkreuz als relevanzbegründend betrachte. Spätestens beim Eichenlaub, das weniger als 1000 Personen bekamen, halte ich die Relevanz für eindeutig. Der verbrecherische Charakter des Regimes, das diese Orden vergab, darf für die Relevanzfrage keine Rolle spielen. Wir sagen ja zum Beispiel auch nicht, dass Nazi-Minister weniger relevant seien als Minister in Demokratien.
2. Wenn ich als Admin Löschanträge beurteile, muss ich neben meiner eigenen Interpretation der RK allerdings auch berücksichtigen, dass beim MB von 2008, so fragwürdig es – zumal nach heutigen MB-Standards – war, die Frage "Sollen hohe militärische Auszeichnungen auch dann die Relevanz ihrer Träger indizieren, wenn keine weiteren Relevanzkriterien vorhanden sind?" von deutlich mehr Benutzern mit "Nein" als mit "Ja" beantwortet wurde. In einem Fall wie Brendel, wo wohl die Auszeichnung, wenn auch in der sehr hohen Stufe "Eichenlaub", das einzige Relevanzindiz ist – möglicherweise kommt allerdings die Zahl der "Luftsiege" hinzu, wenn diese sehr ungewöhnlich hoch ist, was ich im Moment keine Lust habe zu überprüfen –, hätte ich deshalb in Respekt vor der Community-Meinung keine Behalten-Entscheidung getroffen, allerdings auch keine Lösch-Entscheidung gegen meine eigene Auffassung. Diesen Fall hätte ich also jemand anders zur Entscheidung überlassen. Hingegen habe ich gerade kürzlich bei Günther von Maltzahn auf "Behalten" entschieden. Hier ging es ebenfalls um "Eichenlaub" als ein erhebliches Relevanzindiz, aber es kamen andere hinzu, vor allem die Benennung einer Straße (ab 2 Straßen ist es üblich, allein deshalb Relevanz zu konstatieren) sowie relativ herausgehobene militärische Positionen, wenn auch unterhalb des Generalsrangs. In einem solchen Fall kann ich m. E. problemlos auf "in der Summe relevant" entscheiden, ohne mich dem Vorwurf auszusetzen, der Community eine Minderheitsmeinung (laut MB von 2008) aufzwingen zu wollen. Für die Summe spielte dabei das Ritterkreuz mit Eichenlaub eine wichtige Rolle, aber eben nicht allein.

Viele Grüße --Amberg 05:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für diese ausführliche und hilfreiche Stellungnahme! Beste Grüße, ca$e 10:31, 18. Feb. 2012 (CET)

Frage

Hallo Amberg,

also ich hab erstmal überhaupt nichts gegen Dich schätze deine besonnene Art vielmehr, aber wie soll ich dann Deiner Meinung nach Accounts bezeichnen, die ständig andere beleidigen, provozieren oder sonstwie attackieren? --Michael Metzger 00:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht "Account mit problematischem Benehmen"? Zur Not auch "Account, der häufiger andere bepöbelt". Aber möglichst nicht so, dass das "Labern" und "Pöbeln" als einziger Zweck des Accounts dargestellt wird. Das kannst Du zwar denken, aber musst es nicht schreiben. --Amberg 00:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Dann mal ein Gegenvorschlag, wie wäre es, wenn Du mich bei meinem Reformbemühen unterstützen würdest, derartigen "Accounts mit problematischem Benehmen" das "Labern" und "Pöbeln" so weit wie möglich zu verwehren. Dann brauch ich mir Derartiges nicht mal mehr zu denken.--Michael Metzger 00:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Wo steht denn Dein Reformbemühen? --Amberg 00:52, 20. Feb. 2012 (CET)

Hier, hier und hier, ja ich weiß es sind bisher nur ein paar Ideen, mir fehlt teilweise auch das entsprechende IT-Fachwissen dazu, aber irgendwo muss ja mal ein Anfang gemacht werden. --Michael Metzger 00:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Apropos für wie entbehrlich bzw. wichtig hälst Du eigentlich die ganzen IP- und Single-Purpose-Beiträge, also mein zugegeben subjektiver Eindruck ist, das die eigentliche Arbeit hier fast ausschließlich von seit längerem angemeldeten Benutzern verrichtet wird, während die Edits der IPs und Kurzzeitaccounts na sagen wir mal mehrheitlich recht zweifelhaften Zwecken dient. --Michael Metzger 01:12, 20. Feb. 2012 (CET)

Den Eindruck kann ich so nicht bestätigen. Zwar trifft es zu, dass Artikelvandalismus überwiegend von IPs betrieben wird (wobei die Einführung der Sichtungen dessen Wirkung ja mindern sollte), aber das heißt nicht umgekehrt, dass die meisten IP-Edits zweifelhaften Zwecken dienen. Kleinere Korrekturen, die ich auch zur eigentlichen Arbeit zähle, werden oft von Lesern im Vorbeigehen unter IP vorgenommen. Ein weiteres Argument für das Zulassen von IP-Edits ist der niedrigerschwellige Einstieg. Die meisten, oder zumindest sehr viele heute angemeldete Benutzer haben mal mit IP angefangen. Ob sie alle auch bei einer Anmeldepflicht eingestiegen wären, bleibt Spekulation. Die Anmeldepflicht wäre natürlich die einschneidenste Änderung. Ich sehe Vor- und Nachteile. Die Vorteile lägen, wie gesagt, vor allem in einer Reduktion des Artikelvandalismus. Bzgl. der Meta-Pöbeleien spielen hingegen IPs m. E. nur eine untergeordnete Rolle, wenn sie auch oft für besonderen Unmut sorgen und den Vorwurf der Feigheit auf sich ziehen. Vor allem aber bezweifle ich, dass sich derzeit eine Mehrheit für eine Anmeldepflicht finden würde.

Auch die anderen Vorschläge werden immer mal wieder diskutiert. Was etwa die Forderung nach Sperrrichtlinien betrifft, so halte ich den Wunsch nach einer gewissen Vergleichbarkeit der Sanktionen für sehr verständlich und auch grundsätzlich berechtigt. Feste "Strafenkataloge" wären aber m. E. nicht praktikabel und würden dem Umstand nicht gerecht, dass der gleiche Wortlaut in verschiedenen Kontexten ganz unterschiedliches Gewicht haben kann. --Amberg 02:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Info

danke für die schnelle info zum Måns Mårlind beitrag wollte nehmlich sichergehen ob es sich überhaupt lohnt was zu schreiben. Irgendwie vermisse ich die Möglichkeit sich die beiträge von gelöschten artikeln anzuschauen stelle ich immer wieder fest ;)

danke nochmals

-- troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 03:30, 20. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen. --Amberg 03:52, 20. Feb. 2012 (CET)

Der PA

Entfernst du den dann bitte? Soviel sollte drin sein. Lieben Gruß, --Widerborst 19:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Dann müsste ich den ganzen Thread entfernen, denn es wird ja nachfolgend dauernd darauf Bezug genommen. Ich bezeifle, dass das deeskalierend wirken würde. --Amberg 19:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Du bejahst also, dass es ein PA war und sanktionierst ihn? --Widerborst 19:49, 20. Feb. 2012 (CET)

[2]. --Amberg 20:04, 20. Feb. 2012 (CET)

Dir ist es also nicht so wichtig, das Wikipedia-Grundprinzip WP:KPA aufrechtzuerhalten, weil die dafür nötigen Maßnahmen unter Umständen ungerechtfertigte Irritationen auslösen könnten? --Widerborst 20:14, 20. Feb. 2012 (CET)

Geht das jetzt hier weiter? Also dann hier nochmals meine (durchaus ernstgemeinte) Frage etwas deutlicher: Ist es jetzt nicht mehr möglich, scheinheiliges Verhalten auch so zu nennen? Haben wir jetzt widerspruchlos jeden Unsinn, jede scheinheilige Anspielung, jede unsinnige CU-Anfrage, die einzig und allein der Diffamierung dient, auch wenn sie wegen Unsinnigkeit umgehend gelöscht wird, müssen wir also derart bigottes Betragen hinnehmen ohne es überhaupt so nennen zu dürfen? --Hardenacke 20:21, 20. Feb. 2012 (CET)

Du kapierst es anscheinend wirklich nicht: Freud hat in dem PA nicht konkretes Verhalten bigott genannt, sondern hat darin von LH gesagt, dieser, LH, sei bzw. ist bigott par excellence. "LH ist" ist die von Freud verwendete Phrase, das macht Angriff gegen die Person aus, weil damit LH insgesamt etwas unterstellt wird, nicht (nur) bestimmtem Verhalten. Lesen (und schreiben) will gelernt sein. --Widerborst 20:23, 20. Feb. 2012 (CET)

(nach BK:) Und es sind genügend Verweise zu finden, die eine solche Meinung Freuds über LH begründen. Und nach jahrelangem Erleben des Wirkens dieses Zeitgenossen in der Wikipedia kann ich diese Meinung sehr gut verstehen. --Hardenacke 20:30, 20. Feb. 2012 (CET) Nachsatz: Ich lese sehr wohl, was Du schreibst und verstehe, was Du meinst.

Es gibt keine Rechtfertigung für PAs. So lautet das Grundprinzip. Wie oft muss ich dir das sagen, bis du es begreifst? --Widerborst 20:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Zu deinem PS: Anscheinend nicht, denn du verhältst dich nicht so. --Widerborst 20:35, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe kein Grundprinzip, dass mich verpflichten würde, da etwas zu entfernen. Was andere machen, müssen sie selbst wissen. --Amberg 20:29, 20. Feb. 2012 (CET)

Okay. Dann behalte ich mir vor, mit Hinweis auf diese Diskussion dich, Freud und andere Benutzer als "bigott par excellence" zu bezeichnen. Es ist ja durch dich erlaubt. --Widerborst 20:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt hier der Kindergarten? --Hardenacke 20:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich ist hier nicht Wikipedia, denn die Grundprinzipen gelten hier nichts mehr. --Widerborst 20:35, 20. Feb. 2012 (CET)

srry. leider albernheiten von allen seiten. jemanden bigott zu nennen ist umhöflich aber kein pa. wenn es ein pa ist gint es täglich dutzende solcher umhöflichkeiten. der ganze hintergrundbereich von de.wiki ist voll mit polemik und verbalen rundumschlägen gegen andersdenkende. wenn schon bigott als pa bestraft würde könnte man bei manchen teilnehmern jeden zweiten disk.-beitrag bestrafen. de.wiki ist keine mädchenschule. eher ein kindergarten mit trotzigen mädchen und jungs. hört auf mit der bigotten wehleidigkeit wenn es euch selber trifft. wer austeilt muss auch einstecken können. --Fröhlicher Türke 20:37, 20. Feb. 2012 (CET)

Es ist sehr wohl ein PA, und zwar aus Gründen, die ich dir auch mal erklärt habe (siehe hier), die du aber anscheinend bis heute nicht verstanden hast. Es geht nicht um Härtegrade und darum, dass gleiches mit gleichem vergolten werden dürfte, sondern darum, ob ein Angriff gegen eine Person zielt (nie okay) oder gegen einen bestimmten Sachverhalt (immer okay). --Widerborst 20:40, 20. Feb. 2012 (CET)

@Widerborst: Wenn es Dir Spaß macht, nenne mich halt so. Aus meiner VM-Erledigung geht hoffentlich hervor, dass ich die Klassifizierung nicht gutheiße und darum bitte, derlei zu unterlassen. Wie man das als "Erlauben" interpretieren kann, weiß ich nicht. Das verpflichtet mich nicht, irgendetwas zu entfernen. --Amberg 20:44, 20. Feb. 2012 (CET)

widerborst. deine erklärung hab ich in erinnerung. ich habe andere meinung dazu. nicht mein ding. zickige wehleidigkeit liegt mir nicht. wenn ich jemanden (ich nehme nur das beispiel um das es geht) als bigott empfinde nenne ich ihn so und betreibe keine syntax- und semantikstudien darüber. ich würde wegen solchen peanuts nicht auf die vandal.-seite rennen und mich bei admins ausflennen. nichts lächerlicheres als die ständigen wehleidigen vandal.-meldungen als ob wir in einer spießbürgerlichen benimmanstalt sind. --Fröhlicher Türke 20:47, 20. Feb. 2012 (CET)

@Amberg: Du sanktionierst faktisch den PA, da du ihn zwar als solchen identifizierst, aber es für vertretbar erachtest, dass er in der WP stehenbleibt. Wie du dann also etwas dagegen haben könntest, dass er auch anderswo und in Bezug auf andere Personen stünde, kannst du in der Tat nicht erklären. Wenn du darum bittest, sowas zu unterlassen, dann bitte ich dich darum, erstmal den PA anderswo zu entfernen. Bitte schön konsequent bleiben und nicht von anderen einfordern, was man selber nicht zugestehen will, gell? Lieben Gruß, --Widerborst 20:53, 20. Feb. 2012 (CET)

@FT: Deine andere Meinung ist irrelevant. Ich gebe WP:KPA sinngemäß wieder, mehr nicht. Das ist ein Grundprinzip und hier relevant (eigentlich jedenfalls, solange sich Admins nicht wie hier weigern, diese umzusetzen). Ob dir Wehleidigkeit liegt oder nicht, ist mir und der Wikipedia total egal. Mir geht es darum, dass Wikipedia:Grundprinzipien eingehalten wird. Und ich werde ggfs. auch dich wegen PAs melden, völlig egal ob glaubst, mit den PAs Recht zu haben (nein: für persönliche Angriffe gibt es keine Rechtfertigung, so heißt das Grundprinzip) oder Anträge auf Umsetzung der Grundprinzipien für "rumflennen" hältst. Das geht mir schlichtweg am Arsch vorbei, für wie hart du dich selbst hältst oder für wie wehleidig mich. :-) --Widerborst 20:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Und Du meinst, solche Art von Prinzipienreiterei ist das, was Wikipedia braucht? Wann hast Du Dich jemals gegen die Widerwärtigkeiten des „Liberalen Humanisten“ ausgesprochen? --Hardenacke 21:07, 20. Feb. 2012 (CET)

widerborst. mit rumflennen meinte ich nicht dich. nur wehleidige betroffenheitssüchtige, die wegen jedem kinkerlitzchen auf die vandal.-seite rennnen. bigott (frömmelnd) ist imho eine meinung zum verhalten eines teilnehmers. wobei ich den konkreten fall gar nicht angesehen habe. ich nenne z.bsp. freud u.a. ideologen, was imho kein pa sondern eine meinung zum verhalten in de.wiki ist. substanzielle verbesserungen an artikeln sind wichtiger als dogmatisches hickhack über grundprinzipien. wenn man bigott als pa bestrafen würde könnte man jeden zweiten disk.-beitrag in politischen artikeln bestrafen. eine kuschelwelt von verlogener harmonie und scheinheiligkeit ist nicht mein ding. das gilt für alle fraktionen.--Fröhlicher Türke 21:09, 20. Feb. 2012 (CET)

@Hardenacke: Es ist mir völlig gleichgültig, ob du das Verlangen auf Einhalten von Prinzipien für die Reiterei derselbigen hältst. Solch alberne und substanzlose Übertreibung ficht mich nicht an. Zu eventuellen Verfehlungen LHs kann ich nichts sagen: Ich habe sie nicht mitbekommen bzw. wenn, dann waren sie gerade auf WP:VM (wozu dann ein zweites Mal melden?). Ich kann auch nicht überall zugleich sein. Ich will aber gerne PAs von LH melden, wenn du das nicht selber machen möchtest. Sag mir einfach Bescheid. --Widerborst 21:14, 20. Feb. 2012 (CET)

@FT: Es ging eben nicht um irgendwelches Verhalten, sondern um die Person. Es wurde von Freud im betreffenden Beitrag gesagt: LH ist bigott. Siehe Bigotterie. Das ist ganz klar ein auf Herabwürdigung zielender Angriff gegen die Person LH. Deine Bezeichnung von Freud halte ich für keinen PA, da Ideologie ein wertfreier Begriff ist bzw. sein kann. Solltest du das als Herabwürdigung meinen, wärest auch du dafür zu melden. --Widerborst 21:17, 20. Feb. 2012 (CET)

@Widerborst: Deine Bitte habe ich zur Kenntnis genommen und erklärt, warum ich ihr nicht folge. Die Folgerungen, die Du daraus ziehst, halte ich für abwegig. Es geht nicht aus WP:KPA hervor, auch nicht sinngemäß, dass es für mich eine Verpflichtung gäbe, Text zu entfernen. Selbst dann nicht, wenn ich eine Sperre verhängt hätte. --Amberg 21:21, 20. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Freud hat übrigens inzwischen meiner Bitte entsprochen und den Thread selbst entfernt. --Amberg 21:25, 20. Feb. 2012 (CET)

@Amberg: Das mit der Pflicht ist ein Strohmann-Argument. Nirgendwo habe ich von einer Pflicht geredet. Aber: Wenn du einen PA stehenläßt anstatt ihn zu entfernen, dann sanktionierst du ihn und dann hast du auch kein Recht, ihn anderenorts zu bemängeln. Und natürlich ergibt sich die Aufforderung zur Entfernung sinngemäß aus WP:KPA, denn: Für einen persönlichen Angriff gibt es keine Rechtfertigung – auch nicht, dass das Entfernen eskalierend wirken könnte. Die Aufforderung ergeht freilich an alle Benutzer, nicht nur an Admins. Ich wollte es allerdings dem VM abarbeitenden Admin überlassen, um deeskalierend zu wirken, bin ich doch da auf der Seite klar als "Partei" identifziert, das hätte also eh zu einem Edit-War geführt. Ein Admin sollte genügend Rückgrat besitzen, als neutrale Instanz Grundprinzipien umzusetzen. Dem hast du dich verweigert. Und das ist, natürlich, dein gutes Recht – ist schließlich alles freiwillig hier. :-) --Widerborst 21:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Änderst du den Diff-Link auf meiner AWW-Disk noch so, dass er auch meine beiden Beiträge von 21:21 und 21:25 umfasst? Der Ausgang der Sache ist unter dem Aspekt des deeskalierenden Wirkens ja vielleicht für die dortigen geneigten Mitleser nicht uninteressant. --Amberg 21:52, 20. Feb. 2012 (CET)

Der Thread wurde übrigens nicht "entfernt", sondern lediglich zusammen mit dem PA verschoben. Ich habe ihn jetzt entfernt. Wollen wir wetten, dass ihn irgendein Schelm wieder einfügt und du dir das untätig anguckst? Liebe Grüße, --Widerborst 22:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Tatsächlich, der Thread wurde nur auf die Diskussionsseite verschoben. Ich hatte mich da vom Editkommentar täuschen lassen.

"Irgendein Schelm" braucht die von Dir entfernte Formulierung aber gar nicht wieder einzufügen, da Du ja Deinen eigenen Beitrag direkt drunter, wo Du sie wörtlich zitierst, hast unverändert stehenlassen, so dass jeder gleich sieht, was Freud geschrieben hatte. Mithin eine sinnlose Aktion. Deshalb schrieb ich ja oben: "Dann müsste ich den ganzen Thread entfernen, denn es wird ja nachfolgend dauernd darauf Bezug genommen." --Amberg 01:38, 22. Feb. 2012 (CET)

""Irgendein Schelm" braucht die von Dir entfernte Formulierung aber gar nicht wieder einzufügen, da Du ja Deinen eigenen Beitrag direkt drunter, wo Du sie wörtlich zitierst, hast unverändert stehenlassen, so dass jeder gleich sieht, was Freud geschrieben hatte." - Nö. Du kapierst nicht. Ich habe nicht die gesamte Aussage, die an sich ein PA war, wiederholt. Was Freud schrieb wird durch meine Zitierung eines Teils der Aussage auch nicht "gleich" ersichtlich. Sinnlos ist eher deine Argumentationsweise, die für Prozesse um Beleidigungen in etwa darauf hinauslaufen würde, dass es keine Verfahrensprotokolle gäben dürfte. Gutgemeinter Ratschlag: Halte dich demnächst aus VMs, wo es um PAs geht, raus. Du hast das gesamte Prinzip nicht verstanden. --Widerborst 10:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Dein Vergleich mit "Prozessen gegen Beleidigungen" zeigt vielmehr erneut, wie schon die ganzen Geisterfahrer, die Dir hier und schon bei der VM entgegengekommen sind, dass wohl eher Du "das gesamte Prinzip nicht verstanden" hast. Stattdessen phantasierst Du Dir Deine eigenen Prinzipien zurecht und erhebst sie zu Regeln, an die sich die Admins gefälligst zu halten haben. Aber die Anmaßung Deiner letzten Sätze zeigt ja deutlich, dass es Dir ohnehin offenbar die ganze Zeit nur darum ging, mich zu belästigen. Stiehl mir also jetzt nicht weiter meine Zeit und halte Dich hier fern. --Amberg 17:49, 22. Feb. 2012 (CET)

Du meinst diese VM? Da sehe ich einen Buddy von Freud und einen alten Gegner von LH. Das hat nix mit Geisterfahren, sondern mit persönlichen Animositäten zu tun um Freud zu schützen bzw. LH zu beschädigen, was dort von denen geschrieben wurden.

Der Vergleich mit Prozessen gegen Beleidigungen war ein Beispiel, um dir zu zeigen, wie durch Zitierung des Inhalts eines PAs dieser nicht sinngemäß wiederholt wird. Inwiefern der Vergleich dazu ungeeignet war, erklärst du freilich nicht, weil du es nicht kannst und schon mit deiner eingänglichen Behauptung, ich hätte den PA wiederholt, falsch gelegen hast. Das kannst du auch ruhig zugeben, es bricht dir da kein Zacken aus der Krone.

Ansonsten maße ich mir nichts weiter an als die hiesigen Regeln in wichtigen Punkten besser zu kennen und zu verstehen als du. Das habe ich dir, eigentlich leicht verständlich, anschaulich demonstriert, nicht zum Zwecke der Belästigung, sondern dass das Projekt in Zukunft nicht durch deine Missverständnisse weiter beschädigt werden möge. --Widerborst 22:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich meine die Diskussion, die auf der VM begonnen und durch Dich hier fortgesetzt wurde, und in der sich neben uns beiden sowie den unmittelbar Betroffenen Freud und LH mehrere andere Benutzer geäußert haben. Eine Einordnung dieser Benutzer in Schubladen nehme ich nicht vor, das überlasse ich gerne Dir.

Im Übrigen habe ich nirgends geschrieben, dass Du einen PA wiederholt hättest, also lass bitte solche Unterstellungen.

Des Weiteren nehme ich zur Kenntnis, dass Du glaubst, "die hiesigen Regeln in wichtigen Punkten besser zu kennen und zu verstehen" als ich. Diese Meinung hast Du mir in der Tat "anschaulich demonstriert". Ich teile sie, wie bereits oben dargelegt, jedenfalls bzgl. der hier diskutierten Punkte ganz und gar nicht. Wenn Du der Meinung bist, dass ich durch mein administratives Handeln das Projekt beschädige, strenge ein Adminproblem an; das ist der dafür vorgesehene Weg. Aber lass mich jetzt endlich in Frieden und blas Dich anderswo auf. Danke und tschüss --Amberg 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)

"Ich meine die Diskussion, die auf der VM begonnen und durch Dich hier fortgesetzt wurde, und in der sich neben uns beiden sowie den unmittelbar Betroffenen Freud und LH mehrere andere Benutzer geäußert haben." – Ja, und? Was hat das mit Geisterfahrern zu tun? Du hast den PA als solchen festgestellt und damit mit mir übereingestimmt. Diverse andere Auftrumpfende wollten das noch nichtmal als PA gelten lassen. Nochmal: Wo war das Geisterfahren?

"Eine Einordnung dieser Benutzer in Schubladen nehme ich nicht vor, das überlasse ich gerne Dir." – Kein Interesse. Wieso glaubst du, das mich das interessieren würde?

"Im Übrigen habe ich nirgends geschrieben, dass Du einen PA wiederholt hättest, also lass bitte solche Unterstellungen." – Du hattest geschrieben: ""Irgendein Schelm" braucht die von Dir entfernte Formulierung aber gar nicht wieder einzufügen, da Du ja Deinen eigenen Beitrag direkt drunter, wo Du sie wörtlich zitierst, hast unverändert stehenlassen, so dass jeder gleich sieht, was Freud geschrieben hatte." Und darauf habe ich dir erklärt, was du nicht verstanden hattest und dass da eben sinngemäß nichts von mir wiederholt wurde.

"Wenn Du der Meinung bist, dass ich durch mein administratives Handeln das Projekt beschädige, strenge ein Adminproblem an; das ist der dafür vorgesehene Weg." – Nö, ich suche das Gespräch. Dass du daran kein Interese hast, weil dir die Argumente ausgegangen sind, und mich also mit völlig sinnlosen Bürokratievorschlägen abzulenken versuchst, ist schade. --Widerborst 10:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Gespräch über diese hochwichtige Angelegenheit hast Du gefunden und wir haben es nun tagelang geführt. Meine Argumente habe ich genannt; dass sie Dich nicht überzeugen, habe ich zur Kenntnis genommen. Und vice versa. Ich glaube nicht, dass sich aus einer Fortführung etwas Neues ergeben könnte. Man muss ein Gespräch auch irgendwann mal beenden können, wenn alles gesagt ist. Davon abgesehen halte ich es nicht für schwer verständlich, dass die Unterstellung, ich beschädigte das Projekt, meine Motivation für eine Fortsetzung selbst dann nicht erhöhen würde, wenn ich grundsätzlich noch einen Sinn darin sehen würde. Wenn Du diesen schwerwiegenden Vorwurf ernst meinst, wäre ein AP die ganz logische Konsequenz. Alternativ kannst Du zum Zwecke der Demonstration, wie man es besser macht, ja auch selbst zum Admin kandidieren, mit welchem Deiner Accounts auch immer. --Amberg 02:39, 25. Feb. 2012 (CET)

Dsikussion Schiedsgericht

Servus Amberg, da Du dort auch mitdiskutiert hast, wollte ich Dich auf meine Antwort/Stellungnahme hinweisen. Viele Grüße --Hosse Talk 12:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, danke. Hatte ich gerade sowieso schon gelesen. Gruß --Amberg 12:40, 27. Feb. 2012 (CET)

3.Meinung zu Wikipedia:Redundanz/Februar 2012#26. Februar

Altes Rathaus (Heilbronn) - Rathaus (Heilbronn)

Ich habe nun beide Artikel miteinander verbunden. Das Ergebnis war dieses:Zustand-miteinander Da aber zu viele relevante Details sind, hat eines den anderen "erschlagen". Daher habe ich sie wieder voneinander getrennt. altes Rathaus für sich Auf die in den Neubau integrierten, wenige Teile des Altbaus (Altes Rathaus (Heilbronn)#Hauptbau mit Galerie und Altes Rathaus (Heilbronn)#Kunstuhr) habe ich Links gesetzt. Im Grunde wurde ein riesig großer Abschnitt (Architektur bis 1944), der den Rest des Artikels zu erschlagen drohte ausgelagert.Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Guten Tag ...

Amberg ... Wird jetzt mit Löschanträgen [3] über die Zulässigkeit von verlogenen persönlichen Angriffen entschieden und nicht mehr in der VM? Soll dieser Mist jetzt auch noch ein paar Tage durch die Löschdiskussion geschleift werden? Ganz und gar nicht amüsiert grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 17:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hardenacke, über die Löschung von Seiten wird üblicherweise anhand von Löschanträgen und nicht in der VM entschieden. Schon gar, wenn die Seite schon seit fast einem Jahr existiert und zudem ein SLA darauf am selben Tag bereits abgewiesen worden ist. Meine Prognose ist, dass die Seite aufgrund des LAs nun bald endgültig weg sein wird. Gruß --Amberg (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Zeiten, in denen persönliche Angriffe durch jedermann gelöscht werden durften und der Angreifer, nachdem seine PAs bekannt (gewöhnlich auf VM gemeldet) wurden, gesperrt wurde, sind jetzt also vorbei? --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 12. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das ist der neue Stil der Mobbingpedia, wo man den Opfern jetzt auch noch zumutet, mit den Verleumdern und Diffamierern zu verhandeln und sich die hämischen Kommentare reinzuziehen. Vgl. hier, wo sich nicht mal nach 7 Tagen ein Admin zu einer Entscheidung herablässt. Böse Zungen würden sowas auch als Trollschutz oder Arbeitsverweigerung bezeichnen. --141.2.192.77 17:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Naja, meine Bemühungen, gute Autoren in fortgeschrittenem Alter zu gewinnen, werden durch sowas konsequent ad absurdum geführt. --Hardenacke (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Löschen, sei es einzelne Versionen oder ganze Seiten, können ja grundsätzlich nur Admins, im Rahmen enger Grenzen. Persönliche Angriffe aus der jeweils bei Seitenaufruf angezeigten Version entfernen darf in der Tat grundsätzlich jedermann, dann verbleiben sie allerdings in der Versionsgeschichte. Ich habe als Reaktion auf die VM, obwohl es nicht um dort eigentlich ausschließlich zu behandelndes aktuelles Fehlverhalten ging, die Formulierung, die über die parteipolitische Einstellung eines Benutzers spekulierte, auf dessen Ersuchen entfernt und dies als administrative Entscheidung gekennzeichnet, da das immer wieder eindeutig festgestellt worden ist, dass solche Spekulationen zu unterbleiben haben. Was die auf Dich bezogenen Äußerungen auf der Seite betrifft – und sie machen ja ihren Großteil aus –, so hätte man eine Diskussion darüber führen müssen, ob "Verteidiger Objekts" ein PA ist. Falsch ist diese Einstufung auf Dich bezogen sicherlich, aber nicht jede Falschbehauptung ist schon ein PA. Und hätte ich diese Formulierung auch entfernt, so hätte LH dagegen vermutlich ins Feld geführt, dass ich auch ein "Verteidiger Objekts" sei, weil ich damals gegen dessen Sperrung (über die bereits verhängte administrative Sperrung hinaus) gestimmt habe. Und was hätte es gebracht? Selbst wenn ein paar Worte zusätzlich entfernt worden wären, hätte es doch an dem Charakter der Seite als Prangerseite mit Falschbehauptungen nichts geändert. Da scheint mir eine Löschung der gesamten Seite die bessere Lösung, und die lässt sich eben über LA erreichen. --Amberg (Diskussion) 18:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Und auch dies sei noch festgestellt: Ich habe eine VM, die zuvor über 18 Stunden lang administrativ unbearbeitet geblieben war, erledigt, und zwar mit der Maßnahme eines Eingriffs in den Seitentext – obwohl dieser schon seit fast einem Jahr so existiert hatte. Eine administrative Benutzersperre war schon anhand des extremen Zeitabstands nicht mehr vertretbar. Ferner habe ich einen erneuten SLA, der trotz Abweisung des vorigen (nicht durch mich) unsinnigerweise anstatt LA mit gleicher Begründung gestellt worden war, nicht, wie das mit dem vorigen geschehen war, mit Hinweis auf die Möglichkeit eines LAs einfach abgewiesen, sondern selbst die Umwandlung in LA vorgenommen und dies mit einem Kommentar für die Löschung versehen. Insofern wundert es mich schon etwas, hier der Adressat Deiner Beschwerden zu sein. --Amberg (Diskussion) 18:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Du solltest das nicht falsch verstehen. Du hast ja wenigstens reagiert und Dich nicht weggeduckt, wie andere. Das rechne ich Dir hoch an. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Dein Behaltensentscheid für "Insel Amrum"

Werter Admin, so ich Deine bisherigen Entscheide nachvollziehen konnte, hier bin ich verblüfft: Dein Behaltenskommentar, ich zitiere: "Begründung: Erfüllt die (oben zitierten) Relevanzkriterien für Schiffe; die Interpretation, dass das nicht der Fall sei, wurde nicht argumentativ untermauert und bleibt somit unverständlich. Ein grundsätzliches Infragestellen der spezifischen RK müsste bei Bedarf auf der RK-Diskussionsseite stattfinden. Solange die spezifischen RK in ihrer jetzigen Fassung existieren, sind sie als Einschlusskriterien anzuwenden. --Amberg (Diskussion) 06:01, 17. Mär. 2012 (CET)", ist in keiner Weise stringent. Was sind die genannten Relevanzkriterien (von Dir, "oben zitiert" genannt)? Die Relevanzkriterien für Schiffe sind offenbar nicht gemeint, denn dort wäre das Schiff "Insel Amrum" durchgefallen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2012 (CET)

Was ist bei den Angaben „Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern.“ (Relevanzkriterien) und „Zugelassene Passagierzahl: 400“ (Schiffsdaten) unklar? Gruß, -- Hans Koberger 19:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Exakt darum geht es. Du lieferst auch hier wieder kein Argument, Zollwurf, warum dieses Kriterium nicht erfüllt sein sollte. Gruß --Amberg (Diskussion) 02:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn sie, die Schiffe, mindestens 200 Passagiere befördern, setzt doch logisch eine Nachweisbarkeit der Beförderungen voraus. In Sachen Insel Amrum fehlt dieser Nachweis. Dass man da hätte 200 Passagiere reinpacken können, ersetzt die Tatsächlichkeit nicht. Man kann ja auch nicht festlegen, dass alle nicht versunkenen Schiffe relevant sind, oder doch? --Zollwurf (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe das Kriterium so, dass die Kapazität gemeint ist. Zudem scheint es mir auch recht unwahrscheinlich, dass diese nicht ein einziges Mal auch nur zur Hälfte ausgelastet gewesen sein soll. --Amberg (Diskussion) 01:42, 21. Mär. 2012 (CET)

VM

Die höchst feinsinnige Unterscheidung zwischen Israel und Judenheit zählt zu den Standardausflüchten in der Branche - funktioniert aber wie man aus der Vita Möllemann kennt nicht immer. Und dass das Feilschen der Juden ein typisches antisemitisches Stereotyp ist, ist nicht Wahnvorstellung, sondern eine durchaus gängige Wertung: An den entsprechenden Orten habe sich die antisemitische Agitation in der Weimarer Republik dann radikalisiert, wobei sich weder der soziale Hintergrund der Antisemiten änderte, noch die Stereotype, derer sie sich in ihren Schmähungen bedienten: "Raus die Mischpoke, die nur feilscht und frisst." [[4]], so Frank Bajohr [5] von der Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg--Feliks (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

PS: Über: Conrad Gröber Am Karfreitag des Jahres 1941 hielt er eine Predigt, deren Vokabular sich stark dem antisemitischen Vokabular der NS-Machthaber annäherte: (..) "Echt jüdisch feilschte Judas mit den Hohepriestern". --Feliks (Diskussion) 14:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Feliks, die Unterscheidung zwischen Israel und Judenheit ist nicht nur eine höchst feinsinnige, sondern auch eine höchst notwendige, denn bekanntlich lebt die Mehrzahl der Juden gar nicht in Israel, und nicht alle israelischen Staatsbürger sind Juden. Außerdem lehnen manche Juden den Staat Israel ab, darunter sogar einige Juden, die in Israel leben. Möllemann hat diese Unterscheidung gerade nicht gemacht, indem er den damaligen israelischen Ministerpräsidenten und den damaligen stellvertretenden Präsidenten des Zentralrats der Juden in Deutschland in einem Atemzug genannt hat. Der damalige Präsident des Zentralrats der Juden, Ignatz Bubis, hat sich mit Recht dagegen verwahrt, dass man ihm einmal sagte: "Sie sind Jude, Ihre Heimat ist Israel." Und als jemand anlässlich eines Staatsbesuchs des damaligen israelischen Präsidenten Ezer Weizmann zu Bubis sagte: "Ihr Präsident hat eine gute Rede gehalten", soll er geantwortet haben: "Roman Herzog hält immer gute Reden."

Allerdings hatte ich nicht von der Unterscheidung "Israel" vs. "Judenheit" gesprochen, sondern von der Unterscheidung "der Israeli, vulgo Jude" vs. "Israel", also einem Staat und Akteur im internationalen System. Ich bestreite überhaupt nicht, dass der "feilschende Jude" ein antisemitisches Klischee ist, zugleich ist aber der "feilschende Staat" eben ein gängiges Klischee der Berichterstattung über internationale Politik, angewandt auf alle möglichen Staaten und Akteure im internationalen System – oft sogar ohne dezidiert abwertende Verwendung. Wer Israel mit "der Judenheit" oder gar "dem Juden" gleichsetzt, mag bei der Verwendung des Wortes "feilschen" in Bezug auf Israel das antisemitische Klischee im Kopf haben; wer Israel als einen Staat und Akteur im internationalen System wie andere Staaten auch betrachtet, wird genau da von "feilschen" sprechen, wo er das in Bezug auf Griechenland oder Deutschland auch tut. Das AGF-Prinzip legt nahe vom zweiten auszugehen, solange keine zwingende Gründe für die erste Deutung vorliegen. Gruß --Amberg (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die Zahlen im deutschen Juden-Artikel waren schon etwas veraltet, als ich sie (aus der en-wiki übernommen) ursprünglich dort einfügte, (um dann dieses Juwel zu ernten), aktueller hier: [6]. Fakt ist, dass die Mehrzahl der Juden in IL lebt, dass diese dort die absolute Bevölkerungsmehrheit stellen und dass sich innerhalb und außerhalb von IL die Mehrzahl mit dem Staat indenzifiziert - auch wenn Leute wie Schlomo Sand oder Frau Hecht-Galinski sich aus verschiedenen Motiven für den Antizionismus als Indentifikations- bzw. Referenzperson hergeben wie es Günter Schabowski für den bürgerlichen Antikommunismus tut. Bei Möllemann war das Verhängnisvolle letztlich nicht die Gleichsetzung, sondern die kollektive Inhaftungnahme der Diasporajuden für jeden einzelnen Aspekt israelischer Politik - so als hafte jeder Katholik oder Protestanz mit, wenn in Nordirland was Schlimmes passiert. Da Israel also ernsthaft kaum mit einer anderen Volks- oder Religionsgruppe als den Juden in Verbindung zu bringen ist, sind antisemitische Stereotype im Zusammenhang mit dem Staat keine geeigneten Diskussionsbeiträge. Wenn Markscheider als Quelle seines Wissens FAZ, Frankfurter Rundschau oder Neues Deutschland genommen hätte, wäre ich auch gemäß AGF nicht von einem antisemitischen Zusammenhang ausgegangen. Aber die Junge Welt ist halt das Leib-und-Magen-Blatt eines linken Antisemitismus: Ich halte wenig von Verfassungsschutzberichten, aber die die Bundeszentrale für politische Bildung ist da durchaus zuverlässig: [7] (Die JW war im Artikel im Tonfall übrigens erstaunlich sachlich, wenn auch sachlich teilweise falsch, "feilschen" ist Markscheiders Wortwahl) --Feliks (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nicht dass es für das Ausgangsthema der VM wirklich eine Rolle spielen würde, aber auch der von Dir verlinkte Bericht besagt, soweit ich sehe, dass jedenfalls 2010 die Mehrzahl der Juden nicht in Israel lebte: Die Core Jewish Population wird dort weltweit mit rund 13,4 Millionen angegeben, in Israel mit rund 5,4 Millionen.

Was das Ausgangsthema betrifft, so bitte ich zu bedenken, dass es da ja um den Erwerb von U-Booten ging. U-Boote werden nicht von Volks- oder Religionsgruppen angeschafft, sondern von Staaten, in diesem Fall eben vom Staat Israel. --Amberg (Diskussion) 04:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der sich zufällig als der Staat des jüdischen Volkes betrachtet - eine der wenigen Betrachtungen, die er mit seinen nichtjüdischen Gegnern in aller Welt teilt. --Feliks (Diskussion) 08:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und deshalb muss man das bei jeder Aktion Israels in den internationalen Beziehungen mitdenken? Ich bin zwar kein Anhänger der Black-Box-Theorie, aber ich bezeifle, dass die grundsätzliche theoretische Auffassung, dass alle Juden in Israel leben sollten – was, wenn es tatsächlich plötzlich dazu käme, Israel vor unlösbare Probleme bzgl. Wohnraum, Arbeitsmarkt, Verkehr etc. stellen dürfte –, die Vertreter des Staates bei Entscheidungen bzgl. des Erwerbs von U-Booten leitet, also dass sie sich dabei etwa auch bemüßigt sehen, die Sicherheit der Juden in den USA zu gewährleisten, als ob dazu die Streitkräfte der USA nicht viel besser in der Lage wären. --Amberg (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=101530917&oldid=101530896 --Messina (Diskussion) 08:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=101531023

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tsor&diff=101650610&oldid=101650554 siehe auch Versionsgeschichte von Synagoge Bad Kreuznach und URV-Baustein-Entfernen des User:CC bei Novemberpogrom 1938--134.3.250.253 09:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._April_2012&diff=prev&oldid=101776080 Es geht um die Wahrnehmung der Nutzungsmöglichkeiten des sog. "AP", der geregelten Konfliktlösung zwischen mir als User:Messina u. diversen Administratoren i.S. der Projektverbesserung. --134.3.250.253 21:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Ich habe heute zweimal einen Artikel über Frank Rebmann geschrieben. In der ersten Fassung war ein m.E. wichtige Referenz von Baden-Württemberg dabei. Bei der zweiten Fassung lautete der Inhalt wie folgt.

Frank Rebmann (* 1968 in Ilsfeld) ist deutscher Jurist.

Beschreibung==

Nach seiner Ausbildung zum Diplom-Finanzwirt, immatrikulierte er sich zum Wintersemester 1990/1991 an der Karl-Ruprechts-Universität in Heidelberg, wo er Rechtswissenschaften studierte. Danach war er als Richter am Amtsgericht in Heilbronn, danach als Staatsanwalt in Heilbronn und als Richter am Landgericht Stuttgart tätig. Seit dem 1. Juni 2010 ist er leitender Oberstaatsanwalt in Heilbronn. Bekannt wurde er im November 2011 als er in einem Bestechungsskandal in Heilbronn ermittelte.Er lebt heute in Ingersheim, ist verheiratet und hat drei Kinder.

Einzelnachweise==

Literatur==

• red: Knobeln, bis die Lösung da ist. In: Heilbronner Stimme. 23. Juni 2010 (bei stimme.de [abgerufen am 9. April 2012]). </ref>

SLA wurde zweimal gestellt und positiv beschieden. Bitte nachschauen! Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --134.3.250.253 17:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachfrage zur Vergabe der Spendengelder nach Gutsherrenart beim CPB

Hallo Amberg! Ich habe beim CPB mal nachgefragt, welche Gründe vom Vorstand für die Rücknahme des Mediationsprojektes genannt worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Danke für Deinen Einsatz bei der SP, ich wurde tatsächlich früher entsperrt. ;) - Die Geschichte scheint noch nicht ganz abgeschlossen zu sein.

Hallo

siehe bitte hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=101903726 . Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 20:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Immer wieder ausgeloggt

Hallo Amberg, hast du das Problem mittlerweile lösen können? Tritt es bei dir auch seit gestern auf? Ich bin mittlerweile echt total genervt. Gruß --Nicor (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Nicor, es ist gestern und heute früh aufgetreten; heute Abend bisher noch nicht (*klopf auf Holz*). Dazwischen war ich nicht online. Gruß --Amberg (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

zu User:J. (Benutzer möchte nicht genannt werden)

zu User:Logograph

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 15:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Auf meiner BNR-Seite Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern wurden eigenmächtig Änderungen durch unbefugte Dritte vorgenommen. Was kann ich als Inhaber d. Benutzerseite tun? Eine Vandalismeldung ist aufgrund der gegebenen "Korruption" ( Ämterpatronage, Nepotismus/Vetternwirtschaft, Klientelismus ) zwecklos. Ich erwäge eine Sperrung auf den letzten Stand, vor dem letzten unbefugten Eingriff Dritter. Fußnote:

Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2012 (CEST)

LP Martin Heidingsfelder

Hallo, Amberg. Nachdem ich mir nun zwei Monate lange die Weiterentwicklung des o.g. Artikels angeschaut habe, werde ich in den nächsten Tagen eine Prüfung Deiner Behaltensentscheidung veranlassen. Ich schließe mich den Ausführungen von PG an: "Ich halte diese Entscheidung für fehlerhaft, die eigene Anschauung übers Fernsehprogramm ersetzt keine Belege. Mir ist in den 80er Jahren ein regelmäßiges Vorkommen trotz eifrigen Sportschausehens nicht erinnerlich."[8] Der Artikel wimmelt inzwischen vor reiner Theoriefindung zu den sportlichen Verdiensten der dargestellten Person, die allein auf unbelegten Informationen basieren, die ebendiese auf ihrer Firmenhomepage zusammengestellt hat. Das ist enzyklopädisch nicht akzeptabel. 134.95.83.1 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo IP, vielleicht solltest Du dabei aber etwas sorgfältiger argumentieren als PG in seinem nachgetragenen Kommentar, denn dieser gibt meine Behaltenbegründung etwas verzerrt wieder, um es vorsichtig auszudrücken. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das sehe ich durchaus. Aber auch ich konnte diesen (sagen wir mal: informellen) Teil der Behaltens-Begründung nicht nachvollziehen, da er mit der RKs kaum etwas zu tun haben kann (mal salopp formuliert: "Admin hat in den 80ern viel Fernsehen geschaut und kann sich noch vage an Berichte über diese Sportart erinnern.").

Meine Argumente hatte ich bereits im Rahmen der LD vorgetragen. Aber nochmal drei Nachfragen: 1. Kann man die RK Sport einfach in die Vergangenheit verlängern, obgleich diese Sportart in der Vergangenheit den RKs nicht entsprochen hat? 2. Ist es wirklich akzeptabel, dass Belege in diesem Artikel ausschließlich von der Firmenwebseite der behandelten Person stammen und inzwischen nahezu 1:1 in den Artikel kopiert wurden, ohne, dass dies überprüfbar ist anhand unabhängiger und enzyklopädisch relevanter Quellen? 3. Wie bewertest Du die Entwicklung des Artikels? Inzwischen wird dort alles mögliche als Beleg angeführt (Twitter-Beiträge der behandelten Person, Wikis auf Wikia mit ein bis zwei beitragenden Nutzern und drei Seiten, ...)? 134.95.83.41 10:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

1. Nein, aber da die RK bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind, muss im Einzelfall beurteilt werden, ob sinnvollerweise analog verfahren werden kann. Hierfür spielt im konkreten Fall eben auch eine Rolle, ob es sich um eine öffentlich nicht wahrgenommene Randsportart handelte – eine Auffassung, gegen die in der LD Argumente gebracht wurden, die ich aus eigener Anschauung bestätigen kann. (Da ein Freund von mir damals Fan der Cologne Crocodiles war und ich ihn öfter zu Heimspielen ins Kölner Südstadion begleitet habe, hatte ich seinerzeit eine gewisse Aufmerksamkeit für diese Sportart und ihre mediale Rezeption.)
2. Kann ich nicht sehen, dass das der Fall wäre. Sowieso nicht zum Thema VroniPlag, und soweit es sich bzgl. Football um eingescannte Zeitungsberichte und dergleichen von der Website handelt, müsste man ja schon von raffinierten Fälschungen ausgehen; das müsste man begründen. Immerhin sind Zeitungsartikel, die gar nicht online gestellt sind, grundsätzlich als Belege möglich. Etwas schwieriger ist es bei eingescannten nicht öffentlichen Dokumenten, aber auch da wäre eine Begründung für Zweifel am Wahrhaltsgehalt notwendig.
3. Habe ich nicht weiter verfolgt, wäre aber kein Lösch-, sondern höchstens ggf. ein Revertgrund. --Amberg (Diskussion) 02:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Ich habe auf der Seite Administratoren/Anfrage eine Bitte um Sperrung meiner BNR-Seite wegen wiederholtem und nicht zu stoppendem Vandalismus gestellt. Siehe die Reaktion hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=102642377

Danke --Messina (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch diese Reaktion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=102643069&oldid=102642377 --Messina (Diskussion) 10:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Während die User eine Vorbereitungsseite einer Problemlösung zwischen mir und User:Jergen zustimmten und der LA von User:Jergen insoweit entfernt wurde, machte es User:Jergen unmöglich eine Vorbereitungsseite mit einem VA bzw. SG gegen seinen Accout zu schaffen. Nun hat der Account User:jergen erneute eine VM gegen mich gemeldet, worauf hin ein anderer User mich nun fragt, wann ich nun einen VA gegen User:Jergen. Eine Deklarierung als "Prangerseite" sollte nicht mißbraucht werden können, um "Rechtswege" gegen sich unmöglich zu machen. Gibt es eine Frist ? Wie sonst soll man gegen User:Jergen eine Vorbereitungsseite zu Einleitung der von WP vorgesehenen Rechtswege starten können, wo doch Difflinks alles sind. Ich erwäge gegen User:Jergen sowohl einen VA als auch den Gang zum Schiedsgericht. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen--Messina (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2012 (CEST)

aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Messina&diff=102749274&oldid=102745572

• Siehe auch die Diskussion und die beteiligten User auf der Vandalismussseite:

Hallo Messina, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.--Messina (Diskussion) 20:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag:nun hat der administrator-Account der in der Sache entschieden hatte, und dies als Prangerseite deklariert hatte, sich selbst aus der Seite (wo ich ihn vermerkt hatte) gelöscht. Wenn jemand als Administrator entscheidet, sollte er auch dazu stehen bzw. dafür zur Rechenschaft gezogen werden können. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/Probleme_mit_WP-Administratoren&diff=prev&oldid=102752501

--Messina (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Löschprüfung Willy Stahl (Maler)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=102765340 --Messina (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2012 (CEST)

Ist halt ein Grenzfall. Hätte man auch anders entscheiden können, aber m. E. auch kein klarer Fehler. --Amberg (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung (mE Ehren-Admin)User:Brodkey65

Bitte hilf mit bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=102770320&oldid=102770278. Der Ehren-Admin User:Brodkey65 sagt doch nur die Wahrheit, es geht um die Rettung der Anständigkeit des Projekts !!! Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion)

Wurde inzwischen von ‎Port(u*o)s erledigt. --Amberg (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler)

Als User:Xocolatl sich in den LD-Artikel zu Willy Stahl exklusionistisch positioniert hatte, habe ich aufgegeben, den Artikel weiter auszubauen (meiner Erfahrung nach hat sich bis jetzt noch kein Adminentscheidung gegen ihre/seine Position durchgesetzt). Ich habe deswegen eine Kopie davon auf Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler) gemacht, wo ich den Artikel verbessert hatte und die Rezeption wesentlich erweitert hatte. Inhaltlich und substanziell war dieser sehr von dem LD-Artikel sehr zu unterscheiden. Nun möchte ich einen Link einsetzen, den User:Rosenzweig gegeben hat und kann diese Baustelle in meinem Benutzernamensraum nicht mehr finden. Danke schön :-) --Messina (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Wurde laut Logbuch am 27. April von Benutzer:Nolispanmo gelöscht; für Nachfragen wende Dich bitte an ihn. --Amberg (Diskussion) 00:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Nolispanmo

Man hat den wesentlich erweiterten und ausgebauten BNR-Baustelle zu Willy Stahl gelöscht --Messina (Diskussion) 12:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Hab dort was geschrieben. --Amberg (Diskussion) 16:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Danke schön :-)

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=mad_3F5dFt0

Das Lied heißt "Liebeslied an das Meer", der Refräin heißt:sa'eni-gal, sa'eni-gal äl eretz chalomi. Trage mich Welle, Trage mich Welle zum Land meiner Träume (Israel) --19:18, 4. Mai 2012 (CEST)

LP / SG

Hallo ich möchte Deinen Rat einholen bzgl. Wiederherstellung von Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler). Während der Löschdiskussion zu der ANR-Fassung von Willy Stahl (Maler) hat sich mein treuer und exklusionistischer Begleiter Admin-Account User:Xocolatl in die Löschdiskussion eingeschaltet. Aus der langjährigen Erfahrung mit diesem Admin-Account weiß ich aber, dass sich bis heute kein Admin jemals gegen ihrer/seine Meinung in der LD bei der Entscheidung gewandt hätte. Deswegen habe ich während der Löschdiskussion eine Kopie gemacht und in diesen weitere Literaturstellen bzgl. Rezeption usw. eingearbeitet. Ich erachte die Löschung der BNR-Fassung als eine persönliche Fehde des Admin-Account User:Xocolatl. Was kann ich machen Löschprüfung oder SG (wegen grundsätzl. Frage wegen BNR).

Hier das Zitat von User:Amberg

„(BK) Nachfrage: Wo wurde eine LP zu der BNR-Fassung durchgeführt? Diese weist nämlich in der Tat erhebliche Unterschiede durch Erweiterung gegenüber der letzten ANR-Version auf, und nur zu letzterer kann ich die LP finden. In der BNR-Fassung finden sich insbesondere die Punkte "Theodor Heuss: Aufbruch im Kaiserreich. Briefe 1892-1917" und vor allem "Rosner/v.d.Hellen:Der Greif, Band 1, 1914", aus denen hervorgeht, dass Stahl a) im Briefwechsel seines Jugendfreundes Theodor Heuss Erwähnung findet und vor allem b) in einer Zeitschrift publiziert hat, in der neben anderen relevanten Künstlern auch der junge Hermann Hesse veröffentlicht hat, und Stahls dortige Arbeiten wiederum in einer bei Cotta erschienenen Zeitschrift thematisiert wurden. Damit sind m. E. seit der letzten ANR-Version dieses Grenzfalls weitere Bausteine für "Relevanz in der Summe" zutage getreten (für mein inklusionistisches Gemüt im Grunde schon ausreichend), und das stärkt die Hoffnung, dass auch noch mehr dazukommen könnte. Insofern hielte ich eine Wiederherstellung im BNR, ggf. mit Verschiebeschutz, bei gleichzeitiger Schließung des APs ohne Feststellung eines Fehlverhaltens, für die vernünftigste Lösung“

– Amberg, 4. Mai 2012

--Messina (Diskussion) 07:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Süffisanz

steht Dir nicht. Jedenfalls nicht so plump. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Capaci34, das war gar nicht süffisant gemeint. Ich hatte beim ersten flüchtigen Hinsehen gedacht (und mich gewundert), Matthiasb hätte einen Beitrag geschrieben, der auf Elop antwortete und mit "Lieber Elop, im Schlammwerfen bist du der ungeschlagene König" begann und mit "Lerne mal ordentlich zu zitieren, dann melde dich wieder" endete. Erst bei genauerem Lesen (wegen meiner Verwunderung) stellte ich fest, dass es zwei Beiträge unterschiedlicher Benutzer waren, und dass Matthiasb ausschließlich auf SanFran Farmer geantwortet hatte und nicht auf Elop. Deshalb habe ich die Einrückung entsprechend verändert, aber natürlich nicht ohne Kommentar, da es ja de facto ein Eingriff in einen fremden Beitrag ist, nur eben hoffentlich kein unstatthafter. (Und falls doch, d. h. falls Matthiasb die Einrückung doch bewusst so gewählt hat, könnte er es selbstverständlich zurücksetzen). Gruß --Amberg (Diskussion) 14:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert, von einem mir als durchaus ausgesprochen intelligent eingeschätzten Admin einen derartigen Kommentar zu lesen und das auf die kleine Rangelei mit Müdigkeit nebst dazugehörendem VM-Theaterdonner zurückgeführt. Mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:10, 8. Mai 2012 (CEST)

O Schreck, in dem Kontext musste das natürlich so aussehen, aber davon hatte ich gar nichts mitbekommen. --Amberg (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2012 (CEST)

LP

bei der LP erlaube ich mir Dich zu zitieren. Danke --Messina (Diskussion) 11:20, 9. Mai 2012 (CEST)

LP zur BNR-Fassung von Willy Stahl

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=103005886&oldid=103005846

siehe auch http://de.pluspedia.org/wiki/Willy_Stahl --Messina (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Geh ins Bett

alles gesagt. gute nacht. --93.104.12.150 04:07, 13. Mai 2012 (CEST)

du bist ja immer noch da. ich guck lieber rtl nitro. baba, franke. --93.104.12.150 04:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Brüderstraße 29 (Berlin)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Bitte um 3. Meinung --Messina (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2012 (CEST)

ip sperre, hinweis

amberg. diese ip hast du 6 stunden gesperrt. es handelt sich um den bei seewolf dokumentierten collateral84, ein notorischer hetzer aus dem blog politically incorrect. siehe auch diese beiträge. im nicht gelöschten beitrag [9] findet sich die verteidigung eines holocaustleugners. die ip wechselt nicht häufug und könnte länger gesperrt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, danke für den Hinweis. Ich kann allerdings nicht einschätzen, wie lange er diese IP-Adresse behalten wird, und sperre deshalb zunächst nicht nochmal. Sollte er mit der identischen IP wieder auftauchen und ähnliche Edits tätigen, so wird die IP dann sicher länger gesperrt, weil man dann ja in der Beitragsliste die früheren Beiträge und im Logbuch die vorige Sperre sehen kann. Gruß --Amberg (Diskussion) 03:08, 23. Mai 2012 (CEST)

OS

Mir ist da gerade etwas aufgefallen.. Wenn Diedrei gerührt haben und die zwei übrig gebliebenen nicht gewählt werden, bleibt es erst einmal in den Händen Derdrei. Kann man das gutheißen? - Fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel. 18:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Erstens sieht es im Moment so aus, als ob die beiden verbliebenen Kandidaten trotzdem gewählt werden – und falls nicht, müsste es eine neue Wahl mit neuen Kandidaten geben, da die Mindestzahl auf 5 festgelegt ist –, und zweitens gibt es halt keine Wiederwahlaufforderungsseiten für Oversighter, also muss man anderweitig ein Zeichen des Protests setzen. Gruß --Amberg (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Nein, die Mindestzahl wurde in Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung mit drei festgesetzt, seitens der Foundation sind zwei vorgeschrieben. In Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight hatte sich die Community dafür ausgesprochen, in der ersten Wahl fünf Kandidaten zu bestimmen. Danach können zu beliebigen Zeiten beliebig viele Personen auf beliebig viele Plätze kandidieren. Dass bisher immer nur beim Ausscheiden bisheriger Oversighter „Nachwahlen“ stattfanden, ist auf dem ungeschriebenen Konsens der Community zurückzuführen und durch kein Meinungsbild festgeschrieben. Rahmenbedingungen für jede Wahl sind halt 70 % Zustimmung und mindestens 25 Pro-Stimmen und die Mindestzahl von (zwei resp.) drei Personen. Ansonsten habe ich mir auf WD:OSK einige Mühe gemacht, meine Position zu Oversight und Technik auf deine Anmerkung hin darzulegen, damit ich nicht missverstanden werde. Wäre schön, wenn du mir irgendwie ein Feedback geben könntest, dass du meine Position vlt. nachvollziehen kannst, auch wenn du sie nicht unbedingt teilst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Ja, stimmt, die Mindestzahl ist auf 3 festgelegt worden, das hatte ich durcheinandergebracht, sorry. Insofern könnten die 3 verbleibenden tatsächlich theoretisch auch alleine weitermachen. --Amberg (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Zu Deinen Ausführungen auf der OSK-Disk habe ich jetzt dort etwas geschrieben. Gruß --Amberg (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Albert Eickhoff

und informiere dich über meinen löschantrag. alle "ref" sind zeitungsartikel wo "selbstdarstellerich" nachgewiesen wird. sorry wegen der kürze und für f.Gruß bleibt zeit. --Ifindit (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bleibe bei meiner Entscheidung. Den Baustein "Belege fehlen" halte ich für einen schlechten Witz. Redaktionelle Zeitungsartikel sind keine Selbstdarstellung, selbst wenn ihr Stil nicht immer als Muster für journalistische Distanz gelten kann. Die Unternehmens-RK sind bei einem Personenartikel nicht maßgeblich. Gruß --Amberg (Diskussion) 05:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier

Eigenzitat Kann irgendeiner JF beibringen, daß eine Privatauslegung wie "Professor Graf gibt nicht mal die Ansichten von Käßmann richtig wieder" über einen Meinungsartikel eines Theologen in der NZZ von einer gewissen Selbstüberschätzung zeugt. Danke. Eine Dritte Meinung habe ich angefragt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Vorschläge

Ich habe auf der Disku drei konstruktive Vorschläge formuliert und bitte dich um deinen sachlichen Senf dazu. Kopilot (Diskussion) 13:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich schau es mir bei Gelegenheit an. --Amberg (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Jergen

Nein, erledigt hat sich das nicht. Es ist mir suspekt. User:Augensternchen (siehe sein/ihre Aussage "du wirst hier nur geduldet" etc.etc.) hat eine Frist gesetzt. Plötzlich erscheint ein anderer User und möchte diese Frist einhalten. Beide User sind mir suspekt, vor allem habe ich dem 2. User nicht meine Einwilligung gegeben und dieser ging gleich vor und hat sämtl. ... des User:Jergen negiert bzw. dementiert ? Ich weiß nicht was ich von der Frist (durch Augensternchen!, die mE. der Admin-Account sein könnte, der/die als mein "exklusion. Dauerbegleiter Nemesis " bekannt ist) halten soll. --Messina (Diskussion) 19:28, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, warum User:Augensternchen sich in den VA einmischt. Ich haber weder USer:Augensternchen noch dem andern User:Yogibear.. meine Einverständnis gegeben. Vor allem weil sich der zweite User ohne auf mein Einverständnis zu warten, Zugeständnisse an Augensternchen (Frist) etc. gegeben. Beide handelten mit "verbotener Eigenmacht" und ohne Auftrag meinerseits. Daher habe ich ganz förmlich heute dem User:Yogibear.. meine Ablhenung kundgetan und den VA zurückgesetzt. Bitte pass auf dass nicht noch mehr Unrecht geschieht (Ehren-Admin und Ehren-SG) siehe hier --Messina (Diskussion) 23:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Messina, ich durchschaue das nicht alles, deshalb nur dies als Antwort: Dafür, dass jemand als Vermittler tätig wird, ist Voraussetzung, dass er von beiden Beteiligten als Vermittler akzeptiert worden ist. Falls Du also weder Augensternchen noch Yogibear als Vermittler akzeptiert hast, kann keiner der beiden da irgendwelche Fristen setzen oder sonstwas entscheiden. Genauso niemand, den Jergen nicht akzeptiert hat. Allerdings ist auch klar, dass keine Vermittlung zustandekommt, wenn man sich auf keinen Vermittler einigen kann. Insofern setzt der Wunsch nach Vermittlung eine gewisse Flexibilität und Kompromissbereitschaft auch bzgl. der Person des Vermittlers voraus. Am besten geeignet sind natürlich solche Benutzer, die mit beiden Beteiligten bis dahin möglichst wenig zu tun hatten. Von Augensternchen als Vermittler hätte ich auch abgeraten; Yogibear kann ich nicht beurteilen. Übrigens bin ich ziemlich sicher, dass sich hinter der selbstdeklarierten Sockenpuppe Augensternchen kein Admin verbirgt, auch nicht der von Dir anscheinend verdächtigte. --Amberg (Diskussion) 02:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Eben, ich habe Augensternchen als Vermittler niemals/nicht akzeptiert. Und ich habe Yogibear nicht als Vermittler akzeptiert. Augensternchen wegen den sog. "PA"s gegen mich. Und Yogibear, weil er/sie die von User:Augensternchen gesetzte Frist (mE zu kurze Frist) unbedingt einhalten möchte. Aber ich möchten den VA mit User:Jergen, der mich jahrelang .... hat und dieses im Grunde immer noch tut. --Messina (Diskussion) 08:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseite Geradliniger

Nur die Disku solltest du löschen, nicht die Benutzerseite natürlich. Stand ja auch oben drauf. Bitte wiederherstellen. Kopilot (Diskussion) 14:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt. Den Sinn des SLAs auf die Diskussionsseite verstehe ich aber immer noch nicht – deshalb hatte ich ja nachgefragt –, denn sie war ja noch komplett leer, als Du den SLA gestellt hast. Es hat doch keinen Sinn, auf eine leere Seite einen SLA zu platzieren, dessen Ausführung dann exakt zur Löschung eben dieses SLAs führt. Und hätte schon was Substanzielles draufgestanden, so hätte die Disk ohnehin nicht gelöscht werden dürfen. Gruß --Amberg (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich brauche die Disku nicht, habe schon eine. Aber wenn man sie nur leeren und nicht allein löschen kann, OK. Kopilot (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ist so. Zu einer Benutzerseite gehört immer eine Benutzerdiskussionsseite, die, wenn sie regelkonforme Beiträge enthält, auch nicht mehr gelöscht werden darf, d. h. die Versionsgeschichte bleibt erhalten. Du könntest höchstens einen Hinweis anbringen, dass Diskussionsbeiträge bitte auf die Diskussionsseite des Hauptaccounts geschrieben werden sollen. --Amberg (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Eine Option wäre, eine Weiterleitung auf die Benutzerdiskussionsseite von Kopilot einzurichten. -- Hans Koberger 16:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht hat sich das auch schon bald erledigt, siehe hier. Sperrumgehung während einer 4-Stunden-Sperre ist aber auch eine Leistung. --Amberg (Diskussion) 17:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

SP

Deine Einschätzung der Sachlage in der SP klingt sinnvoll. Kleiner Hinweis: Du schreibst "Zudem lehne ich Sperrverlängerungen als SG-Ergebnis ab", ich nehme an, du wolltest "SP-Ergebnis" schreiben. Könnte so missverstanden werden. --92.192.5.195 19:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. --Amberg (Diskussion) 20:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wighard

Kannst Du vielleicht Seewolf da mal zurechtweisen? Glaubweiter (Diskussion) 14:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nutzung der Diskussionsseite war schon der richtige Ansatz; verbale Hämmer wie "Vandalismus" tragen aber erfahrungsgemäß eher wenig zur Sachdiskussion bei. --Amberg (Diskussion) 17:58, 30. Jun. 2012 (CEST)