Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ambross07/Archiv/2009#Thema_1

Begrüßung

Hallo Ambross07! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- WolfgangS 13:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Begrüßung, auch wenn ich schon eine ganze Weile angemeldet bin. Allerdings bin ich jetzt erst auf die Idee gekommen, mich etwas um mein Lieblingsthema, die Schiffe der Kaiserlichen und Kriegsmarine, zu kümmern. Ich hoffe, da noch ein paar Lücken füllen zu können.--Ambross07 14:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wespe-Klasse (1876)

Findest du es sinnvoll, für jedes dieser Boote ein eigenes Lemma mit (bis auf die Namen der Kommandanten) identischen Texten einzustellen? Das ist nur redundant. --Eingangskontrolle 15:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Texte sind nur stellenweise gleich. Gerade was den eigentlichen Einsatz angeht, können sie sich gar nicht gleichen, da jedes Boot einen anderen Lebenslauf hatte.Als überflüssig würde ich das nicht bezeichnen.--Ambross07 15:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass die beiden identischen Absätze unter "Bau und Dienstzeit" entsprechend formuliert in den Artikel über die Klasse gehören. Machst Du es?
Wobei ich mit dem ersten Absatz ("...Resultat einer Entwicklung ...) sowieso meine Probleme habe, weil er für jedes gepanzerte Schiff der Ära gilt. Gibt es einen besonderen Grund, ihn bei der Wepse-Klasse reinzuschreiben?
Grüße -- Marinebanker 09:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Absätze lassen sich sicher übernehmen, ich mache mir mal entsprechende Gedanken.
Es gilt natürlich für jedes Panzerschiff dieser Zeit, daß die Entwicklung der Panzerung sowie des Torpedos starken Einfluß auf die Planung der Schiffe nahmen. Das trifft für die Wespe-Klasse nicht mehr zu als für andere Schiffe, etwa der der Sachsen-Klasse, aber auch nicht weniger. Entsprechend denke ich schon, daß es erwähnt werden sollte, weil es eben ein allgemeines Problem der damaligen Zeit war.--Ambross07 11:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dann müsstest Du es aber in jeden Artikel reinschreiben, und dass widerspricht m. E. dem, wie ein Lexikon aufgebaut ist: Sachverhalte, die für viele Dinge allgemein gelten, werden bei dem entsprechenden Oberbegriff abgehandelt (der wäre hier Panzerschiff), während bei dem einzelnen Ding die für dieses Ding spezifischen Informationen stehen. Sonst wird auch das ganze Lexikon extrem redundant und ist noch schwerer zu pflegen. --Marinebanker 13:17, 25. Jul. 2009 (CEST)

PS: Vielleicht ist mir der Satz auch einfach zu allgemein. Wenn man im Klassenartikel etwas spezifischer etwas zu den taktischen Aufgaben der Schiffe vor dem Hintergrund der technsichen Entwicklung der Zeit sagen würde ... --Marinebanker 13:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die betreffenden Artikel um die fraglichen Abschnitte gekürzt und sie dafür in überarbeiteter Form im Artikel über die Klasse eingefügt.--Ambross07 17:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Dass Du Dich nicht wunderst: ich habe den Klasenartikel auf Wespe-Klasse verschoben, der Klamemrszusatz war überflüssig, da es nur einen Artikel diesen Namens gibt und (zumindest in den deutschen Marinen) nur eine Wespe-Klasse. --Marinebanker 21:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diese Verschiebung ist sehr sinnvoll aus von Dir genannten Gründen. Es gibt auch hier und da noch nötige Anpassungen bei den deutschen Schiffen und Klassen, was die Artikelnamen angeht. Mit der Zeit wird da sicher noch einiges werden.--Ambross07 00:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Ambross07,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Bierkrug.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ambross07) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bild wurde durch selbst gemachtes Foto ersetzt.--Ambross07 00:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gut, danke. Leider hast du deiner Datei aber noch keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre.Du kannst eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen. Wenn du noch Fragen hast: Gerne hier :) [[ Forrester ]] 22:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Lizenzerteilung ist nachgeholt. Wobei ich es aber schon schade finde, daß man die Lizenz nicht gleich beim Ersetzen der Datei ändern kann. Beim erstmaligen Hochladen kann man ja auch direkt eine Lizenz auswählen.--Ambross07 23:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja das kann sein, hab ich noch nie ausprobiert. Könntest du ja vielleicht mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests anmerken, wobei dir die Jungs von da vielleicht sagen können, wie es doch geht. Jedenfalls ist die Datei jetzt so ok. Danke. :) [[ Forrester ]] 00:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

HMS SMS MS ... MUS

Moin Ambross ! Hab gesehen Du bemühst Dich um Marine. Ich hab da ein paar Artikel die nach Verbesserung schreien (Wartungsbausteine). Schau Dir einfach diese Liste an und such Dir was aus. Ob Panzerdeck - HMS - SMS - egal; es würde mich freuen, wenn Du in diesem "Mus" etwas verbessern kannst. Lieben Gruß Tom 10:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde mal sehen, ob ich zu dem ein oder anderen Artikel etwas beitragen kann.--Ambross07 00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ältere Brummer-Klasse

Um den Redirect in eine Begriffsklärung zu verwandeln, solltest du sagen wann die ältere Brummer-Klasse aufgelegt wurde--Martin Se !? 02:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Spielwiese

Deine Testseite war im Artikelraum gelandet: Ambross07/Spielwiese/Infobox xyz ich hab sie nach Benutzer:Ambross07/Spielwiese/Infobox xyz verschoben. --HAL 9000 23:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hoppla, da muß mir ein Fehler unterlaufen sein. Man sieht, es ist schon spät. Danke. --Ambross07 23:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem. Nur das du dich nicht wunderst wieso der Link auf Benutzer:Ambross07/Spielwiese nicht mehr funktioniert....--HAL 9000 23:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Infobox

Vorlage:Infobox Kriegsschiff existiert, funktioniert und wird verwendet. --84.139.31.114 21:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

...und genügt meines Erachtens nach nicht. --Ambross07 21:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dann erweiter sie. Doppelinfoboxen sind wartungstechnischer Unsinn. --84.139.31.114 21:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sie so zu erweitern, daß sie mir gefällt, käme einem Komplettumbau gleich, was wiederum nicht vertretbar ist. --Ambross07 22:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Infoboxen müssen "dir nicht gefallen", sie müssen vor allem den Regeln entsprechen, besonders "Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen." und "Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein." Deine Box verfolgt definitiv den falsche Ansatz. --84.139.31.114 22:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diese Infobox muß so sein, daß ich mit ihr vernünftig arbeiten kann. Das ist die Infobox Kriegsschiff nicht. Und zum von Dir, Namenloser, zitierten Text kann ich nur sagen: Zeig mir den Schiffsartikel, der alle Daten zum Schiff auch im Fließtext enthält! --Ambross07 22:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

USS Enterprise (CVN-65). --84.139.31.114 22:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ansonsten gilt eigentlich: die möglichst genaue technische Beschreibung gehört in den Artikel zur Schiffsklasse. Der Artikel über das Schiff sollte mit kurzer, zusammenfassender Infobox die wichtigesten technischen Daten enthalten, ansonsten interessiert bei einzelnen Schiffen eher die Einsatzgeschichte. --84.139.31.114 22:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Genau deshalb halte ich gerade den Text zur Enterprise nicht für sonderlich gelungen, da die ganzen Daten zu jedem Schiff der Klasse passen und entsprechend in jedem Artikel auftauchen können. Dafür gibt es, wie Du schon geschrieben hast, Seiten zur Klasse und eben die Infobox, aus der man schnell und übersichtlich alle Daten ablesen kann.--Ambross07 22:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Enterprise hat aber keine Klasse. --84.139.31.114 22:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das wiederum wird nicht erwähnt und bedarf somit eigentlich einer Nachbesserung.--Ambross07 22:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Doch, steht in USS_Enterprise_(CVN-65)#Bau_und_Erprobung. Mit Referenz und Angaben der Gründe (zu teuer) --84.139.31.114 23:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und bei Schiffen ist das meistens so gelöst wie bei der USS Missouri (BB-63). Kurzer Technik-Abriss inklusive Link auf den Klassenartikel, der die umfangreichen und vollen Informationen enthält. Der Schiffsartikel selbst beschäftigt sich dann idealerweise hauptsächlich mit der Einsatzgeschichte. --84.139.31.114 23:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf ein Einzelschiff gehört normalerweise in die ersten Zeilen, ebenso wie der Hinweis auf die Klasse. Und die Diskussion darüber gehört auf die Diskussionsseite der Enterprise, nicht hierher. Der Technikteil in einem Artikel sollte sich auf Spezifisches beschränken, wenn nötig; der Rest steht bei der Klasse. Überall einen kurzen Abschnitt Technik einzufügen, halte ich nicht für sinnvoll. --Ambross07 23:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Jäger-Klasse

Moin Ambross! Im Abschnitt "Entwicklung" schreibst Du: "... wurde auf den angedachten Bau zweier Probefahrten verzichtet ...". Wahrscheinlich Prototypen?! Ich wollte Dir aber nicht "auf Verdacht" im Artikel rumtippen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Da hab ich mich wohl verhauen, sollte "Probefahrzeuge" heißen. Ich änder das gleich mal. --Ambross07 13:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Tipptopp, schöne Artikelserie übrigens, frohes Schaffen noch, --SteKrueBe ^Office 13:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Nochmals danke, diesmal für das Lob. Freut mich, wenn die Artikel gut ankommen. Da macht das Weiterschreiben (jetzt kommt SMS Freya (1897) dran) gleich viel mehr Spaß. --Ambross07 13:42, 28. Okt. 2009 (CET)

HWL

Es hat insofern etwas damit zu tun, als es verboten ist. --Atlan ^Disk. 17:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Verboten ist es schon, aber das ist ja im Artikel genannt. Der Rechtshinweis gilt aber für direkt juristische Themen, damit niemand auf die dumme Idee kommt, den Wikiartikel als verbindliche Grundlage der Rechtsprechung zu sehen. Beim Horst Wessel-Lied geht es aber nicht um irgendein Gesetz und dessen mögliche Auslegung, daher ist der Rechtshinweis da fehl am Platz.--Ambross07 18:40, 22. Nov. 2009 (CET)

In Ordnung, einverstanden. --Atlan ^Disk. 21:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Wespe-Klasse

Moin Ambross! Da ich deine Artikel schätze, habe ich Dir mal einige Bilder in den Nikolausstiefel gepackt ;-) Gruß aus'm Norden, --SteKrueBe ^Office 18:05, 6. Dez. 2009 (CET)

Oh, super! Wo treibst du nur das Zeug auf? Wirklich interessant. Auch wenn nun grad der Klassen-Artikel nicht von mir ist.--Ambross07 18:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Ooch, ich sammel so'n büschen was an Büchern und photografiere hier und dort mal was. Wenn dann noch etwas überzählige Zeit auf einen verregneten Nachmittag fällt. Schön' Nicolaus, weiterhin, --SteKrueBe ^Office 19:32, 6. Dez. 2009 (CET)