Benutzer Diskussion:Anna-Liese

Schostakowitsch - Literatur - Wolkow-Memoiren

Guten Tag. Warum hast du meine Ergänzung entfernt? Sie wurde schon einmal gesichtet und dann doch entfernt. Die Ergänzung hiess: "Die Authentizität der Memorien wird aber nicht gänzlich in Frage gestellt", auch mit zuständigem Beleg. Und das ist auch die Wahrheit, selbst der Sohn Maxim bezweifelt nicht, dass die Ideen in den Memoiren von seinem Vater sind. Es gibt nur Zweifeln über einige Teilaspekte der Memoiren, man darf aber nicht einfach behaupten, dass die Memoiren in der Forschung umstritten sind ALS GANZE! Ich denke, dein Vorgehen ist zum Komponisten ungerecht und nicht objektiv.--Birosudi (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Deine Aussage ist falsch, was ich übrigens auch auf der Diskussionsseite zu Schostakowitsch mit ein paar Literaturangaben belegt habe [1] . Anna-Liese (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auch Literaturbeleg angegeben. Praha 2006, das Kommentar zu Memoiren von Václav Kučera und Vladimir Ashkenazy. Kann auch weitere hinzufuegen. Wieso bin ich falsch, vielleicht ist Maxim Shostakowitch auch falsch? Nein, du bist nicht objektiv, du bist einseitig und willst du dir die Wahrheit aneignen und das ist insofern totalitär. Warum willst du nicht akzeptieren, dass die Memoiren längst zur beliebtesten Schostakowitsch-Literatur gehoeren? Alle Wiki-Seiten zitieren sehr viel von denen. Nur 2-3 verleugnende Forscher kannst du zitieren, das reicht nicht zur voelligen Bezweiflung der Memoiren.--87.197.30.41 12:05, 5. Mär. 2013 (CET)--87.197.30.41 12:05, 5. Mär. 2013 (CET) Dein Vorgehen ist ungerecht und unwissenschaftlich.

Barthel

hallo anna-liese, danke für das revert zu thoma/ barthel doppelagent. beim nächsten mal müssten wir einen admin beauftragen? weiß nihct, was thoma will. gruß --joker.mg 09:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen! Was Thoma will, ist doch deutlich: Alles was irgendwie mit der DDR zu tun hat oder "links" sein könnte, im möglichst schlechten Licht erscheinen zu lassen. Und ein Doppelagent impliziert möglicherweise eine Gleichsetzung von Stasi und westlichen Geheimdiensten. Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 15:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Ron Wood

Hallo Anna-Liese, ich habe deine Änderungen bei den Angaben zu Ron Woods Brüdern rückängig gemacht. Sie leben beide nicht mehr, nur waren die Sterbedaten bisher nicht recherchiert. Ich habe diese nun gegoogelt und im Artikel ergänzt. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke, Anna-Liese (Diskussion) 23:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:05, 6. Feb. 2013 (CET))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo, aufgrund der Meldung habe ich den Artikel Bernt Engelmann für 14 Tage vollgesperrt. Du bist eine der Beteiligten dieses Konfliktes. Bitte nutze diese Zeit der Vollsperrung, um eine Einigung auf der Artikeldiskussion herbeizuführen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Anna-Liese/Sarial Haliliwa

So ist der Artikel einstweilen geparkt. Nach Überarbeitung kann er erneut verschoben werden, auf ein geeignetes Lemma. --Gerbil (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Bitte

Hallo Anna-Liese, bitte auch bei Belegen aus dem Internet quellenkritisch vorgehen. Danke. --Conakry (Diskussion) 00:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke, werde mein Bestes tun und sicher auch andere um Rat fragen. Bin selbst kein Historiker und meine Kenntnisse über wissenschaftliches Arbeiten sind begrenzt. Anna-Liese (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Du hast Dir meine (existierende) Benutzerseite angesehen und maßt Dir an, in Artikeln von Fachleuten rumzueditieren? --Conakry (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Noch ganz dicht? Anna-Liese (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Aber sicher, denn ich beleidige niemanden.--Conakry (Diskussion) 18:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:51, 20. Feb. 2013 (CET))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Anna-Liese, ich möchte dich hier darum bitten, mit Benutzern etwas freundlicher umzugehen, vor allem dann möglichst die Regeln zu WP:KPA und WP:WQ zu beachten. Ohne ein Respekt zueinander kann man hier sehr schlecht arbeiten. Gruß -jkb- 19:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Kritische Psychologen

hallo anna-liese, du hast dich um neueinträge gekümmert, bei kritischen psychologen wie charly braun und anderen (schurig, morus, maiers fehlt noch. was aber grundsätzlich fehlt ist deren leben und werdegang, von hobbies mal ganz zu schweigen!! diese stubs halte ich für fragwürdig, weil die k.p. ein besonderes menschenbild predigen. in der wiki sind sie keine menschen, sondern buch- und artikel-veröffentlichungsmaschinen (immer mit dem elitären anspruch: nur wir wissen, wo es lang geht, siehe Kritische Psychologie, wo die schule sagt, sie sei keine schule, sondern das einzig wahre. du siehst das anders, vielleicht nach dem motto "ergänze doch", aber da kann man viellicht lange warten. umgekehrt habe ich nun am bispiel wolfgang jantzen etwas weiter ausgeholt und ihn einbezogen in die weitergestaltung, das wird interessant und anstrengend, denn nun kommt der persönliche faktor"; offenbar haben die k.p. in der regel keine lust, familiendaten preiszugeben, fotos !!! und ihr politisches engagemnt aufzudecken, wie siehst du das? (ich habe bei allen lebend-biogrfien bisher die "opfer" einbezogen) gruß —|joker.mg|— 09:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Birgit Breuel

Leider sind die von Dir angegebenen Zahlen in der Quelle tatsächlich nicht vorhanden. Insofern hat Tohma Recht, auch wenn es sicher richtig ist, was Du schreibst. Hast Du für die angegebenen Zahlen eine andere Quelle? --Rita2008 (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

Leider nicht, aber diese Zahlen oder ähnliche habe ich selbst schon auch im Fernsehen gehört. Ich war dann leider wohl etwas voreilig. Anna-Liese (Diskussion) 16:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Friedenspfarrer

Danke für Dein Lob. --Haobe (Diskussion) 09:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

DFU

Hallo Anna-Liese, hast Du vielleicht Stöss' Parteienhandbuch finden können? Das wäre wahrscheinlich sehr nützlich, um die doch eigentlich ganz interessante Geschichte der Partei vernünftig darzustellen. Ich will mal ein paar Eindrücke schildern, die ich beim Suchen gewonnen habe: Die Partei ist ganz wesentlich von Leuten gegründet worden, die an der Politik der atomaren Aufrüstung und der Westbindung verzweifelten. Das waren linke Sozialdemokraten und Sozialisten, Pazifisten (insbesondere evangelische Pfarrer) und Leute, die den Weg zu einer Wiedervereinigung nicht verbaut sehen wollten. Es gab 1960 ein erhebliches Potenzial für eine solche Partei, zeitgenössische Umfragen prognostizierten zeitweise bis zu 7%. Aber es gab einige Faktoren, die sich sehr negativ auswirkten. Es gelang kaum in nennenswertem Umfang, prominente Figuren einzubinden. Viktor Agartz unterschrieb zwar den Gründungsaufruf, war aber dann von der Dominanz der Ostberliner/Moskauer Politik abgeschreckt und trat nicht bei. Helmut Gollwitzer hatte Sympathien, wählte aber einen anderen Weg, desgleichen Gustav Heinemann und zum Beispiel auch Sebastian Haffner. Dazu kam dann noch, dass die Wahl 1961 nach dem Mauerbau stattfand. Um es mal ganz platt zu sagen (das werde ich aber gewiss nicht in den Artikel schreiben, weil es blanke Theoriefindung wäre), die orthodox-kommunistischen Parteien des Ostens desavouierten mit ihren öffentlichen und internen Äußerungen und Taten die DFU, so dass sie sich nicht zu einer wirklich eigenständigen Kraft entwickeln konnte. Von der anderen Seite setzte die SPD alle Hebel in Bewegung, um keine Konkurrenz von links zu bekommen. Dabei hätte die Chance bestanden, eine linkssozialistische oder auch pazifistische Partei zu etablieren, mit starker Beteiligung insbes. von Leuten der ev. Kirche. Selbst der Programmpunkt der Wiedervereinigung hätte noch Chancen geboten, wäre er nicht durch den Mauerbau für alle Zeiten diskreditiert worden. So entwickelte sich die Partei zur Splitterpartei. Ein letzter Augenblick, in dem die Partei noch einmal nennenswerte Bedeutung erlangte, war der Krefelder Appell, aber auch diese Chance wurde nicht genutzt. - Ich erinnere mich persönlich an einige Punkte, die zur Diskreditierung der DFU wesentlich mehr beitrugen als die Ostfinanzierung (über die ja schon seit ihrer Gründung gemunkelt wurde, und, Hand aufs Herz, das wusste doch eigentlich jeder). So erinnere ich mich vage an einen Artikel in der DVZ 1976, der die Biermann-Ausweisung mit absolut hanebüchenen Argumenten rechtfertigte.--Mautpreller (Diskussion) 15:56, 25. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich erst jetzt antworte. Ich war im Urlaub und war deshalb kaum im Internet. Das Parteienhandbuch kann ich leider nicht mehr finden. Inzwischen habe ich das Gefühl, dass ich es vor Jahren verschenkt habe. Deiner Einschätzung der DFU stimme ich im Grunde zu. Meine eigene Erfahrung war, dass die Mitglieder der DFU überwiegend der DKP und auch der DDR zwar mit einer gewissen Sympathie gegenüberstanden, aber doch aus sehr konkreten Gründen (z.B. Dogmatismus in DKP, Menschenrechtssituation in den sozialistischen Ländern, eurokommunistische Überzeugungen) nicht innerhalb der DKP aktiv werden wollten. Manch DFU-Mitglieder hofften - aus heutiger Sicht sicher etwas naiv - auf Reformen in der DDR, die das sozialistische System selbst nicht in Frage stellen würden. Ich sehe die DFU nicht als "DKP-" oder "SED-gesteuert" an, weil ich denke, dass sich die Mitglieder in der Regel sehr bewusst dafür entschieden haben innerhalb der DFU zu arbeiten (und nicht in der DKP oder einer linken DDR-ablehnenden Gruppe). Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 23:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich habs mir inzwischen beschafft. Stützt übrigens Deine Auffassung: Schönfeldt schreibt, 1969 habe die DFU ihren kommunistischen Flügel eingebüßt, weil der in die DKP gegangen sei. Ich bin dabei, den Artikel auszubauen, weil es zur DFU relativ viel seriöses Material gibt. Wird aber noch ein bisschen dauern. Es scheint auch mit der Biermann-Ausweisung etwasanders gewesen zu sein, als ich in Erinnerung hatte: Die DFU protestierte energisch, aber in der DVZ erhielten auch (! nicht nur) die besinnungslosen DDR-Apologeten Raum.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2013 (CEST)

Interessant, was Du zu Biermann, der DFU und der DVZ schreibst. Ich konnte ich mich nicht mehr daran erinnern. Wenn Du Zugang zu einer Unibibliothek hast: In "Geschichte der Friedensbewegung" von Lorenz Knorr steht auch eine ganze Menge zur DFU. Das Buch ist von 1983 (habe es damals gelesen). Es ist keine wissenschaftliche Literatur, das Buch gibt aber eine sehr anschauliche Darstellung der Entstehung und Entwicklung der DFU. Freut mich, dass Du den Artikel erweitern willst. Kann mich leider nicht daran beteiligen, da für mich keine größere Bibliothek zu erreichen ist. Anna-Liese (Diskussion) 20:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich hab Zugang zu einer Unibibliothek und werde mir das gern besorgen. Die DVZ habe ich damals (ich war 16) über eine Bekannte erhalten und war schon schwer schockiert. Da wurde Biermann (den ich bewunderte) meiner Erinnerung nach vorgehalten, er habe in dem Lied "Das geht sein' sozialistischen Gang" die Werktätigen der DDR beleidigt, denn ein Werktätiger in einer sozialistischen Republik würde natürlich niemals unter der Hand irgendwelche egoistischen Tauschgeschäfte machen ... Aber nachdem ich einiges Politikwissenschaftliche zur DFU gelesen habe, ist meine Erinnerung allmählich etwas umfassender zurückgekehrt: Wenn ich nicht völlig daneben liege, war das eine Nummer "pro und contra Biermann", wo ganz unterschiedliche Meinungen vertreten waren, unter anderem auch die eben genannte (und meiner damaligen wie heutigen Meinung nach vollkommen indiskutable).--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:28, 17. Nov. 2013 (CET))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:28, 17. Nov. 2013 (CET)

Bitte keinen weiteren Edit-War in dem Artikel. Klärt es bitte auf der Diskussionsseite. --Itti 15:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:41, 20. Jan. 2014 (CET))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Nochmals den Hinweis, bei strittigen Dingen die Diskussionseite des Artikels aufzusuchen. Ich lasse es auch diesmal mit einer Verwarnung durchgehen. Das nächste Mal kann allerdings eine Missachtung zu Schreibsperren führen. --Micha 14:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Grover Furr

Hallo Anna-Liese meiner Meinung nach ist er kein Marxistischer Historiker, sondern nur ein amerikanischer Historiker. Gibt es einen Beleg außer, dass er einen Aufsatz dort (Socialism and Democracy ) veröffentlicht hat. Der Katyn Artikel gehört wohl auch dahin zur Literatur. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo WhoisWhoME, ich weiß es nicht. Der Artikelautor hatte auch die Kategorien "Marxist" und "Kommunist" angelegt. Da es die nicht gibt, habe ich - vielleicht voreilig - die Kategorie "Marxistischer Historiker" hinzugefügt. Mir war der Name Grover Furr vor einiger Zeit erstmals aufgefallen, als er irgendwo zusammen mit "revisionistischen" (auf die UdSSR-Geschichte bezogen) Historikern wie J. Arch Getty, Sheila Fitzpatrick und anderen genannt wurde. Die sind ja auch wohl keine Marxisten. Andererseits scheinen mir Grovers Positionen (habe gestern einiges im Internet gelesen) in vielen Punkten maoistischen Gruppen ähnlich. Würde mich nicht wundern, wenn er aus einer solchen Gruppe käme. Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 22:14, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich denke doch, dass die Kategorie richtig ist. Furr tritt bei kommunistischen Organisationen auf ([2]), schreibt in marxistischen Theoriezeitschriften ([3]) und wird von rechten US-amerikanischen Internetseiten mit der Progressive Labor Party in Verbindung gebracht (was inhaltlich passt). Anna-Liese (Diskussion) 01:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:48, 26. Mär. 2014 (CET))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn es Probleme in einem Artikel gibt, lassen sich diese mit Sicherheit nicht mit einem Edit-War lösen. Dies muss dringend unterbleiben. Inhaltlich muss das auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel geklärt werden. Ich denke der Vorschlag von Andreas ist gut, eigentlich wird es eh meist so gemacht, die Artikel in die "Vorkriegsversion", dann die beteiligten auf die Diskussionsseite. Anna-Liese werde ich ansprechen. Aber euch sollte klar sein, dass wiederholte Edit-Wars zu Schreibsperren führen können und sicherlich auch werden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:20, 27. Mär. 2014 (CET)

VVN-BdA

Danke für Deine Änderung. Wäre nett, wenn Du die Seite auch weiter beobachten könntest, da Tohma dort gern vandaliert. --Rita2008 (Diskussion) 16:11, 27. Apr. 2014 (CEST)

Dir auch Danke für Dein Engagement. Ich werde Tohma weiterhin im Auge behalten, und habe auch die Zeit mich um einige ältere vom ihm verursachte Probleme zu kümmern (falsche Aussagen in Artikeln, inakzeptable Quellen, politisch motivierte Löschungen, u.s.w.). Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du mal nach den Artikeln Urkommunismus gucken und Horst Gienke‎? Bei Gienke steht IM in der Einleitung. Mir scheint das nicht angebracht zu sein, weil nicht klar ist, was er wirklich getan hat. Du weißt wahrscheinlich mehr über ihn. Und bei Urkommunismus hat sich Tohma sehr für die Löschung eines Absatzes eingesetzt, denn ich doch für wichtig halte. Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 01:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:50, 23. Mai 2014 (CEST))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2014 (CEST)

e-mail

Hallo, könntest Du mal Deine e-mail-adresse angeben oder schreibe mir eine Mail. Manches diskutiert man lieber nicht hier öffentlich. --Rita2008 (Diskussion) 11:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dito. Ich wollte Dir auch schon mal direkt schreiben, es ging aber nicht. Kannst ja auf meiner Benutzerseite mal auf meinen Maillink klicken, falls Du möchtest, oder noch besser, bei Dir auf Deiner Seite einen Maillink einfügen. Schönen Sonntag noch und viele Grüße --Haobe (Diskussion) 11:34, 15. Jun. 2014 (CEST).

Ich war was länger ohne Internetanschluß, melde mich in Kürze. Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 05:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:15, 13. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:17, 20. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Anna-Liese, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Repressive Entsublimierung

Hallo Anna-Liese!

Die von dir angelegte Seite Repressive Entsublimierung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:00, 14. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)