Benutzer Diskussion:Anonymer Kaktus

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Anonymer Kaktus!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Anonymer Kaktus/KI-Ausrichtung

Hallo Anonymer Kaktus,

den noch unfertigen Artikelentwurf habe ich auf einer Unterseite des Benuternamensraums verschoben (siehe Link in der Überschrift). Bitte mach dich mit den Regeln, Formatierungen und Richtlininen der Wikipedia vertraut und bring diesen Entwurf weiter zur Reife. Bei Rückfragen kannst du dich an mich wenden. Solange soll der Artikel nicht in den Artikelnamensraum kopiert werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein,

vielen Dank für die Unterstützung und den Hinweis, den Artikel im Benutzerbereich zur Reife zu bringen (ich hatte diese Möglichkeit noch nicht erkannt). Ich werde mich weiter mit dem Artikel auseinandersetzen und hoffe, ihn bald ohne Mängel veröffentlichen zu können. -- Viele Grüße, Anonymer Kaktus --Anonymer Kaktus (Diskussion) 15:54, 24. Jul. 2023 (CEST)

Mir ist soeben im Quelltext des Artikels noch aufgefallen, dass du für die Publikations-Zitate auf die englischsprachige Wikipedia verweist. Grundsätzlich sollten ISBN diese Vorlage Vorlage:BibISBN verwenden. Das sollte bei Gelegenheit noch bereinigt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:09, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein, mir ist eben dein Komentar aufgefallen. ISBN meint in dem Fall die Kennzeichnung des Artikels, auf den verwiesen wird? Heißt also, Verweise auf englischsprachige Texte, sollten raus? Das wäre schade, da ich finde, besser ein fremdsprachiger Verweis, als keiner, wenn er relevant ist. Wenn das aber gegen Richtlinien verstößt, werde ich das ändern. Bitte um Bestätigung. Viele Grüße, --Anonymer Kaktus (Diskussion) 12:16, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe da keine Notwendigkeit mehr, hier was nachzubessern. Die Bemerkung ist ja nun auch fast schon zwei Monate alt. Mag sein, dass das mittlerweile ein anderer Benutzer nachgebessert hat.

Was mir aber auffiel und ich erledigt habe: im Abschnitt Literatur waren die Buchtitel mit den Verkaufsseiten verlinkt. Das verstößt gleich gegen zwei Richtlinien (1. keine Weblinks außerhalb des Abschnittes Weblinks 2. keine Werbung). Die URL haben ich aber alle entfernt. Ist damit dann auch erledigt und für dich lediglich zur Info/Kenntnis. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 17. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Wird nicht wieder vorkommen mit den Verkaufsseiten.

Viele Grüße, --Anonymer Kaktus (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2023 (CEST)

Nicht schlimm. Niemand verlangt Perfektion und umfassendes Wissen und solange kein Vorsatz erkennbar ist, ist sowas absolut kein Thema. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 17. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar. Da ich mit dir ja schon texte, eine Frage zur Löschdiskussion: Nach aktuellem Stand der Diskussion wirkte das Lemma ja zulässig, allerdings hat nun ein Bot namens Krdbot, der vom Nutzer Krd betrieben wird, die Verschiebung vorgenommen und der Text wurd scheinbar auch schon bearbeitet. Ich überlege gerade, ob das Lemma so doch sogar besser sein könnte, störe mich also wenn, dann nur geringfügig daran, verstehe aber nicht, was da passiert ist. Der User hatte an der Diskussion nicht teilgenommen, ist kein Admin, und der Admin in der Diskussion schien nichts dergleichen erwirken zu wollen. Kannst du mich aufklären? Das wäre sehr hilfreich. Viele Grüße, --Anonymer Kaktus (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2023 (CEST)

Es hat kein Bot die Verschiebung veranlasst (das geht gar nicht) sondern Benutzer:Dwain Zwerg. Der Bot hat nur auf die Verschiebung aufmerksam gemacht (also den Hinweis unterhalb der Überschrift geschrieben). Die Verschiebung sehe ich aus mehreren Gründen kritisch und hinterfragenswürdig. Um jetzt aber nicht unnötige Unruhe zu verursachen werde ich erstmal keine Rückverschiebung veranlassen.

Zum Löschantrag selbst: die LA-Begründung ist denkbar mau, wird von praktisch niemandem getragen bzw. mindestens kritisch und ungeeignet angesehen. Da würde ich gelassen bleibe. Meine Prognose: der Artikel wird eh nicht gelöscht. Unter welchem Lemma man das Thema behandelt kann ich nicht abschließend beurteilen. Ich weiß nicht ob der deutsche Begriffe (den es ja nachweislich gibt) oder der englische (Original?)-ausdruck geläufiger ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ah verstehe, ich denke mal über die Lemma Sache nochmal nach und frage gegebenenfalls bei zeiten nach einer Rückverschiebung, würde es aber wie du halten und d´es erstmal ruhen lassen.

Den Löschantrag finde ich auch merkwürdig und bin ebenfals guter Hoffnung, dass das nicht durchkommen wird. Zum deutschen Lemma werde ich nochmal recherchieren. Viele Grüße, --Anonymer Kaktus (Diskussion) 18:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

P.S. Wie vermutet wurde das Problem bereits wenige Tage nach meiner Bemerkung durch einen anderen Benutzer behoben [1]. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 17. Okt. 2023 (CEST)

Globales existenzielles Risiko

Hi, mein Wikipedia unterstreicht solche Fehler bei der Texteingabe, falls das bei Dir nicht so ist, könntest du mit den "Einstellungen" experimentieren:

• natürlche Risiken
• Einschlag großer Komenten

Fettdruck ist in Wikipedia grundsätzlich dem Lemma vorbehalten. Das erscheint manchmal doof, ist aber so vereinbart.
Du bist sich auch in der Lage, einen Einzelnachweis zu liefern für die Wahrscheinlichkeitstabelle. Der Verweis auf einen Autor trägt hier nicht wirklich, denn er kann nach der nächsten Änderung bereits entschwinden. --Albrecht62 (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo Albrecht, vielen lieben Dank für den Hinweis zum Fettdruck und vor allem auch für den der Rechtschreibhilfe. Ich hatte meine Rechtschreibung bislang wohl zu wenig kontrolliert.

Kannst du auf den letzten Hinweis nochmal eingehen? Ich entnehme deiner Anmerkung, dass du mit dem Part nicht einverstanden bist? Ich dachte, die Unterstreichung der Limitationen dieser Angaben sollte reichen. Ich kann natürlich schauen, dass ich noch eine weitere Schätzung zu inkludieren, das wird aber bezüglich natürlicher Risiken nicht viel ändern. Wie erklärt, kann man die recht gut abschätzen im Gegensatz zu den anthropogenen. Und wie meinst du das "der Verweis auf den Autor kann nach der nächsten Änderung bereits entschwinden?" Warum sollte man eine Quelle löschen. Das zitierte Buch beschäftigt sich exklusiv mit dem Thema und man kommt in dem Artikel kaum darum herum.

Liebe Grüße,

Adrian --Anonymer Kaktus (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2024 (CET)