Benutzer Diskussion:AntjeBrunner

Liebe Wikipedianer, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston, der natürlich die ein oder andere hitzige Diskussion nicht automatisch ausschließt! Außerdem möchte ich darum bitten, keine Diskussionen zu löschen! Danke! --Antje 11:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Zur allgemeinen Benutzung meiner Benutzerdiskussionsseite:

• wer mir hier schreibt, dem schreibe ich auch hier zurück, also am besten die Seite beobachten oder ab und zu mal reinschauen ;-)
• wem ich auf seiner Benutzerseite geschrieben habe, der möge mit bitte auch dort antworten - sonst wird alles auseinandergerissen und durcheinandergebracht und ist dann im Verlauf nicht mehr so gut nachvollziehbar.

Hallo Antje!

Vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag zu Hochschulbibliothek. Dass man vormittags einen Stub schreibt und abends einen ganzen Artikel vorfindet, gehört zu den positiven Überraschungen der Wikipedia :-)

Ich habe einige Korrekturen am Artikel vorgenommen, die Du über die Versionsgeschichte einsehen kannst (oder über die Beobachtungsliste). Bei den Literaturangaben sind übrigens noch gerade die ISBN-Nummern hilfreich, da diese direkt auf eine Suchfunktion verlinkt werden.

Viele Grüße -- Nichtich 23:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallöchen,

falls dich noch niemand begrüßt hat: Willkommen.

Dass man einen guten Artikel Chatauskunft sieht, die Links ein wenig ergänzt und anderntags ihn unter den Löschkandidaten vorfindet, gehört zu den sehr negativen Überraschungen der Wikipedia :-( Ich kann mich nur für den ignoranten Löschantrag entschuldigen und der Hoffnung Ausdruck geben, dass eine engagierte neue Mitarbeiterin von diesem befremdlichen Procedere sich nicht abschrecken lässt (ich denke der LA geht nicht durch). Wer hier intensiver mitarbeiten will, braucht manchmal ein verdammt hartes Fell.

Viele Grüße --Historiograf 20:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Lass Dich nicht entmutigen

Diese Löschanträge sind bei uns ein ganz normales Mittel der Qualitätssicherung und werden nach dem Motto "Lieber einer mehr als einer zu wenig" eingesetzt. Wie man bei Deinem Beitrag sah wars wohl einer zu viel, aber dann wird halt für behalten gestimmt und gut ist. Nimm bitte solche Anträge nicht persönlich, sie sind so nicht gemeint. Grüße ((ó)) Käffchen?!? 08:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag war ganz unmöglich, hier ist jemand deutlich übers Ziel hinausgeschossen. Allerdings kann jeder einen Löschantrag stellen, und so was kommt leider immer wieder mal vor. Wie Dickbauch schon sagte, bei so gut recherchierten und geschriebenen Artikeln ist es nahezu ausgeschlossen, dass die Community für eine Löschung stimmt. Also, weiter so und nicht irritieren lassen ;-) -- Baldhur 10:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Sachichdoch! ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch und Baldhur! Vielen Dank für die Aufmunterung, ich werds beherzigen und mich nicht abschrecken lassen... allerdings hab ich gelesen, dass der Vorschlag zur Löschung eines Artikel als allerletztes Mittel eingesetzt werden soll...das machte mich doch ein bißchen stutzig, oder ist das nur in der Theorie so, wird aber gar nicht praktiziert? Denn bei Chatauskunft war es ja das erste gewählte Mittel und das fand ich einfach seltsam und irgendwie zu krass! Viele Grüße --AntjeBrunner 21:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist derzeit leider nur in der Theorie so. Praktisch läuft das so, dass viele Löschantragsteller mitunter Minuten nach Erstellung des Artikels einen LA reinsetzen. Auf WP:FZW wird über das Problem diskutiert. --Historiograf 21:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Antje, ich misch mich auch mal ein. Natürlich sollten Löschanträge "allerletztes Mittel" sein. Leider wird die Wikipedia seit einiger Zeit von einer Flut von schlechten und Scherz-Artikeln heimgesucht. Dazu zählt der von dir bearbeitete Artikel natürlich nicht. Ich denke auch, dass Hadhuey den LA nicht gestellt hätte, wenn er dessen Bedeutung erkannt hätte. Auch ich habe mich gefragt, was denn nun das Besondere an einer Chatauskunft ist. Genau aus diesem Sinn gibt es die Löschdiskussionen. Aber oft hat man als Wikipedianer gar nicht mehr die Möglichkeit, sich mit allen Details eines Artikels auseinanderzusetzen. Einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel zu setzen, löst das Problem meist nicht. Siehe die Masse der Einträge in den Kategorie:Wikipedia Überarbeiten. Daher wird in letzter Zeit im Zweifelsfall lieber ein "Löschantrag zuviel" gestellt, einfach um der Situation Herr zu werden und die Qualität der Wikipedia als Ganzes zu sichern, wie Dickbauch richtig feststellt. Für den Autoren ist dies natürlich weniger schön, aber wenn die Qualität des Artikels stimmt, wird ein solcher LA meist schnell wieder abgelehnt (wie in diesem Fall geschehen). Also lass dich nicht entmutigen, denn Qualität wird sich immer durchsetzen und so soll es auch sein. Vielleicht hast du ja trotzdem Verständnis für die LA-Steller, die in erster Linie das selbe Ziel wie du und ich haben. Ich freue mich jedenfalls, dass du dir nicht so schnell den Wind aus den Segeln nehmen lässt! Schöne Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn der Müll schneller reinkommt, als man ihn entsogren kann, dann kann es schon mal hektisch werden und dann passieren halt solche Dinger. Das mit dem letzten Mittel klingt zwar nett ist aber bei Dutzenden Neueinträgen pro Stunde die nicht sofort gelöscht werden, weil z.B. ihr Inhalt "Peter stink" oder ähnliches ist, sondern erst mal durch die erste Sperre durchflutschen ist es einfach nicht machbar jeden Autor anzusprechen was das denn sei und ob es nicht schöner ginge. Von den meisten Mülleinstellern (als jetzt nicht Du) hörst Du eh nie wieder. Dann lieber gleich auf die Löschliste, dann rutscht es nicht in den Orkus der Vergessenheit. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 21. Jul 2005 (CEST)

klar, klingt logisch! Und wenn man das weiß.. dann verliert so ein LA auch gleich etwas von seiner Gräßlichkeit, die er zu Anfang hatte ;-)--AntjeBrunner 10:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Buchhandel / Verlag Klaus Wagenbach

Hallo Antje! Danke für die schöne Fortführung bei BH! Ich bin einfach nicht dazugekommen. - Für Deine Verbesserungen beim Wagenbach-Artikel wäre sicher eine gute Hilfe der neuere Almanach zum 40jährigen Jubiläum: Warum so verlegen? Zu Beginn eines jeden Kapitels schreibt KW hier eine wunderbare kleine Verlagsgeschichte, und am Schluß gibt's einen schönen Ausblick auf 2004ff seiner Frau. Vielleicht kommst Du dazu? Wobei KWs Schreibe schon sehr verführerisch ist, und man kaum merkt, wenn man übernimmt; und dann ist's tatsächlich zu wenig neutral. Grüße erstmal, --Albrecht1 12:40, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo Albrecht1! Danke für den Tip bei dem Wagenbach-Artikel! Ich muß mal sehen, ob ich in nächster Zeit dazu komme, leider stehen bei mir bald Diplom-Prüfungen an ;-)! Hast du vielleicht auch eine Idee, wie man den Baustein mit der Neutralität schneller da wieder rausbekommt? Der Benutzer, der ihn reingesetzt hat, meinte, er wolle, dass da noch mehr Leute drüber schauen, aber irgendwie passiert seit Tagen gar nichts, was ich ein bißchen schade finde... ich habe auch heute mit dem Verlag selbst gemailt und ein schönes Bild des Verlagssignets bekommen, was ich dann noch einbinden möchte, mal sehen, wann ich dazu komme, mich damit zu befassen (hab das noch nie gemacht) ;-) Grüße --Antje 13:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Antje! Aus dem Urlaub zurück habe ich den Buchhandel eben 2 Stunden durchgearbeitet. Das Gruner+Jahr-Bild ist fehl am Platz, weil G+J ein reiner Zeitschriftenverlag ist. Und die Druckmaschine passt auch nicht hierher; die gehört zum Artikel Druck. Und außerdem hebt sie die Fa. Heidelberger heraus, hmmm; es gibt ja noch andere Druckmaschinenhersteller... Sollte doch auch weg. lg erstmal,--Albrecht1 18:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Albrecht! Leider hatte ich kein besseres Bild eines Verlages gefunden, gehören Zeitschriftenverlage denn nicht zum Verlagswesen? Gleiches gilt auch für das Bild der Druckmaschine, es gab nur dieses und gäbe es ein anderes, so würde wieder eine andere Firma bevorteilt - das Bild sollte ja nur den Druckvorgang visuell untermalen (vielleicht kann man ja einfach die Bildunterschrift abändern, wäre es dann besser?) Was ich allerdings nicht ganz verstehe, ist, dass du die Infos zum Börsenverein so gekürzt hast, ich fand die schon sinnvoll, so wie sie waren und würde sie gerne wieder in den Artikel reinnehmen....was sagst Du dazu? LG --Antje 13:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Sorry Antje, komme erst jetzt dazu, Dir zu antworten:

1. "Zeitschriftenverlage" gehören, wie der Name schon sagt, NICHT zu den "Buchverlagen", also auch nicht zum Buchhandel. Deshalb war die G&J-Abb. falsch. Ist ja erl.

2. Die Abb. der Speedmaster "Heidelberger" ist in einem Artikel ""Buchhandel" fehl am Platz. Sie gehörte allenfalls zum Lemma Druck (Reproduktionstechnik), aber dort ist sie nicht, weil fast Werbung. Bitte schmeiß es raus.

3. Börsenverein-Kürzung: Es gibt ja ein eigenes Lemma; wir wollen hier doch keine Doubletten, der Link reicht völlig. Außerdem habe ich verallgemeinert+ergänzt: es gibt ja schließlich nicht nur den Börsenverein...

4. Dieser Büchertisch eines englischen Reise- und Versandbuchhändlers ist schon suboptimal. Lieber kein Bild, wenn schon nicht eines mit Blick (ohne Firmeneinblendung) in eine deutschsprachige Buchhandlung gelingt. (Ich schau mal in den nächsten Wochen, ob ich eines auftreiben kann, okay?) Außerdem sind Büchertische auf Messen oder bei Veranstaltungen nicht gerade prototypisch für "den" Buchhandel, oder? Als angehende Bibliothekarin kennst Du ja sicher die (noch) riesige Zahl von stationären Buchhändlern im deutschsprachigen Raum.

5. Die Abb. von der Leipziger Buchmesse gehört dorthin. Was nicht ausschließt, ein winziges Verweiskapitelchen zu den Buchmessen zu machen, um die vielen Links als Text unterzubringen, und nicht einfach als "Siehe auch".

Ich schreibe das alles, weil Du den Artikel ja so sehr für Dich reklamierst, also: mach! (Lach.) Ich werde bei der Literatur (möglichst noch vor der Messe nächste Woche) ein paar wichtige Literaturangaben ergänzen. Dann hast Du Hilfen. Liebe Grüße erstmal, --Albrecht1 09:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Qualitätssicherungsseiten

Hallo Antje,

ich bin ca. genau so lange bei der Wikipedia dabei wie du, und als ich erste Erfahrungen mit der Löschpraxis gemacht habe, und auch noch einiges in der Auskunft darüber las, dachte ich eine Lösung für das Problem gefunden zu haben, womit alle leben können - somit entstanden die Qualitätssicherungsseiten. Ich denke, dass dich das Thema gut ineressieren könnte. Allerdings gibt es auch manche Wikipedianer, die die QS-Seiten praktisch als Bedrohung sehen. Vielleicht möchtest du ja deine Meinung dazu auf der LA-Seite schreiben. HIER der Link zu den LA Seiten. Aber einen besseren Einblick in das Thema gibt dier DIESER Link. Gruß -- WikiCare 14:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiCare! Danke für den Tip, ist echt ein interessantes Thema und eine gute Idee! Habe mich auf den LA Seiten an der Diskussion beteiligt. Selbst wenn der Löschantrag durchgeht: Laß dir nicht den Wind aus den Segeln nehmen, es wäre schade, wenn du deine Mitarbeit gleich wieder einstellen würdest! Grüße --Antje 12:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Schade .. für wen ? Falls ein 100 % kompatibles System (QS-Seiten), was auf eine freiwillige Basis beruht, nicht in einer freien online Enzyklopädie bestehen kann - dann bin ich erst einmal sehr enttäuscht! Nicht nur meine über mehrere Tage dauernde Arbeit wäre umsonst, sondern auch die Arbeit von denjenigen, die sich die Mühe gemacht haben meine Arbeit durchzulesen - nachzuvollziehen - und einen positiven Kommentar dazu abzugeben...

Außerdem denke ich, dass wenn der LA durchkommen sollte, Wikipedia sehr weit von einer freien online Enzyklopädie entfernt ist - ich hätte keine Lust weiterhin grundlos zu argumentieren, da meine Gründe / Einwände ja doch nicht gehört werden - und alle meine Ideen zwar wegen ihrer Qualität "gehört / bemerkt", aber von den Machthabern abgewürgt werden. Ich dachte den Wikipedianern liegt daran, dafür zu sorgen, dass die Mitarbeit jedem Freiwilligen auch Spaß macht. Nebenbei habe ich noch etliche andere Ideen, die der Wikipedia zugute kommen könnten (z.B. wie man ein Meinungsbild mit Sicherheit erfolgreich machen könnte, die Lösung des Problems mit den Löschregeln, ein wirklich "sicheres" Wikipedia... - ich weiß, dass all diese Ideen erfolgreich wären.) Aber wenn die Machtverhältnisse ungünstig liegen, möchte ich nicht mehr Teil der WP sein und auch keinen Versuch mehr mit der Verwirklichung meiner Ideen wagen. Nebenbei wurde meine erste Idee schon gelöscht. Begründetheit ??!! (Waren ja nur ca. 7 Stunden meines Lebens, aber wen interessiert das schon?) Gruß -- WikiCare 16:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, nachdem ich die Diskussionen bis hierhin verfolgt habe, möchte ich auch mal etwas dazu sagen: Ich bin auch erst seit kurzer Zeit hier aktiv und habe noch nicht wirklich viele Artikel geschrieben, bzw. edits gemacht. Ein Löschantrag, bzw. eine sofortige Löschung, ist für Anfänger wirklich eine sehr unangenehme und frustrierende Sache und in dieser Hinsicht finde ich Deine Idee mit der Qualitätssicherungsseite grundsätzlich gut und auch erprobenswert. Im Laufe der Diskussionen sind mir aber einige Dinge aufgefallen, die mir gar nicht gefallen. Mittlerweile scheint es mir, dass Du wirklich vorhast, die Wiki nach Deinen Vorstellungen zu ändern und die QS-Seite vielleicht nur ein Anfang ist. Bsp.: Nebenbei habe ich noch etliche andere Ideen, die der Wikipedia zugute kommen könnten (z.B. wie man ein Meinungsbild mit Sicherheit erfolgreich machen könnte, die Lösung des Problems mit den Löschregeln, ein wirklich "sicheres" Wikipedia... - ich weiß, dass all diese Ideen erfolgreich wären.) Also ich meine mal, dass Du ein bisschen zu sehr von Dir überzeugt bist. Es mag ja sein, dass die Ideen gut sind und auch funktionieren würden, aber sich im Vorfeld schon so zu brüsten kommt nicht wirklich gut an. Und falls bei jeder Idee, die sich nicht so entwickelt, wie Du Dir das dann gerade vorstellst, eine solche Diskussion entbrennt…na ich weiß nicht. Die Zeit, die fürs diskutieren draufgeht, nutze ich dann aber lieber dafür, einen neuen Artikel zu schreiben. Auch Deine Drohungen, dass Du nicht mehr an der Wiki mitmachen willst…das ist doch albern. Was bezweckst Du damit? Und dass Du auf dieser Seite hier, die ganze Wikipedia in Frage stellst Außerdem denke ich, dass wenn der LA durchkommen sollte, Wikipedia sehr weit von einer freien online Enzyklopädie entfernt ist, finde ich auch ein wenig übertrieben, oder? Grüße --MiriMüller 00:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Zu meiner kleinen Verteidigung: 1 finde ich es menschlich manchmal z.T. die Nerven zu verlieren - und das habe ich auch ein wenig in meinem letzten Beitrag auf dieser Seite gemacht - ich hatte auch vor mich heute morgen dafür bei AntjeBrunner zu entschuldigen, denn letztendlich ist diese Seite zwar von jedem lesbar - aber lengst nicht so öffentlich, wie die Löschseite. Deshalb dache ich auch, dass man hier privatere Nachrichten ruhig schreiben kann. Ich habe auf keiner öffentlichen Seite damit gedroht die Wikipedia zu verlassen. Außerdem finde ich das auch keine Drohung gegenüber der Wikipedia, da ich lediglich meine Enttäuschung eigentlich nur einer Person mitteile - (in diesem Fall Antje). Das auch andere das "private" Gespräch mitverfolgen können ist zwar bestimmt so von der Wikipedia gewollt aber für mich jedenfalls entsteht daraus keine Drohung gegenüber der wikipedia. Jeder macht hier doch freiwillig mit - so steht es auch jedem frei zu sagen, wenn er von etwas enttäuscht ist und diese Enttäuschung evtl. so tief sitzt (sitzen wird), dass es ihm unmöglich macht weiter zu machen.

zu "Mittlerweile scheint es mir, dass Du wirklich vorhast, die Wiki nach Deinen Vorstellungen zu ändern und die QS-Seite vielleicht nur ein Anfang ist." Ich frage dich dann, wer andere Ziele in der Wikipedia vervolgt? Wenn man einen Komma in einem Satz einfügt verändert man die Wikipedia schon nach seinen Vorstellungen - wenn man einen neuen Artikel über eine Blume einfügt - verändert man die Wikipedia schon nach seinen Vorstellungen, wenn man ständig fleißig in den Diskussionen über Löschanträge mitmacht verändert man ... .

ich frage dich, was für andere Ziele man in der Wikipedia verfolgen kann statt sie nach seinen eigenen Vorstellungen zu verändern (--> zu verbessern)(damit meine ich keine Vandalen, sondern nur diejenigen, die ernsthaft freiwillig mitarbeiten wollen).

"Also ich meine mal, dass Du ein bisschen zu sehr von Dir überzeugt bist." mag sein, es schien gerade so ich wäre zu sehr von mir überzeigt, jedoch kann man hier genau so auch wieder die Gegenfrage stellen. Trifft diese Aussage dann nicht auch auf diejenigen zu, die z.B. ein neues Portal eröffnen (aufgrund der Tatsache, dass sie denken, dass das Portal erfolgreich sein wird), oder was erst letztens heiß diskutiert wurde - jemand hat eine Seite gebastelt, was "Kopfgeld" oder so ähnlich hieß. Jeder der hier veränderungen nach seinem Willen durchführt muss hier von sich selbst (wenn ja nicht zu 100%, aber doch ziemlich) von sich überzeugt sein. Was könnte man denn schon bewegen, wenn man folgendes denken würde: "Ich habe eine sehr gute Idee, die zur Lösung des Problems mit den Meinungsbildern führen würde, aber ich bin mir unsicher ob das klappen könnte." Überall hört man, dass eine positive Einstellung wichtig ist, also stehe ich mir doch lieber selbst positiv gegenüber statt an mir selbst zu zweifeln. Nebenbei basiert jeder meiner Ideen auf der Freiwilligkeit sie zu benutzen oder nicht - ich möchte niemanden zu etwas zwingen oder jemandem etwas aufschwatzten. Falls es aber sein muss, so verteidige ich meine Arbeit (QS-Seiten) so weit es mir möglich ist.

Die Diskussion in dem LA wollte ich nicht - habe kein Interesse 7 Tage lang über einen ungewissen Ausgang zu "leiden". Die Diskussion besteht nur aus Freiwilligen teilnehmern und sollte somit für die Wikipedia an sich kein Problem darstellen. Dass so viele mitmachen und meine Seite verteidigen scheint für mich jedenfalls zu zeigen, dass ich mit der Seite bei den Bedürfnissen der Wikipedianern nicht so falsch lag. Auch entstand dich diskussion nicht dadurch, dass sich die Seite nicht so entwickelte, wie ich es mir vorstellte, sondern dadurch, dass "Nerd" einen LA gestellt hat. Jeder könnte so eine Diskussion für eine Seite "entflammen", wenn über diejenige Seite noch nie diskutiert worden wäre.

Meine bescheidene Vorstellung ist, dass wenn es uns (also die Leute, die die QS-Seiten verteidigen und ausbessern) gelingt die "kundenfreudlichkeit" der Wikipedia zu verbessern, diese neue Kundenfreundlichkeite einen viel leichteren und verständnisvolleren Einstieg in die Wikipedia bietet, als das bisher der Fall war. Dieser Effekt könnte sehr nützlich für den Ruf und auch für die Gewinnung von neuen Wikipedianern sein und enorm der Wikipedia helfen. Somit kann derjenige, der diese Seiten (z.B. durch einen Kommentar oder Ausbesserung,) verteidigt evtl. viel

mehr der Wikipedia helfen, als wenn er allein einen Artikel schreibt.

(zum letzten Satz) jeder sollte das für sich selbst entscheiden und sich evtl. fragen, warum man dann die Löschregeln hat und worauf eigentlich der Erfolg der Wikipedia berucht (Meine Meinung: Auf dem Begriff Freiheit).

Ich habe nun sehr viel geschrieben, damit wollte ich niemanden zutexten lediglich eine hinreichende Erklärung abgeben. Antje es tut mir leid, dass es gerade auf deiner Seite dazu gekommen ist. Ich will mit diesem Text mich z.T. rechtfertigen. Antje, falls dir das Gespräch in irgend einer Weise unangenehm sein sollte, so schlage ich vor, dass du es komplett löscht und evtl lediglich einen Hinweis gibst, dass ein Gespräch stattgefunden hat. Bzw. ich will nicht noch mehr aufregung machen, also erledige ich das selbst - es sei denn du willst unbedingt, dass das Gespräch auf deiner Seite zu finden ist. -- Gruß -- WikiCare 08:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Sorry Antje, dass ich gerade dir meinen Frust mitgeteilt habe. Gruß WikiCare 08:33, 29. Jul 2005 (CEST) ps Falls du MiriMüller bist und gerne meine Antwort zu deinem Beitrag lesen möchtest, dann schau in der Version vom 08:29, 29. Jul 2005 nach.

Hallo WikiCare und MiriMüller!

ich habe die gelöschte Diskussion wieder hier rein kopiert - auch wenn sie allem Anschein nach nicht hierhin gehört, da dies meine Benutzerseite ist und es mit mir im Grunde nichts zu tun hat (was ich auch anzweifeln möchte, da MiriMüller ja auf einen Beitrag reagiert hat, der hier auf der Benutzerseite stand - wo hätte sie ihre unmittelbare Reaktion darauf sonst hinschreiben sollen?), so ist die Diskussion doch nunmal hier vonstatten gegangen und sollte deswegen auch so dokumentiert bleiben, ich mag es nicht besonders, wenn hier einfach irgendwas gelöscht wird.

WikiCare, es ist kein Problem, wenn man sich mal den Frust von der Seele redet, dennoch muß ich gestehen, dass ich ob der Heftigkeit Deiner Antwort auf meine eigentlich gut und freundlich gemeinte Aufmunterung gestern etwas gestutzt habe und ein bißchen verärgert war - aber Schwamm drüber, es passiert nunmal, dass man den Frust an falscher Stelle ablädt und ich will da nicht nachtragend sein! Auf eine konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia! Gruß --Antje 10:55, 29. Jul 2005 (CEST)

Da ich das scheinbar heute morgen vergaß mitzuteilen: Danke für deine aufmunternden Worte (ich schätze sie sehr) und wünsche dir auch eine gute, freundliche, offene und konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia. Freundliche Grüße - WikiCare 12:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Farbe des Balkens

Hallo Antje,

ich möchte dir sagen, dass zumindest auf meinem Monitor der Text, min einem dunkelblauen Hintergrung (zur allgemeinen Benutzung..) nicht sehr gut lesbar ist. Gruß - WikiCare 07:39, 30. Jul 2005 (CEST)

Hi WikiCare! Ja, ich hatte selbst auch schon darüber nachgedacht, ob das Blau nicht zu dunkel ist, hab jetzt mal einen etwas helleren Farbton gewählt, danke für den Hinweis! Grüße --Antje 12:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Relaunch Portal:BID

Hallo! Wie du vielleicht schon mitbekommen hast, habe ich das Portal-BID "relauncht" - würde mich freuen, wenn du etwas öfter reinschaust, damit wieder etwas Schwung reinkommt :-) -- Nichtich 17:31, 24. Apr 2006 (CEST)

WTI-Frankfurt

Hallo AntjeBrunner!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel WTI-Frankfurt habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, JLKiel(D) 09:45, 26. Aug. 2016 (CEST)