Benutzer Diskussion:Aristeides/Archiv

Willkommen

Hallo Aristeides, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

--rdb? 23:53, 21. Okt 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Lemma zu Helmut Jochems

Sehr geehrte/r Frau/Herr "Aristeides"

zu Ihrer Anfrage: Ich kommuniziere nicht gern mit Unbekannten. Ich stelle mich auf der VRS-Seite unter "Vorstand" vor. Dort steht auch meine E-Mail-Adresse, für den Fall, daß der rachsüchtige "Unscheinbar" diese hier - wie auch auf meiner Benutzerseite - wieder löscht. Ich hatte zwei Anträge gestellt, ihn wegen Machtmißbrauchs abzulösen.

www.vrs-ev.de/vorstand.php#riebe

Manfred Riebe 10:34, 18. Mär 2005 (CET)

Sehr geehrter Herr Riebe,

Ihre Ansicht über Unbekannte bzw. Nicknames kann ich verstehen und respektiere sie natürlich. Allerdings habe ich selbst eine andere Einstellung dazu. - Auf meine Benutzerseite habe ich ein Zitat gesetzt, das sie widerspiegeln soll. Ebensogut hätte ich schreiben können "Viele ein wenig ergeben ein viel" - so sehe ich die Wikipedia. Es ist eine enzyklopädische Sammlung von Wissen und Wissenswertem in Artikeln (von freilich unterschiedlichem Wert), die - solange sie sachlich, nachprüfbar und in sich logisch bleiben - ihren Wert völlig unabhängig von dem jeweiligen Autoren haben werden. Deshalb finde ich die Anonymität sogar angemessen, damit niemand schlicht zur Mehrung seines eigenen Ansehens Artikel verfasst, die dann unter google weit oben gefunden werden können oder sogar irgendwann auf einer Liste von Veröffentlichungen zu finden sind (das soll KEINE Anspielung auf irgendjemanden sein - bisher habe ich so einen Fall nicht gefunden; ich kann es mir aber sehr gut als Motivation vorstellen, wenn ich wissenschaftliche Publikationslisten sehe, auf denen akribisch jedes einzelne, für eine Enzyklopädie erstellte Lemma vermerkt und nummeriert ist, wodurch die Liste dann eine dreistellige Zahl von Veröffentlichungen aufweisen kann... ), noch eben durch persönliche bzw. vorurteilsbehaftete Motivation Artikel verändert oder sabotiert werden (wenn die Person des Autors transparent wäre, könnten alle weit verbreiteten Vorurteile - sei es politische Zugehörigkeit, Hautfarbe, Religion, Weltanschauung, etc. zum Tragen kommen). Daher kann ich dieses Konzept nur unterstützen und meinerseits in der Masse der Namenlosen verbleiben, damit dann einzig meine Artikel bzw. Edits aus sich heraus sprechen können und sollen.

Damit zu meiner eigentlichen Anfrage: Ich habe in der Mittagspause versucht, den Stub über Prof. Jochems mittels der Kürschner-Ausgabe von 2005 ein wenig zu erweitern (um seinem Wunsch nach Nichtbeachtung genüge zu tun, habe ich das Geburtsdatum auf den Jahrgang beschränkt). Als ordentlicher Professor stellt er m.E. eine enzyklopädisch relevante Person dar. Der Artikel erscheint mir aber so (nach meinem edit) immer noch sehr unzufriedenstellend. Ich konnte nur wenig Veröffentlichungen inden - zu wenig, um ein wissenschaftliches Profil wiederzugeben. Sein Vergleich der Didaktik innerhalb zweier Systeme erschien mir relevant, deshalb steht er jetzt mit drin. Vielleicht streicht ihn jemand wieder, weil er (zu Recht) meint, dass die Wikipedia kein Schriftenverzeichnis darstellt, das alle Aufsatzveröffentlichungen aufführt. (oder vielleicht möchten Sie den Artikel hinsichtlich seines persönlichen bzw. publizistischen Engagements wider die RSR von 1996 erweitern - dafür habe ich bisher nur einen Satz eingefügt). Damit käme ich auch zu Benutzer Unscheinbar: Nach dem, was ich bisher von und über ihn las, versucht er konsequent, URV zu verhindern bzw. zu entfernen. Nachdem ich die Historie von (ehem.) Admin Asb gelesen habe, verstehe ich seine dahin gehenden Sorgen bzgl. der VRS-links bzw. des Gedichtes von Herrn Krieger. Das soll ausdrücklich KEINE Wertung darstellen, zumal mir weder Herrn Kriegers Meinung hierzu persönlich bekannt ist noch das Gedicht selbst. Für mich als einfacher User klingt es allerdings nach einem (zumindest im Vermittlungsausschuss) durchaus lösbaren Konflikt ohne schlechten Vorsatz ...

-- Aristeides 13:02, 18. Mär 2005 (CET)

PS: Wenn ich eine Frau wäre, hätte ich mich nicht nach einem alten Griechen benannt. ;-)

Sehr geehrter Herr Aristeides,

zu Ihrer Frage auf der Seite des Vermittlungsausschusses hatte ich dort geantwortet. Aber dort haben die Heinzelmännchen meinen Beitrag gelöscht. Ihren womöglich auch? Ich konnte ihn nicht mehr entdecken.

Ich habe schon Interesse, die Jochems-Biographie, wenn sie fertig ist, auch hier hineinzusetzen. Aber allein gegen den Hamburger Wikipedia-Stammtisch, der hier das Sagen hat, habe ich derzeit keine Chance. Wenn sich erst einmal in der Wikipedia unter erfahrenen Nutzern herumgesprochen hat, was hier los ist, sähe es anders aus. Der Timelag der Informationsverbreitung ist dabei zu beachten.

Ich bin meist Optimist und halte mich an Bert Brecht: Wer kämpft, kann verlieren! Wer nicht kämpft, hat schon verloren!

Erfolg hat man auf Dauer nur, wenn man nie aufgibt! :-))

Mit freundlichen Grüßen

Manfred Riebe 21:32, 23. Mär 2005 (CET)

Beitragslöschung

Hallo Aristeides, ich bitte um Entschuldigung, ich habe keine Erklärung dafür, dass dein Beitrag bei meinem Edit gelöscht wurde. Selbst der bekannte Softwarebug scheint mir hier nicht als Erklärung möglich!?!? Ich habe deinen Beitrag mit Erläuterung sofort wieder hineingesetzt - ich kann mich nur für diesen unerklärlichen Vorgang entschuldigen! --NB > + 22:47, 23. Mär 2005 (CET)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:18, 30. Mär 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:42, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Vermittlung

Wieso grobe Nachlässigkeit? Ich durfte doch davon ausgehen, dass Benutzer wie Unscheinbar den Vermittlungsausschuss automatisch auf der Beobachtungsliste haben, da es sich um eine vergleichsweise wichtige Seite für Administratoren handelt (von Ich brauche Hilfe einmal abgesehen). Ich habe nochmals nachgelesen, es steht dort nichts davon, dass der betroffene Benutzer zu unterrichten sei. Es steht dort nur: Sobald die weiteren in den Konflikt involvierten Benutzer mit einer Vermittlung einverstanden erklärt haben und sich ein von allen akzeptierter Vermittler gefunden hat, kann die Vermittlung beginnen. Aber es war ein Fehler, ihn nicht zu unterrichten. Ich habe darauf verzichtet, die einschlägigen Seiten zu verlinken, aber das war nur ein bißchen faul, weil es ja nur um zwei Diskussionssseiten geht und die jeder auch ohne expliziten Link aufrufen kann. Es war in der Tat mein erster Vermittlungsantrag und ich bin dir dankbar, dass du als einziger ansatzweise assume good faith praktiziert hast. Es empört mich maßlos, dass irgendwelche Leute mir einfach unterstellen dürfen, ich sei nicht an einer Lösung des Konflikts interessiert. Das ist eine Unverschämtheit - ebenso wie es eine Unterschämtheit ist, dass Unscheinbar auf seiner Diskussionsseite meine Beiträge löscht, weil sie nicht den unterwürfigen Ton aufweisen, den er schätzt. Den Ton oben herab, den er mir gegenüber an den Tag legt, werde ich mir nicht gefallen lassen. Er ist ganz offensichtlich nicht bereit, mein Hausrecht, das er für seine Diskussionsseite beansprucht, zu respektieren, da er nach eigenem Gutdünken Beiträge als Troll-Beiträge oder Beiträge gesperrter Benutzer etikettiert und diese unabhängig von meinem Willen löscht. --Historiograf 13:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Bei älteren Vermittlungen steht meistens am Anfang ein Satz im Sinne von "Den/Die Beteiligten habe ich bereits informiert" - das meinte ich mit der Nachlässigkeit. Hin und wieder wird auch direkt jemand als möglicher Vermittler angesprochen (Rainer hat m.E. wirklich einen guten Vorschlag gemacht - vielleicht wäre er dazu ja bereit) und Vorstellungen von Lösungsmöglichkeiten gegeben etc. Aber in der Vorlage direkt steht das natürlich nicht drinnen. Ich denke, das sollte dort dringend aufgenommen werden, damit es nicht wieder zu Fehlern kommt... Insofern würde ich dir vorshclagen, den Vermittlungsversuch nicht weiterzuführen, sondern ihn einfach nochmal neu zu staretn (zB als 2. Anlauf). Allerdings hat Unscheinbar Recht, dass das Löschen von Beiträgen gesperrter Benutzern etc hier gängige Praxis ist (stellt mich zB vor das Problem, dass ich gar nicht weiß, wer alles gesperrt ist und warum bzw. wer von irgendwem ein Zweitaccount sein könnte...Manche schreiben es ja gleich für Ignoranten wie mich druter, zB M.E.), ebenso die Verneinung des Hausrechts. Vielleicht wäre da dann wirklich ein geeigneterer Weg, ein Meinungsbild über den Umgang mit den Diss.Seiten allgemein anzuregen, um das dann ggf. neu in die Diskussion einzubringen. Ansonsten würde ich dich bitten, zur Freundlichkeit (auch den Admins und speziell Unscheinbar gegenüber) zurückzukommen (Fettschrift wird im IT ja als "Schreien" empfunden). Es hilft nichts, wenn die Atmosphäre insgesamt unfreundlicher wird und führt dann mitunter dazu, dass vielleicht einige dann dein Anliegen als solches gar nicht mehr wahrnehmen und auch nicht mehr darauf eingehen - und soweit ich bisher sehen konnte, ist dir ja vor allem an einer konstruktiven Regelung gelegen... Aristeides 14:32, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ihr Beiden,

es kam mir gerade der Gedanke, dass Aristeides ein akzeptabler Vermittler wäre, sofern er einverstanden wäre und Historiograf ihn akzeptieren könnte!? --NB > + 15:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme Aristeides zu, dass es das Beste wäre man einigt sich auf den Vorschlag von Benutzer Rainer. Der Ton macht halt die Musik und nicht jeder kann den rauen Tonfall von Benutzer Historiograf wegstecken. Ein vernünftiger Neuanfang ist das Beste. --Franz33 15:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Aristeides,

ich hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 18:09, 7. Apr 2005 (CEST) Danke! Habe mir die Änderung gerade angesehen. Aristeides 18:56, 7. Apr 2005 (CEST)

@NB: Sehe gerade deinen Vorschlag. Klar wäre ich einverstanden, hoffe aber - nach dem, was ich gerade auf der VA-Seite gelesen habe, dass es jetzt nicht mehr nötig ist...

@Franz33:Sehe ich genauso! Aristeides 18:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Huly

Wegen Frechheit "vollstreckt", danke für den Tip! ((o)) Bitte?!? 23:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Sperrung von Anathema

Ich finde es Quatsch Anathema zu sperren. Ich glaube, er wollte die WP verlassen. Aber wie das so ist, wenn man jahrelang durch die WP flaniert ist, ist man süchtig. Es gibt viele, die sich sperren lassen, weil sie von der WP loskommen wollen. Aber das sind psychologische Spekulationen. Ich halte es für möglich, dass Anathema die Vermittlungsseite gelöscht hatte, um einen Schlußstrich mit seiner Deadministrierung zu ziehen. Gegen Deadministrierung würde ich nichts sagen. Eine dauerhafte Benutzersperrung aber ist objektiv überzogen. Wenn einer beleidigt, sperrt man ihn für zwei Stunden. Den Leuten sind die Maßstäbe verloren gegangen. -- Hans Bug Nachrichtenseite 01:50, 15. Apr 2005 (CEST)

HB

Hallo Aristeides,

Du magst dich wundern, aber ich habe z.B. keine Probleme mit Hans' Narrenschiff, noch nicht einmal damit, dass es nicht bearbeitet werden soll (ist IMHO halt eine Benutzerseite, keine Benutzerdiskussionsseite - bei der akzeptiere ich z.B. 'Hausverbote' nicht). Mich stören nur seine belegbar falschen Darstellungen (nicht Meinungen!) in Verbindung mit der Weigerung, diese faktenbezogen zu diskutieren und ggfls. zu korrigieren. Ob er nun das n-te Blog anfängt, nach fr: oder en: exiliert oder sich mit Soziallotsen/Thomas7/etc. zusammentut, ist sicherlich seine Privatsache.... :-) --NB > + 13:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Soweit stimme ich dir voll zu. Allerdings werden wir eine faktenbezogene Diskussion (bzgl. belegbar falschen Darstellungen) m.E. nach nur mit ihm als Hans Bug führen können. Falls er doch irgendwann (im Moment sieht's ja nicht so aus) gegangen wird, wird das bestimmt nur zur Erhärtung der Positionen führen... Gruß, -- Aristeides 16:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Der Sinn deiner Worte (nur mit ihm als Hans Bug führen können') bleibt mir unklar... :-( --NB > + 19:54, 15. Apr 2005 (CEST) (Hast Du den Eindruck, dass Anathema auch nur einen Hauch von seiner in -granit gemeißelten- Weltsicht abweichen wird? Mir wäre kein Fall bekannt, in dem er sich entschuldigt hätte - aber ich kenne auch nicht alles ;-))

Ich meinte nur, dass - falls Hans irgendwann gesperrt wird und falls er ein Wiedergänger werden sollte (bei der Rrr-Angelegenheit habe ich weder ausreichend Infos noch eine Meinung) - wahrscheinlich eine starke Verbitterung einsetzen wird, die alles noch mehr erschwert. Ein Grund mehr für mich gegen eine Bug-Sperrung. Zu Anathema: Wahrscheinlich weiß er recht gut, was er tut. Allerdings halte ich es auch da für einen gefährlichen Präzedensfall, wenn er ohne eine ordentliche Vermittlung (als er sie löschte, waren sich ja etliche einig, dass man es auf sich beruhen lassen sollte und die direkt Betroffenen hatten sich auch weitesgehend herausgehalten - ebenso beim temp.deadmin) praktisch vor ein Tribunal gestellt wird (so kommt mir das Sperrverfahren auch bei Hans vor - vielen geht es nicht mehr um den direkten Anlass, sondern um den Benutzer allgemein und alles, was je damit zu tun hatte...) Insofern meine da meine Bitte auf Einstellung absolut ernst. Gruß, -- Aristeides 20:26, 15. Apr 2005 (CEST) (wenn ich jetzt auf irgendeinem Blog als "minderbemittelter Benutzer" geführt werde, kann ich damit leben ;-) )

Danke, jetzt komme auch ich dahinter ;-). Aber ich glaube nicht an eine ernsthafte Diss mit Hans, das hat er in der Vergangenheit schon immer umgangen, wenn es nicht in seinen Kram passte (und ich sehe keine Argumente auf seiner Seite). Anathema hingegen liegt wohl an einer 'glasklaren' Diskussion: ich hatte die Info, dass er LN wieder freigeschaltet hat (dessen Sperrung ja als OK galt) auf RainerBis Seite eingestellt, um dies nicht in die Diss einzubringen und noch mehr schmutzige Wäsche aufzuwirbeln. Dies war ja direkt für ihn eine Vorlage zum "...versucht hier schon wieder jemand eine verfahrenslose Sperrung wegen einer Bemerkung, die über 24 Stiunden alt ist, durchzumogeln: [1]) Tststs.". Tja, ich hätte es wohl doch auf der Seite posten sollen. Das war aber in meinen Augen ein Selbsttor der Admins, die im Temp-Deadmin mit den Contras den Bogen überspannt hatten und nun das Ganze im Sperrverfahren aufläuft. Da warf der Formalismus Schatten: im Deadmin durfte 'nur' die Löschung der Vermittlungsseite herangezogen werden, im Vermittlungssauchschuss und im Sperrverfahren die Beleidigung. Manchmal ixt es besser, Dinge allgemeiner zu definieren ... ;-) --NB > + 22:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Tja, zumindest kann niemand Anathema nachsagen, dass er mit seiner Meinung nicht offen umgehen würde ;-) Ich kann das auch nicht so richtig nachvollziehen, habe aber den Eindruck, dass er gerade ziemlich stark angefressen ist und daher gereizter als sonst reagiert (auf die Gefahr hin, auf einer Misstrauens- oder Narrenliste zu landen à la "glaubt, dass er weiß, was in Leuten vorgeht" oder Ähnliches). Ich denke einfach, dass es da um zwei grundlegende Fehler geht und sich die Community mit einer Sperrung Anathemas bzw. einer Fortsetzung des Sperrverfahrens keinen Gefallen tut.

Der erste Punkt wäre das temp.deadmin-Verfahren (m.E. zu kurz, nicht weitreichend genug und wie es abgelaufen ist) - Das ist aber m.E. ein genereller organisatorischer Fehler; dass es keine sinnvolle Alternative gibt, hat sich schon im Falle Paddy als Defizit herausgestellt (egal, was er gemacht hat, wie das gelaufen ist, kam eher einer Hausschlachtung gleich...) und das kann Anathema jetzt auch nicht in Form einer Benutzersperre ausbaden müssen...

Der zweite Fehler war m.E. wie das Sperrverfahren eingeleitet wurde (das gefiel mir bei Hans auch nicht). Einmal der Zeitpunkt (direkt nach einem erfolgreichen temp.deadmin hätte ich es wie Nachtreten aufgefasst, so fand ich es aber noch merkwürdiger), zum anderen der Antrag an sich. Simpicius hat ja auf mehreren Diskus um Hilfe gebeten, da er sowas noch nie gemacht habe. Erst nach erfolgter Hilfe zu reagieren, wäre m.E. wesentlich besser gewesen. Die Vermittlungsversuche fehlen mir einfach (selbst wenn Anathema sie abgelehnt hätte, aber da hätte auch erstmal ein Vermittler ein Angebot machen sollen). Dann die Zeitspanne - warum müssen in letzter Zeit alle Sperren infinit sein? Warum kann man nicht mal sagen "o.k. eine Art Wikiurlaub wäre gut, von mir aus Suspendierung, danach kann's weitergehen"? Warum sollte Anathema wegen Beleidigungen (und da gebe ich ihm Recht - selbst wenn er sie gemacht hat, sind sie gegenstandslos, solange sie niemand mehr nachweisen kann; im Falle Soziallotse war mir allerdings so, als ob in dessen Sperrverfahren irgendwer was nachzuweisen versucht hat...) ohne vorherigen Schuss vor den Bug (nicht Hans ;-) - als solchen sehe ich ein erfolgloses temp.deadmin-Verf. nun wirklich nicht) infinit gesperrt werden? Jeder kann hier seinen Teil leisten, auch die Soziallotsen, Riebes (dass ich ggf. in einem Jahr für eine Rückkehr bin, habe ich ernst gemeint - allerdings bin ich froh, dass er nicht mit Anathema so zusammen gestoßen ist wie mit Unscheinbar - das hätte dann wohl anders ausgesehen...) und T7s (zumindest könnte der einiges zu Diderot sagen...). Deshalb wäre ich froh, wenn die Sperrverfahren deutlich weniger würden und nicht evtl. durch vorschnelle und überzogene Aktionen die Tür für mehr und noch schnellere aufgestoßen würde. Das ist allerdings nur meine Meinung - aber jeder kämpft irgendwie gegen seine eigenen Windmühlenflügel... Gruß, -- Aristeides 23:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Wikiteria

Danke für das gemeinsame Bier dort. Ich gehe jetzt ins Bett. Ich habe mir sehr interessiert deine Diskusseite durchgelesen. Gruß --finanzer 02:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Dir auch eine gute Nacht. Bis bald in der Wikiteria! Gruß, -- Aristeides 02:40, 22. Apr 2005 (CEST)

Eintrag: Boy Lornsen

Hi Aristeides,

ich habe mich in der letzten Zeit ein wenig mit der Geschichte von Robbi, Tobbi und dem Fliewatüüt beschäftigt. In dem Eintrag über den Author "Boy Lornsen" steht, das Robbi aus dem Weltall kommt. Wie kommst Du dieser Annahme? Steht das irgendwo in dem Buch, oder wird das in der Fernseh-Serie erwähnt?

cu -Stephan-

Ja, das hast du vollkommen recht - ich nehme das raus. Konnte mich halt noch an diese Roboterschule erinnern und war der Meinung, dass sie auf einem anderen Planeten gewesen sein muss. Habe daraufhin dann nochmal ins Buch gesehen... War auch irgendwie unlogisch, auf einen anderen Planeten zu fliegen, um einen Jungen um Hilfe bei einem Schulprojekt zu bitten! Dann gibt's eben auf der Erde eine Roboterschule - schließlich gibt es ja auch den Geist von Plumpudding-Castle ;-) Gruß, -- Aristeides 23:48, 28. Apr 2005 (CEST)

Unscheinbar

Danke Dir für die Restaurierung meiner Benutzerseite! Freundliche Grüße aus Hamburg, Dein Unscheinbar 21:41, 27. Mai 2005 (CEST)

Gern geschehen. Wollte dir sowieso schon lange mal sagen, dass es ein gutes Gefühl ist, dich wieder an Bord zu haben ;-) Gruß, Aristeides 21:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Fred Ward

Hallo, Aristeides,

Es tut mir wirklich leid, dass ich dauernd geschrieben habe, dass Fred Ward so viele Oscars gewonnen hätte, aber für den Film Tremors tue ich wirklich alles.

Wenn du den Film gesehen hättest, würdest du warscheinlich dasselbe tun.

Übrigens: Tremors, nicht Rumors.

Wenn du das hier gelesen hast, schreib mir bitte deine Meinung, Okay?

Aftershocks heiße ich, mit wirklichem Namen heiße ich Julian Thome.

Gerd Haeffner

Hallo Aristeides, entschuldige bitte, wenn ich mit der Löschung zu schnell war. Ich hatte nur die sehr kurze Definition zusammen mit dem SLA gesehen. In der jetzigen Form ist das natürlich was anderes. --Zinnmann d 00:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem, mal schauen, was in der nächsten Woche draus wird... Gruß, -- Aristeides 00:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Gerhard Schröder 2%

Bezieht sich auf eine von mir durchgeführte Löschung eines Satzes im Osca Lafontaine-Artikel. Hierher verschoben-- Aristeides 20:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Sehr geehrter Aristeides,

mein Name ist Hans-Ulrich Jörges. Ich bin Chefredakteur des Magazins "Der Stern".

Die Aussage, das Attentat auf Oskar Lafontaine habe zu 2% Stimmanteil für Gerhard Schröder geführt, ist in Oskar Lafontaines Buch "Das Herz schlägt links" nachzulesen. Erschienen im ECON-Verlag. und übrigens wurde diese Aussage von Gerhard Schröder nie bestritten.

Bei weiterem Interesse kann ich den Artikel zu diesem Thema in der aktuellen Ausgabe des "Stern" empfehlen.

Mit freundlichen Grüssen

Ihr

Hans-Ulrich Jörges

Sehr geehrter Herr Jörges,

vielen Dank für die Information und Ihre Mitarbeit an dem Projekt. Mit dem von Ihnen genannten Beleg würde eine Aufnahme in den Artikel - unter Nennung des Beleges - natürlich Sinn machen. Leider kommt es hier (in der WP) immer wieder zu unbelegten Abänderungen bzw. nicht eindeutig belegbaren Einschüben, sodass einige von uns (ich eingeschlossen) vor allem bei Änderungen von nicht angemeldeten Benutzern vielleicht manchmal etwas voreilig revertieren - das ist in der Regel nicht gegen die Benutzer, die die Änderungen durchführen, gemeint, sondern eine - bisweilen schnell durchgeführte Vorsichtsmaßnahme, die nicht immer Zeit für eingehende Recherche lässt.

Mit freundlichen Grüßen, -- Aristeides 18:38, 6. Jun 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Jörges, es ist schön dass Sie sich in Wikipedia engagieren, Leute wie Sie brauchen wir für die Artikel. Ich lade Sie hiermit ein sich einen Account einzutragen und in Zukunft ihre Diskussions-Beiträge mit --~~~~ zu Unterschreiben. Gruß --E-qual 19:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Lernerfolg

Hallo Aristeides, ich sehe die unterschiedlichen Menschen mit den unterschiedlichen Kommunikationskulturen als ein systematisches Element in der WP und bringe von daher ein höheres Maß an 'Verständnis' mit. Dies besonders, wenn ich die sehe, die ziemlich viel machen und daher mitunter den Blick etwas verengt haben. Da auch mir das mitunter passiert, halte ich es damit ganz biblisch ;-), auch wenn es -von außen betrachtet- ein Fehler ist. Im konkreten Fall würde ich sicherlich auch zugunsten eines Newbies votieren, dir traue ich da mehr Erfahrung und Stehvermögen zu ;-) --NB > + 18:13, 9. Jun 2005 (CEST) Das Lob gebe ich übrigens gerne in vollem Umfang zurück - keine Lust auf Admin?

Dana Elcar

Super, wollte mich auch gerade drum kümmern und ihn so ausbauen. Ist gut geworden. Gruß --Chemiker 21:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Danke! Leider hat der SLA nachträglich noch gewirkt und der Artikel wurde gerade eben von Chrkl gelöscht - habe aber Chrkl gebeten, ihn gleich wieder herzustellen... Gruß, -- Aristeides 22:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Treffen in Göttingen

Hei Aristeides, auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Göttingen habe ich unser Treffen eingetragen. Bis dann! Viele Grüße, Nina 23:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Info - hab mich gerade eingetragen! Hast du eigentlich schon das hier gesehen? Gerade haben wir noch über ihn gesrpochen...?!? Viele Grüße, -- Aristeides 23:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Hab schon davon gehört, ja. Ich hoffe, die beiden überlegen es sich noch mal. Nina 00:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Tja, ich fand es eigentlich schon immer traurig, wenn die Benutzerseiten plötzlich leer waren -nun scheint es wohl Trend zu werden, sie gleich zu löschen... Aristeides 00:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Christopher Fry

Vielen Dank für Deine Nachricht. Ich hatte die Vorlage in den Artikel eingefügt, um der angestrebten Standardisierung der Links zur IMDb zu genügen. Deine Argumentation kann ich nachvollziehen. Für meinen Geschmack suggeriert der Link aber auch in der standardisierten Form dem Leser nicht, dort ein komplettes Werkverzeichnis zu finden. Als vergleichbare Beispiele wären vielleicht Musiker wie Madonna (Künstlerin), Mick Jagger oder Charles Azanavour anzuführen, bei denen auch nur der filmrelevante Teil ihrer Karriere in der IMDb dokumentiert ist. Auf Deinen Artikel hin habe ich vorhin übrigens die Begriffsklärung Fry angelegt. -- Triebtäter 02:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Haus in Montevideo

Hallo Aristeides, der Autor selbst hatte in dem Artikel angegeben , dass es sich um eine Seminararbeit Universität Bonn Wintersemester 1989 / 90 Proseminar Dr. Fritjof Stock: "Deutsche Komödien" handelt. Auf der Diskussionsseite fand sich keinerlei Hinweis auf die Freigabe. Also habe ich vorsorglich den URV eingestellt. Seit dem habe ich nichts mehr davon gehört. Gruß--Peisi 11:30, 19. Jun 2005 (CEST)

durch Löschung des ursprünglichen Lemmas obsolet gewordene Artikeldiskussion von dort nach hier verschoben:

Ich scheue mich, einen Löschantrag zu stellen, da sicher einiges für einen Artikel brauchbar wäre. Aber so stellt es einfach noch kein Lemma dar. Abgesehen davon, dass eine Pro-Seminarsarbeit nicht in die WP gehört (weiß der Autor denn davon? - er muss ja nicht mit der einstellenden IP identisch sein...), müsste noch ein wenig gekürzt werden... Bitte überarbeiten. Gruß, -- Aristeides 21:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade heute (man beachte diesen "Zufall") ein kleines Projekt zum Thema "Curt Goetz" ins Leben gerufen: Benutzer:Unscheinbar/Das_Curt_Goetz-Projekt. Natürlich steht damit auch dieser Artikel auf meiner ToDo-Liste. Wie die einzelnen Artikel am Ende aussehen werden kannst Du am ersten fertigen Artikel Nachtbeleuchtung (Curt Goetz) ablesen. Bitte überlege Dir, ob Du einen LA stellen möchtest oder ob wir ihn einfach so lange stehen lassen, bis der neue Artikel fertig ist. Gruß, der Unscheinbar 21:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Nein, den LA stelle ich unter diesen Voraussetzungen sicher nicht. Wollte nur sicher gehen, dass diese Seminararbeit nicht in der Form bestehen bleibt - da hätte Goetz dann sicher mehr verdient... Abgesehen davon hat er ja Bahnbrechendes zur sozialgeschichtlichen Analyse der Wikipedia geleistet, da der gute Frauenarzt Dr. med. Hiob Prätorius mit seiner Mikrobe der menschlichen Dummheit auch die Herkunft des Proto-Trolls geklärt hat ;-) Gruß und einen hohen Wirkungsgrad wünscht Aristeides 21:52, 4. Jun 2005 (CEST)

Sehr guter Ansatz! :-D Aber warum funktioniert dann sein SaGuWil, "Satelit des guten Willens" aus dem "Ausbruch des Weltfriedens" bei denen so schlecht? Sind die so überirdisch? Beste Grüße vom Unscheinbar 09:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Das liegt an dem Wiki-Charakter im allgemeinen. Wahrscheinlich hat irgenein Admin den link zur Strahlenkanone bis auf weiteres entfernt mit dem URV-Hinweis - den Weltfrieden habe schließlich vor knapp 2000 schon mal jemand so oder ähnlich formuliert... oder aber er ist an der Löschdiskussion gescheitert, da niemand eine Relevanz des Weltfriedens für die letzten 3000 Jahre menschlicher Kulturgeschichte glaubhaft nachweisen konnte... voilà, un wiki! Gruß, -- Aristeides 21:36, 5. Jun 2005 (CEST)

Und was ist jetzt hier? Text löschen, neu schreiben? --BLueFiSH ?! 12:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, so in der Art hatte ich mir das gedacht und auch mehrfach angefragt (auf der URV-Seite zuletzt am 19. Juni) - leider kam bisher keine Reaktion und löschen kann ich`s auch nicht selber... Gruß, --Aristeides 23:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Duden

Wenn der Duden das sagt... Dann promovierte Christ halt nicht selbst. ;-) Schönen Abend noch - und schau bei Gelegenheit mal in den Benutzer:Benowar/Reader rein. -- Carbidfischer Kaffee? 19:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Tja, hab eben bei google mal nachgesehen - da ist das Verhältnis von "habilitierte sich" zu "wurde habilitiert" ca. 5:1 ;-) Also ist es wahrscheinlich egal... Bei uns in Gö sind sie eigentlich immer darauf bedacht, in allen Mitteilungen das im Sinne von "wurde von der Fakultät xy bei Prof. Dr. Drs. multiplex XYZ promoviert" auszudrücken (wahrscheinlich, weil's eigentlich nachklassisch transitiv im Sinne von "jemanden befördern" benutzt wurde)... Naja, ich denke ich werde da nicht mehr "korrigierend" eingreifen ;-) Den Reader werde ich mir mal zu Gemüte führen. Apropos: DNP ist als Reverenz für die Abkürzungssiglen zumindest fraglich - da sind einfach ein paar ziemlich dicke redaktionelle Fehler gemacht worden (zB bei Plutarch)... Gruß --Aristeides 20:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ich den Verfassern eines solchen Werkes gerne meine Reverenz erweisen würde, werde ich mich hüten, sie als alleinige Referenz einzusetzen. ;-) Zur deutschen Sprache: Erstmal keine Experimente und abwarten, wie denn nun die Endfassung der neuen Rechtschreibung aussehen und was außer der Neuregelung von ß und ss übrig bleiben wird. -- Carbidfischer Kaffee? 09:31, 21. Jun 2005 (CEST)

Curt Goetz

Hallo Aristeides,

herzlichen Dank für Deine Nachricht und Deine Aufmerksamkeit. Ich bin zur Zeit, wie Du vielleicht bemerkt hast, ein wenig abgelenkt; hat auch mit der Wikipedia zu tun. Zur Zeit verfolge ich hier zwei Projekte, die sich beide offline entwickeln. Mal sehen, ob was daraus wird; werde Dich, Dein Interesse vorausgesetzt, informieren, falls sich etwas Sinnvolles daraus ergibt Möglicherweise könnte es Dich interessieren...

Aber über ungelegte Eier sollte man noch nicht gackern. Sollte nur die kurze Rückmeldung sein, warum es mit meinem Anteil am "Curt-Goetz-Projekt" im Moment nicht so recht vorwärts geht. Lass Dich davon bitte nicht beeinflussen.

Beste Grüße aus Hamburg, und (natürlich) herzlichen Dank für Deine Arbeit von Deinem Unscheinbar 11:16, 28. Jun 2005 (CEST)

Kurt Latte

Danke für die Korrekturen in Konrat Ziegler. Einen Konrad Latte gab es zwar auch, aber der war natürlich nicht gemeint.--StefanC 22:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, den hatte ich auch ganz vergessen... Das Verhältnis Kurt Latte-Ziegler ist ja fast schon ein eigenes Lemma wert - laut Hans Gärtner hat Latte nach dem Krieg abgelehnt, Ziegler als "altem Sozi" dabei zu helfen, wieder eine Professur zu erlangen. Da war dann dem konservativen Wissenschaftler wohl ein potentieller CDU-Kollege wichtiger... In jedem Fall vielen Dank an dich für den schönen Artikel - ich hatte Ziegler selbst schon 'ne Weile auf meiner Wunschliste, wäre aber wohl noch ziemlich lange nicht dazu gekommen. Freundliche Grüße, --Aristeides 23:20, 29. Jun 2005 (CEST)

In dem von mir herangezogenen Artikel im Göttinger Jahrbuch steht ein bisschen was zum Verhältnis Latte – Ziegler (der in der Weimarer Republik der DDP angehörte, gar nicht mal der SPD), bei Wegeler vermutlich noch mehr. Die Nachrufe habe ich noch nicht auswerten können.--StefanC 06:52, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich habe jetzt für Kurt Latte einen Stub angelegt, der sich auf die Lebensdaten und Lit-Angaben beschränkt. Wenn ich Zeit finde (frühestens nächste Woche) sehe ich noch mal in Wegeler und Szabó. Gruß,--StefanC 11:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Holocaustleugnung

Richtig, daran hatte ich auch gedacht; "Einzigartigkeit" enthält nur dasselbe Problem wie "Qualität", es klingt für manche zu positiv. "Alleinstellungsmerkmal" hätte ich auch stehen lassen, bis ich sah, dass es doch wohl eher mit Produktmanagement zu tun hat... "Unvergleichbarkeit" ist immer etwas komisch, weil der Holocaust ja ständig verglichen wird - um dann festzustellen, dass er eben doch unvergleichbar ist. - Was hältst Du sonst von meinem Lösungsversuch (subjektive Motive - greifbare Interessen bzw. Wirkungen)? So ganz überzeugt bin ich selber nicht. Gruß, Jesusfreund 16:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Lass uns mal ruhig "Einzigartigkeit" stehen lassen. Vom Wortsinn her ist es völlig zutreffend, und wohl doch besser als ein Fremdwort "Singularität". Gruß, Jesusfreund 16:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Admin?

Sag mal Aristeides, wieso bist Du eigentlich noch kein Admin? Von Deiner sachlichen und ausgleichenden Art bist Du absolut dafür prädestiniert. Nach 1 Monat meines Admindaseins kann ich Dir sagen: Es scheint nicht allzu schlimm zu sein... Überleg es Dir, ich würde gern die Ehre haben, Dich vorzuschlagen. Gruß, Jesusfreund 09:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Finger weg, Jesusfreund, das ist meiner :)- den will ich vorschlagen. Als ich ihn gefragt habe, war er nicht völlig abgeneigt, und wir sind so verblieben, dass ich in ein paar Wochen noch mal nachfrage. Die sind jetzt um, daher schließe ich mich der Frage an. --Nina 11:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ihr beiden, ich war etwas verwundert (und natürlich auch geschmeichelt ;-) ), heute eure Fragen vorzufinden... Ich hatte ja mal gesagt, dass ich ich für diesen Fall für mich klären müsste, ob und was die Community von einem solchen Schritt meinerseits hätte... Insofern würde ich gerne bis zu einer definitiven Antwort noch das erste Treffen in GÖ in zwei Wochen abwarten wollen... Danke und Grüße, --Aristeides 11:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Aristeides, die "definitive Antwort" gibst Du dauernd durch Dein kooperatives Verhalten. Deine Eignung steht fest, Leute, die diskussions- und kompromissfähig sind, sind auf jeden Fall ein Vorteil für WP. Zier dich nicht so! (hab ich anfangs auch...) Jesusfreund 11:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Ranja Bonalana

Du hast Dich auf der Löschdisku 5.7.05 für behalten ausgesprochen, sonst hätte ich gesagt: irrelevant. Kannst Du nochmal die Relevanz erklären? Bin gerade am Aufräumen von Löschanträgen, solche Sachen muss (darf, kann) ein Admin auch machen... Jesusfreund 11:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Manfred Schott & Co.

Hallo Aristeides. Vielen Dank für die Tipps, ich werde es beherzigen. Wir scheinen wohl in Sachen Synchronsprecher ähnliche Interessen zu haben. B.T.W. Woher hast Du das mit dem Kieslaster und so? Hab nirgendwo was finden können? Viele Grüße

--Kira Nerys 19:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Gressekier: Ja, sieht so besser aus, es gibt im Netz aber auch nur wenig über ihn...--Kira Nerys 06:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Kommentare Debauchery

Hab Dank, ich wusste ehrlich nicht, was ich darauf noch sagen sollte. Littl relax 22:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf mich. Er hatte einen recht neuen Benutzer verschreckt, der einfach mal die Stubs ausmisten wollte. ((ó)) Käffchen?!? 10:07, 29. Jul 2005 (CEST)

Aftershocks:

Danke, für deine Nachricht.

- Aftershocks

James Robertson Justice

Danke, danke, danke! Guter Artikel geworden. Ich liebe dan Mann! Und da ich nach den Carry on's die Doktorfilme bearbeiten wollte, paßt das super! Kenwilliams 22:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auf deiner Seite gesehen, daß du dort auch neben den Carry ons und Terry-Thomas auch Larry Linville und McLean Stevenson zu stehen hast. Da liegt sehr nahe, daß du auch noch M*A*S*H-Fan bist. Nach der Antike, Film im allgemeinen (und nicht nur das neue Zeug aus Hollywood) und Carry on im speziellen auch noch M*A*S*H - ich glaube, ich habe mit keinem anderen hier solche Übereinstimmungen wie mit dir. Kenwilliams 23:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Ja, deine Vermutung ist richtig! - Die Übereinstimmungen sind mir bei dir auch schon aufgefallen ;-) Tja, Linville und Stevenson werden wohl noch einige Zeit brauchen (muss erstmal ein paar Nachrufe vom Dachboden rauskramen...), aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Im Moment bin ich offline an einem Robert-Morley-Lemma, das demnächst auch seinen Weg in die WP finden wird... In jedem Fall freue ich mich, dass durch dich da einiges an Vorhaben "entlastet" wurde (und wahrscheinlich nochwerden wird ;-) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 23:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Jap, ich denke, wir können und werden uns noch gut ergänzen :) Kenwilliams 23:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo Aristeides,
bitte kontrolliere doch, welche Kategorien du in die Artikel einträgst. Es gibt keine Kategorie:Schriftsteller, die richtige Kategorie muss Kategorie:Autor lauten. Rote Kategorien machen keinen Sinn.
Gruß -- Harro von Wuff 02:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Es wäre nett von dir gewesen, wenn du gleich hinzugefügt hättest, dass es diese Kategorie nicht mehr gibt - hätte mir ein wenig Arbeit erspart. Habe mich gerade durch die Logbücher gearbeitet, weil ich mir sicher war, dass ich die Kategorie kannte und sie früher eben nicht rot war. Dabei habe ich gesehen, dass du selbst zuletzt um Löschung dieser Kategorie gebeten hattest. Seit dem 29. Juli ist sie nun also gänzlich weg. Gut. Die Diskussion muss an mir vorbeigelaufen sein. Dass rote Kategorien keinen Sinn machen, ist mir auch klar, aber wenn ich eine Kategorie als bekannt voraussetze und nicht merke, dass sie inzwischen gelöscht wurde, kann sowas halt passieren. Wenn sich die Community auf "Autor" statt "Schriftsteller" geeinigt hat, kann ich gut damit leben und werde sie in Zukunft stattdessen auch benutzen. Gruß, --Aristeides Ξ 03:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Maggie Reilly

Hi, als jemand, der gerne einmal einen musikalischen Artikel aufpeppt, interessiert mich auch immer, was auf diesen Artikel hinzeigt. Nun steht auf Deiner Benutzerseite der gerade von Krulli [2] produzierte Artikel als "dein" Artikelstart. Gemeint war wohl eher "to do"? Wie dem auch sei, es wird kaum der erste oder der letzte Artikel sein, dem man selbst einmal schreiben wollte, aber letztlich nicht dazu kam... Vielleicht hast Du ja noch bessere Infos zu einer Sängerin, die IMHO unter Wert geschlagen wurde. CU --Herrick 15:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber da hast du dich verlesen. Der Kasten ist mit "Artikelwünsche" überschrieben. Von mir gestartete Artikel stehen etwas weiter darunter und sind alle <small> geschrieben. Ich habe den Artikel von Krulli noch nicht gesehen, denke aber, dass ich da bestimmt noch etwas hinzufügen kann - deinem "unter Wert" geschlagen" kann ich da nur vollkommen zustimmen. Wird allerdings noch 'ne kleine Weile dauern... Gruß, --Aristeides Ξ 15:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Jepp, beim zweiten Hinschauen fiel es mir auch auf. Die meisten von uns setzen "ihre" Artikelstarts an erste Stelle und die Wünsche bzw. ToDos an die zweite Stelle. Gewohntheitslesefehler. Naja, bei Krulli fehlte selbst die Erwähnung der Projekte mit Mike Oldfield und Mike Batt. Neuere Sachen von ihr habe ich vor Jahren im Nachtprogramm des WDR 2 bei einer Autofahrt gehört. Titel vergessen, klang aber gut. Und wie viele andere patente Stimmen wird auch sie gnadenlos gesampelt. Da-wende-ich-mich-ab-mit-schaudern. Gruß --Herrick 16:15, 10. Aug 2005 (CEST)

ACK - vor kurzem habe ich sogar mal eine Moonlight Shadow-Cover-Version gehört, bei der die Sängerin nicht nur die Höhen nicht traf, sondern auch noch den Text versemmelte... ;-( Ist auch eines der wenigen Lieder, die ich kenne, das auf der Single eine ganze Strophe (incl. neuen Text) mehr hat. Das werde ich ggf. auch in den Artikel einbauen. Ebenso ihre Corda Belle-Zeit und das Artists United for Nature-Projekt (da habe ich irgendwo auch noch eine Single von). Tja, irgendwann habe ich mir sogar mal eine Juliane Werding-CD angeschafft, weil MR da mitgesungen hat (EinLied hieß Engel wie du - Werding sang deutsch, Maggie Reilly englisch und Viktor Lazslo französisch - alles gleichzeitig...) Wie gesagt, ich werde mich mal darum kümmern... Gruß, --Aristeides Ξ 17:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Jau, jetzt wo du es erwähnst, erinnere ich mich an dieses merkwürdige gesangliche Joint Venture auch. Viktor Laszlo war ja auch bereit mit Stefan Waggershausen das unsägliche "Das erste Mal tat´s noch weh" (les histoires d'amour) zu hauchen. Die Belgierin war ebenfalls eine gestandene Sängerin, aber Polydor tat ja offenbar alles, um den Hänfling Waggershausen zu puschen. Der durfte sogar mit Alice (ebenfalls tolle Sängerin + Frau) singen. Die Coverversion war wahrscheinlich von Cascada. Gruß --Herrick 21:03, 10. Aug 2005 (CEST)

So, jetzt habe ich mal den bisherigen Artikel gegen eine überarbeitete Version ausgetauscht. Mich würde deine Meinung dazu mal interessieren... Gruß --Aristeides Ξ 02:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Chapeau! In Frank Laufenbergs Pop + Rocklexikon stand als Chartnotierung für "Moonlight Shadow" in GB zwar Platz 5 und nicht der von dir angegebene Rang 4, aber dort habe ich schon so manchen Fehler entdeckt. Verrate doch einmal deine Quellen für den Hauptteil des Textes ;-) Weiterhin viel Spaß - mir hat es jedenfalls Freude bereitet mehr von Reilly zu erfahren. Gruß --Herrick 08:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, der Unterschied zu Laufenberg ist mir auch aufgefallen - "platz 4" habe ich von der fanpage, die ich im Artikel auch genannt habe. Sie ist sehr ausführlich gehalten und bietet einen detaillierteren Überblick über die Joint Ventures, als ich ihn vorher je zusammentragen konnte (u.a. hatte ich von der Arbeit mit Smokie noch nie gehört). Ein paar Informationen hatte ich auch aus alten Artikeln (u.a. WOM) anlässlich der Echoes-Veröffentlichung und Interviews (u.a. zu ihrer neuesten Arbeit mit Lesiëm (das Interview gibts auch irgendwo im Netz) sowie von einem alten Fernsehauftritt (ich glaube, dass es bei Tommys Personality-Show "Gottschalk" auf RTL war); MR sang da "What about tomorrow's children" und beantwortete hinterher noch ein paar Fragen... Gruß, --Aristeides Ξ 22:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Barbara Bel Geddes

Bitte schau einmal auf die Diskussionsseite beim Nekrolog 2005.Dort ist alles erklärt. Ich habe es nämlich für einen Irrtum oder einen geschmacklosen Scherz gehalten.

O.K., kein Problem, wollte dich auch mit dem "Vandalen" auch nicht kränken. Es kommt halt immer wieder vor, dass Einträge auf den "Verstorbenen" kommentarlos gestrichen werden. Genau das hatte ich vermutt. Also, bitte nichts für ungut. Gruß, --Aristeides Ξ 23:38, 10. Aug 2005 (CEST)

PS: Falls du mal wieder keine Todesmeldung finden kannst, kann ich (zumal bei Personen aus dem anglo-amerikanischen Raum) nur empfehlen, nicht den bei den "Verstorbenen" angegebenen link zu google zu benutzen, sondern bei google news das Sprachfenster "U.S." oder "U.K." zu wählen und dann died/dies etc. einzugeben. Als ich Barbara Bel Geddes gefunden habe, gab es dort schon ein knappes Dutzend Einträge, während bei google news (deutsch) noch kein einziger stand...

Korrekturen

Hallo Aristeides, habe gerade deine Nachricht erhalten und wusste zunächst gar nicht, wie ich darauf antworten sollte. Ich habe mich nämlich hier noch nicht sehr oft getummelt, und so hoffe ich, dass meine Antwort hier am richtigen Platz ist. Zu deiner Nachricht: Die erwähnte stillschweigende Übereinkunft über die orthographischen Freiheiten im Diskussionsbereich kenne ich nicht, nehme sie aber hiermit zur Kenntnis. Ich hatte selbst gewisse Bedenken, auch die Beiträge der Benutzer (geringfügig) zu korrigieren, nehme aber an, das galt nicht für den Artikel am Anfang, oder? Bei dem fand ich es widersinnig, dass in einem Beitrag über Rechtschreibung selbst so viele Fehler sind. Darum mein Kommentar. Danke für den Hinweis, --Turdus

Hallo, Admin in Spe!

Hallo Aristeides, Du kommst jetzt nicht länger um den Job herum. Nina und ich werden Dich vorschlagen, ob Du willst oder willst. Also Ja oder Ja? Grüße! Jesusfreund 14:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Tja, euer Vertrauen in mich schmeichelt mir natürlich ;-) - und wenn noch einige andere Benutzer so denken sollten wie ihr beide, würde ich dann auch gerne die Zusatzfunktionen "übernehmen" und (natürlich nach bestem Wissen und Gewissen) sorgsam verwenden... ;-) Nina hat mir vor Augen geführt, dass die Gemeinschaft durchaus weitere Admins gebrauchen kann und ich habe inzwischen auch das ein oder andere Mal bemerkt, dass einige Edits bzw. Anfragen auf diese Weise sicher schneller durchgeführt werden könnten. In jedem Fall fühle ich mich der WP verbunden genug, um den Schritt zu wagen und dann ggf. mit (oder ohne) zusätzliche Knöpfe weiter an diesem Projekt mitzuarbeiten... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 18:01, 20. Aug 2005 (CEST)

JA doch - es denken noch andere so ;) Kenwilliams 18:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Ach, das sind nur zwei winzigkleine Knöpfchen, die gar nicht weiter auffallen. Die übrigen "Knöpfe" sind ganz bescheidene Textlinks. Hab keine Angst! :-) Magadan  ?! 19:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke, das klingt sehr beruhigend ;-) Nein, im Ernst: Ich wurde mal vor ein paar Monaten von Unscheinbar "virtuell geohrfeigt", weil ich mich als "Otto Normaluser" bezeichnet hatte. Da kam dann zurück: Admins seien Normaluser, hätten nur eben diese beiden Knöpfe schneller griffbereit... ;-) Mal schauen, wie es in den beiden nächsten Wochen so weiterläuft... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 19:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Historienfilme

Nun, ich fuerchte dann haben wir allgemein mit der kategorie probleme! les die mal alle eintraege durch, vor mit waren es 14, aber die sind vermutlich ALLE fraglich gewesen, wie z.b. Last Samurai, Heinrichs Bettgeschichten oder Wie der Knoblauch nach England kam, Ist ja irre ... usw, meinst du nicht auch? mfg JAF 20:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Frage ist, was man als Historienfilm definiert. Kenwilliams 20:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Naja, "Heinrichs Bettgeschichten" z.B. ist eine Parodie auf Filme à la "Heinrich VIII." (mit Charles Laughton) und "Becket" mit Richard Burton, Last Samurai etwa nimmt die Satsuma-Rebellion auf - insofern würde ich die shcon ggf. da eher vermuten. Allerdings hast du völlig recht, dass die Enträge in der Kategorie ziemlich inhomogen wirken. Vielleicht wäre es sinnvoll, auf der Disku der Kategorie mal eine Diskussion anzustoßen... Was haltet ihr davon? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 20:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Graf von Monte Christo habe ich allerdings wieder herausgenommen; post-napoleonische Zeit hin- oder her würde er eher unter Literaturverfilmungen gehören, was in diesem Fall aber ausschlaggebend für mich ist, ist, dass der Artikel über den Roman geht, der lediglich in einem Absatz auf Verfilmungen verweist...

Die Sache ist die, daß Historischer Film ungleich Historienfilm ist. Historienfilme sind Filme, die einen historisch Background nutzen, aber nicht unbedingt eine real passierte Geschichte erzählen. Viele der Bibelfilme fallen etwa darunter - oder Heinrichs Bettgeschichten. Anders der Historische Film. Der beschäftigt sich mit auch wirklich real passierten Ereignissen. Kenwilliams 20:24, 21. Aug 2005 (CEST)

PS: Ich habe noch ein paar Filme rausgelöscht. Mumie 1+2 + Scorpion King (OmG), King Arthur, Excalibur und Troja liegen nur Sagen zugrunde oder es werden gar nur ein paar - weniger historische denn archäologische - Versatzstücke zusammengeklebt. Der 13. Krieger hat nun nahezu gar keinen realen Hintergrund. Kenwilliams 20:32, 21. Aug 2005 (CEST)

Soweit kann ich dir nur zustimmen. Bleibt noch die Frage nach der Passion Christi - wenn es nach Mel Gibson geht, ist es ein Historienfilm. Andere (auch Theologen) sehen das etwas kritischer... Gelöscht habe ich auch Lés Miserables und stattdessen in die Kat: Literaturverfilmung gesetzt (Victor Hugo). Gruß, --Aristeides Ξ 20:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Jakob Friedrich Reimmann

Der Artikel liegt auch unter der korrekten Schreibweise Jacob Friedrich Reimmann. -- Triebtäter 23:26, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja, habe ich gerade (leider zu spät) an deinem Edit auf der Löschdisku gesehen. Leider war ich, während du es schriebst, mit der Umarbeitung beschäftigt... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 23:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einen redirect eingerichtet - bitte prüfe ob deine Ergänzung dabei verloren gegangen ist. Der Server ist manchmal etwas eigensinnig --Bahnmoeller 23:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Die alte Version ist noch da - es ist nichts verloren ! --Bahnmoeller 23:36, 21. Aug 2005 (CEST)

genaue Daten

Hi, sag mal, wo bekommst du eigentlich immer die genauen Geburts- und Sterbedaten her? Ich suche immer im Net - finde aber (wenn es nicht da steht, wie logisch ;)) nichts. Kenwilliams 23:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Das ist ganz unterschiedlich - einige habe ich aus verschiedenen Auflagen des Kürschner-Gelehrtenkalenders, ein paar habe ich mir auch mal aus Nachrufen im Gnomon zusammengetragen, andere aus dem Who's Who. Leider klappt das auch nicht immer (wie bei Ambros Josef Pfiffigs Todesdatum), aber ich tue, was ich kann... ;-) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 23:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Also keine "geheime" Quelle ;). Dummerweise habe ich meine Gnomons noch bei meinen Eltern... - und der Kürschner wäre auch was feines. Da fällt mir ein, daß ich zum Gnomon ja auch noch einen Artikel schreiben wollte... Kenwilliams 00:28, 25. Aug 2005 (CEST)

==LA James Bond XXL Trägst du den noch in die Diskussion ein? --gunny ^Rede! 16:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Ja, gerade passiert. Hatte leider ein kleines Server-Problem... Gruß, --Aristeides Ξ 16:40, 25. Aug 2005 (CEST)

imdb

Sorry, hatte deine Nachricht völlig übersehen, habe dir jetzt darauf geantwortet --Alaman 02:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Abwahlantrag für Jesus von Nazaret

Mit deiner Adminwahl sieht es ja gut aus, habe auch nix andres erwartet. - Für Jesus ist nun eine Abwahl im Gange. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel trotz möglicher Mängel weiter zu den Exzellenten gehören sollte, dann tue es bald kund.

Obwohl die Einwände auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel laufend beantwortet und berücksichtigt wurden, soweit möglich, bleiben einige bei ihrem Contra. Mehrfach wurde Pauschalkritik geäußert, die man nicht in Artikelverbesserung umsetzen kann, weil sie pauschal ist und man nicht erkennt, worauf sie sich bezieht. Ich bin gern bereit, den Artikel weiter zu verbessern, kann es aber nur, wenn konkrete Mängel in sachlicher Form benannt werden. - Grüße, Jesusfreund 21:26, 28. Aug 2005 (CEST)

Ja klar, habe ich mir angesehen und abgestimmt. Finde für meine Teil die Darstellung sehr ausgewogen - ob man die Bibelstellen wörtlich nimmt oder nicht - als Quelle müssen sie mit der zu Rate stehenden Vorsicht dennoch hinzugezogen werden. Ich erinnere mich da gut an einen Prof., der uns die Sippengeschichten als chronistische Frühform der Historiographie ans Herz lang vor Herodot ans Herz legen wollte. Eure Auswertung finde ich insofern zielführend. Allen, die an dem enzyklopädischen Gehalt zweifeln, sollte man mal Francesco Carottas "War Jesus Caesar?" (1999) empfehlen. Ich weiß nicht, ob dir das schon mal untergekommen ist, aber da versucht Signor Carotta allen Ernstes in Julius Caesar den historischen Jesus wiederzufinden... Nun ja, vielleicht fänden andere User hier sowas exzellent... ;-) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 21:56, 28. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich bin auch positiv überrascht von den vielen Pro-Stimmen. Auch dass ich außer ein paar Artikeln noch nichts gemacht habe und zum "Adminfilz" stoßen werde, hat mich allerdings überrascht... ;-)

hallo :-)

ja, ich kann mich an dich erinnern und die MR Geschichte, ich habe versucht, zu schlichten - aber das scheint hier nicht gefragt zu sein. Ich hatte sogar persönlichen Kontakt zu MR aber es 'ging' irgendwie nicht, er hat das Prinzip der Wikipedia nicht begriffen. Ich möchte konstruktiv tätig sein und nicht löschen, damit bin ich als Admin offensichtlich ungeeignet - Gruß Ralf 17:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!!

Hallo, das sieht mir doch so aus, als gäbe es da einen neuen Adminkollegen! Herzlichen Glückwunsch! Alles Gute und möglichst seltenes Angepöbeltwerden wünscht Magadan  ?! 22:30, 3. Sep 2005 (CEST)

Schliesse mich da Magadan an. Alles Gute und viel Erfolg. Dass dir WP als SysOp ebensoviel Spass macht wie als "Normalsterblicher"-Benutzer. Gruss -- baumanns _____ 23:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Japp, Happy - äh - Adminwahltag *XD* Kenwilliams 23:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Blumen ;-) Ich werde mich bemühen, immer mit Spaß bei der Sache zu bleiben und natürlich dafür zu sorgen, das keinem von euch die Stimmabgabe irgendwann leid tut... ;-) Freundliche Grüße, --Aristeides Ξ 14:09, 4. Sep 2005 (CEST)

Haste das Joch auf Dich genommen? Ich wünsche Dir viel Erfolg und möglichst problemfreie Arbeit! Ach ja: und herzlichen Glückwunsch auch von mir! Dein Unscheinbar 14:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, vor allem Jesusfreund und Nina haben mir da eine Weile Überzeugungsarbeit bei mir geleistet (in gewisse Weise habe ich es also auch zum Teil dir zu verdanken - schließlich kenne ich Nina ja "über" dich...) ;-) Du kannst dir sicher vorstellen, dass sich einige aber auch darüber freuen würden, wenn ein gewisser User, der jetzt auch ohne Zusatzfunktionen unermüdlich auf Vandalismus, POV etc. achtet, wieder zu einem komplett "handlungsfähigen" Helfer der WP werden würde... ;-)) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 14:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Schau doch bitte mal unten auf meine Seite... ;-) Und dass ich Dich mit Nina bekannt gemacht habe war mir, ehrlich gesagt, gar nicht mehr präsent. Freut mich in diesem Zusammenhang aber besonders! Nochmal beste Grüße vom Unscheinbar 14:22, 4. Sep 2005 (CEST)

Das freut mich jetzt wiederum besonders! Dann wird es ja wohl nicht mehr lange dauern, bis man ein "Resultat" bei den letzten Änderungen findet... Toi, toi, toi, --Aristeides Ξ 14:49, 4. Sep 2005 (CEST)

Wir werden sehen... Bei diesem Job macht man sich nicht sehr viele Freunde, wenn man ihn ernst nimmt. Nicht ohne Grund werden Admins auf unbestimmte Zeit gewählt, nicht ohne Grund gibt es nicht so etwas wie eine automatische Wiederwahl. --Unscheinbar 14:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, das stelle ich mir ziemlich ähnlich vor. Gerade deshalb begrüße ich diesen Schritt umso mehr! Gruß, --Aristeides Ξ 14:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Mein Angebot

siehe Nekrolog 2005

Welches Angebot meinst du? Wenn es darum geht, dass Namen in den Nekrolog eingetragen werden sollen - das ist nicht so schwer: Du gehst auf "Seite bearbeiten" und suchst dort in chronolog. und alphabetischer Reihenfolge die Stelle, an der du einen neuen Namen eintragen willst. Dann fügst du folgendes ein:

|[[das jeweilige Datum]] || [[der jeweilige Name]] || jeweils Angaben zur Person || das jeweilige Alter |-

Dann erscheint ein roter Link, den du bearbeiten kannst. Viel Erfolg, --Aristeides Ξ 19:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Admin

Hallo!

Herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen! Bitte trage dich in Wikipedia:Administratoren ein - bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 19:09, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke! Habe mich gerade eingetragen. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 19:30, 4. Sep 2005 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. --Frank Schulenburg 23:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Dem schließ ich mich an. --ahz 22:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Horst Dehn

Hallo Aristeides, stimmt, ich hab mich auch gewundert, dass er so schnell wieder da war. Schön, dass du damit überhaupt etwas anfangen konntest, weil überhaupt nichts drin stand, wer das sein sollte. Viele Grüße --ahz 22:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Was Dehn angeht, hatte ich eine polizeiliche Meldung übner seinen Tod bei google gefunden. Gruß, --Aristeides Ξ 22:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschanträge und Diskussion

beachtest du mal bitte diese Diskussion und achtest Du darauf, dass andere Admins diesen Hinweis auch beachten. Siehe hier! --Atamari … 13:38, 9. Sep 2005 (CEST)

DIe von dir benannte Disku beinhaltet eine bislang offen gebliebene Frage. Wenn sie nicht erledigt erscheint, wäre es besser, wenn sie auch mit einem SLA belegt würde. Darf ich in Zukunft bei SLAs von dir davon ausgehen, dass du die Diskus (egal was noch draufsteht) mit einbeziehst? Ja, jetzt sehe ich, was du meinst - der Redirect ist mir beim Löschen entgangen. Danke, dass du aufgepasst hast. Gruß, --Aristeides Ξ 13:45, 9. Sep 2005 (CEST)

(hatte ich gerade geschrieben - Bearbeitungskonflikt) Sorry, ich vermute du hast nicht ganz genau geschaut. Die verwaiste Diskussion (war, nun ist sie weg) ein Redirect. Also, wenn ein Artikel verschoben (!) worden ist entstehen dann zwei Redirect, die entsprechen hinter her entsorgt werden können. --Atamari … 13:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Ja, hatte ich gerade geändert. Wie gesagt, das war einfach eine Nachlässigkeit, die so nicht passieren sollte - egal, wieviele SLAs man gerade in der Mache hat. Also danke, dass du dafür sorgst, dass solche Fehler nicht überhand nehmen. Gruß, --Aristeides Ξ 13:57, 9. Sep 2005 (CEST)

wahrscheinlich wird mir das in Zukunft nicht so oft auffallen, da ich recht selten einen SLA stelle. Bitte achte, als Admin, darauf das die anderen auch die Problematik erkennen. Leider steht es in der Hilfe auch nicht geschrieben. Ich habe hier (Benutzer Diskussion:MichaelDiederich#SQL-Abfrage (Schnelllöschanträge)) mal eine Anfrage zu einer SQL gestellt. Ich hoffe nicht, das das Problem in die Tausende geht... ;-) --Atamari … 14:04, 9. Sep 2005 (CEST)

Ja, das werde ich (soweit ich es kann. Gruß, --Aristeides Ξ 14:06, 9. Sep 2005 (CEST)

Kategorie Richter am Hessischen Verwaltungsgerichtshof

Hallo Aristeides,
sei herzlich bedankt für Deine freundliche Anfrage. Als ich die Kategorie anlegte, war sie jedenfalls nicht leer. Irgendjemand hat das von mir erstellte Kategoriensystem neugestaltet, ohne Deine Freundlichkeit, vorher anzufragen, aufzubringen. So, wie die Dinge liegen, magst Du die Kategorie ruhig löschen - eine Kategorie ggf. neu zu erstellen macht shcließlich kaum Arbeit und die Daten in den entsprechenen Artikeln sind ohnehin schon verändert.
Beste Grüße -- Stechlin 14:57, 9. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deine ergänzende Nachricht. Ich sehe die Sinnhaftigkeit des neuen Systems derzeit nicht. So finden sich die Kategorien Richter Oberlandesgericht) und Richter (Deutschland) soweit ich sehe auf einer Ebene nebeneinander, woraufhin die Artikel aus der - offensichtlich gelöschten - Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Frankfurt a. M.) in die Kategorie:Richter (Deutschland) übernommen werden. Ich habe Benutzer:Katty, der hieran zumindest stark mitgewirkt, um einen Hinweis darauf gegeben, wo das alles besprochen wurde - vielleicht liegt dem ja ein Sinn zu Grunde, der sich nachvollziehen läßt.
Rückgängig machen ließen sich die Änderungen sicherlich, allerdings nur mit sehr viel Arbeitsaufwand, weil sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Richter durchgesehen werden müßten. Da dies nicht das erste Mal ist, daß das juristische Kategoriensystem ohne jede Fachkenntnis oder Diskussionsbereitschaft durcheinandergeworfen wird, glaube ich eigentlich nicht, daß ich mich dieser Aufgabe noch widmen will. Gleichwohl freue ich mich über Deine Anteilnahme. -- Stechlin 16:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Spielwiesen-Unterseiten

Danke für deinen Hinweis. Wo du gerade beim Löschen der Spielwisen-unterseiten bist - lösch [[Wikipedia:Spielwiese/Redirect-Test]]s Schwesterseiten [[Wikipedia:Spielwiese/Redirect1]] und [[Wikipedia:Spielwiese/Redirect2]] gleich mit. Da war doch der doppelte REdirect drauf. zumindest eine der beiden konnte ich eben noch besuchen.--Hannes2 Diskussion]] 22:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Sind gelöscht. Gruß, --Aristeides Ξ 22:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Augustus – Mein Vater der Kaiser

Im Ernst? Alföldy war hier Berater? Dann sinkt er stark in meiner Achtung. Der Film ist ein solcher Rotz... (siehe meine kleine Kritik bei IMDb). Kenwilliams 10:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Japp, ganz meine Meinung: Der Film ist eindimensional gezeichnet und reduziert in den tiefen der historischen Langeweile aus dem größten Schlächter der Republik einzig auf den späteren Friedensfürsten. ;-) Aber im Ernst: Alföldy war als Berater beteiligt und wird als solcher neben Andrea Giardina, Robert Etienne, Angelo Sartori, Geoge W. Houston, Giovanni Brizzi und Angelo Donati sogar explizit im Abspann genannt. Kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass er mit dem Endprodukt glücklich ist... Gruß, --Aristeides Ξ 11:41, 11. Sep 2005 (CEST)

Denn Abspann habe ich mir so ausführlich gar nicht erst angetan - aber wie konnte man das bei solchen Leuten nur so völlig versauen? (<- rhetorische Frage ;)) Kenwilliams 22:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Tja,Federico Fellini hat's damals immerhin mit Ettore Paratore und Luca Canali versucht - das Ergebnis ist zwar etwas strange, aber durchaus für Philologen nicht uninteressant... Bei diesem Wir-zeigen-dem-europäischen-Publikum-mal-seine-kulturellen-Wurzeln-Zeugs hingegen ist etwas mehr auf der Strecke geblieben... Gruß, --Aristeides Ξ 22:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Benehmen in der Wikipedia

Bitte beteilige dich an dem Gespräch!

Ja ich bereits bei deinem letzten Edit auf meiner Disku - schau mal etwas weiter oben nach... --Aristeides Ξ 14:15, 11. Sep 2005 (CEST)

Du hast mich missverstanden! 11.September 2005 20:40

Ich bin mir sicher, Hui-Buh will nichts Schlechtes, ist nicht wirklich ein Troll - aber ich steige einfach nicht dahinter was er will. Und anstatt mir einfach mal zu sagen, was er will, kommt leider immer nur undeutbarer Blödsinn. Kenwilliams 22:25, 11. Sep 2005 (CEST)

Frauenarzt Dr. Hiob Prätorius

Hallo Aristeides,

ich sehe gerade, dass ich Dir auf Deine freundliche Nachricht hin noch nicht mal "Danke" gesagt habe. Asche auf mein Haupt! Beabsichtigt war's jedenfalls. Du hast uns, meiner Frau und mir, durch Deinen Hinweis übrigens einen ausgesprochen angenehmen Fernsehabend verschafft. :-) Und das "Gaudemus igitur", das Einem am Ende des Filmes so berauschend entgegen flutet und den Film abrundet liebe ich doch so...

Deinen neuen Artikel habe ich eben (keine Zeit zur Zeit) nur überflogen, aber er scheint mir - wie so oft bei Texten aus Deiner Feder - sehr gelungen zu sein. Heute nachmittag sollte ich die Möglichkeit haben, in Muße zu lesen und werde es mit Freuden tun.

Und es eilt davon

der Unscheinbar 08:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Freut mich, dass der Tipp von Nutzen war. ;-) Mittlerweile habe ich das Rühmann-Remake ergänzt: Dr. med. Hiob Prätorius (1965). Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 19:12, 14. Sep 2005 (CEST)

So, jetzt ist auch Napoleon ist an allem schuld hier zu finden. Gruß, --Aristeides Ξ 22:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Clemens Zintzen

Ich dachte vorhin noch, daß es doch kaum angehen kann, daß ein solcher Mann noch keinen Artikel hat und daß das noch ein Punkt auf meiner langen To-do-Liste ist... Kenwilliams 16:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Schön, dass wir uns so (mal wieder) ergänzen... ;-) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 17:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Mehrheit

Hallo Aristeides, ich bitte um einen neutralen Blick auf den Artikel. Er wurde in letzter Zeit vom Benutzer:Wegner8 trotz meiner regelmäßigen Bitten um Diskussion in seinem Sinn umgeschrieben. Da ich in der Vergangenheit selber mitgearbeitet habe, bin ich nicht neutral, aber ich habe das deutliche Gefühl, dass der Artikel jetzt nicht mehr 'Oma'-Kompatibel ist, sondern einer Fachnorm gleicht, ohne dass er damit allgemein hilfreich wäre (von inhaltlichen Fehlern mal abgesehen) - u.a. deswegen, weil der Wegner8 eine 'Aversion' gegen die gängigen Begriffe 'relative Mehrheit' und 'einfache Mehrheit' hat, die aber -bei allen Definitionsschwierigkeiten- IMHO nicht fast volllständig verschwinden dürfen. Diskussionen meidet er nicht, aber er wartet keine Ergebnisse ab, sondern editiert fröhlich in seinem Sinn weiter. Ich könnte jetzt -mangels anderer Mitarbeiter- nur in einen Edit-War eintreten... --NB > + 08:52, 22. Sep 2005 (CEST)Nachtrag: Ich überarbeite noch einmal zur Erzielung einer allgemein verständlichen und gültigen Darstellung...

Hab dir auf deiner Disku geantwortet, da dort auch Wegner8 vorbeischauen wird. Ich selbst sehe in der Tat momentan ein deutliches Erschwernis für die Verständlichkeit von Otto-Normaluser und würde die verschiedenen Arten von Mehrheiten (wie der Duden sie auch anführt) unbedingt als Teilüberschriften beibehalten wollen, ebenso konkrete Beispiele (Dickbauch hat mit seinem "ein Bild sagt mehr als 1000 Worte" sicher Recht - v.a. wenn um abstrakte Sachverhalte geht, ist eine Veranshcaulichung für die User wichtig. Ich würde dir also - so neutral ich das kann ;-) - zustimmen, dass wir uns mit den Änderungen von Wegner8 mehr von der Benutzbarkeit der Enzyklopädie (die hier oberste Maxime sein muss) entfernen... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 12:23, 22. Sep 2005 (CEST)

• Schau jetzt noch mal drüber, ob der Artikel dir so besser gefällt ;-)... --NB > + 12:41, 22. Sep 2005 (CEST)

Ja, in puncto Anschaulichkeit, kanppe und leicht verständliche Darstellung jetzt auch für Normaluser hilfreich. Gruß, --Aristeides Ξ 12:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschung "Referentielle Schärfe"

Hallo! Darf ich höflich fragen, warum von dem Filmspezialisten Aristeides mein Artikel "Refentielle Schärfe" gelöscht worden ist? Ein normaler Eintrag zum Thema Sprachwissenschafat / Semantik. Den Löschantrag, der angegeaben ist, habe ich übrigens nicht gefunden, konnte ihn also auch nicht einsehen. - Grüße! Delabarquera. <20.09.2005 -- 19:53>

Hallo Delabarquera, das ist ganz einfach: Gemäß den Löschregeln habe ich den Artikel 7 Tage nach Stellung des LAs gelöscht - da die Löschdiskussion bis lediglich eine einzige Stimme zugunsten des Artikels brachte (von jpp), wobei selbst dieser eine bessere Verständlichkeit anmahnte. Leider waren an dem Artikel bis zur Klärungsfrist keine nennenswerten Änderungen vorgenommen worde. Die Löschdiskussion kannst du hier nachlesen. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 20:43, 22. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Welchen Themen sich ein Admin bei eigenen Artikeln widmet, spielt übrigens beim Abarbeiten der Löschkandidaten keine Rolle. Eigentlich sind alle dazu aufgerufen, sich daran zu beteiligen, wobei man nach den vorgebrachten Argumenten (zunächst Qualität, dann erst Quantität) vorgehen soll. Deshalb habe ich dann als "Filmspezialist" mir die LK vom 13. September vorgenbommen. Von Haus aus bin ich allerdings Philologe... ;-)

==

Noch mal Hallo! Immerhin habe ich ein sehr gutes Beispiel für die Relativität von "Verständlichkeit" gewonnen. Das war es mir dann wert.

Und vielleicht doch noch ein paar Worte, und dann lassen wir es gut sein:

a) "Das verstehe ich nicht!" hat immer zwei Bedeutungen. aa) "Du hast zu schlecht / unklar formuliert; deshalb verstehe ich das nicht." ab) "Ich bin zu denkfaul / kenne mich in den Voraussetzungen zu wenig aus, um das zu verstehen." Es muß nicht immer aa) sein, wenn jemand etwas nicht versteht.

b) Möglicherweise muß man doch 5 und nicht nur 3 Semester studiert haben, um manche Dinge zu verstehen. (Was ich im Fall dieses Artikels nicht glaube. Und wenn doch, dann: Weh der Universität, die dieses Niveau hat.)

c) Verstehen die, die hier nicht verstehen, eigentlich, beispielsweise, die Artikel "Protein" und "Differentialgleichung"? Und wenn nicht, schlagen sie dann vor, diese Artikel zu löschen? Und jener Löschzustimmende, der sich an die Photographie erinnert fühlt und das als Argument für seine Verständnisprobleme anführt - hat er die gleichen Probleme bei dem Artkel Heisenbergsche Unschärferelation? Auch löschen, weil falsche Assoziationen verursachend? Jedenfalls: Wer mal bei Unschärfe nachschaut, wird dort erkennen, daß "Unschärfe" (und damit auch "Schärfe") u. a. auch ein Begriff aus der Meßtheorie ist. In die Richtung geht es bei der "Referentiellen Schärfe", und ich glaube: da hätte man schon draufkommen können.

Bis heute habe ich eigentlich allüberall Wikipedia hochleben lassen. Jetzt sehe ich, daß das Bedürfnis, den eigenen Horizont zum Maß der Dinge zu machen und sich dann mit Gleichgesinnten zu einer Peer Group zusammenzuschließen, nicht nur in den Ortsvereinen politischer Parteien eine wichtige soziale Funktion erfüllt.

Ich hoffe, daß die vorausgehenden Sätze zu verstehen sind.

Wer sich dennoch für die Sache interessiert, kann ja dann mal ab Ende Oktober auf meiner Homepage vorbeischauen. Delabarquera. <21.09.2005 -- 13:45>

Eine kurze Antwort von einem 'Passanten': Der Artikel (ich habe ihn mir kurz angeschaut) ist ein schönes Beispiel für ein häufig anzutreffendes Missverständnis. WP-Artikel sind Enzyklopädie-Artikel, also für nachschlagende Themen-Neulinge zu konzipieren. Daraus ergibt sich, dass ein Artikel zuerst einmal allgemeinverständlich darstellen muss, worum es geht - danach darf im vertiefenden Teil gerne gefachsimpelt werden. Da sich aber niemand um die entsprechende Ausarbeitung gekümmert hat, wurde er als grundsätzlich fehlerhaft gelöscht. Wäre es umgekehrt eine allgemeinverständliche Einführung ohne Fachanteil gewesen, wäre er vom Ansatz (allg. Verständlichkeit) als Stub stehen geblieben.

Vorschlag: Stell einen Wiederherstellungsantrag mit Zusage, den Artikel gemäß der in der o.a. Löschdiskussion genannten (berechtigten! (So hast Du die Bezeichnung 'Referentielle Schärfe' mit ihrer Eigenschaft Wert verwechselt)) Kritikpunkte zu überarbeiten, dann sehe ich keine Probleme... --NB > + 14:47, 23. Sep 2005 (CEST)

... Ach, weil ich doch noch mal vorbeischaue, ein Wort zu den Hinweisen von Nb und eine kleine Ergänzung oben (> Unschärfe).

Die Hinweise von Nb gehen beim Stichwort "für nachschlagende Themen-Neulinge" nicht auf das ein, was ich oben unter c) gesagt habe. (Wobei generell zu diskutieren wäre, ob das Schreiben für die Zielgruppe Themen-Neulinge unter den Wikipedianern Konsens ist. Jeder naturwissenschaftliche Artikel widerspricht ja doch dieser Auffassung. Manchmal ist das Ad Usum Delphini auch kaum möglich, ohne eine 12jährigen-Enzyklopädie zu erstellen. Siehe wieder oben unnter c).)

Etwas schmunzeln mußte ich, als ich den belehrenden Hinweis von Nb gelesen habe, ich hätte die referentielle Schärfe "mit ihrer [= deren?] Eigenschaft Wert verwechselt". Ich mag solche Bezugnahmen auf die eigenen Spezialisierungen eigentlich nicht, aber hier muß es denke ich sein: Ich hab mal vor Jahren ausgerechnet über das Theme "Bewerten" promoviert, und was die Diskussion zum Begriff "Wert" angeht, kenne ich mich immer noch einigermaßen gut aus. Ich darf festhalten: Mit "Wert" hat die referentielle Schärfe einer Aussage nur in dem - wissenschaftlich irrelevanten - Sinn zu tun, daß eben alles mit allem irgendwie zusammenhängt.

So, und was jetzt immer noch kommt zu dieser Löschaktion und meinen eigenen und fremden Anmerkungen - ich halte mich endgültig raus. Was auch heißt, daß ich nicht für Wiedereinstellung des Artikels plädiere. Allerdings werde ich diese Diskussion hier aufbewahren, denn ich wollte immer schon mal was zum Thema "Verständlichkeit" schreiben. Wenn es soweit ist, ist der gelöschte Artikel und die kleine Diskussion drum rum ein sehr schöner Aufhänger. Delabarquera <27.09.2005, 10:39>

Das bleibt dir natürlich unbenommen. Aber gerade als Experte auf diesem Gebiet solltest verstehen, dass es hier eben nicht um Peer Groups, sondern um einen gewissen Rahmen geht. Es werden hier täglich nicht nachvollziehbare Artikel eingestellt, mit denen die Nutzer umgehen müssen. Wenn du die Bedenken gegen deinen Artikel während der 7 Tage der Löschfrist auf den Löschkandidaten präsentiert hättest, wäre ein anderes Bild entstanden. Wenn du schreibst "hätte man drauf kommen können", magst du Recht haben. Wenn es es aber in den Artikel geschrieben hättest, wären alle darauf gekommen, was bei den LK offensichtlich nicht der Fall war. Der Admin, der die Disku ausführt, hat übrigens nichts mit den Beteiligten zu tun (so soll es jedenfalls sein), damit keine Gruppe angenommen werden kann, sondern ist ein an der Diskussion Unbeteiligter, der lediglich die Aussage der Diskussion gegeneinander abwägt. - ...und diese waren leider zu Ungunsten deines Artikels. Aber wie gesagt, wenn du ihn wieder herstellen willst und zB oben genannte Hinweise einarbeitest, wäre das kein Problem. It's a Wiki. Gruß, --Aristeides Ξ 11:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Jetzt hab ich noch eine Bitte: Das mit dem Schreiben über "Verständlichkeit" hat sich überraschenderweise schneller ergeben, als ich dachte. (Einladung zu einer Festschrift.) Und nun hab ich bei der Gelegenheit festgestellt, daß ich die letzte Fassung "Referentielle Schärfe" nicht abgespeichert habe. Da ich als Nicht-Administrator an den gelöschten Artikel nicht rankomme: Könnte jemand mit Zugriff auf diese letzte Fassung den Text hier kurz reinsetzen, damit ich ihn mir kopieren kann? Nur den Wortlaut, Formatierung egal. Ich lösche dann wieder, wenn ich diese Fassung kopiert habe. Und vielleicht raffe ich mich dann ja doch auf, den Artikel, irgendwann, irgendwie, verständlicher zu machen. :-) Delabarquera <04.10.2005, 09:18>

Was hälst du von folgendem Vorschlag: Ich stelle den Artikel wieder her und verschiebe ihn auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum [[Benutzer:Delabarquera/Reverentielle Schärfe]]Die gibt es ja leider nicht, sorry. Ich glaube, dass das auch die Crux beim LA war - wenn du als Delabarquera eine Benutzerseite führen würdest und mit --~~~~ zeichnetest, würdest du bei einem LA (jedenfalls sollte es so sein) eine Nachricht bekommen und hättest dann ausreichend Zeit, Stellung zum LA zu beziehen... Von da aus kannst du ihn kopieren und natürlich weiterbearbeiten. M.E. wäre es in jedem Fall lohnend, wenn du noch einmal bearbeiten würdest - schließlich hast du ja hinreichend begründet, dass und warum er hier hineingehört. Demzufolge, was du mir bisher geschrieben hast, sollte es dir zumindest nicht schwer fallen (und lange dauern), ihn soweit zu bearbeiten, dass die Löschargumente entkräftet würden (da würde es ggf. schon reichen, alle Argumente von deiner und meiner Benutzerdiskussion einzuarbeiten... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 10:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist wiederhergestellt. Nun ist es an dir, etwas gegen den verbleibenden Baustein zu tun. Gruß, --Aristeides Ξ 10:35, 4. Okt 2005 (CEST)

Das ist sehr freundlich. Also gut -- ich versuch es mal mit dem Verständlicher-Werden, gegen meine ursprünglichen Vorsätze, und auch die Formalia (Benutzerdiskussion) werde ich versuchen einzurichten. Ich werde allerdings Minimum 14 Tage für eine Veränderung brauchen, weil im Moment das Semester beginnt und alles Organisatorische da zusammen auf den Schreibtisch kommt. Bitte also bis dahin bitte Geduld mit der "unvollkommenen Fassung". Delabarquera <05.10.2005, 15:05>

Das klingt sehr gut. 14 Tage sollten kein Problem sein - ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste und kann so eingreifen, falls vorher etwas passieren sollte... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 17:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mit der Bearbeitung begonnen. Es zeigt sich, daß die Sache, wenn man es denn 'voraussetzungslos verständlich' machen will, recht komplex wird. Ob das am Ende dann noch ein Wikipedia-Artikel ist oder ein kleiner Aufsatz zur semantischen Grundlagendiskussion (ein solcher Artikel würde tatsächlich nicht hierhier gehören!) muß sich zeigen. Ich bitte weiter um etwas Geduld. Die Bearbeitung ist noch nicht abgeschlossen. Delabarquera <18.10.2005, 18:46>

Länge ist ja eigentlich kein Problem, solange der Artikel dann ausreichend "wikifiziert" wird, d.h. so gegliedert, dass man einen shcnellen Überblick davon bekommt. Außerdem tut man sich sicher schwerer mit einer Löschung, wenn da definitiv einiges an Arbeit drinsteckt. Also mach dir mal keine Sorgen, sondern arbeite weiter daran - falls es wirklich zu sehr "ausufert", finden wir bestimmt eine Lösung... Gruß, --Aristeides Ξ 13:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Nach längerer Zeit will ich mal wieder melden, mit Folgender Überlegung: Ich habe an dem Artikel "Referentielle Unschärfe" erst mal offline weitergearbeitet, und er hat sich immer mehr detailliert und vergrößert. Das führt jetzt dazu, daß ich in diesem Jahr versuchen werde, ein -- nicht allzu umfangreiches -- Buch daraus zu machen. Mit relativ vielen Bezugnahmen in die Geschichte der Semantik und der Wahrheitstheorien. Darum schlage ich vor -- natürlich jetzt ohne daß ich im mindesten böse bin -- den Artikel erst mal zu löschen. Wenn das mit dem Buch gediehen ist, findet sich vielleicht jemand, der Lust hat, daraus einen kleinen Wikipedia-Artikel zu machen. Es ist ja nicht immer gut, wenn Autoren ihre eigenen Produkte bei Wikipedia einstellen. Sieht immer ein wenig nach Eigenwerbung aus. Jetzt kopiere ich also erst mal diesen "Schlagabtausch" und den Artikel zu Dokumentationszwecken auf die Festplatte, und dann sehen wir weiter. - Delabarquera. --138.232.125.24 10:41, 13. Jan 2006 (CET)

Wenn du den Artikel noch um zwei bus drei Sätze erweitern könntest, würde ich ihn in jedem Fall erhalten wollen. - Es gibt hier zahlreiche Artikel, in denen Autoren selbst ihre "produkte" eschreiben. Das dürfte in deinem Fall kein Problem sein - schließlich hälst du ja nicht die Wortmarke oder möchtest zum Kauf deines Buches anregen. Falls er dann jemals wieder in die Löschdiskussion kommt, könnte man u.a. auch auf dein Buch verweisen. Also, alles Gute für die Veröffentlichung und Grüße, --Aristeides [[Benutzer Diskussion:Aristeides|&Xi;]] 11:14, 13. Jan 2006 (CET)

OK. Herzlichen Dank. Ich werde in den nächsten Tag versuchen, die Sache wenigstens "vorläufig abzurunden". Delabarquera. --138.232.125.24 11:35, 18. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel so umgestellt, dass er etwas klarer sein dürfte. --Magnus Nufer 02:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Kay-Sölve Richter

Ich habe das Lemma soeben gelöscht und frei geschaltet. Schön, dass Du Dich darum kümmerst :-) --Markus Schweiß, @ 21:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Peter Haber

Hallo Aristeides, sorry, dass ich dir zuvorgekommen bin. Als ich den Substub entdeckte, wollte ich ihn wie du zum Stub aufmotzen, bevor uns Slomox einen Strich durch die Rechnung gemacht hat. Das sind halt so die Gedanken, die einem durch den Kopf gehen, wenn man vorher ZDF geschaut hat... Nichts für ungut + gute Nacht, Christian --Seidl 00:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, das war schon irgendwie eigenartig: substub-stub-gelöscht-stub-??? Finde ich natürlich gut, dass du dich an die Rettung eines Artikels machst - auch wenn ich dann etwas ratlos mit dem Erste-Hilfe-Koffer vor dem gesunden Patienten stehe ;-) Hab noch die imdb-Angabe, PD und Kat hinzugefügt. So sollte er jetzt bleiben können. Freundliche Grüße, --Aristeides Ξ 00:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Hermann Fränkel

Hi. Ja wer war denn nun sein Vater - das wäre noch gut zu wissen ;) Kenwilliams 17:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich Max Fränkel - Kurt von Fritz (noch ein roter link - seufz!) hat in seinem Nachruf die Tätigkeit des Vaters als Herausgeber des Corpus Inscriptionum Graecarum erwähnt, aber nicht den Namen; jedoch sollte das den Kries der "Verdächtigen" ausreichend einengen... Benary war auf jeden Fall der Großvater mütterlicherseits. Gruß, --Aristeides Ξ 18:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Also eine vorbelastete Familie. Dummerweise erscheint der DNP-Supplement mit den Biografien der Altertumswissenschaftlern erst 2009 - als allerletzer der bisher geplanten Bände. Und die Roten Links... - wem sagst du das. Ich schreibe einen Artikel und habe drei neue Rote Links... (bei Film i.A. sogar noch viel mehr) Kenwilliams 21:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Tja, was die "ganz alten" Altphilologen angeht, ist es wesentlich eifnacher: Pölkel bietet einiges und Ecksteins Nomenclator Philologorum ist sogar komplett (weil inzwischen gemeinfrei) im IT zum Runterladen zu finden. Dennoch wird es für ein neues Werk Zeit (wenn DNP da nicht genauso viele Unsauberkeiten reinhaut wie in den übrigen Bänden...). Eckstein nennt zwar noch nicht Max Fränkel, aber dafür einen Friedrich Karl Fränkel - ob der zur selben Familie gehört, weiß ich aber nicht, ebenso statt Ferdinand Benary einen Albert Agathon Benary - vielleicht lassen sich diese Philologen noch bis auf Quintilian zurückverfolgen... ;-) Gruß, --Aristeides Ξ 21:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Sie haben bis 2009 ja eigentlich noch genug Zeit um das ganze ordentlich hinzubekommen ;). Von den Philologon habe ich eh weniger Ahnung, ich bin ja Historiker. Eher noch von Archäologen. Aber zur Zeit meines Studiums hätte ich liebend gerne sowas wie die Wiki gehabt. Aber man mußte sich seine Infos zu den Leuten immer von irgendwo zusammensuchen. Darum ja auch meine Biografieansätze, die ich hier verfasse. Vieleicht helfen sie ja ein paar Studenten zur ersten Orientierung. Denn manchmal ist die Möglichkeit einen Menschen einzuordnen fast so wichtig wie das Werk selber. Kenwilliams 21:26, 26. Sep 2005 (CEST)

D'accord. Habe mal in einem Proseminar zur Gschichte Osteuropas in der Frühen Neuzeit erlebt, dass jemand (Student im Grundstudium) für die Hausarbeit ein "offensichtlich" bedeutendes zeitgenössisches Werk von einem gewissen Alfred Rosenberg zur Hauptquelle gemacht hat. Wenn er sich die Mühe gemacht hätte, mal den Autor nachzuschlagen, hätte er dessen "tiefschürfende" Studien zur slawischen Geschichte sicher weniger sorglos rezipiert... Gruß, --Aristeides Ξ 21:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Autsch. Das ist nun wirklich SEHR hart *XD* Kenwilliams 21:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Aristeides,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Nachricht und dass du dich darum kümmerst. - Die Mail ist bereits abgeschickt. Gruß, --Aristeides Ξ 14:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag zur Kategorie:Rezitation

Hallo Aristeides! Danke, dass Du Dich für diese Kategorie interessierst. Ich habe zu Deinem Diskussionsbeitrag was geschrieben und bin im Grunde mit Dir einer Meinung. Nur weil bestimmte Schriftsteller gern oder überhaupt rezitiert werden, rechtfertigt das noch keine Zuordnung zur Kategorie "Rezitation", denn dann müsste wohl fast jeder Dichter und Autor da rin. Meinen Vorschlag zur Beschränkung (die Grenzen bleiben subjektiv) liest Du in der Diskussionsseite.--Marietta 18:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Marietta, ich habe auf der Kategorie-Diskussion eben auf deinen Beitrag geantwortet. Ich finde deine Kriterien sehr sinnvoll und würde allenfalls noch bei Schriftstellern eine Beschränkung auf solche vorschlagen, die nicht lediglich ihre eigenen Werke lesen und rezitieren (auf den diversen Literaturherbsten und -frühlingen in Nord und SÜd sowie Promo-Veranstaltungen tun dies ja heutzutage recht viele...). Grüße und danke für deine Antwort, --Aristeides Ξ 19:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Das wäre zumindest eine Beschränkung, die man ziemlich klar abgrenzen könnte - wenn Dir mein Argument zu Mann und Benn nicht so recht einleuchten will (auf der Diskussionsseite) könnte mans ja mal dahingehend aufräumen - allerdings gibt es noch Schriftsteller die m.E. mehr durch ihre Rezitationen ihrer Werke bekannt sind als durch ihre Werke selbst, so Odeman, Grasshoff oder Karl-Heinrich Waggerl, dass wäre dann schon wieder eine zu machende Ausnahme, oder? Guten Abend noch und Grüße und mal sehen wie sich die Kategorie so weiter entwickelt--Marietta 20:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Ja, finde ich einleuchtend. Näheres habe ich auf der Kategorie-Disku geschrieben. Freundliche Grüß0e, --Aristeides Ξ 20:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschung des Artikels Aerosol-PFC

Hallo Aristeides, da Du meinen Artikel gelöscht hast wende ich mich mit meinem Anliegen auch an Dich.

Der Artikel hatte eine an einer Univertitätsklinik für Kinder und Jugendliche entwickelte Methode beschrieben. Die experimentell geprüfte Behandlung hat zum Ziel, die Sterblichkeit am schweren Lungeversagen zu verringern. Die Experimente sind vollständig Veröffentlicht und z.B. unter http://www.ncbi.nih.gov/entrez/query.fcgi als Artikel oder mindestens als Abstrakt abrufbar. Warum der Eintrag in Wikipedia? Das Motiv für den Artikel sehe ich in der Problematik neuer MEdizinischer Methoden und dem aktuellen medizinischen Markt. Was kein großes Geld verspricht, kann derzeit nicht mehr gewinnbringend entwicklet werden. Das betrifft viele seltene aber auch eben Krankheiten, welche trotz erheblicher Sterblichkeit keine außreichend große "Kundschaft" aufweisen.... d.h. Wenn einige Hundert MEnschen im JAhr in Deutschland an einer Erkrankung sterben, die Zulassung und Vermarktung einer neuen Behandlung den möglichen Gewinn aber für mindestens einige Jahre (5-10) relativieren, unterbleibt die Einführung. Sozusagen Pech für einige Hundert......

Ob dies Methode wirklich alles heilt bleit natürlich offen. Ein Ansatz ist da.

Nur öffentliche Meinungen sind m.E. in der LAge hier Interesse zu schaffen und deshalb mein Artikel, meine WebSite und mein Schreiben an Dich.

Klar das dieser erste WIKI aus meinen Händen Fehler hat -würde ich gerne beheben- evtl. erscheint der Artikel ja auch zu plakativ -bitte um Kritik- , einigen erschien das Thema auch unverständlich -a, könnte man verbesser; b, darf man sich auch gerne mit einarbeiten-

Löschen ist jedoch einfach nicht der richtige Weg um mit neuen Sachverhalten umzugehen

Vielen Dank für Deinen Rat!

Michael KAndler

Hallo Michael, ja ich war es, der den Artikel gelöscht hat. Dennoch oder gerade deswegen war ich an der Löschdiskussion nicht beteiligt - die Löschidskussionen setzt immer ein Admin um, der selbst nicht mitdiskutiert hat, und zwar auf Grundlage der in der Diskussion genannten Argumente - gleich, welche eigene Meinung er dabei vertritt.

So habe ich auf der Grundlage der LK vom 13. 09. [3] den Artikel gelöscht. Ich nehme an, dass du die Disku kennst und ggf. die IP gewesen bist, die für behalten votiert hat. Auschlaggebend war für mich bei dieser eher kurz geführten Diskussion nicht das Argument von Gunny bzgl. der Unverständlichkeit, sondern vielmehr das von Dickbauch angesprochene Problem der business opportunities (auf dem angegebenen weblink unter research). Sobald etwas nach möglicher Werbeplattform aussieht, ist man hier sehr vorsichtig. Ich verstehe zwar deine Erläuterungen und natürlich auch die gute Absicht, aber - wenn du eine Wiedereinstellung erreichen willst - du müsstest im Artikel unbedingt auf die Ausführungen von srb aus der Löschdisku eingehen, d.h. es muss ersichtlich, inwieweit Theorie bereits praktisch erprobt wurde, d.h. ob "nur" an Tieren oder auch an Menschen und zudem Dickbauchs Argument, inwieweit der Stoff der hier für die Behandlung genutzt werden soll in Wirklichkeit für die Halbleiterindustrie bestimmt zu sein scheint, vgl. [4]. Insofern wären weitere links, d.h. ggf. zu Publikationen zu den Forschungsergebnissen bzw. über die zugrunde liegende Theorie wünschenswert. Wenn du (falls du es nicht warst, korrigiere mich bitte) in der Disku schreibst: Der Artikel ist mir deshalb in Wikipedia wichtig weil nur durch die Veröffentlichung neuer Forschungsergebnisse diese Arbeit vorangehen kann., klingt das m.E. eher nach Theoriefindung als -darstellung, deshalb wären links zu den bisher veröffentlichten Ergebnissen wichtig. Die genannte Prüfung mit größter Mühe sowie die wissenschaftliche Diskussion müssten auch aufgenommen werden (allerdings auch incl. möglicher Gegenargumente).

Ich zitiere mal aus der Löschdisku (wie ich annehme, aus einem Beitrag von dir): Da es eben KEIN Verfahren von hohem Profit ist, die Zahl der Patienten mit einer derartigen Erkrankung nicht der wirtschaftliche Knüller ist, die erkrankten aber in 50% sterben ist diese Arbeit sehr wichtig. - Eben diese Angaben zur Anzahl der betroffenen Patienten, deren Sterblichkeitsrate etc. war bisher nicht im Artikel und wäre da sicherlich auch gut aufgehoben.

Insofern könnte ich für dich zwei Möglichkeiten vorschlagen. Zum einen kannst du bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Antrag auf Wiederherstellung stellen, bei dem du dein weiteres Vorgehen am Artikel kurz umreißt und ihn bei Erfolg überarbeiten, zum anderen - falls eienr Wiederherstellung nicht zugestimmt wird - kann ich (oder ein anderer Admin) den Artikel erstmal auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum verschieben, wo du ihn überarbeiten kannst und erst danach wieder einer Prüfung der übrigen Nutzer auf Wiedereinstellung zuführst.

Was ich dir hier geschrieben habe, sind v.a. meine persönlichen Einschätzungen und Vorschläge - die müssen nicht von allen anderen geteilt werden. Allerdings bin ich gerne bereit, falls du sie annehmen möchtest, dir dabei zu helfen (sei es bei den Wiederherstellungswünschen) oder für deinen Benutzernamensraum. Eine Löschung eines Artikels (abgesehen von Beleidigungen, URVs und ähnlichem) ist immer eine unbefriedigende Sache für beide Seiten und ganz sicher nicht persönlich intendiert. Insofern sehe keineswegs schwarz, was dein Anliegen anbelangt, zumal du ja noch einige Arbeit hineinzustecken bereit bist. Also gib mir bitte Bescheid, wenn ich dir weiterhelfen kann. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 01:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für Rat und Antwort! Ich versuchs mal selbst als Wiederherstellungskandidat. Im Fall=Erfolglos komm ich wieder hier auf Dich zurück.

Michael

Adolf Lippold

Schreibst du den Artikel schon? Dann fange ich nämlich gar nicht erst an. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, hatte ich eigentlich vor - war jetzt aber fast eine Woche komplett offline (sozusagen in den Ferien). Vielleicht ergänze ich noch ein paar Infos... Gruß, --Aristeides Ξ 13:54, 21. Okt 2005 (CEST)

PS: Gute Arbeit, was du da mit Joan Sims und Charles Hawtrey gemacht hast!

Diskussion:Karlheinz Weißmann

Hallo Aristeides, ich danke sehr für Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite zu Weißmann! Ich habe dort auch noch etwas hinzugefügt, wollte Dir kurz aber auch noch persönlich mitteilen, daß ich meinen Worten leider im Moment keine Taten folgen lassen kann, da ich zeitlich ziemlich unter Druck stehe (hoffentlich nimmt mir das keiner übel). Wenn sich das ändert, würde ich mich wieder bei Dir melden, falls Du nichts dagegen hast; vielleicht willst Du aber einfach die Sache selber in die Hand nehmen, dann wünsche ich Dir schlicht viel Erfolg! Jedenfalls nochmals Danke und schöne Grüße. WAH 14:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Aristeides! Ich habe nun doch die Zeit gefunden, für diesen Artikel einen kleinen Zusatz zu schreiben, den ich auf die Diskussionsseite gestellt habe. Wenn Du die Zeit finden könntest, ihn kurz anzusehen und abzusegnen, wäre ich sehr dankbar - daß Du ihn natürlich auch verbessern darfst, ist ja ohnehin völlig selbstverständlich. Jedenfalls wäre mir Deine Meinung wichtig; ohne Dein Placet sollte mein Beitrag nicht in den Artikel übernommen werden. Viele Grüße! --WAH 11:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo WAH, gute Arbeit - du hast den Weißmann-Artikel um ein wesentliches Kapitel erweitert. Vielleicht könnte man ggf. noch explizit erwähnen (da dieses Argument von den Befürwortern des Buches oft angeführt wird), dass er allerdings den Holocaust weder v erbal verharmlost noch gar geleugnet hat. Dennoch findet die planmäßige Vernichtung der europäischen Juden in einem Werk von 485 Seiten Fließtext (ich beziehe mich hier auf die Herbig-Ausgabe) nicht in einem eigenen Abschnitt, sondern verteilt auf mehrere Kapitel auf den Seiten 298-303, 361f. sowie 427-437 Erwähnung (In den Kapiteln Innenpolitische Redikalisierung und "rassische Sanierung", Das "Madagaskar"-Projekt und die Pläne für eine "territoriale Endlösung" der "Judenfrage" sowie Die "Endlösung"). Mögen die Kapitelüberschriften als zeitgenössische Ausdrücke noch ersichtlich sein, ist der Beginn der raisschen Unterdrückung (S. 212-221) euphemistisch mit Das Ende der jüdischen Emanzipation überschrieben. Insgesamt mutet die Bedeutung des Holocausts und seiner Ausmaße insgesamt geringer an, als es für eine Darstellung Deutschlands unter Hitler 1933 bis 1945 (so der Untertitel des Werkes) zu erwarten und zu fordern ist. Insofern ist Herberts Kritik m.E. absolut berechtigt (gerade deswegen bin ich ja, wie du auch, der Meinung, dass der Artikel gut sein muss, um nicht durch voerdergrün dige, schwammige Argumente - u.a. bzgl. der Mitgliedschaften etc. - ein implizites Plädoyer für die Zitelmannschen Ansätze zu halten...), but "it's a Wiki" - deshalb wäre ein deutlicher Hinweis auf Weißmanns Darstellung (er nennt die Judenverfolgung u.a. explizit "rational nicht nachvollziehbar") sinnvoll und ihm gegenüber sicherlich auch fair. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 14:22, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Aristeides! Ich danke Dir sehr für die Zeit, die Du Dir genommen hast, und natürlich auch für die ausführliche Antwort. Daß ich Dir (wieder) voll und ganz zustimme, dürfte Dich wohl nicht überraschen; bei der inhaltlichen Umsetzung Deiner Vorschläge bin ich allerdings noch nicht sehr weit gekommen. Dies liegt daran, daß ich Probleme habe bei der Einschätzung der Frage, was in den Artikel reingehört und was nicht. Das Buch von Weißmann ist für Fachhistoriker ja so interessant, weil es eben nicht in die Kategorie "kruder Rechtsextremismus" gehört, sondern als ein erster Niederschlag einer Geschichtsschreibung der "Neuen Rechten" zu werten ist (oder wie auch immer man die Herren um Zitelmann, Backes, Jesse et alii nennen will). Den Kontext bildet dabei die u.a. von Zitelmann losgetretene Diskussion um die Frage, wie "modern" denn der Nationalsozialismus gewesen sei (vgl. Rainer Zitelmann/Michael Prinz [Hrsg.]: Nationalsozialismus und Modernisierung, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1991). Diese Frage wurde und wird allerdings auch von Götz Aly gestellt, natürlich mit vollkommen gegensätzlichen wissenschaftlichen und politischen Implikationen. Das macht das Thema ja zu einem Minenfeld - wenn der Artikel schwammig formuliert ist, bekommt man leicht unerwünschten Beifall. Ich kann nun ganz schwer einschätzen, ob dieser ganze Hintergrund in eine Enzyklopädie gehört - und wenn ja: Ob er ausgerechnet unter einem Artikel zu Karlheinz Weißmann seinen angemessenen Platz finden kann.

Vor diesem Hintergrund jedenfalls ist dann das von Dir zitierte Diktum von Weißmann, daß die Judenverfolgung "rational nicht nachvollziehbar" gewesen sei, zu "verstehen" (im rein technischen Sinn des Wortes). Ich werde darüber nochmal nachdenken müssen. Aber: Einige Bemerkungen aus Deiner Antwort oben können m.E. ja ohne Probleme wörtlich in den Artikel übernommen werden. Vor allem sollte man tatsächlich noch explizit erwähnen, daß er den Holocaust weder verharmlost noch geleugnet hat - sein Ansatz führt schlicht dazu, daß er ihn nur als eine Art nicht wirklich erklärbarer und auch nicht wirklich wichtiger "Begleiterscheinung" des Regimes sieht. Ich will keineswegs die Arbeit auf Dich abschieben, aber wenn Du das einbauen möchtest, würde es mich freuen. Ansonsten werde ich demnächst Deine Anregungen aufnehmen und weiterbasteln; das dürfte aber noch etwas dauern. Auf jeden Fall nochmals vielen Dank und schöne Grüße! --WAH 12:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Re: Gratulation

Hallo Aristeides, vielen herzlichen Dank für die Glückwünsche. Auf unserem nächsten Treffen können wir dann ja mal einen Erfahrungsaustausch starten ;-) Beste Grüße --Frank Schulenburg 16:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

Auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. Jesusfreund 14:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Bitte

Hi, ich weiß, es ist nicht dein Fachgebiet, aber könntest du mal (vor allem in Sachen Stil und Fehlerkorrektur) mal drüberlesen? Wäre dir sehr dankbar, da mir einiges an diesem Artikel liegt. Ken - ganz ruhig 20:39, 30. Okt 2005 (CET)

• Hi Ken, würde ich machen - leider hast du aber nicht geschrieben, um welchen Artikel es geht... ;-) Wenn du das kurz nachholst, melde ich mich.... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 20:48, 30. Okt 2005 (CET)

Gudea heißt der Artikel - habe ich Depp doch glatt vergessen. Ken - ganz ruhig 20:59, 30. Okt 2005 (CET)

Schaust mal ins Portal:Gesprochenes_Wort?

Hallo lieber Benutzer Aristeides. Wir hatten uns schon mal hier und da getroffen (z.B. zur Kategorie Rezitation zusammen ein paar Gedanken gemacht). Da ich mich heute durch den Artikel über Stephan Paryla wieder an dich erinnert habe, möchte ich dich herzlich einladen, wenn du mal nichts besseres zu tun hast, am Portal:Gesprochenes_Wort herum zu editieren. Ich weiß, da gibt es auch noch einige Ungereimtheiten, aber ich bin im Moment an einem Punkt angelangt, wo es mit der Portalstruktur von meiner Seite aus nicht mehr weiter geht, obwohl ich sehe, dass sie ganz sicher noch verbesserungsbedürftig ist. Naja - egal ob und was du evtl. mal beiträgst - ich fände das spannend! Ich hatte das Gefühl, dass du zumindest ein wenig an dem Thema interessiert bist. Ansonsten Gruß auch, Benutzer Marietta (mal wieder nicht eingeloggt)--85.73.52.175 23:11, 11. Nov 2005 (CET)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:50, 20. Nov 2005 (CET)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:50, 20. Nov 2005 (CET)

Hanns Dieter Hüsch ein Synchronsprecher?

Hallo. Es wäre nett, wenn du mal auf Hüschs Diskussionsseite schaust, ob man diese Tätigkeit wirklich Synchronsprechen nennen sollte. Ich finde eher nicht, kenne mich aber mit dem Thema nicht so gut aus. Danke --Marietta 11:04, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Marietta, nach langem unfreiwilligem Wiki-Urlaub sehe ich gerade deine Anfrage - ich würde dir voll und ganz zustimmen: Ein wesentliches Kriterium für den Synchronsprecher ist eben die Lippensynchronität. Hüsch hat die Stummfilme sehr abwechslungsreich mit verschiedenen Stimmen versehen, aber alle aus dem off. Insofern würde ich ihn dabei eher als off-Sprecher denn als Synchronsprecher titulieren. Gruß, --Aristeides Ξ 11:39, 13. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Aristeides, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 13:13, 12. Dez 2005 (CET)

Göttinger Treffen im Februar

Hallo Aristeides, für Donnerstag den 2ten Februar 19Uhr steht wieder ein Treffen im Feuerstein an. Würde mich freuen, wenn Du auch kömmen könntest. Gruß Dschwen 20:46, 20. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich jetzt eigentlich fest damit gerechnet hatte, kommen zu können, hat mich nun die WIntergrippe niedergestreckt... Bis zum nächsten Mal, Grüße, --Aristeides Ξ 13:05, 2. Feb 2006 (CET)

Umgestaltung

Hallo "Aristeides",

ich habe gesehen, dass Du Dich mit um die "Kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite kümmerst. Zur Zeit läuft offensichtlich eine Aktion von einigen wenigen, die die Hauptseite auf eigene Regie hin umgestalten und das Ergebnis dann in weniger als zwei Wochen als neue Hauptseite einführen wollen (siehe Hinweis auf der Diskussionsseite zur Hauptseite).

Offensichtlich gab es bereits Abstimmungen und Diskussionen zur Hauptseite, die die Inhalte angeblich festgelegt haben - dabei kam unter anderem heraus, dass die "Kürzlich Verstorbenen" von der Hauptseite verschwinden sollen. Die erwähnte Diskussion hat erst am 16. Januar begonnen und wurde nur von wenige geführt. In alten Meinungsbildern habe ich aber entdeckt, dass sich die Mehrzahl immer für die Verstorbenen auf der Hauptseite ausgesprochen hat, aufgrund des Informationsgehaltes und Mehrwertes.

Eine Aussage ist beispielsweise, dass dort auch weniger bekannte Verstorbene erwähnt werden. Aber gerade das macht ja diese Rubrik mit aus... oder führt zum Erstellen neuer Artikel. Ein anderes Argument ist, dass die Verstorbenen die "Usability" der Wikipedia herabsetzen würden, weil neue Benutzer von Informationen erschlagen werden?!

Es wäre nett, wenn Du auf der Diskussionsseite zur (in meinen Augen geheimen) Umgestaltung Deine Meinung einbringst (dahin gelangt man über die Diskussionsseite zur Hauptseite).

Danke und mfG RIMOLA RIMOLA 15:25, 2. Feb 2006 (CET)

Schon mitbekommen

Seit etwa einer Woche gibt es 6 Carry-on- und 4 Doktor-Filme auf DVD! :) Kenwilliams QS - Mach mit! 22:01, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, danke dir! Habe mich allerdings gewundert, dass bei den ersten nicht "Carry on Cleo" dabei war - da finde ich die Synchronfassung stimmlich einfach viel schöner als das Original... Grüße, --Aristeides Ξ 20:00, 15. Feb 2006 (CET)

Stimmt, bei manchen schon. Möglicherwesie kommen die anderen Filme auch nicht in dieser Reihe. Bisher sind das nur die "Der/Die/Das total verrückt(e) XXX" - möglicherweise haben sie nur die Rechte an den Filmen, die von diesem Verleiher rausgebracht wurden. Mal schauen. Trotzdem schön auch den Oroginalton zu haben. Obwohl ich die deutsche Synchro hier auch wirklich mal mag. Auf der anderen Seite ist sie noch weitaus alberner als im Original - und das nervt manchmal sogar. Ich hoffe einfach mal, daß sie letztlich alle 30 rausbringen, von mir aus auch noch die Serie. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:12, 15. Feb 2006 (CET)

Auf "Carry on Emmanuelle" und "Carry on England" kann ich gut verzichten, ebenso auf "behind" etc. - die habe ich zwar alle mal im TV aufgezeichnet, bin aber nicht so recht damit warm geworden. "Carry on Henry" z.B. fand ich in der DEFA-Synchronisation humorbefreit (wenn man die Wortspiele zwar erahnt, sie aber wörtlich übersetzt hört, wirkt es merkwürdig...); da würde ich mich über den O-Ton freuen; obwohl ich mit Sid James' Englisch nicht immer ganz mitkomme ;-) Da ist mir dann das Oxford-English lieber. Aber ansonsten gebe ich dir natürlich Recht - wenn schon, dann auch irgendwann komplett (incl. Watch your stern, Raise the Wind, The Iron Maiden etc.) ;-) Sehr lustig finde ich es in Williams' Tagebüchern, wenn er gar keine Lust hat, einen weiteren Film zu drehen, dann aber aus Mitleid für den "armen" Peter Rogers bereit ist, auch diesmal wieder mitzuwirken - selbst wenn Sid James die Hauptrolle bekommt! Grüße, --Aristeides Ξ 20:22, 15. Feb 2006 (CET)

Gerhard Klarner

Hi, aus welchen Quellen stammen deine Ergänzungen? Zu meinem Bedauern gibt es ja im Netz so gut wie gar keine Infos zu Ex-Nachrichtensprechern. Egal, nach wem man im Netz sucht bzw. recherchiert - sei es nun Gerhard Klarner, Heinz Wrobel, Otto Diepholz vom ZDF oder auch Werner Veigel, Karl-Heinz Köpcke, Wilhelm Stöck etc. von der ARD - es sind IMO in allen Fällen sehr sehr karge Ergebnisse, die dann schlußendlich dabei rausspringen. -- Sir 00:49, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen alten Nachruf gefunden - wenn mich nicht alles täuscht, aus dem GONG. Darin stand sowohl Geburts- und Sterbeort als auch, dass er seinen 63. Geburtstag gefeiert hätte (daher habe ich das Geburtsdatum auf 1927 "verlegt"). Von Wrobel weiß ich nicht viel mehr als die Geburtsdaten (* 2. Dezember 1929 in Berlin) und rudimentäre Infos (zunächst beim SWF, ab 1963 beim ZDF). Bei Stöck wird es dann ein wenig mehr - vielleicht kümmere ich mich da mal um einen Artikelanfang, ähnlich wie bei Wolfram Esser, den ich gerade eingestellt habe - ist zugegebenermaßen auch nicht gerade viel, aber doch ein wenig mehr, als ich bisher irgendwo im Netz sehen konnte... Gruß, --Aristeides Ξ 01:04, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, der Esser-Artikel ist mir direkt aufgefallen - Gute Arbeit! Nochmal zum 63. Geb. von Klarner: IMO ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er '26er-Jahrgang ist, da er ja ziemlich am Anfang des Jahres 1990 gestorben ist. Ich vermute daher, dass der 63. Geburtstag eher im Jahr 1989 stattfand. Zu Stöck habe ich neben den Lebensdaten nur noch ein paar Rand-Infos, zu Köpcke und Veigel gibt es leider auch nicht viel mehr, als das, was ohnehin bereits hier in der Wikipedia steht. Wrobel ist Ende 1991 in den Ruhestand gegangen, zu Diepholz habe ich gar nichts Verwertbares gefunden. -- Sir 01:20, 6. Mär 2006 (CET)

Danke! Der Klarner-Artikel las sich so, als ob er den Gebrutstag erst noch gefeiert hätte, also (mehr oder weniger) kurz davor gestorben sei, daher bin ich auf 1927 gekommen. Gleich stelle ich mal einen Afang zu Wilhelm Stöck ein. Grüße, --Aristeides Ξ 01:34, 6. Mär 2006 (CET)

Kategorien

Ich zitiere den Admin Günther ; Generell gilt: Wenn A eine (auch indirekte) Unterkategorie von B ist, dann sollte ein Artikel, der in A steht, nicht auch in B aufgelistet werden. Konkret: Ein Artikel, der als "Dreiecksgeometrie" klassifiziert ist, ist automatisch schon "Mathematik", das muss man nicht dazuschreiben.: :"Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein." Weitere Nachfragen ggf. auf der dortigen Diskussionsseite.--Gunther 20:21, 26. Feb 2006 (CET)

Fersehhjournalist ist eine Unterkategorie von Journalist , d.h. als schon enthalten daher minus Kat Journalist . Gruß .--Zentuk^'mesaj' 12:25, 8. Mär 2006 (CET)12:24, 8. Mär 2006 (CET)

In dem Fall streiche ich Fernsehjournalist und setze Journalist wieder rein. Es ist absolut nicht userfreundlich und zudem höchst unsinnig, Nebentätigkeiten so zu kategorieren, dass die Haupttätigkeiten dabei runterfallen. Schreiber ist in allererster Linie Journalist - die "Fernsehjournalistentätigkeit" ist wirklich nur unter ferner zu fassen. Bitte lies also in Zukunft zunächst den Artikel, bevor du entscheidest, was denn nun die elementare Bezeichnung ist. --Aristeides Ξ 13:44, 8. Mär 2006 (CET)

Warum benennst du Gunther eigentlich hier ausdrücklich als Admin? Das allein reicht noch nicht aus, um eine Aussage gegenüber der eines "Normalusers" wichtiger erscheinen zu lassen. Schließlich kann jeder Regeln und Konventionen hier nachlesen und sie ggf. frei nach WP:SM auch ändern bzw. zur Änderung vorschlagen, wenn er dafür sinnvolle Gründe angeben kann. Damit kein Missverständnis aufkommt: Ich will dich hier ganz bestimmt nicht "auf kleine Irrtümer" hinweisen, sondern lediglich gegen ein Vorurteil angehen, das uns (i.d. den Admins) hier häufig entgegengebracht wird: WP würde von einer Peer Group o.ä. "regiert", deren Wort mehr zählt als das von anderen Usern. as ist aber ganz bestimmt nicht der Fall - hier ist jeder gefragt, ganz gleich, welche Buttons er auf dem Bildschirm sieht. Gruß, --Aristeides Ξ 13:44, 8. Mär 2006 (CET)

Gerhard Klarner

Ich schon wieder ;-). Interessante - wenn auch eher traurige - neue Infos, die mir bis dato nicht bekannt waren. Wieder im Gong gefunden? -- Sir 07:26, 16. Mär 2006 (CET)

Ja, inzwischen habe ich den ganzen Artikel wiederentdeckt. --Aristeides Ξ 00:46, 20. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Aristeides, herzlichen Dank für Deine Zustimmung bei meiner Admin-Wahl. War mir eine große Freude. Viele Grüße °ڊ° Alexander 14:25, 16. Mär 2006 (CET)

Deine Botschaft scheint schwer vermittelbar zu sein

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Penta&diff=prev&oldid=14858978

Nun, eine "Botschaft" im eigentlichen Sinne ist es nicht. War eher ein Hinweis. Es besteht allerdings noch ein Unterschied, ob ein anderer auf einer fremden Benutzerseite in die Einträge des Benutzers selbst oder in die dritter eingreift (wie in deinem Fall). Schaden würden es nicht, wenn jeder auf seine eigene Benutzerseite individuell aufpassen würde (das Wort "Hausrecht" mag ich an dieser Stelle nicht so sehr). Dafür könnte man dann zur Verdeutlichung der Subjektivität zB einen Kasten anbringen à la

Dieser Diskussionsseite wird von Benutzer XY gepflegt und spiegelt dessen Sichtweise zur Wikipedia und der Arbeit daran wider.
Niemand soll sich durch Beiträge auf dieser Seite persönlich angegriffen fühlen. Falls dem doch so sein sollte, meldet euch bitte.

Tja, aber die Hausrechtabstimmung ist vorerst gescheitert, sodass es weiter im Ermessen der einzelnen liegt, ob sie so etwa tun oder lassen ... --Aristeides Ξ 18:59, 20. Mär 2006 (CET)

Antwort vor meiner nachfolgenden Antwort entfernt

Ich habe auch gesagt, sie sei "gescheitert", nicht, dass sie zu keinem Ergebnis geführt habe. Problem dabei ist, dass die Möglichkeit einer Selbstbestimmung über die Nutzerseiten (zB im Falle von gesperrten nutzern o.ä.) nach Ansicht einiger gar nicht bestehe, da es sich eben nicht um eigene homepages, sondern nur um projektbezogene Seiten handele. Ist insofern schwierig. Bzgl. des "Hinweises" kommt allerdings hinzu, dass hier ein Eintrag vom Benutzer selbst fremdgelöscht wurde, zudem mit recht unfreundlicher Zusammenfassung. Insofern ist eine Reaktion von Nöten. Zu deiner Frage: Edit-Wars bringen idR kein sinnvolles Ergebnis, manchmal genügen einfache Fragen, manchmal auch nur der Beweis, das ein revertierter Beitrag projektbezogen (d.h. relevant für einen Artikel etc.) war bzw. eine erneute (und dann wahrscheinlich nicht enden wollende Diskussion über das Meinungsbild - Idler hat mW damals zB auch dafür gestimmt... --Aristeides Ξ 19:24, 20. Mär 2006 (CET)

Ingrid Andree

"der Mann hieß "Marks"- GBlaub ich nicht - wie kommst du drauf? --888344

Das ist hier keine Glaubensfrage - Eduard Marks war nicht nur als Schauspiellehrer, sondern selbnst als Schauspieler tätig; seine Witwe Annemarie Marks-Rocke lehrte ebenfalls an der Hochschule. Folge doch einfach mal dem (blauen) Link zu Eduard Marks...Hab gesehen, dass du ihn gerade angelegt hast... Wie gesagt, seine Witwe schrieb sich auch beständig "Marks"; ebenso schreibt sich der Sohn "Malte Marks" (ein Ausstatter); PS Ullrich (Generalindex zum Dt. Bühnenjahrbuch) und Honig/Rodek (100001) erwähnen auch nur diese Schreibweise. Es kann nicht im Sinne dieses Projektes sein, Namensfalschschreibungen gleichwertig aufzuführen. --Aristeides Ξ 09:47, 21. Mär 2006 (CET)