Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv-6

Ich bin dann mal weg. Den Quelltext für den Autoreviewer gibt es unter http://tools.wikimedia.de/~arnomane/download/ (für die die sie noch nicht gefunden haben). Per E-Mail eingesandte Patches werde ich einbauen, aber wohl in nächste Zeit nicht mehr auf diese Seite schauen. Siehe meine Benutzerseite. Viele Grüße, Arnomane 15:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Hinweis zu den Tools: Autoreviewer und Wikilint

Hinweis: Das Programm Autoreviewer wird jetzt (2009) unter dem Namen Wikilint betrieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, den Hinweis etwas konkreter zu gestallten --Cepheiden 17:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hauptautoren!?

Hallo Arnomane,
kannst Du mir hier helfen oder sagen, wer mir helfen kann? Viele Grüße --Buffty ^Wechsel_Wort 21:03, 3. Jan. 2008 (CET) PS: Ich wünsch Dir noch a g'sund's Neues!

Flammennebel

Hiho, Dein Bild für den Flammennebel zeigt in Wirklichkeit den "Flaming Star"-Nebel (IC 405) im Fuhrmann und *nicht* NGC 2024, deshalb habe ich es aus dem Artikel entfernt. Auch in den Commons ist das Bild falsch bezeichnet (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Flame-nebula.jpeg).

Gruß

Danke für den Hinweis. Entweder hab ich es damals falsch von der Webseite übernommen oder einen Übertragungsfehler gemacht. Arnomane 09:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Narnia

Hi,

wär nett, wenn du dich bei der Narnia-Diskussion wieder meldest.

Danke Berntie 15:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo, was ist nun hiermit? Der fragliche Abschnitt liegt nun schon länger als 6 Monate auf Halde. Bist du da noch dran? Bitte melde dich doch. --Pippovic 14:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Schau auf Arnomanes Benutzerseite. Er ist weg, das bleibt also so liegen. Schade drum. --Jo 17:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Unformatierte Weblinks oder aber Vorlage

Der Autoreviewer ist nützlich und weist auf einiges hin, das man sonst leicht übersehen hätte. Allerdings kennt er die Vorlage:Internetquelle nicht: wenn man innerhalb von Vorlage:Internetquelle "...|u=http://....%7C..." schreibt, dann moniert er das als unformatierten Weblink an. (Ob er Vorlage:Cite_web und Vorlage:Literatur, die auch URLs enthalten (können), kennt, weiß ich nicht.) Es wäre schön, wenn der Autoreviewer das berücksichtigen würde. --Carolin2006 18:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Hallo, ich bitte dich mal auf der dortigen Diskussion vorbei zu sehen. Wie mir die Versionsgeschichte zeigt hast i.w. du die aktuelle Version mit diesem Edit zu verantworten. Und dieser Quatsch wird nun als Konsens vermarktet und darauf revertiert. Nimm dir aber besser einen Mund- und Kopfschutz mit. --Gamma ɣ 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Null Bock auf Argumente im Stile von "ich wurde nicht gefragt, deswegen ist es kein Konsens" einzugehen. Dein nach wie vor ostentativ unfreundlicher Stil in der Seite und auf der Diskussionsseite verleidet mir schon gleich komplett die Lust, dein und Fossas Anliegen in irgend einer Form wichtig zu nehmen. Ganz ehrlich: Selber Schuld, dass die Seite jetzt schreibgeschützt und somit von einem Admin (übrigens komplett unabhängig von mir) diktatorisch auf einer dir nicht genehmen Version festgepinnt ist. Ich sehe keinen Grund mich mit der Sache zu befassen, solange sich nichts an deinem und Fossas Tonfall ändert. Arnomane 01:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Arnomane, ich finde die frustige Komplettersetzung der Seite aus einer Mailinglistediskussion heraus ziemlich daneben. Die Probleme, die Du unter Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Beseitigung häufiger Missverständnisse ansprichst (die auch IMO zu wenig Beachtung finden und die ich auch ähnlich sehe, siehe z.B. [1]), können IMO durch weniger einschneidende Klarstellungen an der alten Fassung hinreichend gelöst werden. Was Du geändert hast, schießt weit über das Ziel hinaus. --rtc 13:34, 29. Feb. 2008 (CET)

Nun. Erstens war das keine frustige Komplettersetzung, sondern eine kreative (Re-)Aktion, zweitens habe ich nirgends behauptet, mich im Besitz der alleinigen Wahrheit zu befinden und drittens ist von Jammern und "man-müsste-mal" allein (wie auch erst in diesem Fall) noch nie etwas besser geworden. Ich habe mich deswegen nach einem Brainstorming und deutlichem Abwarten (man vergleiche die relevanten Zeitstempel) der Sache angetan und den Text teilweise umgeschrieben und vor allem aber umgestellt (der Diff schaut größer aus als es ist, liegt am tollen diff3).

Das Argument "böse Mailingliste" ist für mich keines und ich werde auch in Zukunft beliebige öffentliche und transparente Diskussionsmedien nutzen, um Dinge der Wikipedia zu besprechen und ggf. von dort aus auch Aktionen in der Wikipedia (mit-)anregen. Warum müssen eigentlich alle Dinge mit Verfahrensargumenten zerredet werden? Es gab eine Änderung und sie hat sich im Wikipediameinungskampf mit Anpassungen als der bessere Text behaupten können und nun kann man sie ebenso weiter verbessern und sich nicht lange um Bürokratie und persönliche Empfindlichkeiten scheren. Man mag mir das jetzt als unsensibel auslegen, aber ein Wiki lebt nunmal von "Frag nicht lange rum. Mach es einfach und warte dann auf Reaktionen". Wer das nicht mag, der soll einen Bogen um Wikipedia und Wikis im Allgemeinen machen.

Daneben habe ich mich auch in Folge meiner Änderung intensiv um weiteres Feedback diesbezüglich bemüht und es sind einige erhebliche Verbesserungen nach meiner Änderung zusammengekommen, auf die ich sicher nicht selber gekommen wäre.

Zusammengefasst: Die Änderungen sind von vielen vorgeschlagen und von noch mehr Leuten mitgetragen und mit konstruktiver Kritik begleitet worden (über die ich mich doch sehr gefreut habe). Leuten wie Gamma, die nach Monaten sich urplötzlich übergangen fühlen und noch mehr ein Problem bei der konstruktiv-sachlichen Formulierung ihres Problems haben, kann ich daher nicht helfen. Ich behaupte auch nicht, dass das was dasteht der Weisheit letzter Schluss ist, aber ich strebe einen maximal verständlichen Text und nicht die minimal nötige Änderung an und ich hoffe, dass man unter Ignorieren von Fossas (und anderer Leute) Gerede weiter konstruktiv die Seite verbessern kann. Arnomane 19:37, 29. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Auch wenn meine Antwort "offensiv" ist möchte ich dich damit nicht angreifen (zumal du ja ähnliche Ansichten hast). Ich möchte bloß nicht, dass das Wikiprinzip zerredet wird und zum Schluss alles erstarrt. Auch stört mich dieser offtopic-asbach-uralt K(r)ampf von Fossa und Co auf Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt zum Thema Geisteswissenschaft kontra Naturwissenschaft. Arnomane 20:25, 29. Feb. 2008 (CET)

P.P.S.: Ich hab mich jetzt doch mal wieder in der Diskussion geäußert [2], auch wenn ich fürchte, dass es wenig bringt. Arnomane 21:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Autoreviewer

Hallo Arnomane,

da sind noch ein paar alte Vorschläge zum AR: Benutzer:Rupp.de/Archiv2

--Rupp.de 11:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich habe die Sache mit sem SELFLINK noch nicht so ganz verstanden. Beim Artikel Kassel zeigt das Programm Baunatal als selflink an. Hat das was damit zu tun, dass im Artikel Baunatal die Nachbargemeinde Kassel verlinkt ist? Beim Artikel Écart wird Börse als selflink angezeigt, da konnte ich nun garnichts Verdächtiges finden. Für mich ist es auf jeden Fall ein schönes Tool, da ich oft nut verbessernd hier unterwegs bin. Gruß, --amodorrado ^Disk. 22:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich mal hier an, da es evtl. das gleiche Problem ist: hier wird ein großer Absatz als Selbstlink angezeigt, allerdings ist das wohl eher ein Bug, da der markierte Bereich ja über mehr als einen Link geht und da auch keiner auf den Artikel zeigt ... --Carstor|?|ʘ| 23:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt

Könntest Du bitte mal darlegen, auf welcher Grundlage Du mal eben über 8 kB Diskussion einfach so mit Verweis auf KPA entfernst? Ich bitte im einzelnen um Mitteilung

• worin genau die von Dir festgestellten PAs und Beleidigungen bestehen,
• inwiefern dies rechtfertigt, dies gesamten Beiträge samt aller inhaltlichen Stellungnahmen zur SachE zu löschen,
• wie Du zu der Annahme kommst, dass eine derartige Intervention dieser schwierigen Diskussion mehr Nutzen als Schaden bringt.

Beste Grüße, --SCPS 12:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Oh diesen Kommentar habe ich in der Menge glatt übersehen. Mea Culpa. Die betreffenden persönlichen Angriffe und Beleidgungen im letzten Beispiel [3] (gibt noch etliche ältere Beispiele, die ich angemahnt habe) sind:

• Oder auch: Deutlicher als durch den oben von dir zusammengetippten Stuss hättest du deinen glorreichen und sich selbst perpetuierenden Anspruch auf den Titel Verfechter der Wahrheit™ (von Astma gegen Rtc).
• Primitiver kann man wohl kaum mehr trotzig "ich hab aber trotzdem recht" sagen und erbärmlicher als mich auf eine Stufe mit Benutzer:Zahlenmonster zu stellen gehts auch nicht. (Rtc gegen Astma, der Text geht in dem Stil noch weiter)
• Reines Rumgewiesel. [...] Quelle fuer dieses naive Wissenschaftsverstaendnis? [...] Sonntagsredengefasel. (Fossa gegen mich, weil er der Meinung ist ein an alle Seiten gerichteten Aufruf zu konstruktiver Zusammenarbeit höhnisch verlachen zu können).

Wie unschwer zu erkennen ist ist die Diskussion in dem Monaten zuvor, während ich mich (bewusst) raushielt, komplett aus dem Ruder gelaufen und dreht sich im Kreis. Die Diskutanten dazu zu bringen, derartige Äußerungen zu unterlassen ist die Grundvoraussetzung, dass sie ihren vergangenen Editwar beilegen können und dafür dass diese Diskussion überhaupt zu einem Ziel führt.

Leute die meinen, dass Personen die auf Einhaltung der Wikiquette drängen, aus dem "Mädchenpensionat ausgebrochen" bzw. Mimosen seien vergiften unser Klima. Wir kranken daran, dass wir Autoren ein immer aggressiveres, unfreundlicheres, respektloseres Umfeld bieten und deswegen uns bereits eine Reihe guter unverzichtbarer Autoren verlassen haben. Auch unter Admins ärgert mich dieser Reflex, Verstöße gegen die Wikiquette zu verharmlosen. Wer meint all diese Entwicklung immer im Einzelfall mit "Hach war doch alles nicht so" zu verharmlosen, sorgt dafür, dass unser Projekt nachhaltig massiv Schaden nimmt. Arnomane 09:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich bin da langsam nicht mehr so nachsichtig: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arnomane. Kümmere dich lieber mal um Argumente... Grüße, --Gamma ɣ 13:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Sperre in eigener Sache?

Hi,
heb die hier doch bitte schnell wieder auf. Gruß, --NoCultureIcons 14:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Würde ich Dir auch dringend empfehlen. Du bist in dem Konflikt eindeutig Beteiligter. --SCPS 14:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe deinen Account für einen Tag gesperrt und die Sperre von Benutzer:Gamma wieder aufgehoben. Siehe bitte auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arnomane .Tönjes 15:07, 4. Mär. 2008 (CET)

WP:AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane 2 --rtc 15:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Eigene Sperraufhebung

Hältst du es für klug, deine eigene Sperre aufzuheben, obwohl dir das schon einmal zum Vorwurf gemacht wurde? --IP 87 160 196 176 23:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte gerne die Gelegenheit haben Stellung zu nehmen [4], was im Übrigen auch damals der Grund meiner anderen Selbstentsperrung war (ich hatte den Edit damals schon speichern wollen, wollen kam aber nicht mehr dazu). Ich entscheide nicht nach Taktik, und Spiele über die Bande (befreundeter Admin X entsperr mich doch bitte mal, damit ich Stellung beziehen kann) mag ich nicht. Da bin ich lieber ehrlich und geradeaus. Arnomane 00:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, Dir ist der Ernst der Lage nicht klar. Es hätte Dich niemand vorzeitig entsperrt, weil Du nämlich schlicht und einfach Mist gebaut hast. Und mit der Selbstentsperrung hast Du innerhalb von wenigen Stunden den zweiten groben Bock geschossen. Wenn Du jetzt nicht ganz schnell noch die Kurve kriegst, ist ein De-Admin nicht mehr abzuwenden. Gruß, Stefan64 00:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Welcher Ernst der Lage? Ich bin doch nicht Admin geworden, weil ich postengeil bin und ich habe noch nie aus Rücksicht auf mein "Amt" ein in mein Blickfeld gerücktes Problem vermieden. "Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie", keine Staatensimulation. Alles muss dem Ziel untergeordnet sein in einer kollaborativen, entspannten und inspirierenden Atmosphäre enzyklopädische Artikel zu schreiben und meine Admintätigkeit erstreckt sich u.a. darauf diese zu erhalten. Jemand der meint die Wikiquette gelte nicht für ihn fügt unserem Ziel Schaden zu, das gilt auch unter Admins. Ich sag jetzt erstmal gute Nacht. Morgen ist auch noch ein Tag. Arnomane 01:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Ernst der Lage ist schlicht und ergreifend, dass sehr viele Benutzer Dein Vorgehen als mit dem Administratorenamt unvereinbar beurteilen würden. Was Du tust musst Du mit Deinem Gewissen ausmachen, aber den Respekt anderer Benutzer kannst Du nicht erzwingen. --rtc 05:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Temp-De-Admin

Der Form halber: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane4#Temp-De-Admin -- Triebtäter 10:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Triebtäter. Ist es nicht erstaunlich, dass wir in den letzten zwei Jahren soweit ich mich erinnern kann keine Konversation geschweige denn einen (inhaltlichen) Streit geführt haben, du aber dennoch seit einem Jahr stets zur Stelle bist und gerade aktuelle Konflikte zum Anlass nimmst, wenn es darum geht mir Verfehlungen vorzuwerfen und förmliche Verfahren gegen mich anzustrengen? Liegt es nicht eher an einem nun schon über zwei Jahre zurückliegenden Ereignis vom Sommer 2005 (ich mag es nicht verlinken, damit es nur die finden, die vor'm Kommentieren/Schreiben nachdenken), bei dem unter anderem du und ich die Klingen gekreuzt haben und das ich schon längst vergessen und vergeben hätte, wenn du nicht permanent meintest mir eins reinwürgen zu müssen?

Findest du es nicht zumindest ein wenig ungebührlich, dass gerade du die nächste Eskalationsstufe startest, anstatt den Leuten den Vortritt zu lassen, denen in diesem aktuellen Konflikt Satisfaktion zustünde? Findest du es angemessen, dass von dir bereits jetzt ein Temp-Deadmin angestrengt wird, wo ich erkennbar die Hand zur Verständigung ausgestreckt habe und der Prozess der Verständigung einfach ein paar Tage Zeit braucht (und dann abschließendem Beschluss durch Dritte, der durchaus auch ein Temp-Deadmin sein kann)?

Ich hasse dich nicht und bin nicht nachtragend und habe bisher jedem verziehen, der meine zum Frieden ausgestreckte Hand nicht ausgeschlagen hat und möchte auch, dass man mich genauso behandelt. Rache ist kein guter Ratgeber. Arnomane 12:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Es passt sehr gut in Deine Argumenation an anderer Stelle, dass Du stets anderen persönliche Motive unterstellst, anstatt Fehler bei Dir selbst zu suchen. In der laufenden Diskussion bin ich bei weitem nicht der einzige, der Dir einen recht deftigen Missbrauch der erweiterten Rechte als Admin konstatiert und Du bist auch nicht der erste, gegen den ich ein solches Verfahren angestrengt habe. Also nimm Dich nicht so wichtig. Auch wenn Du Dich gern eines Vokabulars von Rache und Satisfaktion bedienst, ein Temp-De-Admin-Verfahren birgt nichts davon in sich. Es ist lediglich der nach unseren Regeln vorgesehene Weg, wie die Gemeinschaft befinden kann, ob sich ein Admin an die konsensuell verfassten Regeln hält oder nicht, also ob Schaden für das Projekt entsteht oder nicht. Da Du mit einer freiwilligen Lösung nicht oder nur unter Vorbedingungen einverstanden bist, ist das die normale Folge. Mehr nicht. -- Triebtäter 13:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen von einigen Merkwürdigkeiten des vergangenen Jahres verwundert es mich doch sehr, dass du hier derart auf's Tempo drückst und mir unterstellst ich sei nicht in der Lage einen Konflikt mit meinen Gegner zu lösen. Wenn man einem nicht die dafür nötige Zeit lässt, muss man sich auch nicht wundern, dass es nicht klappt. Arnomane 13:24, 8. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Auf den nürnberger Wikipediatreffen, haben ein paar Leute vermutet, dass du aus der Nähe sein könntest. Wenn ja und/oder falls du Zeit und Lust haben solltest würde ich mich und und mit Sicherheit auch andere darüber freuen dich auf dem heutigen nürnberger Wikipedianertreffen zu begrüßen und auch kontroverse Ansichten und Kritik offen anzusprechen, denn viele Dinge lassen sich im direkten Gespräch nachhaltiger und einfacher lösen, als über Internet. Viele Grüße, Arnomane 13:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Autoreviewer - shortcut

hallo, das ist ja nun eine tolle sache, und ein juwel der wikischreibistik

mit folgendem lesezeichen lässt es sich per klick ansteuern:

javascript:void(location.href='http://tools.wikimedia.de/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl?url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2F'+document.title.split(%22 - %22)[0].replace(/ /, %22_%22)+'&do_typo_check=ON&l=de&Go%21=Go%21&.cgifields=rnd&.cgifields=testpage&.cgifields=remove_century&.cgifields=do_typo_check')

gehört genau so eingetragen, unter "Adresse", getestet Firefox 1.5 - dort lässt sich auch häckchen bei "in sidebar öffnen" setzen, dann steht gleich daneben - und weil im sidebar rechtsklick >"neu laden" funktioniert, lässt sich auch immer gleich die letzte bearbeitung testen - ein Gadget wär natürlich auch noch überlegenswert..

lieben gruß und herzlichen dank, auch wenn Du weg bist, vielleicht liest wer anderer.. -- W!B: 08:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Hmmm? Genau das hat Arnomane doch gemacht: Aktiviere das Gadget „Integration externer Werkzeuge des Toolservers“, und Du hast einen Reiter „Fehlersuche“. Tim Landscheidt 10:41, 18. Mär. 2008 (CET)

Automatisierter Review

Hallo, habe gerade die Geschichte der First Nations mit Wikipedia Autoreviewer (Beta Version) prüfen lassen und zahlreiche Füllwörter und dgl. beseitigt. Praktischer als gedacht. Probleme bereiten die Provinznamen in Kanada, bei denen BKL angemerkt wird, obwohl der jeweilige Link direkt zum richtigen Lemma führt. Hast Du eine Erklärung dafür? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 14:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Autoreviewer arbeitet mit einer BKL-Liste, die regelmäßig manuell neu erzeugt werden muss. Wahrscheinlich basiert die Fassung, die auf dem Toolserver ist, auf Anfang Dezember, als Alberta und New Brunswick wohl noch BKLs waren. Langfristig sollte der Autoreviewer direkt auf die Wiki-Datenbank zugreifen, bis dahin könnte man einbauen, dass der Stand der BKL-Liste angegeben wird. Das kann allerdings noch etwas dauern. Tim Landscheidt 15:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

O.k., dann mach ich mir keine Sorgen mehr;-) Dank für die prompte Reaktion. -- Hans-Jürgen Hübner 21:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Arnomane. Ich habe in den letzten Tagen die Elektrisiermaschine mithilfe von Autoreview komplett durchgearbeitet und brav alle Füllwörter entfernt. Jetzt zeigt das Prüfergebnis "Anzahl der potentiellen Füllwörter: von 2845 Wörtern = 1 Füllwort pro 0 Wörter im Artikel ". Kommt es immer zu diesem Fehler, wenn es keine Füllwörter im Artikel gibt? Und wie wirkt sich das auf die Berechnung der Problemquote aus? -- Robert Kuhlmann 10:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein kleiner Hinweis zum Autoreview: "bzw." ist in der Liste der Abkürzungen eingetragen und wird offenbar vorgeschlagen, zu "beziehungsweise" ausgeschrieben zu werden (ich hab's nicht gesehen, nur in einem Edit eines anderen Users mit bezug auf das Autoreview ist es mir aufgefallen). Dabei bitte beachten, dass "bzw." meistens falsch benutzt wird. "Das Auto gehört mir, bzw. meinem Vater." ist nicht korrektes deutsch. Es müsste "genauer gesagt" oder "eigentlich" heißen. "Beziehungsweise" darf nur stehen, wenn man sich wirklich auf zwei Subjekte unabhängig voneinander bezieht, also etwa bei "Die Fahrkarte kostet für Kinder und Erwachsene drei beziehnungsweise fünf Euro". --Wirthi ÆÐÞ 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du mir jetzt noch erklärst, wie man das automatisch prüft … :-) Tim Landscheidt 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

angeblicher Selflink in Autoreviewer

Hi Arnomane. Schau dir mal die Ausgabe des Autoreviewers zu Geldanlage an. Dort wird ein Selflink bemängelt, wo ich keinen finden kann. --j ?! 17:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Fehler tritt auch bei anderen Seiten auf. Leider ist der Quelltext des Autoreviewers sehr komplex, so dass ich die Ursache bisher noch nicht lokalisiert habe. Tim Landscheidt 23:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

Der Fehler tritt auf, wenn zwei blaue Links direkt nacheinander stehen. Imho wird lediglich die falsche Fehlermeldung (selflink statt doppellink) ausgegeben. --ScheSche 13:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das würde nicht zu der fehlerhaften Erkennung beispielsweise bei Brunfelsia passen. Tim Landscheidt 14:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hätte ich noch einen: Gruppe (Geologie).--Jo 11:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Autoreviewer: Galerien

Hallo Arnomane, es ist schon komisch, dass immer genau die Leute die Wikipedia verlassen, die sich um den Autoreviewer kümmern ;) Trotzdem hätte auch ich einen Vorschlag: Der Autoreviewer sollte bei Galerien, die mehr als 4 Bilder enthalten, vorschlagen, die Bilder auf Commons auszulagern. Regel dazu findet sich in Hilfe:Bilder. Bei Galerien mit Bildern größer gleich 4 könnte er eventuell auch schon einmal "verwarnen". Was meinst du dazu? --Flominator 10:44, 3. Mai 2008 (CEST)

WP-Autoreviewer „ausser Betrieb“

Zur Info. Der WP-Autoreviewer funktioniert (momentan..?) nicht mehr. Gary Dee 14:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Dazu gibt's auch eine Frage bei WP:FZW. Danke. --Wö-ma 17:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Genau, und die kam von mir. Danke auch. MfG Gary Dee 18:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Arnomane, würdest du bitte mal in Bezug zum Autoreviewer antworten. Es gibt hierzu inzwischen schon so einige Anfragen, aber keiner weiß da so richtig, was nun mit dem Autoreviewer los ist. Vielleicht weißt du ja etwas? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Arnomane, ich schließe mich meinen Vorgängern an, was ist los mit dem Autoreviewer? Ist das Projekt komplett tot oder "temporär" (wohl schon gut 2 Monate) nicht verfügbar. Beim Toolserver findet man auch nicht wirklich jemanden der dafür zuständig ist. --Cepheiden 08:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da sein Toolserver-Account an dem vorvorgestrigen Montag abgelaufen ist, dürfte es wohl vorerst nicht mehr verfügbar sein. Aber man kann es ja auf einem eigenen Server installieren. --Tim Landscheidt 18:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung von den Arbeitsweisen in den Wikipedia-Tools, aber ich würde Vorschlagen, nachdem der Autor Benutzer:Rupp.de an Benutzer:Arnomane übergeben hat und der nach Ankündigung Inaktiv ist, dass der Autoreviewer einer Arbeitsgruppe übergeben wird, damit der Autoreviewer wider zuverlässig läuft. --Bkmzde 09:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre sehr schön, da das Tool wirklich eine Bereicherung ist und oft zeitraubende Korrekturen vereinfacht. Gibt es hier schon was neues oder eine aktuelle Diskussion anderswo? --Cepheiden 11:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Autoreviewer startet wieder, tut aber nichts außer eine leere Seite ausgeben. --Herzi Pinki 19:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Reiter (Gadget) entfernt. Solange das Tool nicht läuft, bringt der ja nichts. --Leyo 23:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte die Situation respektieren. Aber die Zeit und die Vorkenntnisse für die eigene Installation des Autoreviewers bringen wohl nur wenige Artikelschreiber mit. Falls jemand weiß, dass es Arnomane nichts ausmacht, wenn jemand den Autoreviewer wieder anwirft und am Laufen hält, wäre es gut, einen Codefreak zu suchen, der es übernimmt. Der WP-Autoreviewer hat auf dem Toolserver wiki immernoch eine eigene Seite. Vielleicht könnte jemand einen Toolserver Account eröffnen und die Seite übernehmen.--fluss 22:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tim Landscheidt hat das schon gemacht, der Autoreviewer ist online unter http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint und auch als gadget wieder verfügbar. --Jo 00:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kometen

Moin, Gnu1742 meinte ich solle mich wegen der Kometen an dich wenden, was ich hiermit tue
Folgendes: Mir ist aufgefallen, dass es bei den Kometen eine Unlogik gibt.
z.B. der Komet 4P/Faye ist unter 4P/Faye gelistet. Die "Hauptseite" 4P ist aber was ganz anderes. Das gilt auch noch für weitere Seiten von Liste_der_Kometen. Insgesamt wirkt für mich irgendwie unlogisch/inkonsequent, denn ich dache immer das "/" bezeichnet Unterseiten.
Muss/sollte man das umarbeiten, oder soll/kann man das ignorieren? --Shaun72 07:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Extension

Hello, I can't find your multilang extension on meta, I would appreciate any help :) Thanks--Lady 6thofAu 14:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Daniel, gibt es noch eine Möglichkeit, irgendwie an die Multilang-Extension heranzukommen? Die Website, auf die von mediawiki.org verlinkt wird, ist leider down. --Concept80 12:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Freie Software

Hi Arnomane, freut mich sehr, dass du jetzt wieder offiziell aktiv bist. Wir kennen uns zwar noch nicht (glaube ich), mir ist aber deine kompetente Mitarbeit im Portal Freie Software aufgefallen. Es wäre doch sehr schade, wenn dieses Projekt völlig einschlafen würde. Daher habe ich mal begonnen dort etwas aufzuräumen und angefangen einiges in der QS abzuarbeiten. Es würde mich sehr freuen, wenn du die Lust und die Motivation hättest dort wieder einzusteigen und ab und zu mal vorbeischauen würdest. Vielleicht kennst du ja auch noch ein paar Leute, die daran Interesse hätten. Angesprochen habe ich jetzt erstmal Benutzer:Debianux und Dich. Viele Grüße --Christian2003 13:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Toolserver-vorschläge

Hi, Ich habe [5] Vorschläge für Tools gemacht, bei denen mir besonders folgendes tool am Herzen liegen würde: In speziellen Kategorien die Artikel in der Reihenfolge auflisten, wie viele Seiten aus dem Artikelnamensraum auf sie zeigen (meistverlinkte Artikel einer Kategorie). Da es keine zentrale Anlaufstelle für Toolverschläge gibt, hab ich das auf der Seite gemacht. Die scheint aber ziemlich tot zu sein. Daher wollte ich mich höflichst an dich wenden, denn laut http://toolserver.org/~leon/toolserver/ hast du einen Toolserver-Account. Vielen Dank und Gruß --source 11:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Kasberger Linde

Hallo Arnomane, der Artikel kandidiert jetzt bei KEA. Dort wird unter anderem dein Abschnitt, über die Deutung der Straßen, bemängelt. Siehe dort Punkt acht von Geaster. Es wäre schön, wenn du dich dort dazu mal äußern würdest. Ich kann da leider nicht viel dazu beitragen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Spiegeltherapie

Sind die Studien der Ruhruni-Bochum nicht seriös? Bessere und aktuellere gibt es wahrscheinlich nicht. Und warum sollte man ein Patent nicht erwähnen? Da kann man auch gleich die Erstentdeckung oder alles löschen. --Kungfuman 18:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Erwähnung eines Patents auf einen Spiegel (!), dessen besondere Eigenschaften wohlweislich nebulös gelassen werden (ich vermute mal irgendein Zerrspiegel) ist äußerst unseriös. Da wird mit dem Buzzword "Patent" um sich geworfen, weil es auf einen Teil der Menschen immer noch (trotz Schindluder mit Patenten) einen Mordseindruck macht.

Es gibt laut der PM der Ruhruni Bochum keine Studien. Es sind Studien lediglich angedacht. Die ganze PM ist reines PR-Gewäsch. Am liebsten würd ich sie ganz raustun, aber soweit wollte ich nicht gehen, weil es ja durchaus plausibel ist die Spiegeltherapie für die Behandlung weiterer Formen von Körperwahrnehmungsproblemen zu nutzen und damit zumindest ein Beleg im Artikel ist, dass man das auch macht.

Kurzum, so wie es vorher drinstand war es 1) Werbung, 2) unwissenschaftlich und 3) schlecht formuliert. Arnomane 23:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Das wirklich geniale an der Spiegeltherapie war der Gedanke so etwas simples wie einen Spiegel (statt 3D-VR-Brillen) zu nutzen um fehlende oder stark geschädigte Körperteile durch gesunde zu spiegeln und somit einem Patienten eine intakte Körpersymmetrie vorzugaukeln um somit auf diesem Weg das falsche Körpergefühl gezielt zu beeinflussen (Körperwahrnehmungsmanipulationen funktionieren auch bei Gesunden trotz dass sie sich der Manipulation bewusst sind). Arnomane 00:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Da haben wir halt unterschiedliche Meinungen. Patent bleibt Patent und ist IMO erwähnenswert. Wenn es offizielle Kritik gäbe, kann man diese gerne mit Belegen einfügen. Werbung liegt mir fern. Notfalls kann man ja allgemein schreiben, dass es auch in Deutschland Versuche, Forschungen o.ä. gibt (ohne Namensnennung). Allerdings ist die ursprüngliche Entdeckung eher unbekannt und die Bochumer Gegebenheiten wohl das aktuellste und einzig derartige bundesweit. Unwissenschaftlich bzw einfach verständlich geschrieben ist es extra, damit es OMA-tauglich ist. Ergänzen, umformulieren kann man natürlich immer. Aber eine Kürzung hilft da wenig. Nicht alle Weblinks stammen von mir. Die Quelle für den Einsatz bei Esstörung fehlt jetzt. Es gibt viele weitere Weblinks zB [6], wie gefällt der Link? --Kungfuman 11:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal zu den Patenten: Die Genialität steckt nicht im Heilmittel (dem banalen Spiegel), sondern in der Idee ihn für soetwas einzusetzen. Ich verspüre wenig Lust uns mit einem Hinweis auf ein "tolles Patent einer deutschen Uniklinik" (genauso las sich das) auf einen tausende Jahre alten Gegenstand der Lächerlichkeit preiszugeben.

Ich bezweifle, dass die ursprüngliche "Erlernte-Paralyse-Hypothese" von Vilayanur S. Ramachandran zu Phantomscherzen und die von ihm daraufhin erfundene Spiegeltherapie (welche freilich vielfältig abgewandelt wurde) so unbekannt sind. Ich behaupte vielmehr das Gegenteil, auch weil in der Pressemitteilung der Ruhruni Bochum explizit auf Ramachandran und einen spektakulären Einzelfall aus Ramachandran's Studien verwiesen wird.

Ich hab daher einfach mal über seinen Namen in der en-Wikipedia den analogen Artikel gesucht und tatsächlich gefunden: en:Mirror box. In dem hübschen Artikel finden sich neben Grafiken auch die von mir gesuchten wissenschaftlichen Quellen und weitere Informationen. Ich hab daher angefangen den Artikel Spiegeltherapie mittels des englischen Artikels zu erweitern. Da ließe sich sicher noch mehr machen. ;-) Vielleicht findest du ja auch in diversen Onlinearchiven medizinische Fachartikel der Ruhruni Bochum, was die alles so gemacht (und konkret weiterentwickelt) haben. Arnomane 13:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Den von dir genannten Weblink finde ich informativ, aber ich finde reine Weblinks (statt im Artikel verwerteter Quellen) sind für den Aufbau eines Artikels eher hinderlich, weil man dann sehr schnell dazu verleitet wird Teile des Artikels garnicht erst zu schreiben, weil "da steht es ja schon" und ein paar Monate später ist der Weblink tot und niemand merkt es gleich... Arnomane 13:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Deine Verbesserungen gesehen. Vielen Dank für die Mühe. Ich habe leider momentan sehr wenig Zeit. Zu den Weblinks habe ich auch eine andere Haltung. Sie dienen teils als Quellen, sind gut bebildert usw. Nicht alle Seiten sind schnell verschwunden (hier von einem Krankhaus). Selbst wenn, kann man sie später immer noch im Webarchiv suchen oder korrigieren. Mit dem Argument dürfte man nirgendwo Weblinks einfügen. Der Artikel wurde auch schon mal ergänzt, damals habe ich neben meinen Recherchen auch noch neue Belege für die Änderung gesucht. Die Sache mit dem Patent verstehe ich, trotzdem bin ich der Meinung, dass es zur Vollständigkeit dazu gehört. So ist der Artikel ungenau und missverständlich und verschweigt wesentliche Fakten; in Bochum wurde eben nicht nur die Therapie zur Behandlung von Essstörungen entwickelt. --Kungfuman 15:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

IRC

Jau. --Avatar 10:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis

Hi Arnomane, Klarnamen gehören nicht in die Editzusammenfassung, erst recht nicht falsch geschrieben. Gruß, Stefan64 00:04, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ähm jetzt bin ich aber verwirrt und eine derartige Regelung ist mir vollkommen unbekannt für Personen die direkt mit ihrem Realnamen in Wikipediadiskussionen auftreten (wenn ich zufällig den Namen nur wüsste wäre das freilich was ganz anderes gewesen). Aoldemei hat seinen Namen durch seine Signatur deutlich sichtbar bekannt gegeben und ich habe sicherlich nicht die Absicht jemand aus einer selbstgewählten Pseudonymität zu ziehen. Die Falschschreibung tut mir aufrichtig leid. Arnomane 00:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um ein Outing, sondern darum, dass die Editzusammenfassung in der Versionsgeschichte dauerhaft sichtbar bleibt und nicht so ohne weiteres korrigiert werden kann. Wie würdest Du es finden, wenn jemand in der Editzusammenfassung schreibt "Daniel Arnold hat einen Fehler gemacht"? Gruß, Stefan64 00:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Findet sich sicher irgendwo soetwas. ;-) Aber abgesehen davon habe ich in dem Kommentar Benutzer:Aoldemei überhaupt nicht kritisiert, eher das Gegenteil. Aber wenn du möchtest lösche ich die Version und mach das Ganze nochmal ohne Namen. Arnomane 00:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nee, löschen in eigener Sache kommt immer ganz schlecht. Es war als Bitte für die Zukunft gemeint: Schreib in ZQ was du gemacht hast, nicht für oder gegen wen du etwas gemacht hast. Gruß, Stefan64 00:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe

Hallo Arnomane, ich möchte gerne eine Verlinkung zwischen Googlemaps und einem Wikipedia-Artikel herstellen - jedoch komme ich seit geraumer Zeit nicht mehr weiter. Würde mich über deine Hilfe und Unterstützung freuen. Schöne Grüße aus München Frommsel--88.66.120.246 06:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir nachträglich alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Mist, verpennt... Viel zu spät auch noch gratulier :-) --Gnu1742 10:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hey Danke euch für die Geburtstagsgratulationen. :-) Hab gerade meine Burtseltagfeier hinter mich gebracht und begutachte nun meine WG. :p Arnomane 10:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Piratenpartei Deutschland

Der Artikel ist vollgesperrt, da kannst du keine inhaltlichen Änderungen vornehmen. Vgl. WP:VM. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben ein Zeitproblem mit der Bundestagswahl. Was heute passiert wird auch durch diesen Artikel mitbestimmt, ob uns das schmeckt oder nicht. Und angesichts dessen ist es doch nicht zuviel verlangt, dass dieser eine Passus, der die Piraten einseitig ins bessere Licht rücken soll, temporär draußen zu haben bis Einigkeit herrscht welche Kontroversen um die Partei da reingehören. P.S.: Ich bin der Meinung, dass der von mir entfernte Passus in einer ausgewogeneren Version auch mit reingehört. Arnomane 10:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

Und du hast ein Problem mit Wikipedia:Administratoren#Stellung_in_der_Wikipedia? --Drahreg·01^RM 10:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh schon. Pontius Pilatus lebte leichter. Obendrein war die Entfernung nicht mal meine eigene Idee, sondern Vorschlag eines Wikipedianers. Arnomane 11:18, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wow, da hast du ja erneut mit einer frappierenden Offenheit und Ehrlichkeit festgestellt, dass dir die üblichen Regeln für Admintätigkeiten nicht nur nicht bekannt, sondern dir beim Einbringen deiner persönlichen Meinung in Artikel auch völlig wurscht, sind. Soviel Naivität gepaart mit Überheblichkeit ist schon bemerkenswert. Vielleicht geht der Wahlsonntag ja noch in eine Verlängerung... --Gamma γ 12:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Gamma. Bitte lass doch einfach mal deine regelmäßigen Sticheleien gegen mich bei Dingen sein, wo du überhaupt nichts mit zu tun hattest. Wir hatten vor langer Zeit (schon in Jahren benennbar) einmal einen Streit und irgendwann kann doch auch mal der größte Zorn verraucht sein. Arnomane 15:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wegen dieses Vorfalls habe ich unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane 5 eine Beschwerde abgegeben. Du kannst Dich dort äußern. -- Triebtäter (2009) 16:24, 20. Okt. 2009 (CEST)