Benutzer Diskussion:Artikelstube

Begrüßung
Hier kann jeder im Sinne von Kollaboratives Schreiben mitmachen. Insbesondere mit den Themen, bei denen die Recherche schwierig ist, bzw. die Zeit gerade fehlt.
Ein gemeinsamer Raum gibt auch die Möglichkeit, dass andere Benutzer den Artikel bis zu einer Entlassung in den Artikelraum ausbauen können, falls man selbst für längere Zeit verhindert sein sollte.
Mit diesem Tool Was liegt hier noch rum? kann man schauen und vergleichen, ob alle Artikel im Unterraum auch auf der Liste genannt sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Lemma im BNR / ANR

Ich denke, das man beide auflisten sollte, damit man erkennt, wenn es anderweitig im ANR auftaucht. --Eingangskontrolle 18:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist in der Vorlage für den jeweiligen Entwurf drin. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:31, 23. Nov. 2013 (CET)

Meines Erachtens nicht ausreichend, daher ergänzt. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es nicht ganz so toll aus, aber meinetwegen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Artikelstube vs. Artikelwerkstatt

Derzeit verstehe ich das Konzept so, dass Artikel, an denen gemeinsam gearbeitet werden soll in der Artikelstube landen, während verwaiste Artikel aus dem BNR in die Artikelwerkstatt gehören. Angesichts der jeweils dürftigen Beteiligung auf den Arbeitsseiten und der in der Arbeitsweise nicht klar erkennbaren Abgrenzung frage ich mich, warum diese Arbeitsseiten nicht zusammengelegt werden können. Meinungen? –ðuerýzo ?! ^SOS 14:50, 8. Jan. 2014 (CET) PS: Eine Angleichung ist insbesondere auch angesichts des zukünftigen neuen Namensraums „Entwurf“ sowie in Bezug auf eine einheitliche Kategorisierung der Artikelentwürfe sinnvoll (vgl. Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt).

+1 --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:22, 16. Jan. 2014 (CET)

Ist es sicher, das es solch einen Namensraum geben wird? Wer will ihn denn einführen? Gibt es ein Meinungsbild darüber? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Sicher ist es nicht, habs nur im Kurier gelesen (Meldung „Neuer Entwurfs-Namensraum“) und war einigermaßen begeistert. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt ist interessant, aber sie löst nicht das Problem, dass Entwürfe dann auch schon mal verwaisen. Im Allgemeinen ist es nicht gern gesehen, im Benutzernamensraum zu editieren.

Fallbeispiel Benutzer:Emil Bild/Schildkrötensuppe. Entwurf von 2008. Der Benutzer selbst wäre da mal zu fragen [1]. -- Artikelstube 12:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Eigene Baustellen hier verlinken?

Wie sieht es eigentlich aus mit eigenen Baustellen, die ich in meinem BNR bereits angefangen aber nicht fertigbekommen habe: Kann ich die hier auch in die Liste setzen und verlinken, oder müssen die sazu hierher verschoben werden? Wäre ja ein überflüssiger Doppelverschub imho... --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:22, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, bitte hierher verschieben, da sehr viele Vorbehalte haben, im BNR fremder Benutzer rumzuwerkeln. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich denke mal, beide Lösungen gehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Warum werden fertige Artikel nicht verschoben?

Ich sehe hier um die acht artikelraumfähige Texte. Warum verschiebt die keiner? Gibt es da einen besonderen Grund für die ängstliche Zurückhaltung? --Rentenantrag (Diskussion) 09:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Mieses Klima. Die Leute haben keine Lust mehr. -- 92.72.172.25 21:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Rentenantrag: Welche Artikel sollen deiner Meinung nach in den ANR? –Queryzo ?! 11:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Manche Artikel sehen abgegrundet aus und haben im ANR mehr Chancen, weiterbearbeitet zu werden. Man sollte also mal durchforsten, damit mehr Platz ist für die Herbstkollektion. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 08:44, 29. Aug. 2015 (CEST)

Stadion-Artikel und Friedjof-Artikel auslagern?

Hallo. Ich schlage vor, die Eintragungen zu Stadion-Artikeln und zu Friedjof-Artikeln auf jeweils eine Unterseite auszulagern. --Siwibegewp (Diskussion) 22:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

Reinkarnationen

Wie wird damit umgegangen, wenn eine Kopie eines Artikelstubenartikels ohne Verbesserung im ANR neu eingestellt wird? Im Zwiefelsfall ist das ja eine URV. Hab eben SLA auf die Kopien Estadio 9 de Mayo, Estadio Bellavista und Estadio Ramón Tahuichi Aguilera gestellt; Wikijunkie hat dann aber zwei von den Originalen gelöscht und alle SLA abgewiesen. --PM3 02:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich habe zwei der Artikel bearbeitet und die Mängel beseitigt. Bei den 3 Sätzen die es vorher waren, war Schöpfungshöhe nicht gegeben, daher konnte URV in diesem Falle verneint werden. Zumal ich wie gesagt nochmal an den Artikeln gearbeitet habe. Und Estadio Bellavista ist doch um einiges anders als der Entwurf hier in der Artikelstube. Daher ebenfalls keine URV zu erkennen. Übrigens sind viele der Stadien-Artikel als gültige Stubs ANR fähig. Aber das nur am Rande. Belege kann man ergänzen, dafür gibt es den passenden Baustein, das ist aber kein Grund für eine Verschiebung in die Artikelstube. Ansonsten müsste das per MB eingeführt werden, das in Zukunft alle Artikel die kürzer als XY Sätze sind in die Artikelstube geschckt werden. Dann wird es voll hier. Und das GRUNDLOS! Dann kommen nämlich Ergüsse wie Falkenbergs VBK (Artikel gibt es seit 2007) auch hierher. Und solche gültigen Stubs gibt es mehr als 100.000 Stück. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Okay, dank dir für die Antwort. Ich hätte es trotzdem vorgezogen, die Kopien zu löschen und ggf. die Originale in den ANR zu schieben. --PM3 03:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Wäre es nicht das Sinnvollste, einfach die jeweils bessere Version zu behalten?--Steigi1900 (Diskussion) 20:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Und genau das habe ich getan ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:15, 19. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Beim Estadio Bellavista gingen durch die Löschung der Artikelstubenversion Informationen verloren. Ein gültiger Stub ist dieser völlig belegfreie Artikel auch nicht. Wäre schön, wenn du diese Behalten-Entscheidung nochmal revidieren und das Original wiederherstellen könntest. --PM3 22:29, 19. Nov. 2017 (CET)

Doch es war ein gültiger Stub. Genauso wie es die anderen Artikel großteils sind. Damit aber nun erstmal Ruhe ist, habe ich Belege ergänzt, den Baustein entfernt. Ansonsten sehen ich keinerlei Informationsverlust zur Version in der Artikelstube. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Verbesserung. Die WP:Artikel#Mindestanforderungen solltest du aber kennen, wenn du als Admin über Löschanträge entscheidest: „Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden“ (Fettung von mir). --PM3 00:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Wikijunkie hat uneingeschränkt Recht! @PM3: Wenn Sie schon meinen auf WP:Artikel#Mindestanforderungen hinweisen zu müssen, dann sollten Sie aber auch dieses nach wie vor gültige, da nicht widerrufene oder aufgehobene Meinungsbild Quellenpflicht für neue Artikel kennen. Da nützt auch Ihre Fettschrift nicht. In Anbetracht der Erklärung von Wikijunkie wundern mich Ihre vandalistischen Verschiebungen von gestern (20. November) umso mehr. --STE Wikipedia und Moral! 00:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Dieses 11 Jahre alte Meinungsbild entspricht nicht mehr dem heutigen Konsens. De facto gilt in der de:WP schon seit Jahren eine generelle Quellenpflicht, und so steht es in den heute gültigen Richtlinien. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du ja mal versuchen, das obige Zitat aus WP:Artikel zu entfernen. Es wird dir nicht gelingen. --PM3 00:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Radiosender

Ich hab die Radiostation-Stubs mal in eigene Abschnitte abgetrennt, weil ich Zweifel habe dass die von Friedjof stammen. Friedjof hat unter seinem Ursprungsaccount über die Jahre hinweg hunderte von Artikeln angelegt, darunter diverse Artikel zu Funkstellen aber keine Radiosender. Falls ich da schief liege und die Zuordnung zu Friedjof wirklich gesichert ist, bitte wieder zusammenlegen. --PM3 04:36, 9. Dez. 2017 (CET)

Friedjof oder nicht ist doch egal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Fehlende Einträge

Hier ein PHP-Script, das eine Liste aller Artikel aus dieser Liste auswirft, die noch nicht erfasst sind:

<?php

$as_source = file_get_contents("https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Artikelstube&action=edit");
if (!strstr($as_source, "nach Jahr"))
  die("Fehler beim Abruf des Artikelstubenquelltexts\n");

$bnr = file_get_contents("https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:Artikelstube/");
$articles = [];
do {
  if (!preg_match_all('|"/wiki/Benutzer:Artikelstube/(.+?)"|', $bnr, $matches))
    die("Fehler beim Abruf der Unterseitenliste\n");
  foreach ($matches[1] as $a)
    if (substr($a, 0, 8) != "Vorlage:")
      $articles[] = str_replace('_', ' ', urldecode($a));
  if (preg_match('|href="(.+?)" .+?\>N..?chste Seite \(Artikelstube|', $bnr, $matches))
    $bnr = file_get_contents("https://de.wikipedia.org".html_entity_decode($matches[1]));
  else
    $bnr = false;
} while ($bnr);
echo "\n".count($articles)." Artikel, davon nicht erfasst:\n\n";

$missing = false;
foreach ($articles as $article)
  if (!strpos($as_source, "/$article/")) {
    echo "- $article\n";
    $missing = true;
  }

if (!$missing)
  echo "keine\n";

--PM3 02:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Gelöschte Artikel

Hierzu: Der Abschnitt "gelöschte Artikel" enthielt solche Artikel, die fertig ausgearbeitet, in den ANR geschoben und dann gelöscht wurden. Ich denke den kann man lassen; die entsprechende Liste der behaltenen Artikel ist auch unvollständig. --PM3 18:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn du meinst, ich bin da schmerzfrei. Ich habe das etwas klarer dargestellt.

BTW: Das MB zur Verschiebung ist in einer heißen Phase, soll Anfang April starten. Derzeit geht es auch darum, ob die Artikelstube der richtige Ort für diese Art von Artikeln ist. Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Silbernes Lorbeerblatt

Hallo Artikelstube,

in regelmäßigen Abständen kommen von einem unter IP schreibenden Nutzer Artikel zu Sportlern, die das Silberne Lorbeerblatt verliehen bekommen haben. Diese Artikel sind nicht nur qualitativ - auf Deutsch gesagt - regelmäßig unter aller Sau, sie sind vor allem auch durchweg in menschenunwürdiger respektloser Sprache verfasst, ohne jegliche Rücksicht auf Spielregeln der PC, und somit grobe Verstöße gegen WP:BIO.
Es hat offenbar mal eine Entscheidung gegeben, diese Artikel in die Artikelstube zu verschieben, und so ist nun erstmal Siegmar Henker hier gelandet. Wenn das mit der Verschiebung konsequent durchgezogen wird, dürft Ihr Euch auf fast täglichen Nachschub freuen.

Der Nutzer verfasst die Artikel stereotyp mit derselben Schablone, und hier wäre meine Frage, ob man diese absolut indiskutable Einleitung nicht irgendwie pauschal unterbinden oder ändern könnte:

"N.N., geboren im 20. Jahrhundert, ist ein ehemaliger deutscher Behindertensportler.
N.N. ist schwerbehindert. Da er trotz dieses Handycaps Leistungssport betreiben wollte, wählte er als behindertengerechte Sportart für sich das XY."

Kein Mensch käme auf die Idee, Stephen Hawking als "Behindertenwissenschaftler" zu definieren. Das Wort "Handycap" ist seit Jahrzehnten out. Und wodurch genau definiert sich bitte eine "behindertengerechte Sportart"?
Wenn ich dann noch den gönnerhaften Satz "Da er trotz dieses Handycaps Leistungssport betreiben wollte..." lese, kriege ich das Kotzen. Wenn dieser Mensch hier irgendwie relevant ist, dann wegen seiner sportlichen Leistungen und nicht wegen seines Rollstuhls. Ist es nicht möglich, das auch in der Einleitung schon in den Mittelpunkt zu stellen?

Meine Frage: Ist es wirklich notwendig, dass das bei all diesen Artikeln als Einzelfall geändert werden muss? Wenn jemand so mit Schablonen arbeitet, kann man die dann nicht auch per Schablone die gröbsten Dinge durch einen Bot korrigieren lassen? Es ist mir schon bewusst, dass die deutsche WP grundsätzlich Einzelfallarbeit macht. Aber diese Artikel kommen ja offenbar seit geraumer Zeit fast täglich hier an. Das Ende vom Lied wird sein, dass die entweder hier die Artikelstube verstopfen oder dass nachher doch welche in freier Wildbahn in WP sind mit diesen indiskutablen Formulierungen. --87.150.0.98 13:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

P.S. In der Kategorie "Behindertensportler" muss man schon jetzt nicht lange nach solchen Artikeln suchen.
(Wer hat sich überhaupt dieses unsägliche Wort ausgedacht? Gibt's auch Behindertenmusiker? Behindertenpolitiker? Behindertenkünstler?) --87.150.0.98 18:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Inhaberschaft

Unter wessen Inhaberschaft steht der Account "Artikelstube" eigentlich? So, wie die Betreiber der Bots jeweils ausgewiesen werden, sollte das hier umseitig im Zuge der Transparenz auch geschehen, selbst wenn mehrere Leute Zugriff haben. Sollte es sich defacto um eine (vielleicht noch dazu herrenlose) Socke eines infinit gesperrten Users handeln, dann sollte man sich schleunigst fragen, ob man nicht die ganze Artikelstube umzieht! --178.113.16.74 17:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Also ich schlage dann mal vor, das ganze nach Wikipedia:Artikelstube zu verschieben. Ich denke, es ist nicht haltbar, daß hier die Wikipedia "offiziell" eine verwaiste Simplicius-Socke als "Artikelstube" anbietet. --178.113.16.74 20:06, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da es keinen Entwurfsnamensraum gibt und sich bestimmte Kreise dagegen mit Händen und Füssen wehren, bleiben nur diese Benutzernamensraume, deren Originalschlüssel verloren wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:14, 28. Okt. 2024 (CET)

Natürlich kann man eine Seite im Wikipedianamensraum zum Beispiel als Projekt Artikelstube aufmachen. --Lupe (Diskussion) 21:24, 28. Okt. 2024 (CET)

Wehrspeicher

Hallo Artikelstube,

bei meiner Tour im Rahmen von Wiki Loves Monuments bin ich auf den Bautyp der "Wehrspeicher" gestoßen. Als solche sind sie besonders hier noch ausgeprägt. Dies scheint der besterhaltenste zu sein. Ich hoffe in den nächsten Tagen dort noch vorbeizukommen. Verwandt scheinen die Anlagen mit den Berfes zu sein. Ist ja vom Münsterland aus gesehen, nur jenseits des Rheins. Zur Zeit bin ich noch zu sehr mit Fotoaktivitäten rund um WLM beschäftigt. Aber ich denke das Thema "Wehrspeicher" rechtfertigt einen Artikel. Auf die Schnelle habe ich aber noch nicht genug Literatur. Dies erst mal nur zur Info, da ich auf Deine Seite mit den Bauformen gestoßen war. --Wuselig (Diskussion) 14:29, 8. Sep. 2020 (CEST)

@Wuselig: der RI-Opac weist auf mögliche Einstiegspunkte hin. --HHill (Diskussion) 16:55, 8. Sep. 2020 (CEST) PS: vgl. auch doi:10.11588/bus.1964.1.41239. --HHill (Diskussion) 17:29, 8. Sep. 2020 (CEST)