Benutzer Diskussion:Avantenor/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Avantenor/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avantenor/Archiv#Thema_1

Chris Avellone

Hi Avantenor,

danke für deine Überarbeitung des Artikels! Stand bei mir schon länger auf der To-Do-Liste, bin aber nie dazu gekommen.

Ich hab gesehen, dass du schon an mehreren Computerspiel-Artikeln gearbeitet hast. Wenn du Lust hast, schau doch mal im WikiProjekt Computerspiel vorbei, Leute mit Kenntnissen im Bereich Games sind immer gern gesehen (und leider in letzter Zeit etwas selten geworden). Gruß, --Kam Solusar 06:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Vampire und Gothic

Hiho, mir wurde das jetzt doch zu speziell mit der Diskussion auf meiner Disk. und daher habe ich alles auf Diskussion:Vampire:_The_Masquerade_(Computerspiel)#Umgezogene_Diskussion_zum_Thema_Gothic umgetopft. Machen wir doch dort weiter! :) Bis denn, viele Grüße --Henriette 17:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Sichterstatus

Moin Avantenor, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht Pittimann besuch mich 20:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

gratulation...

...zu diesem edit, den hast du dir hart erkämpft und verdient. Danke auch im Namen des "Gesunden Menschenverstands"! ;) Shaddim 23:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Manche Erfahrungen braucht man allerdings nur einmal. ;) --Avantenor 09:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Avantenor/Baustelle

... Dein Import ist da :-) - nach Fertigstellung erst einfach in den ANR verschieben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Alles noch ein wenig nebulös, die ganze Prozesse hier. :) --Avantenor 17:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, der Artikel liegt jetzt unter Dragon Age 2. Bitte schau noch nach den Verlinkungen und entsprechenden Kürzungen beim anderen Artikel. Ansonsten viele Grüße! Jón + 17:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke schön, hat alles geklappt. :) --Avantenor 18:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Fallout New Vegas

Vielleicht können wir uns darauf einigen wenigstens die wichtigsten Nebenfraktionen im Artikel zu erwähnen, da diese für den Spielablauf eine nicht unwesentliche Rolle spielen. --Equinoxx 23:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine reine Spiegelstrichauflistung macht für den Leser keinen Sinn. Er kann aus dem restlichen Text heraus gar nicht erkennen, welche Rolle sie spielen. Da sollte dann ein Passage dazu her, aus der ersichtlich wird, warum sie so erwähnenswert sind oder warum sie "nur" eine Nebenrolle spielen (bspw. Brotherhood of Steel).

Prinzipiell sehe ich NV als Kandidat für einen eigenständigen Artikel, so wie Fallout 3. Allerdings müsste er dafür noch ein bißchen an die übliche Struktur der anderen Spieleartikel angepasst werden (bspw. Handlung und Gameplay trennen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu Fallout 3 etwas mehr ausarbeiten, Infos zu den DLC-Inhalten, etc.). Momentan hab ich aber gerade andere Artikel auf dem Radar. Wie sieht's bei Dir aus? --Avantenor 00:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ok, da hast du schon recht mit der Auflistung. Ich finde ebenso dass NV eine eigene Artikelseite verdient (So gesehen eigentlich auch FO2 - hab ich nur leider nie selbst gespielt). Werde demnächst mal sehen, was sich bezüglich der Struktur so machen lässt ;-) --Equinoxx 02:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

SVG - Vector oder nicht vectorgraphik

Hallo Avantenor, danke für die beiden logos Datei:Drakensang_Phileassons_Geheimnis_Logo.svg und Datei:Drakensang Am Fluss der Zeit Logo.svg im bevorzugten format SVG. Hierzu der Hinweis das Rastergraphiken in Vectorgraphikcontainern problematisch sein können (manchmal aber unumgänglich falls ein Teil des bildes vector ist und ein teil rastergraphik) siehe Wikipedia:Probleme_mit_SVGs und Wikipedia:WikiProjekt_SVG. Hab mir deine SVGs angeschaut und die bestehen zu 100% aus Rastergraphik, d.h. der (anzeigen-)sicherste, problemloseste und performanteste (SVGs werden erst in PNG konvertiert bevor sie zum browser geschickt werden) Weg solche reine Rastergraphiken ins Wikipedia zu bringen ist als PNG (oder JPG). ;) gruesse Shaddim 17:15, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich mir fast schon gedacht, als ich das Ergebnis sah. *seufz*

Danke für die Links. Die notwendigen Hilfen zu finden ist hier ja immer so eine Sache (nachdem ich nicht mal die gefunden habe, von deren Existenz ich wußte). --Avantenor 10:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Deus Ex

Benutzer:Avantenor/Deus Ex: Human Revolution und Benutzer:Avantenor/Deus Ex: Invisible War stehen zur Auslagerung bereit. --Gripweed 11:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Firma dankt. --Avantenor 14:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was hat dir der Roman nochmals getan, das du ihn nicht für erwähnenswert hältst in den Artikeln? Und bitte in vernünftigen Deutsch und nicht DX:HR, was auch immer das heißen mag. Grüße --Jange ^Fragen? 22:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Buch hat mir gar nichts getan, deswegen habe ich es auch von Anfang an in Deus Ex: Human Revolution (DX:HR) drin gehabt. Es ist der Begleitroman zum Spiel. So beschreibt es der Verlag, so wurde es aufgenommen (Rezension, DX-Wikia). Panini hat sich im übrigen auf die Übersetzung solcher Romane spezialisiert hat. Es ist bei großen Produktionen üblich geworden, im Vorfeld Romane dazu zu veröffentlichen (Dragon Age, Mass Effect, Gears of War).

Das Buch erschien kurz vor Release des Spiels, spielt wie DX:HR im Jahr 2027 und verwendet überwiegend Figuren und Fragestellungen, die in DX:HR aufgegriffen werden. Im Vergleich dazu: Deus Ex (DX) spielt 2052, Deus Ex: Invisible War (DX:IW) im Jahr 2072. DX:IW erschien vor 8 Jahren, die verantwortlichen Entwickler dieser beiden Teile waren bei DX:HR gar nicht mehr eingebunden. Der Roman trägt also außer der banalen Tatsache, dass mehr Text auch für mehr Informationen sorgt, nicht zum besseren Verständnis der ersten beiden Spiele bei. Das Auftreten einiger weniger Personen und Gruppierungen aus DX im Roman (Bob Page, Gunther Hermann) ist kein ausreichender Beleg. Es gibt sehr viele Star-Wars-Bücher mit Auftritten von Meister Yoda oder Luke Skywalker, die dennoch nichts mit den Kinofilmen zu tun haben. Es ist eine übliche Methode, um Anschluß an eine entsprechende Erzählwelt zu erzeugen. Gerade bei DX:IW ist ein Bezug sogar besonders unwahrscheinlich, da die Ereignisse in DX zu großangelegten Umwälzungen in der Erzählwelt führen. Der Roman kann damit wenig zum direkten Verständnis von DX:IW beitragen, was die Bezeichnung "Roman zum Spiel" implizieren würde.

Die Lemmata beschäftigen sich mit den Spielen, nicht mit der Erzählwelt von Deus Ex. Ginge es im Lemma zu DX vor allem um die Erzählwelt, wäre ein Verweis sicher angebracht. Da es aber nur um das Spiel geht und das Buch eindeutig in den Bereich der Marketingaktivitäten rund um DX:HR fällt, habe ich es bei DX ebenfalls herausgenommen. Bei DX:HR ist er gut aufgehoben. --Avantenor 09:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar, dankeschön für die Erklärung. Grüße --Jange ^Fragen? 22:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

Importartikel

Hallo Avantenor, bitte warte in Zukunft, wie beschrieben, auf den Baustein {{Importartikel}}. Er zeigt an, dass der Import abgeschlossen ist: In der Praxis müssen wir, gerade bei grösseren Versionsgeschichten, den Import in mehreren Schüben erledigen. Wenn Du dann eine zufällig gerade vorliegende Version von Anno 2010 aktualsierst, macht das hinterher grössere Komplikationen. Im vorliegenden Fall hat es aber nichts geschadet; den Baustein lass ich draussen, in der Erwartung, dass Du das zügig erledigst. Gruss --Port(u*o)s 10:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mea culpa, ich werd mich in Zukunft zügeln. Habe den Umzug dafür zügig abgeschlossen, die Firma dankt. --Avantenor 10:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

BioShock

Hallo, Deine letzten Änderungen bei BioShock haben mir gut gefallen, bringt den Artikel weiter!
Dennoch eine Anmerkung: Du hattest die Big Daddies im ersten Absatz rausgenommen mit der Begründung, es sei für Nichtspieler unverständlich, was sie darstellen sollten, obwohl dies durch den Nebensatz "..., die im Spiel als gegnerische Kreaturen auftauchen." eigentlich sofort erklärt wurde. Jetzt stehen das gleich am Anfang tiefgehende Analysen der Handlung mit den Philosophien von Ayn Rand. Das gehört mit Sicherheit in den Artikel rein, ich finde allerdings nicht, daß das gleich im ersten Absatz bei der Kurzzusammenfassung des Artikelgegenstandes stehen sollte. Da fand ich die Big Daddies, die dem Spiel einen hohen Wiedererkennungswert verleihen, weitaus passender. Vielleicht können wir uns hier auf eine bessere Lösung einigen. Gruß--Daiichi 16:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, und das "PC (Mac, Windows)" habe ich wieder zurückgeändert, wir schreiben ja auch nicht "Spielekonsole (PlayStation 3, Xbox360)". --Daiichi 16:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Daiichi,

zuerst eine kurze Terrainabsteckung: Objektivismus ist Teil der Handlung und Big Daddy ist Teil des Art Designs. Beides nimmt in BioShock eine prominente Stellung ein, daher kann man über die Gewichtung tatsächlich unterschiedlicher Meinung sein. Die Frage ist demnach, warum man das eine oder andere bevorzugt. Grundlage ist WP:WSIGA: "Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären. Es empfiehlt sich, vor allem bei Personenartikeln, an dieser Stelle bereits die gesellschaftliche Bedeutung des Themas kurz zu nennen, aber ohne diese in Streitsätzen selbst zu verteidigen."

Warum hab ich den Big Daddy oben herausgenommen? Weil er rein spielspezifisch ist. Er existiert so nur in der Bioshock-Spielwelt. Mal von Vorberichterstattungen und Rezensionen der Spielepresse abgesehen, mir ist bislang keine bedeutsame Rezeption des Big Daddys in anderen kulturellen Bereichen bekannt. Niemand ohne Spielkenntnisse kann sich darunter etwas vorstellen, es weckt keine Assoziationen, keiner versteht, was an ihm so besonders ist. Viele Spiele haben gegnerische Kreaturen, das allein macht sie noch nicht spielprägender als bspw. Skelette, die jeder kennt. Damit muss der BD beschrieben werden, damit man sich ein Bild von ihm und seiner Rolle im Spiel machen kann. Erschwerend hinzu kommt, dass wir keine Screenshots benutzen dürfen. Und was macht den Big Daddy eigentlich so besonders gegenüber anderen Zwischen- und Endgegnern anderer Spiele? Eigentlich ist es sein Aussehen mit dem Panzertauchanzug. Die haben ihre Glanzzeit 1920 - 1940, was, wenn es rein ums Aussehen geht, auch dem Zeitalter von Art Deco entspricht und zuvor bereits genannt wurde. Wenn es um den Handlungsaspekt der Big Daddys geht, sind die Little Sisters streng genommen bedeutsamer und müssten dann eigentlich auch genannt werden.

Warum hab ich Ayn Rand oben reingenommen? Einmal weil es in der Berichterstattung durchaus prominent genannt wurde, also auch die Testberichte von Gamestar und Konsorten. Zum anderen weil es das Spiel in den gesamtkulturellen Kontext einordnet. Der Erbauer von Rapture heißt Andrew Ryan (Ayn Rand), der Kommentator nennt sich Atlas (Atlas Shrugged), die im Spiel genannten Gründe für den Bau Raptures sind 1:1 übernommene Ansichten Rands. Es ist ein Themenfeld, das über den Bereich Computerspieler hinausgeht und ein Alleinstellungsmerkmal dieses Spiels ist. Die Ankündigung von Bioshock 2 wird bspw. beim Wall Street Journal mit der Überschrift “BioShock,” a Video Game Based on Ayn Rand’s Philosophy, Gets a Sequel kommentiert. Der Objektivismus ist sicherlich der Aspekt des Spiels, der BioShock auch außerhalb der Spielerszene relevant macht.

Ich sehe keine Möglichkeit, den Big Daddy ohne größere Beschreibung in die Einleitung einzubauen. Da man Vorkenntnisse nach enzyklopädischer Arbeitsweise nicht voraussetzen kann, muss man es zwingend erklären, was den Rahmen der Einleitung sprengt. Ich halte es verschmerzbar, ihn wegzulassen. Seine Bedeutung ist vor allem optischer Natur und kann problemlos unter Art-Deco-Stil subsumiert werden. Andererseits sind Computerspiele anerkannte Kulturgüter, daher sollte die Einordnung in den kulturellen Kontext unbedingt aufgezeigt werden. Die Entwickler haben im Vorfeld immer wert auf die Referenz zu Ayn Rand gelegt, das Umfeld hat es so rezipiert. Daher halte ich den Punkt in einer Universalenzyklopädie für wichtiger als den Big Daddy, der ja hauptsächlich nur nochmal eine Vertiefung des Game Designs wäre.

PC / Spielekonsole: Mit Plattform ist die genau genommen die Kombination von Hardware und Betriebssystem gemeint. Die Eigenbezeichnung der Konsole ist vollkommen ausreichend, da Konsolen per se vorgegebene Kombinationen von Hardware und Betriebssystem sind. Windows und Mac OS sind dagegen nur Betriebssysteme, die auf unterschiedlicher Hardware laufen können. Windows gibt es mit unterschiedlichsten Bedienkonzepten für Desktop-/Notebook-PC, Tablets und eben auch Mobiltelfone. Daher wird das ganze in allen Spieleartikeln üblicherweise unter der Hardwareplattform PC mit dem Betriebssystem zusammengefasst.

Normalerweise nennen wie wir auch die Systemhersteller nicht nochmal in der Infobox. Für eine Übersicht zum Spiel ist das keine primär bedeutsame Information. Das Spiel läuft auf der Konsole x, wer sie herstellt ist erstmal egal. Wenn Microsoft morgen von Apple übernommen würde, ändert sich für das Spiel nichts (dafür würden wahrscheinlich alle Xbox-Spiele editiert werden, weil alle Welt plötzlich nur noch die Apple Xbox 360 kennt...). Das ist nicht undenkbar. Palm (WebOS-Handys) wurde von HP übernommen und auch der Amiga wurde nach der Commodore-Pleite von Escom weitergeführt. Genau genommen müsste daher bei jedem Amiga-Spiel Commodore International / Escom Amiga angegeben werden, bei WebOS-Programmen müsste Palm Inc. / HP WebOS stehen. Laufen wirds auf den Produkten beider Firmen, solange es die Hardwarevoraussetzungen erfüllt und dasselbe OS nutzt ist auch den Programmen egal, wessen Label auf der Hardware prangt. Infoboxen sind Fact Sheets und müssen möglichst knapp und korrekt sein. Je mehr Details, desto komplizierter. Irgendwann ist außerdem der Punkt erreicht, wo es zuviel Information wird und es für das Verständnis des eigentlichen Artikels eher komplizierter macht. Daher lassen wir die Systemanbieter-Info, die bei Spielen (besonders bei Multiplattform-Titeln) normalerweise eben nicht von Belang ist, weg. Wer das unbedingt genauer wissen will, findet den Namen prominent in den Konsolenartikeln oder oft auch im Fließtext, wo auch mehr Platz für ausfürliche Informationen ist. --Avantenor 19:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Avantenor,
gut ausgeholt, gut argumentiert. Also...Natürlich hast Du vollkommen recht mit der Ansicht, die Philosophien von Ayn Rand seien ein zentrales Element des Spiels, ebenso wie z.B. Atheismus oder Faschismus, die ja auch in den Spielen thematisiert werden. Ich finde jedoch, daß diese Dinge zu stark in Richtung einer Interpretation des Spieles gehen und für eine kurze Beschreibung am Anfang "zu viel" sind. Für Infinite hat ja Ken Levine bereits angekündigt, daß das Spiel "Bezüge zur Real-Politik"[1] haben soll. Diese Dinge gehen, wie gesagt, zu sehr über eine reine Beschreibung des Videospiels, und letztlich ist das ja der Kern der Sache, hinaus. Ich schätze mal, daß wie bei Filmen etwa 75% der Spieler/Seher diese über das reine Spiel/den reinen Film hinausgehenden Dinge nicht wirklich interessieren. Erwähnenswert sind sie aber in jedem Fall und vielleicht sogar in einer besseren, weil ausführlicheren Weise im weiteren Verlauf des Artikels.
Dem entgegen stehen die Big Daddies, die der BioShock-Reihe quasi als Symbolbild vorstehen; weniger, und da hast Du recht, in der allgemeinen kulturellen Rezeption als vielmehr in der Welt der Videospieler. Ich möchte das ein wenig mit Star Wars vergleichen: Die Geschichte der (Original-)Reihe handelt von einem jungen Idealisten, der sich einer Rebellengruppe anschließt; zur Ikone geworden ist aber der schnaufende Bösewicht in dem schwarzen Anzug. Gerade bei BioShock, wo - wohl auch aufgrund der Charakteristik als Ego-Shooter - die eigentlichen Protagonisten eher schwach ausgearbeitete Charaktere sind, ganz im Gegensatz etwa zu einer Lara Croft oder einem Ezio Auditore, sorgen eher die Big Daddies für den Wiedererkennungswert.
Letztlich finde ich Dein Argument bezüglich der Einordnung von Videospielen in den allgemeinen kulturellen Kontext sehr stark; dies ist auch eine Sache, die mir sehr am Herzen liegt und weswegen ich mich überhaupt bei Wikipedia angemeldet habe. Leider Gottes waren und sind immer noch zu viele Videospiel-Artikel z.T. wirklich dümmliches Fangeschwurbel, die weder für Spieler, die mehr über "ihr" Spiel erfahren wollen noch für Nicht-Spieler, die sich allgemein informieren wollen, einen Wert haben.
Also, Vorschlag zur Güte: Im ersten Absatz lassen wir die Big Daddies raus, nehmen aber gleichwohl die Umschreibung der Rand'schen Philosophien etwas zurück, um den Leser nicht gleich mit "Objektivismus" und "Libertarismus" zu "erschlagen". Wie gesagt, eine ausführliche Beschreibung dieser Hintergründe kann im Text besser und ausführlicher erfolgen.

Was die PC-Sache betrifft, bin ich wahrscheinlich noch ein Vertreter der alten Schule, wo es zwischen Mac und "IBM-kompatiblen PC" einen klaren Unterschied gab und früher Spiele für Mac auch gar nicht so verbreitet waren. Mac OS/X und Windows sind nunmal ebenso unterschiedliche Plattformen wie es Xbox360 und PlayStation 3 sind, deswegen halte ich die präzise Unterscheidung für "korrekter". Die Systemhersteller, also Sony, Microsoft etc., in der Infobox aufzuführen, halte ich genau aus dem Grund für sinnvoll, warum Du es nicht für sinnvoll hältst: Kompakte, strukturierte Information. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß man beim Lesen eines Artikels oftmals eine Querverbindung verfolgen will, wobei dann ein Wikilink oft sehr hilfreich ist. Klar kann man auch über PlayStation 3 auf Sony gelangen, ein direkter und immer gleich platzierter Link ist jedoch komfortabler und kommt dem Leser mehr entgegen. Außerdem ist es auch einfach vollständiger, vgl. etwa Automodell und -marke. Diesbezüglich finde ich übrigens, daß man in der Infobox allgemein die Abschnitte "Erstveröffentlichung" und "Plattform(en)" problemlos zusammenfassen könnte, aber das würde wohl eine größere Geschichte. Gruß--Daiichi 23:40, 26. Okt. 2011 (CEST)

Moin,

Du willst doch nicht wirklich den Hauptantagonisten der ersten Star-Wars-Trilogie mit einem optisch ganz netten, ansonsten aber gesichts- und charakterlosen, generischen Zwischengegner in drei Ausbaustufen vergleichen. Wenn's rein ums Aussehen geht, hätte auch Chewbacca zur Kultfigur werden können. Die dann doch deutlich ausgeprägtere Rezeption zu Darth Vader greift wesentlich mehr Punkte auf als seinen fancy dress. Einem Big Daddy wurde bislang jedenfalls noch nicht attestiert unter Borderline zu leiden. ;)

Vorschlag eines neuen Einleitungstextes:

BioShock ist ein Computerspiel von 2K Games für PC, Xbox 360 und PlayStation 3. Der Titel ist dem Ego-Shooter-Genre zuzuordnen, enthält aber auch Elemente aus Rollenspielen und Survival Horror. Schauplatz der Handlung ist die fiktive, im Art-Déco-Stil gehaltene Unterwasserstadt Rapture, die im Sinne der Philosophien der US-amerikanischen Autorin Ayn Rand als ein Ort der vollkommenen individuellen Freiheit für die libertär eingestellten Eliten konzipiert wurde. Die Spielerfigur gelangt nach Rapture, nachdem blutige Auseinandersetzungen zwischen den Bürgern bereits zuvor weite Teile der Stadt zerstört haben. Auf der Suche nach einem Fluchtweg erkundet der Spieler die Trümmer dieses gescheiterten Gesellschaftsmodells, wobei er sich mit Waffengewalt gegen die zumeist geistig verwirrten Bewohner zur Wehr setzen muss. Die von Rapture-Forschern perfektionierte Genmanipulation spielt dabei eine wesentliche Rolle.

Was die Nennung der Plattformhersteller angeht, sollten wir wohl eine Umfrage im Portal:Computerspiele anstoßen. In dem Fall würden mich weitere Meinungen dazu interessieren. --Avantenor 15:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

Servus,
Wie gesagt, mein Vergleich war zaghaft und seine Kernaussage war, daß Darth Vader für die Star-Wars-Reihe ebenso ikonisch ist, wie es die Big Daddies für die BioShock-Reihe sind (sind ja auch auf dem Cover jeweils drauf).
Der neue Einleitungstext gefällt mir gut, zwei, drei Kommas, ein Tippfehler, zwei Stil-Sachen; ich war aber mal so frei und habe das oben geändert. Im letzten Satz hätte ich aber ganz gerne noch ergänzt "Die von Rapture-Forschern perfektionierte Genmanipulation spielt dabei für die Handlung und das Spielkonzept eine wesentliche Rolle." Gruß--Daiichi 13:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Fanseiten auf der Elder Scrolls Seite

Hallo Avantenor,

wenn unter der Unterkategorie "anderes" keine Fanseiten gewünscht sind, dann gehören aber auch die anderen beiden Links zu TES Nexus und The Elder Scroll Skyrim gelöscht. Beides sind Fanseiten oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen?

(nicht signierter Beitrag von Arni LE (Diskussion | Beiträge) 17:09, 14. Nov. 2011‎ (CEST))

Hallo Arni

Die Links zu Nexus erklären sich meines Wissens aus der globalen Bedeutung der Seiten für die Community. Fast alle bedeutenden Mods befinden sich auf dieser Seite. Die von Dir verlinkte Seite hat keinen vergleichbaren Status und ist nur eine von vielen, wie z.B. Scharesoft.

Bei The Elder Scrolls Skyrim stimme ich Dir zu. Die Berechtigung dieser Seite erscheint mir auch fraglich.

Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten mit -- und dann 4x ~ (oder über das Unterschrift-Icon im Editor), damit man weiß, von wem der Beitrag stammt. Danke. --Avantenor 18:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Avantenor,

nunja. Global mag bei Nexus zutreffen. Dennoch ist es eine privat finanzierte Website und sie wird hier nur aufgrund ihrer Größe akzeptiert, was meiner Meinung nach schon ein gewisses "Geschmäckle" hat. Zumal es eine englischsprachige Fan-Seite in einem deutschen Wiki-Artikel ist.

-- Arni LE 18:43, 14. Nov. 2011 (CET)

Hi,

neben der Quellenkritik hat die Regelung auch den Sinn, eine Linkschwemme und Editwars zwischen konkurrierenden Fanseiten-Betreibern zu vermeiden. TES Nexus hat sich dagegen über die Jahre als allgemein akzeptierte, zentrale Anlaufstation für Mods etabliert, auch für deutsche Modder. Damit handelt es sich ähnlich wie beim NWVault für Neverwinter Nights um eine Konsenshaltung der Community, was vor dem Hintergrund millionenfacher Abverkäufe der Spiele eine Ausnahme von der Regel rechtfertigen dürfte.

Wenn Du dazu eine grundsätzliche Klärung willst, müsstest Du das auf der Diskussionsseite des Artikels machen. -- Avantenor 19:33, 14. Nov. 2011 (CET)

übersetzung aus der en-WP

Hallo Avantenor, suchtest du vor kurzem diese Vorlage:Übersetzung zB ({{Übersetzung|ISO=en|FREMDLEMMA=RuneSoft|FREMDVERSION=http://en.wikipedia.org/wiki/RuneSoft 18. Januar 2011}})? bin ich vor kurzem drübergestolpert... hoffe die ist auch eine valide Möglichkeit, da gibts natuerlich diskussionen. gruesse Shaddim Shaddim 10:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Digitale Distribution

Hallo Avantenor, ein paar erläuterungen: meinte tatsächlich Digitalisierung (analog->digital), hatte dabei Musik als auch Filme im Kopf. Das selbige nun (inzwischen)praktisch digital erstellt werden, daran dachte ich nicht, deswegen passt digital schon besser. An die MP3 watermarks hatte ich tatächlich nicht gedacht, danke für die Korrektur. Die Konsolenspiele hatte ich über der Computerspielindustrie platziert da die Konsolen zeitlich vor den PC waren, zumindest ist das mein aktueller Stand, kann also sein das ich in dem Bereich noch etwas rumschiebe ;) gruesse Shaddim (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hi Shaddim,

Es ist gut, dass du den Artikel ausbaust. Vorher war der einfach nix. Ich schau nach dem 4-Augen-Prinzip drüber. Bei den Punkten war ich mir ziemlich sicher, dass es so wie es dastand, nicht korrekt bzw. verwirrend ist.

Die Konsolenspiele hab ich deshalb eingereiht, weil es keine Unterscheidung zwischen einer Computerspiel- und Konsolenspielindustrie gibt. Steam ist in der en genauso unter en:Digital distribution in video games gelistet, wie Xbox Live, PSN oder WiiWare. video games sind im deutschen Computerspiele. Die digitale Distribution von Spielen ist auch viel älter als der Begriff. Was mir dazu grad über den weg lief: en:GameLine, en:Famicom Modem, en:Sega Channel, Dreamarena, en:SegaNet

Wenn man's genau nimmt, dürfte die digitale Distribution sehr wahrscheinlich sogar ein Grund für die Erfindung des ARPANET und damit des Internets gewesen sein. Eine Quelle dafür hab ich nicht, aber der Austausch von Messdaten über große Strecken ist für mich genau das. Die Geschichte fängt also schon weit vor dem WWW an. Und selbst für's WWW gibt's noch etliche frühere Angebote. Mir fiele spontan die Shareware-Szene oder en:Tucows ein.

Es dürfte schwer sein, einen historisch akkuraten Abriss über die Genese der digitalen Distribution abzuliefern. Zumindest nicht ohne eine gut sortierte Uni-Bibliohtek. Gruß -- Avantenor (Diskussion) 01:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

da geb ich dir recht, da ist noch viel im dunkeln, Seganet hatte ich gesehen. Mein Konzept momentan ist sich auf die realen. überprüfbaren (und belegbare) Erfolgsgeschichten zu stützen (Konsolendistribution, itunes Store) und obskure Vorläufer (erst mal) wegzulassen. Bei Konsolen vs PC sehe ich aber konzeptionell grosse Unterschiede die eine deutliche Differnzierung meiner Meinung nach rechtfertigen. gruesse PS: vieraugen prinzip ist gut Shaddim (Diskussion) 10:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine eigene Haupüberschrift zu Konsolenspielen beißt sich nur mit der restlichen Aufteilung. Auf der Ebene mit Musikindustrie, Filmindustrie und Buchmarkt steht die Computerspielindustrie als ganzes, zu der Valve genauso gehört wie Sony oder Microsoft. Vor allem können die Konzepte so unterschiedlich nicht sein. Origin und Valve wetteiferten bereits gerüchtehalber darum, die Grundlage für den kommenden NintendoShop liefern zu dürfen. Genauso sind Games for Windows Live und Xbox Live miteinander verbunden. GfWL ist natürlich ein Rohrkrepierer, aber die MS-Points sind in beiden Bereichen einsetzbar, die Software sieht ähnlich aus, genauso die Funktionen. Mit dem letzten Update von Xbox Live wurden außerdem die Windows Phones noch wesentlich stärker eingebunden. Ein ähnlicher Schritt scheint bei Valve anzustehen, die auch eine erste CompanionApp für Steam auf dem iPhone veröffentlicht haben. Man schaue sich die ganzen Cross-Promotions von EA an, wie bspw. der Erwerb und das Spielen von iPhone-Apps sich auf den Spielverlauf von Mass Effect 3 auswirken. Läuft im Kern alles über die EA-Server und Origin, Xbox Live leitet alle Infos an EA durch.

Die Konsolen streng von den PC-Spielen zu trennen, bildet eigentlich den Stand von gestern ab. Die Angleichung dieser Dienste und ihrer Dienstleistungen findet schon lange statt. Microsofts Erfolg mit den DLCs bspw. ist mittlerweile auch bei Steam und Konsorten angekommen. Mit den gesteigerten Festplattenkapazitäten der Konsolen hat dafür der digitale Vertrieb von kompletten Spielen über PSN und Xbox Live eingesetzt, was einige Zeit reine PC-Domäne war. OnLive und en:Gaikai sind unter dem Aspekt noch interessant, denen ist nämlich komplett wurscht, ob du am TV, am Handy oder über einen PC spielst. Im Prinzip ist der Ansatz bei Sony mit den Verbindungsmöglichkeiten von PS3 und PSVita ähnlich. Ein Service für alles. Die meisten Unterschiede erklären sich durch die Anpassung an Hardware und Eingabegeräte. Die Ansätze erstmal in Unterkapiteln getrennt zu behandeln ist aus historischer Sicht richtig, aber eine zu starke Trennung nicht mehr sinnvoll. -- Avantenor (Diskussion) 11:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

sehr überzeugende Sichtweise ;) ... mein ansatz zur trennung war auch ein geschichtlicher Aspekt, den ich hervorheben wollte... wurde digital distribution nicht zuerst auf konsolen dann auf PC (Steam) relevant? nun, da muss ich wohl noch mehr quell-recherche betreiben. also, nur keinen hemmungen die "erst-entwürfe" die ich mal als brainstorm ansätze einstellen, geradezurücken. gruesse Shaddim (Diskussion) 23:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bitte beachte bei deinen Änderungen, dass einige Spiele zwar auch von Dritten verkauft werden, jedoch nur als Steam-Key. Dieser muss dann bei Steam aktiviert und das Spiel über Steam heruntergeladen werden. -- Ishbane (Diskussion) 16:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Beschreibung dieses Umstands fehlt in den Artikeln. Das ändert aber eigentlich auch nichts an der Tatsache, dass Steam kein Medium sondern eine Distributionsplattform ist. Es geht in dem Feld eigentlich nicht darum, wo das Spiel erhältlich ist, sondern in welcher Form. Das ist die digitale Distribution als Downlad. Wenn es einen einzigen Exklusivanbieter gibt, so war der Konsens im Portal Computerspiele, dann wird er in Klammern dahinter geschrieben. Zumindest Darksiders und Metro 2033 sind allerdings auch über den Xbox Marketplace als Download erhältlich. -- Avantenor (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja, du hast recht. Es sollte im Fließtext erwähnt werden, dass die entsprechenden Spiele auf PC nur über Steam laufen. -- Ishbane (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wing Commander

Wing-Commander-Teile sind bereit zur Auslagerung. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 00:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Firma dankt. Da hab ich jetzt auch gleich ein ganzes Weilchen dran zu knabbern. ;) -- Avantenor (Diskussion) 02:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

Super, das freut mich zu sehen! :) Da hatte ich schon lange ein schmerzliches Gefühl dabei das dieser Serie nicht der gebührende Respekt entgegengebracht wird, mit der vorherigen Artikelversion!... Was dagegen wenn ich auf die Suche nach nem besseren (un fehlerfreien) Logo für III begebe? Zwar ist das vorhandene SVG jedoch auf Basis eines Bildes mit Scanfehler :/ siehe hier fr:Fichier:Wing_Commander_III_Logo.svg Quelle... gruesse Shaddim (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2012 (CEST)

zwar nicht WC3 aber dafür 2 wunderschöne WCI vector-logos! . Die Boxart-Variante schon in den artikel eingebaut. Die ingame variante könnte man für die Navi-box oder so verwenden. gruesse Shaddim (Diskussion) 15:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Großartig! Für grafische Unterstützung bin ich immer dankbar, das ist nicht unbedingt meine große Stärke.
Ich verstehe auch langsam, warum sich so lange keiner an die Überarbeitung des Artikels rangetraut hat. Für anständige Quellen muss man ziemlich graben und ein paar Tricks anwenden. -- Avantenor (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

BTW, die Titel der Hauptserie und Privateer bereite ich gerade hier vor:
Benutzer:Avantenor/Privateer
Benutzer:Avantenor/Wing Commander 5
Benutzer:Avantenor/Wing Commander 4
Benutzer:Avantenor/Wing Commander 2
Benutzer:Avantenor/Wing Commander 3‎
-- Avantenor (Diskussion) 23:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Einladung, werd mal die Bilder zu deinen User-raum Version hinzufügen. gruesse Shaddim (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Sweet Home (Videospiel)

Danke für die Korrekturen! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehne, war ja 'ne Kleinigkeit. ;) -- Avantenor (Diskussion) 01:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Atari

Hallo, ich brauche nochmals einen Sichter - diesmal für Atari. Habe dort etwas aufgeräumt und illustriert. Die Bilder stammen von den entsprechenden Hauptartikeln. Danke und viele Grüße, 79.193.41.235 11:57, 28. Apr. 2012 (CEST)

erledigt. Hab ein paar Sachen der Infogrames-Ära hinterher geschoben. Diese verwirrende jüngere Geschichte ist leider nicht wirklich gut abgedeckt. Aber der Infogrames-Artikel ist auch ein Graus, insofern nicht verwunderlich. --Avantenor (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2012 (CEST)

Schöne Abrundung. Ich werde heute abend nochmal kurz drübergehen und die letzten Stolpersteine entfernen, aber inhaltlich ist der Artikel nun in einer zeitgemäßen Verfassung. 79.193.41.235 13:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Türkische Schafrassen

War mir klar, das diese Schafrassen natürlisch gelöscht wurden, nur die Anmerkung: Verdacht auf Vandalismuß ist ja absolut lachhaft. Na ja...Deutsche halt...

Diskussionen bitte immer unterschreiben. Geht mit 4x ~ oder über den entsprechenden Button und gehört zum guten Stil. Man will ja wissen, mit wem man spricht.
Die Begründung "Gelöscht mit Verdacht auf Vandalismus" wirst Du nachvollziehen können, wenn Du die Änderungen anschaust, die unter deiner IP am 5./6. Mai getätigt wurden. Wegen dieser wenig konstruktiven Beiträge und der Tatsache, dass Du keine Belege für deine Änderungen angegeben hast, habe ich revertiert. Keine der genannten Rassen konnte einen existierenden Artikel vorweisen. Für mich ist nicht nachvollziehbar, ob diese Änderung ernst gemeint ist oder ähnlich wie die anderen einfach nur ein besser getarnter Vandalismus ist, wie er hier täglich von Leuten versucht wird. Pubertäres und ehrbeleidigendes stehen dabei besonders hoch im Kurs. Im Zweifelsfall gilt immer und für jede Änderung Belegpflicht (siehe WP:Q). Unbelegtes kann jederzeit wieder gelöscht werden, die Beweispflicht liegt bei demjenigen, der die Eintragung vornimmt. Persönliches Wissen ist keine gültige Quelle, da es nicht nachprüfbar ist und erfahrungsgemäß auch des öfteren täuscht. Falls ich in dem Fall den Falschen getroffen habe, tut mir das leid. Der Vorteil der Wiki-Software ist aber, dass jede Änderung nachvollziehbar ist und somit keine Eintragung verloren geht. Wenn Du einen Beleg nachreichen kannst, können deine Ergänzungen jederzeit wiederhergestellt werden. Gruß, Avantenor (Diskussion) 00:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Press Play

Hi Avantenor, danke fürs Hingucken. Ich habe den Nutzer bereits angesprochen und die restlichen Edits revertiert. Zusätzlich prüfe ich noch mittels Spezial:Weblinksuche, wo die noch so rumgespammt haben. Wenn der so weiter macht, beantrage ich die Listung auf WP:SBL. Gruß und Danke, --NiTen ^(Discworld) 13:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Donkey Kong Arcade

Hallo, bitte mal die neuesten Bearbeitungen in Donkey Kong (Arcade) sichten. Danke, 87.151.20.82 12:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ishbane war schon so frei. Ein Frage hab ich allerdings noch. Gibt es einen speziellen Grund, warum die mit "400 kHz getaktete Intel 8048" Sound-CPU nicht mehr näher genannt wird? Abgesehen davon, dass es wohl eine als 8035 bezeichnete Variante des 8048 war? -- Avantenor (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Schaltungsunterlagen angesehen und es gibt wohl zwei verschiedene Revisionen des Mainboards, die u.a. auch verschiedene Soundchips benutzen. Aus diesem Grunde habe ich den Soundchip nicht näher benannt. Ist die Taktung und genaue Modellbezeichnung so dermaßen wichtig? Ich überlege gerade, den restlichen Artikel auch noch zu überarbeiten. Das würde aber zu erheblichen Eindampfungen führen, da momentan enorm viel Überschneidungen zum Artikel Donkey Kong existieren und sich der Artikel an vielen Stellen vom Hundertsten ins Tausendste verliert. Die Struktur ist auch merkwürdig und enthält teilweise Redundantes. Bevor ich jedoch anfange, möchte ich noch gern einige Meinungen einholen und gemeinsam eine Artikelstruktur als Arbeitsgrundlage festlegen. Allerdings habe ich keine Lust, aufgrund der Befindlichkeiten bisheriger Autoren (umweltschützen aka nintendo-nerd) irgendwelche faulen Kompromisse bei Struktur, Sprache, Inhalt und Quellen einzugehen. Entweder vernünftig oder gar nicht :o) Bis dann, 87.151.20.82 17:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Redundanz muss nicht immer schlimm sein, wenn es für das Verständnis des Artikels hilfreich ist. Im Fall von DK kann ich das momentan nur schwer einschätzen, weil ich nicht gut eingelesen bin. Einige Eigenheiten des Artikels sind mir schon aufgefallen, aber dazu hätte ich inhaltlich mehr einsteigen müssen. Das habe ich wegen anderer Aufgaben bisher versucht zu vermeiden. Vielleicht hilft bei der Gestaltung und Reduzierung von weniger sinnvollen Redundanzen die Vorlage:Siehe auch? -- Avantenor (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist eine gute Idee. Bin noch am Abwarten, was andere Leute zur Umgestaltung meinen. Vllt. sollten wir in der Artikel-Diskussion nochmal den Vorschlag zur Mitarbeit machen? Viele Grüße, 79.193.41.235 11:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich fürchte, eine reine Aufforderung bringt wenig Resonanz. Meiner Erfahrung nach ist es am Erfolg versprechendsten, konkrete Vorschläge direkt zu posten und auf Reaktion zu warten. Da jeder irgendwie genug andere Dinge im Auge hat, reagieren die meisten erst, wenn etwas konkret und unausweichlich wird. Ich schreib bei gravierenden, nicht von den Richtlinien gedeckten Änderungen häufig eine Ankündigung meiner Änderungen mit Bitte um Feedback und warten dann ein paar Tage, was zurückkommt. Wenn nicht, dann mach ich so wie angekündigt. -- Avantenor (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es wird wohl nix anderes übrigbleiben. Ich melde mich dann nochmal, wenn es aktuell wird. 79.193.41.235 13:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte auch gern eine Explosionsdarstellung des Automaten im Artikel, wie man sie in den technischen Unterlagen findet. Darf man sowas verwenden, wenn das jemand in der Grafikwerkstatt "nachmalt" ? 79.193.41.235 13:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Da bin ich überfragt, sorry. -- Avantenor (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, habe mir ein Konto zugelegt und einen ersten Neuentwurf fertiggestellt: Benutzer:Knurrikowski/DK-Entwurf. Alles ist vollständig neu strukturiert und auf das Automatenspiel zugeschnitten. Weitere Lizenzprodukte und Betrachtungen über Gott und die Welt habe ich konsequent gestrichen. Ebenso habe ich weitschweifige Abschnitte über Gerichtsprozesse etc. auf die essentiellen Informationen eingeschränkt. Bevor ich die Quellen einfüge und evtl. weitere Details ausarbeite, möchte ich gern deine Meinung einholen. Zuviel gekürzt? Struktur ok? Was fehlt noch? Knurrikowski (Diskussion) 18:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Freut mich, dass Du Dich registriert hast. :)

Ich schau es mir an. Vorab aber auch der Hinweis, dass Umweltschützen aka nintendo-nerd gerade wieder an dem Artikel sitzt und ihn derzeit sehr stark überarbeitet (siehe unter anderem Disku hier). Bedeutet, dass ihr beide euch irgendwie einigen müsst, denn wenn Du Deine Überarbeitung einfach rüberkopierst, fühlt sich Umweltschützen sonst garantiert überfahren. -- Avantenor (Diskussion) 20:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Genau das sehe ich auch als das Hauptproblem: Umweltschützens Befindlichkeiten. Nachdem er nun schon ewig am Artikel herumwurstelt und ihn im essayistischen Stil immer weiter sinnfrei aufblähte, wollte ich endlich den radikalen Schnitt. Er hatte seine Chancen - Platzhirschattitüden wären unangebracht. Möglicherweise kann er aber das Lizenzzeugs und den allgemeinen Donkey Kong Krams irgendwie auslagern und auf andere Artikel verteilen. Allerdings lege ich viel Wert auf deine Meinung zum Neuanfang. Anschließend werde ich noch bei den Sprachfetischisten anfragen ;) und die Foto- und Grafikwerkstatt (die jetzigen Fotos sind katastrophal!) um Hilfe bitten. Neubebilderung wäre allerdings auch fein, nur kenne ich niemanden mit entsprechendem Automaten. Wer könnte da weiterhelfen?Knurrikowski (Diskussion) 21:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Update: Habe in der Artikeldiskussion einen Hinweis zum neuen Entwurf hinterlegt. Knurrikowski (Diskussion) 21:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte euch ja ungern stören, aber nachdem ich über einen Zeitraum von anderthalb Jahre an dem Artikel werkle, mir Bücher gekauft habe und unzählige Stunden investiert habe, finde ich es unverschämt, geradezu frech, wie hinter meinem Rücken die ganze Arbeit über den Haufen geworfen wird und es nicht mal jemand für nötig hält, mich darüber in Kenntnis zu setzen. Genau so unverständlich, kontraproduktiv, ist es, dass du mir Befindlichkeiten unterstellst, auf meine Stellungnahmen zu deiner Kritik aber einfach nicht antwortest. Unter diesen Bedingungen habe ich nicht das geringste Verlangen, mit dir zusammenzuarbeiten. So ein Verhalten finde ich absolut untolerierbar. Und jetzt mach weiter, beschreib meine ständige Arbeit als kompletten Müll, beleidige mich, aber versuch wie bisher, bloß nicht mit mir zusammenzuarbeiten, sondern einfach hinter meinem Rücken dein eigenes Ding durchzuziehen. Ich kann und darf wohl durchaus von mir behaupten, dass ich nicht allzu leicht aus der Ruhe zu kriegen bin, aber sowas ist mir echt noch nie untergekommen. Ich gehe auch nicht im Geringsten davon aus, dass du mich verstehen wirst. Da fragt man sich doch wirklich, warum man überhaupt hier mitarbeitet. Genau so werden Mitarbeiter rausgemobbt, genau das ist es, was der Wikipedia zutiefst schadet. Super, immer weiter so! nintendo-nerd 16:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du versuchst, ihn rauszumobben... Er geht an jeden Artikel gleich ran und versucht ihn so gut wie möglich zu machen und es ist ihm auch häufig gelungen. Er kann mit Kritik umgehen und nimmt diese auch sehr gerne an, aber wenn er von dir andauernd Dinge an den Kopf kriegt, die nicht einmal gerechtfertigt sind, ist das wirklich unverschämt. Ich wüsste nicht, was ich hier noch schreiben soll, außer dass ich sprachlos bin... --Elsensee (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich beobachte Benutzer Umweltschützen und seine Wikipedia-Aktivitäten im betreffenden Artikel schon eine ganze Weile und kann mir sehr gut ein Bild von seiner Arbeitsweise machen. Knurrikowski (Diskussion) 17:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Hinter deinem Rücken? Muss ich dich etwa um Erlaubnis fragen? Nein, das muss ich nicht. Du hast dir extra Bücher gekauft und deswegen ist dein Geschreibe sakrosankt? Nein, so ist das ganz sicher nicht. Gehört der Artikel etwa Dir, Umweltschützen? Nein, das tut er nicht. Du hast viel Zeit investiert? Ja, das hast Du sicher und dafür danke ich Dir, denn einige Sachen sind wirklich informativ und diese Leistung will auch niemand in Frage stellen. Aber der Artikel in Gänze ist einfach nur schlecht (sprachlich, strukturell -> Textwüste) und häufig off-topic. Ich habe mir wenigstens die Mühe gemacht, einen präzisen Gegenentwurf zu präsentieren und dabei ebenfalls viel Zeit investiert - vielleicht sogar mehr als Du. Hast Du Dir meinen Entwurf überhaupt angeschaut? Wenn du ihn gelesen hast, bist auch du herzlich eingeladen, eine sachdienliche Meinung kundzutun. Mit konstruktiver Kritik kann ich umgehen. Wir beide haben daselbe Ziel - einen guten Artikel. Denk drüber nach. Knurrikowski (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht solltet ihr beide nochmal ein paar Tage Abstand von dem Thema nehmen, bevor ihr weiter darüber diskutiert. Es hilft, die erste Erregung nochmal abklingen zu lassen, die Erfahrung habe ich selbst gemacht. Ich glaube bspw. nicht, dass hier irgendjemand dem anderen die Butter vom Brot klauen möchte. Bislang wusste ich aber auch noch nicht mal, dass Umweltschützen dafür extra Bücher gekauft hat und da bin ich sicher nicht der einzige. Insofern kann ich die Reaktion mit diesem zusätzlichen Wissen nachvollziehen, dieses Wissen voraussetzen konnte man aber nicht unbedingt. Wenn es bekannt gewesen wäre, wäre man vielleicht besser vorgewarnt gewesen und hätte anders vorgehen können. Zur Streitkultur gehört jetzt aber, dass man sich trotzdem gesittet miteinander auseinandersetzt. Ich schätze sowohl die Arbeit und die zahlreichen Anregungen von Umweltschützen, der mich auch auf viele Dinge aufmerksam macht, an die ich sonst normalerweise nicht gedacht hätte. Ich schätze aber auch ausdrücklich die sehr strukturierte Vorgehensweise von Knurrikowski, die meiner Denk- und Arbeitsweise sehr entgegen kommt. Daher glaube ich, dass ihr beiden für den Artikel gemeinsam auch einiges zustanden bringen und gegenseitig bereichern könntet. Mein Vorschlag zur Güte wäre, dass jeder mal in zwei, drei Tagen überlegt und formuliert, was aus seiner Sicht das Ziel des Artikels sein soll (~ 1-2 Sätze), was die momentanen Schwächen sind und wie sein Konzept zur Lösung aussehen würde. Knurrikowskis Variante im BNR finde ich auch nicht prinzipiell schlecht, weil man sich die doch umfassenderen Änderungen so ganz gut vorstellen kann ohne gleich einen Editwar auszulösen. Mit den fertigen Ergebnissen reden wir dann im Review auch mit Wikiroe et al. nochmal darüber. Wie gesagt, ihr wollt beide den Artikel verbessern und zum Exzellenzkandidaten machen. Da muss doch eine gemeinsame Lösung möglich sein? -- Avantenor (Diskussion) 18:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Und als persönlicher Nachtrag von mir: Bitte keinen Totschlag auf meiner Disku! :) -- Avantenor (Diskussion) 18:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Schwächen des Artikels habe ich bereits ausführlich dargelegt: 1) massive sprachliche Mängel (zu essayistisch, Ausdruck) und haufenweise Off-Topic. Im Artikel werden Lizenzversion und Portierungen ausführlichst behandelt. Was hat das mit dem eigentlichen Automatenspiel zu tun? Nichts. Es interessiert auch nicht, wer der Schwiegersohn des Präsidenten war. Usw. usf. 2) Bemerkungen zur Entwicklung gehören für mich vor die Spielbeschreibung. So spart man sich doppelte Erklärungen (Redundanzen) und es liest sich auch flüssiger, wie ich finde. Was hat Merchandising mit Rezeption zu tun? Nichts. Wirtschaftlicher Erfolg im Kapitel Rezeption halte ich auch für keine gute Idee, denn es werden im wesentlichen Verkaufszahlen beschrieben, die nur sehr bedingtetwas mit der Aufnahme in Zeitgeschichte und kulturellem Gut zu tun haben. Das zählt zu den von mir angesprochenen strukturellen Mängeln. 3) Epische Breite. Man schaue sich die Texte zu den Rechtsunsicherheiten (auch so eine ungünstige Bezeichnung) an: Wen interessiert, wer wen wohin bestellt hat um was auch immer zu besprechen. Wichtig ist nur, wer wen wofür und worauf verklagt hat und was dabei herausgekommen ist. Details sind in einem Lexikon nicht gefragt. Dazu gibt es Hinweise auf weiterführende Literatur. Knurrikowski (Diskussion) 19:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich werde weiterhin - auch die nächsten Tage - an meinem Entwurf arbeiten, da ich nicht sehe, wie man den bestehenden Artikel noch retten könnte und es so oder so auf eine vollständige Neufassung hinausläuft. Auch habe ich kein persönliches Problem mit Benutzer Umweltschützen und schon gar keines, das mich zum Totschlag animieren könnte. Knurrikowski (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe meinen Vorschlag bewusst so und in dieser Reihenfolge formuliert, weil es jeden dazu zwingt, sich und für andere nachvollziehbar zu überlegen, was er von dem Artikel eigentlich erwartet und vorauf es hinauslaufen sollte. Mit etwas Abkühlung dazwischen lässt sich hoffentlich auch erreichen, dass wir respektvoll miteinander umgehen können und nicht jede Kritik zu Herzen nehmen. Momentan scheinen mir die Gemüter doch ein wenig erregt. Und dann kann man darüber reden, welcher Ansatz sinnvoll ist und sich anhand der Verbesserungsvorschläge eine Marschroute überlegen. Und mit Totschlag meine ich vor allem, dass es mir Recht wäre, wenn nicht ausgerechnet auf meiner Seite verbal gegeneinander gekeilt würde. Ich hoffe ja eigentlich immer auf schöne Nachrichten, wenn ich nachschaue. ;) -- Avantenor (Diskussion) 19:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Du bist der Beste ;) Knurrikowski (Diskussion) 19:52, 14. Mai 2012 (CEST)

Am meisten stört mich einfach, dass ich von all dem hier nichts mitbekomme. Auch verstehe ich einfach nicht, warum Knurrikowski nicht einsieht, dass ich noch am Artikel arbeite? Ich schreibe doch große Teile inhaltlich komplett um, und wie schlecht die Sprache ist, das ist mir bereits aufgefallen. Auch darum möchte ich mich kümmern, aber wie gesagt, das dauert Zeit, und sowas hier verzögert das doch nur.

Deinen Entwurf habe ich gelesen und bin durchaus von der prägnanten Sprache beeindruckt. Es fällt allerdings ein starker Nominalstil auf, der mir vor etwa zwei Jahren hier stark angekreidet wurde. Nur inhaltlich bin ich absolut mit deinem Entwurf nicht zufrieden. Es fehlt der gesamte videospielhistorische- und industrielle Kontext! All die Themen, die in der Fachliteratur behandelt werden, kommen nicht zur Geltung. In Wikipedia-Artikeln wird das geschrieben, was über das Thema außerhalb der Wikipedia geschrieben wird, und Details zum Automaten findet man quasi nirgends, der historische Kontext hingegen, die Rechtsunsicherheiten und auch die Geschichten mit den Portierungen werden teils in gleich drei Büchern, die zur Standard-Literatur auf dem Gebiet zählen, erzählt. Bei einem so bedeutendem Thema wie Donkey Kong fällt der Artikel nunmal etwas länger aus.

Ich sehe einfach nicht ein, warum man nicht warten kann, bis ich mit meinen Überarbeitungen fertig bin, auch wenn das dauern mag. Auch verstehe ich nicht, warum du nicht auf meine Argumente eingehst; denn dass in meinem Entwurf keine Redundanz vorliegt, hab ich dir doch schon mehrere Male gesagt. Ich hab meinen ausgedruckten Entwurf hier vor mir liegen und noch zig Anmerkungen umzusetzen, damit würde ich gern weitermachen. nintendo-nerd 14:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Warum etwas bearbeiten, wo doch die Alternative schon so gut wie fertig ist? Nachdem ich mich durch diverse Webseiten und PDF-Dokumente gekämpft habe, sind noch einige Kapitel u.a. zur Rezeption dazugekommen. Insbesondere die Levelgestaltung - also Infos zum eigentlichen Spiel - kommen im aktuellen Artikel viel zu kurz bzw. sind nicht vorhanden. Aber genau das will ich wissen, wenn ich einen Artikel zum Arcade-Spiel lese. Stattdessen muss ich mich durch endlose Bildschirmmeter von wissenschaftlich abgedrehten und auch sicher allgemein nicht anerkannten Thesen ("narratives irgendwas") durchquälen. Deine Vorarbeiten, was die Recherche und das Ausfindigmachen von Literatur angeht, sind sehr gut und haben mir sehr geholfen. Aber man kann nicht alles in einen Überblicksartikel - und das sind Lexikonartikel nunmal - reinquetschen. Bitte erkläre mir, was die Portierungen im Artikel zum Arcade-Spiel zu suchen haben. Es sollte kurz erwähnt werden, dass Portierungen existieren und ein Verweis auf die entsprechenden Artikel erfolgen. Mehr nicht. Die einzelnen Infos könnten detailliert in Donkey Kong aufgezählt werden. Dort würde man sowas eher erwarten. Den Rechtsstreitigkeiten derart viel Platz einzuräumen wie im aktuellen Artikel halte ich für verfehlt, denn das liest sich niemand wirklich durch. Kurze Sätze mit Verweisen auf weiterführende Literatur reichen und fertig. Warum Du nicht benachrichtigst wurdest? Ich erinnere mich noch gut daran, dass du zwei Reviews zum Artikel angestoßen hast, dann aber ewig gebraucht hast, entsprechende Kritiken überhaupt wahrzunehmen und deren Umsetzung in Angriff zu nehmen. Ich bin jemand, der auch mal fertigwerden möchte. Mit Avantenor habe ich diesbezüglich sehr gute Erfahrungen gemacht und lege deshalb auf seine Meinung mehr wert als auf deine. Sorry! Also, niemand will dich mobben, sondern wir wollen einfach nur fertigwerden. Mir persönlich geht es ausschließlich um den Artikel. Ob ich nun Hauptautor bin oder nicht, ist mir völlig wurst. Ich will niemanden beeindrucken, sondern einfach nur was Schönes machen. Kannst du das akzeptieren? Knurrikowski (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Nominalstil (Zitat Wikipedia): Der Nominalstil ist in wissenschaftlichen, behördlichen und fachsprachlichen Texten weit verbreitet; nicht zuletzt aus Gründen der Sprachökonomie, Diversität im Ausdruck und Reduktion Wer daran etwas auszusetzen hat, der hat Wikipedia nicht verstanden. Knurrikowski (Diskussion) 18:22, 15. Mai 2012 (CEST)

"Warum etwas bearbeiten, wo doch die Alternative schon so gut wie fertig ist?" - Nun, eben das frage ich mich doch. Es reicht eben nicht, nur Webseiten abzuklappern, wenn es doch Literatur zu dem Thema gibt! Ich hab schon einige Jahre Erfahrung als Artikelautor, zufällig ist heute einer "meiner" Artikel sogar auf der Hauptseite präsent. Nach dem dortigen Schema habe ich schon mehrere Artikel geschrieben, letztlich orientiere ich mich auch an Artikel wie Harry_Potter_und_der_Stein_der_Weisen_(Film). Zu der Kritik an meinen Reviewreaktionen, normalerweise arbeite ich Kritik schnell ab. Bei dir war das wohl eine Ausnahme. Ich möchte eben auch mal fertig werden, aber wenn man eben durch Diskussionen wie diese beim Artikelschreiben aufgehalten wird, kommt man nicht weiter. Der gesamte Nintendo-Bereich ist in der deutschen Wikipedia erbärmlich vertreten, und ich bin quasi der einzige, der sich um ihn kümmert. Da nützt alles Meckern nicht. Nur bei Reviews wartet man zu 99 % der Zeit nur, meist kommt keinerlei Resonanz.

Zur Stilfrage, dann hat aber die Mehrheit der Autoren hier das Prinzip nicht verstanden. Die Herausforderung ist, einen Text stilistisch perfekt zwischen langweilig und allzu locker auszubalancieren. Eigentlich wird so wie ich das mitkriege immer am Stil gemeckert, da kann man niemanden zufriedenstellen. Ist alles Ansichtssache.

Nun zum inhaltlichen: Die Levelgestaltung behandle ich doch, nur die genaue Levelabfolge fehlt mir noch. Die habe ich mir vorgenommen, aber mir fehlten noch gute Quellen dazu. Es ist eben so, dass die Fachliteratur sich nicht darum kümmert. Und Wikipedia macht nichts anderes, als Fachliteratur zusammenzufassen. Bei deinem Entwurf fehlt mir auch die Nacherzählung der Geschichte. Auch die Portierungen. Wie ich im Artikel hoffe, dargestellt zu haben, sind auch sie videospielhistorisch durchaus relevant. Warum sollen Portierung der Originalfassung nicht im Artikel zur Originalfassung behandelt werden? Wo denn dann? Eigenständige Relevanz haben sie nicht, im Serienartikel haben sie gar nichts zu suchen. Auch die Rechtsunsicherheiten, wo sollen sie sonst hin? Mir ist natürlich aufgefallen, dass die sehr lang sind, darum habe ich sie feiner untergliedert. mE kann ein Artikel noch so lang sein, solange die Einleitung alles gut zusammenfasst und die Gliederung klar und fein ist sowie eine auflockernde Bebilderung vorhanden ist, gibt es kein Problem. Aber das nur am Rande; ich hab nämlich auch mit dem Gedanken gespielt, den Universal-Prozess auszulagern. Aber der wird wohl auch selber nicht relevant sein. nintendo-nerd 19:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Eine Neufassung beansprucht wesentlich weniger Zeit, als die jetztige Version zu korrigieren. Deswegen und nur deswegen habe ich eine Neufassung erstellt. Dir müßte beim Lesen meines Entwurfes aufgefallen sein, dass vieles an Inhalt (aus der von dir angegebenen Literatur) aus der aktuellen Artikelversion übernommen wurde - nur eben präzise auf den Punkt gebracht und natürlich ergänzt um automatenspezifische Dinge. Stil: Zeige mir bitte einen einzigen exzellenten Artikel in der Wikipedia, der nicht im Nominalstil verfaßt wurde. Guter Stil ist eben keine Ansichtssache. Nacherzählung der Geschichte: Was gibt's da viel nachzuerzählen? Affe entführt Frau, Mann befreit Frau. Geschichte Ende. Willst du jedes Knopfloch von Pauline beschreiben? Rechtsstreitigkeiten: alle wesentlichen Prozesse habe ich erwähnt. Nur den ganzen in der aktuellen Version ausschweifenden Kram, den der interessierte Leser in der weiterführenden Lit. findet, weggelassen. Aber wenn du mehr oder weniger unbeirrt an der aktuellen Version festhalten möchtest oder auf Zeit zu spielen versuchst, ich jedenfalls werde meine Version fertigstellen und anschließend eine offizielle Dritte Meinung einholen. EOD. Knurrikowski (Diskussion) 22:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Wie soll man auch mit dir diskutieren, wenn du doch einer Diskussion so vehement ausweichst? Du willst einfach meine Argumente nicht einsehen und kannst nicht abwarten. Ich hätte nichts dagegen, wenn du den Abschnitt zur Spielbeschreibung übertragen würdest. Der ist dir nämlich gelungen, ich kann sowas nicht schreiben. Auch dein Schreibstil gefällt mir. Aber da du ja nicht so recht auf meine Argumente einzugehen pflegst, wird das wohl nix. Wie willst du überhaupt einen Artikel über das Thema schreiben, wenn du nicht mal die Fachliteratur selber vorliegen hast? Bei so einer vorzüglichen Quellenlage ist das ein No-Go. nintendo-nerd 16:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie willst du überhaupt einen Artikel über das Thema schreiben, wenn du nicht mal die Fachliteratur selber vorliegen hast Du meinst, ich kann mich nicht auf deine Angaben verlassen, sondern muss selbst das alles noch überprüfen? Na dann Gute Nacht. Knurrikowski (Diskussion) 19:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Max Payne 3

Hallo Avantenor, habe Deinem Wunsch entsprochen ... :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Super, alles klar :-) Viele Grüße nochmals Redlinux^{·→·☺·RM} 22:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke dafür. Ist zwar bei weitem noch nicht fertig, aber ein Start, an dem sich die Leute beteiligen können und der nicht gleich in der Löschdiskussion landen sollte. -- Avantenor (Diskussion) 22:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Download oder Digital Distribution?

Hallo Avantenor, eine weitere Frage von mir. Dieser edit auf der vega strike Seite machte mir deutlich das download in der infobox möglicherweise nicht immer gleich download ist. Vega Strike wird nicht kommerziell vertrieben was für mich die verbindung zur digitalen Distribution herstellt, ist deswegen bei Vega Strikes ein Downlaod nicht tatsächlich nur ein technischer Download ohne ökonomischen Theorieüberbau? Oder was war deine Intention hinter dem Edit? :) Danke für die Erläuterung, gruesse Shaddim (Diskussion) 23:51, 19. Mai 2012 (CEST)

Hi, ich hatte digitale Distribution nicht unbedingt als abhängig von einem Kaufpreis oder kommerziellen Interesse betrachtet. Im Kern geht's ja eigentlich darum, ein Produkt zu verteilen, in dem Fall ein kostenloses Open-Source-Spiel. Distributor ist in dem Fall Source Forge, die sich auf die Bereitstellung von Open-Source-Programmen spezialisiert haben und mehrere Serverquellen bündelt. Tiefer gehend habe ich es bislang noch nicht betrachtet. -- Avantenor (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Babylon 5

Fakt ist, das in der deutschen Version der Pilotfilm (von Babylon 5) das Datum 2275 trägt, dies wurde auch in der Diskussion erwähnt! Warum löscht du also diese wahrheitsgemäße Angabe?? Und das dies zu Irritationen in der Fangemeinde führte ist ja wohl auch erwähnenswert!!!!Maxvorstadt (Diskussion) 03:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Zum einen hat eine Unterschrift im Artikel nichts zu tun. Wir unterschreiben unsere Aktualisierungen im Artikel nicht. Zum anderen gilt die Belegpflicht und hierbei zählen reputable Quellen. Ein nebliges "Fans fühlten / dachten / beschwerten" sind Aussagen, die hier nicht gewollt sind, egal in welchem Artikel. Wenn es irgendwo steht, kann es rausgestrichen werden. Es ist vollkommen irrelevant, ob sich Fans möglicherweise irritiert fühlten, wenn es nicht explizit irgendwo beschrieben und als bedeutsames Ereignis wiedergegeben wird. Es gibt immer irgendwelche Fans, die sich beschweren oder was anderes denken, ihr tatsächlicher Einfluss ist aber in den seltensten Fällen messbar. Andere Fans fühlten sich vielleicht durch die Wahl eines Synchronsprechers irritiert, weil der sie an xy im Film Wasweißich erinnert. Wikipedia ist keine Fanseite und kümmert sich primär um die Erfassung vorhandenen Wissens, nicht um die gefühlten Befindlichkeiten irgendwelcher Interessensgruppen. Was zählt, sind harte Fakten, empirische Studien oder anerkannte journalistische Quelle. Wenn in der deutschen Übersetzung das Jahr anders angegeben ist, dann kannst Du das reinschreiben. Aber alle Schlussfolgerungen nach dem Komma kannst Du streichen, weil a) unbelegt, b) zu neblig und c) kein wirklicher Informationsmehrwert erkennbar. Für den Leser ist nur wichtig zu wissen, dass es Abweichungen gibt. -- Avantenor (Diskussion) 09:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Atari Heimcomputer

Bitte Änderungen sichten. Danke. Knurrikowski (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Donkey Kong (Arcade) die Zweite

Habe Benutzer Umweltschützen die Zusammenarbeit angeboten, die Hand gereicht. Er geht darauf nicht ein, wirft mir stattdessen in "gutgemeinten Ratschlägen" Uninformiertheit und zwischen den Zeilen letztlich Inkompetenz vor. Das Hauptgewicht des Artikels dürfe nicht auf dem Spiel selbst liegen, ich würde den Gesamtkontext nicht verstehen bzw. darstellen, hätte ohne Vorliegen der Literatur eigentlich doch gar kein Gefühl für's Thema usw. usf. Naja, was soll's. Er hatte seine Chance (vor ihm katzbuckeln werde ich nicht) und es muss eben ohne ihn weitergehen. Kann ich auf Deine kritische Begutachtung des inhaltlich inzwischen fast fertigen Neuentwurfs hoffen? Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Du suchst ja quasi nach einem Weg, Umweltschützen aus dem Weg zu gehen. Wirfst ihm vor, keine Kritik abzukönnen, kannst aber selbst keine Kritik ab. Gehe doch mal etwas mehr auf ihn ein, ihr seid beide nur Menschen - keine Maschinen. Konflikte sind menschlich, versucht sie zu lösen, indem ihr beide jeweils einen Schritt aufeinander zugeht und lauft nicht vor der Konfrontation weg! Viele Grüße --Elsensee (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Du meinst es gut, ich weiß. Aber schau Dir bitte den letzten Beitrag auf seiner Diskussionseite an. Da kann man nur noch den Kopf schütteln. Er plappert irgendwas von Wir-schreiben-eine Enzyklopädie-blabla, aber hat einige grundlegende Dinge nicht verstanden. Nur weil das Spielprinzip von DK auf maximal 5 Seiten in den Quellen abgehandelt wird (was soll man auch mehr dazu schreiben?) und die ganzen kulturellen Aspekte und Spekulationen dort auf wesentlich mehr Seiten ausgewalzt werden, meint er, dass das auch auf den Wikipedia-Artikel übertragen werden müßte. Er hat sich die exzellenten Artikel Go (Spiel) und Doppelkopf wahrscheinlich nie angeschaut. Ich bin sicher, dass es zu diesen Spielen auch wesentlich mehr Bücher zu soziokulturellen und anderen Aspekten als zu den Spielregeln und -utensilien gibt. Aber trotzdem wird diesen Dingen viel Beachtung in den Wikipedia-Artikeln geschenkt - weil sie eben das Spiel ausmachen. Genauso sollte es auch mit DK sein und so ist es auch im Neuentwurf. Grundlegende Dinge lassen eben keine Kompromisse zu. Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Du bringst mich da in ein ganz schönes Dilemma, denn mittlerweile geht es nicht mehr nur um die Bewertung einer Artikelumgestaltung. Jetzt sowas wie den Königsmacher zu spielen, fällt mir ehrlich gesagt schwer. Ich werde mir den Entwurf wie versprochen anschauen und meinen Kommentar abgeben, aber für die Lösung des Konflikts zwischen Umweltschützen und Dir bin ich als unmittelbar Beteiligter der falsche. Es betrübt mich ehrlich gesagt etwas, dass ihr keine gemeinsame Basis findet. Ich hab dabei auch oft das Gefühl, dass da manche Aussage einfach falsch aufgenommen wurde. -- Avantenor (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, wäre mir eine Zusammenarbeit mit allen Beteiligten auch lieber. Das würde vieles leichter machen, auch zukünftig. Knurrikowski (Diskussion) 11:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch ich habe, wie Avantenor, das Gefühl, dass einige Aussagen einfach falsch aufgenommen werden. Manchmal wird gar nicht auf einzelne Aussagen eingegangen. Ich weise nochmals drauf hin: Ihr seid beide Menschen und müsst jeweils einen Schritt aufeinander zugehen, um Konflikte lösen zu können. Probiert es also noch einmal... :-) --Elsensee (Diskussion) 14:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Solange Sich Avantenor den Entwurf anschaut, werde ich die Arbeit daran ruhen lassen. Inzwischen werde ich die Belege etwas genauer unter die Lupe nehmen und auch selbst einen Blick in die jeweiligen Bücher werfen. Knurrikowski (Diskussion) 20:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Habe einiges an wissenschaftlicher Rezeption recherchiert und entsprechende, noch durchzusehende Literatur angegeben. Diese Belege erscheinen mir seriöser als die im aktuellen Artikel angegebenen. Knurrikowski (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht hilft diese Nintendo-PR der Kategorie Iwata fragt bei dem Artikel. Sind ein paar Aussagen Miyamotos zu Donkey Kong drin. Zum Thema Bilder: Gibt's einen Donkey-Kong-Automaten im Computerspiel-Museum in Berlin? -- Avantenor (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2012 (CEST)

Wonderful! Genau solch ein Interview hat gefehlt, um die letzten Belege beizubringen! Bin beeindruckt. Danke :o)

Laut Webseite haben die Donkey Kong als Arcade-Automaten, auch zum Anfassen. Fotos (Alle Ansichten, Kontrollpult und Blick ins Innere) sollten also möglich sein :o) Knurrikowski (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Fakten aus dem Interview und anderer Publikationen, die mir reputabel erscheinen, habe ich bereits eingearbeitet. Es bleibt noch einiges an Literatur zu sichten und gegebenenfalls auszusortieren. Der Rezeptionsteil wird wohl doch etwas umfangreicher als angedacht ausfallen müssen. Knurrikowski (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Artikelbetrachtung:

Ein erster analytischer, aber noch nicht abschließender Kommentar. Ich gehe nicht in die Tiefe des Textes, sondern beschäftige mich erstmal mit der Struktur und Gestaltung. Ich schreibe hier prinzipiell meine Gedankengänge nieder und die sind erstmal unabhängig davon, was der eine oder andere geschrieben hat. Ich hab für mich noch keine abschließende Meinung getroffen, sondern bin noch dabei, mich zu sortieren. Kann also gut sein, dass einer sagt "Hey das hab ich doch so gemacht, ich weiß nicht was du hast". Aber das Thema ist umfangreich, ich kenn mich nicht übermäßig gut damit aus und brauch das einfach auch für mich, um mich auch später wieder sortieren zu können.

Umweltschützen orientiert sich an den Strukturvorgaben, die in WP:RCS für Computerspiele empfohlen werden. Knurrikowski weicht hier insbesondere von den Strukturempfehlungen ab (keine Wertung, Feststellung). Eine der entscheidenden Grundfragen bei der Gestaltung ist meines Erachtens, was man als Hauptinhalt des Artikels betrachtet. Bei Umweltschützen ist es wohl in erster Linie das Spiel, für Knurrikowski ist es die feste Verbindung von Spiel und Arcade-Automat. Ein dritter Punkt, der bei Umweltschützens Argumentation immer wieder durchschimmert, ist die Frage nach der Bedeutung des Spiels für Nintendo als Unternehmen und die Spieleindustrie als ganzes. In dieser vielfachen Bedeutsamkeit des Spiels liegt, denke ich, der casus knacksus. Ersteres dürfte vermutlich der Grund sein, warum bei Umweltschützen bspw. der Part Portierungen soviel Raum einnimmt. Es entspricht der WP-üblichen Ausführung, wie sie bspw. bei Spielen der Homecomputer-Ära Gang und Gebe sind.

Die Frage nachdem "Wieviel darf letztlich in einem Lexikon stehen" ist knifflig. Ich kenne selbst genug Lexika, die im Kern eine Sammlung ausführlicher, zusammenfassender Aufsätze ist. Das trifft insbesondere auf Fachlexika zu, bspw. der Pauly-Wissowa. Dem steht immer die Überlegung gegenüber, was ist für den Leser verständlich. Da wir bei WP eher vom unbedarften Leser ausgehen, muss mMn beim Tiefgang manchmal nach Kompromissmöglichkeiten gesucht werden, um den Leser nicht gleich mit zuviel Detailwissen zu erschlagen, auf der anderen Seite aber auch nicht von weitergehenden Informationen auszuschließen. Schließt das eine Wiedergabe der Portierungen und Justizauseinandersetzungen in WP von vorneherein aus? Nein (Persönliche Meinung (TM)). Die Frage ist, wie sinnvoll es ist und wo es steht. Dem Leser sollte die Möglichkeit gegeben werden, sich schnell in ein Thema einlesen zu können, ohne gleich mit zuviel Detailwissen erschlagen zu werden.

Insgesamt halte ich Knurrikowskis Ansatz, sich in erstmal und vor allem auf den Automaten zu konzentrieren, für legitim. Es ist der Kern des Lemmas, und auch wenn Rezeption, Interpretation, spieltechnische, designtechnische und wirtschaftliche Auswirkungen untrennbar mit dem Produkt verbunden und unerlässliche Beschreibungsmerkmale sind, gehen sie bereits über das eigentliche Objekt hinaus. Deswegen steht die Rezeption bspw. auch in der Regel am Ende, man bewegt sich immer weiter weg vom Kern. Die Bedeutung Donkey Kongs für Nintendo und die Spieleindustrie scheint mir deutlich erwiesen, muss daher ausreichend Platz eingeräumt werden. -- Avantenor (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2012 (CEST)

Jo, danke für's Angucken. Nur auf die Schnelle: Prinzipiell habe ich keine Probleme damit, Kapitel umzuordnen. Das Kapitel zur Entwicklung würde ich trotzdem vor der Spielhandlung belassen wollen, weil es einfach sinnvoll ist und starre Regelungen nicht immer weiterbringen. Das Kapitel zur Automatenhardware kann gern nach hinten verschoben werden, obwohl deren Daten hilfreich beim Verstehen der bei der Entwicklungs eingegangenen Kompromisse sind. Aber, wir werden uns schon einig werden :o) Die Bedeutung des Spiels für Nintendo gehört meiner Meinung nach zum Artikel Nintendo und im Artikel nur kurz angerissen. Knurrikowski (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2012 (CEST)

Zu den WP:RCS-Empfehlungen: Im Falle von Donkey Kong halte ich die Empfehlungen für nicht anwendbar, da das "Spiel" zweierlei ist, nämlich natürlich Sofware gleichzeitig aber auch Hardware. Ich halte es für richtig, zunächst etwas zum Automaten an sich zu sagen und dann zu Aussagen zum Spiel überzuleiten. Warum? Da der Erklärung des Spiels, des Gameplays also, die Darstellung der Entwicklung vorangehen sollte (sonst entstünden viele Doppelungen und der Textumfang nähme noch mehr zu), aber viele Dinge in der Entwicklung nur mit Fakten zur Hardware verstanden werden können, gehört folglich das Kapitel zur Hardware an den Anfang. Knurrikowski (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2012 (CEST)

So, RL gibt mir wieder etwas mehr Zeit zum Denken. Die WP:RCS betrachte ich als Empfehlungen für Normfälle, keine in Stein gemeißelten Gesetze. Eine Abweichung kann sinnvoll sein. Wie ich schon schrieb, der Abschnitt oben war eine Art Gedankenprotokoll, irgendwie muss ich ja die beiden Texten analysieren und vergleichen, und das schien mir auffällig. Es war wie gesagt keine Wertung. Aber weiter im Text:

• Eine Abweichung von WP:RCS halte ich im Falle von Donkey Kong für legitim. Das Spiel ist nicht annähernd so komplex wie heutige Spiele und aus der Formulierung deiner Entwicklungsgeschichte heraus sind die notwendigen Infos ausreichend angedeutet.
• Den Abschnitt zum Rechtsstreit in Umweltschützens momentaner Variante halte ich für das Grundverständnis des Artikels zu lang. Hier vermischen sich relevante rechtliche Aspekte rund um den Automaten mit der Firmengeschichte Nintendos und anderer Unternehmen, sowie der Berufskarriere einzelner Personen / Manager. Mir wird nicht ganz klar, wo hier der Mehrwert für den Artikel besteht. Es kann sein, dass der Prozess Universal vs. Donkey Kong unter juristischen Gesichtspunkt relevant für die Wikipedia sein kann (relevant im Sinne von Kategorie:Urteil), im Automatenartikel halte ich sie für zu viel des Guten. @Knurrikowski: Dein Abschnitt stellt die Sache allerdings nicht 100%ig korrekt dar. Gemäß Umweltschützens Ausführungen war Universal eben nicht der Rechteinhaber, das war der Knackpunkt des Prozesses.
• Was die ökonomische Bedeutung angeht, halte ich die im Bezug auf den Automaten sehr wohl für relevant. Es kommt nicht alle Tage vor, dass ein einziges Spiel einen gesamten Unternehmensteil (Nintendo of America) vor der Schließung / Pleite bewahrt und gleichzeitig noch das Kapital für die notwendige Neuausrichtung des Geschäftsbetriebs zur Verfügung stellt (Famicom/NES, natürlich immer unter der Prämisse, dass die Quellen das tatsächlich hergeben). Das ist eine wesentliche Aussage zum Erfolg des Spiels bzw. den Erfolgsauswirkungen und daher für den Artikel relevant.
• In der Rezeption halte ich es für wichtig, hervorzuheben, dass nach Donkey Kong nicht nur andere Spiele kamen, sonder dass DK die Grundlage für Nintendos nahezu gesamtes Spieluniversum ist. Aus Jumpman wird letztlich Mario und DK gibt es auch immer noch, und Spiele mit diesen Figuren tragen bis zum heutigen Tag maßgeblich zu Nintendos kommerziellen Erfolg bei. Und es ist der Ausgangspunkt für Miyamotos Aufstieg zu einem der bedeutendsten Spieledesigner. Wurde so auch noch nicht erwähnt. Würde mich aber wundern, wenn das so nicht bereits festgestellt wurde. -- Avantenor (Diskussion) 16:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Was den Prozess betrifft, ich wäre bereit, den auszulagern. Die Frage ist eben, ob der auch relevant ist. Die Literatur behandelt den sehr ausführlich, darum ist er zumindest für den Einzelartikel relevant. Wegen des Umfangs wäre eine Auslagerung sinnvoll, da könnten nur die RKs im Weg stehen. Naja, oder ich versuche noch weiter zu kürzen. Mal schauen was man machen kann. nintendo-nerd 16:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke für die ausführlichen und konstruktiven Kommentare. Wenn ich das richtig verstanden habe, fehlt dir bei Vermarktung und Rezeption in der Neufassung jeweils noch ein längerer Abschnitt? Sollen die Gerichtsprozesse komplett raus? Und nun die Gretchenfrage: An welcher Artikel-Version soll weitergearbeitet werden? Ich denke, dass das zuerst geklärt werden sollte. Knurrikowski (Diskussion) 16:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich halte Deinen Artikel derzeit für strukturierter und übersichtlicher (persönliche Meinung TM). Das ist das Privileg des kompletten Neustarts. Sprache ist aber nicht unbedingt der Bereich, wo es nur richtig/falsch gibt. Was mir definitiv nicht gefällt, ist die Kampfabstimmung darum, und ich sehe mich auch nicht als derjenige, der hier wirklich zur Streitschlichtung beitragen kann. Andere Lösungen wären genauso denkbar gewesen.
Die Erwähnung des Gerichtsprozesses halte ich für relevant, nur nicht im bisherigen Umfang wie bei Umweltschützen. Der exakte Prozessablauf erlaubt wenig Rückschlüsse auf den Arcadeautomaten selbst und ich verstehe auch nicht, weshalb die Literatur das als so wichtig betrachtet. Das nicht erkennbare Ziel dieser Passage stört mich, weil ich den Sinn einer chronologischen Dokumetation bei diesem Teilthema nicht sehe. Aber wie auch immer, mein Verständnis einer Enzyklopädie besagt, dass sie vor allem den Forschungsstand und bei Bedarf (bspw. bei sich über die Zeit verändernden Definitionen und Bedeutungswandlungen) auch die Forschungsgeschichte verkürzt wiedergibt. Sie ersetzt aber nicht die Sekundärliteratur mit ihren vollständigen Beweisführungen. Hierfür erfolgt normalerweise an passender Stelle der Verweis auf entsprechende Quellen. -- Avantenor (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Ok, ich glaube wir haben nun lange genug herumgeeiert. Irgendwann muss man sich entscheiden - so ist das Leben. Da meine Version nicht überzeugen kann bzw. sich niemand explizit dafür ausspricht, werde ich die Konsequenzen ziehen und mich nicht weiter darum kümmern. Sorry für die ganze Aufregung. Knurrikowski (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte Dir schon oben gesagt, dass Du mich in eine Zwickmühle manövriert hast. Ich habe Dir versprochen, Feedback zu geben, deswegen hab ich mich darauf eingelassen und habe Dir mit Tipps geholfen. Aber es heißt aus gutem Grund auf der Seite der 3. Meinung, dass sie von jemand kommen soll, der möglichst keinen Bezug zu den Streitparteien hat. Ich weiß nicht, wie es Kungfuman dabei geht, aber ich selbst finde es ein wenig unfair, dass ich einen persönlichen Konflikt entscheiden soll, in den ich selbst nachweislich eingebunden bin. Ich kann gar nicht neutral sein bzw. könnte das jeder anzweifeln. Wie ich es drehe und wende, ziehe ich am Ende die Arschkarte. Wie wäre es, für eine Beurteilung jemanden zu finden, der möglichst keinen Bezug zum Thema Computerspiele hat? -- Avantenor (Diskussion) 21:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Im Autorenportal habe ich vor einigen Tagen bereits um eine Dritte Meinung gebeten. Keine Reaktion bislang. Davon einmal abgesehen, wieso meinst Du, die Arschkarte gezogen zu haben? Wenn hier jemand die Arschkarte(n) gezogen hat, dann bin das doch wohl ich. Erst passiert nichts in den Reviews (der Hauptautor schrieb während dieser Zeit auf seiner Benutzerseite, er sei inaktiv) und wenn man daraufhin eine Alternative vorbereitet und Meinungen dazu einholt, erwacht die Artikelglucke plötzlich aus ihrem Tiefschlaf, um mir in den Rücken zu fallen (Arschkarte Nr. 1). Ich habe hier nicht Nintendo-Nerd (NN) ans Bein gepinkelt, sondern er mit seinem Verhalten der Community (wozu ich mich zähle). Sich dann auch noch als mein Mobbing-Opfer darzustellen, grenzt schon an Unverschämtheit bzw. Dummdreistigkeit. Was soll ich dann wohl machen? Einen Editwar anfangen? NN säße am längeren Hebel (Arschkarte Nr. 2). Also blieb mir nichts anderes, als jemanden, der eine gewisse Ahnung vom Thema hat, zu befragen, um mir Rückhalt zu verschaffen und Du bist so intelligent, um die Situation zu erkennen (und auch, dass die Neufassung noch nicht fertig aber dennoch wesentlich besser ist). Trotzdem kein klares Signal von Dir an NN (Arschkarte Nr. 3). Vielleicht hast Du Angst vor Nintendo-Nerds "Mitarbeit" an Deinen Artikeln oder meine offene und direkte Art im Umgang mit dem Platzhirschen NN, der nun jeglichen Kredit bei mir aufgebraucht hat, gefällt Dir nicht. Darüber kann ich nur spekulieren, eines aber steht fest: der aktuelle Artikel ist schlichtweg eine Zumutung und die neuesten Pseudolöschungen von NN ändern gar nichts, so dass ich eine Mitarbeit an der aktuellen Version kategorisch ausschließe. Auch verspüre ich keinerlei Lust beim Computerspielemuseum in Berlin vorbeizuschauen und dort Fotos vom Automaten zu knipsen. Wenn sich die Lage ändert, bin ich gern bereit, die Arbeit wieder aufzunehmen. Knurrikowski (Diskussion) 10:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Japp, ich bin der Wikipedia-Großherrscher. Du hast es erfasst. Ich kontrolliere alles und jeden hier, jeglicher Widerstand gegen mich ist nicht berechtigt und sowieso sinnlos. Jeder, der etwas gegen mich unternimmt, wird gnadenlos abgewiesen. Mir gehört die Wikipedia! *SCNR* nintendo-nerd 11:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht auf meiner Disku. Danke. -- Avantenor (Diskussion) 00:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Dieser Kommentar spricht wohl Bände, auch wenn er vermutlich ironisch gemeint ist. Knurrikowski (Diskussion) 11:35, 26. Mai 2012 (CEST)

Einigen wir uns darauf, dass Du nicht der einzige bist, der die Arschkarte gezogen hat. Ich bezweifle, dass Umweltschützen in ein Editwar-Verhaltensmuster verfällt, aber im Kern hast Du Recht. Während er für Dich vor allem Widerpart in einem Artikelstreit ist, kenne ich ihn als konstruktiven Portalskollege, mit dem ich schon öfters zusammengearbeitet habe und das gerne auch in Zukunft weiter tun würde. Ihr müsst nicht beste Freunde werden, aber natürlich hab ich ein Interesse daran, wie der Streit ausgefochten wird. Im Streitgespräch spielt die Rolle und Person des Redners immer eine Rolle, das bestätigen die wissenschaftlichen Arbeiten vieler kluger Menschen und das kann ich genauso wenig ausblenden wie Umweltschützen. Deshalb gilt in der 3. Meinung die Regel, dass der Kommentator zu den Diskutanten und möglichst auch zum Lemma keinen direkten Bezug haben sollte. Egal was ich sage, die persönlichen Ebene wird immer mit reinspielen und es wird sich auch immer auf die persönliche Ebene auswirken. Daher ist es egal was ich sage oder wie ich es begründe, am Ende kommt womöglich der "Du bist parteiisch"-Zackbumm-Totschläger. Darauf habe ich ehrlich gesagt keine Lust und würde zudem gegen meine selbstgewählten Höflichkeitsregeln verstoßen. Ich habe Dir soweit geholfen, wie ich mich imstande gefühlt habe gehen zu können. Ich finde aber nicht, dass Du das Recht hast, mich vor eine Gewissensfrage zu stellen.

Ich weiß nicht, was man in so einem verzwickten Fall noch machen kann. Mit den weiteren Streitschlichtungsmechanismen der WP kenne ich mich nicht ausreichend aus und steh in einem anderen Fall gerade vor einem ähnlichen Problem wie Du. Mein nächster Schritt, den ich mir vorgenommen habe, ist jemanden gezielt anzusprechen, vermutlich einen Admin. Du hast genug Material, um einen ähnlichen Schritt zu gehen. Ich kann Dir noch anbieten, dabei auch auf diesen Fall aufmerksam zu machen. -- Avantenor (Diskussion) 00:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für die ehrliche Antwort. Auf der Artikeldiskussionsseite Donkey Kong (Arcade) hat sich jemand gemeldet, der genaueres zur Dritten Meinung wissen möchte (ich hatte um eine fachfremde Meinung im Autorenportal gebeten). Vielleicht kannst du als "Beteiligter" dort ein oder zwei Sätze schreiben. Die Idee mit dem Admin klingt auch gut. Es gibt zudem die Möglichkeit, einen Mediator (z.B. Benutzer Arabsalam) in Anspruch zu nehmen. Schönen Feiertag noch, Knurrikowski (Diskussion) 09:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Da Friedrich Graf überfordert zu sein scheint (ich habe für sein Verhalten allerdings eine ganz andere Vermutung) und weitere Kollateralschäden vermieden werden sollten, wäre es sicher besser, gleich einen echten Mediator oder auch garantiert unvoreingenommenen Admin zu bemühen. Ich weiß, dass das nicht dein Problem ist, aber ich möchte dich trotzdem um einen Vorschlag bitten. Knurrikowski (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Wird langsam schwierig. Du kannst mal Benutzer:Henriette Fiebig fragen. Weiß nicht, ob sie noch aktiv Streitschlichtungen übernimmt, sie kennt sich aber mit schwierigen Fällen aus und kann mit Sicherheit zumindest gute Tipps abgeben. In Problemfällen gibt es auch noch die Mediation über den Vermittlungsausschuss, setzt aber die Bereitschaft beider Seiten voraus, auf eine Kompromisslösung zu kommen.

Meine persönliche Einschätzung ist, dass es tendenziell sehr schwierig wird, wenn es auf eine Entscheidung hopp oder topp hinauslaufen muss. Umweltschützens Artikel erfüllt alle WP-Vorgaben, daher wird für gravierende Änderungen ein Konsens erwartet, die Grundlage aller Zusammenarbeit auf WP. Je gravierender diese Veränderung ist, umso wichtiger. Die Sache übers Knie brechen zu wollen, dürfte geringe Erfolgschancen haben und hauptsächlich auf Abwehr stoßen. Du solltest Dir überlegen, ob es die Sache wert ist, dafür seine Freizeit zu opfern. Es wird Dir die nächste Zeit definitiv vermiesen. Man muss nicht jede Schlacht geschlagen haben, möglicherweise kannst Du an anderer Stelle wesentlich mehr erreichen als hier. -- Avantenor (Diskussion) 18:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung weitestgehend und danke dir für den Vorschlag. Fragen kostet nix, also werde ich bei Henriette anfragen. Andere Artikel in der Wikipedia bearbeiten? Ne, das gibt nur dieselben Probleme mit vielleicht noch komplizierteren Leuten als den Nerd. Dann lieber Vermittlung bis zum Ende. Knurrikowski (Diskussion) 18:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Henriette benachrichtigt. Mal sehen, was passiert. Knurrikowski (Diskussion) 19:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Es wird Dir die nächste Zeit definitiv vermiesen. Jo, die kuriose VM von gestern war wohl der Auftakt zur Schlammschlacht. Aber sei beruhigt, sowas läßt mich kalt. Ich kann mit emotionalem Dreck umgehen, mich davon freimachen. Im Grunde genommen habe ich auch kein Problem mit dem Nerd. Ganz im Gegenteil, ich mag ihn sogar irgendwie. Für sein Alter hat er erstaunlich viel Biss und weiß, was er will - bei der heutigen Jugend eher die Ausnahme. Er hat zwar noch nicht verstanden, dass ein guter Text mehr als nur die Summe seiner Sätze ist - aber auch das wird irgendwann schon noch. Wenn ausgerechnet ich ihm das klarmachen könnte, dann würde mich das schon sehr freuen. Warum er nicht selbst zur VM rennt, ist mir noch nicht ganz klar. Entweder hat er einen guten Charakter oder aber er möchte es vermeiden, die Aufmerksamkeit anderer gestandener Wikipedianer auf das Problem zu lenken - denn man weiß ja nie, wofür die sich aussprechen könnten. Ich jedenfalls schaue nach vorn und bin auf Henriettes Kommentar gespannt. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 10:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

heutigen Jugend Nicht, dass jemand meint, ich würde mir das ausdenken: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Umweltsch%C3%BCtzen Knurrikowski (Diskussion) 08:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Henriette hat wohl keinen Bock, was ich durchaus nachvollziehen kann - mit einem 15jährigen und dessen ebenso junger Seilschaft kann man sich eben nicht argumentativ auseinandersetzen. Auch wenn beim Nintendo-Nerd vielleicht gewisse Spezialkenntnisse vorhanden sind, so fehlt es doch an allen Enden und Ecken an allgemeiner Bildung und Lebenserfahrung (das ist ein Faktum und nicht persönlich gemeint, nicht umsonst wird man in D erst mit 18 Jahren voll geschäftsfähig). Knurrikowski (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dann wäre es wohl an der Zeit, Alterssouveränität zu beweisen und das Kriegsbeil zu begraben. Und die wenngleich subtilen Affronts auf meiner Disku bitte zu unterlassen. Sowas fordert Reaktionen geradezu heraus und die will ich einfach nicht auf meiner Diskuseite. ;) -- Avantenor (Diskussion) 16:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

Layoutverbesserungen

Kannst du bitte die von mir vorgenommen und dringend notwendigen Layoutverbesserungen bei diversen Spielkonsolen durchwinken? Danke im voraus! Knurrikowski (Diskussion) 10:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Layoutverbesserungen im Artikel zum SNES sichten. Dümpelt schon seit Tagen vor sich hin. Danke im voraus. Knurrikowski (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

done -- Avantenor (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und tschüss...

Super-Mario-Land-Artikel ein klein wenig profitiert Sinnlos wie es scheint. Der Jungspund krakelt wieder völlig enthemmt und belehrungsresistent in den Verbesserungen herum und man kann nichts dagegen tun. Aber wesentlich schlimmer noch, Seilschaften wie die Jungwikipedianer und deren erweiterter Freundeskreis winken jeden Schrott als lesenswert oder sogar exzellent durch und man kann sie nicht daran hindern. Solch ein krankes System unterstütze ich nicht weiter. Den fast fertigen neuen Artikel zum Atari 2600 werde ich daher nicht bei der Wikipedia einstellen und der Willkür von profilierungssüchtigen Halbstarken aussetzen. Tut mir leid, die Zusammenarbeit mit dir war ausgezeichnet und immer konstruktiv. Aber das wiegt bei weitem nicht die mir zuteil gewordenen Nachteile der letzten Zeit auf. Der Hickhack um Donkey Kong hätte mir eigentlich Warnung genug sein müssen, meine Zeit und Energie nicht länger für Wikipedia zu verschwenden. Die Idee der Wikipedia ist gut, die Umsetzung mangelhaft (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel). Deshalb Tschüssikowki! Knurrikowski (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das ist schade. Ich verstehe Dich, meinen Account habe ich auch langezeit ruhen lassen, weil mich hier ein paar Dinge gewaltig anstinken. Die WP hat das Problem aller basisdemokratischer Einrichtung. Es gibt viele Leute mit konträren Vorstellungen und hier und da auch mal ein/e/n *beliebiges unfreundliches Wort einfügen*. Aber es ist nicht so, dass man hier nichts verändern kann. Man muss sich seine Schlachten allerdings sorgfältig heraussuchen und auf die Argumentationsweisen achten. Die de:WP hat mittlerweile ihre ganz eigene Denkweise entworfen. Vielleicht findest Du ja nochmal den Weg zurück. Würde mich freuen. :) -- Avantenor (Diskussion) 21:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

In nächster Zeit werde ich mich nach ernstzunehmenden Alternativen zur Wikipedia umsehen. Falls jemand einen diesbezüglichen Tip hat (bitte keine Pluspedia-Angebote) oder mich aus einem anderen Grund erreichen möchte, kann er es gern per Email knurrikowski@gmx.de tun. Knurrikowski (Diskussion) 17:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe

Hallo Avantenor! Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe ist derzeit in Vorbereitung, ist aber schon in der Endphase und wird sehr bald in die Abstimmungsphase gehen. Ich wollte dich daher fragen, ob du Lust hast, die Rolle eines Unterstützers anzunehmen. Ich hoffe du hast nichts dagegen, dass wir dein Argument

„WP:Themenring spricht von Webringen als Vergleich. Webringe zeichneten sich vor allem durch thematisch kaum vorhandene Verbindungen aus. Da waren DSA-Seiten mit D&D, Shadowrun und GURPS in einem Topf, womöglich noch verschiedenste Special Interests zu inhaltlich komplett konträren Kampagnensets. Oder sie sollten vor allem gewisse gemeinsame Interessen signalisieren und hatten inhaltlich sonst wenig gemein, wie etwa die Schatzwächter. [...] [Vieles] gehört damit also zum Themenkomplex und ist keine freie Assoziation.“

mit einnehmen. Danke! --weltforce (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo wf,

habe nichts dagegen, aber das Argument würde ich gerne noch überarbeiten. An der Aussage würde ich nichts ändern, nur vielleicht Beispiele wählen, die geläufiger sind. Ich überleg mir was.

Achja, sag Bescheid, wenn das Meinungsbild fertig vorbereitet ist. -- Avantenor (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild ist im Grunde genommen schon fertig vorbereitet. Ich werde dir dann den Start des MBs zukommen lassen. Kannst du das Argument da ersetzten? --weltforce (Diskussion) 20:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Atari 2600

Der Artikel sieht momentan wirklich übel aus. Das hat die meistverkaufte Spielkonsole aller Zeiten nicht verdient. Zumindest das Lemma möchte ich durch untenstehenden Entwurf ersetzen. Bitte mal durchschauen:

Das Atari Video Computer System (Atari VCS) ist eine stationäre Spielkonsole der zweiten Generation, die erstmals 1977 der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. Zur besseren Unterscheidung von Ataris Nachfolgemodellen erfolgte 1982 die Unbenennung in Atari VCS 2600 oder kurz Atari 2600. Ab 1986 wurde eine optisch deutlich verschlankte Variante unter der Bezeichnung Atari VCS 2600 junior angeboten und bis in die 1990er Jahre hinein produziert.

Mit dem Atari VCS wurde dem ursprünglich von Fairchild entwickeltem Konzept der Trennung von Hard- und Software endgültig zum kommerziellen Durchbruch verholfen. Im Gegensatz zu den rein schaltungstechnisch (hartverdrahtet) realisierten Konsolen- und Automatenspielen der damaligen Zeit konnten nun mit ein und demselben, nur einmalig anzuschaffendem Grundgerät verschiedene Spiele ausgeführt werden. Die leichte Bedienbarkeit der Technik und nicht zuletzt ein großes Angebot an preiswerten Spielen trugen ein weiteres zur weiten Verbreitung der Konsole bei, deren Bezeichnung in den Goldenen Jahren teilweise als Synonym für Videospiele stand.

Das Atari VCS zählt mit etwa 30 Millionen verkauften Exemplaren zu den erfolgreichsten Konsolen der Videospielegeschichte.

Ist dir Fachliteratur zum Thema bekannt? Das Buch [2] sieht auf den ersten Blick ganz gut aus. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 18:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe ich darf mich einmischen? Das mit einer der erfolgreichsten Konsolen würde ich weglassen. 30 Millionen ist gar nicht so viel, diese Liste gibt eine gute Übersicht. Da ist Atari 2600 nur auf Platz 14. An Fachliteratur über Videospielgeschichte kann ich nur The Ultimate History of Video Games von Steven L. Kent empfehlen, ich kann auch Scans aus dem Buch schicken. Auf jeden Fall hat eine derart bedeutende Konsole wirklich einen besseren Artikel verdient, da hast du recht. nintendo-nerd 18:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe das entsprechend geändert und in den Artikel eingefügt, der nun gesichtet werden kann. Knurrikowski (Diskussion) 23:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hab's gesichtet. Mir fiel nix negatives auf. -- Avantenor (Diskussion) 10:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Momentan ringe ich mit mir, ob ich Zeit und Energie für eine vollständige Neufassung des Artikels aufbringen soll. Was meinst du, Avantenor? Knurrikowski (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel könnte auf alle Fälle ein paar Belege mehr vertragen und damit dürfte sich wahrscheinlich die Notwendigkeit ergeben, einiges umzuformulieren. Die ewig lange Spieleliste finde ich ein wenig lieblos, durch eine Tabellenstruktur könnte man den Scrollbalken sicher etwas verkürzen. Auch die Bilder wirken ein wenig trostlos. Mit Blick auf den englischen Artikel (dem allerdings auch viele Belege fehlen) würde ich sagen, dass der Artikel durchaus eine tiefgehende Überholung vertragen könnte.

BTW: Einen Verweis auf den Atari Flashback halte ich schon für angebracht. Muss nicht im Intro stehen, da geb ich Dir Recht. Aber irgendwo im Fließtext kann man es imho anbringen, wenn sich der Flashback ausdrücklich auch auf den Atari 2600 bezieht. Und weil's mir grad bei der Übersetzung von The Art of Video Games über den Weg lief, zwei, drei Sätze von Nolan Bushnell und RJ Micall zu den Anfängen der Spielekonsolen: http://www.youtube.com/watch?v=lHF-jzPL_mg . Wäre zu prüfen, ob der Ausstellungskatalog vll noch was enthält, allerdings legt die Ausstellung wie im Titel ersichtlich wert auf den Kunstaspekt. Es gab mW bislang nur eine nennenswerte Ausstellung zur historischen Spielegeschichte, hieß Game on. Vll hat die einen brauchbaren Katalog.

Mein Tipp wäre, die Überarbeitung vorher auf der Diskussionsseite anzukündigen und ein paar Tage abzuwarten, ob sich jemand meldet. Ich würde die Vorgehensweise bei der Überarbeitung auch auf der Disku irgendwie sichtbar machen. Ein paar grundlegende Gedanken oder, wenn Du es wieder in Deinem BNR vorbereitest, mit Link auf den WiP-Artikel. Bin mit frühzeitige Transparenz immer ganz gut gefahren.

Ich selbst hänge gerade mehr an meinem Langzeitthema Wing Commander. Das beschäftigt mich schon seit mehreren Monaten, das würde ich gerne irgendwann abschließen, weil's zäh wird. Und ich würde gerne Deus Ex: Human Revolution kandidieren, wenn das Review abgeschlossen ist. Mal sehen, ob da noch Rückmeldung kommt. -- Avantenor (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zunächst werde ich die Literatur sichten, dann die neue Artikelstruktur zur Diskussion stellen ehe ich und auch nur nach ausschließlich positiven Rückmeldungen die einzelnen Abschnitte dann tatsächlich schreibe. Und da ich in punkto Literatur nicht beabsichtige, Minderjährige zu Urheberrechtsverletzungen zu verleiten, habe ich mir die Bücher "The Ultimate History of Video Games" und auch "Racing the Beam" einfach mal gekauft. Btw., wenn du ein Review zu Deus Ex haben willst, kann ich dir gern eins liefern. Knurrikowski (Diskussion) 13:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

You are welcome. -- Avantenor (Diskussion) 13:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Nur Kleinkram, den du bei Gefallen noch einbauen musst. Knurrikowski (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Cool, danke, das sind sehr gute Hinweise. Setze mich dran. -- Avantenor (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bitte mal die grobe Gliederung unter Benutzer:Knurrikowski/2600-Entwurf checken, bevor ich andere Leute in der 2600-Artikeldiskussion drüberschauen lasse. Das in vielen anderen Konsolenartikeln obligatorische Kapitel "Geschichte" habe ich ob der vielen zu verarbeitenden Fakten und hauptsächlich einer guten Übersichtlichkeit wegen bewußt in "Entwicklung" und "Vermarktung" getrennt. Als Belege für die Inhalte werden hauptsächlich das Buch "Racing the Beam" (Fokus auf Atari 2600) und einige seriöse Webseiten (AtariAge.com, Atarimuseum.com) dienen. Momentan wird ein für den Artikel extrem interessantes Buch aufgelegt: Atari History Book. Kommt aber erst frühestens Ende Juni raus, so dass ich dessen Inhalte noch nicht berücksichtigen kann. Knurrikowski (Diskussion) 10:19, 8. Jun. 2012 (CEST)

Abweichung halte ich für legitim, wenn sie mit entsprechenden Inhalten gefüllt ist. Das Problem der derzeitigen Konsolenartikel ist vor allem, dass sie eher Techniklastig sind und die Punkte Entwicklungsgeschichte, Vermarktung und Rezeption eher oberflächlich behandeln. Da gibt es meist nicht sonderlich viel Text, daher wird das unter "Geschichte" subsumiert.

Was mich an der Struktur ein wenig wundert, die Rezeption enthält nach Überschriften hauptsächlich nur die technische und kulturelle Rezeption. Was ich vermisse, ist ein Abschnitt zur öffentlichen Bewertung des Produktes (aka Rezensionen) und den ökonomischen Eckdaten (z.B. Verkaufszahlen). Ich kann nur vermuten, dass Du das für den Abschnitt "Vermarktung" vorgesehen hast, bin mir aber nicht sicher, ob man das vermischen sollte. -- Avantenor (Diskussion) 13:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bin mir bei den Rezensionen (= zeitgenössische Bewertungen) nicht ganz schlüssig, ob das zur Rezeption gehört. Rezensionen und die Verkaufszahlen kann man sicher besser im Abschnitt Vermarktung unterbringen. Für konkrete Vorschläge bin ich aber jederzeit offen. Knurrikowski (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vermarktung ist primär die Eigensicht des Herstellers, denn das Marketing und den Vertrieb bestimmt maßgeblich er selbst. Rezensionen sind nichts, was der direkten Kontrolle des Herstellers unterliegt oder durch die Vermarktung zwingend vorherbestimmt wird. Die Vermarktung reagiert maximal noch auf die Bewertungen und Wahrnehmung. Deshalb fände ich diesen Punkt zumindest unter Vermarktung nicht gut aufgehoben.

Rezensionen unter Rezeption einzuordnen wäre zumindest nicht falsch. Rezeption heißt primär erstmal nur Wahrnehmung, dazu gehören Testberichte wie kulturelle Aufnahme und Weiterverarbeitung gleichermaßen. Es kann aber natürlich immer begründete Abweichungen von der Normstruktur geben, das lässt sich nur anhand der Überschriften schwer feststellen. Man muss den Punkt vielleicht auch nicht unbedingt "Rezeption" nennen. Die Trennung der unterschiedlichen Betrachtungsweisen wäre in meinen Augen der wichtigere Punkt, den es zu beachten gilt. -- Avantenor (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Konkrete Vorschläge sind jederzeit willkommen. Knurrikowski (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Morgen stelle ich es zur allgemeinen Diskussion. Knurrikowski (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Knurrikowski (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Statuette des Cheops

Hallo. Ich hab mal alle Bücher, die als Einzelnachweis selbst nur ein einziges Mal vorkommen, aus der Liste gestrichen und dafür in der jeweiligen Referenz voll ausgeschrieben. Nun besser? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 23:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dein Import ist da

... Benutzer:Avantenor/Freespace 2 ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke schön. :) -- Avantenor (Diskussion) 23:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 23:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dein Revert in Komplettlösung

Hallo, du hast meine Ergänzung in o.g. Artikel revertiert und bevor das Ganze jetzt in einen EditWar ausartet wollte ich mich kurz melden.

Ich gehe davon aus, dass Gronkh der mit Abstand populärste deutsche Let's-Player ist. Dein Einwand, dass 300 Mio. Seitenaufrufe kein "statischer Wert" seien, habe ich nicht ganz verstanden. Was soll das bedeuten, die Auflage eines Buches ist ja auch nicht statisch und doch gleichzeitig Gradmesser für eine gewisse Popularität. Deine übrigen Fragen beantwortet der von mir als Quelle angegebene Link zu Youtube: Gronkh veröffentlicht seit 2006 auf Youtube ausschließlich Let's Play-Videos, als weiteres Beispiel mag sein vor 3 Wochen veröffentlichtes Let's Play zu Diablo 3 dienen, das in dieser Zeit 540.000 Aufrufe hatte, was man ebenfalls direkt dem von mir angegebenen Link zu Youtube entnehmen kann. Wieso sollte ein Leser den Wert von 300 Mio Seitenaufrufen nicht einordnen können? Und wieso sollte eine Sekundärquelle besser sein als das Original - in diesem Fall Youtube. Und abschließend: Der bereits im Artikel verlinkte Bericht im Spiegel bezieht sich bereits ausdrücklich auf die Let's Play Minecraft Videos von Gronkh, weswegen ich nicht so ganz verstehe, was an meiner Ergänzung falsch sein soll. Herzliche Grüße, von Spieler zu Spieler? --Grindinger (Diskussion) 23:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit der Buchauflage ist nicht korrekt, denn die sind tatsächlich statisch. Wenn die Auflage ausverkauft ist, wird eine neue Auflage produziert und es wird auch im Imprint vermerkt, zu welcher Auflage das Buch gehört. Neuauflagen haben nicht zwingend was mit Überarbeitungen zu tun, sondern sagt erstmal nur aus, dass die Leute dem Verleger das Lagerhaus leer gekauft haben und er wieder Platz für neue Paletten hat.

Über den Status von Gronkh kann ich nichts sagen. Ich glaub Dir, dass er zu den beliebtesten gehört, allerdings gilt es diese Einschätzung mit Quellen zu belegen. Alle Berichte, die mir dazu bekannt sind, stürzen sich ausschließlich auf Commander Krieger. Der Name Gronkh fällt darin nirgends. Hier mit Kanalaufrufen zu argumentieren, grenzt hart an originäre Forschung. Ich hab mir den Kanal vorher angeschaut. Er hat auch Unboxing-Videos, irgendwelche Lesungen von Weihnachtsgeschichten und andere Unterhaltungsformate in seinem Kanal. Die 300.000.000 sind daher nicht ausschließlich auf Let's-Play-Videos beschränkt. Vermutlich dürfte natürlich der überwiegende Teil auf Let's Plays fallen, aber das ist eine Vermutung und in der WP zählen belastbare Belege. Es kann dem Leser nicht zugemutet werden, dass er beim Aufruf des Einzelnachweises erstmal Eigenanalysen betreiben muss, um das Ergebnis zu verfizieren. Allein deswegen dürfte nicht erst durch Aufruf des Einzelnachweises ersichtlich werden, in welchem Zeitraum diese Klicks entstanden sind. Außerdem macht es keinen Sinn, in einer Enzyklopädie Einträge zu machen, die zwingend alle paar Monate aktualisiert werden müssen. Oder wie gültig ist der Satz "So hat der populäre Let's-Player Gronkh mittlerweile mehr als 300 Mio. Videoaufrufe auf seinen Channel bei Youtube zu verzeichnen" in drei Monaten? Oder wenn er morgen Opfer eines Verkehrsunfalls wird? Der Satz ist eine Momentaufnahme mit bereits fest eingebranntem Verfallsdatum.

Außerdem stellt sich die Frage, was der Nutzer mit dieser Zahl von 300.000.000 anfangen soll? Ist das viel? Wieviel haben andere Let's-Play-Verfasser? Wie kommen diese Zahlen zustande? Für Printmagazine gibt's die IVW als unabhängige Vergleichsquelle für alle wichtigen Publikationen. Kann man sich alles tabellarisch ausgeben lassen und die Angaben überprüfen und in Verhältnis setzen. Aber bei der IVW sind das auch tatsächliche Käufer. Die Zugriffszahlen auf ein YouTube-Kanal sagt recht wenig. 1. weil nicht alle Let's Plays YouTube nutzen, 2. wir nicht mal innerhalb von YouTube wissen, ob das viel ist (auch im Vergleich zu anderen Angeboten wie Webserien) und 3. was besagt überhaupt die reine Zugriffszahl bei mehrminütigen Videos/Videoserien? Wieviele haben effektiv die Videos ganz angeschaut? Und die nachfolgenden Teile? Wieviele davon haben sich nur in der Kommentarfunktion betätigt? 300.000.000 Page Impressions schaffen auch gute eSport-Angebote in einer Saison, werden trotzdem nicht von der WP behandelt. Die reine Zahlenangabe der Page Impressions sagt wenig aus. Page Impressions sind selbst in der Anzeigenschaltung nicht der alles entscheidende Faktor. Die Auswertung dieser Zahl stellt den eigentlich Informationsgehalt dar und den können wir ohne Quellen nicht leisten, weil das Theoriefindung ist.

Was für den Artikel außerdem wesentlich wichtiger wäre, wäre eine genauere Ausarbeitung des Kernthemas. Das hat mit Gronkh erstmal gar nichts zu tun. Gronkh wird dann relevant, wenn Let's Play relevant ist, und das ist derzeit eigentlich nicht der Fall. Das steht nur hier im Artikel drin, weil alle Versuche eines eigenen Artikels in der Löschdiskussion vermutlich durchfallen würden. Prinzipiell könnte man sogar die ganze Passage in der Komplettlösung problemlos wieder rausschmeißen. Wenn man ganz bösartig wäre, sogar den ganzen Artikel löschen, weil komplett unbelegt (mit Ausnahme des von mir eingefügten Spiegelartikels). Der Status von Let's Play ist noch überhaupt nicht klar. Kann sein, dass das eine momentane Mode ist wie die Lulzcats. Daher wurden wahrscheinlich auch die vielen Versuche, einen Artikel zu Gronkh anzulegen, wieder gelöscht. Deswegen wären Sekundärquellen wichtig, weil sie die Relevanz des Themas durch Rezeption belegen. Wenn nicht mal die Spielefachpresse sich ausführlich mit dem Thema beschäftigen will, stellt man sich willkürlich die Frage, wie wichtig ist das Thema eigentlich? Der englische Artikel zu Let's Play ist nicht viel besser, aber er hat wenigstens ein paar Belege und zwei, drei davon wären sogar für die de:WP reputabel.

Mag sein, dass die Zahl irgendwann mal eine Aussagekraft besitzt. Aber im derzeitigen Zustand des Artikels muss man schon Let's-Play-Insider sein, um damit irgendwas anfangen zu können. Wenn erst Fachwissen von Nöten ist, hat die Aussage im Artikel aber nichts zu suchen. -- Avantenor (Diskussion) 00:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Avantenor, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. In manchen Details gebe ich dir recht, die Tatsache, dass die 300 Mio Seitenaufrufe keine Relevanz erzeugen, da sie nicht statisch ist, vermag ich jedoch nicht nachvollziehen. Es kommt doch keiner auf die Idee, die hohe Auflage einer CD oder eines Buchs zu ignorieren, nur weil etwas noch weiter verkauft wird und sich der Wert noch ändert. Oder meinst du vielleicht statistisch im Sinne von "belegt"? Und die angegebenen 300 Mio Seitenaufrufe mit samt der 400.000 Abonnenten, die sich seit Deinem Revert auf 320 Mio. Aufrufe und 480.000 Abonnenten gesteigert haben, besitzen doch eine Aussagekraft unabhängig davon, das sie nicht statisch sind.

Auch Google ist sicherlich nicht allein relevanzbegründend, aber wenn unter dem Suchbegriff "Let's Play" unter den ersten 10 Fundstellen fünfmal Gronkh auftaucht, dann kann man doch - vor allem bei einem primär internet-basierten Phänomen - nicht einfach sagen, dass das keine Aussagekraft hätte.

Der von dir zum Vergleich herangezogene Commander Krieger taucht bei Google auf der ersten Seite übrigens gar nicht erst auf, und verfügt auf Youtube über nicht mal 30 Mio. Aufrufe.

Auf Gronkh wird sich im Spiegel bezogen, er wurde zweimal mit dem Webvideopreis 2012 ausgezeichnet, selbst in der abgelehnten Löschprüfung werden fünf weitere Berichte genannt. Bei einem Bericht über Let's Plays in der Spielepresse wird er eh automatisch erwähnt.

Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich kann noch ganz gut ohne Gronkh/Erik Range in der Wikipedia leben, es wundert mich nur - vor allem nachdem ich jetzt die ganzen Löschungen und Löschprüfungen gesehen habe - wie vehement da von Irrelevanz oder sogar "offensichtlicher Irrelevanz" gesprochen wird. Ich denke, dass man Youtube nicht einfach jegliches relvanzstiftendes Moment absprechen kann und dass man ab irgendeiner Zahl von Aufrufen/Abonnenten so etwas nicht weiter ignorieren kann. Bei einem deutschsprachigen Phänomen würde ich bei den augenblicklichen Zahlen schon davon ausgehen, dass 320 Mio. eine gewisse Aussagekraft haben.

Vielleicht man wirklich erst mal schauen, wie sich das ganze (Let's Plays und Gronkh) weiterentwickelt. Auf der anderen Seite wurde bei der ersten LD vor einem Jahr diskutiert, ob 100.000 Abonnenten auf Youtube nicht doch langsam was aussagen und jetzt sind wir fast bei einer halben Million.

Ansonsten stimme ich dir zu, dass der Artikel Komplettlösung durchaus noch der belegten Ergänzung bedürfte. Was ich jedoch nicht ganz verstehe: Welche (reputablen) Belege meinst du im Artikel zum Let's Play in der en:WP, da sind doch lediglich eine tatsächliche Quelle sowie ein Forum und ein Wiki angegeben?

Grüße, --Grindinger (Diskussion) 00:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Mmh... Ich hätte schwören können, dass da mal dieser Beitrag von Ben "Yahtzee" Croshaw von The Escapist verlinkt war. Auf jeden Fall meinte ich den Artikel.

Warum ich auf statische = unveränderliche Werte bestehe, beschreibst Du selbst in Deiner Antwort. Inzwischen sind es 320 Millionen. Das ist eine Differenz von 20 Millionen, was 7% entspricht und doch eine ordentliche Veränderung ist. Würdest Du analog im Artikel "Die Simpsons" schreiben "Seit Erstausstrahlung wurde xxx Mio./Mrd. Mal eine Simpsonsfolgen angeschaut"? Das müsstest Du nach jeder Episode aktualisieren. Zum einen machen wir das aus genau diesem Grund nicht, zum anderen gibt man sowas üblicherweise in Einschaltquoten oder Jahres- und Monatsauflagen/-zugriffen an, damit man eben statische Werte hat. Die kann man dann statistisch auswerten, z.B. die Gesamtentwicklung über die Jahre, im Vergleich zu Konkurrenzangeboten, usw. Daraus lassen sich wiederum Aussagen über die Bedeutung des Angebots treffen.

Google Suchergebnisse sind personalisiert. Bei mir kommt Gronkh bspw. nur viermal vor, und ich hab außerdem ausführlich seinen Channel angeschaut (als einzigen Let's Player). Das dürfte Google nicht entgangen sein.

Ich habe nichts gegen Let's Plays, aber die Argumentation ist löchrig. Ich denke es gibt noch jede Menge andere YouTube-Channels mit diesen oder ähnlichen Zugriffszahlen, die trotzdem nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Was macht Gronkh bspw. relevanter als irgendwelche Webvideo-Produzenten wie Half Cast Germany mit immerhin bereits 85 Mio. Zugriffen (seit 2009)? Da wir selbst keine originäre Forschung betreiben dürfen, kann diese Antwort eigentlich nur die mediale Rezeption geben. Dafür gibt es zwei Wege: Die Person ist besonders relevant und etabliert durch ihre Medienpräsenz das Thema in der Öffentlichkeit. Oder die Relevanz des Themas wird nachgewiesen. Ich sehe nicht, dass Gronkh als Mensch und Privatperson außerhalb seines Bereichs besonders relevant wäre. Er ist hauptsächlich interessant in seiner beruflichen Funktion als Let's Player, wird aber scheinbar medial nicht namentlich rezipiert. Momentan haben wir daher wohl eher das Problem, dass nicht ausreichend dargelegt ist, dass Gronkhs Kernthema relevant ist. Um die Relevanz von Let's Play nachzuweisen sind reine Zugriffszahlen von Gronkh lediglich ein Indiz, kein Beweis. Auch nicht, wenn sie besonders hoch sind. Das Kauflandblättchen hat bestimmt eine höhere Auflage und Verbreitung als die Süddeutsche Zeitung, ist dadurch aber nicht die relevantere Zeitung, wenn es um die Boulevard-Berichterstattung geht. Gronkhs Zugriffszahlen werden dann interessant, wenn Let's Play nachweislich relevant ist und man dann die Kennzahlen ihrer Repräsentanten miteinander vergleicht. Von den Kennzahlen eines einzelnen Vertreters per Induktion die Relevanz des Oberthemas abzuleiten, ist schlechter Stil.

Im Spiegelartikel fällt der Name Gronkh meines Wissens kein einziges Mal. Dass zwei Videos von ihm herausgepickt wurden, könnte auch Zufall oder persönliche Vorliebe sein oder es hat besser zu seiner gewünschten Aussage gepasst. Er hat ja auch andere Videos rausgepickt, deren Ersteller nach dieser Logik demnach ebenfalls relevant sein müssten. Der Schreiber hat seine Auswahlkriterien aber einfach nicht dargelegt. Aussagen über seine Motivation sind daher Spekulation und würde bedeuten, mit implizierten Aussagen als Grundannahmen für die eigene Beweisführung zu arbeiten. Das ist eine sehr wacklige Argumentation. Die RKs und Qualitätsanforderungen an die Belege hab ich nicht gemacht, aber sie haben häufig doch einen gewissen Sinn. Leider sind gerade Belege und schlechte Quellenauswertung einer der Hauptgründe für die Löschung vieler Computerspielartikeln. Gruß, -- Avantenor (Diskussion) 02:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Fotos

Hallo, wie funktioniert das mit dem Hochladen von Fotos und den Lizenzen? Welche Fotos kann man beispielsweise von Flickr nehmen und welche nicht? Ich kenne mich mit den Lizenzierungsmodellen überhaupt nicht aus. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das kann ich nicht mit absoluter juristischer Sicherheit sagen. Aber es muss eine freie Lizenz sein (Creative Commons) und sie muss die kommerzielle Nutzung zulassen, da die WP öfter mal in gedruckter Form verkauft wird und sich WikiCommons damit ein Zubrot verdient. Bei der erweiterten Suche einfach einen Haken bei den entsprechenden beiden Checkboxen machen. Und das Bild sollte natürlich die üblichen Urheber- und Persönlichkeitsrechte nicht verletzen. Sprich, Screenshots gehen trotzdem nicht, auch wenn sie dort unter CC freigegeben sind, weil das Urheberrecht auf dem Grafikdesign, also dem abgebildeten Inhalt liegt. Und in der Regel mach ich einen Bogen um Personenbilder bzw. wo Privatpersonen eindeutig im Bildfokus stehen. Die erfordern nämlich nach deutschem Recht die Freigabe durch die abgebildete Person bzw. den Erziehungsberechtigten. -- Avantenor (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Mit CC & Co. sieht es aber eher mau aus. Knurrikowski (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kilobyte

Wieso wird in der Wikipedia die völlig untypische Schreibweise KiB und nicht KB (wie im Duden) oder kB (Fachliteratur) verwendet? Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das steht für Kibibyte, weil einige die Mega-/Kilo-Bezeichnungen auf das Dezimalsystem bezogen sehen wollen. -- Avantenor (Diskussion) 18:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Im Duden steht: 1 Kilobyte = 1024 Bytes. Das ist historisch so gewachsen, genauso wie das eigentlich falsche "Hexadezimal". Was nun nehmen? Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich bleib normalerweise bei den gewachsenen Bezeichnungen. Hab da auch kein schlechtes Gewissen, weil das i.d.R. die offizielle Auszeichnung ist. Kibibyte und Mebibyte sind imho nachträglichen Umbenennungsversuche, die ungefähr so hilfreich und erfolgsversprechend sind wie die Einführung von kWh und kJ. Nutzt auch kein Mensch. Problematisch wird's immer nur, wenn der Hersteller vom 2ⁿ abweicht, wie das Festplattenhersteller heutzutage tun (1 TB ist bei denen dann 1000 GB). -- Avantenor (Diskussion) 19:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann nehme ich im Dragon-Artikel die Bezeichnung KB, wie es sich gehört ;o) Knurrikowski (Diskussion) 19:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Diablo Evolution

Danke für's behalten, ich weiss, ein "schwache" Quelle aber trotzdem unglaublich faszinierend mit welcher Hingabe dort analysiert wurde.. *seufz* ;) gruesse Shaddim (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hatte ursprünglich nur das Zitat gesehen, daher der erste Impuls. Aber beim genaueren Durchlesen ist mir der Mehrwert aufgefallen und hab vermutet, dass Du es deswegen eingefügt hast. Hab die Quelle also dahingehend angepasst. Gegen Links mit genauerem Informationswert dürfte eigentlich niemand was haben. :)
Danke übrigens auch noch für den Voliton-Artikel. Wenn Du Artikel aus der en:WP übertragen willst, gibt's übrigens die Möglichkeit, sich die History und den Text zum Übersetzen in den eigenen BNR importieren zu lassen. Zu finden unter WP:IU. Gruss, -- Avantenor (Diskussion) 22:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, auch dein dezentes Wirken blieb nicht unbemerkt. Im übrigen, nicht der Rede wert im Vergleich mit herkulischen Beiträgen wie zu Wing Commander oder Deus Ex, inspirierend. :) Shaddim (Diskussion) 23:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Oh, Wing Commander, *seufz*. Eigentlich fühl ich mich noch nicht fertig damit, insbesondere zu Privateer 2 gäb's noch was zum Lesen und einarbeiten, auch Armada und Academy könnte man noch ausbauen und bei den Mods müsste mal vor allem Rezeption nachgewiesen werden... Aber momentan brauch ich ein bisschen Abstand von dem Thema, das war mir zuletzt ein bisschen zu viel. Obwohl Wing Commander I mit noch etwas Tuning imho Potential für eine Auszeichnung hätte... ähm... nein... dunkle Seite der Macht... muss... mich... konzentrieren. ;) -- Avantenor (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Stronghold Spielgeschehen.

Hier mein Verbesserungsvorschlag für Stronghold:

Die grundlegende Spielidee ist das Erobern, der Ausbau und die Verwaltung eines Königreiches durch den Spieler. Dazu können Truppen aus verschiedenen Charakteren der bekannten D&D-Klassen (Menschen, Zwerge, Halblinge und Elfen) rekrutiert werden. Die Kämpfe zur Eroberung und Verteidigung besiedelbaren Landes sind an das D&D-Regelwerk angelehnt.

In den einverleibten Gebieten kann der Spieler eine wirtschaftliche Infrastruktur zur Unterstützung weiterer Eroberungen aufbauen und zusätzliche Truppen ausheben. Ziel des Spiels ist entweder das Ausschalten aller vom Computer gesteuerten Konkurrenten oder die Ernennung des Spielers zum Kaiser, was eine sorgfältige geplante Infrastruktur voraussetzt.

Das Spielgeschehen wird im Hauptansichtsfenster dreidimensional illustriert, während die Einheitenverwaltung und die Organisation der Infrastruktur meist in handgezeichneten 2D-Menüs und -Oberflächen vonstatten geht.

Bei Gefallen bitte in den Artikel kopieren. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sieht besser aus. Ich hatte das mal ausgehend von einer kümmerlichen Grundbeschreibung ausgebaut, als es noch Teil eines einzigen großen Stronghold-Gemansches war. Wollte es ausbauen, um einen guten Grund für die Auslagerung zu haben (wurde früher schonmal ausgelagert, dann wieder reingefriemelt). Hab's aber irgendwann aufgegeben, als mir die mühselige Quellenlage auffiel.

Das mit den zufallsgenerierten Karten halte ich für wichtig. Ansonsten könnte man bei einem Strategiespiel auf die Idee kommen, es wäre missionsbasiert. Darfst es gerne selbst einbauen, dann sichte ich es für Dich. Wieviele Edits brauchst Du noch, bis Du auf Auto-Sichtung angelangt bist? -- Avantenor (Diskussion) 19:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab's auch nur verbessert, weil ich noch in Schreiblaune (bin gerade beim 2600-Entwurf) war und das Spiel früher selbst gern spielte. Vom Schreibrausch hat übrigens auch der Super-Mario-Land-Artikel ein klein wenig profitiert :o) Autosichtung? Keine Ahnung, welche Kriterien für den Sichterstatus gelten. Aber wäre natürlich besser, wenn ich nicht immer jemanden bemühen müßte. So, jetzt erstmal 'ne Runde ballern... ;o) Knurrikowski (Diskussion) 20:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Aktualisierung: seit heute passiver Sichterstatus. Knurrikowski (Diskussion) 13:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Links

Hallöchen, noch eine Frage hinterher. Sind Verlinkungen auf urheberrechtlich bedenkliches Material wie Scans von Zeitschriften usw. erlaubt? Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 18:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hoppla, da war ja noch was. Schwer zu sagen. Bei nicht mehr publizierten Zeitschriften mach ich es. Kultboy und Kultpower haben meines Wissens die Genehmigungen eingeholt. PC Player Forever hat laut eigenen Angaben die Genehmigung der GameStar/IDG Entertainment. Der Rest... gute Frage. Frage auch, ob WP dafür zur Haftung gezogen werden kann. Heise durfte nach höchstrichterlichem Urteil zumindest im Rahmen der Berichterstattung auf böse Programme verlinken. -- Avantenor (Diskussion) 20:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und sagen wir mal so. Man muss nicht verlinken. Der Wert der Quelle wird dadurch nicht geschmälert, der Inhalt dadurch nicht falsch. Man kann ja die entsprechenden Punkte von Vorlage:Cite journal ausfüllen, dann ist es eine legitime Quellenangabe. -- Avantenor (Diskussion) 20:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Exzellent-Wahl Nekomata

Der Artikel wurde überarbeitet, ausgebaut, ergänzt und korrigiert und steht nun zu einer Exzellent-Wahl aus. Über Deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Nephiliskos,

nachdem ich mich jetzt ein Weilchen gedrückt habe, muss ich leider absagen. Das Thema liegt mir etwas zu weit außerhalb meines Kompetenzbereichs. Das bedeutet für mich relativ viel Aufwand. Da meine RL-Belastung gerade recht hoch ist, bring ich da ein intensives Review leider nicht unter. Sorry. -- Avantenor (Diskussion) 13:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (07.07.2012)

Hallo Avantenor,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Deus Ex Human Revolution - E3 2011.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 04:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen und würde mich über eine Erklärung freuen. Es geht um die Darstellung einer Messesituation. Das Artwork ist noch nicht mal vollständig und steht auch nicht im Zentrum des Bildes. Es geht nicht so sehr um die Ablichtung eines urheberrechtlich geschützten Werkes, sondern um die Messesituation. Der gesamte Booth wurde auch nicht fotografiert. Bei Personenrechten verhält es sich doch auch so, dass die nicht geltend gemacht werden können, wenn man zufällig beim Abknippsen einer Szene im Erfassungsfeld der Kamera war. Ähnliche Werke finden sich bereits auf Commons, etwa hier, hier oder hier. -- Avantenor (Diskussion) 10:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, hier versucht man päpstlicher als der Papst zu sein. Total albern da irgendwelche Urheberschutzrechte hineininterpretieren zu wollen. Hier überwiegt der Aspekt "Spielstand des Herstellers X auf einer Messe". Ansonsten einfach mal beim Hersteller anfragen. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 12:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kannst Du Japanisch? ;)
Eigentlich soll hier jemand von der DÜP vorbeischauen und auf Fragen antworten, aber das scheint ein gemächlicher Prozess zu sein. Bereits die Botmeldung oben hat 5 Tage gebraucht. -- Avantenor (Diskussion) 13:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Japanisch? Ich? Nö. Aber die verstehen doch sicher auch die englische Sprache oder sogar deutsch (soll ja sehr angesagt in Japan sein). Wer oder was ist DÜP? Knurrikowski (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, also die WP:DÜP ist die Dateiüberprüfung und zuständige Instanz für alle möglichen (rechtlichen wie rechtlich-relevante) Probleme im Umgang mit Dateien. Jemand anderes hatte nun deine Datei als problematisch markiert, woraufhin du die obige Botmeldung erhalten hast. Aufgrund vergangener technischer Probleme gibts derzeit einen Rückstand, daher kam der Bot auch erst nach 4 Tagen vorbei. So, du hast geantwortet und nun kommt die individuelle Antwort (2 Tage ist nicht wirklich "gemächlich", immerhin müssen wir kleiner Haufen von 2-3 Leuten uns derzeit um rund 1100 Dateien und ca. 400 verschiedene Benutzerdiskussionsseiten kümmern).

Problematisch beim obigen Bild ist tatsächlich der Banner insbesondere die Figur links. Diese ist urheberrechtlich geschützt und bedarf in solchem Kontext einer Freigabe (Formulierungen gibts auch auf englisch, siehe den Commons-Link auf WP:TV). Und das von Knurrikowski angesprochene System der Beiwerksregelung kommt hier nicht in Betracht: denn dies besagt, dass ein urheberrechtlich geschütztes Werk dann Bestandteil eines anderen Werkes sein kann, wenn es unerheblich für die Bildaussage ist. Gerade das ist aber nicht gegeben, da dieser Banner das zentrale Motiv des Fotos ist, immerhin wird es auch nicht auf einem Spiele-Messen-Artikel verwendet, sondern im Artikel der Firma. Auch anders wäre der Bildbereich zu groß für eine Beiwerksregelung. Ich vergleich das immer pauschal so: wenn ein schwarzer Balken über das Werk keine Auswirkungen hätte, dann ists Beiwerk. Also: Freigabe notwendig. Holste die ein oder nicht? -- Quedel ^Disk 18:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

OMG! Ist das alles kompliziert :o( Muss man jetzt auch bei Computerbildern um Erlaubnis fragen? Knurrikowski (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Quedel, für mich waren es sechs bange Tage, weil ich die DÜP natürlich sooooofort bemerkt habe. Außerdem war der Artikel bis vor kurzem in der Exzellenzkandidatur, daher war ich ein wenig hibbelig. Also nichts für ungut, Personalmangel ist beim Portal:Computerspiele nicht unbekannt. ;)

Freigabe kann man, denke ich, knicken. Das ist wie bei Daimler Chrysler um Freigaben anfragen. Das müsste also tendenziell sowas wie der CMO absegnen, bzw. ein berechtigter Stellvertreter. Wie wahrscheinnlich ist das bei einem Multimillionen-Konzern? Da würde ich ja eher noch einen Packen Screenshots schnüren, denn bei dem Bild werden die mir entweder sagen "Ist nicht unser Bild, was wollen Sie eigentlich?" oder sie machen ein Zinober drum wie seinerseits Ubisoft, was letztlich im Sande verlief. Betrachten wir es mal andersherum, Creative Commons 2, ich darf bearbeiten, also würde ich es dann halt so zuschneiden: http://www.abload.de/img/deus_ex_human_revolut0hk4e.jpg Ginge das in Ordnung? -- Avantenor (Diskussion) 19:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Chancen, tja, verständlicherweise eher gering. Aus meiner Sicht ist die zugeschnittene Version in Ordnung und könnte hier verwendet werden. Zur Vorgehensweise: bitte Hilfe:Flickr#Bilder auf Commons hochladen nehmen und den Flickr2Commons-Bot nutzen und anschließend die zugeschnittene Version drüberbügeln. Anschließend sagste mir hier mal Bescheid, dann löschen wir die alte Dateifassung (= das originale Flickr-Bild) und gut ist. -- Quedel ^Disk 22:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Quedel, ist erledigt: commons:File:E3 2011 - Deus Ex Human Revolution (Square Enix).jpg -- Avantenor (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lieben Dank. Mit freundlicher Unterstützung des DÜP-Kollegens Saibo, ist das nun alles geregelt und die Sache hier erledigt. Ich soll dir von Saibo noch einen Tipp mitgeben: wenn du das nächste Mal sowas machst, dann setz einfach {{speedy|hide the old version's content - i am the uploader}} dahin. -- Quedel ^Disk 23:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dragon

Danke für die Korrekturen! Mit den restlichen noch in Bearbeitung befindlichen Bildern wird der Artikel bald richtig schick aussehen :o) Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 22:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gar nicht für. Potentieller Kandidat für eine Auszeichnungskandidatur, oder? Ich finde, davon hat's im Spielebereich zu wenig. -- Avantenor (Diskussion) 01:35, 14. Jul. 2012 (CEST)

Für Exzellenz fehlt noch ein bisschen was an Inhalt und ich habe momentanen keinen Bock wirklich jeden Beleg zu suchen und durchzuforsten (die Überarbeitung ist eher im Vorbeigehen entstanden, weil zufälligerweise zwei Dragon-Bücher durch meine Hände gingen und dann ergab eins das andere). Und für eine Lesenswert-Kandidatur tue ich mir den Stress nicht an, insbesondere mit Hinblick auf die zu erwartenden "Racheaktionen" bestimmter Benutzergruppen (ich stehe dort sicher ganz oben auf der Abschussliste :o). Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 10:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Schade, denke der Artikel hätte bereits ausreichendes Potential für lesenswert. Was bei Kleinigkeiten der Artikelverbesserung immer ganz hilfreich ist, ist der Autoreviewer. Macht auf Füllwörter und solche Kleinigkeiten aufmerksam. -- Avantenor (Diskussion) 13:03, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wußte gar nicht, dass es sowas wie einen Autoreviewer gibt. Danke für den Hinweis! Lesenswert ist der Artikel allemal, aber das auch amtlich zu machen, ist mir insb. in Hinblick auf die jüngste Vergangenheit zu stressig. Bringt auch nicht viel, oder? Knurrikowski (Diskussion) 14:10, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nö. <irony>Nicht mehr als eine ausführliche Beschreibung über eine Heimkonsole, die in den meisten Retrospektiven auf Heimkonsolen im Vergleich zu Apple, Atari und Commodore wenig Zuneigung finden dürfte und vielen noch nicht mal namentlich bekannt ist. Oh, doch, einer. Er dürfte Artikel des Tages auf der Startseite werden. Das ist exzellenten und lesenswerten vorbehalten. Zwei. Er bekommt mehr 4 oder 5 zusätzliche Wikilinks.</irony> ^^ -- Avantenor (Diskussion) 14:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du den Artikel kandidieren lassen willst, habe ich nichts dagegen. Außer bei wirklich begründeten Beanstandungen (mit Nachweisen) und überzeugenden Textvorschlägen werde ich aber nichts am Artikel ändern, erweitern oder umformulieren. Ich kümmere mich erstmal um den KC 87. Wie ist dieser Artikel eigentlich zu einem lesenswerten geworden? Völlig unklar. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 18:26, 14. Jul. 2012 (CEST)

2006 waren noch andere Zeiten. Ich wusste noch nicht mal, dass es das Ding gab. Das war ein Zufallsfund. ;) -- Avantenor (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte mal so ein Ding, aber schnell wieder verkauft. Wirklich gruselig das Teil :o) Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 19:20, 14. Jul. 2012 (CEST)

KC 87

Ich habe den Artikel komplett neu aufgesetzt und Z 9001 und KC 87 darin zusammengelegt: Benutzer:Knurrikowski/KC87-Entwurf. Wenn du Lust hast, bitte mal durchschauen, ob irgendwas unklar formuliert ist bzw. fehlt. Belege im unteren Teil des Artikels werde ich noch ergänzen. Fotos werden auch noch überarbeitet werden. Du hast nicht zufälligerweise Zugriff auf das Buch von Jens Schröder: Auferstanden aus Platinen: Die Kulturgeschichte der Computer- und Videospiele unter besonderer Berücksichtigung der ehemaligen DDR. Ibidem-Verlag, 2010, ISBN 3838200470 und 9783838200477? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich schau die nächsten Tage mal drüber. Beim Buch kann ich Dir leider nicht weiterhelfen, unser Bibliothekskatalog verzeichnet keinen Treffer. Unsere Uni ist aber auch nicht gerade für ihre Informatikforschung bekannt. -- Avantenor (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schade, das mit dem Buch. Ansonsten keinen Stress bitte :o) Knurrikowski (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Gibt es irgendwelche Konventionen in der Wikipedia bzgl. des Gebrauchs von "DDR" und "ehemalige DDR"? Knurrikowski (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Stronghold Review?

Hallo Avantenor!

Ich habe mir gedacht, dass man den Stronghold Artikel (da er ja mittlerweile mehrmals überarbeitet worden ist) mal reviewen lassen könnte. Da ich nicht der Hauptautor bin und nicht umbedingt die Ahnung habe, ob ich den da einfach so reinstellen kann, wollte ich vorher erstmal fragen.

Gruß, Dasbloeckendeschaf (Diskussion) 23:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hi,

prinzipiell kann jeder einen Artikel ins Review stellen, wenn er vorhat, Ihn weiterzubearbeiten und zu verbessern. Die meisten stellen ihn dort ein, wenn sie eine Kandidatur für einen lesenswerten oder exzellenten Artikel anstreben. Von dem Punkt ist der Artikel trotz Deiner vielen Ergänzungen leider noch ein ganzes Stück entfernt und vermutlich wirst Du dort nicht viel Detailfeedback bekommen. Die werden Dich vermutlich an das Portal: Computerspiele verweisen, weshalb ich Dir das auch genauso gut hier sagen kann. ;)

Für gute Computerspielartikel haben wir als Leitfaden die WP:RCS. Da steht ungefähr drin, was von einem guten Artikel im Optimalfall erwartet wird. Das gilt in unserem Fall für jeden einzelnen Teil der Serie, der darin aufgeführt wird. (Wobei Warchest und Gold nicht extra zählen). Ziel müsste eigentlich sein, Stronghold, Stronghold Crusader, 2, Kingdoms und 3 von einander trennen zu können. Jedes Spiel in einen separaten Artikel ausgliedern, ohne dass er gleich einem Löschantrag zum Opfer fällt. Relevanz wäre durch das Serienmerkmal gegeben, die Einzelartikel müssten nur den Ansprüchen an den Umfang eines Computerspielartikels erfüllen (--> WP:RCS).

Nächster Schritt wäre imho, einen Titel (Stronghold Crusader, 2 oder 3 würden sich anbieten) nach WP:RCS noch stärker auszubauen. Sprich: Eine Überschrift Handlung / Hintergrund, Spielprinzip, Entwicklungsgeschichte und Rezeption mit einem kleineren Text dazu. Dann lagern wir den Artikel in einen separaten aus. Bitte kein simples Copy & Paste, da gibt's spezielle Vorgehensweisen, wegen dem Urheberrecht der vorherigen Autoren. Da kann ich Dir bei Bedarf aber weiterhelfen. Dann wiederholt sich das Spielchen für den nächsten Teil und aus dem bisherigen Artikel zunehmend einen Überblicksartikel. Oder Du konzentrierst Dich alternativ ganz auf einen ausgelagerten Artikel und versuchst ihn exzellent / lesenswert zu bekommen.

Wichtig ist der WP vor allem die Rezeption. Wie wird das Spiel "da draußen" wahrgenommen? Bei Stronghold haben wir bislang noch die absolute Minimum-Variante mit reinen Wertungszahlen. Gefordert wäre eigentlich eine Zusammenfassung der Kritiken. Was wurde gelobt, was wurde kritisiert? Wichtig: Nur was reputable Quellen beschreiben, nicht was von Fans in Foren geschrieben wird. Es sei denn, es nimmt ein solches Ausmaß, dass es von der Berichterstattung aufgegriffen wird (Prominentes Beispiel wäre das Ende von Mass Effect 3). Und nicht zu vergessen, alle diese Aussagen müssen belegt sein. Das wäre dann der intrinsische Blick.

Für die Sicht auf das Spiel von außen wären Verkaufszahlen ganz gut, und ob das Spiel bleibenden Einfluss auf die Spielewelt hatte (etwa wie Pong, Pac-Man, C&C oder World of Warcraft). Im Optimalfall hat das Spiel noch anderen Anklang gefunden. Ein Autor / Filmemacher wurde davon beeinflusst und beruft sich bei seiner Inspiration auf den Titel. Das Kultusministerium schlägt für den Lehrplan Geschichte vor, das Spiel als Anschauungsbeispiel für mittelalterliche Burgenbau und Belagerungstechnik zu benutzen. Ein Dokumentarfilm nutzt das Spiel, um historische Schlachten nachzustellen. Sowas wäre die Krönung. Natürlich ebenfalls alles mit Quellen.

Akzeptable Beispiele, an denen Du Dich orientieren kannst, wären die Serienüberblicksartikel Wing Commander (Spieleserie), Fallout (Spieleserie), The Legend of Zelda oder Grand Theft Auto, inklusive der Artikel der jeweiligen Serienableger. Vorbilder für lesenswerte und exzellente Computerspiel-Artikel findest Du hier. Mit dem Wissen kannst Du jetzt auch ungefähr abschätzen, wieviel Arbeit in so einem Artikel steckt. ;) Ich kann Dir gerne beratend zur Seite stehen und bei formalen oder kleineren Dingen helfen. Die Recherchearbeit läge aber bei Dir. Mein Tipp wäre, entweder erstmal alle Teile auf Minimalniveau zu trimmen und dann auszulagern, oder sich stattdessen auf ein Spiel zu beschränken. Aber am besten auch hier nicht gleich Exzellenz-Niveau anstreben. An Deus Ex: Human Revolution habe ich mit Unterbrechung fast ein Jahr gearbeitet. Das geht bei lang veröffentlichten Spielen sicher auch schneller, weil die Presserezeption weitestgehend fertig vorhanden ist. Aber selbst um von dieser Fassung von Wing Commander auf den Überblicksartikel und neun ausgelagerte Teile zu kommen, hat mich bislang drei Monate gekostet. Wobei es durchaus sehr befriedigend ist zu sehen, wie aus den sieben Absätzen zu Wing Commander 1 und seinen Add-ons ein vollwertiger Artikel wurde. :) -- Avantenor (Diskussion) 01:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ich hoffe, dafür habe ich genug Zeit und Durchhaltekraft.

Gruß, Dasbloeckendeschaf (Diskussion) 17:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nur Mut! Denn im Prinzip ist es ganz einfach. Niemand ist Dir böse, wenn Du es nicht schaffst. Im Gegenteil, jede kleine Verbesserung ist willkommen. Du hast auch kein Zeitlimit. Ob Du das am Stück machst, in Etappen oder mit mehrwöchigen Pausen, ist vollkommen egal. Wenn Du keine Lust hast, machst Du solange was anderes. Die Artikel Wing Commander und Planescape: Torment verfolgen mich beispielsweise seit meiner Erstanmeldung 2005 und insbesondere Planesape ist immer noch nicht fertig, obwohl ich den gerne bei den exzellenten sehen würde. Aber beide sind Stück für Stück besser geworden, auch nachdem ich immer mehr über die Arbeitsweise in und für Wikipedia gelernt habe, gelernt habe meine Quellen zu finden, usw. Und zwischendurch hab ich mal jahrelang Pause gemacht oder mir andere Herausforderungen gesucht. :) -- Avantenor (Diskussion) 18:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Geeignete Quelle?

Hallo, zur Unterfütterung des KC87-Artikels habe ich etwas sehr interessantes gefunden:

http://www.datalog.de/fileadmin/user_upload/content/DATALOG/LOGIN/LOGIN-4_2004.pdf

Sind solche Firmenzeitschriften wikipediatauglich? Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es hat eine Redaktionsangabe, die Firma erscheint mir solide, der Artikel weist keine offensichtlichen Mängel auf. Daher würde ich es als reputabel bezeichnen. Gibt's das Ding auch als Print? Meines Wissens werden solche Magazine dann häufig auch von der Nationalbibliothek eingefordert. Zumindest bei größeren Firmen ist das der Fall. Die Wertigkeit ist möglicherweise im Vergleich zu anderen Quellen angreifbar. -- Avantenor (Diskussion) 23:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

OK, habe das Ding eingebaut. Knurrikowski (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

DLCs bei „Fallout: New Vegas“

Hallo Avantenor! Ich nehme mal an, dass Du den Artikel auf deiner Beobachtungsliste hast. Wie Du bestimmt gesehen hast, hab ich die Abschnitte der einzelnen DLCs stark erweitert. Ich habe versucht, den Umfang der Abschnitte nicht allzu sehr ausufern zu lassen, sondern mich auf die Dinge zu konzentrieren, die charakteristisch für die jeweilige Erweiterung und die jeweilige lokale Spielwelt sind, sowie ganz grob den Handlungsrahmen. Aber wie Du sicher aus eigener Erfahrung weißt, hat man irgendwann kein Auge mehr für seine eigenen Texte, wenn man da 10 mal auf jeden Satz draufgestarrt und jeden 3. Satz 3 mal umformuliert hat. ;-) Vielleicht könntest ja deswegen Du mal über die Abschnitte der ersten drei Erweiterungen drüberschauen und gucken, ob das deiner Meinung nach so OK ist, vor allem von der Länge her. Ich hatte neulich endlich mal etwas Zeit, um Honest Hearts und Old World Blues zu spielen. Old World Blues kann ich übrigens unbedingt weiterempfehlen. Den Abschnitt zu Lonesome Road werde ich dann mal erweitern, wenn ich mal Zeit hatte, es zu spielen ... vielleicht in ein oder zwei Wochen. Mal sehen. Also wie gesagt wäre es nett, wenn Du nochmal kurz über die Abschnitte zu den Erweiterungen drüberschaust, ob das so OK ist, falls Du irgendwann demnächst mal ein paar Minuten Zeit dafür hast. Vielen Dank und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi, hab drüber geschaut und keine Beschwerden festgestellt. Ich finde es gut verständlich. :)

Werd mir Avellones Werke hoffentlich demnächst mal näher ansehen. Sitz gerade wieder an FO3 und muss sagen, dass mir Bethesdas Storytelling einfach nicht gefällt. Die Gesamtstoryline und das World Design ist sehr gut, hat viele auch tolle Ideen. Aber sobald ich die Dialoge lese, vergeht meine Freude. Das kann Obsidian einfach wesentlich besser. -- Avantenor (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Avantenor! Danke für's Drüberschauen. Ja, nach Fallout 3 hab ich auch schon mal geschaut und ich denke, dass ich das mal spielen werde. Das Spiel ist inklusive der DLCs wahrscheinlich insgesamt aber sehr umfangreich, so dass ich wohl erst im Winter Zeit dafür haben werde, wenn man in der Natur nicht so viel unternehmen kann ... bin Brotbüchsen-Sucher, womit ich den größten Teil meiner Freizeit verbringe. Ich bin derzeit auf der Suche nach der ungeschnittenen, deutschsprachigen (d.h. österreichischen) PEGI-Version der GOTY-Edition. Leider bekommt man die wegen der Indizierung in Deutschland nur noch sehr schwer zu kaufen. Ich hab aber immerhin noch zwei österreichische Online-Shops gefunden, in denen man sie noch bekommt. Normalerweise leg ich ja nicht so viel Wert darauf, dass so ein Spiel ungeschnitten ist, weil mich am meisten die ganze Hintergrundgeschichte und die Stimmung interessiert, aber ich hab in vielen Foren usw. beim Überfliegen gelesen, dass gerade bei Fallout 3 dann einige Quests nicht richtig funktionieren, einige Dialoge nicht mehr passen usw. Die ungeschnittene englische Version bekommt man zwar überall, aber trotz meiner recht guten Englisch-Kenntnisse will ich auf die deutsche Sprache dann doch nicht verzichten, weil es einfach anstrengender ist, sich erst alles im Kopf übersetzen zu müssen. Naja mal sehen. -- Also viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Stronghold

Ich weiß jetzt nicht genau, was los ist, aber bist du dann überhaupt noch an Stronghold interessiert? Wenn nicht, könnte ich es vielleicht aus so hinkriegen (ich würde die Artikel nämlich früher auslagern).

Gruß, Dasbloeckendeschaf (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Interesse ist der falsche Ausdruck. Ich hab mir aufgrund negativer Vorkommnisse eine indefinite Auszeit gegeben. Solange mein Account gesperrt ist, kann ich unter dem auch nicht bearbeiten. Andererseits bin ich mit Dir die Punkte auch deshalb so ausführlich durchgegangen, damit Du für alles gerüstet bist. Daher braucht es mich auch nicht unbedingt dafür, Du kriegst das auch allein hin. :)

Mein einziger Rat, vor der Auslagerung sollten die Artikel einigermaßen WP:RCS entsprechen. Die Löschfraktion ist stark und unzureichende Artikel werden auch durch die Relevanzkriterien nicht geschützt. Alternativ kannst Du Dir den Artikel auch in Deinen Benutzerraum importieren lassen und dort in Ruhe auftrennen und fertig vorbereiten. Als Ziellemma für Stronghold 1 solltest Du Stronghold (Computerspiel 2001) nehmen. In dem Punkt ist Stronghold (1993) leider nicht standardkonform. Kann ich mit meinen Rechten aber auch nicht mehr ändern. -- Avantenor (Diskussion) 19:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Schau dir mal meine Artikel an. Es ist wirklich beachtlich, mit was man alles durchkommen kann. ;) Meiner (zugegeben kleiner Erfahrung nach) werden doch nur zwei Artikelsorten gelöscht: Irreleante Lemmas und Stubs, von denen man die Relevanz nicht absehen kann. So gesehen könnte man eigentlich SH 1 und 2 locker auslagern. Das heißt ja nicht, dass der Artikel dann für immer in dem Zustand bleibt. Bei SH 3 hat sich ja auch etwas getan seit der Auslagerung.

PS1: Soll ich Stronghold (1993) dann für dich auf Stronghold (Computerspiel 1993) verschieben?

PS2: Warum sollte man sich sperren lassen, wenn man sich eine Auszeit nimmt? Ist die Versuchung echt so groß? Wenn ja: Warum versuchst du, ihr zu widerstehen? Blöde Bots gibt es immer. (Muggels!) Wikipedia braucht dich!

Gruß, Dasbloeckendeschaf (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bei SH1, 2 und Crusader kann man es sich überlegen, die anderen würde ich noch weiter ausbauen. Ich empfehle immer den sicheren Weg. Dass keine LAs kommen, hat meist eher damit zu tun, dass es bislang niemandem aufgefallen ist. Sobald es aber jemandem auffällt und die QS oder LD in Gang gesetzt wurde, besteht die Gefahr einer Löschung. Außerdem ist meine Erfahrung, dass man sich zwar vornimmt die Artikel auszubauen, aber gerade wenn's mehrere auf einmal sind, zieht es sich dann doch wieder hin. Real Life, spontane Unlust, aktuelle Anlässe, schwuppdiwupp ist das Jahr vorbei. Viel Zeit für die Löschfraktion. Besonders kritische Leute wie bspw. Weissbier, die sehr viel Wert auf die formalen Kriterien legen, arbeiten sich gerne systematisch an Querverlinkung innerhalb der Artikel weiter. Da erkennst Du anhand der LA, wie er/sie sich durch die WP geklickt hat. Wenn so jemand einen dieser Artikel findet, erwischt es in der Regel auch umgehend die anderen und das ist dann oft zuviel auf einmal. Daher votiere ich immer für die langweilige Variante.

Die Verschiebung würde sich anbieten, wenn Du SH1 auslagerst. Sonst meckert noch irgendjemand, dass solange es nur einen separaten Spieleartikel gibt der Jahreszusatz nicht notwendig ist. Aber wenn's soweit ist, wäre nett, wenn Du das noch ändern könntest.

@Sperrung: Es ist eine gute Möglichkeit, sich gewisse Dinge mal genau durch den Kopf gehen zu lassen. -- Avantenor (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schade

Da komm ich aus dem Urlaub zurück und was muss ich sehen? Überleg's dir doch nochmal, das ist doch kein Grund, deine wertvolle Mitarbeit hier aufzugeben! nintendo-nerd 15:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dasselbe wollte ich auch grad schreiben. Du hast wirklich viel und sehr gute Arbeit geleistet, Avantenor. Es wäre schade, wenn Du der Wikipedia auf ewig fernbleiben würdest. Mach ruhig einfach mal ein paar Wochen Pause, bis sich das mit dem Giftbot von selbst erledigt hat und schau dann einfach irgendwann mal wieder rein, wenn Du Lust drauf hast. Deinen Account kannst Du dann sicherlich jederzeit wieder entsperren lassen. Bis dahin auf jeden Fall alles Gute und viele Grüße. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Grund mag nicht für jeden zwingend einleuchtend sein, aber wenn man sich mehr ärgert als für ein Hobby angemessen ist, dann ist es definitiv Zeit für eine Pause. Letztlich ist jeder ersetzlich, die Frage ist nur, wie lange es dauert bis sich jemand findet. Aber vll entwickelt demnächst jemand einen Bot, der standardisierte Computerspiel-Artikel schreibt und Dateien passend kategorisiert. Zugegeben, das wäre natürlich aufwändig. ;)

Was ich hauptsächlich bedauere, dass sich jetzt wohl niemand um die Überarbeitung der Projektseite Computerspiel kümmern wird und dass mein imho halbwegs passabel vorbereiteter Artikel zu Dishonored in meinem BNR versauert. Falls jemand Interesse hat, den fortzuführen oder einzustellen, hat er meinen Segen. Soll ja in zwei Monaten erscheinen, bei der gamescom wird der Titel gerade auch wieder gezeigt. Mein Tipp wäre noch, die Vorbesteller-Boni nicht so detailliert drin zu lassen, sondern allgemein zusammenzufassen (Vier Pakete, namentlich A, B, C, und D, mit jeweils drei unterschiedlichen Bonus-Fähigkeiten, einer Statue mit Wirkung X, usw.)

@Stampfi: Hab für F:NV vorgestern noch eine interessante Quelle gefunden, in der Chris Avellone ein paar geplante Details von Van Buren benennt, namentlich Big MT und Caesar's Legion. Ist vll ein guter Beleg für die Van-Buren-Inhalte, die in New Vegas ihren Einzug hielten. Das Interview stammt noch aus der Zeit vor dem New-Vegas-Deal, irgendwann nach KotOR2 und um Neverwinter Nights 2 rum. Vll hast Du ja Lust, daraus ein, zwei ergänzende Sätze zu basteln: http://www.nma-fallout.com/article.php?id=12668 , Letzte Frage (5), ganz unten.

Ansonsten danke für den Fisch und Euch noch frohes Gelingen. -- Avantenor (Diskussion) 20:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Avantenor! Die Infos über den Zusammenhang und die Parallelen zwischen vielen Ideen aus dem alten Van-Buren-Projekt und F:NV kannte ich schon seit ein paar Tagen. Ich hab das allerdings nur als ganz normalen User-Kommentar in irgendeinem Fan-Forum gelesen und konnte das deswegen natürlich nicht in den Artikel einbauen. Mit der von Dir genannten Primärquelle geht das dann aber wahrscheinlich. Das werd ich mir in den nächsten Tagen mal genauer ansehen. Das Spiel "Dishonored" kannte ich bisher noch gar nicht. Der von Dir vorbereitete Artikel sieht aber schon sehr gut aus, so dass man den eigentlich fast schon so in den Artikelnamensraum einstellen könnte. Auch das Thema werde ich mir bis in spätestens zwei Wochen mal anschauen, damit deine Arbeit nicht umsonst war. Selbstverständlich würde ich den Artikel dann von deinem BNR verschieben und nicht einfach kopieren. Auf diese Weise blieben deine Bearbeitungen in der Versionsgeschichte auf jeden Fall erhalten.

Wie gesagt: Mach einfach mal ein paar Wochen oder Monate Pause und widme Dich auch mal verstärkt anderen Hobbys und wer weiß ... irgendwann juckt's Dir vielleicht mal wieder in den Fingern, wenn Du über einen schlecht geschriebenen Wikipedia-Artikel stolperst (soll's ja geben ;-), den man dolle verbessern kann und vielleicht wirst Du ja dann irgendwann wieder aktiv. Da Du deinen Account freiwillig hast sperren lassen, lässt der sich sicherlich auch in Wochen und Monaten oder wann immer Du willst, auch wieder problemlos entsperren.

Also ob so oder so wünsch ich Dir auf jeden Fall nochmal eine gute Zeit und wohlverdiente Pause, auch wenn ich hoffe, Dich irgendwann wieder aktiv zu sehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Oje. Kaum bist du weg, wird der Donkey-Kong-Artikel wieder vom NNerd zugemüllt. Knurrikowski (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dein Umgangston ist mal wieder miserabel. nintendo-nerd 15:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sollte ich mal vor Euch aus dem Leben scheiden, lass ich Euch beide auf meine Beerdigungsfeier einladen. -- Avantenor (Diskussion) 19:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ne, wir haben uns garantiert vorher die Köpfe eingeschlagen ;o) Grüßle ins Exil, Knurrikowski (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Giftbot ist gesperrt. Kannst wieder rauskommen aus deiner Schmollecke ;o) 79.193.54.11 17:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wieso, willst Du's mir etwa sonst gleich tun? :D -- Avantenor (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe momentan ganz andere Gründe zum Schmollen: Affentheater mit dem Schützenverein. Knurrikowski (Diskussion) 22:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schade, die 2te

Sorry Avantenor, hab den andauernden Ärger mit dem GiftBot zu spät realisiert, sonst hätte ich versucht Support beim Kampf gegen die "Windmühlen" zu leisten (bin ja ebenfalls ein stark Betroffener). Du hattest es ja schon gut gemacht und das Problem auf dem Spiele-Portal ausgebreitet, doch wie lernt man's bei der Ersten-Hilfe: passive Zuschauer werden leider erst dann aktiv wenn man sie direkter anspricht ;). Eine erholsame WP-freie Zeit und bis in Bälde, wie ich hoffe Shaddim (Diskussion) 03:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Entsperrung

Hallo Avantenor! Magst Du Dich denn nicht wieder entsperren lassen? Mir ist aufgefallen, dass Du seit deiner freiwilligen Sperrung trotzdem fleißig weiter unter IP editierst. Jedenfalls vermute ich ganz stark, dass Du das bist. Ich sichte das auch immer nach, wenn mir da mal wieder Änderungen auf meiner Beobachtungsliste auffallen. Wäre aber trotzdem schön, Dich auch mal wieder unter deinem festen Account hier zu sehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 23:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (03.11.2016)

Hallo Avantenor,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Stronghold SSI Logo.png - Problem: Freigabe
2. Datei:Wing Commander IV Logo.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (22.01.2017)

Hallo Avantenor,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Drakensang Am Fluss der Zeit Logo.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
2. Datei:Drakensang Phileassons Geheimnis Logo.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (06.09.2017)

Hallo Avantenor,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Dungeon Siege 3 Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
2. Datei:Dungeon Siege-Legends of Aranna Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
3. Datei:DungeonSiege3 Treasures of the Sun Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.07.2019)

Hallo Avantenor,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Drakan-Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: erreicht Schöpfungshöhe --Didym (Diskussion) 18:18, 24. Jun. 2019 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2019 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (22.04.2023)

Hallo Avantenor,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Betrayal-at-Krondor Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Fallout Tactics Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: erreicht Schöpfungshöhe --Didym (Diskussion) 13:47, 8. Apr. 2023 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 22. Apr. 2023 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.05.2023)

Hallo Avantenor,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:WCA Logo.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 14. Mai 2023 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (15.06.2024)

Hallo Avantenor,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:WCA Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 15. Jun. 2024 (CEST)