Benutzer Diskussion:Bärski/Archiv6

archiwum 1 • archiwum 2 • archiwum 3 • archiwum 4 • archiwum 5

Badminton-Europameisterschaften

Sehr schön, dass es geordnet wurde. Weltmeisterschaft(2), Olympia (5), Verband (7), Verein (8) wären auch noch sinnvolle Unterkategorien. (Oder evtl. die Turniere noch einmal unter eine gemeinsame Kategorie zusammenfassen, wo dann auch die OPEN etc. Platz finden.) --Florentyna 21:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Frage

Wenn du Artikel verschiebst bzw. Linkfixes für verschobene Artikel machst, wäre es möglich, dass du mit dem SLA für den Redirect solange wartest, bis wirklich alle Links gerichtet wurden? -- Cecil 20:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

die eine benutzerseite fand ich jetzt nicht so wichtig. --bærski dyskusja 20:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

ich meinte mehr die Interwikis. Bis ein Bot sowas bemerken, dauerts oft ewig. -- Cecil 20:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

die interwikis werden durchs verschieben doch nicht geändert. im verschobenen Dom von Lapua findest du beide interwikis und kannst dorthingehen und den de-link ändern. --bærski dyskusja 20:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aber wenn du ohnehin schon dabei bist, die Links im de zu verändern, könntest du doch vor der Löschung die der anderen WPs auch noch anpassen, bevor diese dann tage- oder auch monatelang ins Leere zeigen, weil für den Redirect ein SLA gestellt wurde. Die Artikelbearbeiter der anderen WPs werden es kaum machen können, weil sie ja nicht wissen können, wo der Artikel hin verschwunden ist. Nachdem du sonst alle Links angepasst hast, hab ich erst heute durch Zufall bemerkt, dass zB das Savonlinna-Opernfestival zwar von de aus mit den anderen verlinkt ist, rückwärts aber der gelöschte Link drin steht. -- Cecil 20:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

sowas halte ich primär für eine angelegenheit der anderssprachigen wikipedien. die ediere ich nicht. und bots gibts ja genug. --bærski dyskusja 20:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und wie sollen die Leute der anderen WP rausfinden können, ob der Artikel gelöscht wurde oder nur unter einem anderen Lemma steht. Deutsch können die meistens nicht, also werden sie die andere Schreibung kaum erraten können. Und bezügl. Bots: mir ist erst vorgestern ein Fall untergekommen, wo die fr.WP auf einen Artikel hier verlinkt hat, den Zinnmann im März 2006 (also vor mehr als einem Jahr) gelöscht hat. Es gibt also eindeutig nicht genug. Den Redirect etwas länger leben zu lassen, kann dir doch kaum weh tun, oder? -- Cecil 21:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

es hält auf. und ungrammatische lemmata müssen sofort weg. geschickter wärs, so etwas erst gar nicht anzulegen. --bærski dyskusja 21:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde zB "Dom Turku" grammatikalisch nicht wirklich falsch. -- Cecil 21:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

im deutschen komplett inakzeptabel. --bærski dyskusja 21:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aha, das ist also genauso inakzeptabel wie Flughafen Frankfurt am Main... Das halte ich ehrlich gesagt für völlig übertrieben. --AndreasPraefcke ¿! 22:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

"flughafen" ist ein anderes wort als "dom" und hat deshalb andere grammatische eigenschaften. um beim dom zu bleiben: ihr haltet also ernsthaft "Dom Köln" für deutsch? kopfschüttelnde grüsse --bærski dyskusja 19:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich finds nicht besonders schön, aber inakzeptabel auf keinen Fall. Mir wäre jetzt eigentlich keine grammatikalische Regel bekannt, die diese Kombination verbietet. Und in den diversen Texten selbst wurde es ja nicht verwendet, weil es sich im Zusammenhang mit anderem Wörter in einem Satz komisch anhört, aber als Lemma bzw. Redirect find ich es ok. -- Cecil 19:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dom Köln gibt's aus gutem grund nicht mal als redirect: es ist schlichtweg falsch. eod. --bærski dyskusja 19:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Olympia-Morata-Gymnasium

Hallo Bärski, auf Olympia-Morata-Gymnasium hast du eine Kategorie hinzugefügt, aber als Änderung +sla angegeben. Ich gehe mal davon aus, dass das ein Fehler war und du nicht vorhast, einen Schnellöschantrag zu stellen, oder? (Laut Diskussion über Schulen sind alle Gymnasien relevant) --Kniekel 16:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

jepp. die autoergänzung hat mir einen streich gespielt. (aus den WP:RK kann ich allerdings keine relevanz jedes gymnasiums herauslesen.) --bærski dyskusja 16:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

nee, da nicht. Aber hier klingt so was zumindest an. Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_Schulen#Fassung_der_Relevanzkriterien. Und ich brauche jetzt jedenfalls nicht ständig nach einem sla Ausschau zu halten, der evtl. noch von dir kommt. :-) --Kniekel 19:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dumme frage aber ...

wozu ist das gut? ...Sicherlich ^Post 16:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Woiwodschaft Ermland-Masuren ist eine themenkategorie, die zum beispiel einen artikel über ein haff enthält. die bisherige oberkategorie Kategorie:Polnische Woiwodschaft sollte nur artikel über woiwodschaften enthalten, ansonsten wäre das haff letztendlich als woiwodschaft kategorisiert. das verfahren ist übrigens standard in der wikipedia. wenn du dich durch Kategorie:Subnationale Entität als Thema durchwühlst, findest du ähnliche verwahrensweisen zuhauf. --bærski dyskusja 16:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

• na ich blick den sinn nicht wirklich; wenn das haff doch in der Woiwodschaft Ermland-Masuren ist und die Woiwodschaft in der Woiwodschafts-kat ist doch alles gut? - aber durch kat-disk. will ich mich nicht wühlen; da scheint mir der aufwand zum nutzen nicht in einem guten verhältnis zu stehen. Aber danke für die erklärung! ...Sicherlich ^Post 16:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

in Kategorie:Polnische Woiwodschaft gehört alles, was eine woiwodschaft ist (nämlich nur woiwodschaften); es gehört nicht hinein, was in einer woiwodschaft alles sein mag (das gilt auch für unterkategorien) --bærski dyskusja 16:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

• ehm kannst du das nicht von einem bot machen lassen? das spamt die beobachtungsliste zu und macht sie völlig unbrauchbar. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. Danke ...Sicherlich ^Post 19:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

und woher weiss der bot, welcher powiat in welche woiwodschaft gehört? abgesehen davon kann ich das "problem" nicht sehen, wenn mal in 1 oder 2 stunden alle powiat-artikel (mit analogen edits desselben benutzers) auf der beobachtun gsliste auftauchen. sowas passiert mir öfters und ich sehe keinen anlass zu eigenem ärger oder erziehung des anderen users. die von dir verhängte benutzersperre halte ich für komplett überflüssig und unangemessen. nur weil dir was nicht in den kram passt... ts ts ts... eine entschuldigung wäre durchaus nicht fehl am platz.--bærski dyskusja 19:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

woher weißt du es denn? ...Sicherlich ^Post 19:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

achso; kann man sich wahrscheinlich auch ganz sparen die ganzen edits: einfach in z.b. Vorlage:Navigationsleiste Woiwodschaft Masowien einbauen und fertig ...Sicherlich ^Post 19:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

wer das kann, kann das machen. ich tu's nicht (schon aus ideologischen gründen: kategorien in infoboxen unterstütze ich nicht aktiv). --bærski dyskusja 19:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

dann werde ich das jetzt tun; schon um dich von weiterer dumpfsinniger arbeit befreien zu können ...Sicherlich ^Post 19:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

eh keine lust mehr dazu. ich lass die ruine stehen und zieh mich aus polen zurück. --bærski dyskusja 19:56, 22. Jun. 2007 (CEST)