Benutzer Diskussion:BI Hochwasser

Die Wikipedia

ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachten.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, BI Hochwasser!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir PCP (Disk) 15:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dein Entwurf

wurde nach Benutzer:BI Hochwasser/Entwurf verschoben, da Entwürfe nicht auf Haupt-Benutzerseiten stehen sollen (denn diese dienen der Vorstellung als Benutzer). Du kannst auf der Unterseite weiter daran arbeiten. Bei Fragen dazu bitte auf meiner Diskussionsseite melden. Grüße, XenonX3 – (☎) 16:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

Deine Anfrage beim Relevanzcheck

Hallo BI Hochwasser, konntest Du mit unseren Vorschlägen beim Relevanzcheck etwas anfangen? Hast Du Lust, etwas Allgemeines zur Geschichte des Hochwasserschutzes in Köln zu schreiben? Wäre schön, wenn Du Dich dort noch mal rückmelden würdest, damit wir wissen, ob unsere Antworten gelesen wurden. Wenn Du Lust auf Wikipedia hast und praktische Hilfe suchst, kannst Du auch mal bei unserem Lokal K in Ehrenfeld vorbeischauen, da sind wir derzeit jeden Donnerstag nachmittags und abends und freuen uns über neue Wikipedianer. Grüße, --elya (Diskussion) 08:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Freundlicher Empfang

Ich danke Euch allen für den freundlichen und fürsorglichen Empfang. Da für mich das alles neu (und teilweise noch nicht verständlich ist) - brauche ich noch viel Hilfe und auch Zeit zum Überlegen. Der Denkanstoß (Mach doch was zum Hochwasserschutz in Köln) ist verführerisch, aber auch gleich eine ganz andere Hausnummer, bezogen auf Umfang und Recherche. Der Artikel "HWS am Niederrhein" ist sehr fragmentarisch und veraltet; d.h. ich könnte auch erstmal dort einsteigen (?). Daß ein Artikel über eine Bürgerinitiative aus der Initiative selber heraus problematisch ist, ist mir schon klar. Ist aus der Innenperspektive überhaupt eine objektive Darstellung möglich? Die Idee, sowas mal anzugehen, kam mir beim Lesen des Artikels zum Wohnpark Rodenkirchen [1], dessen Aussagen zum Hochwasserschutz ich bearbeitet habe (war mir suspekt, wie Zustände "verharmlost" werden, wie im einem Immobilien-Werbeprospekt). Wenn eine Immobilie relevant ist, dann doch auch die Bürgerinitiative Hochwasser... Bleibt aber trotzdem die grundsätzliche Frage: Ab welcher "Bedeutung" ist ein Objekt, eine Vereinigung "relevant" für Wikipedia? Wahrscheinlich unstrittig wären die "Hochwassernotgemeinschaft Rhein e.V." [2] und die "Flussgebietsgemeinschaft Rhein" [3] (FGG Rhein; Rechtsform? Basiert auf einer Verwaltungsvereinbarung der Rheineinzugsgebiet-Bundesländer von 2012). Versuche am Donnerstag in Ehrenfeld vorbeizuschauen... Schöne Grüße...--BI Hochwasser (Diskussion) 14:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ui, den Artikel Wohnpark Rodenkirchen kannte ich ja noch gar nicht, was einem alles so durchflutscht... Da kann man sicher einiges neutraler fassen und vor allem versuchen, mal ein paar unabhängige Quellen zu finden (auch für Deine Aussagen ;-)) Schön, wenn Du Donnerstag zu uns findest. --elya (Diskussion) 15:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte mich noch bedanken für den schönen Donnerstag-Abend mit den vielen Gesprächen und neuen Eindrücken. Ich bin ganz sicher, Ihr alle werdet geduldig mit mir sein und einen Haufen dumme Fragen ertragen bzw. Anfängerfehler aushalten. Hier schon gleich eine Frage zu Belegen:
Ich unterstelle mal, daß veröffentlichte Berichte (von Behörden, Dienststellen) gemeinfrei sind. Gut ist, wenn sie auf z.B.amtlicher Website archiviert sind. Das macht die Quellenangabe einfach. ABER:

1. Variante: Die Quelle ist nicht (nicht mehr) online verfügbar, ich habe aber eine Datei (früher mal bekommen oder Scan). Darf ich diese auf einer Website (z.B. einer BI) als Download vorhalten und dann über Wikipedia verlinken?
2. Variante: Ich möchte eine anschauliche Graphik oder eine Beispielseite (u.U. mit Photo) als Abbildung in den Artikel einfügen. Kann ich - wenn im Impressum keine Rechte vorbehalten werden oder es gar keines gibt - das ohne weiteres tun?

Gruß Thomas --BI Hochwasser (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wollte eigentlich auch noch etwas ähnliches schreiben, ich habe mich sehr gefreut, daß Du am Donnerstag ins Lokal gefunden (und so lange mit uns ausgehalten) hast. Zum Thema Quellen/Belege: Diese müssen nicht online verfügbar sein, nur grundsätzlich nachprüfbar, d.h. es sollten veröffentlichte Belege sein und durch Deine genaue Quellenangabe (Titel, Ausgabe etc.) auffindbar. Wenn man dafür ins Zeitungsarchiv oder in die Bibliothek muß, ist das eben so. Bei Grafiken kommt es wieder stark auf die Schöpfungshöhe an – simple statistische Graphen sind vielleicht eher nicht geschützt, andererseits aber auch leicht nachzuzeichnen anhand der Daten. Wenn es komplexer wird, greift wieder das Urheberrecht. Da müssen wir von Fall zu Fall schauen. Fotos sowieso nur mit Freigabe des Urhebers. Und da fällt mir ein: die Formulierung ist etwa so: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben. Entscheidend ist, daß Du bzw. der Freigebende „Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts“ ist. „Vollumfänglich“ im Gegensatz zu „einfach“ oder „räumlich, zeitlich oder inhaltlich beschränkt“ (siehe Nutzungsrecht#Urheberrecht). Hilft Dir das erst mal weiter? --elya (Diskussion) 13:03, 11. Okt. 2014 (CEST)

Jaaa - ich vergaß aber zu sagen:
Der alte Lehrer in mir mahnt: "Du mußt alles möglichst anschaulich rüberbringen" - Will sagen: Oft sehe ich "Belege" nicht ausschließlich unter dem Aspekt der Vertrauenswürdigkeit, sondern stärker als Mittel zur Klarstellung von Sachverhalten und auch Widersprüchen bis hin zu Kontroversen. Deshalb treibt es mich dazu, so viel Abbildungen/Graphiken/Photos wie nötig einzubauen...Aber was rede ich da - habe gerade noch einen weiteren Artikel gefunden, der mir als Baustelle vorkömmt: "Überschwemmungsgebiet"
Vielleicht einfach mal anfangen --BI Hochwasser (Diskussion) 14:42, 11. Okt. 2014 (CEST)

Genau … einfach mal loslegen, ausprobieren, häppchenweise, dann tastest Du Dich schon ran, was geht und was nicht. Es gibt viele Lücken in Wikipedia, die Fachwissen brauchen können. Zu Deiner Frafe: Bei geschützten Inhalten auf eigener Website ist das so eine Sache, ist im Prinzip Dein eigenes Risiko, ich würde aber eher abraten. Auf Wikipedia hochladen geht nicht. Ich habe übrigens mit meinem heimlichen EU-Wasser-Experten gesprochen, wie versprochen, und er wies mich auf das unglaublich transparete EU-Portal hin: A new EU Floods Directive. Das kennst Du aber ganz sicher schon, ist ja unfassbar viel Material. Vor allem die Research on floods scheint mir sehr ergiebig. --elya (Diskussion) 20:27, 13. Okt. 2014 (CEST)