Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baldhur/Archiv/2007#Thema_1

Glückwunsch zum Konkurrenzpreis

Hallo Baldhur, Glückwunsch zu deiner verdienten Platzierung. Da du mich mit deinem Artikel ja verdient in die Ränge verbannt hast, hast du dir auch meinen Sonderpreis für alle Artikel verdient, die mich in der Sektion I geschlagen haben. So sei es nun, wähle also eine CD oder ein Buch, die ich dir in näherer Zukunft denn zukommen lassen werde. Schick mir dazu am besten eine Mail an achim_raschka@gmx.de mit deiner Wunsch-CD (ich gehe von der letzten Slayer aus?). Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 18:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche! --Frank Schulenburg 22:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und dem kann ich mich nur anschließen. Von den Artikeln dieser Sektion war dieser der "rundeste" (von den anderen habe ich nur wenige gelesen), daher auch mein Glückwunsch an die Jury zu dieser Entscheidung.-Accipiter 23:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Glückwunschreigen an ;-) --TomCatX 23:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir einen Glückwunsch von ganzem Herzen. Melde Dich bitte mal per E-Mail zwecks Zusendung des von mir ausgelobten Sonderpreises. --Uwe 23:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. --Haplochromis 07:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke sehr. Das ist mal eine schöne Motivationshilfe. Habe mich gestern sehr über diesen zweiten Platz gefreut. Und meinen Glückwunsch zurück an Uwe. --Baldhur 09:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche. Der Artikel war mit dem Sieger auf einer Augenhöhe, wir haben uns dennoch für eine Stichwahl und nicht für 2 Sieger entschieden. Mein Review findest du hier, toller Artikel, an dem nur Kritikaster was aussetzen können. Hoffentlich auch Motivation genug, die selbstgewählte Pause zu beenden und den (berechtigten) Ärger abzuschlucken. --Uwe G. ¿⇔? 20:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, danke für das Lob, und danke für die Jury-Arbeit - ich weiß, wie arbeitsaufwändig und anstrengend das sein kann. Aber meine Pause habe ich längst beendet, das ist Vergangenheit. Im Moment bastele ich mit den Flamingos bereits an der nächsten Vogelfamilie. --Baldhur 20:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Glückwünsch zum verdienten Preis. Und auf Grund der Einladung nach Helgoland nehme ich mal an, dass Du mir nicht allzu böse bist. DAs mit Helgoland hört sich total toll an. Ich habe mittlerweile aber zum einen die Ameldefrist verpasst und kann möglicherweise auch beruflich zu dem Termin nicht (ich muss gestehen, dass bei mir die letzte Zeltübernachtung auch schon ein bischen zurückliegt...). Werden denn auch partiell sich anschließende geduldet - beispielsweise zur Elbmarschwanderung? Gruß, --BS Thurner Hof 20:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Ich wäre wahrscheinlich grimmiger, wenn ich die Person hinter den Edits nicht kennte. Du hast eine Menge bereits sehr gut ausgebauter Artikel genannt, die du dir demnächst vornehmen willst. Natürlich kannst du machen, was dir beliebt - aber wäre es nicht besser, sich die zigtausend miserablen Artikel vorzunehmen statt jene paar Dutzend, die schon in einem sehr guten Zustand sind?

Nun zu Helgoland: Wenn du beruflich eingespannt bist, lässt es sich nicht ändern, aber eine einzelne Anmeldung wäre sicher noch möglich. Aber wenns bei dir nicht geht, dann gehts nicht. Um so mehr würde ich mich freuen, wenn du später noch hinzustößt. Wir sehen uns dann in den Elbmarschen ;-) --Baldhur 20:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Preiswahl

Guten Abend, nachdem ich den Preiswahlreigen eröffnet und gleich mal Deinen Preis genommen habe, darfst Du als nächstes zugreifen. Bitte anschliessend den nach Dir platzierten Phrood benachrichtigen. --Uwe 21:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schon erledigt :-) Soll ich dir Band 1 nach Hause schicken, oder machen wir am Wochenende in Hamburg die Übergabe? --Baldhur 21:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Lass uns mal das Wochenende abwarten, und wenn ich nicht dabei bin, dann hoffentlich beim "Sonderstammtisch" am 11.5. mit der Berliner Fraktion - einen von beiden Terminen möchte ich unbedingt wahrnehmen. Ansonsten kannst Du es mir dann nach dem 11.5. immer noch zuschicken. Ich melde mich dann aber nochmal im Laufe der Woche bzw. hinterlasse was auf der Stammtischseite. --Uwe 21:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Okay, ich würde mich in jedem Fall über ein Wiedersehen freuen. --Baldhur 21:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fregattvögel

Bei den Merkmalen stoßen mir noch zwei Dinge auf. Ich nehme an, das sie Anisodactylie zeigen, das könnte man doch erwähnen. Dass Fibula (Wadenbein) und Tibia (Schienbein) vollständig miteinander verwachsen sind, ist nicht exakt. Bei Vögeln wird die oberere Tarsalreihe in die Tibia einbezogen, so dass die Nomina Anatomia Avium von einem Tibiotarsus spricht, ich habe letzteres bereits korrigiert. mfg --Uwe G. ¿⇔? 23:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Baldhur, ich bin gerade auf Deine Benutzerseite gestoßen, und da ich manches Mal im Bereich der User-Seiten unterwegs bin, frage ich mich gerade, ob die Äußerungen zu dem Erscheinen deines Buches nicht im Sinne von WP:WWNI, Punkt 6 bewertet werden müssen... Dass Du der Autor des Buches bist, kannst Du ja gerne erwähnen, aber dass das Buch seit XY im Handel ist und Du Dich über neue Leser freust, würde ich entfernen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt nichts an Punkt 6, was das nicht erlaubt. Schließlich hat Baldhur nicht den Roman selbst hier gepostet. Also bitte ... weitergehen. Denis Barthel 11:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dass ich Wikipedia als Webspace-Provider missbrauche, kannst du nicht im Ernst glauben. Erstens unterhalte ich zu diesem Zweck eine eigene Homepage. Zweitens habe ich in den letzten Jahren Tausende Stunden Arbeit in Artikel gestellt; das war gewiss nicht alles Tarnung, um zu verdecken, dass ich in Wahrheit nur mein Buch propagieren möchte.

Der einfache Hintergrund: Mehrere Wikipedianer haben meine älteren Bücher gelesen. Die informiere ich auf diese Weise, dass es jetzt neuen Lesestoff gibt. Und das werde ich auch weiterhin tun. --Baldhur 13:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Baldhur, gerade weil ich nicht glaube, dass Du absichtlich Werbung verbreiten willst (es war wohl neben 6 auch Punkt 3)), habe ich versucht, Dich ganz vorsichtig darauf hinzuweisen. Mag sein, dass Deine Benutzerseite für einige Wikipedianer ein Anlaufpunkt für Informationen über Dein neues Buch ist, aber jemand, der das nicht kennt, erscheint der Eintrag auf deiner Benutzerseite zunächst einmal als eine mögliche Werbung. Ich weiß sehr wohl, dass Du ein fleißiger Artikel-Schreiber und Mitarbeiter bist, und darum geht es ja hier auch nicht. Vielleicht versuchst Du, die Sache einmal von außen zu betrachten? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was für die Sammlung

Hi Baldhur, hier was für deine Sammlung, beachte besonders die Ausführungen zur Jagdweise ;-) Grüße, Accipiter 19:50, 4. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine gute Taktik der Pythonschlange, sich aus dem Baum zu stürzen. Damit dürfte sie ihr Opfer erschlagen und braucht es dann nicht mehr zu erwürgen. Mein neuestes Beispiel von das hält man in einem Kopf gar nicht aus ist ein anderes: [1]. --Baldhur 20:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Gemeinschaftsarbeitsförderndes

Hallo Baldhur, ich möchte Dich einladen, an unserer Geschichte mit zu schreiben. Eigendlich gehörst Du schon dazu, als Inspiration sozusagen. Ireas hat seinen Benutzernamen nach Deiner Idee ausgesucht, nur schreibt er auf seiner Benutzerseite, dass seine Romane nie über das zweite Kapitel hinaus kommen. Meine Idee war, gemeinsam eine zu schreiben und Ireas hatte die Idee, das hier mit allen zusammen zu machen. Wir haben schon angefangen und es ist gerade wieder sehr spannend, schenkst Du uns einen Satz? Gemeinschaftsarbeitsförderndes^hier Gruß--Kristina 08:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein, das ist nichts für mich. Danke für das Angebot. --Baldhur 10:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Grauenseditsmäßig ..

vielleicht in Betracht zu ziehen: [2]. Denis Barthel 15:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte in Zukunft selbst machen. Meine Benutzerseite steht jedem offen ;-) --Baldhur 16:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Martinique-Amazone

Warum ist die Synonymnennung unnötig, wenn es in der Literatur keinen einheitlichen wissenschaftlichen Namen gibt? --Melly42 22:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Laut Avibase ist martinicana gültig. Letztlich gibt es bei jedem Lebewesen Synonyme, bei manchen sogar Dutzende. Eigentlich verzichten wir auf deren Nennung. Nur wenn es dazu einen interessanten Hintergrund gibt (wie bei Mähnenrobbe#Taxonomie), halte ich das für sinnvoll. In keinem Fall sollte das aber in die Einleitung. --Baldhur 22:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Metallpanzerwels

Warum hast du die Haltungsanweisungen in der Taxobox beim Metallpanzerwels entfernt?--Kibert 14:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:Lebewesen#Aquaristikboxen. Eine Enzyklopädie beschreibt, gibt aber keine Tipps und Haltungsanleitungen. In Kürze werden auch die Haltungsanweisungen bei anderen Aquarienfischen verschwinden. --Baldhur 16:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt zwar, aber die Haltungsanweisungen kommen einer Beschreibung des Lebensraumes gleich, bei den Wasserwerten handelt es schließlich über Temperatur usw. (eventuell leicht verändert) der natürlichen Lebensräume und Temp., pH und Härte könnten wenigstens einmal kurz (wenn auch nicht in der Box) erwähnt werden.--Kibert 14:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Klar, im Text kann alles mögliche erwähnt werden. Uns ging es vor allem um Sonderformen der Taxoboxen, die wir nach und nach entsorgen wollen. --Baldhur 14:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Dem stimm ich auch zu, schließlich heißen die Taxoboxen und Fließtext ist besser;-)--Kibert 19:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Roborowski-Zwerghamster

Hallo,

Da Du schon beim Goldhamster den ganzen Haltungsschmarrn ins Nirwana befördert hast, wie siehst Du denn den Abschnitt "Haltung" in diesem Artikel? Kann es wirklich angehen, daß dort "Küchenrollen oder Toilettenpapier" zum Nistbau bei einem Tier empfohlen wird, das in der Natur 50-150 cm tiefe Sandgänge baut? Bei der Gelegenheit kannst Du auch nochmal beim Goldhamster vorbeischauen, wo nunmehr behauptet wird, der Hamster passe sich in seinen Aktivitätszeiten seinem Halter oder Betreuer an. Nach meiner Erfahrung geht der Hamster weder von seiner Nachtaktivität ab, noch interessiert er sich überhaupt für "seinen Betreuer". Viele Grüsse - 62.134.229.117 10:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe den Haltungs-Abschnitt restlos entsorgt, da war für mich nichts Erhaltenswertes - es sei denn, für das Humorarchiv. --Baldhur 20:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Zwergmaus

Hallo Du hast die Verberitungstabelle und die UICN-Grafik entfernt. Sorry, habe nicht gewusst, dass es Unterschiede zwischen De und Fr gibt. bei der französischen Version ist das in der Taxobox hinzugefügt. Werde es in den Text einfügen.- Idotter 30. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. Für weitere Tipps zum Umgang mit Bio-Artikeln siehe auch WikiProjekt Lebewesen und Leitlinien Biologie. Fragen kannst du jederzeit im Lebewesen-Portal stellen. --Baldhur 08:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Zelt

unser luxus ist gesichert :-) lg, --KulacFragen? 00:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön! Bis morgen früh! --Baldhur 08:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Quellenbelege

Hallo Baldhur, Ich hab Benutzer Diskussion:Chin tin tin in seiner Diskussion auf die fehlenden Quellenangaben hingewiesen. Seine Gegenfrage kann ich allerdings nicht so einfach beantworten. Würd mich mal interresieren wie du über diese angegebene animal diversity Seite bzw. Sekundärquellenbelege denkst.--Altai 15:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hi Altai! In diesem Fall muss unbedingt Animaldiversity angegeben werden, denn der Nutzer hat die Primärquellen ja gar nicht gesehen, wenn ich es richtig verstanden habe. Allgemein ist es natürlich eine interessante Frage, inwieweit man beim Auswerten von Sekundärliteratur die dort angegebenen Primärquellen angeben darf. Ich zähle sie immer dann extra auf, wenn sie kritische Informationen wie Zahlen, Daten etc. beinhalten und ich wenigstens das Abstract gesehen habe. --Baldhur 16:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Okay danke, wenn animaldiversity okay ist, dann ist ja zumindest in dem Fall alles klar.--Altai 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wüsten-Steinschmätzer

Hallo Baldhur, Du hattest vor einiger Zeit bei diesem Artikel auf die fehlenden Quellenangaben hingewiesen. Ich habe sie mittlerweile ergänzt, sodass meiner meinung nach dein Hinweis rausgenommen werden kann. Grüße,--Joadoor 19:42, 15. Jun. 2007 (CEST)

Accipiter hat den Baustein inzwischen entfernt. Danke für deine Mithilfe. --Baldhur 11:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Andalusier (Huhn) Löschung

Hallo ! Ist mir ein Rätsel wieso mein Artikel gelöscht wurde , während sachlich nicht korrekte und bei weitem nicht annähernd vollständigere Artikel wie z.B. Italiener (Huhn) stehen bleiben . Ich hätte den Artikel dann schon noch erweitert und auch (eigene) Bilder eingestellt aber die stundenlange Arbeit mache ich mir nun jetzt nicht mehr .(aber ist sehr informativ das ein Straußen-Männchen ein "Hahn " ist . Ich schlage den Artikel ins Kindergarten -Wiki vor !) Die Andalusier sind eine der einzigartigsten und einflußreichsten Rassen in der Geflügelzucht . Sie waren nicht nur die erste planmässig gezüchtete Rasse mit einem Federsaum , sondern auch die erste die die blaugraue Farbe (genannt : "blau") hatten , die im Laufe der Zeit auf viele andere Rassen auch in anderen Kombinationen übertragen wurde . Außerdem stammt aus dieser Färbung der Begriff "Andalusierweiss"(engl.Splash) wo diese Rasse einem ganzen Farbschlag den Namen gegeben hat , was ebenfalls einzigartig im Geflügelbereich ist . Leider ist im gesamten deutschsprachigen Raum so gut wie gar nichts über die Hühnerrasse zu finden , wie es aussieht wird das wohl auch noch eine Weile so bleiben . P.S. Die Rasse ist vom Aussterben bedroht . Siehe "VHGW.de" /Gefährdete Rassen /Anhang II

Weatherbie

Deine Beschwerde hier ist ja schon zehnmal so lang wie der gelöschte Artikel. Wenn du das nächste Mal einen Artikel einstellst, nenne bitte deine Quellen! Das ist ein Grundprinzip unserer Arbeit hier, siehe auch Wikipedia:Belege. Was ohne einen Beleg in den Artikelbestand gelangt, läuft Gefahr, gelöscht zu werden. Dein "Artikel" hatte allerdings noch einige Probleme mehr. Bitte nimm dir etwas Zeit beim Schreiben der Artikel, vor allem achte zumindest ein bisschen auf Orthographie, Stil und Format. Dass du angesichts dieses lieblos hingeknallten Textbrockens von "stundenlanger Arbeit" sprichst, scheint mir etwas vermessen. --Baldhur 11:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Utah-Präriehund

Hallo Baldhur, habe den Utah-Präriehund-Artikel nochmal überarbeitet. Habe mir gedacht, dass dich der Artikel als Hauptautor des Präriehund-Artikels interessiern könnte. Da dies mein erster etwas längere Artikel ist wäre es nett, wenn du einmal drüberschauen könntest, zudem meine Quelle etwas einseitig war und ich auf dem Gebiet kein Experte bin. Vielleicht kennst du ja auch noch ein paar gute Bücher, die man als Literatur angeben könnte. --Chin tin tin 20:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe ihn mir heute Abend einmal an. Ein Tipp zur Literatur noch: Es gibt einen frei verfügbaren Mammalian Species-Account über diese Art im Netz: [3]. Mammalian Species wird von der American Society of Mammalogists herausgegeben und liefert in der Regel hervorragende Informationen zu einer Art. Die Ausgabe zum Utah-Präriehund ist allerdings von 1975, weshalb vielleicht nicht jede Information ganz aktuell ist. --Baldhur 11:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dumm von mir, ich hätte bemerken sollen, dass du Mammalian Species ohne meinen Tipp gefunden und verwendet hast ;-) Ich schreibe mal was auf die Diskussionsseite des Artikels. --Baldhur 21:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

„Änderungen von 32X rückgängig gemacht “

Grund? --32X 22:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Grund war [4], ich habe mich aber inzwischen eines anderen belehren lassen und daher auch meinen Revert wieder revertiert. --Baldhur 22:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Mich ärgern solche automatischen Berarbeitungskommentare halt, wenn ich sie in Bezug auf mich finde, da häufig kein Grund ersichtlich ist, ich aber wie ein Vandale dastehe. Gruß, 32X 23:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ist klar, zu dem Zeitpunkt dachte ich noch, durch den Löschantrag sei der Grund des Reverts offensichtlich. Dann habe ich den Löschantrag rausgenommen und vergessen, den Link wiederherzustellen. Zum Thema gab es übrigens hier einen kurzen Meinungsaustausch, falls es dich interessiert. --Baldhur 23:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Großer Tümmler

Hi Baldhur. Unser einschlägig Bekannter Allen‎ veranstaltet mal wieder eine Änderungsorgie beim Großen Tümmler und eine Frage nach den Quellen wird wohl wieder ins Leere laufen. Insbesondere der Abschnitt Echo-Ortung mit den Zahnabständen scheint mir eine einzige Hypothese zu sein. Kannst du als Fachman bitte mal einen Blick darauf werfen? Ich hab leider keine Zeit (und ehrlich gesagt auch keine Lust), das noch mal alles zu überprüfen und mich mit Allen abzugeben. -- net 23:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nichts überprüft, sondern einfach komplett revertiert. Mit Allen ist bis zum Erbrechen diskutiert worden, dass er Quellen nennen muss. Wenn er sich weiterhin hartnäckig weigert, sollten wir ihn nicht damit belohnen, dass wir Stunden investieren, seine Beiträge zu überprüfen. Er wird jetzt wahrscheinlich wieder eine Orgie von Reverts, Klagen und Beleidigungen starten, aber wenn es wieder so losgeht wie beim letzten Mal, werde ich diesmal ihn sperren und nicht den Artikel. --Baldhur 09:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke!!! -- net 10:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Allen hat mal wieder seinen Freund (oder Zweitaccount) hinzugezogen. Den Artikel reverten und dann erst mal sperren wäre vielleicht doch keine so schlechte Idee. Auf jeden Fall werde ich auf das Gejammer nicht mehr eingehen und du doch sicherlich auch nicht. -- net 17:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

leute, die die weisheit mit dem schöpflöffel gefressen haben hab ich schon gern...artikel ist mal dicht. --KulacFragen? 17:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Siebenschläfer

Ich hoffe ich bin hier richtig. Habe eben ein gutes Foto von einem Siebenschläfer gemacht, habe aber nichts mit der seltsamen Wiki-Editing am Hut. Wäre schön, wenn Sie das Foto hochladen und einfügen könnten. Kleine Version hab ich mal hochgeladen. http://www.geocities.com/verpacker/siebenschlaefer.jpg

Hallo, danke fürs Angebot und tschuldigung wegen später Reaktion, ich bin in letzter Zeit nur selten aktiv. Ich bevorzuge eigentlich Fotos in natürlicher Umgebung, aber das Bild ist tatsächlich besser als die bisher verfügbaren. Für das Hochladen brauche ich aber Informationen, unter welcher Lizenz das geschehen soll: GFDL, Creative Commons oder Public Domain. Siehe Hilfe:Bildertutorial/2. --Baldhur 22:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

die lizenz ist mir völlig egal. da der siebenschläfer sich bei uns rumtreibt und vermutlich demnächst von unseren katzen gefressen wird, ist die auffindesituation schon als natrüliches habitat anzusehe, finde ich. ;-) Ich werde morgen ein höher aufgelöstet foto online stellen unter der gleichen adresse. vielen dank für die hilfe.

Okay, aber trotzdem solltest du noch mal bestätigen, dass das okay für dich ist: Wenn ich dein Bild unter der Creative Commons Lizenz oder GNU FDL hochlade, bedeutet das, dass dein Foto auch außerhalb der WP von jedermann genutzt werden kann, nichtkommerziell wie kommerziell, und bearbeitet werden kann; einzige Einschränkung ist, dass beim Weiterverwenden der Name der Urhebers, also deiner, genannt werden muss. Stelle ich es als Public Domain ein, entfällt auch diese Erfordernis. --Baldhur 20:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

ja dann bestätige ich das hiermit gerne nochmal. Bitte das Foto unter Public Domain veröffentlichen. Mal sehen wo das Foto auftaucht. Mittlerweile ist das Foto in höherer Auflösung online unter dem gleichen Link. Danke im Voraus für die Mühe. MfG Peter

Ich habe es hochgeladen: [5]. --Baldhur 10:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank!!

Marderartige und Wieselartige

Hallo Baldhur! Bevor ich auf der deutschen Wikipedia ein Chaos anrichte, frage ich dich mal um deinen Rat. Meiner Meinung nach sollte die Säugetierfamilie Mustelidae auf deutsch Marderartige heissen. Diese Bezeichnung ist durchaus üblich. Ich finde es zum Beispiel in "Das grosse Lexikon der Säugetiere", welches aus dem Englischen übersetzt ist von Dr. Wolfgang Hensel. Im Moment heisst der Artikel einfach nur "Marder", was etwas verwirrt. Wenn nicht Marderartige, so sollte der Artikel zumindest "Marder (Familie)" heissen. Zudem heissen die Mustelinae auf deutsch Wieselartige. Ich finde es besser, hier konsequent die deutsche Bezeichnung zu gebrauchen. Also:

 Familie: Marderartige (Mustelidae)
   Unterfamilien:
     Otter (Lutrinae)
     Dachse (Melinae)
     Honigdachse (Mellivorinae)
     Silberdachse (Taxidiinae)
     Wieselartige (Mustelinae)

Deine Ansicht würde mich sehr interessieren! Joshua Lutz 20:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Joshua. Ich misch mich mal ein. Baldhur und ich haben nach längerer Diskussion (Diskussion:Marder, Punkt 6) die gegenwärtige Nomenklatur erarbeitet, dort findest du auch Literaturangaben für die jetzige Benennung. Ich würde ohne gute Gründe einer Umbenennung samt der damit verbundenen Editierarbeit nicht zustimmen. Liebe Grüße --Bradypus 20:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Reaktion auf meine Frage, Bradypus :-) Eben: der Artikelname "Marder" ist für Neulinge irreführend. Eben darum schreiben sie dann irgendwelche Informationen über den Steinmarder oder eine andere Marderart in den Artikel über die Mustelidae. Hier würde eine Umbenennung auf "Marderartige" (mein bevorzugter Titel) oder "Marder (Familie)" helfen. Bei "Marderartige" sieht man sofort, dass es sich um ein Sammelbegriff handelt. Dann kann man auch den Artikel "Echte Marder" (Martes) umbenennen in "Marder", was viel mehr Sinn macht. Nochmals ein Beispiel:

 Ordnung: Raubtiere (Carnivora)
 Überfamilie: Hundeartige (Canoidea)
 Familie: Marderartige (Mustelidae)
 Unterfamilie: Wieselartige (Mustelinae)
 Gattung: Marder (Martes)
 Art: Steinmarder (Martes foina)

Bitte an den durchschnittlichen Leser denken! Wer "Marder" hört, der denkt sofort an Baummarder, Steinmarder, usw. - also an die Gattung. Wer in Wikipedia "Marder" in das Suchfeld eingibt, der sollte auf den Artikel über die Gattung stossen. Die ganze Systematik der Mustelidae ist für das breite Publikum zweite Priorität. Joshua Lutz 21:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Joshua. Man findet in der dt. Literatur sowohl Marder als auch Marderartige für die Mustelidae, die Nomenklatur nicht einheitlich (und auch durch keine Institution verbindlich geregelt). An viele Taxa könnte man -artige anhängen (und findet das auch manchmal in dt. Büchern). Die ganze Diskussion erfolgte vor meiner Erweiterung des Marderartikels. Ich habe mich bemüht, in der Einleitung des Artikels das Ganze klarzulegen und seitdem haben sich die Fehleinträge drastisch reduziert, was dafür spricht, dass es die Leute kapieren. Problematisch ist weiterhin, dass mit „Marderartige“ manchmal die Musteloidea gemeint sind, ein größeres Taxon, dass auch Skunks, Kleinbären usw. umfasst.

Es geht mir auch um den Arbeitsaufwand, nebend den >50 Artikel der Kategorie:Marder müssten auch alle diese Artikel geändert (oder zumindest überprüft) werden. Dazu habe ich keine Lust. Aber warten wir mal ab, was Baldhur dazu sagt, wenn er hier wieder reinschaut. Liebe Grüße --Bradypus 21:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für dein Fedback. Ich habe eben wahlweise ein paar dieser Links getestet.

* Der Artikel Regenwürmer nennt als dessen Fressfeinde Marder, Maulwürfe, Igel, Spitzmäuse, etc. Wer auf Marder klickt kommt auf die Seite der Mustelidae.

* Der Artikel Doppelgrab von Oberkassel beschreibt einen Knochenfund. Ein beschnitzter Knochen gleicht dabei einem Marderkopf. Der Link führt zu den Mustelidae.

* Im Tierpark Sassnitz werden unter anderem Marder gehalten. Der Link verweist auf die Mustelidae.

Diese Artikel sollten im Moment ziemlich sicher auf "Echte Marder" verweisen. Deshalb wiederhole ich meinen Vorschlag: Zuerst Artikel "Marder" umbenennen in "Marderartige", danach die entsprechenden Links aktualisieren, dann den Artikel "Echte Marder" umbenennen in "Marder" und wiederum die dazugehörigen Verweise ändern. Joshua Lutz 22:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zum einen sind falsch gezielte Links prinzipiell keine Schuld des verlinkten Artikels, sondern desjenigen, der den Link anbringt. (Wahrscheinlich hast du bei den Links auf Katzen hunderte solcher Links.) Zum anderen bleibt immer noch die Frage: Wer würde sich die Arbeit antun? Aber wie gesagt: Warten wir, was Baldhur dazu sagt. mfg --Bradypus 22:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Dann mische ich mich auch mal ein. Ich bin mit der jetzigen Situation sehr zufrieden. Insbesondere die Lemmata "Mustelinae", "Mustela" und "Echte Marder" finde ich sehr passend. Die Mustelinae wurden früher zwar häufig als Wieselartige bezeichnet, jedoch hat diese Gruppe mit dem inzwischen als Mustelinae bezeichneten Taxon (egal nach welcher Systematik) nicht viel gemein und deutsche Bezeichnungen sollten eine gewisse Konstanz besitzen. Eine entsprechende Anpassung und Erläuterung der Systematik im Artikel und eine Weiterleitung von "Wieselartige" könnte man natürlich noch ergänzen. Für die Mustela scheint es keine Bezeichnung zu geben, die nicht aus einer Aufzählung besteht. Unabhängig von der gewählten Bezeichnung für die Mustelidae bevorzuge ich für Martes "Echte Marder". Die Erweiterung der Echten Marder um den Vielfraß und die Tayra ist m.E. gering genug, um dort die Bezeichnung auch in Zukunft beibehalten zu können.
Es macht Sinn, dass sowohl "Marder" als auch "Marderartige" auf die Mustelidae verweisen, da beides in Literatur häufig anzutreffen ist. Welche Bezeichnung wir als Lemma benutzen ist mir dabei ziemlich egal. Wenn sich für die Gruppe der Marder, Kleinbären, Skunks und Katzenbären die Bezeichnung Marderartige durchsetzen sollte, kann man das Lemma so wählen, sonst wäre "Musteloidea" eindeutig die besser Wahl. M.E. besteht also im Moment kein Bedarf für eine Änderung. Vorstellen könnte ich mir aber auch, dass man "Marder" ähnlich wie Wiesel anlegt, also nicht mit einem Taxon verknüpft, sondern auf die ganze Bandbreite der Bedeutung von Skunks bis zu den Echten Mardern eingeht. Dadurch würden dann alle Links auf "Marder" automatisch stimmen, denn häufig sind einfach Tiere typischer Gestalt gemeint, egal ob Steinmarder, Iltis oder Hermelin. Gruß -- Torben Schink 13:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Meine Vorredner haben ja schon alles gesagt. Ich halte die jetzige Situation für gut. Es gibt immer wieder Leute, die dafür plädieren, Hundeartige, Katzenartige, Hirschartige etc. statt Hunde, Katzen, Hirsche zu sagen. Vielleicht würde man dadurch Missverständnisse ausschließen, dass man konsequent biologische Termini von solchen scheidet, die auch in der Allgemeinsprache üblich sind. Allerdings sollte allein durch das Anlesen der jeweiligen Artikel klar sein, was mit dem Lemma gemeint ist. Letztlich gibt es bei deutschsprachigen Trivialnamen kein "richtig" oder "falsch", sondern nur "gebräuchlich" oder "weniger gebräuchlich". Momentan gibt es, wenn ich mich nicht täusche, eine gewisse Einheitlichkeit bei den Säugetieren, dass Taxa, die in der klassischen Systematik den Rang einer Überfamilie oder Unterordnung haben, auf "-artige" enden (Hundeartige, Mäuseartige, Katzenartige), während die Familienränge keine solche Endung haben. Das ist vielleicht kein schlagendes Argument, aber so ist es momentan. Das beste Argument ist IMO der immense Aufwand, den eine Änderung in etlichen verlinkten Artikeln mit sich brächte. --Baldhur 09:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für all das Feedback. Die obigen Argumente vermögen micht nicht umzustimmen. Einige erscheinen mir situativ, vor allem das Argument: "Da müsste man so viel ändern!" Baldhur hat einmal geschrieben, dass er die lateinischen Bezeichnungen in der Taxonomie lieber hat als die deutschen x-artige. Bei mir ist es gerade das Gegenteil. Ich hätte am liebsten eine Regel wie: "Wenn es für ein Taxonom in der Biologie einen deutschen Namen gibt, so wird dieser der lateinischen Bezeichnung stets vorgezogen, es sei denn, die deutsche Bezeichnung sei völlig unüblich." Die lateinische Bezeichnung kann dann in Klammern am Anfang des Artikels hinter dem deutschen Namen stehen, wie es jetzt üblich ist. Es dünkt mich, dass es zu diesem Thema einmal einen Grundsatzentscheid der Community geben sollte, damit nicht jeweils von Neuem die ganze Sache durchgesprochen werden muss. Ich denke da an eine für alle geltende Richtlinie. Diese könnte dann in Wikipedia:Leitlinien Biologie integriert werden. Es ist mir dann egal, wenn das Resultat nich genau meinen Wünschen entspricht. Aber wenigstens müssten wir dann nicht bei jedem umstrittenen Taxon eine neue Diskussion starten. Was denkt ihr dazu? Joshua Lutz 00:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Joshua. Die Grundsatzentscheidung hat es schon gegeben und sie stimmt sowohl mit Deiner Auffassung als auch mit der aktuellen Situation bei den Mardern überein. Für die Mustelidae und Martes werden deutsche Bezeichnungen verwendet, für Mustela und die Musteloidea gibt es keine üblichen deutschen Bezeichnungen. Die früher als "Wieselartige" bezeichneten Tiere bilden keine natürliche Einheit und sollten nicht als Name für ein anderes Taxon (wenn auch mit dem gleichen wissenschaftlichen Namen und einer Schnittmenge) verwendet werden. Gruß -- Torben Schink 06:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wann soll ich das denn geschrieben habe, dass ich die "lateinischen Bezeichnungen" lieber mag? Ich glaube, ich selbst habe mal die Regel formuliert, dass der deutschsprachige Trivialname dem wissenschaftlichen (nicht lateinischen) Namen als Lemma vorzuziehen ist. So wird es ja auch überall gehandhabt. Darum ging es doch bei dieser Diskussion auch nicht. Ich finde auch, dass hier jetzt alles gesagt ist und dass die Debatte nicht weiter in die Länge gezogen werden sollte. --Baldhur 10:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bradypus hat auf der Diskussionsseite zum Marderartikel geschrieben: "Ich weiß, dass du mit -artigen nicht sehr glücklich bist". Daher kommt meine Idee, du hättest eine persönliche Präferenz für Artikelnamen (lateinische taxa gegenüber deutsche -artige). Ich habe einen unzulässigen Schluss gezogen. Ich hatte einfach den Eindruck (unbestimmt, ohne konkrete Fakten), dass die Ureinwohner der deutschen Wikipedia den status quo verteidigen, und dass es mit der Zeit für Neuzugänger schwierig wird, mitzumachen. Die obige Diskussion hat mir gezeigt, dass ihr erreichbar seid, und dass ihr für den Ist-Zustand konkrete Argumente habt. Trotz der obigen Diskussion würde ich immer noch die Artikel umbenennen:

• Marder → "Marderartige" oder "Mustelidae"
• Mustelinae → "Wieselartige" (wenn "Marderartige") oder Mustelinae stehen lassen (wenn "Mustelidae")
• Mustela → "Wiesel"
• Echte Marder → "Marder"

Englische Wikipedia: Mustelidae - Mustelinae - Weasel - Marten

Ich sehe aber keinen Weg, wie wir uns hier kurzfristig einigen könnten. Wäre es eventuell angebracht, die obigen Beiträge in die Diskussionsseite zum Artikel "Marder" oder anderswohin zu kopieren für die anderen Benutzer, die ähnliche Fragen haben wie ich?

Allgemein kann es hilfreich sein, ab und zu die Leitlinien der deutschen Wikipedia mit den entsprechenden Leitlinien der englischen Wikipedia zu vergleichen. Vor zwei Wochen hat es mich gestört, dass in der Taxobox zum Europäischen Eichhörnchen nicht erwähnt wird, dass es sich dabei um ein Nagetier handelt. Also habe ich spontan den Artikel bearbeitet, und die Taxobox abgeändert. Später habe ich dann gesehen, dass es bei anderen Artikeln ähnlich ist. Es gibt sogar eine Regel. Auf Wikipedia:Taxoboxen heisst es: "Es sollen stets die fünf übergeordneten Taxa genannt werden." Ich bin eben mehr auf der englischen Wikipedia zu Hause. Dort heisst es im Artikel en:Wikipedia:Taxobox usage: "Taxoboxes should include all major ranks above the taxon described in the article. Diese beiden Artikel waren bis vor kurzen nicht miteinander verlinkt. Joshua Lutz 02:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung Eichhörnchen

Du hast die Seite, glaube ich, gesperrt und auch Zugriff auf den Quelltext von Eichhörnchen. Siehe dort auf der Diskussionsseite nach und mache für mich bitte die Begriffsklärung. J.R. 84.190.242.21 18:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Baldhur 19:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Schnelligkeit. Schwulst entfernt. Literaturangabee ist schwierig, da eigene Sammlung gewertet ist. Aber ich werde mich trotzdem bemühen. J.R. 84.190.242.21 21:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gesichtsraubmöwe

(Stercorarius facies); hab das als fake gelöscht, vielleicht gibst du noch die gewissheit dazu. danke --KulacFragen? 23:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hihi, schöner fake. Die Löschung war ok. -Accipiter 23:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

denis brachte die idee bei avibase zu suchen (welch erleuchtung für den entomologen), da war ich dann auch sicher. :-) aber danke für die bestätigung. lg --KulacFragen? 23:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gehegegrößen

(Aktuell) (Vorherige) 20:31, 1. Okt. 2007 Baldhur (Diskussion | Beiträge) (8.762 Bytes) (revert - Haltungsanleitungen und Gehegegrößen haben hier nix verloren) (rückgängig)

Hätte so etwas jedoch vor 4 Jahren gebraucht. Fand aber nur etwas ( wie heute auch noch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Gehege ). Was für Hunde machbar ist, Darf für ein " Unbekanntes Wesen " nicht gelten? Na ja egal! Eigentlich wollte ich mit meinen Zeilen nur darauf aufmerksam machen, welch ein Aufwand betrieben werden muss, wenn man einen Dachs halten will.

Dies ist nur leider eine Enzyklopädie und kein Tierhaltungs-Handbuch. Der Unterschied wird unter WP:WWNI erklärt. --Baldhur 21:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Glückwunsch

Die allerherzlichsten Glückwünche. --ST ○ 05:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Auch von mir: Alles Gute und herzlichen Glückwunsch zu deinem 37. Geburtstag! gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 11:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Einen herzlichen Glückwunsch auch aus Berlin, du alter Sack ;O) -- Achim Raschka 11:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

37? Krass! ;-) (Glückwunsch zum Geburtstag! :) ) -- aka 11:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Da schließe ich mich an und wünsch dir auch alles Gute! -- net 11:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Alles Gute lieber (alter) Baldhur auch von mir - und eine Kleinigkeit zu Naschen

Danke für die Glückwünsche, und danke für das Franzbrötchen. Bin aber gerade so pappsatt, dass ich nicht einmal mehr das runterbekomme. Musst es mir morgen noch einmal posten, TomCatX, dann habe ich wieder Hunger ;-) --Baldhur 17:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

gut konserviert würd ich sagen ;o) ...alles gute! --KulacFragen? 17:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Alles Gute nach da oben, liebster Herr Gründervater. :) Beste Grüße, Denis Barthel 17:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Happy Birthday auch von mir --Morray noch Fragen? 18:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche. Alles Gute --Bradypus 22:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mistele, zu spät heimgekommen. Aber vor dem Schlummerlein, beglückwünsche ich dich auch noch fein;-) *winke* grüße von --Factumquintus 02:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Danke euch allen. --Baldhur 14:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kormoran (Art) Revert Änderung

Sie haben meine Ergänzung zur Kormoranvergrämung wegen "fehlender Quellen" gelöscht. Wie kann eine Ergänzung, die auf einer neuen Produktentwicklung beruht, für die ich bei Wikipedia keine Werbung machen darf, hier eingebracht werden?

Überhaupt nicht. Dafür ist Wikipedia nicht da. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und dort Punkt 2. --Baldhur 14:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

...und ich möchte davon abgesehen gern eine Quelle sehen, die eine Erbeutung des Kormorans durch Schwertwale belegt... -Accipiter 20:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Als aufmerksamer Beobachter kann ich das täglich an der Elbe verfolgen. Die Schwertwale werfen sich ans Ufer und schnappen sich einen Kormoran, manchmal auch einen Seelöwen. Oder war das jetzt woanders? ;-) --Baldhur 20:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ähm ..

.. wozu denn das? Mit Autorzitat hat sich das doch sowieso schon erledigt, oder? Denis Barthel 20:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ja, hat es. Komisch, mir wurde kein Bearbeitungskonflikt angezeigt, und unsere beiden Edits sind irgendwie zusammengeführt worden - ich könnte schwören, dass das vorher verlinkt war. --Baldhur 20:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das passiert manchmal, hatte ich auch schon mal. Eigentlich cool ... ;) -- Denis Barthel 21:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe mittels Backbutton festgestellt, dass du tatsächlich noch nicht da warst, auch in der Portaldiskussion ;-) --Baldhur 21:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

VM

Hi, du wurdest hier verewigt, vielleicht magst du was dazu schreiben? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hamburg

Hoi Baldhur, ich bin von heute Nachmittag bis Sonntag Mittag in Hamburg (NABU-Kram). Ich wohne im Hotel Alsterhof (Esplanade 12). Wenn du Zeit/Muße hast, könnten wir uns Freitag oder Samstag abend da irgendwo in ner Kneipe treffen. Tagsüber hab ich leider keine Zeit. Grüße, -Accipiter 12:49, 9. Nov. 2007 (CET) PS: Immer vorausgesetzt, das Hotel steht nicht unter Wasser ;-)

Hi Accipiter! Die Esplanade ist hoch genug, dass sie verschont bleibt, keine Sorge ;-) Wir können uns gern am Sonnabend treffen. Ich kann dich beim Hotel abholen, oder du fährst mit der S-Bahn eine Station von Dammtor bis Sternschanze, und wir treffen uns da. Wär dir 19 Uhr recht? --Baldhur 17:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Hi Baldhur! (Nun schon aus Hamburg). Unser Veranstaltungsort ist die Handwerkskammer, Holstenwall 12. Der offizielle Teil soll da um 18.30 Uhr zuende sein. 19.00 Uhr am Hotel würde also klappen. Wenn das ok ist, treffen wir uns also um 19.00 Uhr dort. Grüße, -Accipiter 18:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Gut, ich werde dann vorm Hotel sein. Bis dann! --Baldhur 19:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus

Hallo Baldhur,

ich möchte Dich darüber informieren, daß Du einer der Beteiligten Benutzer bist, die in meinem Antrag auf Überprüfung meiner Sperrung durch Achim Raschka genannt werden.

Die Problemmeldung findest Du hier.

Grüße,--Lagopus 16:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Nagerzähne

Hi Baldhur, zwei Fachfragen (In der Hoffnung, dass du den Walker verfügbar hast): 1. Welchen Zahntyp haben die Backenzähne von Meriones? 2. Steht irgendwo, worauf die bei vielen Nagern auftretende Gelbfärbung der Vorderseite der Schneidezähne zurückzuführen ist? Grüße, -Accipiter 22:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Zu 2) Ich rate einfach mal: Die abrasive Nahrung schmirgelt die Schmelzschicht des Zahns ab und das darunter liegende gelbliche Zahnbein (Dentin) kommt zum Vorschein? Vielleicht ein hilfreicher Hinweis bei der Recherche? In jedem Fall lieben Gruß --TomCatX 23:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Hi TomCatX, nee, das isses wohl nicht. Die sind wirklich an der Vorderseite gelb, siehe z.B. hier. Offenbar ist die Vorderseite härter als der Rest, aber wodurch? Lieben Gruß zurück, -Accipiter 23:27, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich kann heute abend mal gucken, was ich finde. Ich empfehle auch, Bradypus zu fragen, der sich da noch sehr viel besser auskennen dürfte. --Baldhur 09:08, 14. Nov. 2007 (CET)

"Die Nagezähne bilden nur an der Vorderseite Schmelz aus, sodass sich die Scherkante durch den Schliff und die Abnutzung (Usur) selbst nachschärft (Thegosis)" (Westheide et al.) – und weil die sich die Zähne nie putzen und so viel rauchen ... Gruß -- Achim Raschka 09:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Hm. Das ist glaube ich auch noch nicht der Weißheit letzter Schluss. Woraus bestehen denn (die nicht gelben) Backenzähne oder unsere Schneidezähne? Die bestehen doch zumindest außen auch aus Zahnschmelz, sind aber trotzdem nicht gelb. Ich vermute doch sehr stark, das die Gelbfärbung durch Einlagerung härtender Bestandteile entsteht. -Accipiter 13:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Zu Meriones-Zähnen habe ich im Walker nix gefunden, aber hier gibt es zwei Accounts für Meriones-Arten, da wirst du vielleicht fündig. --Baldhur 21:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Backenzähne von Meriones sind brachyodont und bunodont. Siehe [6]. Der Schmelz der Nagezähne färbt sich durch ein eisenhaltiges Pigment gelb bis orange. Siehe [7] -- Torben Schink 22:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe, ihr habt schon im Walker und im Westheide/Rieger geschaut, recht viel mehr hab ich auch nicht anzubieten. Aber was Torben sagt, klingt plausibel. Mfg --Bradypus 09:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Edits des Grauens

Hi Baldhur. Ich möchte nicht selbst auf deiner Benutzerseite editieren aber dieses wunderschöne Exemplar sollte auch nicht versehentlich untergehen. -- net 20:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Hihi:-) Zumal hier wohl dieses Wesen noch immer die besseren Karten hat:-) --Felistoria 20:59, 18. Nov. 2007 (CET)

@net: Eigentlich nicht. Baldhur sammelt verunglückte Edits und nicht offensichtlichen Unfug.

Aber mal was anders: Bei der Beschreibung von diesem Bild im Artikel Narwal sollte wohl noch erwähnt werden, dass es sich um einen historischen Bericht aus dem 17. Jh. handelt, das mit den Stoßzähnen bei einem Weibchen erscheint doch recht zweifelhaft. Grüße an alle --TomCatX 22:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Hi Netspy. Jeder darf meine Benutzerseite editieren. Danke für diesen Beitrag. Jetzt verstehe ich endlich die Sache mit den Einhörnern und den Jungfrauen ;-)

@TomCatX: Wahr sind deine Worte, Vandalismus gehört nicht in meine Sammlung. Aber die Grenzen sind manchmal fließend, und nach mehrmaligem Lesen halte ich es für möglich, dass der anonyme Beitragsschreiber das tatsächlich ernst gemeint hat. --Baldhur 20:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Ton macht die Musik

Hi, eigentlich hätte ich von dir einen derart unsachlichen und überflüssigen Kommentar nicht erwartet. Ich schiebe es einmal das allgemein miese Betriebsklima und lasse es dabei bewenden. Bis irgendwann - dann mit besserer Laune. --Herrick 11:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Nein, Herrick, das Bild ist tatsächlich schlecht. Das war auch nicht persönlich gemeint, aber wir sind mittlerweile nicht mehr in der Situation, dass wir händeringend jedes Bild brauchen, egal wie die Qualität ist. Unsere Prioritätenrangliste ist: Erst Fotos in freier Wildbahn, dann Zoo-Fotos - und wenn Zoo-Fotos, dann möglichst von etwas besserer Qualität. --Baldhur 14:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Lass gut sein Baldur, das Auswahlkriterium "erst - wenn möglich - natürliche Umgebung, dann Zoo" akzeptiere ich. Das Bild ist drei Jahre alt und hat "nur" die Originalauflösung 1600 x 1200 Pixel, was als Auflösungskriterium immerhin noch zu KEB reichen würde, aber auf dem Bild ist "nur" ein kapitaler Rentierbulle in der Bastzeit zu sehen. Und das ist das einzig Besondere an dem Bild. CU --Herrick 08:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Großer Tümmler

ich hab da nach nem revert eine kleine disk ausgelöst: [8]. vielleicht kannst du da was fundierteres antworten? danke und frohes fest! --KulacFragen? 19:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Hi Kulac, ich war über die Weihnachtstage weg und bin gerade erst zurück, darum hab ich nicht reagiert. Der Revert war allerdings vollkommen korrekt. Ich hab ein Auge auf die Diskussion und wenn nötig, melde ich mich da noch mal zu Wort. Ebenfalls frohe Rest-Weihnachten :-) --Baldhur 17:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute für 2008

Unterwasserfeuerwerk?

Prosit und alles Gute im neuen Jahr! --Regiomontanus (Diskussion) 22:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke, dir auch ein frohes neues Jahr! --Baldhur 12:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Auch von mir alles Gute für das neue Jahr. Lieben Gruß --TomCatX 15:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Kormorane und Entenvögel

Hallo, ich bin auf dich aufmerksam gemacht worden, da ich in den letzten Tagen einige Artikel zu Kormoranen und Enten eingestellt habe. Wie ich sehe arbeitest du auch in diesen Bereichen, ich komme dir also hoffentlich nicht in die Quere, wenn ich nach und nach zu jeder noch nicht hier vertretenen Art einen kurzen Artikel einstelle? Wenn doch: Kurze Rückmeldung, dann widme ich mich anderen Gebiten bzw helfe gerne mit.--Tamandua 22:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Nein, das stört ganz und gar nicht. Ich beackere sowieso erstmal nur die Artikel zu höheren Taxa. Unter Benutzer:Baldhur/Entenvögel habe ich mal aufgelistet, was ich mir für die nächsten Tage vorgenommen habe. Den Hauptartikel Entenvögel betrachte ich als fertig, fehlt also nur noch der Rest ;-) Wenn du Lust hast, ist Hilfe sehr willkommen. Ich habe momentan Band 1 von Kear 2005 (Ducks, Geese and Swans) hier, aber leider ist die Leihfrist schon wieder fast abgelaufen. Das Buch gibt es aber auch hier im Volltext, wie es scheint: [9]. In meiner Projektseite stehen die Seitenzahlen hinter "K" für Kear und hinter "H" für das HBW. Du kannst ja mal gucken und gegebenenfalls sagen, was du von der Planung denkst. Grüße von Baldhur 23:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Das liest sich ja ganz gut. Ich würde mich evtl. auf die Mergini stürzen und den fälligen Artikel schreiben, muss nach einem eben getätigten, zugegebenermaßen recht flüchtigen Blick ins HBW aber feststellen: So einfach wird's wohl nicht. Selbst da steht ja erschreckend wenig zu den Meerenten, das war mir noch gar nicht aufgefallen. Daraus einen umfassenden Artikel zu basteln wird kein Zuckerschlecken. Ich werde mich aber mal etwas in die Thematik vertiefen und schauen, was ich alles finde. So bis Neujahr kann's aber dauern, fürchte ich. Wenn das bis dahin Zeit hat, kann ich sicherlich zumindest einige Textbausteine liefern. Grüße --Tamandua 01:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Zu den Tribus und Unterfamilien sammele ich, was ich an Infos zusammensuchen kann. Ich habe aber nicht vor, Riesenartikel wie zu den Entenvögeln zu schreiben, sondern nur die wichtigsten Infos bequellt mit Artenliste. Was deinen Plan angeht, zu jedem noch nicht berücksichtigten Entenvogel einen Artikel zu schreiben: durchaus okay, und deine Artikel lesen sich auch sehr gut. Allerdings halte ich es persönlich für wichtiger, die vorhandenen Artikel minderer Qualität aufzupeppen. Dein gestern geschriebener Artikel zur Langflügel-Dampfschiffente ist qualitativ schon besser als unser Artikel zur Tafelente. Das ehrt dich natürlich, aber letztlich werden viel mehr Nutzer nach Infos zur Tafelente als zur Langflügel-Dampfschiffente suchen.

Letztlich bleibt es natürlich dir überlassen, was du machst, und so wie es aussieht, haben wir in dir so oder so einen guten Autor gewonnen. --Baldhur 11:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Du hast natürlich Recht, einige geläufigere Arten verdienen eine teils ausführliche Überarbeitung. Dem werde ich mich dann wohl auch widmen. Ein gutes Stück Arbeit, aber so ist das ja kein auf Dauer haltbarer Zustand. Den Meerente wirdme ich mich in den nächsten Tagen etwas intensiver, ich warte da noch auf ein momentan verliehenes Buch, von dem ich mir etwas üppigere Informationen erhoffe. Übrigens: Danke für die Blumen. Ich bemühe mich, als Schreiberling passable Artikel zu verfassen ;). Nett, dafür ein Lob zu bekommen. --Tamandua 13:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo und frohes neues Jahr! Wie angekündigt werde ich mich ab heute Abend dem bisher nicht existierenden Artikel über die Meerenten und Säger widmen. Literatur habe ich mittlerweile genügend vorliegen und hoffe den Artikel noch heute oder morgen einstellen zu können. Die Tafelente ist übrigens aufgepeppt ;). Grüße, --Tamandua 15:36, 1. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls ein frohes neues Jahr! Schöne Sache mit der Tafelente ;-) Ich schlage vor, die Meerenten unter dem Lemma Meerenten und Säger einzustellen, auch wenn im Moment in allen Taxoboxen auf Meerenten verwiesen wird. Um die Taxoboxen der Arten brauchst du dich nicht zu kümmern, da beantrage ich nach der Überarbeitung aller Unterfamilien und Tribus einen Bot, der alles an die neue Systematik und die neuen Benennungen anpassen soll. --Baldhur 16:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Da ich erst spät bzw sehr früh beginnen konnte, bin ich noch nicht ganz fertig. Die bisherige Arbeit habe ich mal auf meine Projekt-Seite gestellt: Benutzer:Tamandua/Meerenten und Säger. Wenn du magst kannst du mal drüberschauen und mir evtl. Einhalt gebieten, wenn es in die falsche Richtung geht. Grüße, --Tamandua 00:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Das sieht doch schon sehr gut aus. Ich habe gestern Schwimmenten, Tauchenten und Ruderenten geschrieben, aber jeweils als knappe Artikel nur mit den wichtigsten Infos. --Baldhur 09:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Das Projekt macht ja offensichtlich gute Fortschritte. Deine Artikel gefallen mir gut und sind qualitativ teils einen Quantensprung von den alten Artikeln entfernt. Die Meerenten und Säger sind nun auch eingestellt. Wäre nett wenn du einen Blick darauf werfen könntest. Es gibt sicherlich noch Dinge zu verbessern. Vor allem die Systematik macht mir etwas kopzzerbrechen, da war wenig zu finden...teils dann auch noch Widersprüchliches. Grüße, --Tamandua 20:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Gut so, allemal für einen Überblicksartikel. Denk bei neuen Artikeln auch an Kategorien, Interwiki-Links und den Redirect vom wissenschaftlichen Namen mitsamt Kategorie (vgl. [10]).

Mir ist eben übrigens aufgefallen, dass die Verbreitungskarten im Kear zu Aythyini und Mergini exakt identisch sind. Vergleich mal Seite 623 und Seite 686. Und da ich so ein blinder, büchergläubiger Mensch bin, habe ich die Verbreitungsangaben einfach so in den Artikel Tauchenten übernommen, statt mal nachzudenken, ob das denn plausibel ist - schön blöd. Werde es gleich mal ändern.

Hast du das HBW eigentlich bei dir zu Hause oder liest du es in der Bibliothek? Und wenn ersteres, hast du noch weitere Bände? --Baldhur 22:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, das HBW habe ich von Volume 1-3 hier zu Hause. Volume 2 ist momentan verliehen, kommt aber demnächst wieder. Falls da also Bedarf besteht, kann ich gerne den Scanner anwerfen. Und ansonsten: Wo brennt's denn momentan? Wo ist Hilfe am dringendsten nötig? Grüße, --Tamandua 23:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Hm wenn ich mich bei der Frage "Wo brennt's denn momentan?" mal einmischen darf: In den ersten drei Bänden vom HBW müssten ja die Schreitvögel enthalten sein. Wenn dem so ist: Kannst du dir hier mal alle neueingestellten Reiher angucken, incl. der von mir bereits besternten? Die sind sehr schwach und die Quellen sind auch sehr bescheiden. Es geht hier nicht um einen Ausbau, sondern erstmal nur darum, ob wenigstens der derzeitige Inhalt hinhaut. Danke und Grüße, -Accipiter 23:11, 2. Jan. 2008 (CET)

(BK) Nee, den Scanner brauchst du nicht anzuwerfen, fünf Bände habe ich selbst hier. Mein Hintergedanke war bloß, dass du dann ja die ideale Quellenlage hast, um dich an den höheren Taxa der Vögel zu beteiligen :-) Die Sache geht ganz einfach: Ein miserabler Artikel hat einen roten Ball, ein mittelmäßiger einen gelben, und ein guter Artikel einen grünen. Bei den Familienartikeln bemühe ich mich, sie auf Lesenswert-Niveau anzuheben. Das bedeutet aber auch, dass es langsam vorangeht. Mit der Abarbeitung der Liste habe ich Ende 2005 begonnen, und nach über zwei Jahren bin ich gerade mal bei den Entenvögeln angelangt.

Aber das soll nur ein Hinweis sein, vielleicht sollte ich dir erstmal Luft lassen, dich selbst umzusehen, ehe ich dir eine Aufgabe nach der anderen vor die Nase knalle ;-) Falls es dir mehr liegt, haben wir ähnliche Arbeitslisten auch für Säugetiere, Tierstämme, Fische und viele weitere. Hier stehen alle, die es derzeit gibt: Wikipedia:WikiProjekt Biologie#Arbeitsbereiche innerhalb der Biologieredaktion, und natürlich können weitere Arbeitslisten jederzeit hinzugefügt werden.

Wenn du aber schon fragst, wo Hilfe am dringendsten nötig ist: Wie Accipiter schon sagte, brennen tut es wohl vor allem in der Qualitätssicherung. Mein Ding ist es nicht, weil man sich da vor allem mit Schrott befasst, aber den abzuarbeiten und aufzubessern ist sicher eine der wichtigsten Aufgaben hier.

Also, habe ich eigentlich schon mein Willkommen ausgesprochen? Egal, was du machst, ich hoffe, du hast Spaß an Wikipedia und bleibst dem Biologie-Arbeitsbereich erhalten :-) --Baldhur 23:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Nun, ich werde sogar mit Sicherheit dem Bereich Biologie und speziell den Lebewesen treu bleiben. Ist schließlich mein Beruf und Steckenpferd, wie könnte ich da anders ;)? Auch die Vögel gefallen mir außerordentlich gut, bin ich doch Hobby-Ornithologe. Da darf also mit meiner umfassenden Mitarbeit gerechnet werden und ich empfinde es keinesfalls als lästig, neue Aufgaben aus diesem Bereich vorgeschlagen zu bekommen. Immer her damit, ich tue was ich kann!

Was die Qualitätssicherung angeht: Klar, ich werde mir die Reiher mal anschauen und evtl vorhandene grobe Fehler ausbessern, aber mir geht's da ehrlich gesagt etwas wie dir, Baldhur: Dauerhaft werde ich mich wohl nicht ständig damit beschäftigen, da mich das früher oder später frustrieren würde. Mein Metier ist es eher, einen Artikel von Beginn an gut zu gestalten und mit möglichst umfassenden Informationen auszustatten, um Interessenten sowohl umfassende und fundierte Information zu ermöglichen, als auch ein passables Lesevergnügen zu bereiten.

In diesem SInne also: Her mit den Aufgaben und auf gute Zusammenarbeit! Ich freu mich drauf. Grüße, --Tamandua 23:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Für "von Beginn an" dürfte es bei den Familienartikeln allerdings zu spät sein - irgendwas existiert da immer schon. Aber meistens in einem Zustand, dass man das ohnehin alles nochmal schreiben kann. Ich glaube, bei den Entenvögeln habe ich keinen einzigen Satz der Vorversion stehen lassen. So, erstmal gute Nacht! --Baldhur 23:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Das zählt ja denn schon fast zu "von Beginn an" ;-). Was muss denn bei den Entenvögeln noch gemacht werden? Einiges hast du ja schon überarbeitet, aber auf deiner Liste noch nicht als 'done' gekennzeichnet, wenn ich das richtig gesehen habe.

Ebenfalls Gute Nacht, --Tamandua 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Liste mal aktualisiert. Da ist jetzt fast nix mehr übrig. Wenn du Lust hast, kannst du dir aus Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Taxa Vögel eine Vogelfamilie oder -ordnung mit rotem oder gelbem Ball raussuchen und versuchen, sie grünballwürdig zu machen. --Baldhur 09:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann versuche ich mich mal an einer Familie. Da das HBW Volume 2 ja momentan anderswo weilt, werde ich mich zunächst mal auf die in Volume 3 enthaltenen Familien stürzen. Vorerst einmal wohl auf die relativ übersichtlichen Stelzenrallen (Mesithornithidae). Mal sehen, ob das dann eines grünen Balls würdig ist. Selbstverständlich werde ich dir aber auch weiterhin helfen, wenn das ok ist. Die wohl als nächstes anstehenden Hühnervögel nebst zugehörigen Familien sind ja auch ein recht umfangreiches Gebiet... Grüße, --Tamandua 10:43, 3. Jan. 2008 (CET)