Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv9

Kategorien - Reihenfolge

Zwecks besserer Verständlichkeit nachträglich meine Anfrage von Harro von Wuffs Diskussionsseite hierherkopiert:

Hallo Harro von Wuff, du hast in Jürgen Klemann u.a. die Kategorien neu angeordnet. Anders als du hätte ich die allgemeinen Kategorien "Mann" und "Deutscher" ganz nach vorne gestellt, mit der Begründung, dass die Geschlechts- und Nationalitätskategorien in jedem Personenartikel auftauchen und somit von der Reihenfolge her am ehesten Einheitlichkeit hergestellt werden kann. Gibt es irgendwo dazu eine allgemeine Grundanordnung? Aus Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen kann ich das nicht herauslesen. Was ist die Logik deines Ansatzes? Vom Speziellen zum Allgemeinen, um das Besondere in den Vordergrund zu stellen? Gruß, Berlin-Jurist 10:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist,

die Abfolge der Kategorien bei Personenartikeln ist in Wikipedia:Formatvorlage Biografie festgelegt und wurde dort auch diskutiert. Ich persönlich sehe das so: Wenn ich einen männlichen, deutschen Physiker habe und auf eine Kategorie klicke, dann will ich am ehesten andere Physiker sehen, seltener andere Deutsche und in der Kategorie:Mann sowieso nur im Ausnahmefall. Dass in so vielen Artikeln "Mann"/"Frau" vorne steht, liegt auch daran, dass das ein Bot wohl mal automatisiert so gemacht hat. Und am Nachahmereffekt. Gruß -- Harro von Wuff 18:47, 4. Okt 2006 (CEST)

OK, vielen Dank!--Berlin-Jurist 11:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Verbotene Links

Hallo Berlin-Jurist, kannst Du mal bitte einen Blick auf Diskussion:Germar_Rudolf#Verlinkung werfen und mich etwas aufklären? Vielen Dank, --EscoBier Mein Briefkasten 22:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite Stellung genommen.--Berlin-Jurist 12:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Besten Dank! --EscoBier Mein Briefkasten 12:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Berlin-Jurist

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 13:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benutzersperrung

Gegen mich wird das oben erwähnte versucht zu erreichen. Ich finde die Art und Weise, wie ziemlich perfide. Ist so ein Vorgehen legitim in der Wikipedia? Siehe dazu Diskussionsseite von Benutzer Groppe.Tin Uroic 16:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Weißer See (Berlin)

schön geworden. gruß --Wranzl 21:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es freut mich, dass du zufrieden bist! Gruß, Berlin-Jurist 08:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wer bezahlt eigentlich den Berlin-Juristen?

Wer die offene und verdeckte Arbeit dieses ganz speziellen Juristen verfolgt und analysiert kann nur feststellen, daß er wohl zu den Persönlichkeiten im Web gehört, die Wikipedia - die freie Enzyklopädie - sehr erheblich geschadet haben bzw. schaden. Viele unabhängige User haben einfach 'die Schnauze' voll. Aber, wer bezahlt ihn? Frau Springer, Frau Mohn oder Herr Burda? Oder doch das Konrad-Adenauer-Haus?

Nicht, dass ich deinen Beitrag in dieser Form ernstnehmen müsste. Dennoch: Mich würde aus Neugier schon interessieren, welche meiner Edits dich konkret gestört haben.--Berlin-Jurist 09:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Daß der Kollege Berlin-Jurist zu den Persönlichkeiten im Web gehört, wird ihn sicher freuen. Aber daß er Wikipedia sehr erheblich geschadet habe, ist mir bislang noch nicht aufgefallen - und ich bin öfter hier. Ich wäre also, ebenso wie er selbst, recht neugierig, woher Du Dein Wissen zu nehmen glaubst. --Magadan  ?! 19:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

WP:BR

Hallo Berlin-Jurist, ich würde mich hier sehr über eine Antwort von dir freuen. Danke im Voraus, --Flominator 19:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

ST hat sich eindeutig geäußert, Histo hat ihm nicht widersprochen. Da auch mir erstmal nichts entgegenstehendes auffällt, hat sich das wohl erledigt.--Berlin-Jurist 09:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

revert als "Gestaltungsmethode"

Hallo Alexander, was empfiehlst Du für einen Umgang mit "Revertern"? Habe heute einige Zeit in Wikipedia:Listen investiert... Gruss, --Markus Bärlocher 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Reverts kommen nicht wirklich überraschend. Du hast dir viel Mühe gegeben und einige interessante Aspekte eingefügt. Gleichwohl hast du - ich gehe davon aus, sehr wohl bewußt - an einigen Stellen die Gesamtaussage des Artikels verändert (z.B. "Listen erzeugen Mehrwert"). Will man die Reverts verhindern, sollte man allgemeine und formale Verbesserungen von inhaltlichen Änderungen trennen. Macht man beides gleichzeitig, wird man mit Pauschalreverts bei sehr umstrittenen Themen leben müssen. Für die inhaltlichen Änderungen kann der Weg bei so einem beobachteten Artikel aus dem Wikipedia-Namensraum nur über die Diskussionsseite führen, dann zeigt sich, wohin sich die Tendenz entwickelt. Auch P.Birken und seine Auffassungen zum Thema Listen sind nicht unantastbar, aber zunächst trägt der Ändernde die Argumentationslast.--Berlin-Jurist 09:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Temp-Deadmin-Antrag gegen Benutzer:Liesel

Bitte achte darauf, dass es beim Temp-Deadmin-Antrag gegen Benutzer:Liesel wenigstens einigermassen korrekt zugeht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&action=history Es machen sich dort befreundete Vandalen breit . Danke 195.93.60.38 10:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Virtuelles Danke

Normalerweise bevorzuge ich das Dankeschön mittels synchroner Kommunikation, da sich die bisher nicht ergeben hat und ich davon nicht vergessen will: Ein Danke für die Beantwortung von Etix’ Fragen auf meiner Diskussionseite. -- Lecartia Δ 10:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Zitieren aus der Wikipedia

Zitate müssen eindeutig auf eine Quelle zurückzuführen sein, das heißt, die Quelle respektive der Quelltext muss auffindbar sein. Dies gilt insbesondere für juristische Gutachten und für Gerichtsurteile. Deshalb kann nicht als Quelle beispielsweise «http://de.wikipedia.org/wiki/Kokain» als Quelle angegeben werden, sondern man muss für die aktuelle Verson die Funktion «Permanentlink» nutzen: «http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kokain&oldid=22852063» (Version vom 18:30, 21. Okt. 2006). Artikel wie Kokain werden oft, manchmal mehrmals täglich geändert.

Vor allen für Juristen sollte es deshalb eine Art von Zitiernorm geben, die einheitlich genutzt und akzeptiert werden kann. Beispielsweise hier: «Wikipedia (de), Kokain, 18:30; 21.10.2006». Juristen sind es gewohnt, nach fest strukturierten Formen zu zitieren, beispielsweise aus dem Bundesgesetzblatt: «BGBl. 2005 I S. 757».

Frage 1:

Ist die von mir angegebene Form für Juristen akzeptabel respektive mit dem juristischen Zitiermodus kompatibel?

Frage 2:

Wie kann man eine solche Zitiernorm am besten etablieren? Wir Eve & Rave Berlin könnten eine entsprechende Pressemitteilung herausgeben, in der eine kurze Erläuterung der Vorgehensweise und die Zitiernorm erklärt werden. Dies müsste natürlich in Absprache und Koordination mit dem Wikipedia-Verein geschehen. Welche Vorgehensweise ist hier die korrekte?

Begründung: Zitate aus der Wikipedia, die nicht eindeutig auf eine bestimmte Version verweisen, sind nicht gerichtstauglich, da sie, wenn nicht eindeutig, als Beweis nicht Gültigkeit haben können. Cousto 22:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wußtest du, dass ich mich bereits mit diesem Thema beschäftigt habe? Die Notwendigkeit habe ich nämlich ebenfalls wie du gesehen. Unter Zitieren von Internetquellen#Zitierrichtlinien ist ein von mir jetzt überarbeiteter Abschnitt zu dieser Fragestellung enthalten, die jetzige Form entspricht auch den Anforderungen in juristischen Arbeiten. Ich habe den Abschnitt erstmal in mehreren Hilfeseiten verlinkt und warte nun auf ggf. erfolgende Reaktionen. Dann kann man angemessen fortfahren.--Berlin-Jurist 11:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kann es sein, dass ihr beide den Link "Artikel zitieren" auf jeder einzelnen Artikelseite als untersten Punkt des Werkzeugblocks übersehen habt? Was ihr wünscht oder vorschlagt ist schon seit Anfang 2006 in jeder einzelnen Seite der Wikipedia vorhanden. --h-stt !? 15:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist in der Tat da, leider weicht die vorgeschlagene Zitierweise noch leicht voneinander ab (Kursivität). Gruß, Berlin-Jurist 07:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise! Den Permanentlink als untersten Punkt des Werkzeugblocks haben wir nicht übersehen, wird er doch vor der Fragestellung schon erwähnt. Die Fußnotenfassung der Zitierweise gemäß Zitieren von Internetquellen#Zitierrichtlinien ist schlüssig, nur von der Logik her würde ich die Zeit vor das Datum setzen, also: „In: Wikipedia: Die freie Enzyklopädie. Stand: 12:40, 27. September 2006. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zitieren_von_Internetquellen&oldid=21944519 (abgerufen am 22. Oktober 2006)“ statt „In: Wikipedia: Die freie Enzyklopädie. Stand: 27. September 2006, 12:40. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zitieren_von_Internetquellen&oldid=21944519 (abgerufen am 22. Oktober 2006)“. Auch die Signaturen in der Wikipedia folgen der Rangfolge Uhrzeit, Tag, Monat, Jahr. Die Kurzfassung (z.B. innerhalb eines gedruckten Textes entspäche dann der Form „In: Wikipedia (de): Zitieren von Internetquellen 12:40, 27.09.2006“. Kommentar erwünscht! Gruß, Cousto 12:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Reihenfolge Datum, Uhrzeit besser, weil die Angabe der Uhrzeit die Datenangabe konkretisiert und ihr deshalb nachfolgen sollte. Die alleinige Angabe des Datums wäre immerhin schon eine sinnvolle Information, die alleinige Angabe einer Uhrzeit ohne Datum hingegen wertlos.

Bitte beachten, dass Wikipedia: Die freie Enzyklopädie hier kursiv erscheint, anders als in der Zitierhilfe, wo nur der Artikelname kursiv gesetzt wird.--Berlin-Jurist 15:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise! Jetzt habe ich alle „Elemente“ beisammen, um mir eine „Zitierroutine“ zu schreiben. Cousto 20:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Klageweg

Sag mal, bei welchem Gericht müsste ich gegen einen Verwerter von WP Inhalten klagen, der meine Texte/Bilder lizenzwidrig nutzt. Gibt es bei der Höhe der Forderungen, die ich gegen ihn stelle irgendwelche sinnvollen Grenzen, die etwa eine Revision ausschließen würden etc.? --ST ○ 22:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was sollen denn das für überaus wertvolle Beiträge sein? 195.93.60.38 22:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo ST, das geht etwas zu weit in Richtung für mich hier problematischer Rechtsberatung. Ich schreibe dir eine E-Mail.--Berlin-Jurist 08:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist lieb. Danke. --ST ○ 08:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hast du meine Antwort erhalten oder ist das was schief gegangen? --ST ○ 15:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich bekommen, Antwort kommt gleich.--Berlin-Jurist 07:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Probleme bei der Bilddarstellung

Hallo, vor ein paar Tagen habe ich in Commons die Bilder [1] und [2] hochgeladen. Leider werden sie in Wikipedia im Artikel über die Stadt Helmstedt nicht korrekt angezeigt. Wo liegt das Problem? Vielleicht hast Du als Admin ein paar Hinweise. Danke und Gruß --Times 21:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Für so eine allgemeine Anfrage ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia der richtige Ort. Dort wird sich meist schnell und kompetent um sowas gekümmert. Gruß, Berlin-Jurist 07:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kornkreis

Der Kornkreisforscher A.Müller ist aufgetaucht, ist auf seiner Disk aber nicht leider nicht ansprechbar. [3] Kornkreiserzeugung soll Landfriedensbruch sein, d.h. auch strafbar wenn der Besitzer der Anlage eines Kreises auf seinem Feld zustimmt. Ist das richtig? 217﹒125﹒121﹒169 21:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Allgemeingültige Aussagen zu solchen Themen sind kaum möglich, lieber z.B. schreiben: Das Anlegen von Kornkreisen kann u.U. die Straftatbestände Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch und/oder Landfriedensbruch erfüllen.--Berlin-Jurist 15:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Genehmigung des Eigentümers ist Getreidezertrampeln immer Sachbeschädigung. Aber nie Landfriedensbruch, sonst wäre die Kornkreisherstellung generell strafbar wie eine auf privaten Acker mit Genehmigung des Bauern stattfindende gewalttätige Demonstration. Landfriedensbruch ist von der Kornkreisherstellung unabhängig. Er kann höchstens mit ihm einher gehen, wie andere Straftaten. Das hat mit dem Kornkreis nichts zu tun, der von Helfern als Kunstwerk angefertigt wird, weil der Bauer Büchertische und Würstchenbuden aufstellen und im Lokalteil der Zeitung erwähnt werden will. 217﹒125﹒121﹒169 16:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Steschke schon wieder

• 16:52, 25. Okt. 2006 Benutzer:Steschke (Diskussion | Beiträge) blockiert 195.93.60.74 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Vandalismus)

Sag mal, magst Du diesem Kasper nicht doch noch den letzten Tritt verpassen? Ist ja nicht auszuhalten. Dann sperrt doch ganz AOL ganz aus, dann wäre das wenigstens sauber dokumentierbar. Kopfschüttel. 195.93.60.38 23:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die IP entsperrt. Aber deine Beiträge hier zeigen, wie berechtigt dein Vorschlag ist. --ST ○ 23:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir doch mal festhalten.

1. Danke

2. Du kennst das Spiel. Warum legst du noch extra etwas drauf?

3. Dies war ein Beitrag von Mutter Erde 195.93.60.38 23:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

4. <gähn> --ST ○ 23:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben schon mehrfach erörtert, dass die Sperrung einer AOL-IP im Zweifel das mildere Mittel gegenüber einer Artikelsperre ist. AOL-Benutzer mit Benutzernamen können auch einen alternativen Browser benutzen.--Berlin-Jurist 07:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi , hier habe ich schon wieder so einen Helden: Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Alexander Z. gesperrt. Als Grund wurde angegeben:Der Vandale ist nicht weg, hat gleich wieder vandaliert

Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch......

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.39) oder....

Es gelang mir auf Anhieb nicht, das Datum der Sperrung herauszufinden. Muss wohl ein alter Hut sein. Langsam dürftet ihr die Autoren ja alle verprellt haben. Passiert ja kaum noch was in dieser "Enzyklopädie". Bravo, Superleistung! 195.93.60.38 11:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Rechtsschein

Hallo, ich habe gerade versucht, aus diesem Brocken wenigstens einen Stub zu machen. Kannst du bitte einmal korrigieren bzw. ergänzen. Dank & Gruß --Schwalbe D | C | V 16:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da möchte ich lieber nichts dran machen, weil es ein Faß ohne Boden ist: Der Begriff wird in so vielen verschiedenen Zusammenhängen benutzt, dass eine allgemeine Definition äußerst schwierig ist. Selbst das Rechtslexikon Creifelds erklärt nichts, sondern verweist ausschließlich auf andere Artikel, in deren Zusammenhang der Begriff benutzt wird. Gruß, Berlin-Jurist 19:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Oh je, wenn es nicht einmal eine halbwegs sattelfeste Definition gibt, kann man wenigstens einen Redirect draus machen? Ansonsten stelle ich wohl besser einen LA... --Schwalbe D | C | V 22:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 10:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Eine Äußerung habe ich vorgenommen, und äußere mich auf der Diskussionsseite.--Berlin-Jurist 11:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Banane-Kirsch-Saft

Vielen Dank für dein Statement auf WP:WW sowie die Komplettüberarbeitung des Artikels! :) -- Sir 13:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Halloween

Dein Edit im gesperrten Artikel Halloween ist syntaktisch falsch. Bitte korrigieren. --08-15 19:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Jurist, bist du dir ganz sicher mit "Der Begriff Halloween leitet sich nicht vom Wort „Hallo“ ab" - das hört sich meiner Meinung nach ironisch an, noch dazu als Quelle ein Satiremagazin. Und die Wortherkunft war schon vorher erläutert worden, wie du selber sagst - aber wofür dann den Absatz? --Flammingo^Parliament 19:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, Fehler behoben.--Berlin-Jurist 09:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das aus der Zwiebelfisch (Kolumne), die ist zwar humorvoll gehalten, aber kein Satiremagazin, sondern sehr informativ. In solchen Fällen halte ich einen eigenen Begriffsabschnitt durchaus für sinnvoll, jetzt kann er ggf. auch ergänzt werden. Die Einleitung stellt oft eine Zusammenfassung von Fakten dar, die anschließend näher beleuchtet werden. Ist aber hier zugegebenermaßen ein Grenzfall.--Berlin-Jurist 09:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Setzen Gerichtsurteile eigentlich Tatsachen fest?

Hallo Berlin-Jurist, ich hoffe, Du kannst uns in einer Frage weiterhelfen: Im Artikel Rolf F. ist eine Diskussion darüber entbrannt, ob wir einen rechtskräftig Verurteilten in der Wikipedia als Täter bezeichnen können, auch wenn nach dem Urteil und von anderer Seite (in diesem Fall einer TV-Dokumentation) doch begründete Zweifel an eben dieser Täterschaft aufgeworfen wurden. Zugegeben, keine juristische Frage im strengen Sinne, aber vielleicht magst Du Dir ja mal diese Diskussion durchlesen und Dich dann äussern? Vielen Dank!--schreibvieh muuuhhhh 19:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:P. Birken, mit dem ich schonmal intensiv bezüglich des Lebach-Urteils gechattet habe, hat diesesn Aspekt zu Recht ins Spiel gebracht. Auf eine volle Namensnennung ist zu verzichten. Wenn ein Urteil rechtskräftig ist, können wir den Täter aber sehr wohl als Täter bezeichnen, unabhängig von geäußerten Zweifeln von dritter Seite. --Berlin-Jurist 09:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte beachten...,

...falls noch nicht gesehen: [4] Gruß, Sir 23:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dort Stellung genommen. Gruß, Berlin-Jurist 09:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Rechtsauskünfte :-)

Hi BJ, sorry, dass du immer dran glauben musst, wenn es um juristische Bewertungen geht, aber könntest du dir die drei Zitate unten auf Diskussion:Norbert Bleisch mal daraufhin anschauen, ob das mit der damaligen Rechtslage in der Ex-DDR einigermaßen kongruiert oder ob da eher rechtlich substanzlose Selbstrechtfertigung vorliegt? Danke im voraus! — ^PDD — 12:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich mal dazu geäußert. Gruß, Berlin-Jurist 08:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Berlin-Jurist!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Problem

Hallo Alexander, die ganze Sache mit der Liste ist in der WW-Diskussion sehr differenziert abgelaufen und die Liste wurde vor allem deswegen nicht wiederhergestellt, weil man eine vorherige Überarbeitung im Benutzernamensraum angemahnt hatte. Dazu bestand aber offenbar nicht der Wille und die Liste wurde ein zweites Mal (diesmal wieder im Artikelnamensraum) wiederhergestellt. Da fühlt man sich natürlich mit seinen Bemühungen, die Liste zu verbessern, etwas veralbert. Insofern bin ich auch etwas sauer, denn wozu macht man sich die ganzen Gedanken, wenn hinterher alle konstruktiven Vorschläge nicht auf den Benutzerseiten umgesetzt, sondern komplett ignoriert werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Es besteht natürlich noch Handlungsbedarf, das ist korrekt. Ich werde heute Abend mal den Einleitungstext zum Artikel umformulieren, damit die Liste keine falschen Erwartungen weckt.--10:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Hab' ich schon erledigt.--Gunther 15:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Der von mir in einer Weiterentwicklung von Gunthers Edit erstellte Warnhinweis hat anscheinend bis jetzt gehalten.--Berlin-Jurist 15:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Warschauer Pakt

Hast Du Dir mal die Diskussion zum Lemma Warschauer Pakt angesehen? Dann wirst Du merken, dass die Bezeichnung "Warschauer Pakt" eben nicht ausreicht. Auch wenn Ihr Westdeuteschen in der Mehrheit seid, für 16 Millionen ehemalige DDR-Bürger war das der Warschauer Vertrag. --Rita2008 10:16, 9. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe mir den Artikel gerade nochmal genauer angesehen, es geht dort um das "NSW". da ist ja eigentlich der ganze Satz überflüssig. Das korrespondierende Militärbündnis zum NSW wäre ja die NATO. Und beim RGW steht es richtig. Also entschuldige, wenn ichDich grundlos angegeriffen habe. --Rita2008 10:21, 9. Nov. 2006 (CET)

So wie es unter Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe steht, erscheint es mir in Ordnung. Gut, dass du bezüglich des NSW in Bezug auf überflüssigen Satz aufgepasst hast, da hast du natürlich vollkommen Recht!--Berlin-Jurist 10:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Sheynhertz Unbayg

Hallo Berlin Jurist, Du hattest am 25.09.06 den Nutzer dauerhaft gesperrt[[5]]. Er taucht nun unter verschieden japanischen IPs sowie als Copalnik wieder auf. Siehe dazu [[6]]; [[7]], [[8]] und [[9]]. Mein Antrag auf Sperre blieb bisher unbeachtet. Was machen wir mit dem Typ? Könntest Du Dich mal einklinken? Gruß --Eynre 08:24, 10. Nov. 2006 (CET)

sorry, richtige Schreibweise Benutzer:Copalnic --Graphikus 11:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Bild

deren Stammleserschaft wohl weitestgehend die Menschen darstellen, die weitab von intellektuellem Geklüngel ihren Job machen, reicht erstens klingt das ein wenig verächtlich, aber das is egal. 2. stimmt das einfach nicht. Bild ist ein Standart Meinungsblatt und wird von vielen Entscheidern gelesen. Da es angeblich ja den Volksmund wiedergibt. Nur mal so als Tipp. Aber alles andere findet sich bei den Mediadaten. Für Bild Zeitung leider nicht frei zugänglich. für Bild.de schon. siehe. gruß --Wranzl 14:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Mag sein. Ich habe den Artikel lediglich insofern entschärft, als dass ich in den Artikel einen für die Bild-Zeitung, vor der sich mein Respekt freilich auch in Grenzen hält, positiven Satz eingefügt habe.--Berlin-Jurist 15:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Achim hat natürlich negative Wertungen hinsichtlich der Bild-Leserschaft durch den letzten Satz ironisiert.--Berlin-Jurist 15:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich versuche ja nur das Image von Bild zu verbessern. --POV-Fighter-for-Bild 16:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Hehe. Naja, jedenfalls hat Davidl die Sache mit dem Pranger, die mir noch gar nicht so bewußt gewesen ist, die aber in der Tat ein Problem darstellte gelöst, nun ist der Artikel schon nicht mehr wiederzuerkennen, ich vermute, unser gemeinsamer Freund Achim kriegt einen Herzinfarkt, wenn er ihn in der jetzigen Form sieht - oder auch nicht, denn Achim ist ja manchmal etwas emotional, beruhigt sich aber auch schnell wieder.--Berlin-Jurist 16:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-Bashing auf Bild

Siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Dürfen Fehler in Artikeln noch selbst korrigiert werden,

Schau mal bitte, ob ich das so schreiben kann/darf. Wenn nicht, ändere meine Antwort bitte ab. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Strafrechtliche Auskünfte sind sehr problematisch, die Rechtslage ist noch ungeklärt. Die Diskussion dort verlief aber insgesamt in sinnvollen Bahnen.--Berlin-Jurist 21:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Mitarbeit der Bildzeitungsleser sollte unterstützt werden

Wir könnten den Artikel Bild (Zeitung) auf die Anfangsversion zurück setzen und die Bildzeitungsleser auffordern, ihn neu zu schreiben. Mal sehen was in zwei Wochen dabei heraus kommt. 217﹒125﹒121﹒169 01:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Könnte dann der Bild-Zeitung als Fehler gemeldet werden...--Berlin-Jurist 05:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen. Im Ernst, das könnten wir machen nach dieser Frechheit Mal sehen wie Wikifehlia aussieht ohne diejenigen die am stärksten besessen sind und ihre Initialen an die Mauer sprayen. 217﹒125﹒121﹒169 07:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Nicht am Inhalt von Bild-Artikeln festbeißen. Ich habe schon auf FZW im entsprechenden Absatz darauf hingewiesen, dass jetzt verstärkt Vandalismus droht von Leuten, die diesen Vandalismus dann selbst der Bild melden wollen und dass daher jetzt strenger revertiert werden sollte als bisher, auch habe ich derartiges schon gestern im Chat gepostet. Man muß halt damit sinnvoll umgehen, Souveränität ist aber angezeigt.--Berlin-Jurist 09:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich mache mir so meine Gedanken, warum neben dem WP-Artikel die Werbung für die Brockhaus-DVD steht.... Sollten etwa unsere (noch) mächtigen Mitbewerber....? --ST ○ 09:29, 14. Nov. 2006 (CET)

So weit sollte man nicht spekulieren, obwohl dies Kombination natürlich pikant ist, gut beobachtet! Mit anderen Spekulationen müßte Springer rechnen, etwa dass dem konservativen Springer-Verlag eine nicht-konservative freie Enzyklopädie ein Dorn im Auge sei - das würde aber nicht das Vorgehen der Süddeutschen Zeitung erklären. Allgemein könnten sich Presseunternehmen gefährdet sehen, weil wir wegen unserer Aktualität möglicherweise als Konkurrenz für die Medien angesehen werden (obwohl beispielsweise ich das gar nicht so sehe). Jedenfalls gilt auch hier: Nicht zuviel interpretieren. Derartige Artikel gehen eher auf das quotenorientierte Engagement einzelner Redakteure, als auf die Geschäftspolitik des Hauses zurück. Die Bild-Zeitung-Redakteure haben einfach eine gut übertragbare Idee der SZ aufgegriffen um Auflage zu schaffen, das dürfte der Kernpunkt sein.--Berlin-Jurist 10:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Nun denn, eine interessante Aktion von der BILD-Zeitung - zumal Jimbo Wales nicht überall sein kann, um derlei Verbreiter krassester SED-Propaganda eigenhändig zu entsorgen. Immerhin hat sich sieben Wochen lang keine wp.de-ler getraut diesen Müll selbst zu revertieren. Und wenn Hans Bug, Manfred Riebe, Mutter Erde, Thomas7 usw. diese Aktion erst mitbekommen, dürfte Stoff für Monate garantiert sein. Es bleibt spannend. Grüsse von unterwegs 84.152.96.206 19:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Bernhard Schaub

Sei bitte so lieb und schaue den Artikel mal hinsichtlich der Möglichkeit durch, daß der Mann aus dem Inhalt eventuell Gründe für juristische Schritte ziehen könnte. Ich bin auf dem Gebiet nicht sattelfest und traue es mir nicht zu, halte den Artikel aber schon für hart an der Grenze. Weissbier 08:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel enthält massenhaft ehrenrührige Tatsachenbehauptungen. Entscheidend ist nun, ob diese wahr oder unwahr sind, dies kann ich nicht beurteilen. Nach unseren neuen Maßstäben sollte ein derartiger Artikel nahezu durchreferenziert werden.--Berlin-Jurist 10:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Dies ist inzwischen geschehen. Die Kollegas waren gar fleißig. Danke schön für Deinen Hinweis. Weissbier 13:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein Grund für diese erfreuliche Entwicklung könnte sich hieraus ergeben haben ;) --Berlin-Jurist 13:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Darum habe ich mich an den Experten gewandt. Vielen Dank nochmals! Weissbier 15:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Berliner Bahnringe

Von Benutzerseite verschoben:

Hallo Alexander, du hast recht, es gibt auch den (inneren) S-Bahnring. Da sich aber viele Leute nicht vorstellen können, welche Art von Verkehrsweg der Berliner Außenring ist, habe ich jetzt aus Damm-> Bahndamm gemacht. --Ulamm 22:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Ist vollkommen in Ordnung. Viel Erfolg weiterhin!--Berlin-Jurist 22:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Hauptseite

Kannst du dir mal das anschauen und vielleicht darüber befinden, ob so ein Satz sinnvoll ist? Vielleicht wäre auch eine bessere Formulierung passend. sebmol ^{? !} 09:11, 16. Nov. 2006 (CET)

So einen Rechtshinweis halte ich nicht wirklich sinnvoll. Derjenige, der Miste einbauen möchte, der läßt sich davon nicht abhalten und ansonsten wirkt sowas eher unsymphatisch.--Berlin-Jurist 10:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke, das sah ich auch so. Inzwischen ist der Satz auch verschwunden. sebmol ^{? !} 11:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Schulzi

Hallo, ich bin Schulzi! Meine Benutzerseite ist glauwürdig, denn die einzige Qulle bin nun mal ich. Naja, Paris ist gelogen. Kannst du mir mal helfen, wie ich meine Seite genauso hinkriege wie du?

                                                          Gruß Schulzi

nur zur Info

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAchatos&diff=23946788&oldid=23331241 -- Gruß Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Mit dem würde ich auch nicht gerne verwechselt werden. Erstmal sehen, ob er aktiv wird.--Berlin-Jurist 10:51, 18. Nov. 2006 (CET)

^^ -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Zum Thema Markus Mueller

So was nenne ich Spurenvernichtung und führt bei einem Administrator zumindest bei mir noch mehr zum Vertrauensverlust. Denn ich als einfacher Nutzer kann das so einfach nicht, ich müsste erst einen Admin finden und bitten - Helmut Zenz 23:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Du könntest einen SLA auf deine Benutzerseite stellen und die vorher zwischengespeicherte letzte Version wiedereinstellen. Das ganze würde kaum länger dauern, als was Markus getan hat. sebmol ^{? !} 23:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass ich kein Admin bin und auch Markus als Administrator diesen Weg einschlagen hätte können, hätte ich es aus moralischen Gründen nicht getan. Denn ich habe nichts zu verbergen. - Helmut Zenz 00:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das gelegentlich sogar für sinnvoll. Einige Zeit - ich weiß nicht wie es aktuell ist - wurden hier Administratoren außerhalb der Wikipedia verfolgt (Wikipolizei). Man versuchte, die Klarnamen der Admins herauszufinden und dann Schaden zuzufügen. So wurden Mails an Arbeitgeber geschickt mit dem Ziel, den Admin anzuschwärzen. Wenn du mal deine Benutzerseite oder -disk gelöscht haben willst, werde ich dich daher immer unterstützen. --ST ○ 23:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass ich mit Klarnamen arbeite, verzichte ich gerne auf dein Angebot. Es geht hier um den Zeitpunkt der Löschung, nämlich im Laufe einer Diskussion zu seiner mehrmonatigen Wikipedia-Inaktivität aus wikipolitischen Gründen. - Helmut Zenz 00:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Lassen Sie sich doch einmal aufstellen Herr Zenz, ich schätze die Chancen auf einen positiven Ausgang der Vertrauensfrage für Sie gering ein. Das liegt vielleicht dann auch an ihrem Vokabular wie "Spurenvernichtung" -- 172.180.93.82 00:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Unabhängig davon, ob sie mit ihrer Einschätzung recht haben oder nicht, geht es hier darum, dass jemand in einer laufenden Diskussion, in der auf eine Versionsgeschichte seiner Benutzerseite verwiesen wurde, die Versionsgeschichte vernichtet hat. Und das ist Spurenvernichtung, ob Ihnen die Vokabel gefällt oder nicht. Im Übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, mich selbst vorzuschlagen oder vorschlagen zu lassen. Sie können mich ja gerne Male auf meiner Benutzerdiskussionsseite fragen, ob ich mich aufstellen lassen würde. - Helmut Zenz 00:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Helmut, weil das jetzt aber der zweite Anlaß ist, zu dem du im Endeffekt eine Stellungnahme von mir zu Markus haben möchtest, werde ich mich dem nicht verweigern, das wäre nämlich nicht mein Stil: Auch ich habe mich damals über Markus geärgert. Insofern werte ich aber seine aktuellen Aktionen etwas anders: Mir scheint, dass er, auch wenn er das nicht explizit ausspricht, sein damaliges Vorgehen für unnötig scharf empfindet. Umso erfreuter bin ich, dass er dies nun mittelbar durch Distanzierung zum Ausdruck bringt. Helmut, du als aktiver Benutzer kennst das, dass bestimmte aufgeschaukelte Situationen einen hier schon mal zu einer emotionalen Reaktion führen können. Glaub mir, wer ein aktiver Admin ist, der erfährt das alles in noch stärkerem Maße. Ich für mich habe sowas gut unter Kontrolle, weil ich als Rechtsanwalt darauf gepolt bin, mit Konflikten, Streitigkeiten und Anfeindungen distanziert umzugehen. Ich billige aber jedem Benutzer zu, dass er auch im Einzelfall mal über die Stränge schlägt. Und was Markus angeht, beobachte ich, dass er in letzter Zeit vorbildlich ausgeglichen agiert, vermittelnd in Konflikten eingreift und sei es bei Lösch- oder Wiederherstellungsdiskussionen jeweils unvoreingenommen bezüglich des jeweilgen Lemmas aus argumentiert und nicht wie viele andere Benutzer dogmatisch in Richtung löschen oder behalten. Und deshalb hätte Markus, kandidierte er etwa heute zu einer Adminwahl, meine volle Unterstützung. Ach ja, der Transparenz wegen, weil mich das beeinflußt hat: Ich habe Markus persönlich kennengelernt, das war bei der Wikiversity in Göttingen. Er hat vor ca. 30 Leuten ein Wikipedia-Einführungsseminar gehalten. Ich bin, um mich mit ihm zu unterhalten, gegen Seminarende zum Seminarraum gegangen. Mir kamen dann die ersten Seminarteilnehmer auf dem Gang entgegen, deutlich konnte ich vernehmen, wie sie sich im Gespräch unter sich begeistert und voller Lob über den Referenten geäußert haben. Mein persönliches Gespräch mit ihm hat diesen Eindruck bestätigt. Markus ist ein guter Mann, wir können ihn gut brauchen.--Berlin-Jurist 00:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann soll er sich auch wie ein guter Mann verhalten! Mir imponiert jedenfalls die Haltung von Uwe Gille mehr, der sich nach Kritik einer Wiederwahl stellt und obwohl er - im übrigen mit meiner Stimme, obwohl auch seine wikipolitische Haltung nicht die meine ist - mit überwältigender Mehrheit bestätigt wurde und auch noch die Größe gezeigt hat, dabei die - unabhängig ob im Rahmen eines Pro, Neutral oder Contra - geäußerten Kritikpunkte sehr ernst genommen hat. Das ist ein guter Mann, den wir brauchen können. Es geht ja nicht nur um seinen Ausstieg, sondern auch um sein Verhalten nach dem Wiedereinstieg (z.B. gegenüber Mathetes in der Frage der Quellen-Wartungsbausteine). Er hat immer den "gesunden Menschenverstand" und die richtige Interpretation der gültigen Wiki-Richtlinien für sich gepachtet, und das macht ihn vielen (wer die Diskussionen verfolgt, dann bin ich mit meiner Kritik ja wahrlich nicht alleine) unglaubwürdig. Ich kann nur sagen, wenn er dieses Verhalten noch lange von den meisten Adiministratoren gedeckt, an den Tag legt, werdet ihr mich verlieren, aber darauf warten ja einige anscheinend schon sehnsüchtig. - Helmut Zenz 00:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Deinen letzten Satz nehme ich ernst, gerade weil ich es schade finde, dass solche Angelegenheiten oft sehr auf der persönlichen statt auf der sachlichen Ebene ablaufen. Allerdings solltest widerum du zur Kenntnis nehmen, dass anscheinend einige Benutzer etwa deine Maßnahme mit der Admin-Problem-Meldung als persönlich motiviert ansehen. Das werde ich jetzt alles nicht bewerten, das solltest du aber auch ernst nehmen, meine ich.--Berlin-Jurist 00:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich ein Problem mit dem Verhalten einer Person habe, ist das immer persönlich motiviert. Deswegen habe ich auch "meiner Meinung nach für eine Wiederwahl" fällig geschrieben. Das steckt schon im Begriff "Problem" drin. Sachlichkeit kann dann nur bedeuten, die Belege aufzuführen. Das habe ich getan. Was für übermenschliche Qualitäten werden hier noch verlangt. Soll ich mich denn selbst neutralisieren? - Helmut Zenz 00:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Soll der verlorene Sohn denn erst wiedergeboren werden, bevor ihm verziehen wird? Sie versuchen den "Kampf" der Inklusionisten gegen die Exklusionisten zu personifizieren und versuchen die Gemeinschaft zu erpressen (er oder ich). Das ist schade. -- 172.180.93.82 00:47, 21. Nov. 2006 (CET)

So ein Blödsinn, ich möchte, dass alle Administratoren, die aus wikipolitischen Gründen für längere Zeit "inaktiv" waren, sich der Wiederwahl stellen, unabhängig davon, ob sie Exklusionisten oder Inklusionisten sind. Unterstellen Sie mir gefälligst keine Parteilichkeit, die Sie nicht belegen können. Meine Grundsatzdiskussion wurde ja gerade deshalb auf die allgemeine Administratorenseite verschoben, weil sich mein Anliegen nicht konkret gegen Markus Mueller richtete, sondern gegen Admins, die mit Pauken und Trompeten in die "Inaktivität" gehen und dann wiederkommen, und so tun, wie wenn nichts gewesen wäre. - Helmut Zenz 00:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Aber wenn es dann so eine Regelung geben wird (Zukunft), soll sie natürlich Rückwirkend für Markus Mueller gelten? Nachtigal ick hör dir trapsen -- 172.180.93.82 01:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Vergiß es, verarschen kann ich mich selber auch, da brauch ich dich nicht dazu. Dieser arrogante Elitarismus geht mir nur noch auf die Nerven und die sind mir ehrlich gesagt zu schade. Ihr habt gewonnen, ich räum freiwillig das Feld. Nichts für ungut Berlin-Jurist, an dir lag´s nicht - Helmut Zenz 02:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Abschließende Bemerkung:
Helmut Zenz hat sein Benutzerkonto inzwischen unbegrenzt sperren lassen. Diese Entwicklung hat sich zuletzt abgezeichnet, schade finde ich das dennoch. Auch ich bin mit Helmut zwischenzeitlich inhaltlich massiv aneinander geraten - es ging um Kategorisierungen - aber wir haben das auf der sachlichen, nicht auf der persönlichen Ebene behandelt. Helmut hat zahlreich gute Dinge für die Wikipedia bewirkt, wahrscheinlich wollte Helmut aber seine inhaltlichen Vorstellungen etwas zu kompromißlos durchsetzten, dies hat wohl schließlich zu sehr starken Widerständen geführt. Helmut, wenn du demnächst deine Arbeit hier wieder aufnehmen wollen solltest, dann hinterlasse einfach eine Notiz als IP auf dieser Seite, dann werde ich mich zwecks Verifizierung per E-Mail bei dir melden, um dich anschließend zu entsperren.--Berlin-Jurist 12:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja das find ich auch schade, er war zwar immer wieder mal, wie wir Hessen sagen, ein Knäulkopp ;-), war aber imho nie ausfallend und ist meist lösungsorientiert vorgegangen. Schade besonders für seine Portale und die allgemeine Portalarbeit der er sich widmete! Man kann ihm ja leider nichts auf die Disk schreiben. Erholsame Wikipause und neuen Elan mit geschärften Prioritäten bei einer Wiederkehr wünscht -- Cherubino 13:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Knäulkopp (leider findet man das schöne Wort weder in Wikipedia noch in Wiktionary, ich fass es als Kompliment auf :) ) kommt so schnell nicht zurück, zumindest nicht in die Kernbereiche, in denen man mit bestimmten Administratoren über Wikipolitik aneinandergeraten kann. Wenn ihr inhaltliche Hilfe braucht, wisst ihr ja, wie ihr mich sonst noch erreichen könnt. Und Cherubino, lass bitte Mathetes bei den Portalen nicht hängen. Danke für die schöne Zeit. Sollte ich jemanden persönlich beleidigt habe, war´s sicher keine böse Absicht, sondern meine bandagierte Art für die Sache zu kämpfen. Dennoch entschuldige ich mich dafür. Im Übrigen: Den Ausschlag zum Rückzug hat die Erfahrung gegeben, dass, wenn man gegen Elitarismus und Exklusionismus in der Wikipedia kämpft, man automatisch in den Topf der Popularisten und Inklusionisten geschmissen wird. Leute, es gibt da auch noch eine ganze Bandbreite dazwischen und je eher sich diese Mitte zu einem Kraftakt gegen die Extreme aufrafft, desto besser wäre es für die Zukunft der Wikipedia. Nichts für ungut - Euer Helmut

Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Wie soll das Ergebnis dieses MB deiner Meinung nach umgesetzt werden ?

Es sind noch folgende Fragen zu klären:

1. Sollen a) nur die Artikelseiten, welche den gleichen Namen wie ein Portal haben, einen Portal-Link haben, oder wird b) eine Positivliste erstellt und die Mitarbeiter eines Portals dürfen max. 5 Seiten auf diese Liste setzen ?
2. Wie soll das MB eingehalten werden ? Soll ein Bot fehlende Links setzen und "unbefugte", also MB-widrige Links entfernen ? Für diese Fälle ist die Positivliste praktischer.

M. f. G.  Augiasstallputzer  01:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte, wie letztendlich die Mehrheit, für Variante B gestimmt, die im MB wie folgt beschrieben war: Die Portalhinweise sind nur in den Hauptartikeln (momentane Lage). Den Klammerzusatz "momentane Lage" habe ich dabei so interpretiert, dass durch diese Abstimmvariante auch keine zusätzliche Bürokratie geschaffen werden soll, so wie es eben auch momentan gehandhabt wird.

Starre Regelungen bezüglich der Anzahl der Portal-Links halte ich ohnehin für vefehlt. Ich kann mir gut vorstellen, dass es innerhalb eines Portals sinnvoll ist, z.B. 30 Artikel mit Links zu versehen, in einem anderen Portal mag eine Verlinkung in keinem einzigen Artikel sachgerecht sein.

Ich verstehe das Ergebnis des MB so, dass Portale verlinkt werden dürfen, aber restriktiv und mit Augenmaß. Grundsätzlich vertraue ich den Benutzern, dass in den meisten Fällen adäquate Verhältnisse hergestellt werden. Sollten im Einzelfall Benutzer Links spamartig verteilen oder aber durchdacht gesetzte Links wie mit der Sense löschen, dann sollte man solche Benutzer, die mithin einen schwierig herzustellenden Konsens zum Schaden der gesamten Wikipedia torpedieren, ggf. sperren.

Eine Kopie dieses Beitrages werde ich auf deine Diskussionsseite posten.

--Berlin-Jurist 12:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Hans Modrow

Ich finde die momentane Situation nicht befriedigend. Du verlangst eine Quelle, ich liefere sie ; worauf du "keine radikale Quelle" verlangst. Eine richtigstellende Anmerkung, dass der Unterschreiber eben jenes von dir als radikal bezeichneten Aufrufes eben ein anderer Hans Modrow ist, wirst du vorrangig in den "Mitteilungen" als Träger dieses Aufrufes finden. Es geht hier ja nicht um politische Wertungen sondern lediglich um den Fakt, dass der Zeichner ein Namensvetter und nicht Dr. Hans Modrow ist. Es gibt auch einen kurzen Artikel dazu im Neuen Deutschland. Leider war er nicht im freien Teil der Online-Ausgabe und ist daher nicht zitierfähig im Sinne der Wikipedia. Die Printausgabe habe ich nicht mehr. Wir sollten eine sinnvolle Lösung dazu finden. --Abdiel 14:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Zunächst wäre es dann mal sinnvoll gewesen, wenn du editmäßig "den Fakt" von den durchaus als Wertung verstehbaren Ausführungen getrennt hättest ("In seiner Funktion als Ehrenvorsitzender tat er sich vor allem dadurch hervor, zwar ausgleichend zwischen den Flügeln zu wirken, aber zunehmend die Ideen der regierungsfreudigen Reformer in Frage zu stellen.") So ein Satz, der wertet, wodurch Modrow sich hervortat, müßte neutral belegt werden. Du solltest nunmehr deinen "Fakten"-Satz wie folgt ergänzt einfügen Nach Angaben des Mitteilungsblattes der Kommunistischen Plattform wurde Modrow mehrfach fälschlich eine große Nähe zum radikalen Flügel der Partei nachgesagt, da sein Namensvetter Hans Modrow aus Sachsen-Anhalt regelmäßig Aufrufe des "Geraer Dialoges" unterzeichnet habe. und diesen mittels Fußnote gemäß Wikipedia:Einzelnachweise unter Bezugnahme auf deine Quelle belegen, möglichst mit Seitenzahl.--Berlin-Jurist 06:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Hilfe

Kommst du bald wieder in den Chat? Ich bräuchte mal deine Hilfe. sebmol ^{? !} 17:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Hat jetzt gerade wohl keinen Sinn. Ich probiere es mal gegen 16:00.--Berlin-Jurist 06:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Hol schon mal das Popcorn raus...

Hi BJ, ich habe gesehen, daß Du auf der Disk zum Artikel recht aktiv warst, daher dieser kleine Hinweis. Mögen die Spiele beginnen. ;) Weissbier 15:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Du bist eben ein Prophet.--Berlin-Jurist 16:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte freundlich auf meine Anmerkung weiter unten in der Löschdisk hinweisen. Der jetzige Artikel ist nicht gerade nett und naja - wäre meine Lösung nicht gnädiger? Immerhin trägt man dem Mädel den Kinderstreich mit den Lippen nun wie viele Jahre schon nach?!? Irgendwann ist auch mal gut finde ich. Und MarcusCyron sollte sich schämen! Weissbier 17:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Chiara Ohoven

Es gibt eine wichtigen neuen Grund (habe ich auf der LA-Seite genannt): Der Rummel um diese Person ist vorbei, man kann nun mit dem gebotenen Abstand die Relevanz nochmals checken. Bitte stelle den LA wieder her. -- tsor 15:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Als aktiv Beteiligter an der Löschdiskussion auf enwiki solltest Du Dich mMn aus dieser Sache ohnehin heraushalten.--Gunther 15:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Tsor, diesmal gebe ich zu mit zweierlei Maß zu messen: Wärest du kein Admin, hätte ich dich wegen Wikipedia:Bitte nicht stören gesperrt. Gunther, dies trifft nicht zu, da, siehe Argument aus dem letzten Satz, hier sogar administratives Eingreifen von der Sachlage her erforderlich war.--Berlin-Jurist 15:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Solltest Du trotzdem einem Unbeteiligten überlassen. Ich habe den LA wiederhergestellt, in Zweifelsfällen ist eine Diskussion jedenfalls besser als ein Wheel-War.--Gunther 15:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Meiner Überzeugung nach war das ein Mißbrauch deiner Admin-Rechte. Davon ein Temp-Deadminverfahren einzuleiten, sehe ich allerdings ab, das ist mir zu albern.--Berlin-Jurist 16:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab' ja noch nicht einmal meine Admin-Rechte benutzt.--Gunther 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Sicher hast du das. Die Seite ist für Nicht-Admins gesperrt. Deine Wiedereinstellung war also nur mit Adminrechten möglich. sebmol ^{? !} 16:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein.--Gunther 16:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Wie, nein? Das Log lügt? sebmol ^{? !} 16:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein bisschen mehr hätte ich von einem Admin in spe schon erwartet ;-) Steht doch oben "Seite bearbeiten" und nicht "Quelltext anzeigen", oder? JD hat den Artikel nach der Wiederherstellung nicht wieder geschützt.--Gunther 16:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Da hat Gunther wohl Recht, obwohl dies von außen her nicht zu erkennen war. Ob das die Sache an sich besser macht, steht auf einem anderen Blatt.--Berlin-Jurist

Sorry, aber jemand, der bei einem umstrittenen Artikel klar Partei bezogen hat und ihn dann per Seitenschutz vor einem LA bewahren will, sollte mit dem Steinewerfen etwas zurückhaltender sein.--Gunther 16:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein Seitenschutz aus rein formalen Gründen ist ohne Zweifel in Ordnung und auch sachgerecht. Denjenigen Benutzer, den ich gegen Mittag bezugnehmend auf Wikipedia:Bitte nicht stören für 6 Stunden gesperrt habe, weil er einen LA erneut in unseren 500.000. Artikel eingestellt habe, habe ich mittlerweile wieder entsperrt, weil eine Beibehaltung dieser Sperre sonst eine Ungleichbehandlung gewesen wäre.--Berlin-Jurist 16:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Mach Dir einen Tee, ruh Dich ein bisschen aus und denk drüber nach, ob solche Trotzreaktionen für einen Admin angemessen sind.--Gunther 17:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf diesem unsachlichen Niveau habe ich keine Lust, mich hier zu unterhalten. Für die Wikipedia ist es ohne Zweifel gut, dass sowohl Kollege Tsor als auch ich pflegen nicht emotional zu reagieren.--Berlin-Jurist 17:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Touché. Das Log log nicht, ich hab es falsch gelesen: ich hatte erwartet, dass der Seitenschutz sich durch Löschung und Wiederherstellung nicht ändern würde. Das scheint mir ein MediaWiki-Bug zu sein. Mea culpa. sebmol ^{? !} 16:35, 23. Nov. 2006 (CET)

@BJ: Du enttäuscht mich. Hätte nicht gedacht, dass Du Null-Relevanz-Artikel verteidigst. Mir geht es um die Qualität unserer Wikipedia. -- tsor 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Qualität der Wikipedia leidet, wenn Artikel mit zweifelsfreier Relevanz kraft öffentlicher Aufmerksamkeit gelöscht werden. Und wenn auch im Wesentlichen im Artikel steht, dass die Relevanz der Person im öffentlichen Leben nicht wirklich sachlich begründet ist, genau sowas unverkrampft darzustellen ist unsere Aufgabe. Die Wikipedia war eine der wenigen neutralen Quellen zum Thema.--Berlin-Jurist 16:06, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ich habe den Artikel ein wenig abgeändert, da mir die Einleitung wertend vorkam und die Lippensache auch kürzer und sachlicher dargestellt werden sollte. Insofern bitte ich Dich mal drüberzuschauen. Aber jemanden direkt in der Einleitung als "Sternchen" zu bezeichnen ist wirklich nicht nett. Das mit Paris Hilton ist ja belegt, aber sie selbst sieht sich bestimmt eher als "Society Lady" oder sowas. Ich gehe eh davon aus, daß es behalten wird, da kann man auch schon mal mit Schadensbegrenzung beginnen. Weissbier 14:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke, finde ich sinnvoll. Ich werde nochmal bei Gelegenheit die Sache mit diesem ominösen Promi des Jahres-Preises objektiv beleuchten.--Berlin-Jurist 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich denke so ist es gnädiger für das Mädchen und hoffe Du bist nicht gram ob des Ergebnisses. Weissbier 17:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Nutzerdank

Mal etwas Erfreuliches: Die entsperrte IP hat sich im OTRS für die Möglichkeit des Neuanfangs bedankt und gelobt Besserung im Umgang mit seinen Anmeldedaten. — Lecartia Δ 03:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Monobook

Besten Dank für die Dateien, ich habe daran schon rumgeschraubt. Allerding bekomme ich das Wikipedia-Logo oben links nicht mehr angezeigt, du hast nicht zufällig eine Idee, wie das zu bewerkstelligen ist? Ich finde es ohne so nackig. :-) — Lecartia Δ 19:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Tss, unsere besten Programmierer werkeln rum, gerade um das Logo wegzubekommen und du widersetzt dich hier. Du solltest rasch wieder artig werden, sonst könnte es ganz schnell passieren, dass dir stattdessen ein Bild davon in deine Skin integriert wird...--Berlin-Jurist 22:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Ein bisschen Leben hätte ich eben gern auf der Seite neben den ganzen Textboxen. Komischerweise hat das überhaupt nichts gebracht – es klafft eine Lücke oben, wo eigentlich das Logo sein sollte. Vielleicht weiß jemand Anderes Rat und wenn ich morgen aufwache, funktioniert es. ;-) — Lecartia Δ 00:23, 26. Nov. 2006 (CET)

@Lecartia: Probier mal folgende Variable in deiner monobook.js:

var keeplogo = true;

Gruß, — ^PDD — 18:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Der 26. ist heute. Damit kann der Wunsch noch in Erfüllung gehen... Danke übrigens, PDD. Deine Weiterentwicklung des Scripts ist wirklich hervorragend!--Berlin-Jurist 21:38, 26. Nov. 2006 (CET)

PDD, danke für deinen Hinweis. Und eine Rüge an Berlin-Jurist für seinen frechen Kommentar. :-P — Lecartia Δ 22:10, 26. Nov. 2006 (CET)

watchlist

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nodutschke/Watchlist

http://forum.stuttgarter-zeitung.de/board/viewtopic.php?p=680264&sid=9f55f7fd8ff89e6171aaafdfee089757

Du steht also auch auf seiner Liste. Herzlichen Glückwunsch. Willkommen im Club.--PotzBlitz 03:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, auf eine Beobachtungsliste gelangt eine Benutzerseite in erster Linie aus einem Grund: Damit man auf seiner Beobachtungsliste nachvollziehen kann, ob Beiträge auf der Diskussionsseite eingefügt worden sind, die man ggf. mitlesen möchte. Wenn eine Benutzerseite von einem anderen Benutzer beobachtet wird, lässt dies daher keinen Schluß darüber zu, wie der Benutzer zum "beobachteten" Benutzer steht, gerade die Benutzerseiten etwa von Koautoren werden gerne beobachtet.--Berlin-Jurist 05:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Brauch mal vermutlich deine Hilfe

Schau mal bitte unter Portal_Diskussion:Berlin#Anfrage_Torsten_Schleese. Ich möchte gern diese Rechte des Bildes haben. Kannst du da helfen ? mfg Torsten Schleese 01:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Wird bereits kompetent beantwortet, habe ich den Eindruck. Viel Erfolg!--Berlin-Jurist 20:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Rechts=Braun=POV?

Ein Diskutant ist der Meinung, dass ein brauner Rahmen um eine Infobox in Die Republikaner gegen den NPOV verstoße. Warum ist Dir das noch nicht aufgefallen?! Schau doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vorbei. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Und schon erledigt, Dank der Inspiration durch Marcus und Carbid. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Westthrakientürke

Hallo Berlin-Jurist. Als alten Kämpen der nüchternen Betrachtung und bisher Unbeteiligten möchte ich dich bitten, dir Wikipedia:Benutzersperrung/Westthrakientürke mal anzusehen. In meinen Augen ist da manches schiefgelaufen. Gruß, Rainer Z ... 17:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Sorry Rainer, meine Zeit ist im Moment begrenzt, ich wollte gerade noch eine Adminkandidatur auf den Weg bringen, in diese Sache müßte ich mich richtig einarbeiten, um mich wirklich kompetent äußern zu können, das ist derzeit leider nicht drin. Gruß, Berlin-Jurist 20:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Schade, da wäre mir dein Urteil wichtig gewesen. Aber ich kann dich verstehen – so in einer halben Stunde blickt man bei der Sache nicht durch und verfahrene Diskussionen nachzuverfolgen ist eine Strafarbeit. Gruß, Rainer Z ... 22:33, 30. Nov. 2006 (CET)

PDD

Böser Fehler... *lol* --Scooter ^Sprich! 20:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, ich hatte nicht Lust, nochmals die Zeitangaben anzpassen, man kann nicht oft genug hinschauen ;) --Berlin-Jurist 20:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Juristische Fachauskunft

Hallo Berlin-Jurist,

ich hätte mal eine juristische Frage. Beim Artikel zu Gustav Heinemann ergab sich auf der LW-Seite ein Problem (siehe Anhang). Da fehlt es etwas an juristischer Kenntnis, zumal mir StrÄndG 8 nicht vorliegt, und auch über das Netz anscheinend nicht unentgeltlich verfügbar ist. Könnten sie mir da weiterhelfen. Du müsstest da glaube ich in das Bundesgesetzblatt (BGBl. I-68, S. 741) schauen. Zur Schilderung des Problems kopiere ich einfach mal die Diskussion hier rein.

Diskussion ->

---

Das hier bedarf aber eine Spezifizierung, und ist eher seltsam in den gezogenen Folgerungen: ->

"Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht wurde im Juni 1968 liberalisiert: Gegen Staatsschutzurteile, die bis dahin rechtlich unanfechtbar waren, können seither Rechtsmittel eingelegt werden. Nur noch tatsächliche Straftaten, nicht mehr politische „Gesinnungen“ sollten strafbar sein: Daher wurden politische Gefangene, die aufgrund der nun aufgehobenen Bestimmungen verurteilt worden waren, amnestiert. Zugleich vertrat Heinemann entschieden die Verlängerung der Verjährungsfrist für NS-Verbrechen." -> Welche Paragraphen sind gemeint, und wurden wie reformiert ? § 81 - 83a, § 94, § 84 bis 86, § 90a, § 109 StGB, oder was ? -> Zu: "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht ..." -> Wer behauptet, dass es aus diesen Motiven geschaffen wurde ? Welche angeblich wegen "ihrer Gesinnung" verurteilten "politischen Gefangenen" sind denn hier gemeint ? In welchem Paragraph wurden vorher denn "Gesinnungen" verurteilt. Nebenbei bemerkt kam es durch Reform übrigens auch zu einer Amnestie für Rechtsextremisten. Könnte man erwähnen. Gruß Benutzer:Boris Fernbacher 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Z.B. die Zeugen Jehovas, die den Kriegsdienst, aber auch Zivildienst komplett ablehnten und die H. als Anwalt schon oft verteidigt hatte. Die Paragrafen führt Lindemann nicht genau aus, auch nicht, wen die Amnestie betraf usw. Wenn du da genaueres weißt, musst du ja nicht fragen. Dein Wertungszwang ist mir unverständlich, entweder Gesinnung ist nicht strafbar, dann ist egal welche, oder sie ist strafbar, dann eben auch für Rechtsextremisten. Benutzer:Jesusfreund 10:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Sorry; die Zeugen Jehovas wurden wohl nach (wenn es ein anderer § war, sorry) § 109a Wehrpflichtentziehung durch Täuschung (1) Wer sich oder einen anderen durch arglistige, auf Täuschung berechnete Machenschaften der Erfüllung der Wehrpflicht dauernd oder für eine gewisse Zeit, ganz oder für eine einzelne Art der Verwendung entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar, angeklagt. Also wurden sie nicht für eine "Gesinnung", sondern eine Handlung (nur insofern "arglistig") bestraft. Das ist der moderne §. Ob § 109 früher anders formuliert war, weiss ich leider nicht genau. Daraus "politische Gefangene" abzuleiten ist meiner Ansicht nach etwas gewagt. Ich kann hier keinen "Wertungszwang" meinerseits sehen. Man sollte nur mit dem Begriff "politischer Gefangener" nicht zu leichtfertig umgehen. Benutzer:Boris Fernbacher 10:23, 1. Dez. 2006 (CET)

---

Wäre schön, wenn du das Problem irgendwie lösen könntest, da es keinen Sinn macht, wenn da juristische Laien weiter dran rummachen.

Gruß und Danke für deine (eventuelle) Mühe Boris Fernbacher 10:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit Administrator(inn)en

Hallo Berlin-Jurist Ich habe heute um 09:24, 3. Dez. 2006 unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Scooter eine angebrachte Reaktion auf die dort dargestelltn Tatbestände gefordert. Faktisch hast du das persönlich verurteilt aber in deiner Funktion als Administrator(in) keine offizielle Maßnahme eingeleitet. Das ein schweres Vergehen vorliegt ist nach deiner Stellungnahme dort nach meinem Eindruch nicht strittig.
Durch deine Untätigkeit bezüglich einer offiziellen Konsequenz sehe ich nun Benutzer:Scooter darin bestärkt mit sowas "durchzukommen", was sich auch dadurch zeigt das er unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Scooter Einträge setzt die nichts mit dem Fall zu tuhen habe; sich also quasi des Ernstes nicht bewust darüber lustig macht. Zusätzlich bekundet Benutzer:Scooter in der Diskussion auf meiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Gerd_Marquardt#Vandalensperrung auchnoch das er das immernoch richtig findet was er da geschrieben hat und als Krönung bekundet er das er sich im "stillen Kämmerlein" Gedanken über meine Motivation macht.
Ich möchte dich bitten nun angemessen und vorallem offiziell zu reagieren weil die verletzte Grundregel so wichtig ist, das es da keinerlei Entschuldigung für Verstöße gibt. Solltest du nicht reagieren werde ich sämtliche anderen Administratoren die in der VS z.Z. sperren auf ihrer Disk. zu einer Maßnahme auffordern und das morgen unter Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten_von_Administratoren als Problem eintragen. Gruß --Gerd Marquardt 16:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Weisst du Gerd, dein letzter Absatz gefällt mir überhaupt nicht. Auch ich arbeite freiwillig in meiner Freizeit an diesem Projekt mit. Ich lasse mich nicht unter Druck setzen.--Berlin-Jurist 22:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Alexander, entschuldige, dass Du meinetwegen mit solch einem Kram hier belästigt wirst. Aus meiner Sicht ist zu dem Thema alles gesagt; wenn sich ein Admin mir gegenüber deswegen äußern möchte, ist das aber auch okay. Die große Keule, die obiger Benutzer gerade schwingen zu müssen meint, ist mir nicht nachvollziehbar. Gute Besserung, --Scooter ^Sprich! 16:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Sache hat sich scheinbar erledigt. Der Benutzer hat seinen Abschied erklärt. Ebenfalls gute Besserung. --Schwalbe D | C | V 17:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Berlin_Jurist

'nuff said. Fossa_?! ^± 02:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich um eine in meinen Augen gänzlich unbegründete Admin-Beschwerde, wie ich vor Ort ausführlich dargelegt habe. Bitte die Sachdiskussion zweckmäßigerweise ausschließlich dort führen, damit keine Zerfaserung eintritt.--Berlin-Jurist 06:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi, danke Dir für die sehr ausführliche Erläuterung (die ich so ausführlich gar nicht erwartet hätte). Ich dachte mir schon, daß Du dir was dabei gedacht hast ;) Wie gesagt: Ich fands einfach seltsam, weil ich die Kat.-Beschreibung für dringend geboten halte, damit es da nicht wieder zu Problemen kommt. Ich würde ja sagen, Du warst schon zu neutral ;) Viele Grüße und gute Besserung --Henriette 09:48, 4. Dez. 2006 (CET)

auf die AP-Seite kopiert. Bitte dort weiterdiskutieren, um den Zusammenhang zu wahren. --Thogo (Disk./Bew.) 10:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Dein Revert

Hallo Berlinjurist, generell danke dafür, dass Du einen Blick auf die Diskussion wirfst. Mit Deinem Revert bin ich insofern nicht einverstanden, als dass Benutzer:Grotesk und lächerlich in seinem Beitrag immerhin eine Antwort darauf geliefert hat, welche Art von Beiträgen WRs er als Excellente Artikelarbeit ansieht, während Benutzer:Alexander72 rein ad hominem gegen vorgenannten Benutzer argumentierte und damit keine Äußerung zum laufenden Sperrverfahren tätigte. Derartige rein gegen dritte gerichtete Kommentare bergen ein Risiko, die Diskussion zu vergiften. Ich werde nicht weiter revertieren, bitte Dich aber, ein Auge auf die weitere Diskussion auf diesem Abschnitt zu halten und gegebenenfalls alles eskalierende zu entfernen, wenn es ausartet. Gruß --Hei_ber 12:52, 6. Dez. 2006 (CET) P.S. geschieht auch gerade, wie ich sehe --Hei_ber 12:54, 6. Dez. 2006 (CET)

War wohl eine Überschneidung. Meine Bitte an die Beteiligten hatte ich unmittelbar "nachgeschoben", schon vor deiner Bitte ;) --Berlin-Jurist 12:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Lucidum intervallum

Hallo Jurist, könntest Du bitte mal schauen, wie dieser „Artikel“ einzuschätzen ist? Die gleiche IP hat vandaliert, aber einen Tag später, wird also wohl nicht dieselbe sein... Trotzdem sieht das eher löschfähig aus. Danke, Stullkowski 17:11, 6. Dez. 2006 (CET)

URV-Verdacht: http://www.lexexakt.de/glossar/luciduminervallum.php, aber lexexakt.de über Urheberrechte:

„Alle Artikel auf lexexakt sind, soweit nicht im Artikel anders angegeben, geistiges Eigentum von Carsten Loscher. Die Wiedergabe einzelner Artikel für nichtkommerzielle Zwecke (z.B. Wikipedia) ist unter Anfügung eines Hinweises auf den Quellartikel mit einem entsprechenden Link gestattet.“ Ist das schon freies Wissen? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:17, 6. Dez. 2006 (CET)

„...für nichtkommerzielle Zwecke...“ --ST ○ 00:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Telefon

wir müssen mal reden, es hat sich was bei den Bildern getan... --Ralf 19:26, 6. Dez. 2006 (CET)

Mails sind dank ST unterwegs :) --Ralf 22:05, 6. Dez. 2006 (CET)

und nun ist alles wieder wie vorher... --Ralf 23:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Die spinnen, die Römer. --ST ○ 23:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Leg los mit der Liste von gestern! --Ralf 23:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Äh - ich? Das wird heute nichts mehr, tut mir leid, ich muss morgen sehr früh raus. --ST ○ 23:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Man hat die Frist ohne Reaktion verstreichen lassen. --ST ○ 21:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, bin aus Hamburg zurück! Grüße, Berlin-Jurist 22:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Zu Deinen Anmerkungen im Sperrverfahren

Hierher kopiert von der Diskussionsseite, um dort das Grundrauschen niedrig zu halten:

1. Respekt vor der Entscheidung Eikes, dieses Verfahren zu begleiten - immerhin hat der Antragsteller >1000 Artikeledits auf dem Zähler.
2. Die drei benannten gesperrten Benutzer hatten allerdings < 200 Artikeledits - damit ist für mich die Relevanzschwelle noch nicht erreicht. "Soll unter neuem Namen neu anfangen".
3. Nationaldemokrat hat sich in seinem ersten Edit direkt als voriger Benutzer NPD zu erkennen gegeben und sich durch Übernahme der Diskussionsseite [10] und die zusätzliche Anpassung der Signaturen [11] auch dessen Ansichten zu eigen gemacht und damit letzlich implizit das wiederholt, wofür er gesperrt wurde (Diskussionen, die nicht der Erstellung der Enzyklopädie dienen). Der sehr richtigen Anmerkung zur Thematik "Wiederkommen" von Sechmet zu einem ähnlich gelagerten Fall, klar kann er wiederkommen (...) Nur sollte er dann so unauffällig und konstruktiv mitarbeiten, dass er damit nicht jedem auf die Nase bindet, dass er mit einem anderen Account unbeschränkt gesperrt wurde wurde nie wiedersprochen und ich halte sie hier für einschlägig.

Punkt 1 spricht dafür, dieses Verfahren durchzuführen, Punkt 2 und 3 begründen meine Nichtteilnahme. Ich empfehle eine sorgfältige Betreuung und konsequentes Achten auf Nähe am Thema. --Hei_ber 20:35, 13. Dez. 2006 (CET)

(...)

Anmerkungen zu den allgmeinen Hinweisen:

Die Editanzahl eines Antragstellers ist unerheblich. Entweder ist der Antrag inhaltlich sinnvoll oder eben nicht.

Unbeschränkt gesperrte Benutzer können unter neuem Namen geduldet werden, sie können aber auch mit Hinweis auf die vorangegangene Sperre erneut unbegrenzt gesperrt werden.

Das nur zur Klarstellung, ehe wieder Legendenbildung eintritt.--Berlin-Jurist 21:16, 13. Dez. 2006 (CET)

zur Editanzahl: Deine Ausführung ist korrekt. Nur traue ich einem Benutzer mit mehr als 1000 Artikel-Edits zu, erkennen zu können, ob ein Verfahren sinnvoll ist. Falls der Antrag dennoch inhaltlich nicht sinnvoll ist, dann findet er eben keine Unterstützer oder geht in Bausch und Bogen während der Abstimmung unter. Es besteht jedoch i. A. kein Anlass, den Antrag einfach wegzulöschen. Dass Eike das und die Sperre des Antragstellers rückgängig gemacht hat respektiere ich.

zur Duldung unter neuem Namen: Ja, 200 Administratoren können jeweils dulden oder nicht dulden. Außer der von mir zitierten Stelle [12] ist mir allerdings nur noch [13] bekannt, an der zum "Wiederkommen" allgemein Stellung bezogen wird. Kennst Du weitere? In diesem Fall, wo so eindeutig gehandelt wurde, stellt sich jedoch für mich die Frage einer Duldung nicht und ich halte die erfolgte Spontansperrung des Nationaldemokraten für richtig.

Zu Deiner Schlussbemerkung: Ich habe meine persönliche Motivation für eine Beteiligung bzw. Nichtbeteiligung dargelegt. Bezieht sich das "wieder" auf mich, und falls ja auf welche Äußerungen?

Beste Grüße --Hei_ber 23:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Einzelne Difflinks einzelner Wikipedia-Benutzer sind per se nicht geeignet, um allgemeingültige Regeln zu postulieren, auch nicht, wenn den dort vorgetragenen Inhalten nicht widersprochen wird. Bezüglich der Sperrungen gibt es eine allgemeine Praxis, nach der z.B. Sockenpuppen des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe" umgehend ebenfalls gesperrt werden, so sie durch ihr - in der Regel unverkapptes - Editierverhalten offenkundig werden.

Legendenbildung kann bei Lesern eintreten. Sie wird befördert etwa durch mißverständliche Äußerungen. In der Vergangenheit konnte ich bei verschiedenen Autoren beobachten, dass in ihren Beiträgen eine versteckte Prämissenbildung stattfand. Achte mal darauf, dann fällt dir das sicherlich auch auf.--Berlin-Jurist 04:20, 14. Dez. 2006 (CET)04:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Berliner Straßen

Hallo Berlin-Jurist,

danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Immerhin wurde das Thema mal diskutiert, dass ich nicht der auf dem Portal unisono vertretenen Meinung bin weißt Du eh. Zum Trost für die Berliner sei gesagt, dass andere Städte mit banalen Straßenartikeln gewaltig aufholen. --Decius 11:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Heinz Egger

Hallo Berlin-Jurist,

danke für deine Mithilfe bei der "Ergreifung" von Heinz Egger und seiner "Freunde", der Spuk hat nun hoffentlich ein Ende. --83.223.130.18 10:55, 16. Dez. 2006 (CET)

hm

[14] --ST ○ 19:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Edit-War auf Regressionsanalyse

• Hallo. Dann stell auch bitte die Teilartikel wieder her, sonst kann man wohl kaum drüber diskutieren. siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Regressionsanalyse#Zerschlagung_des_Artikels. Gruß --Chrisqwq 08:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Ja, wünsche ich Dir auch! Frohe Tage --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:31, 23. Dez. 2006 (CET)

alles Gute

Alles Gute und bis demnächst in diesem Theater ;) Gruß Ralf 02:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 13:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 17:53, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:41, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:14, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Dranhäng an all' die guten Wünsche :-)

Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Dank für Weihnachtsgrüße

Vielen Dank für die ganzen Weihnachtsgrüße, die ich im Einzelnen nicht erwidert habe! ;) --Berlin-Jurist 15:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Wikia

Hallo Berlin-Jurist (sehr schön der Name :-) ) Jetzt nimmt doch die Löschdiskussion um den Wiki-Suchdienst eine neue und wie ich finde interessante Wendung. Plötzlich meldet sich ein ein Mitarbeiter von Wikia, der partout die Infos, die wir hier gerade erstellen, auf Wikia umbiegen will. Da frage ich mich doch, warum? Wir sollten uns an das halten, was die Medien zitieren, was Jimbo Wales verlautbaren lässt, oder was meinst Du? --Taube Nuss 21:11, 26. Dez. 2006 (CET)

... wenn die Medien denn richtig zitieren würden, und nicht irgendwelche schlecht recherchierten Sachen verbreiten würden, ja. Was Jimmy selbst schreibt, lässt sich auf search-l nachlesen. Zum Rest habe ich etwas in der Löschdiskussion geschrieben. Gruß --rieke 21:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Meine Meinung habe ich geäußert, eine Mission habe ich diesbezüglich nicht.--Berlin-Jurist 21:46, 26. Dez. 2006 (CET)

Generisches Maskulinum

Hallo Berlin-Jurist, bevor wir uns wegen dieses Absatzes noch einen edit-war liefern - ich glaube wir wissen beide, dass das nur höchst unnötig Energien bindet - wirf bitte einen Blick in die Diskussion zum Artikel > Diskussion:Generisches Maskulinum#Dissens zu einem Absatz. lg, Tsui 03:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Dort hatte ich geantwortet, leider wohl mit einer Tilde zu viel. Danke für die Ergänzung.--Berlin-Jurist 03:13, 28. Dez. 2006 (CET)

"Anderes Thema"

Wirfst du bitte mal einen Blick hierauf: [15]? Aussagen wie "da das Messer vom Schäfer mir zu stumpf vorkommt" lassen nicht gerade vermuten, dass es sich da um einen gelernten Metzger mit Sondergenehmigung zum Schächten handelt. Die Herrschaften diskutieren also u.U. gerade, wie man am geschicktesten eine Straftat begeht; das sollte dann vielleicht besser ein Jurist beurteilen und hoffentlich auch entsprechend durchgreifen. Danke. --87.176.247.224 15:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt, aber gut beobachtet.--Berlin-Jurist 13:59, 17. Feb. 2007 (CET)