Benutzer Diskussion:Berliner76/Archiv

Allgemeines

• Du befindest dich im Archiv! Bitte antworte daher NICHT HIER auf eine Diskussion.
• Wenn du zu einer Diskussion Stellung nehmen möchtest, verschiebe den Gesamten Diskussionspfad auf meine Diskussionsseite.

---

Portal:Europa

Hi Stevy76, ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du vor hast, das Portal Europa anzulegen. Ich war auch schon auf den Gedanken gekommen und hatte deshalb schon mal hier einen Entwurf gemacht. Ich wollte dir nur mal Bescheid gesagt haben, damit nicht aus Versehen zwei Portale mit dem gleichen Thema entstehen. Du darfst aber gerne mithelfen, wenn es fertig ist und nach Portal:Europa verschoben wird (oder auch schon vorher) - Ich suche nämlich sowieso noch Mithelfer. Grüsse --Snorky ^ykronS 16:11, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Europäischer Union

Hallo Stevy76, Du hast auf Deiner Benutzerseite die "Kategorie:Benutzer aus Europäischer Union" eingetragen - da die Kat jedoch nicht existiert, taucht sie auch auf der Wartungsseite Spezial:Wantedcategories auf. Diese Seite ist sehr hilfreich beim Aufspüren von falschen Kategorisierungen, Typos oder Vandalismus. Da ich gerade etwas am Aufräumen der Seite bin wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Kat von Deiner Benutzerseite entfernen könntest. Gruß -- srb ^♋ 12:24, 25. Jan 2006 (CET)

Hiho, die Kategorie:Weltbuerger habe ich ferner geloescht, da sie nicht der Erstellung der Enzyklopaedie dient, ist sie nicht erwuenscht. --DaTroll 17:22, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde es schade, dass Du nicht bereit bist, auf die nicht existierenden Kategorien (Weltbürger ist ja noch dazugekommen) auf Deiner Benutzerseite verzichten willst. Ich dachte eigentlich wir arbeiten alle gemeinsam am Aufbau einer Enzyklopädie - aber gut zu wissen, dass Deine Prioritäten anscheinend auf anderen Gebieten liegen und es Dich anscheinend absolut nicht stört, wenn Wartungsseiten durch Deine Benutzerseite zugemüllt bleiben - und dadurch andere bei ihrer Arbeit behindert werden. Mit freundlichen Grüßen -- srb ^♋ 19:12, 26. Jan 2006 (CET)

Erstmal danke für das Entfernen der Kat. Nach dem Löschen von "Weltbürger" würde ich Dich (aus den gleichen Gründen wie oben) auch um die Entfernung bitten - wenn die Kat (oder eine andere vergleichbare) mal wieder angelegt werden sollte, kann man sie ja ebenso schnell wieder reinsetzen.
Was die "Hektik und Drängelei" angeht: Der Eindruck ist möglicherweise richtig (obwohl derartige Einschätzungen wohl immer subjektiv sind) - eine mögliche Ursache könnte in verstärkten Bestrebungen in Richtung Qualität liegen, nachdem das Thema in den letzten Wochen in den Medien stark thematisiert wurde. Es gibt mittlerweile dutzende von Wartungsseiten, die alle mehr oder weniger voll sind und damit im derzeitigen Zustand eher einem Endlager gleichen - und wenn man dann beim Abarbeiten feststellen muss, dass ein Großteil der Einträge von Benutzerseiten stammen (war/ist z.B. bei den Wantedcategories der Fall), dann hebt das die Stimmung auch nicht unbedingt. Vielleicht zur Information: Ich habe zwei Wochen gebraucht, bis die Wantedcategories vollständig in den 1000er-Cache gepaßt haben - und beim Abarbeiten waren zu über 90% Kategorien auf Benutzerunterseiten betroffen. Insgesamt stecken da mittlerweile viele Stunden Arbeit drin - und die im Prinzip nur dazu, um überhaupt mal zum Artikelnamensraum (um den es ja eigentlich geht) vorzudringen. -- srb ^♋ 10:50, 27. Jan 2006 (CET)

Bild:OScar.JPG

Hi Stevy, bei diesem Bild fehlt leider die korrekte Lizenzangabe. Daß ein Projekt als GPL lizenziert ist, heißt nicht, daß auch alle Bilder der Website frei sind, hier steht ja sogar unten: "(C) 2006 OScar - Reinvent Mobility". Unter GPL steht zunächst mal nur das CMS der Website. Wenn das mit GPL für das Bild stimmen würde, müßtest Du aber auf jeden Fall noch den Urheber nennen, wie es die Lizenz vorsieht. Möchtest Du das bitte noch klären? Hilfe zur Einführung gibt es bei Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Ohne vollständige Angaben wird das Bild innerhalb von 14 Tagen gelöscht. --elya 22:27, 27. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Seite bearbeiten

Hallo wieso richtest du ein redirect von "Hanbuch/Seite bearbeiten" auf "Seite bearbeiten" ein? Das Handbuch wurde verschoben, bitte korrigiere doch einfach deinen Link auf der Benutzerseite, denn es verlinken nur wenige Seiten auf diese Handbuchunterseiten. Bitte stell auch gleich einen Schnelllöschantrag für die erstellte Seite. Grüße --Doit ʋ 17:37, 2. Feb 2006 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass es eine "Adresse" ist, die ständig gebraucht wird. Und gerade eine Hilfeseite ohne Redirect der alten Adresse zu verschieben, finde ich nicht sehr sinnvoll. Sollte ich damit aber allein stehen, habe ich mit einem Löschen der Seite auch kein Problem...

Immanuel Velikovsky

Hallo Stevy,

du fragtest nach meinen Eingriffen in den Velikovsky-Artikel.

• "Der/die Ankommende" heißt im Lateinischen "veniens", "die Angekommene" hieße "venta". Insofern ist die Behauptung, "Venus" heiße "die Kommende" oder "die Angekommene" einfach falsch.
• Wenn unter den als "neutral" angeführten Links Texte auftauchen, die von Velikovsky selbst sind und andere mit der Überschrift "Die Velikovsky Affäre" aufmachen und eindeutig gegen die V.-Gegner Stellung beziehen (Grazian-Archive), dann kann ich das "neutral" nicht so stehen lassen.
• Velikovskys Theorien sind naturwissenschaftlich gesehen so haarsträubend, dass jeder Neuntklässer mit halbwegs ordentlichen Physikkenntnissen nur den Kopf schütteln kann. Wo soll die Energie herkommen, die Planeten plötzlich aus der Bahn wirft? Warum ist die Venus nur einige hundert Grad warm, wenn sie vor 3000 Jahren noch glühend war? Warum entstehen bei einem Zusammenstoß von zwei Planeten nur so harmlose Schäden wie Flutwellen? Wie und wieso kann der Vorbeiflug eines Planten die Rotationsrichtung eines anderen einfach so einmal umkehren? V. behauptet viel, bleibt aber jeden Beweis schuldig oder auch nur ein einfaches Rechenmodell.
• Und als Theologe kann ich über seine Bibelauslegung nur schmunzeln. Man kann die Bibel entweder wörtlich oder ernst nehmen. Jeder versuch, die alttestamentlichen Sagen als historisch exakte Bericht zu nehmen, ist zum Scheitern verurteilt. Die Bibel ist ein Zeugnis der Auseinandersetzung von Menschen mit dem Glauben an Gott, aber kein historischer Tatsachenbericht. Ich gestehe V. zu, dass er als gläubiger Jude das anders sieht, aber das ist eben Glaube und keine Wissenschaft. Das zu meiner persönlichen Position.

Amalar 23:28, 2. Mär 2006 (CET)

Okay, Danke. Ich kann zwar nicht alles teilen, aber das ist ja das tolle an Meinungen - sie sind verschieden, wie die Menschen.  :-) , Grüsse Stevy76

Hallo und Grüße. Erstmal möchte ich mich bei Dir bedanken, das Du Velikovsky hier als Artikel geschrieben hast. Auch die Darstellung seiner Ansichten zu Katastrophen finde ich bemerkenswert. Es war schon immer so, das Menschen, die dem Mainstream der Wissenschaften widersprachen, lächerlich gemacht wurden. Mir fällt da ganz spontan Semmelweiß ein. Und wenn Theologen über die Bibel-Auslegung schmunzeln, dann zeigt das nur -- meine ganz persönliche Ansicht -- das sie den Glauben an die Bibel auf dem "Altar der Philosophie" geopfert haben. Einige gehen als Theologen sogar soweit, Gott als Person abzulehnen. Aber das ist hier off Topic. -- Weiter möchte ich Dir auch danken für die Links auf's Grazian-Archiv. Über die Ausdauer in der Diskussion mit dem Benutzer Hob, kann ich nur staunen. Mein Eindruck: Als leidenschaftlicher Verfechter des Mainstreams der Wissenschaft hat er sich sein eigenes "Gefängnis für Ideen" gebaut. Mag er darin glücklich werden.--Extertaler 13:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Extertaler,

danke erstmal. Es ist leider schade, dass viele Menschen über die "Mainstream"- Wissenschaft hinaus nichts wissen und damit von Velikovsky zumeinst nie gehört haben. Auch wenn dieser Fehler gemacht hat - er ist ja auch nur ein Mensch - sollte man sich seinen Ideen nicht von vornherein verschliessen. Jene die dennoch Augen und Ohren absichtlich verschliessen und alles für gelöst und erkundet halten, sind meiner Meinung nach dann nur noch zu bedauern. Die Diskussion mit Hob war Spass und Ärgernis zu gleich… aber Hoffnung stirbt ja bekanntlich zu letzt.  ;-) Grüsse, Stevy76 16:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Bildlizenzen

Bitte ergänze innerhalb der nächsten 14 Tage fehlende Angaben zur Quelle/Lizenz Deiner Bildern, da diese ansonsten wieder gelöscht werden müßen. Hilfe findest Du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Grüße diba 10:10, 13. Feb 2006 (CET)

Quelle/Lizenz war angegeben... habe sie aber noch erweitert und hoffe, so genugt es allen Ansprüchen. Grüsse | Stevy76 (Pro QS) , 15. Feb. 2006, 12:10 Uhr (MEZ)

Dendrochronologie

Du hast in den Artikel eine Dopplung eingebaut. -- Simplicius 10:34, 23. Mär 2006 (CET)

Danke. Fehler ist behoben. Grüsse Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, Donnerstag, 23. März 2006, 10:53 Uhr (MEZ)

Kategorie Pseudowissenschaft

Hallo Stevy76, Du schriebst mir:

Ich wollte lediglich die Absoluta entfernen, da ich denke, dass es schwierig ist, ein "Wissenssystem" absolut als "echte" oder "Pseudowissenschaft" festzulegen.

Nun ja, dazu hätte ich folgendes zu sagen:

1. Die Kriterien sind zum Leidwesen der Betreiber von Pseudowissenschaften ziemlich klar.

2. Wo Restzweifel bestehen, ob die Kriterien wirklich erfüllt sind, haben wir (im Gegensatz zum Englischen) den zusätzlichen Begriff der Parawissenschaft.

3. Falls Du in der Kategorie Artikel findest, die nicht dort hineingehören, weil Du (neutrale !) Quellen angeben kannst, die überzeugend auf Restzweifel hinweisen, dann schreib' doch was auf der Diskussionsseite zur Kategorie. Im Zweifelsfall wäre ich dafür, diese(n) Artikel in die Kategorie Parawissenschaft umzusortieren.

Grüße --RW 12:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Rainer Wolf,

die Kriterien mögen recht klar sein, stimm ich zu - ist auch okay so. Ob das zum "Leidwesen" der Pseudowissenschaften so ist, kann ich nicht beurteilen. Ich finde den Begriff "Pseudowissenschaft" eh nicht gut (Gründe siehe Kritik am Begriff) und unterscheide lieber in "wissenschaftlich" und "unwissenschaftlich". Und wissenschaftlich sind manche Theorieaspekte der Pseudowissenschaftler genauso wie manche Ansichten der "echten" Wissenschaftler unwissenschaftlich sind. Mir geht es daher weniger um die Abgrenzung, als mehr um die Vertreter, denn diese füllen die Wissensschaft ja mit ihren Ansichten aus… Sie erstellen die Theorien oder interpretieren diese. Grüsse, Stevy76 13:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Portalredirects

Bitte stopp!

Es ist unerwünscht, wenn aus dem Artikelnamensraum Links in einen anderen Namensraum weisen, ausserdem tauchen die danach als Artikel im Artikelraum auf. Entsprechend werden alle angelegten Redirects auch wieder gelöscht, bitte verlagere deine Tätigkeit auf etwas sinnvolleres. Gruß -- Achim Raschka 11:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Achim,

Oh, tut mir leid. Ich war davon ausgegangen, dass die Seiten so oft falsch verlinkt wurden, dass es einfacher wäre, einen REDIRECT anzulegen, anstatt alle Fehllinks zu beheben. Stevy76 11:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Portalredirects wurden direkt nach der Schaffung des neuen Namensraumes komplett gelöscht, auch die Redirects von den Portaldissionsseiten. Die roten Links sind Relikte aus der Zeit, als die Portale noch im Artikelraum standen. -- Achim Raschka 11:24, 28. Apr 2006 (CEST)

WP:WpEU

Möchtest du ein paar Tipps oder so. Ich stehe dir als Ansprechparter gerne für Fragen zur Verfügung. Dabei aber wichtig: auf meiner Diskussionsseite bitte!!!!! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Tipps sind immer willkommen! Alles andere auf deiner Disk. oder beim entsprechenden Portal. Grüsse, Stevy76 19:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hab in den letzten Wochen mich so bewegt, wei mit sicherheit noch niemand anderes in WP ;) und jede konstruktive kritik ausgenommen .... meinst man kann das portal einsetzen? Dabei aber wichtig: auf meiner Diskussionsseite bitte!!!!! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Vertrauensnetz

Ich habe dich in mein Netz mit aufgenommen. --Extertaler 21:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke schön. Habe mein Vertrauensnetz schon lange nicht mehr aktualisiert… werd ich gelegentlich auch mal nachholen. Grüsse, Stevy76 22:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Bild:Velikovsky 08JhvC.gif und alle anderen Velikovskys ;-)

Hallo Stevy76,
oben genanntes Bild hat leider noch keine Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden.

P.S. Entschuldige den Formalen Text, ich nehme stark an, das Du die Lizenzen für o.g. vier Bilder einfach vergesssen hast, alles andere steht ja drin. Sorry nochmal für das Generve, Gruß --Mdangers 12:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Und danke für die schnelle Bearbeitung! --Mdangers 16:23, 1. Jun 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Kommunikation

Sag mal...hast du ICQ? Das wäre erheblich einfacher als über die Diskussionsseiten... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber schon ewig nicht genutzt - muss erstmal suchen, was meine Nummer und PW war… werd mal suchen!  :-)  Stevy76 19:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich warte ;)..könntest du mich dann auf meiner Diskussionsseite ansprechen? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja? Machst du das? ;) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:38, 3. Jun 2006 (CEST)

JA, geht in Ordnung - kam aber noch nicht zum Suchen. Grüsse, Stevy76 00:33, 4. Jun 2006 (CEST)#

Und gefunden? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, habe mich noch nicht intensiv drum gekümmert. Ein kurzes Überfliegen alter Notizen reicht eben nicht immer.  ;-)  …kommt aber noch! Stevy76 14:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Wär wirklich toll, wenn dus schaffen und mir sofort sagen würdest....es ist ziemlich umständlich so....meinst du nicht, dass du einfach einen neuen kontakt machen könntest? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann gib mir bitte auf meiner Disk bescheid! Danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Vorlage Ref

Die Vorlagen Ref, Note und Fußnote werden z.Z. ausgesondert und demnächst gelöscht. Sei doch bitte so nett, und tausche sie auf deiner Benutzerseite und deren Unterseiten gegen ref-Tags aus.  Augiasstallputzer  17:50, 5. Jun 2006 (CEST)

WP:WpG-Rundschreiben (wie wärs mal mit reagieren?)

Hallo! Ich hatte auf Anregung von Benutzer:Geo-Loge die Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do-Liste auf die Beine gestellt, aber keine von euch benutzt sie wirklich....daher möchte ich euch fragen, ob ihr vorhabt in dem Bereich noch was zu tun...allgemein ist das Projekt trotz großer Mitarbeiterzahl nicht gerade sooo aktiv. Ich persönlich halte das für eine gute Sache zur inneren Kooperation und Kommunikation...+++Wäre wirklich toll, wenn auch ihr ein paar Teilnehmer anwerben könntet ;)

Wichtig: Antwortet (ich wäre euch wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt EU und Europa

Wie ich schon seit langem bemerkt hab, ist das Thema "Politik" in der Wikipedia ziemlich schwach besetzt daher habe ich beschlossen ein WikiProjekt Politik zu gründen (es gab schon mal eins, aber das war nichts). Das WikiProjekt Eu und Europa habe ich als Unterprojekt zum WikiProjekt Politik verschoben, damit dort schonmal ein Anfang gemacht wird. Schaut euch doch mal Wikipedia:WikiProjekt Politik an. Theoretisch macht ihr bereits dort mit, da dieses Projekt nur ein Projekt Projekt ist....aber lest euch das einfach mal durch...Unser altes WikiProjekt ist jetzt hier. Ich hätte gerne ein Feedback auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik, danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Zu deiner Änderung auf de To-Do-Liste

Es ist ja jetzt ein Projekt, dass sich mit der Politik der Eu befasst der Zusatz Europa ist wieder raus, da es imho viel zu wenig für den Bereich EU bzw. Politik gibt (der hat ein unheimliches potenzial). Daher ist die Liste vielleicht nicht mehr perfekt dort aufgehoben... -Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Es gibt leider aber noch kein Projekt:Europa (oder doch?), auf Portal:Europa ist zumindest noch dieses Projekt verlinkt. Grüsse, Stevy76 16:45, 25. Jun 2006 (CEST)

copy und paste

hallo. kopieren ganzer artikel und danach woanders einfügen geht hier gar nicht. bitte lies WP:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen und vermeide urheberrechtsproblematiken durch copy&paste. danke. --bærski dyskusja 00:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte den Artikel nicht verschieben. Die erstellte Liste hat auch einen anderen Inhalt. Die kopierte Liste diente nur als Vorlage und ein paar Einträge waren eben auch gleich. Berliner76

Europäische Union

Soll exzellent werden, bitte mit abstimmen (link am ende des artikels). --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist geschehen. Nun wollen wir mal hoffen, dass auch andere den Artikel exzellent einschätzen! Berliner76

Kreisfrei ist bei Stadtstaaten implizit

Entschuldige, aber das ist falsch. Oder wo siehst Du dieses "Gesetz" im Artikel Stadtstaat? Der Begriff Stadtstaat enthält nunmal keine feste Definition. Gäbe es eine solche, könnte man dort ergänzen, dass es sich bei einem Stadtstaat immer um eine kreisfreie Stadt handelt. Das wäre aber falsch. Gäbe es im Artikel Stadtstaat irgendeinen Verweis auf Kreisfreie Stadt, dann könnte man vielleicht von der Erwähnung in Berlin absehen. So kommt die Löschung dieses Hinweises jedoch einer Vernichtung von Informationen gleich.

Als Stadtstaat im weiteren Sinne wird häufig Bremen bezeichnet, obwohl es im engeren Sinne keiner ist, da Bremen aus zwei kreisfreien Städten besteht. Auch Athen war zu Zeiten des gleichnamigen Stadtstaats wohl kaum als kreisfreie Stadt zu bezeichnen.

Meinst Du außerdem, man würde Berlin oder Hamburg nicht Stadtstaat nennen, wenn sie noch einen entsprechenden Kreis hätten, mit dem sie sich Verwaltungsaufgaben teilen würden? Das kann ich mir kaum vorstellen...

Entscheidend ist demnach, dass der Link im Artikel einen Informationszuwachs bedeutet. Denn verwaltungstechnisch handelt es sich nunmal um eine kreisfreie Stadt. Indem man den Link im Artikel belässt, kann der Leser davon Kenntnis nehmen und etwas lernen. Wie ich hier festgestellt habe, wissen auch viele WP-Autoren nicht, worum es sich bei einer kreisfreien Stadt wirklich handelt. Es herrschen falsche Vorstellungen vor. Das heisst, auch denen hätte dieser Querverweis durchaus gut getan.--Kramer 02:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu bitte auch meine Erläuterungen auf der Berlin-Diskussionsseite.--Kramer 03:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Du irrst leider. Genauere Antwort, siehe ebenso Diskussion:Berlin. Berliner76

Columbus-Forschungsthemen

Hallo! Ich bin etwas verwirrt, eigentlich will ich an Stevy76 schreiben. Ich dachte Sockenpuppen sind verpönt? Aber zum Inhalt: offensichtlich hast Du dich mit den Experimenten auf Columbus beschäftigt. Das finde ich sehr gut. Ich würde dir aber nahelegen gleich Artikel auf dem Niveau von Atomic_Clock_Assembly_in_Space oder den Racks (European Drawer Rack) und keine Stubs wie European Exposure Technology Facility und Solar Monitoring Observatory einzustellen (offensichtlich kannst Du ja es besser). Dann lass lieber erst mal die Links rot. Auf gute Zusammenarbeit! --Hegen 13:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habs lieber noch mal hierher kopiert - ich hoffe es ist jetzt an der richtigen Adresse. --Hegen 20:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Stubs das Niveau der WP gefährden und auch gegen den Löschwahn, der speziell in der deutschen WP herrscht, aber ich will versuchen, die oben genannten Stubs bei Gelegenheit mal etwas zu füllen. Also weiter fleissig ans Werk! Grüsse, Berliner76 00:05, 8. Jul 2006 (CEST)

P.s.: Du bist schon auf der richtigen Diskussionsseite.  ;-)

Danke für die Wegweisung! Den Löschwahn habe ich zwar auch bemerkt, glaube aber, der entsteht eben bei anarchicher Freiheit. --Hegen 17:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Moin, ich habe mir mal erlaubt, ACES aufzublasen, fehlt noch die konkrete Zuordnung einzelner Experimente, vielleicht kannst Du?

Ach und dann fällt mir noch ein, es entsteht gerade ein eigenes Portal:Raumfahrt und zwar erst mal hier, hast Du Lust und Laune, mitzuwirken? --Grabert 22:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Werde auch dran bleiben - vielleicht finde ich zu den Experimentn noch mehr Infos… Das (entstehende) Portal Raumfahrt ist schon unter Beobachtung.  :-)  Berliner76

Hi!

1. EU: bin beim umbauen, vielleicht kannst du mir ja helfen
2. hast du zufällig das Portal:Europa vergessen?? wenn du antwortest, dann bitte auf meiner disk oder hinterlasse dort wenigstens eine nachricht, wenn du hier geschrieben hast... Forrester 09:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Forrester: Bin nun wieder online, allerdings demnächst auch für ein paar Tage im Urlaub. Danach geht's aber wieder frisch ans Werk - im Portal und beim Artikel "Europa" / "EU". Grüsse, Berliner76 13:12, 28. Jul 2006 (CEST)

EU

Ich bin dabei den Artikel zu verbessern und benötige dabei Hilfe. Unter Diskussion:Europäische Union#To-Do-Liste gibts eine To-DO-Liste mit den Absätzen, die verbessert (= erweitert) werden müssen. Was mich doch sehr wundert ist die Diskrepanz zwischen der Bereitschaft, zu meckern und zu kritisieren und der Bereitschaft, wirklich mal was anzupacken und zu verbessen...ich hoffe, dass wir (bzw. falls keiner mitmacht ich) den Artikel exzellent machen können/kann. In jedem Falle...Grüße Forrester 08:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Siehe Absatz zuvor - bin demnächst dabei. Grüsse, Berliner76 13:28, 28. Jul 2006 (CEST)

WpG-Rundschreiben zu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung

Hallo Berliner76,
wir, Sven-steffen arndt und SteveK haben nach einer längeren Diskussion einen Vorschlag für die Neugestaltung der räumlichen Zuordnung ausgearbeitet. Diesen Vorschlag wollen wir hiermit vorstellen und sind an deiner Meinung dazu, auf der dortigen Diskussionsseite, interessiert.
Mit freundlichen Grüßen
Sven-steffen arndt 13:15, 5. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Du erhälst diese Rundschreiben, weil du dich im WP:WpG als Mitarbeiter eingetragen hast.

dort gibt es jetzt einen neuen und verbesserten Vorschlag - vielleicht schaust du nochmal drüber? - Sven-steffen arndt 12:51, 14. Sep 2006 (CEST)

zu PS

Danke, Berliner, für die Korrektur bei PS M. Tuzzi, als newby sind mir die modalitäten noch nicht geläufig. Cocrea 17:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen. :-) Berliner76 17:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Schöne Frauen

Dass du ganz gelassen bist, ist ja zu erwarten - du hast die Vorlage ja auch erstellt. Ob sie nun aber sexistisch oder degradierend ist, müssen andere entscheiden, insbesondere die Menschen, die sich dadurch beledigit und degradiert fühlen. Deine Freiheit endet da, wo sie die anderer berührt. Gib mir einen guten Grund, warum die Vorlage im Sinne des Projekts nötig ist und der nicht auf irgendwelchen Regelinterpretationen fußt, und wir können zivilisiert weiter darüber reden. -- sebmol ^{? !} 13:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sebmol. Also erstmal ist die Vorlage nicht sexistisch - siehe mal Sexismus. Zweitens ist sie in meinem Namensraum, was der Darstellung meiner Person dient - inkl. auch "dieser Gelassenheit". (Weshalb dort zwar nicht alles erlaubt ist, aber doch auch nicht unter enzyklopädische Zwänge fällt). Drittens gibt es den Streit um die Zulässigkeit privater Babel-Vorlagen schon lange und ist bisher immer so entschieden worden, dass sie geltendes Recht zwar nicht verletzen dürfen, sonst aber frei sind. Und viertens wäre es nett(er), mich ggf. um eine Löschung zu bitten, anstatt diese einfach anzumelden.

Wenn du mir also erklären kannst, warum dich meine Vorlage so sehr stört, werde ich diese evt. von mir aus abändern oder löschen.

Grüsse, Berliner76

Die Benutzerseiten dienen der Selbstdarstellung nur soweit, wie diese bei der Erstellung der Enzyklopaedie hilft. WP:R und WP:WWNI. --P. Birken 14:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Was wann hilft, ist aber auch subjektiv!  ;-)  Zudem solltet ihr dann ziemlich viele Benutzerseiten durchsuchen und LAs stellen, denn eigene Babelvorlagen sind weit verbreitet. Grüsse, Berliner76

Das falsche Verhalten anderer entschuldigt das eigene nicht. --P. Birken 14:14, 19. Sep 2006 (CEST)

…sofern man von Fehlverhalten ausgeht. Das sehe ich hier aber nciht. Berliner76

Es stört mich an dieser Vorlage, dass Frauen zum Objekt gemacht werden und dass es "typisch" Mann sei, schöne Frauen zu mögen. Ich bitte dich hiermit, die Vorlage zu ändern. -- sebmol ^{? !} 14:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich frage mich zwar, wie es dich stören kann, wenn du dich bewusst auf anderen Benutzerseiten rumtreibst - da sollte dir klar sein, anderen Meinungen zu begegnen! Aber gut, werde die Vorlage für mich personalisieren. Berliner76

Dass ich mich auf anderen Benutzerseiten rumtreibe, hat oft damit zu tun, dass ich Benutzer aufgrund ihrer Arbeit, eines Beitrags oder einer Frage anschreiben möchte. Dabei kann es aber nicht sein, dass man auf Seiten trifft, die absichtlich oder unabsichtlich dazu beitragen, die Community anhand von religiösen, politische, moralischen oder sexistischen Unterscheidungen zu trennen. Durche seine Benutzerseite ist jeder Benutzer ein Repräsentant der Wikipedia. Benutzerseiten werden von Google indiziert und sind auch von außen direkt erreichbar. Nicht selten treffen "Newbies" auf Wikipedia über die Benutzerseiten anderer. Damit kann also nicht mehr behauptet werden, dass Benutzerseiten in irgendeiner Weise Privatsphären darstellen. Sie sind genauso öffentlich wie Artikelseiten. -- sebmol ^{? !} 14:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Übrigens als Einstieg in die WP vielleicht eine ganz interessante Lektüre: Wikipedia:Handbuch, da steht nämlich auch, wie hier gängig unterschrieben wird, nämlich so: --~~~~ Danke und Gruß --Madame C. → Traumland 14:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine Frage hast du aber nicht gestellt! Auf den Benutzerseiten ist zudem klar zu erkennen, dass es sich um Benutzerseiten handelt und nicht um Aussagen für oder über die WP. Grüsse, Berliner76 14:17, 19. Sep 2006 (CEST)

War mein Hinweis, welchen Sinn Benutzerseiten haben, nicht deutlich genug? --P. Birken 14:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Du hast WP:R und WP:WWNI angegeben (ich denke, du beziehst dich darauf!?). Die richtige Seite wäre zwar Wikipedia:Benutzernamensraum, aber abgesehen davon, beziehen sich die obigen Punkte auch nicht auf den Benutzerraum.

Wie dem auch sei, wenn diese Vorlage derart missliebig ist, werde ich mal drüber nachdenken, ob ich sie behalte. Etwas Lockerheit und Toleranz gegenüber Babel-Spass anderer Nutzer (auf eigenen Nutzerseiten!) fände ich in dieser Diskussion aber ebenso angebracht - immerhin soll WP ja weiterhin ein produktives Gemeinschaftswerk sein und bleiben. In dem Sinne… Grüsse, Berliner76

Wie ich inzwischen bemerken musste, wurde auf meiner Vorlage ein SLA ohne weitere Rückmeldung ausgeführt! Ich bedauere sehr, dass scheinbar die Toleranz in der Wikipedia merklich sinkt. Eigentlich war dies nur ein Spass und ich sah meine Hauptaufgabe im Erstellen neuer Artikel und berichtigen oder ausbauen vorhandener Artikel. Leider kosten solche Diskussionen, wie die obige mich immer mehr Zeit und Nerven, die ich lieber anderweitig in die WP eingebracht hätte. Schade! --Berliner76 16:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Bild:Velikovsky Dynastienfolge.gif

Hallo Berliner76/Archiv,
oben genannte Bilder haben leider noch keine Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder die Bilder müssen leider gelöscht werden. Informationen zur Freigabe von Bildern findest du unter WP:LFA. --Mdangers 14:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Okay, erledigt. Danke für den Hinweis. Grüsse, Berliner76 14:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Europas Regionen

Hey, deine Überarbeitung finde ich sehr gut, aber sollte das nicht besser unter NUTS stehen? Gruß, --Janneman 20:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Ja, würde dort wohl auch passen. Vielleicht kann man es dort übernehmen, oder sogar bei Europas Regionen rausnehmen und dann dorthin verlinken!?? Intention war von einer festen Struktur die kulturellen Regionen abzuleiten / ableiten zu können. Grüsse, Berliner76

BBI

Aloha! Du hast soeben eine Übersichtsgrafik über den geplanten Flughafen eingestellt - hast Du zufällig auch eine Legende dazu, was bedeutet welche Farbe und welche Bedeutung haben die Zahlen? -Dies würde die übersichtlichkeit desr Grafik entscheidend fördern :-)! Gruß aus HH --Elbe1 13:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Sorry - schon gefunden! war blind oder zu schnell :-)--Elbe1 13:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, kann ja passieren.  :-) Grüsse, Berliner76

Velikovsky-Bilder

Betr.: Abbildungen zu Immanuel Velikovsky Hallo! Sie haben angeregt, Abbildungen zu Velikovsky und seinen Büchern auf auf der deutschen Wikipedia-Seite zu veröffentlichen. Wir haben solche Bilder, haben aber keine Erfahrung mit den Prozeduren, solche Bilder auf Wikipedia zu publizieren. Vielleicht könnten Sie uns behilflich sein? --Toh

Hallo. Ich helfe dabei gerne - eine allgemeine Hilfe findet man schon hier, für Bilder speziell hier. Sinnvoll wäre ein Hochladen der Bilder gleich bei "Wikimedia-Commons". Ansonsten stehe ich auch bei weiteren Fragen hilfreich zur Seite. Grüsse, Berliner76

Nochmals Geographie-Redaktion

Lieber Berliner76, vor einiger Zeit fragtest Du bei mir an wegen der Redaktionen, und welchen Vorteil es für die Geographen hätte, dabei zu sein. Die Diskussion, die ich diesbezüglich im Projekt führte, ließ mich ratlos zurück. Wäre es besser gewesen, den Geographen keinen eigenen Platz in dem Konzept zu geben? Wäre es klug gewesen, keine Redaktionen zu konzipieren - oder die Bitte Frank Schulenburgs und anderer auszuschlagen, dieses Konzept umzusetzen. Was hätten die Geographen getan, wenn ich sie nicht wie vorliegende berücksichtigt hätte? Welchen Nachteil haben sie von dem Projekt? Vielleicht kannst Du mir, nachdem Du etwas mehr über die Angelegenheit von Eurer Seite aus nachdachtest, ein paar Antworten auf diese Fragen geben. Ich frage nicht zuletzt, weil Einzelne aus dem Geographie-Prjekt sich für eine Löschung der Geographie-Sektion im Redaktionen-Konzept stark machten. Wollt Ihr das wirklich? Man wird dann überlegen, daß ihr auf modernes Leben und Naturwissenschaften aufgeteilt werdet - und Euch freistellen, Euch da niemals zu melden, was ich für einen Verlust essentieler WP-Arbeit hielte. Ich rätsele da etwas. --Olaf Simons 08:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Olaf,…

erstmal: es tut mir leid, wenn wir (die Geografenfraktion :-) ) dir vor den Kopf geschlagen haben.

Ich sehe das so: Ursprünglich gab es nur Portale, und die "Koordinierungsarbeit" lief über diese ab (meist als schmaler Kasten auf der Portalseite mit "Fehlende Artikel", "zu verbessern" etc. bzw. auch auf der zugehörigen Portal-Disk.seite - siehe z.B. noch Portal:Berlin). Dann kamen die Projekte mit dem Ziel, "Entwicklung und Darstellung" zu trennen bzw. die Portale für die Entwicklungskoordinierung "nicht zu missbrauchen". Damals war ich schon skeptisch, weil diese Idee nur Sinn für mich macht(e), wenn man in Projekten einen Themenbereich, also z.B. auch mehrere Portale, verwaltet. Das ist nicht passiert (weshalb man eigentlich die Projekte auch mit den Portalen wieder verschmelzen könnte). Stattdessen soll es nun eine weitere Abstraktionsebene geben, um die Projekte wiederrum zu koordinieren. Bei alledem Abstrahieren und Koordinieren fehlt mir irgendwie das Gesamtkonzept, wie Themen in der WP entwickelt werden sollen. Bisher ist ja noch nichtmal der Streit zwischen Inklusionisten und Deletionisten (en) entschieden (und wird vielleicht auch nie entscheiden!?). Auch gibt es einen laufenden Streit über die Relevanzkriterien, der für mich vorher geklärt gehört.

Zur Wikipedia:Redaktion Geographie würde ich i.M. vorschlagen, dies als REDIRECT auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie zu erstellen oder nur als Einführungsseite mit einem deutlichen Hinweis auf die "Arbeitsseite" Projekt Geographie zu versehen, bis wir in der Geografie zu einer längerfristigen Lösung gekommen sind. Es wäre natürlich schade, wenn die WP-Community sich PRO Redaktionen entscheidet und es dann Ausnahmen gibt. Andererseits macht es wenig Sinn, eine Redaktion nur "pro forma" einzurichten.

Ich hoffe, ich konnte dir meinen Standpunkt etwas klarer machen. Ich will natürlich auch einen tragbaren Konsenz für die WP, aber möchte ebenso, dass dieser dauerhaft der WP nützt und damit Bestand hat.

Grüsse, Berliner76 15:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Hm, Ich ging nun den anderen Weg auf Einzelne zu - der redirect wird nicht die Lösung sein. Das Ziel ist, daß die Redaktionen auf vielen Beobachtungslisten stehen, wer sie durchklickt soll von ihnen in Nachbrarredaktionen kommen. Zudem sollen ihn ähnliche Link-Angebote erwarten: Wer macht im Bereich was? Eine Ansprechpartner Liste. Welche Portale, welche Projekte bestehen? Wer sind jeweils Ansprechpartner? An welchen Artikeln wird gerade intensiver gearbeitet? Wo sind Lemmata, bei denen ich einsteigen kann... Die Mediziner machten jetzt die Vorgaben, wie das sich gut organisiert. Mir wäre es lieb gewesen mehrere Gruppen hätten sich gleichzeitig auf diese Arbeit eingelasssen, so sind es die Geistenswissenschaftler, die ohne Bedenken Lösungen der Mediziner übernehmen. Gut wäre ein simultaner Prozeß, bei dem man Lösungen abgleicht. Geht das ganze auf, finden Neulinge große Diskussionen vor, bei denen sie mal hineinschnuppen können, und auf diesen Diskussionsseiten ähnliche Angebote - hat man eine Redaktion kapiert, hat man die anderen auch kapiert, kennt man sich in der eigenen aus, kann man bei der benachbarten leicht rauskriegen, wen man anspricht.

Meine Arbeit verstehe ich nicht darin, daß ich das Konzept aufbaue. Meine Arbeit ist es, zu sehen, was die, die das Konzept für sich nutzen, damit anstellen - ich gehe zwischen den Gruppen hin und her, frage, ob das eine Lösung ist, die übernommen werden kann. Die, die mitmachen, sind da ganz konstruktiv. Lieber wäre es mir gewesen, ich hätte von "Euch" erfahren, wie sowas bei "Euch" aussehen muß, dann hätte ich von dort aus wiederum andere bewegt auf Eure Vorschläge zu sehen.

Die Redaktionen werden kommen, das ist ihr dritter Anlauf - das Konzept, das dabei realisiert wird, ist eines, an dem ich mit den Philosophen länger schon arbeitete. Von "Modernes Leben" und "Naturwissenschaften und Technik" habe ich grünes Licht, interessierte Leute, die derzeit nachdenken, wie das bei ihnen gehen kann - hier ist's besonders schwer, da efferktiv neue Flächen entstehen.

Das Redirect zu Euerm Projekt ist mithin keine Lösung, da der heißt, daß jeder, der die Seite anklickt, die Navigation und die Benutzeroberfläche verliert, die ich gerade im Austausch mit den anderen Gruppen baue. Wäret ihr schlau, würdet ihr mitbestimmen, was gut ist, so aber kommt das an einen Punkt, an dem ihr eine Lösung übernehmen könnt, oder Euer eigenes Bier braut.

Wenn die Geographen nicht unter den bislang angedachten Redaktionen sind, wird man sie einer anderen Redaktion zuteilen müssen - die Leute werden das seltsam finden, wenn es flächendeckend sieben Diskussionen gibt, ohne daß ihr im Linkangebot seid, Ihr mit annähernd 200 einzelnen Portalen und Projekten.

Im Moment denke ich jedoch, dahin wird es gar nicht kommen. Einige der von mir angeschriebenen äleren Jahrgänge aus dem Bereich der 180 Portale und Projekte werden das Kind übernehmen. Ihr aus dem Projekt Geographie werdet es einfach nicht sein, werdet dann eben wie verlangt, eines unter vielen Projekten sein, Euer eigenes Ding ungestört weitermachen.

Klug wäre es gewesen, die Diskussionsseite Eures Projekts samt Versionsgeschichte auf die Redaktionshauptseite verschieben - und zu hoffen, daß die anderen Portale und Projekte sich von dieser Bevorzugung nicht übervorteilt gefühlt hätten. Ihr hättet dann Linien legen können, wie es weitergeht.

Elian kündigte Briefpapier für die Redaktionen an. Es wird da nicht sieben "Redaktionen" und ein "Projekt Geographie" geben. Das "Wikipedia-Projekt Geographie" wird schlicht keinen Redaktionsstatus gewinnen. Readktionen werden Fachleute anschreiben können, werden Mitarbeiter zu Events schicken können, werden sich Bücher von Verlagen zur Begutachtung erbitten können. Das wird von "Redaktionen" ausgehen und nicht von "Projekten", da es genau das ist, was Menschen dort draußen in der Welt erwarten: Lexika haben Fachredaktionen. Mn hilft Redaktionsmitarbeitern einer Zeitung, einer Zeitschrift oder eines Lexikons, nicht jedoch irgendwelchen selbsternannten "Projekt"-leuten (auch wenn das eben in WP Tradition hat, die endet an dieser anzustrebenden zusätzlichen Option, nach Außen Gesicht anzunehmen. Einige der 180 Projekte und Portale werden hier, so meine Prognose, einen Gestaltungsraum entdecken und das Ding aufbauen. Die Geschichte ist nicht, die von Sven-Arndt vermutete, daß ich ausgerechnet Euch vom Projekt Geographie das "aufdrücke". Bei Euch klopfte ich zuerst an, in der Vermutung, daß ihr da das unterstellte Interesse habt. Ihr seid die, die sich als Dach der vielen Portale und Projekte definieren wollen. Jetzt tue ich was Sven-Arndt mir unverblümt empfahl. Ich suche andere, spreche einzelne an, die diese Situation mit Sachverstand nutzen könnten. Ich selbst werde am Ende allenfalls zwischen Gruppen hin und herrennen und sehen, daß etwas möglichst enheitliches zustandekommt, so daß Benutzer es bei aller Vielfalt der Arbeit als hilfreich einheitliche Oberfläche empfinden. (Und das ist keine große Diktatur - WP-Arbeit ist letztlich ähnlich in allen Portalen und Proekten, man kann Lösungen der Mediziner für die Geisteswissenschaftler übernehmen, es gibt keinen Grund, da nicht einheitlich gegliederte Navigationsangebote flächendeckend aufzubauen - das tue ich unter Ratschlägen derer, die sie mir geben). --Olaf Simons 17:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Nochmal kurz: Ich denke zwar, der von dir postulierte Optimismus, was die "ausschließlichen" Möglichkeiten der Redaktionen anbetrifft, ist etwas überzogen. Aber ich will natürlich auch keiner guten Entwicklung im Wege stehen.

Wie ich oben schon schieb, wäre eine Übersichtsseite "Redaktion Geografie" (wie sie ja auch schon besteht) für mich okay. Ich würde nur deshalb das Projekt nicht aufgeben - für mich hat dieses Vorrang! Wenn das REDIRECT also unpassend ist, bleibt die Redaktion als Übersichtsseite genauso eine Möglichkeit.

Vielleicht ist bei mir ja auch etwas noch nciht angekommen!?: Aber was soll nun bei der Redaktion:Geografie von uns eingebracht werden (können)? Und wozu genau sind in Zukunft die Projekte da?? Im Moment würde ich bei der Redaktion nur eine Übersicht über alle Portale und Projekte des Themenbereichs Geografie platzieren.

Grüsse, Berliner76 21:42, 21. Sep 2006 (CEST)

• Die Projekte werden gebraucht, wo Leute (auch einmal temporär) sich zusammentun, um bestimmte Arbeit zu leisten. Sie notieren auf der Seite Arbeitsgruppen in der Redaktion, daß sie ein Projekt mit diesem und jenem Ziel laufen haben, und wer Ansprechpartner ist.
• Spezial Projekte, die sehr aktiv sind, bleiben ganz unberührt. Sie sind unter den Arbeitsgruppen in der Redaktion notiert, wer da mitmachen will, führt dort wie bislang die Diskussionen in kleiner oder größerer Gruppe der Spezialinteressenten.
• Projekte und Portale, die zwar gut taugen, um Arbeit im Gebiet zu kordinieren, die jedoch kaum Besucherverkehr auf ihre Diskussionsseite ziehen, schließen ihre Diskussionsseiten: Sie setzen dort eine Nachricht hin, daß Anfragen an die Redaktion gehen. Die Projektseite/Portalseite notiert dann Links und Arbeiten, doch tauschen sich die Leute auf der Redaktionsseite aus - mit dem Vorteil, daß sie dort größeres Publikum finden (das ist gerade für Klein-Projekte/Portale interessant, oder für solche, denen der Anführer wegbricht - und davon gibt es dutzende bei 180 Portalen und Projekten den Geographen).
• Das Geographie-Projekt bliebe mit seiner Projektseite erhalten. Seine Diskussionsseite müßte es zur Hauptseite der Redaktion entwickeln.

Was man braucht, damit das funktioniert, ist eine offene, freie zentrale Diskussion, von der sich bei Bedarf Spezialdiskussionen jederzeit (auch einmal nur temporär für die Dauer eines Projekts) abspalten können. --Olaf Simons 09:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Also ich verstehe schon, was du machen willst. Eigentlich glaube ich, sind wir inhaltlich auch garnicht so weit auseinander. Der Unterschied ist, das ich (und wohl auch der Rest der Geografen) im Projekt jetzt schon das machen, was du für die Redaktion vorsiehst. Es kommt uns also so vor, als wenn du das Projekt degradierst, um ein neues aufzubauen und dieses dann "Redaktion" nennst. Vielleicht verstehst du die daraus resultiende Irritation bzw. Ablehnung!?

Eine Bündelung der von einer Verwaisung bedrohten Portale finde ich aber sehr begrüßenswert! Ich hatte ursprünglich gedacht/erwartet, dass das Aufgabe des Projektes wird - aber bei der Redaktion ist es ebenso okay.

Ich werde mich demnächst (habe kommende Woche allerdings reichlich zu tun!) mal in die Thematik einarbeiten - vielleicht findet sich eine Lösung, die die Redaktion aufwertet, ohne den Projektmitarbeitern vor den Kopf zu stoßen.

Grüsse, Berliner76 14:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe das nicht als Degradierung. Ihr wollt genau das sein, was ich von der Redaktion erwarte (Dach im gesamten Projektfeld Geographie/Geowissenschaften). Nur wollt ihr Euch dabei nicht unter die acht Redaktionen einreihen. Ich sehe nicht, was ihr dabei verliert. Meine Alternative ist: Wenn Ihr nicht die zentrale Diskussion im Redaktionsfeld aufbaut muß ich:

1. Andere Personen bitten, das im Redaktionsbereich zu tun - nötigenfalls in Konkurrenz mit Euch
2. Ein Konzept bauen, indem es eine Redaktion gibt die effektiv Disksussionsseite des Projekts Geographie heißt, und die Navigation nicht übernimmt. (Ich könnte dafür eine leere Redaktionsseite gründen, auf der der Leser den Text liest, daß ihr das macht.)
3. Aus acht Redaktionen sieben machen - Geographie taucht da einfach nicht auf - das ist für mich die Variante, wenn Option 1 scheitert. Bei den Geowissenschaften sagte man mir, daß man sich vor den Stadt-Land-Fluß-Leuten fürchtet und lieber zu Naturwissenschaften will. (Ist nicht meine Wunschlösung, ich hätte gerne die wissenschaftliche Seite mit dieser breiten Seite in einem Bereich.) Also man wird mit sieben leben können, doch bei 180 Portalen und Projekten wäre es eine Verzerrung die nicht eigen aufzunehmen...

Ich muß also überlegen, ob ich die Integration schaffe, oder mir sage, daß ich an der Stelle mit dem Redaktionskonzept gescheitert bin. (Ich verliere da als Anglist nichts, wenn ich am Veto des Projekts Geographie scheitere. Frage mich allenfalls warum die, wenn sie für den Gesamtbereich zuständig sein wollen, die Lage nicht nutzen? Was schadet es ob da Redaktion oder Projekt draufsteht? Ist die Navigation das Gift? Oder hat man Angst vor den Stadt-Land Fluß-Leuten und will letztlich doch nicht die Dachdiskussion sein? Mein Gefühl ist, daß ich die Argumente nicht höre (außer: es läuft bei uns - warum sollen wir was ändern?) (Das mag ja stimmen: Aber wenn es mit anderem Namen nicht schlechter läuft, könntet ihr in einer Zusammenarbeit mit anderen etwas helfen, wenn ihr an Bord kämet.) --Olaf Simons 15:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Kellersboseroth

Vielleicht sind es tatsächlich Pubikumsbeteiligunegn wie die soeben auf der Red. eingegangene, die es schwierig machen... bin nicht aus dem Gebiet, weiß nicht auf welche Grundsatzregel man derartige Wunschautoren verweist. Ei, was für ein Bereich! --Olaf Simons 16:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaftler

Hallo Berliner, GLGerman will die Löschdiskussion zur Kategorie Pseudowissenschaftler wieder aufwärmen. Du hattest Dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. Vielleicht hast Du Interesse, Dich im Wiederherstellungsantrag noch einmal zu Wort zu melden.

Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 23:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke Heiko. Habe mich auch mit Kommentar verewigt. Berliner76

Pseudowissenschaft

Vielleicht interessiert Dich diese Abstimmung: Es ist mal wieder soweit...? Gruß Widescreen ^® 22:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Danke. Habe meine Meinung nun auch kundgetan. Berliner76

Zum LA der Kat:Pseudowissenschaft

Kopie in Auszügen aus der Diskussion zum LA der Kat:Pseudowissenschaft vom 25. September 2006 mit Diskussion vom 29.Sept.:

…

Nochmal zur Erinnerung für alle und vor allem für den armen Admin, der sich hier in ein paar Tagen durch diese Diskussion buddeln muss:

• Diese Löschdiskussion hatten wir schon.
• Der Antrag ist schon damals nicht durchgegangen.
• Seither sind Astrologie, Homöopathie und Perpetua Mobilia unfalsifizierbare Gedankengebäude geblieben, die trotzdem einen wissenschaftlichen Anspruch erheben.
• Die vier Grundkräfte der Physik lassen weiterhin keinen Platz für solche Spielchen, auch wenn sich die Vertreter solcher Lehren noch so eloquent und rhetorisch geschickt auf den Kopf stellen und mit den Beinen strampeln. (Warum keine fünfte Kraft existieren kann, ohne dass die Physik so grob unvollständig wäre, dass wir einige hundert Artikel auf der Stelle von Grund auf neu schreiben müssten, wird jeder halbwegs begabte Physiker viel detaillierter beantworten können als ich.)
• Alle in der Kategorie gelisteten Artikel beschäftigen sich weiterhin mit unfalsifizierbaren Lehren, die nicht von ihrem ungedeckten Wissenschaftsanspruch abrücken, bzw. mit Artikeln, die sich mit dem Thema der Pseudowissenschaftlichkeit beschäftigen.
• Ich wünsche allen Anhängern und Gegnern pseudowissenschaftlicher Lehren ein schönes Wochenende. :-) --RW 15:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo RW, nur ein paar Anmerkungen…

1. früher waren Astronomie und Astrologie ein einziges Fachgebiet - es wurde also nicht ein unwissenschaftliches Fach zu Gunsten des wissenschaftlichen "rausgeschmissen" - vielmehr fand eine allmähliche Differenzierung statt,
2. ein "wissenschaftliche Begründung" für die Einordnung in Pseudowissenschaft gibt es eben genau nicht!
3. der "schnelle Überblick" über Pseudowissenschftliches ist genau der casus knacktus: Man wirft hier völlig unwissenschaftliche Theorien (die selbst nach Popper wohl "unwissenschaftlich" anstatt "pseudowissenschaftlich" bewertet würden) mit einfach "nur" strittigen Theorien zusammen, sodass eben kein "Kanon" ersichtlich wird und auch nicht werden kann,
4. da es so heftig diskutiert wird, scheint es wohl gute Gründe für einen neuen LA zu geben; zudem sind die Mehrheitsverhältnisse Pro oder Kontra Löschung nicht so eindeutig, dass mit dem Hinweis auf einen gescheiterten LA das Thema erledigt wäre. (Das gilt wahrscheinlich auch beim Erfolg eines LAs!?)
5. solange die theoretische Physik noch rätselt, ob "da draußen" nur 4 oder doch 29 Dimensionen existieren (vgl. Stephen Hawking) glaube ich, kann man mit guten Recht behaupten, dass es noch keine Sicherheit über weiteres Unentdecktes gibt :-) .
6. Wünsche auch ein schönes Wochenende! Berliner76 16:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Glückwunsch, Dein Herr Velikovsky hätte das auch nicht besser hingekriegt:

1. An die gemeinsamen Wurzeln von Astronomie und -logie brauchst Du nicht ausgerechnet mich zu erinnern. Schließlich habe ich diesen Passus damals bei meiner Neubearbeitung des Artikels höchstselbst hereingeschrieben. (Vorher stand da, die Astronomie sei aus der -logie entstanden.) Hier ging es jedoch um den Rausschmiss an den Hochschulen, und der fand meines Wissens nicht nach und nach statt, sondern mitten im Zeitalter der Aufklärung und im Abstand weniger Jahre. Ich meine, die französischen Hochschulen machten damals den Anfang, aber das müsste ich nachschlagen.
2. Doch, die gibt es. Du hast sie nur nicht verstanden. Lies einfach nochmal den Hauptartikel. Da steht sogar drin, wie diejenigen argumentieren, die darin einen bloßen Kampfbegriff sehen. Wenn also auch Deine pseudowissenschaftlichen Steckenpferde hier einsortiert sind - das ist bis jetzt bei fast jedem der Fall, der hier wieder mal für Löschen gestimmt hat - dann kannst Du Dich ja immer noch damit trösten, dass das Lemma von einer Minderheit der damit befassten Wissenschaftler für einen Kampfbegriff gehalten wird (Edgar Wunder, Larry Laudan). Es ist alles da, du musst es nur nochmal lesen.
3. Wenn der wissenschaftliche Status einer Theorie "nur strittig" ist, gehört der dazugehörige Artikel nicht hierher. Nimm' ihn heraus, sobald du dir sicher bist. Wenn Du Dich irrst, nimmt jemand anders ihn wieder herein.
4. Heftiges Diskutieren stellt also einen Grund für erneute Löschanträge dar. Interessant. Übrigens: Wieso "Mehrheitsverhältnisse"? Hier geht's nicht um Mehrheiten. Ein Admin sieht sich die Diskussion an und entscheidet dann auf Basis der Argumente. Und es steht ganz klar in den Spielregeln der Wikipedia, dass Wissenschaft mehr ist als eine Sichtweise unter vielen möglichen.
5. Die Rede war von Kräften, nicht von Dimensionen. Für Dich vielleicht kein großer Unterschied, für Physiker wie den von Dir hierher bemühten Herrn Hawking ein ganz gewaltiger... --RW 21:21, 29. Sep 2006 (CEST)

2. eine wissenschaftliche Begründung für die Einordnung als Pseudowissenschaft gibt es nicht. Präziser (denn das ist trivial, dass es wissenschaftliche Begründungen überhaupt nicht geben kann): Eine Einordnung als Pseudowissenschaft ist eine Frage der Festsetzung. Denn man muss erst einmal die Frage beantworten, was man denn als "die Wissenschaft" anerkennt, bevor man vom Rest die Pseudowissenschaften identifizieren kann. Daher führt die Behauptung, dass "die Wissenschaft" das selbst beantworten könnte, notwendigerweise in einen logischen Zirkel, bzw. stellt den Versuch dar, sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zu ziehen. --Rtc 21:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Ende der Kopie und Antwort ab hier…:

Erstmal vorne weg: Bleib besser auf dem Boden RW - du scheinst oben in deinem selbstgewählten Elfenbeinturm inzwischen dünne Luft zu bekommen! Denn mit Velikovsky hat meine Argumentation nichts zu tun.

1. Wer wann die Astronomie von der Astrologie wie getrennt hat oder ob du dazu etwas im Artikel als erster ergänzt hast, ist hier irrelevant. Der Punkt ist, dass es keinen "Rausschmiss" gab, sondern eine differenzierte Trennung, die bis heute anhält.
2. Was ich verstande habe oder ggf. nicht, brauchst du dir nicht anmaßen zu entscheiden. Du kennst mich nichtmal! Versuche DU lieber mal, die Argumente der Gegner dieses Begriffs nachzuvollziehen. Dann würdest du nämlich erkennen, dass deine Sichtweise a) nicht die einzig richtige ist und b) es gute Gründe FÜR eine Löschung gibt.
3. Na damit hätten wir viel erreicht - noch ein Edit-War, oder was schlägst du hier vor???
4. Nicht heftiges diskutieren, sondern die unklare Abgrenzung von Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft (inkl. Pseudowissenschaft) ist das Problem. Daher gehört die Kat. mMn gelöscht, was wiederum nur über einen LA möglich ist.
5. Sicher hast du von Kräften gesprochen. Mein Beipiel zielte aber einfach darauf ab, zu zeigen, dass es noch genug zu erforschendes gibt - was dir scheinbar nicht klar war. Nur zur Klarstellung: Mir ist der Unterschied der Grundkräfte zu Dimensionen durchaus klar, nur bezog ich mich nicht darauf!

Berliner76 16:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein Statement zur Pseudowissenschaft

Eine Pseudowissenschaft soll eine Lehre, Theorie etc. sein bzw. bezeichnen, die nicht vollständig(!) den wissenschaftlichen Kriterien unterliegt. Damit gibt es also mindestens einen Teil, der nicht-wissenschaftlich(!) ist.
Ist aber bei einer Lehre, Theorie etc. ein nicht-wissenschaftlicher Teil nachweisbar, so ist die gesammt Lehre, Theorie etc. nicht der Wissenschaft zuzuordnen. Dieser Nachweis gehört in den jeweiligen Artikel und es braucht des Weiteren keine extra Einteilung in Pseudowissenschaft, der Begriff Nicht-Wissenschaft(lich) reicht dafür aus.
Es ist daher auch kein Wunder, das der Begriff Pseudowissenschaft nicht zur Abgrenzung der Wissenschaft gegenüber Nicht-Wissenschaftlichem genutzt wird, sondern vielmehr, um mißliebige Lehren, Theorien etc. abzuurteilen, ohne(!) konkrete, nicht-wissenschaftliche Elemente dabei zu nennen oder gar nennen zu können. Der Begriff wird also als Kampfbegriff genutzt, um eigene Meinungen(!) zu verdeutlichen.
Berliner76 16:52, 3. Okt 2006 (CEST)

VT 9/11

Hallo Berliner76, ich hoffe du denkst nicht, ich hätte deine Änderung aus Machtgründen revertiert. Aber nach Sprachen zu sortieren, macht irgendwie keinen Sinn: Die thematische Ordnung (Theorien - offizielle Darstellung - neutrale Berichte über das Geschehen) ist imho naheliegender. Und wie soll man dann "Englisch mit deutschen Untertiteln einordnen"? Der letzte Bröckers ist schon in der Sammlung enthalten, braucht also nicht noch mal einzeln aufgerufen werden. Wir brauchen die Links. Hoffe, du kannst meine Rückänderung nachvollziehen. Gruß--M. Yasan 14:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo M. Yasan,

sorry, ich hatte den zusätzlichen Bröckers-Link in der Auflistung nicht bemerkt. Somit ist dieser wirklich redundant.

Bei den Sprachen bin ich etwas anderer Meinung. Für mich ist es zwar kein Problem, auch englische Texte verlinkt zu haben, aber wir sind hier ja in der deutschen WP und nicht alle Leser können englisch (was man mMn auch nicht erwarten kann oder sollte). Daher finde ich, sollte man die deutsprachigen Quellen (dazu zähle ich auch Untertitel, die ein Verstehen ja ermöglichen) zuerst nennen. Ich hoffe, du verstehst meinen Ansatz ebenso!? Grüsse, Berliner76

Englisch gehört mittlerweile zur Allgemeinbildung. Man muss es nicht perfekt können, der Rest macht man mit Übersetzungssoftware. Eine Menge Quellen sind hier nunmal natürlicherweise nur in Englisch zu haben. Davon abgesehen weiß ich nicht, inwieweit das eine Sortierung rechtfertigen soll. Sachreferenzen haben ja per se schon einen höheren Stellenwert. Etwas soll weiter oben stehen, weil es auf Deutsch abgefasst ist, obschon es eine geringere inhaltliche Bedeutung hat und dadurch sonst keine andere Ordnung mehr erkennbar wird? Der Leser wird ja nicht daran gehindert, sich die deutschen Artikel rauszupicken (er wird ja auch darüber informiert), falls er kein Englisch kann. Nein, eine solche Sortierung ist mir hier noch nie untergekommen. Ich möchte dich bitten, davon abzusehen. Gruß--M. Yasan 15:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Mir ist die Sortierung nicht so wichtig, als dass ich mich deshalb mit dir streiten wöllte. Zumal, wie du ja richtig sagst, die Sprachen gekennzeichnet sind.

Aber ich möchte dich dennoch bitten, deine Anforderungen an mögliche Leser nicht zu hoch zu schrauben: Englisch ist mitnichten Allgemeinbildung (auch wenn wir beide es können)! Auch finde ich den Fokus, in der dt. WP immer englische Quellen mit zu nennen nicht glücklich. Dass das in diesem Artikel nötig ist, ist zwar klar, da es sich um ein Ereignis in den USA handelt(e). Aber generell gibt es die Interwiki-Links um sich in anderen Sprachen zu informieren. Grüsse, Berliner76 15:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Nochmals die Velikovsky-Bilder

Hallo Berliner76,

Jemand (Ich?) hat den Bildern einen {{BLU-User}}-Baustein verpasst, da keine klare Freigabe unter einer bestimmten Lizenz vorlag. Um die Bilder zu retten, schrieb ich danach noch eine email an Benutzer:TOH und gab zusätzliche Informationen zur Freiagbe auf seiner Disk. Die email wurde beantwortet, TOH wollte/konnte die Sache nicht weiter verfolgen. Dies endetet darin, das ich die Bilder mit einem SLA bedachte. Wenn Du mir eine Wiki-email] schickst, kann ich Dir den email Wechsel zurücksenden, eine Veröffentlichung hier finde ich übertrieben. HTH, Gruss, --Mdangers 13:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Schon okay, wollte nur wissen, wie es zur Löschung kam - es war für mich einfach etwas überraschend. Grüsse, Berliner76 13:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Geschichtswissenschaft

Danke für die Tabelle! Hat die leidige Diskussion zur Kategorie Pseudowissenschaft doch wenigstens einen positiven Effekt! --Cethegus 19:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja, da hast du recht - ansonsten hätte ich dort so schnell nicht vorbeigeguckt. :-) Grüsse, Berliner76 19:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Allerheiligen

Wie kommst du denn zu dieser Änderung (Version vom 15:49, 9. Okt. 2006)? kannst du mir das mal bitte erklären? Franz^Gästebuch 01:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Franz. Aus der Revert vermute ich, dass es sich um ein Missverständnis handelt: Im Satz zuvor sind die USA angesprochen, weshalb ich annahm, dass die US-Bundesländer gemeint waren - ich habe es daher geändert, um es deutlicher zu machen. (Nur der Richtigkeit halber: Der Link zu meiner Änderung ist übrigens dieser.) Da dem nun wohl nicht so war, bitte ich um Entschuldigung.

Interessant wäre an dieser Stelle aber auch, was den in den USA, wo der Brauch nunmal herkommt, um Mitternacht passiert!?

Grüsse, Berliner76 10:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Na dann einfach mal im englischen Artikel schauen bzw. mal einen Benutzer fragen wie es denn ausschaut! Franz^Gästebuch 14:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ja, hätte ich wohl tun können / sollen. Aber leider gibt zumindest der englische Artikel keinen weiteren Aufschluss darüber, soweit ich das sehe. Grüsse, Berliner76 15:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal Benutzer:Bhuck gefragt. Vielleicht kann er sich noch erinnern wie es ist bzw. weiß es einfach! Franz^Gästebuch 15:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

So und nun hat der freundliche Benutzer:Bhuck den Artikel gleich etwas geändert. Super! Ein problem weniger in der Wiki. :-) Franz^Gästebuch 18:26, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön. Danke, Grüsse und ein schönes Wochenende. Berliner76 08:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Europakarte

Hallo J. Patrick Fischer,
deine Karte weist leider einen Fehler auf, da Grönland zwar die dänische Krone als Staatsoberhaupt anerkennt, ansonsten aber eigenständig ist. Die Formulierung "abhängige Gebiete" ist falsch oder zumindest irreführend.
Falls du das korregieren magst, kannst du von mir auch die Vorlage für meine Karte als bmp-Datei haben - dann entsteht kein Qualitätsverlust beim erweitern.
Grüsse, Berliner76 23:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Berliner! Danke für Deinen Hinweis. Ich habe auch über die Formulierung nachgedacht und bin zu dem Schluß gekommen, daß sie korrekt sein müßte, da Grönland außen- und sicherheitspolitisch von Dänemark vertreten wird, was Grönland zu einem nicht unabhängigen Gebiet, also einem abhängigen Gebiet macht. Der Fischer Weltalmanach verwendet die Bezeichnung Außengebiete, die ich in diesem Zusammenhang gerade unpassend finde. Die Kanalinseln, die einen ähnlichen Status haben gegenüber GBRwerden Crown Dependies genannt , was wieder meiner Bezeichnung gleich kommt. Letztlich wird keine Aussage gemacht, in welcher Form Grönland von Dänemark oder dessen Monarchen abhängig ist. Zudem muß man ja auch berücksichtigen, daß Grönland, wie die Färöer Vertreter ins dänische Parlament entsendet... Kurz: Hast Du eine bessere Formulierung auf Lager? ;-) Gute Nacht und schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 00:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Patrick, ich finde "abhängig" nicht so glücklich, weil das einen Status ähnlich dem einer Kolonie bedeutet. Das ist aber weder bei den Kanalinseln, noch bei Grönland der Fall. Vielleicht wäre "angegliedert" ein passenderer Ausdruck!? Zum Begriff "Crown Dependies" denke ich, dass ist im Zusammenhang mit dem Commonwealth of Nations zu sehen, dem das Britische Königshaus vorsteht.

Zu deinen Karten noch eine Anmerkung: Die Idee mit der Darstellung von Staaten, die außerhalb Europas liegen und dennoch an europäischen Organisationen teilhaben, finde ich gut. Allerdings passt das mit der Grenzproblematik von Eurasien nicht ganz zusammen. Vielleicht ist es besser, die Grenzen aus diesen (deinen) Karten herauszunehmen und die Karten im Artikel Europa (vielleicht auch bei Europäische Union?) einzubinden. Wenn ich dir in dieser Richtung helfen kann, sag mir bescheid, mach ich gern.

Grüsse, Berliner76 12:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nun, den Begriff Kolonie würde ich jetzt nicht benutzen, aber eine gewisse Zugehörigkeit läßt sich nicht abstreiten. Problem ist auch, daß ich mit diesem Begriff auch St. Pierre und Miquelon abdecken wollte (mit der Lupe findet man den Punkt ;-) ). Die spanischen Besitzungen in Afrika habe ich zwar auch in diesem blau gehalten, richtiger wäre aber wohl eine Färbung, wie das asiatische Rußland, aber bei deren Größe fällt das wohl nicht auf. Im Artikel Europa wird sogar von "politisch zu Dänemark gehörend" gesprochen, was weitaus undeutlicher ist (Vielleicht ist hier eine Korrektur angebracht). Ich weiß nicht, ob wirklich eine genaue Klassifizierung für Grönland nötig ist, da sich jeder in den Artikeln ein genaueres Bild machen kann. Kompliziert genug ist es ja, weil Grönland de facto eine Überseeprovinz Dänemarks ist und de juro nun doch nicht. *seufz* Das macht Staatskunde dafür um so spannender.

Die Idee zur Überarbeitung der Karte wurde aus der Not heraus geboren, weil mal wieder ein Fanatiker meinte, es müßte nicht eine allgemein gültige Meinung, sondern eine Abdeckung aller Eventualitäten auf dieser Karte gezeigt werden. Ursprünglich wollte er noch alle Länder mit europäischer Bevölkerung markieren (Version 3 der Karte), machte aber seltsame Ausnahmen. Des lieben Friedens Willen habe ich dann eben die Markierung der Staaten in europäischen Organisationen vorgeschlagen (siehe Diskussion:Europa), obwohl man über mein schnelles Auswahlverfahren streiten könnte, da ich außer EU und OSZE, noch UEFA und EUROVISION dazugenommen hatte. Israel sollte nach Bills Willen unbedingt als zu Europa gehörig markiert werden. Kurz: Diese Karte ist die eierlegende Wollmilchsau, die ursprünglich nur die Grenzen Europas zeigen sollte und dann Opfer politischer Wirrungen wurde. Vielleicht sollte man einen radikalen Strich tun und einfach alle Flächen grau zeichnen und nur die Grenzlinien drinlassen. Oder Du hast noch eine glänzende Idee. Schönen Samstag Abend! --J. Patrick Fischer 20:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Eine Karte mit den Teilnahmen nichteuropäischer Staaten an europäischen Institutionen/Organisationen, von OSZE bis zu Eurovision, ist/wäre doch gut. Natürlich sollte nicht jeder Dorfverein mit einem asiatischen Mitglied vorkommen, aber die wichtigsten multinationalen Organisationen (ggf. müsste man nochmal diskutieren, was wichtig ist aufzunehmen). Das ist erstens ganz spannend, wäre aber zweitens thematisch sauberer, als diese Daten zusammen mit der Grenzziehung zu erfassen. Als thematisch eigene Karte könnte man sie auch in anderen Artikeln verwenden. Am besten ist ggf. vielleicht die Vorlage umzuarbeiten, die ich auch verwendet habe (Commons:Image:Europe political map.png …übrigens mit falscher Grenzziehung für Europa-Asien! :-) ).

Ansonsten mach dir keinen Stress mit Kartenerstellung - wenn jemand meint eine Karte sei zur Darstellung "unbedingt" nötig/verbesserungsbedürftig, kann er diese auch selbst erstellen oder jemand dazu ansprechen. Das gilt auch für BillFromTheHill. Grüsse, Berliner76 00:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Grundsätzlich gute Idee, doch es würde sicher einiges an Chaos geben mehrere europ. Organisationen farblich darzustellen. Als erstes sind natürlich EU (dunkelblau) und OSZE (mittelblau) darzustellen, dann könnte man zu den sportlichen/sonstigen Organisationen (hellblau) weitergehen, wobei da wahrscheinlich nur noch Israel dazukommt. Doch lohnt sich sowas angesichts der Karten mit den einzelnen Organisationen? Vielleicht wäre es am besten, in der Grenzenkarte die Staaten alle grau anzufärben und nur die Grenzlinien drin zu lassen. Was meinst Du dazu? Es würde den eigentlichen Sinn der Karte wieder in den Vordergrund stellen.
Tja, Bill hat es ja selber "verbessert", aber dabei grobe inhaltliche Fehler gemacht. Ich hatte aus meiner Sicht die Wahl, entweder den Schrott da stehen zu lassen oder einen Kompromis zu finden, der einen Editwar verhindert. Jetzt muß ich mich erstmal weiter um mein Hauptthema Osttimor und die neuen Übersichtskarten der Distrikte kümmern. ^^o Solange jedenfalls, bis wieder jemand behauptet Osttimor wäre Teil Ozeaniens oder Melanesiens... --J. Patrick Fischer 08:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Naja, du hast nicht ganz unrecht - die einzelnen Organisationen sind gut dokumentiert. Aber wenn wir eine gute Basis für darzustellende Organisationen finden, fänd ich eine zusätzliche Karte trotzdem okay. :-) Wir könnten zumindest ja mal durchgehen, welche Organisationen einzutragen wären: für Politik EU und OSZE würde ich auch sagen, vielleicht auch Europarat? Sport und Kultur sollten auch dabei sein; bei Religion bin ich eher skeptisch - evt. noch religöse Dachorganisationen, ansonsten gibt es schon diese gute Karte.

Hatte erst übersehen, dass das aktuelle Bild schon ein Kompromiss ist, habe inzwischen aber einen Kommentar in eurer Disk. dazu hinterlassen. Grau einfärben bei der Grenzziehungskarte ist okay für Georgien, Armenien und Zypern. Die asiatischen Teile europäischer Staaten würde ich aber weiter darstellen.

Ich habe übrigens bei Ozeanien eine Ergänzung zu Osttimor in der Einleitung gemacht. Falls die garnicht stimmt, nimm sie wieder raus (im späteren Artikeltext ist die Grenzziehung auch für Asien-Ozeanien als strittig dargestellt).

Grüsse, Berliner76 09:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Folgende Abstufung wäre möglich:

• EU (ab 1. Januar 2007): 27 Mitglieder
• Europarat: 46 Mitglieder
• OSZE: 56 Mitglieder
  

wobei sich das ganze als Pyramide aufbaut und nicht irgendein Staat, der z.B. in der EU ist nicht in der OSZE ist.
Bei Religionen gibt es AFAIK keine auf den Kontinent Europa alleine bezogene Organisationen. Verbleiben Sport und Kultur, wobei hier das Chaos beginnt, daß nicht alle OSZE-Mitglieder in der UEFA sind, aber hier könnten wir kleine Symbole bei dem Land anbringen, bei den Ländern die dazu gehören.

• Bei der UEFA ist Israel als außereuropäisches Land zu nennen (Symbol: kleiner Fußball)
• European Broadcasting Union hat noch viele nordafrikanische Länder (Symbol: TV), aber nicht die zentralasiatischen Republiken.
  

Der Seitenhieb auf Osttimor/Ozeanien war nicht auf Dich bezogen, sondern auf jene, die nicht betonen, daß es abhängig von der Definition ist. ;-) --J. Patrick Fischer 13:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

So jetzt meldet sich den Fanatiker und Initiator der Kartenaktualisierung. Ich bin für 3 Karten: 1. Alle Staaten auf dem Euopäischen Kontinent Blau, Die Länder mit Teilen in Asien Hellblau, rest Grau. 2. Alle Staaten in (wichtigen) Europäischen Organisationen mit einer Farbe dargestellt.(Jetzige Version) Karten der EU gibt es im Artikel EU genug! 3. Alle Staaten mit europäischer Bevölkerung (Version 3 der Karte) BillFromTheHill 23:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Bill, ich habe nichts dagegen, die Karten thematisch zu trennen. Allerdings sollte das möglichst im Einvernehmen stattfinden, was wohl bei euch nicht der Fall war. Wie man das macht, habe ich mit Patrick gerade angefangen zu diskutieren und du bist dazu natürlich herzlich eingeladen.

Zur zweiten Version gefällt mir die Idee, die Teilnahme an bestimmten Organisationen mit einem entsprechenden Icon darzustellen. Meintest du dabei (auch), mit "einer Farbe" pro Organisation oder eher allg. eine Kennzeichnung, dass es überhaupt irgendeine Teilnahme gibt? Letzteres hätte den Nachteil, dass man keine Gewichtung/Zuordnung ersieht.

Mir ist bei deiner dritten Version noch nicht ganz klar, was damit dargestellt werden soll - es gibt doch in SEHR vielen außereuropäischen Staaten europäische Bevölkerung(sminderheit)en!?

Grüsse, Berliner76 23:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schau dir mal meine aktuellen Karten im Artikel an. Die Karten sollten nicht zu kompliziert sein, so daß man sie minutenlang studieren muß. Ausserdem ist dei beurteiling nach mehr oder weniger wichtigen Organisationen etwas sehr Subjektives. BillFromTheHill 23:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Edit: Es geht um die Staaten, die mehrheitlich "weiß" sind. In China gibts auch Europäer ... BillFromTheHill 23:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Eine Karte mit der Verbreitung der europäischen Rasse oder politisch korrekt der ethnischen Europäer wird herrliche Gefechte verursachen, man siehe nur die Diskussionen über die Kategorien germanischsprachige Ethnien usw. . Ich war bisher auch erfolglos eine Weltkarte mit der Verteilung der ethnischen Gruppen weltweit bei Wikipedia zu finden, obwohl diese noch in jedem Schulatlas normal ist. Wenn, ist so eine Karte sinnvoll für die Artikel Europide (auch: Kaukasier), Negride und Mongolide. In kontinentale Artikel wäre er fast sinnlos, weil die Europide sich schon vor der Kolonialzeit nicht nur auf Europa beschränkten, sondern auch in Nordafrika und bis Indien und Zentralasien lebten/leben. Ich möchte aber wetten, daß eine solche Karte alle paar Tage wieder einen LA bekommen wird.

Was Bills andere Kartenvorschläge betrifft: Die verschiedenen historischen Grenzziehung Eurasiens würden verschwinden und bei der Blaufärbung der europäischen Staaten würde regelmäßig wieder der Kaukasus als Streitfall auftauchen. Daher mein Vorschlag der Trennung "allgemeine Grenzziehung" und "politische Grenzziehung". Eine Farbe für alle europäische Organisationen würde keine Informationen mehr liefern. Eine Abstufung der Blautöne würde das politische Kerneuropa sehr anschaulich darstellen. --J. Patrick Fischer 07:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich kopiere mal einen Teil der Diskussion rüber, damit wir vielleicht da eine Lösung finden. ;-) --J. Patrick Fischer 08:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also eine ethnische Karte halte ich durchaus auch für gut - nur sollte die fundiert und detailiert genug sein, dass sie einen LA übersteht - eine Gefahr für einen LA sehe ich auch.

Welche (wichtigen) Organisationen dargestellt werden sollen, muss diskutiert werden - natürlich ist die Auswahl subjekt. Aber eine Kennzeichnung, welche Organisationen denn nun ausgewählt / dargestellt sind, halte ich für wichtig!

Eine thematische Trennung der Karten nach Fachgebieten (Geografie und Politik) ist okay - hatte ich oben ja schon geschrieben. Vielleicht können wir folgendes ausmachen:

• eine Karte nur mit den historischen, geografischen Grenzziehungen
• eine Karte mit europäischen Organisationen und deren Teilnehmern
• eine Karte mit den Anteilen europider Bevölkerungsanteilen in nichteuropäischen Staaten bzw. auch nichteuropider Bevölkerungsanteilen in europäischen Staaten

Was meint ihr zu diesen 3 Varianten? Grüsse, Berliner76 11:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich gut. Deckt sich ja in den Punkten 1 und 2 mit meinem Vorschlag. Betreffs der ethnischen Karte würde ich aber eine Weltkarte mit allen Ethnien empfehlen, die dann in allen Großethnien-Artikeln verwendet werden kann. Machst Du diesen Vorschlag noch in der Europadiskussion? Ich glaube, es ist sinnvoll dort zu Ende zu diskutieren. --J. Patrick Fischer 13:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kann man ja beises (europäische Ethnienkarte und Weltkarte) machen. Ansonsten mal noch warten, ob Bill einverstanden ist und dann stell ich es auch bei Disk.:Europa rein. Grüsse, Berliner76 14:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikte

echt kerl, 5 Minuten ey.. Wenn du einen Bearbeitungskonflikt bekommst, kannst du nicht einfach auf Speichern drücken. Das hat schon seinen Grund, dass der kam. Und auch wenn du die Korrekturen des anderen noch nachträglich änderst, erhöhst du seinen Stresspegel auf ein unnatürliches Maß. Nächstes Mal drück ich auf Revert, ist mir echt zu blöd, wenn die Leute sich nicht hinten anstellen können.. *genervt* --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber das ging mir genauso - ich hatte mühevoll den Text geändert und wurde dann vom System erstmal blockiert. Das nervt mich genauso. Aber ist vielleicht ein Zeichen demnächst schlafen zu gehen… Grüsse und gute Nacht, Berliner76 00:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und genau dann ist es dein Part, deine Änderungen in den bestehenden Text einzupassen. Spart zum einen Stress und zum anderen Edits. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, hast'e ja recht, war gestern nur zu spät. Beim nächsten Mal… Grüsse, Berliner76 10:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Flusssystem

Hallo Berliner76 Danke für die Tabelle in Flusssystem. Die Zahlenwerte sollten wir noch rechts ausrichten. Außerdem sollten sie gerundet werden. Ich bezweifele stark, dass man die Größe solch großer des Einzugsgebietes auf km² genau ermitteln kann. Ich denke 4 Stellen sollten hier ausreichen. Ähnliches gilt für den Abfluss. Hier reichen sicher schon 2 Stellen. Die Bemerkungen könnten wir uns auch sparen. Eigentlich sollte es klar sein das zum Flussystem alle Quell- und Nebenflüsse gehören, auch wenn sie andere Namen tragen. Grüße vom Berliner75 --Langläufer 17:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du gerne ändern - die Daten stammen aber aus Liste der längsten Flüsse der Erde und sind nicht auf meinem Mist gewachsen. Grüsse, Berliner76 17:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Redirects

Hallo Berliner76, die redirects haben nur Sinn, wenn man nach einem Lemma sucht. Es sucht aber kaum jemand nach it., sondern gleich nach Italien oder italienisch. Viele Grüße --Philipendula 18:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das stimmt, aber oftmals wird für eine Übersetzungen so abgekürzt - das war der Hintergedanke. Grüsse, Berliner76 18:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Portal Geographie

Hallo Berliner,

bevor wir anfangen mit der Einarbeitung der Kritikpunkte würde ich vorschlagen, wir machen die schon mal vorgeschlagenen Unterseiten, damit wir die Pflege etwas einfacher machen. Ich steige durch die Formatierungen und Texte nicht mehr so richtig durch. Was hälst du davon?

Gruß --SteveK ?! 12:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Gerne, aber welche Unterseiten meinst du genau?

Ich hatte erstmal nur die fehlenden Punkte ergänzt - und wollte mich als nächstes um das Portal:Geowissenschaften (Projekt ist als "verweist" markiert) kümmern. Das Layout ist nicht gerade das schönste und auch die Übersichtlichkeit könnte man verbessern. Ich dachte, ich lehne es optisch / inhaltlich an das Portal:Geografie an. Was denkst du?

Aber wenn wir Portal:Geografie überarbeiten, dann sollte das natürlich zuerst geschehen, sonst ist's bei Geowissenschaften doppelte Arbeit - soweit man beide ähnlich gestalten will.

Grüsse, Berliner76 12:57, 31. Okt. 2006 (CET)

• Ich werde das mit den Unterseiten für das Portal:Geographie mal machen, ohne den Inhalt zu verändern.
• Das einzigste was mit am Portal:Geowissenschaften gefällt ist die Übersicht der verschiedenen Sphären. Mir als Laie in dem Gebiet sagt sowas mehr als 1000 Worte.

Ich habe mal gerade in der history nachgeschaut, Benutzer:TomCatX und Benutzer:Chadmull haben es zuletzt aktualisiert. Vielleicht solltest du die beiden mal fragen, ob eine Überarbeitung in Ordnung ist. Gruß --SteveK ?! 13:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, okay.

Zu Geowissenschaften: werde die beiden mal fragen… Vielleicht kann man es so aus- / umbauen, das es als Metaportal für die Geowissenschaften nutzbar ist. Dann würde vllt. auch ein Ersetzen in der "Suchen und Stöbern"-Vorlage sinn machen!?

Grüsse, Berliner76 13:24, 31. Okt. 2006 (CET)

mMn fangen mehr Leute was mit Geographie an als mit der übergeordneten Wissenschaft. Das liegt einfach daran, das man sich mit der Beschreibung von Flüssen, Bergen und co. als Laie erstmal leichter tut. (Wobei die meisten Artikel zu besagten Objekten eher an der unteren Schwelle zu einem geographischen Artikel stehen. Da wäre noch viel zu tun.) Deshalb denke ich, dass ein Ersetzen in der Vorlage erstmal nicht angebracht ist. --SteveK ?! 13:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Das war auch eher langfristig gedacht. Erstmal müsste das Portal überarbeitet werden und dazu sollte mMn das Portal:Geografie als Design-Vorlage erstmal "exzellent" ein. Also eins nach dem anderen… :-)

Grüsse, Berliner76 13:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Design ist eine Frage des Geschmacks, was die einen modern finden ist für die anderen altbacken. Der Inhalt machts. Forrester, Elian und ich haben uns bei dem Geo-Portal auf das Wesendliche beschränkt, nach dem Motto: "Weniger ist mehr". Es sollte übersichtlich sein und Informationen zu den Themen der Geographie liefern. Ich hatte ursprünglich auch daran gedacht, einleitende Sätze zu schreiben, denn die Fremdworte müssen wohl von den meisten Lesern nachgeschlagen werden. Wurde aber nicht umgesetzt. Kann man aber nochmal drüber nachdenken. Wir wollten eh noch die unterschiedliche Spaltenzahl im Portal beseitigen. --SteveK ?! 14:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Den Ansatz "Weniger ist mehr" teile ich voll. Bei einleitenden Sätzen bin ich erstmal skeptisch - aber ich lasse mich von einem guten Ergebnis ggf. auch gerne überzeugen. :-) Zur Spaltenzahl: Ich habe schon mehrfach überlegt, wie man das besser machen könnte, bisher waren meine (wenigen) Versuche aber nicht besser als der aktuelle Stand.

Grüsse, Berliner76 14:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Portal:Raumfahrt

Moin, zwar hat eine Hintergrundfarbe nicht unbedingt direkten Einfluss auf den Informationsgehalt. ;-) Aber grundsätzlich habe ich auch nichts gegen eine andere Farbgebung, Vorschläge wären gut in der Portaldiskussion. --Grabert 23:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Wird gemacht. Grüsse, Berliner76 23:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Moin nochmal, wir haben jetzt vier Farbvorschläge im Angebot, vielleicht schaust Du noch mal auf die Portal-Diskussion. Danke. --Grabert 05:00, 8. Nov. 2006 (CET)

zu Chronologiekritik & Co

Hallo Berliner76,

auf der Velikovsky-Seite (dessen viele Kritiker hier in Wikipedia amüsierlicherweise ihre Unwissenheit dokumentieren, in dem sie seinen Namen verunglimpfen: Velikowskie etc.) habe ich gelesen, dass Du der Chronologiekritik und damit mir nahestehst. Nichtsdestotrotz gehe ich hier meinen eigenen Weg und lasse mich nicht durch ebenso verbissene wie argumentionsarme Schulwissenschaftler einschüchtern.

Ich denke wir hören voneinander!

Gruß (und auch Dank)

Halligstorch 20:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Nun, dein Weg sei dir gelassen - ich fände es nur schade, wenn du deine Kräfte dabei vergeudest.

Wenn ich dir irgendwo helfen kann, lass es mich wissen. Ansonsten weiterhin viel Spass (ich hoffe zumindest, du nimmst das Arbeiten hier immernoch als solches).

Grüsse, Berliner76 20:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Anglisierung

Hallo Berliner, wie kommst Du eigentlich in der LA-Diskussion dazu, mir POV und persönliche Motive zu unterstellen? Kennen wir uns?--nodutschke 11:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Wir kennen uns nicht, denke ich. Vielleicht schätze ich dich daher auch falsch ein - mag sein. Falls dem so ist, tut es mir leid. Aber dazu dienen ja diese Diskussionsseiten.

Ich unterstelle dir "persönliche Motive", weil mir anders nicht einsichtig ist, WARUM du diesen LA stellst. Im Artikel ist deutlich, dass der Artikel besser werden muss ("Baustein Redundanz" zu "Denglisch"). Aber darauf gehst du nicht ein, sondern stellst "nur" den LA.

Ist dir meine Meinung nur besser erklärlich? Grüsse, Berliner76 18:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Meinungsbild

Hallo Berliner76,

Ich habe zu den Abstimmungsmodalitäten eine Ergänzung hier angeregt. Da Du dich regelmäßig an den Abstimmungen beteiligst, interessiert mich Deine Meinnung dazu. Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 14:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Okay, ist geschehen. Grüsse, Berliner76 15:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Portaldiskussion Chronologiekritik

Guten Morgen Berliner76,

seltsame Dinge passieren heute Morgen im Portal. Ich kann in der von mir initierten Portaldiskussion keine Beiträge mehr einstellen. Der letzte Beitrag von Carbidfischer ist gerade wieder von der Bildoberfläche verschwunden. Weißt Du was hier vorgeht? Wenn es keine technischen Probleme sind, sieht es nach einer 'Verschwörung 'aus....

Gruß

80.146.126.23 12:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Entwarnung!

Hallo Berliner76,

keine Verschwörung... es funktioniert wieder und nochmal Danke für Deine Unterstützung. Wie Du siehst, versuche ich diesmal etwas diplomatischer vorzugehen.

Gruß

Halligstorch 12:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Okay. Schönen Sonntag noch! Grüsse, Berliner76 15:36, 17. Dez. 2006 (CET)