Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Guten Appetit! Und schmatz nicht so laut ;-) ... aber wiki wiki, denn wehe, wenn Dich unsere "eingefleischten Vegetarier" (sorry, ich finde den Ausdruck so gut) erwischen ... Gute Nacht, Felix Sandberg22:14, 3. Okt. 2008 (CEST)
Du hast es ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Björn, am 10.10. findet wieder ein Stammtisch in Hannover statt. Bist bei Interesse herzlich eingeladen. Näheres findet sich wie üblich hier--Abena18:52, 5. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Björn, gerade festgestellt, dass Du an dem oben genannten Artikel Änderungen vorgenommen hast. Deine Kurzzusammenfassung mit Äh... finde ich diskrimminierend der gelöschten Religionen. Da ich schon einige Zeit an dem Artikel arbeite (was unschwer in der Versionsgeschichte zu entnehmen ist), finde ich es höflicher, auf der Diskussionsseite eine Frage zu hinterlassen, ob diese denn wirklich wichtig sind. Zur Zeit warte ich nämlich auf die Antworten der gelöschten Religionen. Ich werde jetzt nicht revertieren, weil dies dann so aussehen könnte, als ob ich angenagt bin ;) Vielleicht beim nächsten Mal daran denken :) --Markus S.06:37, 7. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Marcus, was bitte soll am Entfernen leerer Überschriften bitte genau diskriminierend sein? Bei sowas gucke ich nicht erst in die Versionsgeschichte und frage auch nicht erst auf der Diskussionsseite um Erlaubnis, das gehört nicht in einen Artikel im Artikelnamensraum, das fliegt raus. Die Überschriften können gerne wieder rein, wenn es auch Inhalte dazu gibt. Gruß, --Björn B.Stammtisch!06:46, 7. Okt. 2008 (CEST)
Tja dann hättest Du in diesem Falle ja auch die anderen leeren Überschriften entfernen können ;) Aber wie geschrieben: Einfach mal auf die Diskussionsseite gehen und Deinen Standpunkt erklären und nachfragen, ob was gegen die Änderung spricht :) MfG --Markus S.06:47, 7. Okt. 2008 (CEST)
Äh... Nein. Du hast es offenbar immer noch nicht verstanden. Bei leeren Überschriften gibt es nichts zu diskutieren. Kann gut sein, dass ich noch was übersehen hab. --Björn B.Stammtisch!06:50, 7. Okt. 2008 (CEST)
Was ist daran so schwer? Die leeren Überschriften stören keinen Menschen, sondern zeigen auf, dass in diesen Bereichen noch Handlungs- rsp. Schreibbedarf besteht. --Markus S.06:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
Das merkt jeder mit einem IQ oberhalb von Toastbrot auch ohne leere Überschriften. Leere Überschriften sind in Artikeln nicht üblich, denn die Artikel sollen nicht nach Baustelle aussehen. --Björn B.Stammtisch!07:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
Markus, leere Überschriften haben in Artikeln nichts verloren (hier herrscht durchaus auch ein Konsens), vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage_Stadt (Punkt Allgemeine Hinweise), Wikipedia:WSIGA#Überschriften und Absätze sowie Wikipedia:Formatierung. Sie wirken für das Auge stets störend, der Artikel wirkt unfertig. Eine Diskriminierung in irgendeiner etwaigen Weise durch das Fehlen selbiger (leerer) Überschriften kann ich übrigens nicht erkennen. Alternativ kann man - so sieht es z.B. auch die Formatvorlage vor - noch nicht benötigte Überschriften im Quelltext für späteren Gebrauch auskommentieren. Eine kleine Bitte noch: keine Adressen (z.B. vom Pfarrbüro) in den Artikel (vgl. WP:WWNI Punkt 7.2). Grüße --LeithianKeine Panik!Handtuch?11:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
Entfernung meiner Entfernung der Bearbeitung von Label5
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Björn,
natürlich habe ich mir den Diff angeschaut und ich kann da keinen persönlichen Angriff erkennen. Es wird lediglich gesagt dass die IP die da vorher in der Diskussion geschrieben hat Label5 entspricht und dies wird mit dem Difflink einer Checkuseranfrage nachgewiesen. Wieso sollte man so etwas entfernen? --StG1990Disk.06:45, 7. Okt. 2008 (CEST)
Tut er bei mir jetzt auch. Komisch. Wie auch immer, da steht nichts davon, dass die Identität nachgewiesen wäre. Damit ist das eine unbewiesene Behauptung. Und sachdienlich kann ich das nicht finden. --Björn B.Stammtisch!07:02, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ich zitiere mal den letzten Absatz der CU-Antwort "Übrigens, absichtlich per IP (Arbeit)--80.121.183.198 14:20, 26. Sep. 2008 (CEST) (Label5)". Dies ist die selbe IP wie über dem gelöschten Posting und die IP ist nach eigenen Angaben Label5. Das verfälscht meiner Meinung nach die nachfolgende restliche Löschdiskussion. Der Beitrag wurde übrigens zuerst von Label5 gelöscht, weil dieser meint es wäre ein Verstoß gegen den Datenschutz, wenn da steht es er diese IP hat. --StG1990Disk.07:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
Nein, aber es kann nicht sein das dieser Benutzer einfach die Beiträge von anderen Benutzern entfernt nur weil er seinen Datenschutz verletzt sieht. --StG1990Disk.07:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
Mißverständnis
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, das war nicht als Nachtreten beabsichtigt. Diese KLA-Diskussion ist blöd gelaufen, das war aber bestimmt keine Absicht von Nina, die Autoren „rauszuekeln“. Wieso sollte sie auch? --Mesenchym17:33, 8. Okt. 2008 (CEST)
Ich unterstelle jetzt auch mal keine Absicht, aber wieder und wieder und wieder etwas zu wiederholen, auch wenn es dem gegenüber weh tut und das eine zu meinen und das andere zu ignorieren ist vielleicht etwas unbefriedigend nur mit „blöd gelaufen“ erklärt. -- AchatesWer nichts weiß, muss alles glauben.06:01, 9. Okt. 2008 (CEST)
Hangover
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gesperrt, wenn das so weiter geht... ;) Ernsthaft, das Problem ist mehr, wann ich morgen aus der Kanzlei komme und wie ich nach Hannover un zurück komme. Je später der Abend, desto beschissener die Verbindungen. --Björn B.Stammtisch!23:35, 9. Okt. 2008 (CEST)
Wie gesagt, es tut mir leid. Es wäre ohnehin knapp geworden und nachdem mich der gestrige Tag bei WP mindestens dreißig Jahre meines Lebens gekostet hat *und* ich morgen nammitach auch noch arbeiten muß, hab ich schlicht keinen Saft mehr dafür. --Björn B.Stammtisch!00:42, 10. Okt. 2008 (CEST)
Na, dann hör' ich auf zu quengeln. Wahrscheinlich hat die Vorstellung, mir ständig Biere anschleppen zu müssen, ja auch dazu beigetragen. ;-) GB&GN8 -- WwwurmMien Klönschnack00:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
Nein, ganz und gar nicht. Im Gegentum, auf Dich hatte ich mich eigentlich gefreut. Abba es is einfach nich realistisch. :( − Danke & gn8 --Björn B.Stammtisch!00:47, 10. Okt. 2008 (CEST)
Unglück ?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schließe mich als stiller BjörnBornhöftFan den Worten meines Vorredners an. Mach weiter. Das Lesen deiner geistreich-bösen Kommentare erspart mir die eigene Aufregung über so manchen WP-Mist. Danke, Björn! --Chris09:49, 10. Okt. 2008 (CEST)
Ach was. Ausgerechnet ich soll natürlich wieder ans Klima denken... Wer denkt denn hier an mein Arbeitsklima? Wenn hier keine Sau nach den Regeln spielt, warum soll ich das eigentlich tun? Gruß, --Björn B.Stammtisch!20:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie du meinst. Nur dann sollte man die Zeilen über die Schweiz rausnehmen und den "Deutschlandlastig"-Baustein auch... weil den Tatbestand gibts so nur in Deutschland... Ich hätte halt einen allgemeinen Artikel über Fahrerflucht bevorzugt, weil unter diesem Schlagwort wahrscheinlich eher wer nachsieht, meine ich... --Der Polizist11:38, 10. Okt. 2008 (CEST)
Huch, im Artikel stand was zur Schweiz? Das hab ich in der Tat übersehen. Was wohl daran liegt, dass der Artikel ganz überwiegend tatsächlich den deutschen Tatbestand behandelt. Nun, ein umfassender Artikel wäre nicht schlecht, wenn es denn einen gäbe. Das erreicht man aber nicht durch einen Schuß Schweiz. Du hattest übrigens auch das Lemma im Artikel nicht angepaßt. Weil unter „Fahrerflucht“ eher wer nachsieht, gibt es ja dort eine Weiterleitung. Bzw. zukünftig, und das würde ich als Lösung vorschlagen, eine Begriffsklärung. Wie heißt denn der Tatbestand in der Schweiz korrekt? Gruß, --Björn B.Stammtisch!12:27, 10. Okt. 2008 (CEST)
Ja, da steht was von der Schweiz, aber nicht viel. Ja, im Artikel hab ich es nicht geändert, weil ohnehin davon geschrieben wird, dass auch in Deutschland das zumindest umgangssprachlich so bezeichnet wird. Die Weiterleitung ist mir bekannt. Ja, eine Begriffserklärung wäre auch eine Möglichkeit, nur gibts, zumindest in Österreich keinen so bezeichneten Tatbestand, schon gar nicht nach dem Strafrecht... drum fände ich einen umfassenden Artikel besser, aufgeteilt in Deutschland-Österreich-Schweiz, wobei der deutsche Teil sicherlich am umfangreichsten bisher wäre und die beiden anderen eben nur Anfänge, die noch auszubauen sind. Und wenn dann einer nach "Fahrerflucht" sucht, käme er zu einem so benannten Artikel, wo er erführe, dass das in Deutschland eben "Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort" heißt und in Österreich und der Schweiz das eben anders geregelt ist.... bg,--Der Polizist12:40, 10. Okt. 2008 (CEST)
Na ganz so wars auch nicht, hab zumindest ein paar Zeilen bez. Österreich hinzugefügt und die Zeile bez. Schweiz auch unter eine eigene Überschrift gestellt...--Der Polizist13:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
Das Immer-wieder-Anargumentieren-müssen gegen die in diesem Projekt versammelten löschwütigen Klappspaten macht mich immer noch krank. Derzeit überlege ich wirklich, alles stehen und liegen zu lassen und auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden. Dazu kann ich mich nur wiederholen: Wenn ich eines Tages wirklich die Schnauze voll habe − und momentan scheint nämlicher Tag nicht mehr sehr fern − dann werde ich mich mit Kinkerlitzchen wie Benutzerseite leeren oder dergleichen Firlefanz nicht aufhalten. Dann bin ich weg. --Björn B.Stammtisch!14:09, 13. Okt. 2008 (CEST)
Diese Löschen-vor-Qualitätssicherung-Philosophie ist ja auch per se schon total irre. Und im konkreten Fall schonmal sowieso. -- Solon de Gordion18:02, 13. Okt. 2008 (CEST)
danke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... fürs eingreifen [2][3]. schön, dass auch andere im fall der fälle über meine benutzerseiten wachen. war das erste mal, dass sich da jemand ausgetobt hat. herzliche grüße, --Schmafu16:45, 11. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Im Hinklatschen von Links, deren Bezug zum Thema völlig rätselhaft bleibt, bist Du ja offenbar ganz groß. Nur das Argument, warum man einen Serienmörder nicht als solchen bezeichnen und somit auch kategorisieren darf, das bleibst Du schuldig. Das läßt mich in Lachen ausbrechen, um nicht zusagen, in irres Kichern."
Vielleicht schaltest Du mal ein paar Gänge runter und witterst nicht hinter jeder Ecke einen "Feind", dann liest Du auch nicht nur das, was Du lesen willst. Ich habe die Scheinheiligkeit der Mörder-löschen-aber-Serienmörder-behalten-Typen aufgezeigt. Die Links sollen aufzeigen, dass Mörder genauso ein "kriminal-wissenschaftlicher Fachbegriff" ist, wie es laut Syrcro angeblich nur der Begriff Serienmörder sei. Selbstverständlich, wie aus meinem Beitrag leicht herausgehen sollte, bin ich sowohl für die Wiederherstellung der Kategorie:Mörder wie auch für die Beibehaltung der Kategorie:Serienmörder. Ich schlage vor, Du ziehst deinen Beitrag zurück. Sonst muss ich eine Richtigstellung daruntersetzen, aber wenn sich die Behaltensbefürworter gegenseitig auseinandernehmen, macht das nicht den besten Eindruck. --81.62.52.10109:35, 13. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht aufregen lassen, Marcus Cyron übertreibt einfach gerne... ich hoffe mal nicht dass du dich von ihm vertreiben lässt... --Roterraecher!?00:08, 14. Okt. 2008 (CEST)
Jaja, ich bin ein Feind von Björn - darum hatte ich ihn auch zu Admin nominiert... - lieber Roterraecher, wenn man keine Ahnung hat, redet man besser nicht mit. Ich schätze Björn nämlich sehr, aber hier ist er massiv übers Ziel geschossen und hat schlicht um die Sperre gebettelt. Ich hoffe, die drei Tage lassen ihn schlicht mal wieder runter kommen und vielleicht was anderes machen, was weniger aufregend ist. Etwa bei Rot über Ampeln im Berufsverkehr gehen ;). Und ich denke, ich bin Einer der Letzten, wegen denen Björn gehen würde. Halte ihn mal nicht für so schwach, daß er nicht auch mal sowas verträgt. Zudem hat dein Grund für deine Meckerei in meine Richtung ja einen ganz anderen Grund, oder? ;) Marcus Cyron04:36, 14. Okt. 2008 (CEST)
Gebettelt, mein lieber Marcus, habe ich um nichts. Aber ich hätte viel für ein wenig Verständnis gegeben. Auf zynische Sprüche kann ich dagegen verzichten, herzlichen Dank. Und zu Deiner Information, ich bin nicht aus Stein, auch wenn ich's gerne wär. --Björn B.Stammtisch!12:21, 15. Okt. 2008 (CEST)
...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Björn, es ist in der Tat bemerkenswert, dass Deine Laudatoren die gleichen sind, die Dich später gesperrt haben. Ich würde da aber nichts hineininterpretieren, schon gar nicht, dass Deine Adminkandidaturen den Zweck verfolgt hätten, gegen eine andere Partei Front zu machen. Das wäre IMO widersinnig, da Neutralität und Unabhängigkeit des Admins erste Bürgerpflicht sind.
Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schmerzhaft eine Sperre ist und dass sie keinen "erzieherischen" Effekt in dem Sinne hat, dass man "ein besserer Benutzer" wird. Aber ich habe gelernt, mein Verhalten so anzupassen, dass das Risiko einer Sperre reduziert wird.
Bei Dir war die Sperre überfällig. Ja. Und gleichzeitig ein Tabubruch. Wenn Du also so weiter machst wie bisher, dann wirst Du noch öfter gesperrt werden. Das ist die bittere Wahrheit. Und das fiese Sperrlog vergisst nichts.
Ich wünsche mir aber, dass Du weiter machst, und dass Du nach und nach dazu übergehst, Deine Botschaften so rüberzubringen, dass sie nicht als persönliche Angriffe oder als unangemessenen Tonfall verstanden werden. Du wirst sehen, dass das auch sehr viel Freude bringt. Und vergiss Deine Artikel und Deine Themenbereiche nicht. Sie brauchen Dich...
Je ne regrette rien. Allerhöchstens den Irrtum, dass es an bestimmten Gehirnen noch was zu amputieren gebe. Herrjeh, wie dumm von mir.
@Kobi: Wuhaha. Nein. Diese falsche Schlange kann froh sein, wenn sie mir nie begegnet. Und es ist wahrlich nichts neues, dass miese kleine Provokateure, die leise sich ins Fäustchen lachend einen giftigen Nadelstich nach dem anderen setzen, hier ein leichtes Leben haben − im Gegensatz zu den von ihnen Gepiesackten, die irgendwann platzen. quod erat drölfmal demonstrandum.
<q> Manno Björn, wie kommst Du bloß zu so einer Ansicht??? MrsMyers war doch gegen Deine Sperre und hat sogar eine SP angeleiert. Jetzt nochmals einen draufzusetzen ist absoluter shit. --Hans Koberger12:27, 15. Okt. 2008 (CEST)
@Zipfi: Ich kenne die Hintergründe meiner Kandidaturen wohl doch ein wenig besser als Du und auch den Verlauf der Gräben in diesem Projekt. Auch wenn es verdammt lange gedauert hat, bis ich erkannt habe, wie hier der Hase läuft. Aber bewahre Dir Deine Naivität.
„Lernen, mein Verhalten so anzupassen, dass das Risiko einer Sperre reduziert wird.“ Sorry, aber Arschkriechen wird hoffentlich nie mein Hobby. Ich lasse nicht an mir Herumerziehen. Schon gar nicht lasse ich mich zu stillem Dulden dressieren. Und das Hintenrum-agieren werde ich mir auch nicht angewöhnen.
Einer meiner Themenbereiche, die ich nicht vergessen soll, wird mir gerade verwüstet, gründlichst und unter begeistertem Ignorieren aller schon bis zum Erbrechen durchgekauter Argumente. Offensichtlich hast auch Du das nicht begiffen, was hier eigentlich Tango ist.
Mal kurz zusamengefaßt, hier schreit jemand vor Verzweiflung auf, weil ihm gerade ohne Sinn und Verstand seine Arbeit kaputtgelabert wird − und Ihr habt nichts besseres zu tun, als Euch über den Tonfall aufzuregen? Und gesperrt wird dann natürlich, da es sich hier um einen besonders gefährlichen Vandalen handelt und das Projekt sonst sofort untergeht, wie immer ohne vorherige Ansprache. Vielen Dank auch. Geht mir weg, mir graut vor Euch. --Björn B.Stammtisch!11:47, 15. Okt. 2008 (CEST)
Noch mal zum Mitmeißeln
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte das hirnlose Gelaber buchstäblich im Kopf nicht mehr aus. Das macht mich krank. Ich bin es leid, ständig gegen Abstrusitäten anargumentieren zu müssen, während die Gegenseite von jeglicher Logik völlig befreit ist. Und da die Löschregeln faktisch nicht mehr gelten, habe ich keine Hoffnung mehr, sondern nur die Aussicht, dass das ewig so weitergeht, immer und immer wieder, bis zuletzt denn eben doch gelöscht wird. Wenn alles, was Euch dazu einfällt, meine Sperrung ist, dann ist nunmehr wirklich alles, was mir noch einfällt, meine Mütze vom Haken zu nehmen und mein Türschild abzuschrauben. --Björn B.Stammtisch!12:35, 15. Okt. 2008 (CEST)
Mein Björn, mach das. Meine Mail müsstest Du noch haben, meine Telefonnummer auch. Ansonsten funktioniert derzeit auch noch meine Mailfunktion auf der Benutzerseite. Aufregen hilft - leider - nichts mehr. --Carol.Christiansen12:38, 15. Okt. 2008 (CEST)
Nachtrag: Das meine ich ernst. Die Wikipedia, für die wir uns eingesetzt haben, existiert nicht mehr; das proklamierte Projektziel ist längst untergegangen. Statt dessen haben wir nun eine reine Internet-Community, die eine enzyklopädische Arbeit nur als Vorwand nutzt, um eigene Ansichten und Ziele durchzusetzen, sich aber nicht der Neutralität und der Bildung verpflichtet fühlt. Einzelne positive Gegenbeispiele unter den Autoren wie Achim Raschka oder Marcus Cyron sehen leider nicht über den eigenen Tellerrand hinaus und verschlimmern die Lage mit ihrem "wir haben immer mehr gute Artikel, und WIR schreiben sie" leider noch, weil sie nicht verstehen, dass hier nicht absolute Zahlen zu bewerten sind, sondern Relationen. Und die sprechen gegen eine ernstzunehmende Enzyklopädie. Der Plebs hat die WP übernommen, und mir scheint kein sinnvoller Weg offen zu stehen, dies wieder in die Bahnen des ursprünglichen Projektziels zurück zu führen. Sehr schade um die Zeit und die Hoffnungen, die Leute wie wir in die WP gesteckt haben, aber nicht mehr zu ändern. Mach es wie ich: lass los. Tut zwar weh, aber es ist der einzig gangbare Weg, wenn Du nicht wahnsinnig werden willst. Die WP ist nur die WP. Es umarmt Dich die Fliege. --213.39.185.20412:58, 15. Okt. 2008 (CEST)
Tschuldigung, liebe Fliege, ohne jetzt den Inhalt deines Kommentars generell zu bewerten, erlaube ich mir doch zu sagen, dass er an dieser Stelle sowas von unnötig war. Es grüßt --S[1]13:15, 15. Okt. 2008 (CEST)
Das sehe ich, bei allem ehrlich empfundenem Respekt vor Dir, S1, anders. Es ist nötig, es zu sagen, es ist nötig, es hier zu sagen und es ist nötig, es derart deutlich zu sagen. Dass BB sich mit den hiesigen Verhältnissen quält ist unübersehbar; das ging mir ebenso. Björn Hoffnung zu machen verlängert die Quälerei unnötig; sein Ergebnis ist zwangsläufig die selbe Erkenntnis wie bei mir. Vielleicht nicht jetzt, aber irgendwann zieht Björn die selben Konsequenzen aus der hiesigen Entwicklung wie ich; ich halte uns in diesem Punkt für sehr ähnlich gestrickt. Und dann lieber ein Ende mit Schrecken als - na, der Rest ist ja sowieso bekannt. Schade drum, aber das ist die Realität, alles Andere ist Illusion. Und es wäre falsch, Björn eine WP vorzugaukeln, die es nicht gibt, eine Hoffnung zu machen, die täglich irrealer wird. Daher bekräftige ich: Björn, nimm die Mütze vom Nagel, es ist sinnlos, hier ernsthaft arbeiten zu wollen und sinnvolle Ergebnisse oder gar Entwicklungen im Sinne einer Enzyklopädie zu erhoffen. Und das war's jetzt von mir. Trauriger Gruß mit fester Stimme. --Carol.Christiansen13:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dreimal richtig und vorsätzlich ausgeteilt, drei Tage Pause. Ist das wirklich nötig? Pöbeln um des Pöbelns willen? Wem bringt das was? Marcus Cyron22:27, 13. Okt. 2008 (CEST)
Ich sah schon wesentlich besser getarnte Nachtretereien. Und laß DasBee da raus − zu dessen Abtreten hast Du wahrlich genug beigetragen. --Björn B.Stammtisch!23:16, 13. Okt. 2008 (CEST)
Lieber Marcus Cyron, was heißt denn hier Pöbeln um des Pöblens Willen? Hast Du Dir das Statement zum Löschantrag auf die Kategorie "Serienmörder" mal durchgelesen, auf das Björn da geantwortet hat? Ich bin selbst Jurist. Mir dreht sich der Magen um, wenn ich sowas lese, so hanebüchen ist das. Ich habe versucht, sachlich darauf zu antworten, aber es ist mir extrem schwer gefallen. Unter anderem deshalb, weil hier eine korrekte Argumentation, deren Richtigkeit man in tausend juristischen Büchern nachlesen kann, mit Nicht-Argumenten zugunsten irgendeiner Pseudo-political-correctness wegdiskutiert werden soll. Das ist einfach nur zum schreiend davonlaufen. In der Wikipedia ist immer wieder die Tendenz zu beobachten, dass Leute, die von einem Thema NULL Ahnung haben, irgendwelche Pseudo-Argumente abgeben dürfen und mit einem in fünf Sekunden dahinlamentierten Satz die wochen- und monatelanger Arbeit anderer binnen kürzester Zeit zerstören können. Das wird nicht sanktioniert, im Gegenteil, solche Leute haben hier anscheinend sogar Priviliegien. Wenn jemand, dem dadurch seine Mühen locker flockig unterm Hintern weggeschossen werden darauf verständlicherweise emotional reagiert, ist es dagegen Vandalismus. Wie passt das eigentlich zusammen? Kann mir das mal jemand beantworten? Qualität ist auf diese Weise schwerlich zu erreichen. -- Solon de Gordion22:50, 13. Okt. 2008 (CEST)
Mancher Neueinsteiger wäre wegen solcher Äusserungen für immer gekickt worden. Insofern halte ich die 3 Tage für erstaunlich kurz. Insbesondere wenn man bedenkt, das Björn doch so lange dabei ist und es eigentlich wissen müsste. Zudem spricht sein Sperrlog Bände. - Es kann durchaus vorkommen, dass man mal die Schnauze voll hat, aber dann muss man eben mal den Rechner ausschalteten und ggfls. eine Wikipause einlegen. --tsor22:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
Genau darauf habe ich gewartet, dass das mal jemand sagt. Darf ich mal dran erinnern, unter welchen Umständen der Ersteintrag in besagtes Sperrlog erfolgte? Denn wie ich damals bereits wußte, heute interessiert das keine Sau mehr, heute „spricht mein Sperrlog Bände“. Wußt ichs doch. Bis dahin war mir das wichtig, seitdem ist es mir scheißegal. In Worten: SCHEISSEGAL Ihr seid sowas von lächerlich mit eurer Sperrerei. .oO(Wetten, dass gleich irgendwer es nicht mehr aushält und meine Diskussionsseite sperrt?) Sooo, dann muß man eben den Rechner ausschalten, eine Wikipause einlegen und in aller Ruhe zusehen, wie einem die Arbeit kaputtgedummbatzt wird. Not my cup of tea. Und übrigens möchte ich lieber nicht wissen, wie viele Neulinge, die eben kein so vergleichsweise dickes Fell haben, mit dieser Art von Borniertheit schon vergrault wurden. Wenn ich die Mails so hochrechne, die ich bekomme, sind das Massen. --Björn B.Stammtisch!23:08, 13. Okt. 2008 (CEST)
Denke auch, Marcus, dass Björn die drei Tage nicht verdient hat, vielleicht lässt sich da was ohne diese verflixte Sperrprüfung machen? Und Tsor, hier traf es keine Neulinge. Gruß --Schlesingerschreib!23:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
Lies bitte meinen Beitrag nochmal genau. Ich wollte deutlich machen, dass Björns Entgleisung bei so einem erfahrenen Benutzer eigentlich viel schlimmer ist als bei einem Neuling. Ich hätte mindestens 1 Woche lang gesperrt. --tsor23:04, 13. Okt. 2008 (CEST)
Ja, ich habe deinen Beitrag genau gelesen. Neulinge der WP dürfen sich sowas natürlich nicht erlauben, aber bei einem, dem das Projekt ehrlich am Herzen liegt, liegt die Messlatte deutlich höher. Ich erinnere an Björns erste Sperre, da steht als Begründung, dass man unter Freunden.... aber lies selbst. Gruß --Schlesingerschreib!23:15, 13. Okt. 2008 (CEST) .
Soll ich Euch mal was sagen? Mir isses langsam mal wumpe. Wenn Ihr meint, einen offensichtlich bereits bis aufs Blut genervten Mitmenschen auch noch disziplinieren zu müssen, wenn das alles ist, was Euch zu der Situation einfällt, tut Euch keinen Zwang an. Ich scheiße auf diese lächerlichen Erziehungsversuche. Und ich lache mich tot bei dem Gedanken, dass jemand ersnthaft meint, so Mitarbeiter zu halten. In einem Freiwilligenprojekt. *brüll* --Björn B.Stammtisch!23:08, 13. Okt. 2008 (CEST)
Zu "Mancher Neueinsteiger...": Diese Auffassung finde ich äußerst interessant. Fassen wir zusammen: Björn ist hier bekannt wie ein bunter Hund, auch dafür, dass er ein emotionales, bisweilen aufbrausendes Naturell besitzt. Da kann man dann schonmal auf die Idee kommen, dass es sich um eine bewusste Provokation handelt, wenn jemand wiederholt, gegen jede Vernunft, gegen klar dargelegte und zudem belegte Argumente immer und immer wieder (sinngemäß) mit "Ich will aber nicht, dass du recht hast, und behaupte deshalb persistent und unbelehrbar das Gegenteil" entgegnet. Das braucht dieser jemand nur so lange zu machen, bis Björn - in diesem Fall völlig zu Recht - an die Decke geht, dann kann er mit dem Finger auf ihn zeigen und sagen: Ihr bäh, da ist er, der Bösewicht. Dann kommt ein zweiter Mensch um die Ecke und tritt nach: Beim nächsten Mal solle Björn doch gleich den Schwanz einkneifen und damit dem Provokateur das Feld überlassen, der dadurch seine sachlich unkorrekte Aufassung leichter durchdrücken kann. Mit dem Ergebnis, dass ein Satz, der in nicht mal einer Minute dahinlamentiert ist, die Arbeit von Monaten, wenn nicht Jahren zunichte macht. Kann mir diese Logik bitte nochmal jemand erklären? Hier liegen ein paar Verwechslungen vor. Etwa von Ursache und Wirkung. Und davon, wer hier der eigentliche Täter ist. -- Solon de Gordion23:09, 13. Okt. 2008 (CEST)
Wie man mir glaubhaft versichert hat, handelte es sich bei den wiederholt geäußerten Zweifeln NICHT um eine absichtliche Provokation, sondern um den ehrlichen Versuch, eine korrekte Spezifikation der Kategorie zu erreichen. Habe mich deshalb für meine Äußerungen entschuldigt. Für Details siehe meine Benutzerdiskussionsseite. An meiner sachlichen Auffassung zu der Kategorie, zu der Aufforderung, sich besser zurückzuziehen, als deutliche Worte zu sprechen, und auch zu der Sperre für Björn soll dies jedoch nichts ändern. -- Solon de Gordion15:32, 16. Okt. 2008 (CEST)
Serienmörderkategorie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedianer bewohnen Palmen ausschließlich während größeren Überschwemmungen.
Vielleicht bin ich ja der einzige, der nicht versteht, warum Dir das so nahe geht. Ist das nicht eine LD wie viele andere auch, bei der die Zeichen außerdem noch auf behalten stehen, was Du ja auch favorisierst ? --Zipferlak13:29, 15. Okt. 2008 (CEST)
Siehe oben. Ich hab jetzt nicht nachgezählt, wie oft das da steht. Aber danke für den neuerlichen Beweis, dass einem hier kein Mensch zuhört. --Björn B.Stammtisch!13:30, 15. Okt. 2008 (CEST)
Es wird immer so weitergehen, bis am Ende doch gelöscht wird. Praktischerweise ist der LA gleich dringeblieben, da hat der nächste Antragsteller weniger Arbeit. --Björn B.Stammtisch!13:49, 15. Okt. 2008 (CEST)
*Björn da oben sucht*Hallo Björn, wie es aussieht, bist Du zumindest diese Sorge jetzt los. Versuch also bitte-bitte Deinen Nerven zuliebe noch ein paar Tage etwas Abstand zu dieser elenden Diskussion zu finden, damit Du den Weg von Deiner Palme wieder runter findest. Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS14:24, 15. Okt. 2008 (CEST) Ich kann ja Deinen großen Frust in Bezug auf diese ausufernde Diskussion durchaus verstehen, deswegen aber so auszurasten ändert leider nichts .oO(außer dass sie fast immer nur auf einen selbst zurückfallen... :-( )
Carol Christiansen hat es auf den traurigen Punkt gebracht. Viele Wikipedianer diskutieren zu viel. Daneben etliche Lobbyisten und ihre taktischen Manöver. Trolle, Idioten. Such dir was Passendes aus. Trotzdem kann man mit etwas Strategie und Vernunft hier Spaß haben und wenige Artikel voran bringen. Hab hier einmal Zitate für sich sprechen lassen, die zeigen, wo nach ihren Urhebern und mir die größten Probleme Wikipedias liegen. Gucks dir mal an. Lieben Gruß Penta Frag Flocke!15:04, 15. Okt. 2008 (CEST)
Soweit es mich angeht, kann ich gut nachvollziehen, warum jemand, dessen Arbeit immer wieder torpediert wird, irgendwann frustriert an die Decke geht. Wie eine der Vorgängerdiskussionen gezeigt hat, gibt es hier einige Leute, die Björns Engagement gezielt ausnutzen, um ihn zu provozieren, ihn wütend zu machen und ihn auf diese Weise in eine für die Dikussion schwächere Position zu drängen. Dieses persönliche Trommelfeuer finde ich einfach nur arm. Es ist nur natürlich, dass in einem solchen Projekt unterschiedliche Auffassungen von Qualität kursieren. Aber es sollte doch ein bisserl mehr um die Sache gehen als um persönliche Vorlieben und Abneigungen. -- Solon de Gordion15:41, 16. Okt. 2008 (CEST)
Steh drüber
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, liebe Tröte. Prima Artikel! Und ja, denn es kommt für die Einordnung als Serienmörder nicht auf eine juristische Beurteilung der Taten an. *blep* --Björn B.Stammtisch!13:55, 16. Okt. 2008 (CEST)
Es sind ja immer die Fehler der anderen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, es sind nicht „immer die Fehler der anderen“. Aber es sind auch nicht immer und allein meine. Ich wüßte nicht, wo ich mal etwas anderes behauptet hätte. Bitte jetzt nicht auch noch die Debatte, was wessen Fehler war. --Björn B.Stammtisch!19:05, 16. Okt. 2008 (CEST)
Diese Debatte wollte ich auch gar nicht führen. Mir reicht es völlig, wie Du auf die Überschrift soeben reagiert hast. Auf Marcus C.s Nutzerdisku (Überschrift BB) kannst Du im übrigen nachlesen, dass Dir keineswegs alle ins Kreuz treten. Und nun schreib' viel Schönes. :-) -- WwwurmMien Klönschnack19:14, 16. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe nicht die geringste Lust, hier irgendwas zu schreiben, was ggf. solange durch den Löschwolf gedreht wird, bis das Ergebnis paßt. Da ist es sowas auch nicht gerade stimmungsförderlich. --Björn B.Stammtisch!19:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
@Björn. Hoffentlich "minder" inaktiv. Ich wollte Dir auch noch was mailen. Es geht um URV (von mir für Nutzung Deiner Aussprüche) und "Tantiementen" (für Dich) :-) LG, Lustiger Landmann22:28, 17. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab' mir erst kürzlich deine Standpunkte recht amüsiert durchgelesen, teil so einiges davon und kann mich noch an diesen Standpunkt erinnern, den ich hier mal verlinke.
Klar ist, dass du das nicht für dich willst und dass du keinen Sinn darin siehst sowas zu sammeln und ständig zu aktualisieren. Hat sich deine Meinung hierzu generell geändert oder nur für diesen einen Fall? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:54, 23. Okt. 2008 (CEST)
Sorry, jetzt erst gesehen. (Siehe oben: Kackbalken ist ausgeschaltet.) Hömma Kollege, eine Zitatensammlung ist keine Mißtrauensseite. Schon gar nicht, wenn darauf auch Zitate enthalten sind, die den Sammler selbst nicht so toll dastehen lassen. Ich glaube, Du verrennst Dich da in was. Und damit kenn ich mich aus, das kannst Du mir glauben. :P Gruß, --Björn B.Stammtisch!14:40, 23. Okt. 2008 (CEST)
Erneute Bitte
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Björn Bornhöft! Ich hatte Dich bereits gebeten, meine Benutzerseite einfach in Ruhe zu lassen. Möchtest Du das zukünftig respektieren? Gruß --Reiner Stoppok01:25, 24. Okt. 2008 (CEST) PS: Was natürlich nicht heißen soll, dass Deine Diskussionsbeiträge zu irgendwelchen Artikeln dort nicht erwünscht wären.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Mich wundert Ihr Umgang mit neuen Inhalten sehr. Nachdem ich meine Änderungen zu Mona Sharma eingestellt habe, kam nach exakt einer Minuten ein unqalifiziertes Feedback. Ich bin mir nicht sicher, aus welcher Motivation dieser entstanden ist. Vielleicht können Sie mich aufklären. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonRasul2008 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 23. Okt. 2008 (CET))
Ach, entschuldigen Sie, dass ich nicht vor Begeisterung gackere angesichts des von Ihnen gelegten Eis. Schauen Sie bitte noch mal genau hin, was Sie da geschrieben haben, lesen Sie Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen sowie Wikipedia:Belege und dann gehen Sie bitte Ihren Kram aufräumen. Und übrigens werde ich den nächsten unsigniert mitten in diese Seite geklatschten Beitrag unbeantwortet entfernen. Guten Abend. --Björn B.Stammtisch!19:38, 23. Okt. 2008 (CEST)
Entschuldigen Sie bitte meine Fehler. Ich finde es schade, dass es neuen Usern wie mir hier so schwer gemacht wird. Konstruktive Hilfestellungen von "alten Hasen" wie Ihnen wären doch durchaus hilfreich. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich bei meinem Artikel unterstützen könnten. Der von mir eingestellte Text ist durch Mona Sharma persönlich authorisiert und gemeinsam mit mir verfasst. Mir war nicht klar, dass man hier erst mehrere Male persönlich angegriffen wird, bevor ein Artikel in Wikipedia eingestellt wird. Im Übrigen habe ich von Ihnen weder ein begeistertes Gackere erhofft, noch handelt es sich bei meinen inhaltlichen Änderungen um einen aufzuräumenden Kram. Ich hoffe sehr auf Hilfe von Ihnen und sende beste Grüße" --Rasul200811:12, 24. Okt. 2008 (CEST)
Es lag nicht in meiner Absicht, Sie persönlich anzugreifen, sondern Sie lediglich darauf hinweisen, dass ich ebenso leicht behaupten kann, der Kaiser von China zu sein, wie Sie, der Manager von Mona Sharma zu sein. Selbiges gilt für die von Ihnen behauptete „persönliche Autorisierung“ des Textes, abgesehen davon, dass diese, selbst wenn das tatsächlich so ist, keinerlei Argument darstellt, diesen Text hier unverändert behalten zu müssen. Weiterhin ist es hier nicht üblich, einen Beitrag ohne Rücksicht auf bereits bestehenden Text, dafür aber unter Verdopplung des Einleitungssatzes mitten in einen Artikel zu klatschen. Dagegen ist es sehr wohl üblich, Texte ordentlich zu formatieren. Und schließlich ist es mir vollkommen schleierhaft, was Sie dazu veranlaßt hat, ihren hiesigen Beitrag einfach unter die Überschrift eines völlig anderen Abschnitts zu stellen. Weitere Fragen stellen Sie bitte auf Wikipedia:Fragen von Neulingen, dort treffen Sie auf geduldigere Menschen als mich. Gruß, --Björn B.Stammtisch!14:08, 24. Okt. 2008 (CEST)
Das Berühren der Figüren ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... mit den Pfoten ist verboten, anders aber sieht die Sache aus, hast Du geheiratet die kleine Maus. Dadehalb und desterwegen darf ich das ... Aber ganz herzlichen Dank, daß Du diese Warnung verschickst, bitte auch weiterhin so verfahren, falls mal ein echter Vandale vorbeikommt. Grüße von 91.60.103.4715:24, 24. Okt. 2008 (CEST) und das bin ich, der Lustige Landmann.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[5]. Was heißt da "auch"? Sympathie ist kein Kriterium für die Beurteilung von so Zuigs, jedenfalls nicht die Sympathie gegenüber Personen, höchstens gegenüber Verhaltensweisen. Zugegeben, letzteres kann u.U. auf ersteres einwirken, ist dir gegenüber aber nicht der Fall, weil ich meine eigenen Theorien über die Gründe deines Verhaltens habe, und diese dich nicht zwingend unsymathisch machen. Gruß, --NoCultureIcons20:26, 22. Okt. 2008 (CEST)
Es ist natürlich völliger Zufall, dass regelmäßig Du es bist, der meine Meldungen abwatscht, wenn ich persönlich angegriffen werde, is klar. --Björn B.Stammtisch!21:18, 22. Okt. 2008 (CEST)
Falls das so ist würde ich vermuten, dass das kein Zufall ist, sondern dass das zum einen daran liegt, dass ein Großteil der Admins keinen Bock darauf hat, dir mitzuteilen, dass im jeweiligen Fall kein ahndungswürdiger PA vorliegt (wofür ich Verständnis habe, ich hab das seinerzeit ja auch nur in jedem xten Fall gemacht) und ich gelegentlich keinerlei Rückmeldung schlechter (respektloser, unehrlicher, was auch immer) finde als eine abschlägige Antwort und/oder zum andern daran, dass sich unsere Vorstellungen von PAs auf eine Weise unterscheiden, die zu systematisch anderen Ergebnissen führt. Allerdings denke ich nicht, dass man von Regelmäßigkeit sprechen kann, ich kann mich seit Februar an exakt eine Begebenheit Ende Juli erinnern, bei der wir miteinander zu tun hatten (und wo es sich insofern um ein Mißverständnis meinerseits handelte, als mir nicht bewusst war, dass es dir um einen PA gegen dich selbst ging, sonst hätt ich damals nix geschrieben, andererseits hab ich damals auch nix "abgebügelt", sondern nur einen unnützen Kommentar hinterlassen), in der Zwischenzeit hätte ich wenn mich meine Erinnerung nicht trügt öfters mal was "abwatschen" können (wobei das ja nicht dem Begriff "regelmäßig" widerspricht, falls hier sowas wie "alle soundsoviele Monate" gemeint ist). Für ein "Abwatschen" trägt übrigens nicht nur der Admin Verantwortung der sich äußert, sondern auch die Admins, die das "Abwatschen" sehen und als korrekt empfinden, und diejenigen, die eine andere Meinung haben, aber zu große Sissies sind um was zu sagen. Gruß, --NoCultureIcons22:06, 22. Okt. 2008 (CEST)
