Benutzer Diskussion:Brainchild

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Itti 20:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Albumm

Hallo Brainchild,

nimm solange Benutzer:Brainchild/Speakerboxxx/The Love Below. Viel Erfolg! Gruß -- Harro von Wuff 17:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

"" und „“

Hallo Brainchild,

ich hatte zufällig Deine Frage nach den Anführungszeichen gelesen; solltest Du mal ganz spezielle Anführungszeichen benötigen, kannst Du sie auch mit Hilfe der Zitatvorlagen und einem Code für die jeweilige Sprache einbinden. Wenn Du z. B. eine französische Textstelle hast und sie mit {{Zitat|Text|Sprache=fr|Autor|Quelle}} formatierst, dann erhältst Du das:

« Bob, il est sympa, mais c’est un mec quand il t’attaque pas, il cherche qu’à se défendre. »

– Coluche: Le blouson noir

Gruß --DasBee 13:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe, nur so lerne ich hier:-) Viele Grüße --Brainchild 13:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Nabend, magst du dich nicht hier fürs Sichten melden? Wäre besser als hinterhersichten ;-) Gruß --Minérve aka Elendur 23:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab mich gleich eingetragen. Gruß --Brainchild 14:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kanye West

Danke für Ihre Geduld gestern mit mir und Ihre Erklärungen. Auch mein Irrtum bezüglich Singular/ Plural bitte ich nicht als Renitenz aufzufassen, ich habe es syntaktisch irgendwann einfach nicht mehr geblickt. Manchmal kriegt man nach konzentrierter Arbeit in der Wikipedia einfach den Tunnel- oder Scheuklappenblick. Danke für Ihr Verständnis und viele Grüße --87.160.162.129 22:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich begründe meine Änderungen immer gerne. Leider sind viele Wikipedianer nicht so bereit wie Sie, ihre Scheuklappen beiseite zu legen. Gruß --Brainchild 22:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schönen Dank. Ohne Ihre Geduld über Gebühr strapazieren zu wollen, sollte man (Sie?) hinsichtlich der künstlerischen Ästhetik ... das im Artikel vielleicht noch etwas erklärend ausführen ...? Das haben Sie auf der Diskussionsseite für meine Begriffe nämlich bereits sehr gut gemacht! - Aber vielleicht bin ja nur ich hinsichtlich dieses Punkts gedanklich so schwerfällig, daher meine Überlegung nur als Vorschlag. Schönen Abend noch. --87.160.162.129 22:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Habe jetzt versucht, die Formulierung verständlicher zu gestalten. Was halten Sie davon? Gruß --Brainchild 23:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich gut. Denn jetzt nachträglich gesehen ist die frühere Formulierung irgendwie auf halbem Wege doch nur Wischiwaschi, ohne auf eine dezidierte Aussage hinauszulaufen. Außerdem bin ich der Meinung, dass solche Erklärungen auch wesentlich zum Verständnis eines Künstlers sein beitragen und deswegen auch in eine Enzyklopädie gehören. Danke, dass Sie meine Anregung aufgegriffen haben. --87.160.150.194 15:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einladung zum 17. Mittelhessen-Treffen am 19. September in Gießen

Hallo Brainchild! Die Sommerpause ist vorüber, der nächste Mittelhessen-Stammtisch naht: Dieses mal wieder mit vorheriger Stadtführung ab 15 Uhr am Samstag, 19. September in Gießen. Auch als Später-Kommende/r bist du im Bootshaus herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 17:17, 29. Aug. 2009 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

OutKast-Logo

Hallo Brainchild, ich habe Datei:OutKast Logo.jpg in eine .svg-Datei konvertiert. Diese ist zu finden unter Datei:OutKast.svg, leider sind die Maße dabei wohl etwas verzogen. Nun habe ich eine Version mit korrekten Maßen, jedoch existiert momentan ein Bug, der die Hochladung von neuen Versionen verhindert. Deshalb frage ich dich, ob die momentane Version in Ordnung ist, oder ob ich die Version mit den korrekten Maßen hochladen soll. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mir wäre es lieber, wenn du die Version mit den korrekten Maßen hochlädst (wenn möglich), weil die derzeitige Version das Logo einfach verfälscht. Was stimmte denn nicht mit der .jpg-Version? Gruß --Brainchild 16:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Okay, dann stell ich einen SLA auf die momentane svg-Datei und lade die korrekte Version unter dem Namen wieder hoch. Die .jpg-Version ist in Ordnung jedoch bieten svg-Dateien bei Logos und sonstigem große Vorteile, unter anderem in der Box hier nachzulesen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

So jetzt ist die richtige Version hochgeladen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gefällt mir so deutlich besser. Gruß --Brainchild 16:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gern geschehen :-). Gruß --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wann wird der OutKast-Artikel denn ausgewertet? Im Moment geht es ja noch nicht um Exzellenz, sondern lediglich um die Lesenswert-Auszeichnung. Gruß. --Lipstar 16:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das würde ich auch gerne wissen. Von der Stimmanzahl müsste es ja für Lesenswert reichen. Bei dem Artikel Ballon d'Or hat es aber auch ähnlich lang gedauert. Gruß --Brainchild 10:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass es mittlerweile eine Begründung gibt. Aufgrund der eindeutig festgelegten Auszeichnungs-Kriterien kann ich die aber nicht wirklich nachvollziehen, zumal letztlich nicht eine einzige Person gegen eine Auszeichnung gestimmt hat. Gruß --Brainchild 10:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Frohes Fest…

…wünsche ich auch dir! Grüße, Lipstar 18:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Dir auch frohe Weihnachten. Und viele schöne Geschenke unterm Baum^^ Gruß --Brainchild 19:56, 24. Dez. 2009 (CET)

Portal Hip-Hop

Hallo Brainchild,

Lipstar hat mir gesagt, dass auch du Artikel im Bereich Hip-Hop schreibst und erweiterst. Ich finde jedoch das Portal:Hip-Hop langweilig und es fördert nicht sehr gut die Zusammenarbeit. Deshalb habe ich unter Benutzer:Glugi12/Werkstatt/Portal:Hip-Hop begonnen ein neues Portal zu gestalten. Ich bin zudem ein Mitarbeiterbereich am einrichten, in welchem die Zusammenarbeit optimal organisiert werden kann. Wenn du willst, kannst du helfen die momentan noch leeren Boxen zu füllen, sofern dich das Projekt anspricht.

Mit freundlich Grüssen -- Glugi12 14:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Glugi! Mir gefallen die Idee und deine Ausarbeitung sehr gut, vor allem die drei verschiedenen Ebenen, die du integriert hast. Eine Sache zu den Lesenswerten Artikeln: Ich würde bei allen einheitlich die ganze Einleitung nehmen, auch wenn sie aus zwei Absätzen besteht. Ob es hilfreich wäre mich als Mitarbeiter einzutragen, weiß ich aber nicht. Ich arbeite eher unregelmäßig für Wikipedia und wenn, dann eigentlich nur an Artikeln. Ich würde schon als Ansprechpartner dienen, allerdings nur als teilweise sehr unzuverlässiger. Gruß --Brainchild 21:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Stadtaffe

Super Artikel, gut geschrieben! Viele Grüße --P A 14:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, das ehrt mich! Gruß --Brainchild 18:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Möchte mich dem Lob auch anschließen. Gerade bei Musikartikeln finde ich es schwierig, fanlastiges außen vor zu lassen. Das ist Dir hier gut gelungen. Ich habe noch hier noch einen Vorschlag zur Formulierung der Einleitung hinterlassen. Viele Grüße --Minima Moralia 10:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön! Das Problem mit der Einleitung hat sich aber bereits erledigt, ich habe die Formulierung komplett verworfen. Wie gefällt sie dir jetzt? Dein Vorschlag ist in der Hinsicht kompliziert, dass die Einordnung in ein bestimmtes Genre im Grunde auch schon wieder POV wäre. Bei Stadtaffe fällt eine Einordnung durch diesen „ungewöhnlichen Klang“ nämlich ziemlich schwer. Gruß --Brainchild 17:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Vol. 3: (The Subliminal Verses)

Hey. ich hab jetzt den Abschnitt Musikstil überarbeitet, ich hoffe er ist okay. Die kleineren Änderungen werden noch vorgenommen. --Die Stämmefreek disk. 12:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Das wertet den Artikel wirklich auf, finde ich. Noch nicht 100% zufrieden bin ich mit der Beschreibung der härteren Musik. Schnelles Tempo okay, aber Schlagzeug und elektrische Gitarren lassen sich genauso in der Popmusik finden. Ich weiß aber ehrlich gesagt selbst nicht, wie man das vom Musikstil her besser eingrenzen könnte. Gruß --Brainchild 14:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich weiß in etwa was du meinst. Leider geben die Quellen nichts her über genauere details, wie zum Beispiel Schlagzeugtechnicken (Blastbeats, Double Bass etc.). Auch Notentheoretisches ist kaum zu finden, und schlecht in den Artikel einzuarbeiten. Gruß --Die Stämmefreek disk. 15:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum 18. Mittelhessen-Treffen am 5. Februar in Lang-Göns

Hallo Brainchild! Die Winterpause ist vorüber, der nächste Mittelhessen-Stammtisch naht: Dieses mal dank Benutzer:Cherubino wieder mit vorheriger Exkursion! Um 18 Uhr am Freitag, 5. Februar 2010 im Postverteilzentrum Lang-Göns. Auch als Später-Kommende/r bist du in der Speckmaus herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 16:24, 29. Jan. 2010 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Stadtaffe lesenswert

Hi!

Nur mal einen herzlichen Glückwunsch für die erfolgreiche Kandidatur. Ist ja im Wesentlichen auf Deinen Mist gewachsen ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke, mehr ist wohl derzeit noch nicht drin. Und danke auch für die Vertonung, die wertet den Artikel nochmal ein gutes Stück auf! Gruß --Brainchild 14:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Illmatic-Kandidatur

Hallo Brainchild, habe auf meiner Diskussionsseite ein „Express-Review“ gepostet.--Cirdan ± 22:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Illmatic

Also. Ich hab den Artikel nochmal überfolgen und folgende Dinge könnten m.M.n. noch perfektioniert werden:

• (K) Du referenzierst mehrmals auf gasteier. Kurzzeitig habe ich mich gefragt was du damit meinst, dann im Literatur Abschnitt nochmal entdeckt. Auch wenn es kleinkram ist, da könntest du meiner Meinung nach gerne den ganzen Titel nennen, mit copy&paste ist das ja kein problem.

Die vollständigen Daten waren auch in einem Einzelnachweis erwähnt, der aber nach hinten gerutscht war. Hab das aktualisiert.

• (K) Den Internetquellen könntest du noch Informationen wie Format(z.B. HTML) und Sprache hinzufügen, kannst –musst du nicht – du mit der Vorlage:Internetquelle einbauen.

Werde ich noch machen, das mit der Vorlage finde ich aber nicht soo sinnvoll.

Kann ich ohne Grund nicht ganz nachvollziehen, aber von mir aus, die refs kommen auch ohne aus.

Das ist einfach nur meine persönliche Einstellung. Es macht mehr Arbeit, sieht unschön aus und ist relativ unflexibel. Benutzer:Wikiroe hat mittlerweile aber sowieso schon einen Großteil davon geändert.

• Wie schon auf der Disk angesprochen: Die Wertungen bezüglich des Erfolges sind m.M.n. suboptimal. Ein Debütalbum auf Platz 12 der Billbard-Charts ist meiner Ansicht nach durchaus ein Erfolg, das interressiert die Welt allerdings einen Dreck;) Ich denke du beziehst dich mit den Wertungen auf Nas folgende Alben, eine Wertung durch ein Verhältnis. Das müsste dann aber auch an den entsprechenden Stellen vermerkt sein, Im Vergleich zu Nas späteren Veröffentlichungen war Illmatic noch gering erfolgreich.. Das ist dann keine Wertung mehr, sondern eine klar nachvollziehbarer Vergleich, welcher sich as Chartplatzieurngen und Gold/Platin-Auszeichnungen nachweisen lässt.

Im Abschnitt Kommerzieller Erfolg ist das auch so geschrieben. In der Einleitung steht "eher gering", ich denke so ist das in Ordnung, denn auch im Vergleich zu ähnlichen Künstlern und dann auch noch als von den Kritikern so Gefeierter war es nicht wirklich ein Erfolg. Geschweige denn im Ausland.

Hmmm...Na ja, in irgend einer Bio über Nas müsste die Wertung doch so ausfallen, oder nicht? Denn ansonsten muss ich sagen ist das ja die Auslegung des Autors, was erfolgreich ist. Sicher, Platz 12(?) der Billboard-Charts ist sicherlich zu toppen. Aber geh mal zu einer Lokalrockband in Kansas oder eben zu einem „hobby-rapper“ wasweißichwo. Ich glaube, die würden sich etwas wundern, wenn man ihnen sagen würde, das überhaupt eine Platzierung in den Billboard 200 kein Erfolg wäre.

In meiner Literatur ist das so beschrieben, an der Stelle fände ich einen Beleg aber irgendwie unpassend. Erfolg ist nunmal völlig relativ. Illmatic war relativ unerfolgreich bezogen auf verschiedene Faktoren, die im Text auch genannt werden.

• Behandlung vom Text von Life's a Bitch: Mir erschließt sich durch dne Artikel nicht die Behauptung Hier wird deutlich, dass Nas – ebenso wie AZ – ein besseres Leben mit materiellem Wohlstand gleichsetzt. Das Zitat darüber schließt mir das nicht, und der Beleg Nr. 24 sagt nur: „Jetzt dreht sich alles nur um Geld im Überfluß“. In der Form kann ich das noch nicht nachvollziehen. Vielleicht rappt er vor Now its all about... sowas wie ich habe ein besseres Leben, dann folgt das besprochene Zitat und der Zusammenhang zwischen Geld und gutem Leben wird klar. Das bitte klären.

Das Zitat bedeutet: Nas tauscht ein perspektivloses Leben als Alkoholiker gegen die Hoffnung auf einen Haufen Geld (durch Lotto-Spiel). Geld ist für ihn der einzige Ausweg, das sieht man auch in Beleg 24.

Mag sein, den ersten teil deiner Erklärung kann ich absolut nachvollziehen. Ich will nicht penetrant seien. Aber ich erkenne wiegesagt folgendes im Artikel: Nas hält Geld und die Chance auf Geld für sinnvoller als Alkohol. In Beleg 24(jetzt 30) steht dann noch, dass es jetzt um Geld im Überfluß geht. Das ist soweit alles, den Zusammenhang mit einem besseren Leben fehlt zugegebenermaßen immer noch. Außerdem ist mir noch folgendes aufgefallen: ...–ebenso wie AZ –.... Rappt AZ im Song ähnliches oder inwiefern ist er der selben Ansicht?

Dazu muss vielleicht gesagt werden, dass das Zitat (Now it's all about...) aus der Sicht von Nas stammt, also geht es für ihn persönlich um Geld im Überfluss. Dass das für ihn ein besseres Leben bedeutet kann man sich denken, aber du hast Recht, dass es nicht automatisch ersichtlich ist.

AZ rappt in der Tat über sehr ähnliches, diese Geld-Orientierung verdeutlicht er eigentlich sogar noch stärker, habe darauf auch in einem Absatz bei Einfluss hingewiesen. --Brainchild 15:40, 7. Feb. 2010 (CET)

• Ich kann mich auch irren, aber Nas wird doch auch nach der Veröffentlichung getourt haben, oder nicht? Wenn ja, gab es auftritte im fernsehen (Saturday Night Live etc.) oder auf Hip-Hop festivals (da habe ich wenig Ahnung über die Hip-Hop Kultur damals;))? Gab es Vorfälle bei der Tour (ungeplante Unterbrechung etc.)? Wenn nicht, gab es Gründe keine Tour zu organisieren?

Darüber würde ich gerne etwas schreiben, die Quellen geben aber kaum etwas her. Wenn ich sie richtig verstanden habe ist Nas mit AZ auf Tour gegangen, weil der kommerziell zu der Zeit erfolgreicher war, mehr könnte ich dazu aber nicht schreiben.

In ordnung.

• Nas galt als Lebendes Wunderkind...Ich habe mir das Youtube Video nicht ganz angeguckt, aber ich nehme an der „Vorsteller“ wird ihn so bezeichnet haben. Ich weiß ja nicht, aber die Meinung eines ...[eines was denn überhaupt?] ist als Nachweis für die Behauptung oben etwas...gewagt. Auch würde mich da eine geschriebene Behauptung (Fachpresse, kolumne, Hip-Hop-Magazin) mehr überzeugen, bei so einem Gig kann man als Sprecher schnell mal emotional werden [gezwungenermaßen, ist ja Aufgabe...].

Eine ähnliche Beschreibung in der Form konnte ich jetzt nicht finden, ich habe aber einen Beleg für den szeneinternen Hype ergänzt.

In Ordnung. [Allerdings hast du den link zu meiner Verwirrung nach wunderkind und nicht nach szeneinterner Hype gepostet]

Ich hatte ja schon auf deiner Disku geschrieben, dass ich zusätzlich noch eine seriösere Quelle zum "Wunderkind" gefunden habe. Hinter dem "Hype" ist der andere Link aber doch immer noch da.

• Wiegesagt im Musikabschnitt könnte zumindest etwas mehr referenziert werden. Die Bassline und der Beat prägen das Klangbild... etc.. Da muss auch nicht alles belegt werden, aber prägt entscheidend? Du könntest auch erwägen, ein Musikzitat (max. 35 sekunden) hochzuladen. Versicher dich da nochmal, ob das mit dem Zitatrecht verinbar, sollte das schwammg sein, dann lass es lieber weg.

Das "prägend" ist wirklich etwas übertrieben. Vlt. finde ich dazu noch eine Quelle, aber unwahrscheinlich. Ein Musikzitat, klingt toll, hab ich aber noch nie gemacht. Wenn das so kompliziert ist, wie mit neueren Bildern, dann kann man es wohl vergessen.

In ordnung, ich vertraue mal deinem Urteil darüber (wenn es jetzt nicht wertend über den anteil an der musik ist, sondern nur-> einen teil stellt die bassline...eine ausgewogene beschreibung eben.)

• (K) Rezensionen, letzter Satz: Unterstreicht zwar die überpostive Resonanz der Kritiker, allerdings könntest du das eher etwas weiter oben in etwas umwandeln wie...mehrere E-zines/Magazine/Musik-Websites vergaben rückblickend Höchstwertungen, es klingt m.M.n. nicht gut; á la: A und B vergaben Höchstwertungen. C tat dem gleich, während D nur 4/5 Punkten vergab. im rest des Abschnittes ist das ja nicht so, da gehst du inhaltlich drauf ein (Jaa, das hat mich einmal Lipstar gelehrt ;)). Also: Nach oben stellen, namen rauspacken, höchstwertung trotzdem erwähnen.

Hm, den Punkt verstehe ich nicht so ganz. Warum darf ich die Namen der Webseiten nicht nennen. Ich finde an den Schluss passen sie am besten, weil die beiden Kritiken deutlich später verfasst wurden als die von Rolling Stone und The Source

Am schluß, in ordnung. Nach meinem Geschmack klingt es besser, wenn man sagt einige magazine/websites als diese vier. Dann bekommt das ganze einen viel...allgemeineren Eindruck. Nicht jede Kritik ist relevant, es geht um die Gesamtaufnahme der Kritikermaße. Dann kann man – sofern auch wirklich ein(e) eindeutige tendenz/phänomen besteht, Namen mal zusamenfaßen.

Diese Tendenz habe ich doch am Anfang des Abschnitts beschrieben und dabei auf Namen verzichtet, die dann im Laufe des Abschnitts zusammengetragen werden und die Tendenz damit stützen. Die beiden zusätzlichen Bewertungen am Ende sollen keine Verallgemeinerung darstellen, sondern eine Ergänzung, weil eine ausführliche Beschreibung von ihnen den Abschnitt unnötig aufblasen würde.

Soweit, Puh. Tut mir leid, dass ich gegen Ende der Kandidatr auf einmal sonen Riesen Bolzen liefere, damals hab ich mich auch auf ein lesenswert-Ziel eingestellt. Wiegsagt, guter Artikel, die guten Dinge muss ich dir nicht vortragen. Ich geh bei Artikeln wiegesagt die Sache ruhiger an, zwei Kandidaturen also, „verweigere“[besser: gebe noch icht] die exzellent stimme aber nicht wegen dem Prinzip;) Ich hab die Kandidatur-Disku nicht vollständig gelesen, deswegen bei Widerhohlungen...dann ist das so;) Gut, soweit von mir. Zuletzt möcht ich dich darüber noch informieren, wenn du Lust hättest. --Die Stämmefreek disk. 22:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß es ist unwahrscheinlich in dieser Kandidatur die Exzellenz zu erlangen, aber wenn du den Artikel schon jetzt so weit siehst, bewerte lieber jetzt;) Gruß --Brainchild 00:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Mir geht es nicht darum, das ein Artikel erst eine Schonfrist von 3 monaten existenz im wiki braucht, um dann das und das zu werden. Oben habe ich angemerkt, dass ich es als Autor absolut in ordnung fände, einen artikel schrittweise kandidieren zu lassen. Des weiteren habe ich angemerkt, dass das für die bewertung keine wesentliche rolle spielt (bei Mir). Soll heißen: Der Post hat jetzt weniger was über meine Einschätzung des Artikels gesagt. Grüße .; --Die Stämmefreek disk. 01:24, 7. Feb. 2010 (CET)

So eine schrittweise Kandidatur ist ja auch in Ordnung, schön und gut, aber ich finde sie für diese Kandidatur des Artikels ziemlich unnötig, weil sich durch Mangel an weiterer Literatur da nichts weltbewegendes mehr tun wird. Mir ist immer noch nicht klar, warum du den Artikel erst in einer zweiten Kandidatur evtl. umwerten würdest. Wenn/Falls du ihn jetzt exzellent findest, kannst du ihn doch auch jetzt so bewerten, wenn nicht ist das natürlich auch in Ordnung. Gruß --Brainchild 02:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Illmatic-Kandidatur

Hallo brainchild, deiner Anfrage kam ich gerne nach, zumal ich den artikel noch aus dem review in Erinnerung hatte. Schau auch mal - falls du Lust & zeit hast - bei der

• Exzellent-Kandidatur des Coleman Hawkins-Artikels rein! Gruß --Freimut Bahlo 18:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Auswärtsspiel (Album)

Hallo Brainchild, deine Anmerkung in der KLA:

Der Artikel beherbergt einiges an Schreibfehlern - v.a. Satzzeichen - teilweise sehr offensichtliche.

finde ich irgendwie peinlich, sorry. It's a Wiki, hau rein. Geb die Stellen an, oder besser noch korrigiere doch solche Kleinigkeiten gleich selbst, wenn du dich in Rechtschreibung und Kommasetzung absolut sicher fühlst. Liebe Grüße----Saginet55 23:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Habe ich getan, die gröbsten Fehler müssten jetzt raus sein. Mit der Einbindung von Zitaten in die Sätze bin ich immer noch nicht ganz zufrieden, aber du kannst definitiv nicht in einen Satz einen Punkt oder Doppelpunkt einbauen. Auch der Einsatz des Konjunktivs in Themen und Titelliste und Resonanz ist nicht ganz richtig, ich beherrsche das aber selbst nicht perfekt. Gruß --Brainchild 01:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke.----Saginet55 10:25, 13. Feb. 2010 (CET)

Beatbox

Hallo Brainchild, dein Vermerk:

„Eine Beatbox besteht aus percussion-ähnlichen Geräuschen, die ein Mensch mit seinem Mund macht (Mouthpercussion). Ein Drumcomputer ist einfach eine elektronische Maschine die ein Schlagzeug oder ähnliches imitiert. Hab mal in den Track reingehört, wie mir scheint verwenden die Hosen sowohl eine Beatbox/einen Beatboxer als auch einen Drumcomputer. Die Intention dahinter solltest du im Text noch ergänzen. Als Adjektiv würde ich "altmodisch" oder "bewusst veraltet" verwenden. --Brainchild 16:20, 14. Feb. 2010 (CET)“

Bist du sicher, dass du da nicht etwas falsch verstanden hast? Ich hatte das umgekehrt verstanden, nämlich dass Menschen als Kunstform (beatboxing) eine Beatbox, also einen Drumcomputer nachmachen. Diese Beatboxer machen ja z.B. auch Scratchen (Geräusche die ein DJ normalerweise auf dem Plattenteller mit Vinylplatten erzeugt) mit dem Mund nach. Wenn du auf dem Track einen menschlichen Beatboxer hörst, hast du wohl etwas sehr schlecht hingehört, aber die Hosen haben soetwas 1983 schon einmal gemacht, 1983 in Zusammenarbeit mit Fab 5 Freddy auf der Single Hip-Hop-Bommi-Bop (näheres siehe im Artikel Eisgekühlter Bommerlunder. Grüßle----Saginet55 21:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Keine Sorge, ich habe alles richtig verstanden. Beatboxen war und ist die Nachahmung eines Beats mit Hilfe des Mundes (übrigens eine der fünf Säulen des Hip-Hop neben Rap, DJing, Graffitti und Breakdance). Es ist ja nicht wirklich falsch, wenn du meinst, dass Beatboxer einen Drumcomputer nachmachen, der produziert schließlich auch Beats, aber das eine ist nunmal elektronisch, das andere rein vokal. Es gibt natürlich auch Beatboxer, die auch Scratches oder andere merkwürdige Geräusche nachahmen, das geht dann begrifflich aber mehr in die Richtung "Vocal Percussion". Ich hab mir das Lied übrigens extra genau angehört, um nichts falsches zu sagen. Ein Drumcomputer wird auf jeden Fall verwendet, die Bassdrum klingt aber typisch nach einem Beatboxer. Wahrscheinlich kann man so ein Geräusch auch elektronisch erzeugen, fände ich aber ungewöhnlich. Hab mir den Artikel Beatboxing jetzt nicht genauer angekuckt, er sollte meine Aussagen aber stützen. --Brainchild 22:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Aber was war zuerst da? Das elektronisch erzeugte Geräusch, oder der menschliche Beatboxer? Wenn die Bassdrum, wie du sagst menschlich erzeugt ist, wer soll das dann gewesen sein? Dafür gibt es keinerlei Beleg. Es ist überall nur die Rede von einer elektronischen altertümlichen Beatbox.----Saginet55 22:29, 14. Feb. 2010 (CET)

PS: So fremd, wie du denkst ist mir Hip-Hop nicht. Ich habe so ziemlich alle Scheiben von den Fanta4, wenn die zählen?:-)----Saginet55 22:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Halt, im Artikel Beatboxing steht etwas von Pink Floyd. Könnte sein, dass du verdammt recht hast. Vom Ritchie, der neue Schlagzeuger der Band ist großer Fan dieser Band..........es könnte sein, aber das finde ich heraus, aber das wird innerhalb der Kandidatur nicht zu bewerkstelligen sein. Aber danke für die Anregung.----Saginet55 22:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Nö, keine Chance, eben nochmal durchgehört, alles elektronisch erzeugt, weiß nicht in welchen Track du reingehört hast.----Saginet55 22:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn du davon so überzeugt bist, dann schreib in den Artikel "Drumcomputer" und nicht "Beatbox", mittlerweile sollte dir ja klar sein, dass eine Beatbox nicht elektronisch sein kann. Auch eine Quelle kann sich mal irren. In dem Skit On the Next Album auf Lauschgift der Fanta 4 kann man übrigens gut hören, was im Beatboxing so möglich ist (in dem Fall von Rahzel). --Brainchild 23:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, werde es gleich ändern. Natürlich können sich Quellen irren. Da hab ich bei Hollow Skai übrigens schon einiges mehr gefunden.:-) Den Titel auf der Lauschgift höre ich mir morgen bezüglich der Beatbox ganz genau an. Gut's Nächtle.----Saginet55 23:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Gratulation

Hallo Brainchild, hierzu die besten Glückwünsche. Ohne dass ich je ein Lied von dem Mann gehört habe, finde ich das inzwischen einen sehr schönen Artikel. Weiter so! Wikiroe 11:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Vielen vielen Dank! Ich wollte mich gerade auch schon bei dir bedanken, ohne deine Mitarbeit wäre der Artikel definitiv nicht exzellent geworden (wahrscheinlich war er das damals auch einfach nicht). Nochmal, vielen Dank:) Vielleicht hat der Artikel dich ja auch dazu angeregt, mal ins Album reinzuhören, seine ganze Wirkung entfaltet es aber wirklich erst, wenn man sich intensiv damit beschäftigt. Viele Grüße --Brainchild 11:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Ebenfalls Gratulation! --Lipstar 12:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Von mir auch noch! Endlich ein exzellenter Artikel in der Sparte des Hip-Hop :) Gruss -- Glugi12 12:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Fertig – Ehrliche Kritik gewünscht

Hallo Brainchild, Ich bin hier eigentlich fertig. Es sollte nur noch Fliesstext her und alles ein wenig feingeschliefen werden. Ich bin offen für jegliche Kritik. Gruss -- Glugi12 11:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Review Futurama

Hallo Brainchild, Du hast beim Review von Futurama einige nützliche Hinweise gegeben, wofür ich Dir erstmal danken wollte. Zum dem Artikel sind im Laufe des Review zwei neue Absätze hinzugekommen, nämlich der längere zu Deutungen und der kurze zum Merchandise. Ich würde mich freuen, wenn Du die Zeit fändest, Dir beide nochmal durchzulesen. Liebe Grüße, Wikiroe 14:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo nochmals, danke für Deine Hilfe im Review. Der Artikel ist inzwischen in der Kandidatur. Grüße, Wikiroe 19:41, 5. Mär. 2010 (CET)

South Park vs. Family Guy

Hallo, nur am Rande, vielleicht hast du Spaß daran: Ich habe deinen Kommentar im Futurama-Review gelesen. Die South-Park-Macher können den Stil von Family Guy nicht leiden und haben der Serie mal eine Doppel-Folge gewidmet, die mir sehr gut gefällt. Im Original Cartoon Wars Part I. Man kann sich die Folge (und den zweiten Teil) auch online ansehen: Klick. Eventuell kennst du das auch schon. Grüße, Lipstar 23:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Echt nett von dir, danke! Die Folge kenn ich aber schon. South Park, Family Guy, American Dad, Drawn Together, Futurama, Simpsons ist einfach alles toll. Was davon gefällt dir denn am besten (oder am wenigsten)? Gruß --Brainchild 23:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Hey, ja, da könnte ich lange referieren.^^ Ich kenne auf jeden Fall alle Simpsons-Folgen, die Simpsons sind schon sehr besonders. Es gibt eigentlich keine Alltagssituation, in der man kein Simpsons-Zitat parat hätte. Kritisch sehe ich aber die Entwicklung der letzten Jahre, die neuen Folgen sind nicht mehr so stark. Die gegenteilige Entwicklung ist bei South Park zu sehen. Von Staffel zu Staffel wird das besser, einfach grandios. Futurama habe ich zu Beginn noch verfolgt, es dann aber verworfen, grundsätzlich ist das aber auch ganz gut. Family Guy finde ich mittelmäßig, American Dad mag ich gar nicht. Drawn Together hat teilweise gute Elemente, es erreicht aber häufig auch die Schmerzgrenze. Du wirst doch auch Präferenzen haben? Grüße, Lipstar 00:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Joa klar, ist aber schwierig. Die Simpsons sind natürlich das Nonplusultra, so ungefähr dritte bis achte Staffel ist wahrscheinlich das Lustigste, was je fürs Fernsehen produziert wurde. Ich denke auch, dass es ohne die Simpsons keine der anderen Serien in dieser Form gegeben hätte. Die letzten Staffeln sind echt nicht mehr so gut, so um 2000 gab es aber auch schon ein paar schwächere. Und der Film ist wirklich erstaunlich gut. Daneben sind aber auch die ersten Folgen von American Dad und Drawn Together unglaublich, für mich fast auf Simpsons-Höchstniveau. --Brainchild 00:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei deinen Staffel-Angaben gebe ich dir komplett Recht. Die Dritte wird leider gar nicht mehr ausgestrahlt, habe davon die DVD. Dann müsste ich mir mal die alten American-Dad- und Drawn-Together-Staffeln ansehen. Abseits des Zeichentricks habe ich früher viel Malcolm Mittendrin gesehen, damit konnte man sich so gut identifizieren. Noch früher gab's Die Dinos. Auch super. Gruß. --Lipstar 12:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Dinos^^, an die erinnere ich mich auch noch. Wenn ich dir jetzt aufzählen würde, was ich im gesamten Comedybereich kucke, würde das hier wohl ziemlich ausufern. Ich hab mir auf jeden Fall vorgenommen, in Zukunft mehr Scrubs zu kucken. Und von American Dad musst du unbedingt die ganze erste Staffel sehen. Gruß --Brainchild 15:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, in Scrubs musste ich mich auch erst einarbeiten, mag ich mittlerweile auch. Der Rest, der aus Amerika kommt, diese sonstigen Kabel-1- und ProSieben-Serien finde ich größtenteils recht schlecht. :-) --Lipstar 16:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Davon kucke ich ehrlich gesagt auch viel, auch wenn der Humor nicht immer so intelligent ist, aber es gibt ja zum Glück viele Arten von Humor. Gruß --Brainchild 17:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Portal:Hip-Hop

Hallo, wie du vielleicht gemerkt hast, bin ich das Portal:Hip-Hop am neu gestalten. Langsam bin ich fertig und ich bitte dich, trage dich doch hier ein. Gruss -- Glugi12 10:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Einladung: Dämmerschöppsche am 18. März und Stammtisch am 7. Mai in Marburg

Hallo Brainchild! Es wird Frühling und es stehen wieder zwei Wikipedianer-Treffen in der Region an, zu denen du hiermit herzlich eingeladen bist:

• Gäißer Dämmerschöppsche am Donnerstag, 18. März, ab 18 Uhr im Jhrings, Ludwigstraße 10, Gießen.
• 19. Stammtisch, dieses Mal wieder in Marburg. Um 18 Uhr treffen wir uns am Arbeitsgericht in der Gutenbergstraße 29, um dort vom Direktor geführt zu werden. Das Gericht wartet mit jeder Menge Kunst auf und ist daher ein kleines Juwel. Ab 19:30 Uhr findet wie gewohnt der Stammtisch statt.

Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir freuen uns auf dich!
--Mittelhessen-Bot 23:27, 10. Mär. 2010 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Liste von Hip-Hop-Musikern

Hallo, ich möchte erneut die Idee einer umfangreichen Überarbeitung der Liste anstoßen. Es wäre super, wenn du bei Gelegenheit hier einen Diskussionsbeitrag hinterlassen würdest. MfG. --Lipstar 20:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Kanye West

Habe erst nun gesehen, dass du den Artikel überarbeitet hast und er sich derzeit im Review befindet. Ich werde ihn durchlesen und dir ein Feedback geben - wo willst du es, hier oder Review? Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 22:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Gerne im Review. Danke schonmal und Gruß --Brainchild 22:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Zu deiner Info, das Review wird vermutlich morgen Nachmittag kommen. Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 17:09, 27. Mai 2010 (CEST)

PS:Hier habe ich begonnen, habe aber erst Leben und Karriere. Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 21:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Kann ein wenig dauern, bis ich deine Anmerkungen aufgreifen werde, aber danke nochmals. Gruß --Brainchild 22:23, 27. Mai 2010 (CEST)

Fertig! Gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 13:30, 30. Mai 2010 (CEST)

• Nach Kanye könntest du ja noch Ice Cube, Dr. Dre, Snoop Dogg, Eminem oder Cypress Hill auf so gutes Niveau bringen. Würde mich freuen :-) Gruss -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 17:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Das klingt nach einer Arbeit, die man in fünf Minuten abhaken kann… --Lipstar 19:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Was ganze fünf Minuten, so lang ;-) Wäre nur eine kleine Auswahl, über welche ich mich freuen würde :-) Gruss -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 19:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dann möchte ich nicht wissen was für dich eine große Auswahl wäre ;) Im Ernst: Vielleicht werde ich in den Ferien ein bisschen an dem ein oder anderen Artikel arbeiten. Da möchte ich dir aber nix versprechen, vor allem nicht in einer Größenordnung wie bei Kanye West, weil ich so intensiv nur an Artikeln arbeite, die mir wirklich etwas bedeuten. Gruß --Brainchild 20:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

2Pac wäre auch schön :-) Finde toll, dass du weiterhin Hip-Hop-Biografien ergänzt/verbesserst. Gruss -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 21:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

KALP

Glückwunschn zur schweren Geburt. Beim nächsten Mal Kaiserschnitt... --Krächz 16:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Die Wehen waren ja rekordverdächtig lang… --Brainchild 01:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Einladung zum 20. Mittelhessen-Treffen am 3. Juli in Alsfeld

Hallo Brainchild, es gilt ein kleines Jubiläum zu feiern: 20 Wikipedia-Treffen! Anlässlich der runden Zahl besuchen wir den einzigen mittelhessischen Landkreis, in dem wir bislang noch nicht waren: wir nehmen an einer Stadtführung durch Alsfeld, der Kreisstadt des Vogelsbergkreises teil und kehren dann zum Stammtisch ein.

Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir freuen uns auf Dich! --Mittelhessen-Bot 22:19, 7. Jun. 2010 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

K.W.

Hi, wie ich sehe, bist Du gerade aktiv an K.W. – Wann isses denn endlich soweit?!? Wenn Du möchtest, würde ich mich geehrt fühlen, den Artikel in der Kandidatur vorzuschlagen. Grüße, Wikiroe 23:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ach das schaff ich schon allein. ;) Schau mal in das Review. Gruß --Brainchild 23:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich gesehen. Fragen sind da ja keine mehr. (Die mit dem grünen Licht dürfte sich mit meiner Frage hier ja erledigt haben...) Gruß, Wikiroe 23:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

So siehts aus, ging letztlich doch schneller als ich dachte. Dann werd ich gleich mal den ersten Kandidatur-Eintrag zum 10. Juni machen. Bin schon auf dein Urteil gespannt, heute abend hat sich auf jeden Fall noch ein wenig was verbessert. Gruß --Brainchild 23:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dann bleibt mir nicht mehr viel, als „toi toi toi!“ zu sagen :-) Viele Grüße, Wikiroe 00:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank :) Gruß --Brainchild 00:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht hast du Interesse…

Kicktipp. --Lipstar 19:42, 10. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Viel Erfolg mit der Kandidatur!

2x Danke. Gruß --Brainchild 19:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Auswertung des Kanye-West-Artikels kommt man auch nicht richtig voran. Das scheint eine Krankheit zu sein, die bevorzugt Hip-Hop-Artikel befällt… Grüße, Lipstar 22:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ohja, die Auswertung würde mittlerweile schon an eine Wunderheilung grenzen ;) In dem Fall kann ich es aber schon verstehen, ist halt ein sehr knappes Ergebnis wegen der geringen Beteiligung. Wahrscheinlich fehlt nur eine Stimme, um das Ergebnis zu besiegeln. Gruß --Brainchild 23:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

KALP Controlled Impact Demonstration

Hallo Brainchild, danke für Deine Verbesserungen an o.g. Artikel und für die wohlwollende Bewertung im Rahmen der KALP. Das mit den Einheiten habe ich ausgebessert, abgekürzte Einheiten sollten jetzt nur noch in Klammern stehen (also wenn die Angaben eigentlich in Fuß sind). Irgendwer hatte die meisten Höhenangaben mal durch die Vorlage:Höhe ersetzt, da fiel mir das Problem nicht weiter auf. Zum Widerhall in der deutschen Presse fehlt mir leider Material, hier kenne ich nur die in den Fußnoten aufgeführten Spiegelberichte, die bereits vor dem Crahstest erschienen. Wenn Du zufällig über etwas gestolpert bist, lass es mich wissen! Grüße, Wikiroe 17:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die unerwähnte Reaktion aus Deutschland (die es garantiert gab) ist dann zumindest ein kleiner Schwachpunkt im ansonsten ziemlich perfekten Artikel. Ist natürlich schwierig, dazu nach fast 30 Jahren noch Material zu finden. Beglückwünschen kann ich dich wohl so oder so jetzt schonmal. Gruß --Brainchild 18:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, leider... ich muss gestehen, ich weiß nicht einmal, wer die erwähnte Fernsehübertragung gemacht hat, ob das live war oder nicht usw. Auch die US-Pressestimmen sind kaum "ausgewählt", wie das sein sollte. Vielmehr habe ich zusammengekratzt, was irgendwie aufzutreiben war. Da heute noch was zu finden ist echt schwierig... Und Zeitungen anzuschreiben o.ä. war mir dann zugestandenermaßen doch zu viel. Glücklicherweise ist die Presseresonanz nicht das Wichtigste an dem Thema :-) Grüße, Wikiroe 18:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eine Waffe Deiner Wahl?

Hallo Brainchild, ich habe heute einen Artikel zu einem meiner liebsten Musikvideos und dem zugrunde liegenden Song geschrieben. Irgendwann bin ich ins Stocken geraten, und da dachte ich: Du als alter Musikus bist mein Mann! Hast Du Lust, Zeit und Ideen, mir ein wenig beim Ausbau zu helfen? Kandidatur muss nicht sein, kann aber, mal schauen was rauskommt. Wie wär's? Grüße, Wikiroe 00:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Achja, der fette/schlanke Junge hat schon einige geniale Sachen veröffentlicht, auch wenn ich mir kein ganzes Album mit dem Zeug kaufen würde. Ein wenig helfen könnte ich dir schon, sind schließlich gerade Ferien; allerdings habe ich an Quellen nichts über den guten Mann bei mir rumliegen. Was bisher auf jeden Fall fehlt sind Abschnitte über die Reaktion von Seiten der Kritiker und über den Stil des Songs; bisher ist er sehr stark auf das Video fixiert. Zu den beiden Punkten könnte ich versuchen ein wenig zu schreiben (erstmal in Rohfassung). Kannst du hiermit etwas anfangen? Gruß --Brainchild 16:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hiermit bestimmt. --Brainchild 17:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wusste ich doch, dass ich bei Dir an der richtigen Adresse bin :-) Detaillierte Antwort folgt! Grüße, Wikiroe 01:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

So, jetzt: Das mit dem Albumkauf sehe ich genauso :-) Die Lücken waren mir bewusst, aber leider lässt sich wirklich kaum etwas zum Lied finden, das sich nicht über kurz oder lang auf das Video konzentriert. Danke jedenfalls, dass Du die beiden Leerstellen so schnell füllen konntest! Die Konzentration auf das Video finde ich nicht schlimm, schließlich ist es deutlich interessanter als der Song selbst. Grundsätzlich hast Du aber natürlich recht: Den Song darf man nicht vergessen. Den Remix-Contest finde ich nicht allzu spannend, der Buchtext ist dagegen einiges wert, wenngleich er entgegen des Abschnittstitels leider über lange Strecken "Right here, right now" behandelt. Der Artikel ist jedenfalls dank Deiner Hilfe wieder ein gutes Stück vorangekommen, und ich bin gespannt, was Du noch in petto hast. Grüße, Wikiroe 16:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Zum Thema Samples bin ich noch hier drüber gestolpert, kann mit der Aussage aber nichts anfangen. Hälst Du das für verwertbar? Grüße, Wikiroe 17:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das Sly-Stone-Sample hatte ich ja bereits erwähnt, dank deines Links weiß ich jetzt aber mit Sicherheit, dass es sich um ein Saxophon handelt. Ich frage mich aber eher, woher diese drei Blas-Töne kommen, die schon am Anfang während des Gescratches zu hören sind. Zu dem Video, was ja eher dein Aufgabenbereich zu sein scheint, habe ich noch diese beiden Quellen gefunden, fallst du dazu überhaupt noch welche brauchst. Die einzige möglicherweise gravierende Auslassung, die ich jetzt noch erkennen kann, ist die fehlende Text-Analyse. Ich selbst hab keinerlei Ahnung, was der Bootsy mir da sagen will, ohne eine Quelle wäre dazu wohl alles TF. Gruß --Brainchild 18:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Doch, das ist sehr schönes Material, denn ich wollte demnächst noch einen Abschnitt über Kritiken zum Video einbauen. Aus Deinen letzten Änderungen geht hervor, dass sich die Albumversion von der Singleversion unterscheidet. Sollten wir das bei den Veröffentlichungen einfließen lassen? Was die Bläsertöne angeht, habe ich keinen Schimmer. Bist Du sicher, dass das ein Sample ist? Manchmal sollen auch DJs ja mal ein, zwei Töne selber aufnehmen... Vielleicht sind's hier sogar drei! Grüße, Wikiroe 19:30, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ganz sicher kann ich nicht sein, zumal es nicht zu den etlichen Samples gehört, die bereits beschrieben wurden. Ich schätze mal, dass die drei Töne keine große Schöpfungshöhe aufweisen und daher nirgendwo genannt werden müssen; damit müssen wir uns wohl begnügen. Die Unterscheidung der verschiedenen Versionen ist definitiv noch Teil unserer To-Do-Liste. Album- und Videoversion sind teilweise unterscheidlich, dann gibt es noch die Greatest-Hits-Version (evtl. identisch mit Video?), vlt. auch noch eine Single-Version? Werd mir die verschienenen Versionen dieses unstrukturierten Klanghaufens nochmal genauer anhören müssen, heute aber wahrscheinlich nicht mehr. Gruß --Brainchild 19:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

Was hältst Du von dieser Kritik? Nicht gerade ein Musikmagazin, andererseits ist der Abschnitt über Kritiken zum Lied noch recht dünn. Grüße, Wikiroe 10:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe mein Pulver verschossen, meine Suche zu den Unterschieden zwischen Single- und Albumversion verläuft bislang ergebnislos. Wie schaut's bei Dir aus? Liebe Grüße, Wikiroe 12:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Quelle, ich denke mittlerweile hat der Kritiken-Abschnitt ausreichend Substanz, für das Lied selbst hat sich ja wegen Christopher Walken kaum jemand interessiert. Die Billboard-Quelle lässt mich aber grübeln, da dort steht, dass die Bassline von Bootsy Collins stammt. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass sie gesamplet ist, klingt einfach völlig identisch mit dem Song der Chambers Brothers. Bis auf eine weitere Quelle steht sonst auch überall geschrieben, dass Collins nur der Sänger ist. Ich glaube der Billboard-Autor hat das einfach daraus geschlossen, dass Collins in erster Linie als Bassist bekannt ist. Meine Album/Video/Remix-Version-Unterscheidung ist bislang leider unbequellt, ist an der Stelle aber wahrscheinlich auch gar nicht so notwendig. Ich hab auch die Bilder mal etwas besser zum Inhalt passend verteilt. Gruß --Brainchild 18:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Kritik zur Basslinie ist vorerst wieder draußen, möglicherweise hast Du recht und der Rezensent hat's einfach verbockt. Ich bin ansonsten mit meinem Latein am Ende. Was hälst Du von 'nem Review? Grüße, Wikiroe 19:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Das mit den Bildern passt, aber sollte man Collins nicht direkt nach Cook einbauen? Auf breiten Bildschirmen schiebt sich der Rest sonst recht weit nach unten, und es gibt eigentlich keinen Grund, die beiden zu trennen, oder? Grüße nochmals, Wikiroe 19:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hab das Bild wieder nach oben verschoben. Ein Review schadet nie, wobei wir uns da keine zu großen Hoffnungen auf stürmische Beteiligung machen sollten. Erstmal noch die Punkte, mit denen ich noch nicht zufrieden bin und die sich hoffentlich im Review irgendwie klären:

• Wer war genau inwiefern an dem Song beteiligt? Hat Bootsy den Text selbst geschrieben oder gemeinsam mit Fatboy Slim? Was hat Ashley Slater damit zu tun (Hab gerade gelesen, dass er Posaunist ist. Vielleicht stammen die berüchtigten drei Töne ja von ihm…)?
• Woher stammt die Musik, die sich keinem der Samples zuordnen lässt? Neu eingespielt? Von wem?
• Quellen zu den verschiedenen Versionen und dem Musikstil wären nicht schlecht; evtl. stärker herausarbeiten, inwiefern der Song dem Genre Big Beat zugehörig ist.
• Textanalyse fehlt komplett (Ich tippe mal auf Sex als Thema, aber wer kann das schon sicher sagen??)

Dazu noch ein paar Anmerkungen an dich: Die britischen "Top 100" verlinken momentan auf die deutschen Charts. Vielleicht sollten wir besser die Top 40 angeben, wie es laut Britische Singlecharts meistens getan wird. Zwischen den Songkritiken und den Videoanalysen fällt mir auf, dass der eine Abschnitt im Präteritum und der andere im Präsens geschrieben ist. Ich würde da eher zum durchgängigen Präteritum tendieren. "Nach der Analyse des Magazins Billboard nahmen die größeren US-amerikanischen Radiostationen das Lied erst in ihr Programm auf, als das Video sich bereits zum Hit entwickelt hatte." − Den Satz verstehe ich nicht: Was hatte eine Billboard-Analyse mit dem Erfolg zu tun und überhaupt was für eine Analyse?? Ach ja, und hast du eigentlich dieses T-Shirt schon gesehen? Wär toll, wenn man das bei Auswirkungen des Videos einbauen könnte, ich hab aber keine Seite gefunden, in der das Shirt nicht auch zum Verkauf angeboten wird. Gruß --Brainchild 22:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

"Top 100" und Präteritum sind ausgebessert. Bei den britischen Charts würde ich es gerne bei den 100 belassen wegen der internationalen Vergleichbarkeit. Die Frage zu Billboard verstehe ich offen gestanden leider nicht. Aber soviel vorneweg: Das Billboard-Magazin kann diese Feststellung recht leicht treffen, da die Organisation dahinter ja auch die Charts "verwaltet", die teilweise auch über "Airplay" ermittelt werden. Der Satz soll aussagen, dass der Erfolg des Videos offenbar dazu führte, dass das Lied mehr im Radio lief. (Letzteres kann man als Erfolg sehen, zumal das eben die US-Charts beeinflusst.) Das T-Shirt kannte ich nicht, wenn das eine Einzelerscheinung bleibt, halte ich es auch nicht für allzu relevant. Die Lücken sehe ich genauso, leider hapert es an der Quellenlage. Was ich an Brauchbarem finden konnte, habe ich im Artikel verbaut. Mal schaun, ob ein Review etwas bringt! Grüße, Wikiroe 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Achsoo, der Billboard-Satz hat mich wegen der Satzkonstruktion einfach überfordert (erst die Analyse, dann der Erfolg??). Habe ihn deshalb ein wenig abgeändert. Gruß --Brainchild 17:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

FYI: Review ist gestartet und bei den Redaktionen Musik und Film beworben. Ich bin gespannt, was kommt! Grüße, Wikiroe 12:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Hi! Anscheinend gibt es eine Neuveröffentlichung als EP von diesem Jahr. Grüße, Wikiroe 13:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das war mir auch schon mal aufgefallen, war mir bei der Relevanz des DJs aber nicht so sicher. Immerhin bei iTunes und Amazon erhältlich, das rechtfertigt eine Erwähnung wohl. Gruß --Brainchild 13:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich mir genauso unsicher. Von diesem DJ hört man ansonsten nämlich nix, und eine MP3-Veröffentlichung erinnert mich zu sehr an ein Print-on-Demand-Buch, sprich: Per se dürfte die nicht allzu relevant sein. Ich würde es eher wieder rausnehmen, vertraue da aber auf Deine Kenntnisse vom Metier. So oder so sollte die Info allerdings nicht bei den Veröffentlichungen stehen, denn es ist nicht das eigentliche Lied, noch von Fatboy Slim. Als Bearbeitung ist es wohl eher eine Adaption. Was meinst Du? Grüße, Wikiroe 11:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich würd's schon eher drin lassen, da es sich scheinbar um den einzigen offiziellen Remix handelt. Als Interpret steht auf dem Single-Cover "Fatboy Slim vs Lazy Rich", was darauf schließen lässt, dass Fatboy Slim in irgendeiner Form daran beteiligt gewesen sein wird. Eine bessere Stelle im Artikel für die Info wüsste ich nicht. Gruß --Brainchild 14:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zu meinem besseren Verständnis: Was wäre ein "inoffizieller" Remix? Grüße, Wikiroe 14:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

Einer, der vom Künstler nicht genehmigt wurde und der für gewöhnlich zu nicht kommerziellen Zwecken entsteht (wäre ja sonst auch URV). Eben viel von dem Zeug, was man z.B. bei YouTube findet, wie etwa ein solches Mash-Up. --Brainchild 14:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sich die "Mitwirkung" Fatboy Slims darauf beschränkt, das Ding zu genehmigen, dann kann von einer "Veröffentlichung" des ursprünglichen Liedes jedenfalls keine Rede mehr sein. Es handelt sich dann klar um eine Adaption, die als solche von der Erstveröffentlichung durch den Künstler selbst zu trennen ist. Soweit ich das sehe, wird das auch in der Wikipedia so gehandhabt. Wenn wir keinen besseren Platz haben, würde ich einen neuen Abschnitt vorschlagen. Schön wäre natürlich, wenn wir dort mehr als nur eine Adaption vorstellen könnten. Ich bin allerdings leider bislang noch nicht über weitere Remixes, Mash-ups, Coverversionen o.ä. gestolpert. Grüße, Wikiroe 15:03, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Das war OutKast, was man da bei Daft Punk noch gehört hat, oder? --Wikiroe 15:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Tja, das ist halt die Frage, ob Fatboy Slim daran aktiv mitgewirkt hat. Da wahrscheinlich eher nicht, sollte der Remix besser außen vor bleiben, da die Bedeutung geringer als gering ist. Sollten wir noch über andere Adaptionen stolpern, wäre ein eigener Abschnitt natürlich gut, glaube aber nicht, dass es dafür reichen wird. Ja, das ist das Instrumental von Roses. Tolles Lied, tolles Video, tolle Gruppe! Gruß --Brainchild 17:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin, der Review scheint nichts mehr zu bringen. Dein Einverständnis vorausgesetzt, würde ich ihn demnächst beenden. Grüße, Wikiroe 17:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hatte gerade heute morgen nochmal im Review nachgeschaut. Da wird nichts mehr kommen, ist eben auch ein sehr spezielles Thema. Ich schätze mal mit einer Kandidatur wird's nix, oder? Gruß --Brainchild 20:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gut, dann beende ich den Review gleich. Eine Kandidatur halte ich (mittelfristig) zumindest nicht für völlig ausgeschlossen; den Artikel finde ich schon ganz gut. Wärst Du explizit dagegen? Grüße, Wikiroe 10:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ganz und gar nicht. Ich sehe den Artikel sowieso als dein Werk, an dem ich glücklicherweise teilhaben konnte. Die Frage ist nur, ob es reicht, dass der Artikel "ganz gut" ist. Manche Bewerter werden sich wahrscheinlich wie schon bei meinem Kanye-West-Artikel an der fehlenden musiktheoretischen Analyse stören, weitere inhaltliche Mängel hatten wir ja selbst schon benannt. Andererseits muss man den Mangel an Quellenmaterial berücksichtigen, der nicht viel mehr zulässt. Vielleicht könnte der Artikel auch davon profitieren, dass momentan eine Flaute an Lesenswerten Artikeln zu bestehen scheint. Von mir aus könnte der Artikel also mittelfristig schon kandidieren. Gruß --Brainchild 13:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dass der Artikel Lücken hat, ist klar. Und genauso ist eindeutig, dass er nicht exzellent ist. Wie die Anforderungen an eine lesenswerte Beschreibung eines Liedes ist, weiß ich leider nicht, da würd' ich's einfach mal drauf ankommen lassen. (Ehrlich gesagt sehe ich die Kandidatur nicht nur als Weg zu einem möglichen Bapperl. Oft kommen hier auch ganz produktive Informationen zu Tage.) Grüße, Wikiroe 17:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Kein Understatement bitte! Dein Anteil am Werden des Artikels lässt sich nicht unter den Teppich kehren! --Wikiroe 17:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dass eine Kandidatur als verlängertes Review ganz hilfreich sein kann, hab ich selbst schon oft gemerkt (eigentlich bei jeder meiner Kandidaturen^^). Hier ist der Unterschied aber, dass die Mängel im Grunde ausschließlich inhaltlich sind, formal hast du den Artikel doch gut hinbekommen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Wikipedianer diese sehr spezifischen Lücken stopfen kann. Angesichts der Quellenlage sollten wir diese Lücken aber auch nicht überbewerten. Ich werd die Tage trotzdem nochmal ein bisschen recherchieren, kann dir aber nichts versprechen. Gruß --Brainchild 17:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine Baustelle

Hallo, ich bin gerade in der Eingangskontrolle über A-Trak gestolpert. Der Artikel sollte auf ein Mindestmaß ausgebaut werden, vielleicht willst Du das in die Hand nehmen, da der gute Junge mit einem Deiner Lieblingsmusiker auf Tour war? Grüße, Wikiroe 11:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dass den Artikel mal jemand gestartet hat. Ich werd ihn auf jeden Fall im Auge behalten, aber momentan verwirren mich diese ganzen DJ-Contests und Titel, die er gewonnen hat, noch ziemlich. Auch bei der musikalischen Einordnung bin ich mir noch nicht sicher (Hip-Hop? Techno? Electro-House?). Ich glaub aber, dass ich irgendwo noch ein Interview mit ihm rumliegen hab, vielleicht bringt das etwas Licht ins Dämmrige. Gruß --Brainchild 14:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Einladung zum 21. Mittelhessen-Treffen am 21. August in Weilburg

Hallo Brainchild, Zum 21. Mittelhessen-Treffen geht es in den Landkreis Limburg-Weilburg! Wir nehmen an einer Führung in der Kubacher Kristallhöhle bei Weilburg-Kubach teil und treffen uns anschließend zum Stammtisch vor Ort. Treffpunkt ist um 15:00 Uhr. Späterkommende Stammtischbesucher sind auch herzlich willkommen.

Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir freuen uns auf Dich! --Mittelhessen-Bot 20:05, 30. Jul. 2010 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

FAZ-Bericht

Hi, Brain! Alles klar? Das könnte dich interessieren. Eventuell auch für deine Artikel-Arbeit. Grüße, Lipstar 19:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke dir! Ich hab zwar nicht vor, den Artikel soweit auszubauen, dass er irgendwann mal kandidieren könnte, aber den FAZ-Bericht kann man auch so bestimmt sinnvoll einbauen. Amüsiert hat er mich auf jeden Fall; Kid Cudi und Drake sind also "richtig schlecht"! Und Nas und Big Boi haben den Hip-Hop gerettet! Btw: Dieses allseitige In-den-Himmel-loben des Albums finde ich selbst als Fan ziemlich übertrieben.

Was steht bei dir in nächster Zeit so an? Schreibwettbewerb? Gruß --Brainchild 00:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hi, naja, ich kann mit Drake eigentlich auch gar nichts anfangen. Wenn es zum AutoTune-Einsatz kommt, schalte ich direkt ab. Es ist zum Beispiel total lächerlich, dass Fler auf seinem aktuellen Album auf nahezu jedem Track das Programm nutzt. Ich kann das schlecht nachvollziehen, da es doch weitaus interessantere Interpreten gibt, wenn ich mir Gesang anhören möchte…

Zu den aktuellen Plänen: Bin mir noch nicht ganz sicher, da ich im September noch zwei größere Klausuren habe und zusätzlich ein Praktikum. Hast du bestimmte Ideen? Ich habe lediglich mal darüber nachgedacht, endlich den T.A.F.K.A.A.Z. :D fertig zu schreiben, eventuell im Rahmen des Wettbewerbs. Aber ob der das Zeug zu einem auszeichnungsfähigen Artikel hat… Grüße. --Lipstar 02:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Beim Auto-Tune geb ich dir völlig recht, das macht nur bei ganz wenigen Musikern in diesem Ausmaß Sinn, z.B. bei T-Pain oder auch M.I.A. Drake gefällt mir aber ganz gut. Mein Plan ist seit längerem schon, meinen bescheidenen Aquemini-Artikel auszubauen, warte da schon ewig auf ein angekündigtes Buch von 33 ⅓, die Hoffnung schwindet aber… Ansonsten steht der Artikel Weapon of Choice, bei dem ich Benutzer:Wikiroe ein wenig geholfen hab, im Review, aber eigentlich ist bei mir auch Schule in der nächsten Zeit wichtiger. Warum hast du T.A.F.K.A.A.Z. :D eigentlich noch nicht in den ANR gestellt? Gruß --Brainchild 15:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich wollte den Artikel erst möglichst fertig haben, bevor ich die Verschiebung vornehme. Da kann noch einiges ergänzt werden. Außerdem käme mir das ja jetzt zugute, wenn ich T.A.F.K.A.A.Z. :D (darauf wird doch auch AutoTune genutzt…) für den Wettbewerb einreichen möchte. Weapon of Choice habe ich schon gesehen, finde ich sehr gut, dass auch Artikel entstehen, in denen intensiv ein Lied behandelt wird, habe das selber mit Das geht ab! versucht. Ansonsten ist die Entwicklung auffällig, dass neue Autoren fast nur noch Mini-Artikel zu Alben oder Diskografien anlegen… Gut, dann bist du beim Schreibwettbewerb also nicht dabei. Gruß. --Lipstar 16:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mich stört dieser Trend zur Fließbandproduktion auch, den einige neue Hip-Hop-Autoren pflegen. Für mich geht Qualität vor Quantität, bin daher auch nicht so der Typ für einen Artikelmarathon oder einen Schreibwettbewerb, wo man unter Zeitdruck steht. Wobei ich eine Teilnahme irgendwann nicht grundsätzlich ausschließen würde. Und bei einem Review zu einem Artikel wie T.A.F.K.A.A.Z. :D wäre ich auch am Start. Gruß --Brainchild 16:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Super, dann werde ich mich bemühen, den Artikel fertig zu bekommen. Grüße, Lipstar 18:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Einladung zum 22. Mittelhessen-Treffen am 1. Oktober 2010 in Wetzlar

Hallo Brainchild, zum 22. Mittelhessen-Treffen geht es endlich wieder in den Lahn-Dill-Kreis! Wir treffen uns um 18:00 Uhr im Medienhaus Wetzlardruck in Wetzlar zu einem Gespräch mit der Redaktion der Zeitungsgruppe Lahn-Dill (Wetzlarer Neue Zeitung). Nach ca. 1,5 Stunden schließt sich eine Führung durch das Medienhaus an, die ebenfalls 1,5 Stunden dauern wird. Dabei können wir bei der Entstehung der Samstagsausgabe der Wetzlarer Neuen Zeitung sowie der anderen Blätter zuschauen. Bist Du dabei?

Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir freuen uns auf Dich! --Mittelhessen-Bot 20:06, 1. Sep. 2010 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

T.A.F.K.A.A.Z. :D

Hallo, der Artikel ist seit einigen Tagen im ANR und wird von mir zur Zeit noch ausgebaut. Ich habe T.A.F.K.A.A.Z. :D auch für den Schreibwettbewerb angemeldet. Kannst dich gerne bei Gelegenheit am Review beteiligen. Grüße, Lipstar 17:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hatte ich gerade gestern gesehn und den Artikel schon angelesen. Bei Gelegenheit werd ich ihn mir nochmal genauer anschauen. Gruß --Brainchild 17:48, 16. Sep. 2010 (CEST)

Klub 27

Hallo Brainchild, ich bin in Deiner Liste ermordeter Musiker über den Klub 27 gestolpert und habe dessen Artikel in den letzten Wochen ein wenig aufpoliert. Falls Du Lust und Laune hast, schau doch mal drüber! Merci und liebe Grüße, Wikiroe 10:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Sehr interessanter und wie immer gut geschriebener Artikel. Freut mich, falls ich dich dazu inspiriert habe; dann war mein Artikel wenigstens doch zu etwas gut ;) Ein paar kleine Anmerkungen noch:

• Im Text steht, dass Cobains Mutter ihm sagte, er solle nicht dem "stupid club" beitreten. Das heißt, bereits vor Cobains Tod gab es die Idee eines Klub 27. Der Text liest sich aber eher so, als sei die Idee überhaupt erst nach seinem Tod entstanden.

  Naja, soweit ich mich erinnere, habe ich irgendwo gelesen, ihr sei es um etwas ganz anderes (ich glaube: familiäres) gegangen. Aber es stimmt, die Stelle ist mehr als nur missverständlich. Ich recherchiere das nochmal nach.

  Also gibt es in der Cobain-Familie einen eigenen Klub 27??

  Ich dachte, ich hätte mal was gelesen, dass es mehrere Selbstmörder in Cobains privaten Umfeld gegeben habe (also einen Selbstmörderclub, keinen 27er), vielleicht täusche ich mich aber auch. Lt. Cobains Schwester war er schon als Kind fasziniert von den 27ern und soll (als Kind!) gesagt haben, er wolle dem Klub beitreten. Diese Info hat natürlich die ein oder andere "Verschwörungstheorie" befeuert. Wenn ich den Sachverhalt ausrecherchiert habe, sollte ich diese Stelle wohl noch ein wenig ausbauen.

  Wo auch immer ich glaube, das gelesen zu haben... - ich finde es nicht mehr. Die meisten ordentlichen Quellen, die ich auftue, entsprechen eher Deiner Theorie. Zu prüfen bleibt, ob es die Idee schon vor Cobains Tod gab (so etwa Cobains Schwester, nach der sich Kurt schon als Kind dafür interessierte) und ob sich die Mutter darauf bezog. --Wikiroe 16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Ich hab keine Theorie aufgestellt, hab mich nur am Text orientiert. --Brainchild 16:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Schon klar. Aber Du weißt, was ich meine?

  Ich nehme an du meinst die Problematik, ob es einen solchen Klub schon vor Cobains Tod gab oder erst danach. Bin mal gespannt, was du dazu noch findest. Gruß --Brainchild 23:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Ich habe das vorhandene ein wenig ergänzt und einen eigenen Abschnitt Begriffsbildung daraus gemacht. Leider fehlen mir Informationen dazu, ob der Begriff Forever 27 Club o.ä. schon vor Cobains Tod auftaucht. Alle Quellen, die etwas zur Herkunft sagen, steigen jedenfalls bei Cobains Mutter ein. --Wikiroe 21:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

  Besser so, wenn auch ich es noch immer irgendwie absurd finde, dass der Klub 27 auf einer Aussage basiert, die womöglich etwas ganz anderes implizierte.

  Hmm, stimmt, aber das werde ich mit dem Artikel nicht ändern können. :-) --Wikiroe 09:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

• Die Ausstellungen, die dem Klub gewidmet wurden, könntest du noch etwas konkretisieren, kann mir darunter noch nicht so viel vorstellen.

  Das habe ich vom Vorgänger so übernommen; es gibt zumin. zwei Ausstellungen, wie die Fußnoten am entsprechenden Passus zeigen. Wenn ich Dich recht verstehe, hättest Du die Stelle lieber ausformuliert mit ein, zwei Worten mehr zu den Ausstellungen (was? wann? wo? wer?), richtig?

  Genau. Die Ausführlichkeit sollte sich an der Relevanz der Ausstellungen orientieren.

  Hmmm, mehr Recherchearbeit... grummel... aber Du hast ja recht. Ich habe die Aussage wie gesagt übernommen und war zufrieden, als ich Belege für zwei Ausstellungen hatte. Mals schaun, was so zu finden ist. Ich kenne, wie gesagt, die beiden Ausstellungen aus den Fußnoten. Falls Du über eine andere stolpern solltest (etwa bei den Arbeiten für Deine Musikerliste), gib doch bitte Bescheid!

  Muss ja gar nichts ausführliches sein, nur eben so, dass die Einordnung etwas einfacher fällt. Evtl. könnte daraus aber auch ein eigener Rezeptions-Abschnitt entstehen; bestimmt haben sich auch andere Musiker zum Klub geäußert, vlt. sogar in ihren Songs. Dass ich selbst noch auf etwas anderes stoßen werde, glaube ich nicht, denn mit meiner Liste habe ich mich so ziemlich in eine Sackgasse manövriert.

  Oh, wieso das?

  Naja, du wirst mir zustimmen müssen, dass das Lemma sich einfach nicht für einen WP-Artikel eignet. Dafür fehlt einfach die Verbindung zwischen den einzelnen Tötungen (bei denen ja nichtmal zwischen Mord und Totschlag unterschieden wird), die etwa im Klub 27 durch das Alter der Musiker und die mediale Berichterstattung gegeben ist. Überhaupt hat der Artikel keinen roten Faden; der Abschnitt Hip-Hop-Musik und Mord passt eigentlich gar nicht zum Lemma, eher würde er sich für einen eigenen Artikel eignen, dafür ist die Quellenlage aber zu schlecht. Und die Liste der möglicherweise getöteten Musiker ließe sich im Grunde beliebig fortsetzen. Das sind die Punkte, die mir jetzt auf Anhieb eingefallen sind. --Brainchild 15:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Schade. --Wikiroe 16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Seh ich auch so. Vlt. wandel ich die Liste ja irgendwann wirklich so um, dass sie sich ausschließlich auf Mord und Gewalt im Hip-Hop beschränkt. --Brainchild 16:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Dann wäre die viele Arbeit immerhin nicht vergebens gewesen. --Wikiroe 17:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

• Bräuchte man bei Jimi Hendrix und Janis Joplin hinsichtlich ihrer Rolle in der Musik nicht einen Beleg? Ich stimme den Aussagen zwar zu soweit ich mich damit auskenne, aber Fakten sind es nicht. ("Gitarrist" ist an der Stelle übrigens zweimal verlinkt.)

  Den unbelegten POV und das Linkdoppel habe ich entfernt.

  Der POV gefiel mir eigentlich. Von mir aus hättest du ihn drin lassen können und z.B. mit Allmusic belegen können.

  Vielleicht ist es an der Zeit, einen Abschnitt über die vielen Theorien zu den Toten zu bauen. Da könnte man auch die Cobain-Frage besprechen.

  Würde ich eher nicht machen. 1. kann man sich da leicht in was versteigen. 2. steht ja bis auf evtl. Cobain keiner der Morde mit den anderen in direkter Verbindung. Und 3. hast du ja schon ausreichend beschrieben, warum gerade in diesem Alter viele Musiker sterben.

  Naja, "eigener Abschnitt" war wirklich etwas übertrieben formuliert. Was ich mir vorstelle, ist ggf. unterhalb der ersten Tabelle einen Hinweis einzufügen, dass es bei einigen der fünf entsprechende Theorien gibt, die dann kurz erwähnt und mit Verweisen auf die Hauptartikel abgehandelt werden können.

  Ja, das fände ich in Ordnung (solang es sich auf die oberen fünf beschränkt). --Brainchild 15:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Genau so war's gemeint. --Wikiroe 16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Es beschränkt sich auf die fünf, ist aber doch ein eigener Abschnitt geworden. Was hältst Du davon? --Wikiroe 21:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

  Ehrlich gesagt halte ich den Abschnitt für nicht so wichtig, da es im Artikel um den Klub gehen sollte und nicht im Detail um die einzelnen Mitglieder. Wie sie gestorben sind muss natürlich erwähnt werden, daher hat der Abschnitt im Grunde auch seine Berechtigung, diese ganzen Theorien gehören jedoch eigentlich eher in die Musiker-Hauptartikel, weil sie unter dem hiesigen Lemma nicht wirklich relevant sind. Das wäre vlt. anders, wenn alle fünf auf mysteriöse Weise umgekommen wären, oder bei allen die gleiche Todesursache festgestellt worden wäre. Also: Der Abschnitt ist formal und inhaltlich natürlich in Ordnung, aber für den Artikel nicht zwingend notwendig.

  Dass bei drei vier (offenbar wird auch bei Hendrix gemutmaßt!) von fünf wildeste Spekulationen umhergehen, finde ich nicht ganz vernachlässigenswert. Ich denke (!), das trägt zur Mystifizierung der Mitglieder bei. Legt man die relativ sicheren Teile der Geschichten zu Grunde, kann man z.B. bei allen fünf davon ausgehen, dass Drogen im Spiel waren. Den Rest habe ich möglichst kurz dargestellt, wenn Du weiteres Streichungspotential siehst, nur ran mit dem Rotstift! Etwas ausführlicher ist nur eine Theorie zu Cobain dargestellt, weil sie in direktem Zusammenhang mit dem Klub steht. (Soweit ich Dich verstehe, willst Du die aber auch nicht streichen, oder?) --Wikiroe 09:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

  Nö, streichen will ich nicht. Die Infos schaden ja nicht, ob sie jetzt wirklich notwendig sind oder nicht. Mir wäre es aber lieber, wenn man sie näher an der Liste mit den Fünf hätte.

  Okay, ich habe nochmals umgestellt. Besser? --Wikiroe 16:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

  Yes. Als der Artikel noch primär eine Liste war, hätten die beiden Abschnitt gestört, jetzt sind sie aber in Ordnung. Ich finde aber immer noch, dass Erklärungsansätze sich besser unter Begriffsbildung machen würde - also gegliedert vom Allgemeinen zum Speziellen.

  Ich finde sie am Ende besser aufgehoben. Der Musiker-Teil ist grundlegend, er könnte eigentlich auch "Definition" heißen, und Definitionen gehören nach vorn. Der Versuch, ein Phänomen zu erklären sollte nach dessen Beschreibung dargestellt werden. Daher würde ich den Teil gerne unten lassen. (Und daher hatte ich zwischenzeitlich auch die Mordtheorien ans Ende geschoben.)

  Versteh ich gut, was du meinst. Man könnte es aber auch so sehen, dass die Beschreibung bereits in Begriffsbildung erfolgt, die Listen dagegen sind bereits sehr speziell und - da es sich ja wohl nicht mehr um einen Listenartikel handelt - nicht mehr das Kernstück des Artikels; die wichtigsten Namen sind ja bereits zu Anfang genannt. Vor allem aber gehen die beiden Abschnitte unter den fünf Musikern eben nur auf diese Personen ein und weniger auf den Klub selbst. In gewisser Weise bestehen sie auch aus Erklärungsansätzen für die Tode, nur eben nicht bezogen auf das allgemeine Phänomen, sondern nur auf Einzelfälle. Die allgemeine Erklärung sollte m.E. vor die speziellen. Gruß --Brainchild 01:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

  Absolut! Das ist auf jeden Fall ein starkes Argument. Erklärungsansätze lass ich vorerst trotzdem erst einmal am Artikelende; mE muss zuvor die Feststellung getroffen werden, dass viele mit 27 sterben, bevor man sich auf die Suche nach den Ursachen macht. Ein Teil zur Rezeption dieses speziellen Totenkults (Websites, Ausstellungen, Bücher etc.) fehlt noch, den würde ich auch eher ans Ende stellen, damit zuvor gesagt wird, wer hier gefeiert wird. Dann zerschneidet eine sehr lange Liste die Textteile des Artikels, aber (Vorsicht, unangebrachte Metapher!) einen Tod muss man sterben. Über den Aufbau kann man ja auch nochmal reden, wenn der Rest im Artikel drin ist. Grüße, Wikiroe 12:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

  Warum Morrison nicht obduziert wurde, ist mir noch nicht wirklich klar.

  Na, wie der Artikel schon sagt: "... weil sich der Gerichtsmediziner sicher war, dass eine Obduktion den Verdacht einer Überdosis Heroin bestätigen würde." Ist das missverständlich oder unvollständig? Etwas genauer beleuchtet der Morrison-Hauptartikel den Umstand in den Absätzen Auszeit in Paris und Tod und Rekonstruktion der Todesumstände und Beerdigung.--Wikiroe 09:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

  Die fehlende Obduktion wird da nicht näher erläutert. Wenn der Mediziner sich so sicher war, dass die Todesursache eine Heroinüberdosis war, warum wurde dann offiziell nur Herzversagen vermerkt?

  "Herzversagen" ist schon recht allgemein und sagt nix darüber aus, wie es dazu kam. Eine Heroinüberdosis hätte vermutlich nur per Obduktion sicher festgestellt werden können. Die war damals in Frankreich (Morrison starb in Paris) nur bei Mordverdacht vorgesehen (und vermutlich auch teuer und unbeliebte Arbeit). --Wikiroe 16:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

  Achso, das heißt für die Diagnose Herzversagen war es unerheblich, ob unter Drogeneinfluss oder nicht, außer es besteht Mordverdacht. War mir nicht ganz klar, danke.

• Bei der Todesursache der weiteren Musiker solltest du bei manchen evtl. ein "offiziell" vor die Ursache setzen, z.B. ist es bei Jesse Belvin doch gar nicht so sicher, ob es tatsächlich ein Unfall war oder doch Mord.

  Ist gemacht.

• Müssten "Ermordet" und "Erschossen" nicht klein geschrieben werden? Gibt es zu Mia Zapata keine genauere Information, wie sie ermordet wurde?

  Die Groß-/Kleinschreibung habe ich vereinheitlicht. Das mit Mia ist 'ne ziemlich eklige und unklare Geschichte (siehe hier und hier), die ich nicht weiter ausführen wollte. Letztlich für den Tod verantwortlich war wohl die Strangulation.

  Schlimm. Aber an der Todesursache "erwürgen" besteht doch scheinbar kein Zweifel, so genau darf es schon sein.

  Naja, offensichtlich hat man ihr eine Menge zugefügt und hatte mehrere tödliche Verletzungen. Ich wollte auf diese Details nicht eingehen und dachte, ich komme mit "ermordet" drum rum. Denn wenn man nur "erstickt" schreibt, unterschlägt man einiges.

  In deiner Quelle steht ja schlicht und einfach "strangled to death". Aber falls das in anderen Quellen wieder relativiert wird, ist "ermordet" natürlich in Ordnung.

  Oh, dann habe ich wohl den falschen Link gebookmarkt. Hast Du den englischen WP-Artikel gelesen?

  Hab ich: "if she had not been strangled she would have died from the internal injuries suffered from the beating." - "Wäre sie nicht erwürgt worden...", das ist doch genauso eindeutig wie in der anderen Quelle! --Brainchild 15:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Jupp, darum geht's im Grunde. Der Frau hat man so viel zugefügt, dass es letztlich Zufall war, woran sie genau (sprich: "zuerst") starb. Ich finde, man verkürzt die Sache, wenn man sich auf die Strangulation konzentriert. --Wikiroe 16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Die Strangulation, also "erwürgen", war aber nunmal die offizielle Todesursache. Verkürzt wird doch bei allen Musikern in der Liste, deren Todesumstände bis heute nicht zweifelsfrei geklärt sind. M.M.n. verkürzt das Wort "ermordet" die Sache am meisten. Soweit meine Erbsenzählrerei.. --Brainchild 16:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Da ist natürlich auch etwas dran. Ich lass' es mir nochmal durch den Kopf gehen, aber im Moment tendiere ich zur Änderung auf "erwürgt". Grüße, Wikiroe 17:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

  Hab's geändert auf "erwürgt". Perfekt finde ich das noch nicht, aber Du hast mich überzeugt: Es ist besser. Grüße, Wikiroe 21:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

• Unter Weblinks führt nur der eine Link auf eine englischsprachige Seite; schreib doch einfach "(englisch)" hinter den ersten verlinkten Artikel.

  Der Satz war ebenfalls vom Vorgänger stehengeblieben. Ist auch entfernt, danke!

Gruß --Brainchild 18:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Brainchild, danke fürs aufmerksame Lesen. Antworten habe ich übersichtsfördernd oben eingefügt. Liebe Grüße, Wikiroe 13:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

PS: Verglichen mit Rappern leben Rockstars sogar lang. Schade, dass etwa Tupac Shakur nicht wenigstens zwei Jahre älter wurde, dann wäre er heute wohl auch in diesem berüchtigten Klub. Gruß --Brainchild 14:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Naja, auch wenn's, wie Du weißt, nicht ganz meine Musik ist, hatte Herr Crooks meinetwegen auch zwei Jahre später nicht sterben müssen. Alberne Sache, diese Bandenraufereien. Grüße, Wikiroe 18:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Definitiv. Da fällt mir ein: Gibt es eigentlich in Deutschland vergleichbare Fälle von so jung verstorbenen Musikern? Gruß --Brainchild 19:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Grüße, Wikiroe 16:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Planst du eigentlich, den Artikel irgendwann kandidieren zu lassen? Ich jedenfalls könnte es mir gut vorstellen, bin mir mittlerweile aber nicht mehr sicher, in welcher Kategorie - handelt es sich noch um eine Liste? Ich würde den Artikel übrigens ein wenig umstrukturieren: Erklärungsansätze bezieht sich auf alle Musiker im Artikel und nicht nur auf weitere, sollte deshalb einen eigenen Abschnitt bekommen (nach Begriffsbildung). Die Einleitung von Weitere Musiker, die im Alter von 27 Jahren starben könntest du dagegen (bis auf den ersten Satz) problemlos an den Anfang von Begriffsbildung verschieben. Gibt es eigentlich Erklärungsansätze, warum gerade diese fünf Musiker meistens genannt werden und nicht z.B. Dave Alexander von den Stooges? Gruß --Brainchild 01:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, es war mal eine Liste und entfernt sich mehr und mehr aus der Kategorie. Bei meinem aktuellen Auszeichnungskandidaten Seven Summits hatte ich genau das gleiche Problem, da habe ich den Eindruck gewonnen, je mehr Fließtext, desto weniger Liste. Nach meinem Bauchgefühl sind wir so langsam aus dem Listen-Stadium raus.

Eine Kandidatur habe ich vorerst nicht geplant, dazu ist der Artikel noch ein wenig feucht hinter den Ohren. Die Struktur ist mehr ein Entwurf, die von Dir angesprochenen Punkte zeigen das überdeutlich. Außerdem besteht noch Ausbau-Potential, meine Notizen dazu findest Du in meiner Hexenküche.

Die Struktur ist schon deutlich besser.

Warum die fünf einen engeren Kreis ausmachen, ist mir auch noch nicht klar. Ich denke, dass es etwas mit der Legendenbildung kurz nach Cobains Tod zu tun hat. Es gibt auch öfters mal Vierer- (ohne Jones oder ohne Cobain) oder Sechserkombinationen (z.B. mit Robert Johnson). Damit sind wir auch schon beim Hauptproblem, das mich vor einer Kandidatur noch zurückschrecken lässt: Wer zum Klub gezählt wird, ist im Grunde willkürlich, und zwar sowohl bezüglich des engeren als auch bezüglich des weiteren Kreises. Deswegen musste der Artikel schon durch eine LD und die zweite Liste wurde mit diesem Argument zwischendurch mal gelöscht. Vielleicht sollte genau dieser Aspekt der fehlenden Definition im Artikel noch deutlicher dargestellt werden. Ich habe versucht, das im Artikel etwas besser herauszuarbeiten. Was meinst Du dazu? Grüße, Wikiroe 12:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bezüglich des weiteren Kreises hattest du das ja bereits bestmöglich gelöst, indem du nur die berücksichtigst, die von den Medien zum Klub gezählt werden. Die Rolle von Cobains Tod könntest du in dem Abschnitt noch besser herausarbeiten und ich würde bzgl. der engeren Definition ein paar renommierte Quellen erwähnen, die eben diese Definition nutzen (Spiegel und Daily Telegraph am besten). Ansonsten wirklich gut. --Brainchild 15:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Telegraf steht schon da, außerdem UpVenue und Focus Online. Bei Spiegel Online habe ich auf die schnelle nix Brauchbares finden können. Genügt das nicht? Oder meinst Du, ich sollte die Quellen im Fließtext erwähnen? Grüße, Wikiroe 16:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hoppla, das war sehr unverständlich von mir, weil ich mal wieder Spiegel und Focus verwechselt hab. Ich meine genau letzteres, dass du die Quellen aus den Fußnoten im Fließtext angeben solltest, da erst eine Seite wie Focus Online die (ja im Grunde willkürliche) Auswahl der fünf Musiker legitimiert. Gruß --Brainchild 17:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, ist umgesetzt. Grüße, Wikiroe 20:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo nochmals, mit meinen Arbeiten am Artikel bin ich vorerst fertig. Was meinst Du zum vorläufigen Gesamtergebnis? Grüße, Wikiroe 17:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

Habe nochmal drübergelesen, wahrscheinlich nicht ganz mit der Aufmerksamkeit, die ein Artikel von dir verdient. Ein paar Sachen sind mir dennoch aufgefallen, wobei die ersten beiden Punkte nur Kleinigkeiten darstellen:

• "Der Klub 27 hat in der Folgezeit keine allgemein anerkannte Definition erfahren" – "in der Folgezeit" bezieht sich auf den vorherigen Abschnitt; sollte aber nicht jeder Abschnitt mehr oder weniger für sich allein stehen können?

  Stimmt, das ist ein Relikt aus der alten Form des Artikels, als noch alles in der Einleitung beisammen stand. Wie wäre "seit Cobains Tod"?

  Okay.

  Ist erledigt.

• Bitte ergänze die Berufsbezeichnung von Charles R. Cross; es stört mich in vielen Artikeln, wenn einfach Namen von Menschen reingeworfen werden, ohne einen Hinweis darauf zu geben, wer die Person überhaupt ist/sein könnte.

  Cross wird vorgestellt mit "Der Cobain-Biograf Charles R. Cross", das sollte den Job doch tun, oder?

  Oh, sorry. Wie gesagt, ich hatte den Artikel nur nochmal überflogen. Ist so natürlich völlig in Ordnung.

• Der Titel des Abschnitts Spekulationen und Ängste gefällt mir nicht, zumal der ganze Artikel vor Spekulationen wimmelt. Ich halte es auch für etwas übertrieben, den dortigen Infos einen ganzen Abschnitt zu schenken. Sinnvoller wäre es m.M.n., wenn du sie bei Kulturelle Rezeption und Kommerzialisierung einbauen würdest (das "kulturelle" solltest du vlt. streichen). Immerhin handelt es sich ja um eine Rezeption vonseiten der Musiker selbst bzw. auch wieder der Medien.

  So wie in dieser Version?

  Genau. Evtl. könnte man den Abschnitt ja noch untergliedern, falls du noch mehr Material findest, aber ein eigener Abschnitt für die beiden Sängerinnen ist zuviel des guten.

  Okay, die alte Form ist wieder hergestellt.

• Den Satz mit Spears' 28. Geburtstag halte ich für nicht notwendig; bei Winehouse macht das mehr Sinn, da sie den 28. noch nicht erlebt hat, kann man dann in einem Jahr aber auch streichen.

  Dass beide den "kritischen Zeitpunkt" überlebt haben, kann man den Leser schon wissen lassen, oder nicht?

  Einserseits ist die Information trivial, andererseits unerheblich für den Inhalt. Schwierig zu beschreiben, ich halte den Satz einfach für unnötig. Irgendwie klingt er auch ein bisschen nach: "Puuh, grad noch so über die Zeit gerettet!"

  Das stimmt schon. Ich lass es trotzdem erst mal drin und schaue, ob sich andere dazu beschweren. Ich denke mir halt, dass ich mich beim Lesen fragen würde, wie alt die beiden jetzt eigentlich sind. Dann ist es natürlich schön, wenn's gleich da steht.

  Ist gekürzt. --Wikiroe 13:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

• "Waren die fünf zentralen Personen des Klubs zu Lebzeiten bereits äußerst erfolgreiche Künstler, so sind sie spätestens posthum zu Musiklegenden avanciert." – Könnte einen Beleg vertragen.

  Einen Beleg werde ich dafür nicht wohl finden, es müssten wohl eher fünf werden (einer pro Musiker). Meinst Du nicht, das kann man den jeweiligen Hauptartikeln überlassen? Klar, autarke Artikel sind immer vorzugswürdig, aber den Ruf und Nachwirken der einzelnen Musiker möchte ich hier eigentlich nicht nochmal en detail nacharbeiten müssen.

  Wenn, dann sollte es ein einzelner tun. "Musiklegende" ist nunmal ein großes Wort. Natürlich trifft es zu, genauso berechtigt kann man aber bei Illmatic von einem legendären Album reden; glaubt ohne Beleg aber keiner. Es wird doch sicherlich in irgendeiner der Quellen auf die Bedeutung der fünf 27er hingewisen?!

  Ich schau die Quellen nochmals daraufhin durch.

Ein Problem des Artikels an sich könnte mittlerweile sein, dass er Theorien und Spekulationen sehr viel Raum lässt. (Bestes Beispiel dafür ist natürlich die astrologische Erklärung des Phänomens.) Bin mir da nicht sicher, ob das alles in eine Enzyklopädie gehört, störe mich aber auch nicht dran – hoffentlich tun's auch andere nicht. (nicht signierter Beitrag von Brainchild (Diskussion | Beiträge) 20:00, 20. Oktober 2010 (CEST))

Das ist meines Erachtens auch das Grundproblem des Artikels, deshalb habe ich im Review die Frage aufgeworfen, ob er sich überhaupt für eine Kandidatur eignet. Aber mE besteht das komplette Phänomen aus Spekulationen und Theorien, und zwar in allen Abstufungen von "wahrscheinlich" über "vertretbar" bis hin zu "völlig abgedreht". Dennoch dürfte unbestritten sein, dass erstens das Phänomen existiert und es zweitens so stark verbreitet ist, dass es enzyklopädisch relevant ist. Wenn man diese beiden Feststellungen hinnimmt und das Phänomen umfassend beschreiben will, bleibt nicht viel übrig, als gerade die Mutmaßungen und Hirngespinste zu schildern, aus denen es besteht. Das ist zumindest die Einstellung, mit der ich versucht habe, den Artikel umzuschreiben. Die Befürchtung, dass das andere anders sehen, habe ich leider auch. Mal sehen, was der Review bringt! – Danke fürs aufmerksame Lesen! Liebe Grüße, Wikiroe 20:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Versteh ich. Auf dieses Spekulationspotenzial solltest du dann aber in der Einleitung hinweisen. Bin mal gespannt, was im Review so an Input kommt. Gruß --Brainchild 23:45, 20. Okt. 2010 (CEST) Wie ist es eigentlich möglich, eine vergessene Unterschrift nachzutragen?

In der Einleitung? Wie in etwa? Grüße, Wikiroe 09:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kennst Du die Vorlage:unsigned?

Ich hatte gehofft, das dir überlassen zu können ;) Hab nach mehreren Anläufen mal diesen Entwurf gemacht für das Ende der Einleitung: "Die Idee eines solchen Klubs führte zu zahlreichen Spekulationen über die Gründe eines verfrühten Todes unter Musikern sowie speziell über die – teilweise nie endgültig geklärten – Todesursachen der einzelnen Mitglieder; auch über noch folgende Mitglieder wird spekuliert." Natürlich nicht optimal, aber ich hoffe du verstehst, wie ich mir das vorstelle. Ein solcher Satz würde m.E. einen Teil des Artikels überhaupt erst legitimieren. Gruß --Brainchild 15:18, 21. Okt. 2010 (CEST) Danke, kannte die Vorlage noch nicht. Hab's bei mir jetzt nachgetragen.

Tut mir leid, ich war wohl ein wenig auf dem Schlauch gestanden und hatte nicht kapiert, was Du mit "Spekulationspotenzial" meinst. Offenbar meinst Du die Gesamtheit der ungesichterten Aussagen im Artikel. Wenn wir ehrlich sind, ist die Vorstellung des Klub 27 selbst ja eine reine Spekulation, deswegen weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist, einzelne Spekulationen herauszustellen. Ich glaube auch nicht, dass die Idee eines 27er-Klubs kausal war für z.B. die Spekulationen über Jones' Todesursache. Die Spekulation über ein frühes Ableben von Frau Winehouse ist nach Kritik im Review aus dem Text verschwunden, muss also auch nicht in die Einleitung. Damit bleibt als einziges größeres Feld noch die Theoriensammlung über die Ursachen des Musikermassensterbens mit 27. Dazu könnte man am Ende des ersten Absatzes der Einleitung anhängen: "Über die Ursachen der frühen Tode wird spekuliert." Vielleicht etwas banal. Was meinst Du? Liebe Grüße, Wikiroe 23:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, das würde dem Ausmaß der Spekulationen zwar nicht ganz gerecht werden, wäre aber besser als nichts. Ich würde den Satz noch ein wenig ergänzen: "Über die Ursachen der frühen Tode und mögliche Zusammenhänge wird spekuliert." Ein Problem sehe ich immernoch darin, dass einige Spekulationen so klingen, als wären sie allein auf deinem Mist gewachsen (ist hoffentlich nicht falsch angekommen..). Haben z.B. den Zusammenhang zwischen Drogengenuss und frühem Tod (der nur bei drei der fünf offensichtlich ist) auch andere gesehen und darauf hingewiesen? Darin einen Zusammenhang zu sehen, ist im Grunde auch nur eine Theorie, wenn auch natürlich nicht so abwegig wie die der Morde. Ich fände es ganz passend, wenn du die beiden betreffenden Unterkapitel zusammenfassen würdest (Theorien und Spekulationen hinsichtlich der Todesursachen oder sowas). Dadurch erhielten die Spekulationen insgesamt auch etwas weniger Raum. Ließe sich der Abschnitt, der sich allein auf Cobains mögliche Beweggründe für den Selbstmord konzentriert, nicht besser in den Hauptartikel des Musikers verschieben und in deinem Artikel in Kurzform an die Theorie mit Courtney Love anhängen? Gruß --Brainchild 18:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Falsch angekommen? Da musst Du schon deutlich mehr leisten, bis ich mir auf die Füße getreten fühle :-) Zur Sache: Da hast Du wie so oft recht, aus dem Text wird nicht ersichtlich, auf wessen Mist die Idee gewachsen ist. Das sollte man deutlicher formulieren, zumindest bei Jones. Bei Morrison wird aus dem Text klar, dass es am Bestatter hängt, das sollte genügen, oder? Die beiden Unterkapitel kann man glaube ich klar trennen, es ist einen Unterschied, ob ich auf Drogen oder auf Mord spekuliere. Der Textumfang gibt das auch klar her. Die Cobain-Klub-Theorie würde ich gerne behalten, schließlich ist es die einzige Theorie, die in direktem Zusammenhang mit dem Klub steht. Und wäre da etwas dran (sprich: ginge z.B. aus Kurts Abschiedbrief hervor, dass er in den Klub wollte), wäre das ein ordentlicher Relevanzstifter. Zur Ergänzung der Einleitung: Die Formulierung "mögliche Zusammenhänge" gefällt mir gut, mir ist nur aufgefallen, dass sich das nicht mehr nur auf die zweite Gruppe bezieht und vielleicht sogar im zweiten Absatz der Einleitung, der die Rezeption anreißt, besser passt. Wie fändest Du den Satz als dritten Satz im zweiten Teil (nach "... immer wieder zitiert")? Grüße, Wikiroe 19:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal sorry, dass es etwas gedauert hat. Also: Hinsichtlich des womöglich allen gemeinsamen Rauschgift-Todes geht es mir weniger um die einzelnen Personen, sondern wie immer um das Kollektiv, eben den Klub 27. Dass bei allen Einzelpersonen zumindest hin und wieder auf den Tod durch Drogen spekuliert wird, ist plausibel dargestellt. Aber davon ausgehend dann darauf zu schließen, dass das ein Merkmal des Klubs ist (nur so ließe sich der Abschnitt überhaupt rechtfertigen), scheint doch mehr wie deine eigene Interpretation. Wie oben schon gesagt: Ist irgendeiner der Quellen-Autoren zu diesem Schluss gekommen, dass Rauschmittel eine gemeinsame Todesursache der Klub-Mitglieder ist? Um den bis hierhin etwas kleinlich wirkenden Vorwurf zu erweitern: Gibt es überhaupt Belege dafür, dass bestimmte Theorien und Spekulationen nicht nur einzelne Personen in der Liste betreffen, sondern den ganzen Klub bzw. einen Großteil davon? Es ist bisher einfach noch keine Verbindung zwischen den Theorien und dem Klub zu erkennen. Stattdessen wirkt es so, als würdest du versuchen anhand von Einzelbeispielen auf ein Muster zu schließen, um vermeintlich eigene Theorien zu beweisen. Da könnte man momentan wohl berechtigt von TF reden. Ich hoffe, das ist von mir verständlich beschrieben, sonst noch ein weiteres Beispiel: In die Liste mit weiteren Mitgliedern hast du auch nur die reingenommen, bei denen eine Verbindung zum Club belegbar ist, und nicht grundsätzlich alle Musiker, die mit 27 starben. Zu Cobain: Ich hatte ja nicht vorgeschlagen, die Selbstmordtheorien vollständig zu streichen, ich finde aber einen eigenen Abschnitt dafür schon etwas zu ausführlich, zumal (wie du selbst sagst) lediglich von Indizien die Rede ist. Deinen Vorschlag zur Formulierung finde ich gut, allerdings müsstest du dann nochmal umformulieren, weil der ganze Absatz etwas sehr passiv klänge. Gruß --Brainchild 16:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Keine Sorge, es eilt nicht. Von mir nur soviel vorab: Stimmt, das ist ein übler Fehler! Die Verbindungen habe zwar nicht ich gezogen, aber das arbeiten die Texte (noch) nicht heraus, und dann riecht das natürlich streng nach TF. Bzgl. der gemeinsamen Todesursache habe ich mal auf die Schnelle korrigiert, beim Rest lege ich noch nach. Dann auch die restlichen Antworten. Merci, Wikiroe 17:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

So nun stellt der Text auch bzgl. der Theorien zu den Todesursachen klar, dass dies nicht die Idee des Artikelautors ist. Den Absatz zur Theorie, Cobain wollte partout ein 27er werden, habe ich zusammengedampft. Besser so? Grüße, Wikiroe 00:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

So hab ich mir das vorgestellt :) Nur eine Kleinigkeit noch: Bei Mordtheorien und andere Spekulationen würde ich alle Theorien bzgl. Kurt Cobain in einen eigenen Absatz packen, also den Absatz zwei Sätze früher machen. Gruß --Brainchild 15:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Juhuuuh! :-) Der Umbruch trennt die "normalen" Theorien von den Klub-27-bezogenen. Man könnte ihn aber der Einfachheit halber auch weglassen, wie wäre das? Außerdem fehlt in der Einleitung noch ein Satz zu den vielen wilden Ideen, möglichst im Aktiv (s.o.). Wie wäre: "Verschiedenste Theorien und Spekulationen ranken sich um die Ursachen der frühen Tode und mögliche Zusammenhänge." – oder ist "ranken" zu blumig? Eher "drehen"? Grüße, Wikiroe 15:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

"ranken" ist wirklich etwas blumig, passt aber irgendwie besser zu der mysteriösen Aura des Lemmas. Falls mir noch ein besseres Synonym einfällt, meld ich mich, ansonsten kannst du den Satz gerne einbauen. Das mit den verschieden Theorie-Arten wird leider nicht deutlich, muss es aber auch gar nicht, deshalb am besten einfach den Absatz weglassen. Gruß --Brainchild 21:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der Satz ist drin, der Umbruch draußen. Grüße, Wikiroe 21:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Einladung zum 23. Mittelhessen-Treffen am 12. November 2010 in Gießen

Hallo Brainchild, das 23. Mittelhessen-Treffen beginnt um 16 Uhr mit einer Führung durch das Mathematikum, ab 18.15 Uhr kehren wir in die Paprica-Bar ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Bist Du dabei?

Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir freuen uns auf Dich! --Mittelhessen-Bot 12:37, 12. Okt. 2010 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Liste deutscher Hip-Hop-Musiker

Hallo, es hat lange gedauert, aber nun ist die Liste weitesgehend fertig. Meiner Meinung nach werden jetzt die Lücken deutlich, etwa bei den noch fehlenden Angaben unter Gruppen. Es kann sein, dass ich noch Interpreten übersehen habe, da in der Zwischenzeit einige dazugekommen sind. Guck bitte nochmal darüber. Ansonsten würde ich sie die Tage verschieben. Grüße, Lipstar 13:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist natürlich immer, dass so eine Liste nie vollständig sein wird, aber das weißt du ja. Bei den Solokünstlern sind mir die Infos etwas sehr knapp, das ist bei den Gruppen besser gelungen. Ergänzen könnte man z.B. Karrierebeginn bzw. evtl. Karriereende, Mitglied bei Hip-Hop-Gruppen und statt Name eine Aufspaltung in Künstlername und Bürgerlicher Name. Eigentlich müssten die Künstler ja auch nach Nachname sortiert werden, finde ich aber in der derzeitigen Form übersichtlicher. Das Geburtsdatum ist so uneinheitlich eher unschön, das liegt aber wohl an der Vorlage. Also: Überleg erst nochmal, ob man den Mehrwert der Liste nicht mit ein paar Zusatzinfos noch steigern könnte. Gruß --Brainchild 15:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, sicherlich deckt die Liste nur die Interpreten mit Artikel ab. Aber durch die Nennung der Gruppenmitglieder, die keine eigenständige Relevanz aufweisen, erhält man einen recht umfangreichen Eindruck. Karrierebeginn und -Ende ist eine interessante Idee, so wie ich das sehe aber sehr schlecht umsetzbar. Bereits bei den Bands, die sich mehr oder weniger offiziell gründen und auflösen, war es schwierig und konnte nicht vollständig eingetragen werden. Die Karriere-Angaben wären wirklich nur noch π x Daumen. Bürgerlicher Name als Zusatzspalte erscheint mir sinnvoll. Grundsätzlich könnte ich die Liste deiner Meinung nach verschieben? Grüße, Lipstar 16:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ja klar, man kann ja auch im ANR noch dran arbeiten. Gruß --Brainchild 18:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Spiegel-Bericht

Hallo, vielleicht interessieren dich Andreas Borcholtes Gedanken zu „My Beautiful Dark Twisted Fantasy“. Viele Grüße, Lipstar 18:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Tun sie, danke dir! Damit hätte ich jetzt auch eine deutsche Quelle, die MBDTF Wests "Opus Magnum" nennt. Gruß --Brainchild 18:48, 23. Nov. 2010 (CET)

Kandidatur-Werbung für Klub 27

Hallo Brainchild, ich möchte Dich mal wieder zu einer Artikel-Kandidatur einladen: Klickmich! Diesmal mit speziellem Bezug zu Dir, schließlich war es Deine Liste ermordeter Musiker, die mich auf den Klub 27 brachte! Die Kandidatur dürfte außerdem spannend werden, da ich mich nicht traue, einzuschätzen, wie gut man einen Artikel um so einen "Humbug" überhaupt schreiben kann :-) Jedenfalls würde ich mich, wie immer, freuen, wenn Du nochmal vorbeisehen und eine Meinung abgeben würdest. Liebe Grüße, Wikiroe 10:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Freut mich, dass ich dich anregen konnte, deine Artikel-Idee war jedenfalls definitiv die bessere! ;)

• "Der Klub 27 erlangte mit dem Tode Kurt Cobains im Jahr 1994 größere Bekanntheit." – Vllt wäre es besser "Die Idee des Klub 27 erlangte..." zu schreiben, um nochmal zu verdeutlichen, dass es eben bloß ein "Hirngespinst" ist. Auch angesichts des nächsten Satzes fände ich es so passender, weil ja nicht der Klub an sich zitiert wird.
• "Allerdings sind solche Aussagen nicht unüblich für Jungen dieses Alters,..." – Dabei handelt es sich um eine These, ich kenne keinen, der so etwas gesagt hätte. Daher vllt besser: "Allerdings seien solche Aussagen laut Charles R. Cross (?) nicht unüblich..."
• "Demnach gehen die Musikstars entweder bis 27 an ihrem ungesunden Lebensstil zu Grunde oder sie ändern ihn und leben deutlich länger." – Würde ich ergänzen zu "...oder sie ändern ihn vorzeitig/vorher und leben deutlich länger."
• Als Literatur hast du zwei Bücher angegeben, die (korrigier mich, wenn ich falsch liege), im Gegensatz zur Cobain-Biografie, kaum als Quelle genutzt wurden. Das wäre in meinen Augen ein nicht unerhebliches Manko.

Bis dahin schwanke ich noch ein bisschen mit meinem Votum. Bin mir gar nicht sicher, ob ich überhaupt abstimmen sollte, da ich ja indirekt schon einiges an Input in den Artikel gesteckt habe, aber was solls :) Gruß --Brainchild 12:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Brainchild, danke für die Hinweise und die bereits vorgenommenen Verbesserungen.

• Die Idee ist übernommen, der Folgesatz angepasst. Den Unterschied nochmal herauszuarbeiten, ist wirklich besser.
• Ja, das ist auf Cross' Mist gewachsen, und auch hier ist es runder, das klarzustellen. Gut aufgepasst!
• Ich habe ein "rechtzeitig" eingebaut - ich hoffe, das trifft den Nerv.
• Beim letzten Punkt liegst Du falsch: Die beiden Werke, insbes. Hunter/Segalstad waren neben dem Cross-Artikel (unter Weblinks) die Hauptquellen für den Artikel. Die Cobain-Biografie war zwar auch sehr wichtig, sie passt aber nur zu cobain-spezifischen Fragen und weniger zum Thema allgemein. Ich dachte, es sei daher ungeschickt, sie unter Literatur zu nennen (analog der Richtlinie WP:WEB#Allgemeines, dritter Absatz). Da lasse ich mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen!

Wenn Du lieber nicht abstimmen möchtest, passt das schon. Kann ich gut verstehen, ich habe z.B. bei Illmatic ja aus ganz ähnlichen Gründen meine Stimme verweigert. Ehrlich gesagt geht's mir diesmal auch nicht unbedingt um eine Auszeichnung; ich will eher wissen, wie gut und sachlich die Darstellung dieser kruden Idee geklappt hat. Außerdem habe ich ein wenig den Eindruck gewonnen, die Wikipedianer schaffen es bei diesem Thema nur schwer, zwischen einer Theoriefindung durch WP-Autoren und der wirklich wilden Theorie (außerhalb der WP) zu unterscheiden. Unregelmäßigkeiten in der Vorstellung vom Klub werden regelmäßig dem Artikel angelastet, das beginnt auch jetzt schon wieder bei der Kandidatur. Mit dem KALP-Versuch will ich auch nur ein wenig austesten, wie gut es (mir) gelingt, diesen Unterschied klar zu machen. Liebe Grüße, Wikiroe 12:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, das ist dir sehr souverän gelungen. Von Popkultur scheinen die wenigsten Wikipedianer eine Vorstellung zu haben. Meine Kritik zur Literaturauswertung bezog sich darauf, dass beide dort genannten Bücher bei den Einzelnachweisen nur einmal referenziert sind. Das heißt natürlich nicht, dass du sie auch nur an der jeweiligen Stelle benutzt hast, könnte aber diesen Eindruck machen. In meinem Illmatic-Artikel bspw stammt ja gefühlt die Hälfte aller Belege aus den unter Literatur angegebenen Büchern. Die Biografie nicht unter Literatur zu erwähnen ist schon richtig, es verweisen im Text aber nunmal weit mehr Einzelnachweise auf Cross als auf die anderen Autoren. Mit den Literatur-Richtlinien in der Wikipedia wirst du dich aber wohl besser auskennen als ich. Jedenfalls werde ich den Artikel, vor allem angesichts der bisherigen Kommentare, jetzt bewerten, diese Objektivität traue ich mir zu. Gruß --Brainchild 15:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Hunter/Segalstad sind mit Fußnote 40 eigentlich recht stark vertreten. Man könnte die Fußnotendichte sicherlich noch erhöhen, aber die ist insgesamt schon recht hoch. Ich warte mal ab, ob da noch von anderer Stelle Kritik kommt, wenn das für Dich okay ist. Mit der Kritik des Kollegen Vertigo Man-iac habe ich so meine Probleme: Entweder er hat den Artikel wirklich nur überflogen, oder er hat einen wunden Punkt gefunden, der mir einfach nicht klar wird, und wir reden aneinander vorbei. Aber so wie ich Deinen KALP-Kommentar verstehe (und genauso den von MonsieurRoi) ist Dir auch nicht klar geworden, was er da meinen könnte, richtig? Liebe Grüße, Wikiroe 16:15, 18. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Mit exzellent rechne ich mal eher nicht. Nach meiner Erfahrung braucht ein Artikel eine gewisse Länge, um diese Auszeichnung zu erreichen. Die gibt das Thema einfach nicht her. (Ich persönlich halte es aber eher wie Du: Warum nicht auch einem kurzen das grüne Bapperl geben, wenn er umfassend ist!) --Wikiroe 16:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Dachte ich es mir doch, dass ich was übersehen hab; hatte nur Fußnote 6 im Blick. Aber ob man das zweite Buch extra bei Literatur einordnen muss, naja. Vertigo Man-iac ist, glaube ich, immer noch nicht ganz klar, dass der (eng gefasste) Klub 27 auf einen weitgehenden ungefähren Konsens der Medien, Fans etc. zurückgeht und nicht auf deinem Mist gewachsen ist. Mir wurde das so beim Lesen klar; wie es da anderen ergeht, kann ich dir nicht sagen.Das exzellent ist ein knappes, weil ich mir nicht ganz sicher bin, wie umfassend das Thema beleuchtet wurde. Es ist immer schwierig, wenn man aus vielen kleinen Quellen einen großen Text zusammenbaut, anstatt aus zwei, drei Standardwerken das wichtigste rauszuholen. Aber dir ist das wohl wirklich gut gelungen. Länge ist für mich kein zwangsläufiges Kriterium, vor allem nicht bei einem eher unbekannten Thema wie hier. Ist so auch nicht so anstrengend zu lesen :) Gruß --Brainchild 17:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Bei den häufigen "Fußnoten" ist auch nicht zu übersehen, dass ein paar von denen recht oft in der zweiten Tabelle auftauchen. Das kann die Zahl natürlich schnell nach oben treiben!

Nach der heftigen Kritik auf der KALP-Seite habe ich den Abschnitt zu den Erklärungsansätzen nochmals auf den Kopf gestellt und vor allem die Alternativen Zufall und Mythos noch ein wenig beleuchtet, so gut das bei der Quellenlage ging. Es wäre mir sehr recht, wenn Du da nochmals Dein kritisches Auge drauf werfen könntest! Liebe Grüße, Wikiroe 15:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich stehe dem Artikel ja scheinbar von vornherein positiver gegenüber als manch anderer. Jedenfalls finde ich deine näheren Ausführungen und die Aufteilung sehr gelungen; scheinbar gab es an der Stelle doch noch etwas Gewicht. Finde es auch gut, dass du die Theorie der selbsterfüllenden Prophezeiung miteingearbeitet hast. In die Richtung hatte ich auch schon gedacht und vor allem zu Cobains Aussagen als Kind würde das ja passen. Zudem ist es immer sinnvoll, strittige Aussagen nicht zu verallgemeinern, sondern konkret den Autor zu nennen, wie du es jetzt öfter getan hast. Ein paar kleine Kritikpunkte:

• "Im direkten Widerspruch zu Pilz’ Aussage..." – Klingt, als würden die beiden Autoren sich bei ihren eigenen Aussagen direkt auf die von Pilz beziehen, beide Parteien haben aber wohl nichts miteinander zu tun. Besser: "Im direkten Widerspruch zu Aussagen wie der von Pilz, dass der Klub kein Mythos sei,..."

  Stimmt, ich habe außerdem das "direkt" herausgenommen, denn das trägt sicherlich zu dem Eindrück bei, sie würden sich auf ihn beziehen

• Meinen Hunter und Segalstad, dass es sich um einen Mythos handeln könnte? Für klingt ihre Aussage eher so, dass der Klub für sie ein Mythos ist.

  Stimmt auch, ebenfalls geändert.

• Unter den neuen Überschriften kann ich mir im Inhaltsverzeichnis ehrlich gesagt nicht so viel vorstellen. Allerdings habe ich auch keine Idee, wie man das konkretisieren könnte, könnte also auch so bleiben.

  Die zweite Zwischenüberschrift habe ich in mittlerweile nochmals angepasst, das dürfte zumindest ein Schritt in die richtige Richtung sein, oder?

• Ist zumindest verständlicher so. Ist es eigentlich sinnvoll unter Erklärungsansätze auch die Positionen darzustellen, die den Mythos nicht erklären, sondern verwerfen wollen? Klingt eigentlich mehr nach Kritik. --Brainchild 02:10, 22. Jan. 2011 (CET)

  Ich finde, auch der Aussagenkomplex, es gebe keine statistische Besonderheit und man müsse den Klub 27 ohne eine solche als Zufall, Legendenbildung uws. deuten, ist eine Erklärung für das (mediale) Phänomen. --Wikiroe 10:30, 24. Jan. 2011 (CET)

• Wichtig wäre es jetzt noch, die Einleitung etwas anzupassen. Die Tendenz weg vom Fakt und hin zum Mythos kristallisiert sich ja immer mehr heraus, in der Einleitung steht aber mit keinem Wort, dass wahrscheinlich weder die eine noch die anderen Definition legitim ist.

  Hmm, stimmt leider auch. Ich habe auch da mal an den Schräubchen gedreht.

• Bin ich ehrlich gesagt noch nicht zufrieden mit: Statt "auffällig viele" wäre mE "überdurchschnittlich viele" besser. Wären die Tode vieler 27-jähriger Legenden nicht "auffällig" gewesen, gäbe es den Klub ja gar nicht. Du kannst aber auch nicht schreiben, dass eine solche Häufung allgemein bezweifelt wird, im Text werden ja später beide Positionen zu dieser Frage wiedergegeben. Also sowas wie: "Dass tatsächlich überdurchschnittlich viele Erfolgsmusiker mit 27 Jahren sterben, ist statistisch/wissenschaftlich nicht belegt." (Und solange keine Statistik dazu recherchierbar ist, sollte man auch davon ausgehen, dass es keine brauchbare gibt. Einen Mythos muss man nicht widerlegen, sondern erstmal belegen.) --Brainchild 02:10, 22. Jan. 2011 (CET)

  Ich habe den Passus nochmals geändert, stelle aber auch hier lieber auf das Fehlen des Bekanntwerdens eines Belegs ab. Von der schweren Recherchierbarkeit auf die Nichtexistenz einer Statistik zu schließen, geht mir doch zu weit, zumal zwei Quellen behaupten, es gebe wissenschaftliche Untersuchungen. Grüße, Wikiroe 10:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Evtl werde ich meine Bewertung dann nochmal anpassen hinsichtlich Exzellenz. Gruß --Brainchild 16:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs nochmalige Durchlesen! Grüße, Wikiroe 17:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo nochmals, wegen Bennsenson Kritik am Artikel habe ich ihn erneut umstrukturiert und vor allem die Gemeinsamkeiten zu den Erklärungsansätzen gezogen und um einen kurzen Abschnitt zur musikalischen Bedeutung erweitert. Falls Du Lust, Zeit und Laune hast, mal wieder einen Blick drauf zu werfen, würde ich mich sehr freuen! Beste Grüße, Wikiroe 14:40, 9. Feb. 2011 (CET)

Zeit ist momentan etwas knapp, aber soviel von meiner Seite: Ich finde es nicht ganz so sinnvoll, die Gemeinsamkeiten und Erklärungsansätze in einem Kapitel zu behandeln. Der Zusammenhang erschließt sich nicht auf Anhieb und die Struktur ist mittlerweile ziemlich vertrackt und kompliziert. Ich würde als Kapitelüberschriften Gemeinsamkeiten der Musiker und Erklärungsansätze für die Zahl 27 nehmen, inhaltlich kannst du es so belassen. Wäre einfach nachvollziehbarer. Die neuen Passagen sind gut, wobei ich Simmons' Zitat vor die Beschreibung der einzelnen Personen setzen würde – vom Allgemeinen zum Speziellen. Außerdem: Die Band The Doors "war", nicht "waren". Die Aufzählung der einzelnen Musiker und ihrer Bedeutung klingt momentan etwas zu sehr nach Aufzählung. Kuck auch nochmal, ob "Klub" und "Club" einheitlich sind. Gruß --Brainchild 23:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke fürs Drüberschauen und die Änderungsanregungen, die ich fast alle übernommen habe. Lediglich das Zitat Simmons' habe ich am Ende des Absatzes belassen; ich wollte die Wertung am Ende lassen. Klar, letzten Endes ist auch die Beschreibung der musikalischen Bedeutung der Einzelnen von Wertung durchdrungen. Im Vergleich ist sie aber noch tatsächlicher, noch greifbarer als Simmons' Gesamtwertung. Dass sie wie eine Aufzählung klingt, finde ich nicht schlimm, zumal es eine ist. Grüße, Wikiroe 12:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Ok. Die momentane Struktur ist mE die beste bisher. So langsam könnte der Artikel ja mal ausgewertet werden, von den Bewertungen und Argumenten her müsste es doch für Lesenswert reichen. Gruß --Brainchild 13:49, 11. Feb. 2011 (CET)

Na wer sagt's denn! Glückwunsch :) --Brainchild 18:59, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke! Jedenfalls hat die Kandidatur den Artikel noch mal ein gutes Stück vorangebracht. Grüße, Wikiroe 10:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Hols der Geier

Hallo Brainchild, in deinem Artikel Them Crooked Vultures (Album) hast du eine gute Vorgeschichte zur Band verfasst, die jetzt aber nicht unbedingt als Albumhintergrund passt. Andererseits fängt der Bandartikel unvermittelt und eher im Stile eines Features als eines Enzyklopädieartikels an. Würde es dir etwas ausmachen, den ersten langen Abschnitt aus "Hintergrund" in den Bandartikel einzuarbeiten oder auch nur dorthin zu verschieben, weil du das am leichtesten ohne URV-Probleme tun kannst? Gruß -- Harro von Wuff 01:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Harro, die Vorgeschichte von Band und Album sind in diesem Fall eigentlich gar nicht zu unterscheiden, der Abschnitt zum Album ist daher zwar vielleicht etwas ausführlich, aber nicht unpassend. Gegen eine Verschiebung bzw. Überarbeitung hätte ich trotzdem nichts. Wenn du verlangst, dass ich das machen sollte, könnte es aber noch ein wenig dauern, weil meine Zeit momentan knappt. Gruß --Brainchild 01:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Brainchild/Liste ermordeter Musiker

Hinweis: Die dort eingebundene Vorlage Flagicon ist veraltet und außer Funktion. Als Ersatz dienen die Ländervorlagen mit Flagge. Genaueres siehe Vorlage:Tauschhinweis Flagicon. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Illmatic

Hallo Brainchild, kleine Anfrage: Wäre es in Ordnung, den Artikel für den morgigen AdT vorzuschlagen? Wenn ja, sag’ einfach bescheid – ohne dein ok ist es mir zu kurzfristig, falls du ein besseres Datum ö.ä. weißt. Gruß, Hæggis 00:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Hey, ich hätte nichts dagegen, oder besser gesagt: Es wäre mir eine Ehre! Gruß --Brainchild 01:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Hui, das ging ja schnell :-) Danke, Vorschlag ist gleich draußen. Angenehme Nacht, Hæggis 01:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Kanye West

Hallo Brainchild,
da ich weiss, dass du den Artikel "liebst" ( ;-) ), wollte ich nachfragen, ob du die letzten fünf Einzelnachweise noch schön formatieren könntest. Vielen Dank und Grüsse --Phzh 19:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Hey, mir gefallen die Änderungen, die mit den Nachweisen zusammenhängen, insgesamt nicht so ganz, wird aber schwierig diesen Trend zur sinnlosen Gleichmachung rückgängig zu machen. Momentan wärs für mich jedenfalls zu stressig, deshalb musst du dich noch ein wenig gedulden. Gruß --Brainchild 17:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Elzhi

Hallo, habe vorhin einige aktuelle Infos in den Artikel eingearbeitet. Das könnte doch auch für deinen Illmatic-Artikel verwendbar sein. Entscheide du das. Beste Grüße, Lipstar 17:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank dafür! Das werd ich sicherlich verwenden können und demnächst einbauen. Gruß --Brainchild 04:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

So, erledigt. Das Album ist verdammt gut, unterstreicht vor allem die Musikalität des Originals. Gruß --Brainchild 18:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, muss da auch einmal reinhören. Grüße, Lipstar 17:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Einladung zum Review von Harry Potter und der Stein der Weisen (Film)

Hallo Brainchild, es ist nicht Musik, aber immerhin Pop-Kultur: Ich würde mich freuen, wenn Du mal beim Review zum ersten Harry-Potter-Film vorbeischaust. Liebe Grüße, Wikiroe 13:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Einladung zur Kandidatur von Harry Potter und der Stein der Weisen (Film)

Hallo Brainchild, herzlichen Dank für Deine gewohnt hilfreichen Beiträge zum Review von Harry Potter und der Stein der Weisen (Film). Der Artikel ist mittlerweile in der Kandidatur um eine Auszeichnung, wozu ich Dich herzlich einladen möchte. Liebe Grüße, Wikiroe 14:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

Review-Werbung für The Concert in Central Park

Hallo Brainchild, mit The Concert in Central Park habe ich mal wieder einen Musik-Artikel im Review stehen. Nicht ganz Deine Stilrichtung, ich weiß. Umso mehr würde es mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest, ihn kritisch zu begutachten. Merci, Wikiroe 13:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Wer behauptet, das sei nicht mein Stil? Ich mochte auch "Die Reifeprüfung"... Naja, ich werd's mir gern mal anschauen, allerdings erst so in 2 Wochen, momentan bin ich leider zu beschäftigt. Gruß --Brainchild 15:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Den Stil hatte ich Dir mal unterstellt, weil Du Dich bislang ja eher (meines Wissens: ausschließlich) im Hip-Hop-/Rap-Bereich bewegt hattest. Aber umso besser! Ansonsten keine Eile, es wäre nur schön, den Review in einem angemessenen Zeitrahmen zu Ende führen zu können. Danke schon mal, liebe Grüße, Wikiroe 16:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo nochmals, der Review ist mittlerweile beendet und der Artikel steht nun in der Kandidatur zur Bewertung bereit. Anregungen und Kritik nehme ich natürlich auch dort entgegen; würde mich jedenfalls freuen, wenn Du noch die Zeit findest, den Artikel zu begutachten, gerne auch nach der Kandidatur. Liebe Grüße, Wikiroe 14:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Oha, das war ja ein schneller Review! Großes Sorry, dass ich bisher nicht die Zeit gefunden hab, deinem Artikel die gebührende Aufmerksamkeit zu widmen. Werde das dann aber in den nächsten Tagen definitiv tun. Gruß --Brainchild 15:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Naja, nachdem im Review mehrfach die Aufforderung kam, der Artikel solle kandidieren, habe ich Folge geleistet ... Grüße, Wikiroe 16:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Das spricht ja wohl für seine Qualität :) --Brainchild 16:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Es ist ein Thema, das auch mal Fans auf den Plan rufen kann, also Vorsicht mit Meta-Bewertungen! Aber es spricht zumindest nicht gegen seine Qualität :-) Grüße, Wikiroe 16:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, lange nichts gehört. Mir ist heute wieder eingefallen, dass ich vor einiger Zeit den Kanye-West-Artikel als Artikel des Tages vorgeschlagen habe. Dies ist nun zum 35. Geburtstag am 8. Juni soweit. Vielleicht wirfst Du als Experte noch einen Blick darauf, ob der Artikel auf dem aktuellen Stand ist. Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Hey, vielen Dank für die Erinnerung, bin wegen meines Studiums leider kaum noch aktiv hier. Ich wüsste auch schon was zum Einarbeiten. Gruß --Brainchild (Diskussion) 22:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, mir geht es ähnlich… Wenn Du vor dem 8. Juni noch einen Blick darauf werfen könntest, wäre das sicher nicht schlecht. Bestes, Lipstar (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Stadtaffe

Hallo, in der aktuellen Juice ist ein Interview mit Plan B, in dem er auf Peter Fox und dessen Album Stadtaffe eingeht. Das könnte durchaus verwertbar sein. Alles Neu ist aus der 7. Symphonie von Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch übernommen, siehe hier. Plan B wiederum hat Fox gesamplet. Wenn Du möchtest, tippe ich den Absatz kurz ab. Grüße. --Lipstar (Diskussion) 17:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nice, danke für den Tipp. Hab die Juice sogar, den entsprechenden Artikel aber noch nicht gelesen. Schade, dass diese prägnante Melodie also doch keine Eigenkomposition ist, aber das sind wir ja vom Genre gewohnt ;) Ich werd mal schauen, wie sich das alles einbauen lässt. Gruß --Brainchild (Diskussion) 21:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gute Sache. Ja, es wäre natürlich schöner, wenn die das selbst entwickelt hätten. Aber zumindest ist es nur ein kurzes Stück der Symphonie, das als Rahmen dient. Grüße, Lipstar (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst vermisst

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Brainchild, Wikipedia braucht dich! :-) Gruß, --Funky Man (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Redaktion Musik

Einladung in die Redaktion Musik
(Du erhältst diese Einladung, weil du in einer der Mitarbeiterlisten des Wikipedia-Musikbereichs eingetragen bist.)

Hallo Brainchild!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Die drei bisherigen Mitarbeiterlisten (Mitarbeiter/Berater/Ansprechpartner) wurden an dieser Stelle gesammelt und sollen in nächster Zeit durch eine einheitliche und aktuelle Liste ersetzt werden. Wenn du an einer allgemeinen Mitarbeit im Musikbereich interessiert bist, lade ich dich herzlich ein, dich mit deinen besonderen Interessen an dieser Stelle einzutragen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2013 (CET)

Du bist scheinbar der einzige..

"Überlebende" aus der Benutzerliste Kategorie: Benutzer:Aus Gießen zu sein, alle anderen scheinen schon fort zu sein. Aus diesem Grund wollte ich mal bei Dir vorbeischauen und Hallo sagen! --♪♫♪ (Sing!) ▲ 16:42, 1. Jan. 2017 (CET)