Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2012#Thema_1

Franco-Bavaria und Ständestaat

Ich bin mir nicht sicher was du meinst. die mitglieder die minister waren sind erwähnt, dollfuß auch im text. die verbindung an sich hatte keine rolle im Ständestaat - Nur einige ihrer mitglieder. Deren Rolle ist dann auf den jeweiligen seiten zu erörtern.--Dionysosfb 19:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo - eine Auflistung der Mitglieder reicht nicht aus. Man kann dem Leser ja nicht zumuten, dass er sich die Informationen zusammenklaubt. ;-) Hilfreich dabei könnte dabei auch das neue Buch von Hans Magenschab Die geheimen Drahtzieher sein, mir fehlt leider die Zeit dafür, da mehr zu machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Das hat nicht mit der Franco-Bavaria zu tun und ist eine andere zeit. Ich habe schon von dem Buch gehört und in Auszügen gelesen. Es ist voll von Fehlern. Alleine sein Interview (ich denke war in den OÖ Nachrichten)zeigt, dass er sich nicht auskennt im Korporationswesen und würde ich als Quelle zur F-B nicht akzeptieren. Wie auch, wenn er nur kurz dabei war und das vor langer Zeit. Und die angebliche Macht von Studentenverbindungen ist ein Mythos. Es sind immer einzelne Personen die Macht haben und nicht Verbindungsmitglieder im Hintergrund, die alles Steuern. Die Rolle der Verbindung ist also eher Bescheiden und beschränkt sich auf ein Erwähnen von Mitgliedern die ein hohes Amt im Staat inne hatten.--Dionysosfb 15:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Das mag deine Privatmeinung sein - die zählt hier allerdings leider nicht (siehe WP:KTF). Es bräuchte z.B. Rezensionen von "Experten" (wo auch immer man die außerhalb der Verbindungen auftreiben will), die Magenschabs Buch nicht reputabel finden. Du wirst mir aber sicherlich darin zustimmen, dass die Franco-Bavaria in der Zeit des Ständestaates existiert hat - dass dazu überhaupt nix im Geschichtsabschnitt zu finden ist, ist für mich eben lückenhaft. Und das lässt sich auch durch mindestens ein Buch untermauern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 10. Jan. 2012 (CET)

In diesem Fall bin ich wohl selbst mehr Experte als der Autor. Ja, das steht auch in alle den Werken die bereits angegeben sind. Ich schau mal welche Informationen ich belegbar finde, außer der, dass Dollfuß bis zu seinem Tod auch Philistersenior der F-B war und immer die Kegelabende im Cafe Korb besuchte. Damit sind dann aber auch weitere Änderungen verbunden in anderen Zeitepochen und durch Nennung anderer Personen und deren Aufgaben. Dauert etwas.--Dionysosfb 16:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke - das Problem ist halt auch, dass in den letzten Jahren eine Umstellung stattgefunden hat, was Belege anbelangt. Wo früher eine Literaturangabe gereicht hat, muss man heute schon sauber einzelne Behauptungen belegen. Dass der Artikel auch anderweitig erweitert wird kann ja nur positiv sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Nur die genaue Belegspflicht macht es langwieriger einen Artikel genau zu verfassen und es kommt oft nur Halbwissen dabei heraus, weil punktuell Informationen heraus gepickt werden. Der Detailreichtum sollte sich über einen ganzen Artikel in gleichem Maß spannen, um objektiv zu sein im geisteswissenschaftlichen Bereich. Bleiben wir bei Dollfuß und seinem Arierantrag - Das wird von jedem Sozi überall gleich hinzugefügt. Ohne aber zu erwähnen, dass seine eigene Verbindung dann ein Jahr später dagegen gestimmt hat. Es kann sogar sein, dass er das nicht als Franco-Bayer gemacht hat, sondern als Verkehrsaktiver einer anderen Verbindung, wo er von der Verbindung genau diesen Auftrag bekommen hat. Ihn deshalb als Antisemiten darzustellen ist ebenfalls weit her geholt, weil wenn ich jemanden nicht in meinem Verein haben will heißt das nicht, dass ich diese Person verabscheue. Weiters gibt es einige schöne Zitate von jüdischen Gruppierungen, die sich bei Dollfuß bedanken für die Aufnahme in Österreich - Aber bis ich das wieder zusammengetragen habe mit Einzelnachweisen... Ich bin Physiker. Auch in meinem Fachgebiet gibt es viele Beispiele wo oft nur Halbwahrheiten drinnen stehen und auch Falsches. Einzelnachweise sind aber schwierig, bzw. sind Skripten oder auch Mitschriften von Vorlesungen nicht wirklich gut geeignet als Quellenangabe. Deshalb wird hier auch weniger geändert und die Falschinformation bleibt. Häufig erwähnen Professoren am Beginn der Vorlesung das Wikipedia zu meiden ist, weil Falschinformation.--Dionysosfb 18:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Diese Äußerung kann man nicht ohne Kontext stehen lassen. --AuseurenbösenTräumen 18:40, 10. Jan. 2012 (CET)

Dein Kontext zeigt auch, dass Dollfuß kein Antisemit war - Nicht mehr oder weniger als der Rest der Bevölkerung. Im wirtschaftlichen Bereich ist auch heute mein Großvater noch Antisemit. Das waren damals die im Schnitt Reichen, die niemand mochte und diejenigen die auch teilweise Ihre Stellung ausgenutzt haben - so beschreibt er es zumindest als Augenzeuge. Trotzdem hat mein Großvater Juden vor den Nazis versteckt. Die Welt ist nicht immer so eindimensional.--Dionysosfb 19:38, 10. Jan. 2012 (CET)

In Bezug auf den angewandten Antisemitismus Dollfuß gibt es z.b. noch folgendes: [1], [2], [3]. Dass Dollfuß nicht zum Genozid überging entlastet ihn nicht Ansatzweise von seinen Umtrieben. --AuseurenbösenTräumen 20:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Gauntlett

Moin, was macht Dich so sicher - ausser das die Bemerkung auch für einen Nativespeaker ein bischen unverschämt ist? Matthias Hake 10:14, 14. Jan. 2012 (CET)

Inwiefern unverschämt? Meinst du damit den Hinweis auf dict.leo.org? Falls ja: Die Seite bietet Übersetzungen an, ohne den entsprechenden Kontext anzugeben, was unweigerlich zu Fehlern führt.

Bzgl. Gauntlet: Da gibts verschiedene Möglichkeiten, was das auf Deutsch bedeuten kann. "Run the gauntlet" und "throw down the gauntlet" sind zwei mögliche Varianten. Allerdings hab ich zur Namenswahl der Operation keine Quelle gefunden. Da sollten wir mMn konservativ bleiben und nicht Sachen hineininterpretieren, daher die Änderung. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Strache

Servus Braveheart, beim Hofburgball hast Du meine Erweiterung entfernt. Ist sie bei Strache richtig [4]? Strache ist kein Niemand, er ist Bundesobmann einer großen Partei. Seine historischen Vergleiche haben in Österreich Aufsehen erregt. --JosefineJoMuBa 23:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, ist bei Strache richtig. Auch wenns momentan schwer ist, die Bedeutung richtig einzuschätzen. Sieht man am Abschnitt zum ORF in Straches Artikel ganz gut, wie sehr sich solche Sachen verschleppen und schlussendlich die Auswirkung auf Straches Karriere gleich null ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Nach dem Datum 30. Jänner (Spiegel Online) habe ich noch eine Leerstelle eingesetzt. Ob Straches Vergleiche seiner Karriere schaden kann man nicht beurteilen. Das entscheiden die Wähler der FPÖ. Ich hoffe es werden nicht mehr. Es sind schon viel zuviele. Aber das gehört nicht in die Wikipedia. Wirklich gelungen waren die Vergleiche Straches nicht. Waren sie noch nie. Die Proteste scheinen berechtigt zu sein. Aber die Herren und Damen haben getanzt. Zum letzten Mal in der Hofburg. --JosefineJoMuBa 00:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Strache braucht doch gar nix zu machen - solange die Regierung weiterhin Arbeitsverweigerung betreibt, wachsen die Stimmanteile der FPÖ unweigerlich. Und solche Aussagen sind genau jene Klientelpolitik, die man von Zeit zu Zeit bei der FPÖ betreiben muss. Die Deutschnationalen sind ja nicht umsonst Stammwähler der FPÖ.

Lustig find ich nur, dass zwecks antimuslimischer Stimmung eine "Jerusalemer Erklärung" abgegeben wurde, die den Schulterschluss mit Israel sucht, weshalb auch David Lasar Straches Äußerungen "nicht ganz so gut" fand. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Grantig

Hallo, bist du immer so grantig, wenn mir ein kleiner Lapsus widerfährt? – Relevanzschmähtandler 13:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich hab bei dir einfach kein WP:AGF mehr übrig und das wird durch solche Aktionen weiterhin auf 0 gehalten. War ja auch nicht der erste Lapsus im letzten Monat, das kann man dann auch als Frotzelei auffassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Bwag, es kommt noch schlimmer: Ich habe das Buch Neuhäusers, dem dieses Zitat entnommen ist gefunden. Und Ich fand nicht nur dieses Buch - eine Sammlung von Büchern, die die Verwicklung des CV in den Ständestaat thematisieren. --AuseurenbösenTräumen 14:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Damit ist die Sache ja nicht gegessen - Neuhäusers Buch ist im BoD-Verlag erschienen, da stellt sich natürlich schon noch die Frage, wie reputabel das ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Laut Bibliographischer Information ist Neuhäuser Herausgeber dieser Sammlung von Schriften zum Thema. Als Historiker und Politikwissenschafter ist er aber als Quelle wesentlich ernstzunehmender als die diversen Selbstdarstellungen, die als Quelle in dem Bereich angegeben werden. --AuseurenbösenTräumen 15:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Allerdings würden nicht reputable Quellen leicht angreifbar sein, deshalb wär mMn erstmal zu klären, wer Neuhäuser ist. Eine kurze Google-Suche hat da nicht viel hervorgebracht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Hast du dir angesehen, was in diesem Bereich alles als so genannte Quelle verwendet wird? Ich finde zum Großteil diverse Vereinszeitschriften, man muss froh sein, wenn die Artikel aus mehr bestehen als kruden Fahnenhuldigungen. Du hast in einem mir nicht mehr namentlich bekannten Artikel darauf verwiesen, dass Informationen zur rolle dieses Vereins im Ständestaat fehlen, Ich werde in absehbarer zeit eine Reihe von als Quelle in Frage kommenden Büchern einsehen, es sollte dabei auch weiteres Material zu diesem Thema zu finden sein. --AuseurenbösenTräumen 15:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi, es ging dabei um die K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien - klar sind Vereinszeitschriften auch mit Vorsicht zu genießen, es bringt aber halt nix, ähnlich dubiose Quellen zu verwenden. Dadurch wird sich an der Qualität der Artikel nix ändern. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Genau diesen meine Ich. Google Books liefert Hinweise, die sich anzusehen sich lohnen würde. In diesem Themengebiet ist die allerdings einer der wenigen Fälle, in denen man überhaupt ordentliche Quellen findet. Ich weiß nicht, ob dir die LDs der letzten Tage bekannt sind, man hat es mit Themen zu tuen, zu denen es keine Quellen im Sinne von WP:Q gibt. Das Fehlen von Quellen hält gewisse Benutzer nicht davon ab, Artikel zu erstellen, bei denen irgendwelche Pulikationen der Vereine, angegeben sind, deren Existenz ist zumeist nicht überprüfbar. Sollten die Benutzer, die ansonsten jegliche Quellen vermissen lassen in diesem Fall Einspruch erheben müsste Ich dieselben Kriterien im gesamten Themenbereich anwenden. --AuseurenbösenTräumen 18:23, 10. Jan. 2012 (CET)

Nur weil Leute ein anderes Verständnis von Belegen haben, muss man sich doch nicht auf dasselbe Niveau begeben - es wäre für die zukünftige Arbeit deutlich sinnvoller, auf unsere Richtlinien zu verweisen, damit da mal was weitergeht. Und dass sich jede Studentenverbindung für relevant hält, ist wohl auch kaum überraschend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Natürlich werde Ich nach weiteren Belegen suchen, allerdings kann man in dem Themenbereich zurzeit nicht einmal die Umsetzung von WP:Q fordern, da man dann die meisten Artikel sofort löschen müsste. Die RKs begünstigen das Problem sicher, Ich wäre dafür, die RKs für Vereine anzuwenden und eine Relevanz an eine durch Sekundärliteratur belegte historische Bedeutung zu binden. --AuseurenbösenTräumen 15:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist mMn im Moment aufgrund der Interessen einiger Benutzer nicht machbar, sonst hätten wir das bei der letzten Änderung der RK für Studentenverbindungen schon so umgesetzt. Je mehr Benutzer sich allerdings an solchen Diskussionen beteiligen würden, desto eher würde eine vernünftige Lösung herauskommen, die den schwammigen Mitglieder-Passus fallen lässt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Neuhäuser? Ich kann euch erzählen wer das ist. Der war einmal Mitglied bei Franco-Bavaria und mit Begeisterung. Er schreibt zwar er wurde in dieses Eck gedrängt was aber nicht stimmt. Er zeichnete liebend gern Kruckenkreuze ins Budenbuch. Dann kam eine Frau und der bruch mit der Verbindung. Seither verteufelt er alles was rechts von seiner jetzigen Einstellung steht. Die Quelle ist deshalb nicht reputabel, weil er über etwas schriebt mit dem er gebrochen hat. Wenn du eine gute quelle zu dem thema lesen willst, nimm "Gerhard Hartmann: Für Gott und Vaterland. Geschichte und Wirken des CV in Österreich." Der ist zwar CVer, aber auch alle linken Schreiberlinge halten sich an dieses buch und schreiben aber nur die hälfte ab. Hartmann hat nämlich die Philosophie auch alles was irgendwie negativ für den Verband sein könnte zu erwähnen, denn sonst schreiben nur die gegner darüber und zweitens wäre er sonst um nichts besser als Neuhäuser und Konsorten. und noch etwas zu den internen Quellen - Von wo glaubst du denn kommen die Infos darüber wieviele Mitglieder wann wo beteiligt waren - aus Verbindungszeitschriften, Protokollen etc. --Dionysosfb 18:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Hans Merkel

Servus!

Weiß ja nicht wie Du das siehst, aber die Junge Freiheit als Quellenbeleg für eine Auszeichnung von Herrn Merkel heranzuziehen halt ich für problematisch... Grüße, APhilipp 22:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Hi, das stimmt schon, allerdings solltest du bei der Argumentation nicht so auf Konfrontation aus sein - normalerweise reicht die Argumentation, dass solch eine Information auch in reputableren Quellen stehen sollte, die man dann statt der JF als Nachweis einbaut - falls das nicht der Fall ist, ist die Sache wohl eindeutig und die Information kann entfernt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, danke! APhilipp 11:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Meine Beiträge

Und welche Beiträge waren nicht neutral? Deiner Meinung nach vllt. die Beiträge bei Nacht von Sevilla. Ansonsten war nichts unneutrales. --DK-Sympathisant 21:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Sowie der Unsinn bei Harry Redknapp - die angegebene Quelle ist eine reine Mutmaßung eines Provinzjournalisten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Also das Harry Redknapp Analphabet ist, ist Fakt. Das steht bei Sport Bild (lese die Zeitschrift) und steht auch sonst im Internet. Gebe einfach mal bei Google "Harry Redknapp" und "Analphabet" ein. --DK-Sympathisant 21:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Also zumindest auf den ersten Blick seh ich da nur Boulevard-Artikel, zudem scheint sich das eher auf seine technische und finanztechnische Unwissenheit zu beziehen. Wichtig wär eine reputable Quelle, Bild gehört normalerweise nicht dazu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:12, 25. Feb. 2012 (CET)

"Salzburger Vereine"

Wenn ich es richtig in Erinnerung hab, dann wurde die Geschichte der "alten" Austria bis 2005 von dir in den RBS-Artikel integriert, weil es sich rechtlich um den gleichen Verein handelt. Heute ist mir gekommen, ja wenn es doch sich ums rechtliche dreht, wieso ist denn die Geschichte der "ganz alten" Austria vor 1950 ebenso integriert? Der Verein wurde doch mit der Auflösung des TSV Austria neugegründet, hat also auf dem Papier genausoviel mit dem Verein von 1933 zu tun, wie der Verein ab 2005. Es wäre also mehr als konsequent, alles was vor dem 01.07.50 passierte, in einen eigenen Artikel auszulagern. PälzerBu 22:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Hi, ich wär grundsätzlich dafür, überlange Geschichtspassagen in Fußballartikeln in eigene Artikel auszulagern. Allerdings wäre mMn der Abschnitt von 1933 bis 1950 alleine nicht überlebensfähig und nachdem RBS für sich die Geschichte bis 1933 in Anspruch nimmt, seh ich da nicht, wie man das machen könnte. Wir können ja keine eigenen Fakten schaffen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 27. Feb. 2012 (CET)

Hmm. Die Austria (2005) nimmt die Geschichte ja auch für sich in Anspruch, obwohl beide mit der "Austria ganz alt" rechtlich nichts zu tun haben

Was mir gerade im Kopf vorschwebt, ist ein Artikel wie Eishockey in München. Dann könnten die Artikel zu RedBull und zu "Austria neu" beide bei 2005 anfangen; jeweils ein Verweis auf den Artikel, bei dem man die gesamte Geschichte von Hertha/Rapid bis zur "Spaltung" 2005 schön ausbauen kann, ohne den RedBull-Artikel aufzublähen. Schnittmengen mit dem FC Salzburg und dem SAK1914 (gescheiterte Fusion) gibt es ja eh. Nur ein Ansatz, aber vielleicht auch in Hinblick des ewigen Gezanke, rechtlich vs. moralisch die eleganteste Lösung auf Dauer. PälzerBu 18:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Ähm, nein - RB Salzburg ist der neue Name desselben Vereins, das schlägt sich auch in der Meistertitelanzahl auf den Seiten der Bundesliga nieder. Insofern wäre eine erneute Aufteilung nicht sinnvoll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Schokokuss

Danke, das wollte ich selbst gerade schon machen, da Unpräzision hier wohl kaum zutrifft. Fühlt sich an wie eine Horde Büffel, die über mich drüber rennt ... ;-) Viele Grüße, --Die Sengerin 14:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich hab grad einen Alternativvorschlag gemacht, der mMn das Problem lösen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Untiefen des Ständestaates und mancher Artikel

Ich habe mir die Leute, die in K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien angeführt werden etwas genauer angesehen. Die Kurzbeschreibungen waren verfälschend, die Autoren, die diese verfassten bezeichneten z.b. Otto Kemptner als Funktionär, "vergaßen" aber, dass er Funktionär, im Detail Erster Generalsekretär der Vaterländischen Front war. Über Google Books stieß Ich auf interessante Literatur, vor allem dieses und dieses. Die 2. Fundstelle aus dem ersten Buch und das zweite Buch besagen, dass der Verein bis heute eine Art Dollfuß-Kult pflege.

Ein Problem sind die Artikel zu den Vereinsmitgliedern Hans Maurer (ÖVP) und Robert Krasser. Maurer hat offenbar die offizielle Dollfuß-Biographie verfasst, der Ständestaat wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt. Krasser war in der Christlichsozialen Partei aktiv, es würde mich wundern, wenn er im Ständestaat nicht ebenfalls einen Versorgungsposten erhalten hätte. Die beiden Artikel wurden von Personen verfasst, die solche Dinge sicherlich gerne "vergessen".

Liegen dir sowohl zu einer eventuellen Pflege eines "Dollfuss-Kultes als auch zu den beiden oben genannten Herrschaften weiterführende Materialien vor? -- Liberaler Humanist 23:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Hi, vielen Dank für die Literatur, werd mir das bei einem weiteren Ausbau des Artikels ansehen. Kemptner fehlt natürlich noch im Artikel, von der Zeit nach 1945 gibts ja auch fast nix.

Bzgl. Dollfuß-Kult: Neuhäuser beschreibt das recht ausführlich, siehe hier, Seite 129ff - die Quellenangaben deuten darauf hin, dass man auch bei orf.at fündig werden könnte. Dabei sind natürlich die Grenzen zwischen ÖCV und ÖVP fließend, was die Dollfuß-Verehrung anbelangt, aber das überrascht nicht sonderlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Hier habe Ich noch etwas zur Personalpolitik von Dollfuß gefunden: [5] (S. 184 uns S. 715). Zum Dollfuß-Kult: Es finden sich zahlreiche CV-Publikationen wie: diese, aber auch - ganz großes Kino- solche Forendiskussionen: [6], die darauf hindeuten, dass es dort in dieser Richtung tatsächlich sehr sektiererische Strömungen geben dürfte.

Bezüglich der Mitglieder sehe Ich das Problem, dass die Auswahl vorselektiert wurde. Möglicherweise gibt es dort Leute, die sich unrühmliche Dinge zu Schulden kommen ließen, aber in den für die Öffentlichkeit bestimmten Mitgliederliste nicht auftauchen. Es gibt dazu leider gar keine unabhängigen Quellen. --Liberaler Humanist 20:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Sektiererische Strömungen und vorselektiert? "Vorselektiert" ist nebenbei definitiv ein PA. Am besten wir suchen noch einige Vokabel, die vielleicht zur Eskalation beitragen, vielleicht Manipulation? - Für mich ist das ganz großes Kino. --Jopromi (Diskussion) 20:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Ihr beide tätet ernsthaft gut daran, bei den Fakten zu bleiben und euch auf der Disk auszutauschen, statt gleich auf der VM aufzuschlagen. Da ist die Sperre von zwei Benutzern verlockender als die Artikelsperre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Hab ohnehin den Artikel gemeldet. --Jopromi (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Das wird nicht vom eigentlichen Problem ablenken ;-) Inhaltliche Frage: Was hast du eigentlich zu der hier verlinkten Literatur zu sagen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Meinst du die vom Liberalen Humanisten genannten Quellen? --Jopromi (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Z.B. - hab ja auch ein paar verlinkt. Ich würd gern weitere Diskussionen über Artikelerweiterungen bei der Franco-Bavaria auf Literatur stützen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Das finde ich grundsätzlich gut. Wichtig ist mir nur, dass nichts darin steht, was mit der Verbindung kaum etwas zu tun hat. Wenn ein einzelnes Mitglied einer Verbindung als Privatperson in seinem Job etwa Ämter besetzt, hat das mit der Verbindung wenig zu tun, auch wenn sich die Personen von der Verbindung kennen. Personalpolitik von Dollfuß kann ihren Platz haben im Dollfußartikel. Hier finde ich es eher unpassend. Wenn Dollfuß als Repräsentant der Verbindung, als offizielles Organ (etwa Philistersenior) agiert, ist das natürlich was anderes. Man kann die Verbindung nicht für politische Aktionen von Dollfuß verantwortlich machen. Darum geht's mir. (Lächerlich finde ich übrigens Quellenverweise von einem Blog, denn ich zitiere im SPÖ-Artikel auch nicht die Aussagen des betrunkenen Bürgermeisters beim Frühschoppen...). Wie gesagt, auch Vranizky hat Ämter mit Leuten besetzt, die er kannte und die ihm nahe standen. Mir fehlt da das Bemerkenswerte. Dass sich Mitglieder eines Vereins oder einer Verbindung (meinetwegen einer Pfarre) nahe stehen, ist mir etwas zu unspektakulär für WP. Ich weiß, du magst den Vergleich nciht, aber man kann die Amelungia auch nicht für das Wunder von Jakob Kern, das zur Seligsprechung führte, verantwortlich machen. Das hat mit der Verbindung nichts zu tun (auch wenn er - wie Dollfuß - weltanschaulich zweifellos von der Verbindung geprägt wurde). Unterscheidung Verbindung - Einzelperson. Das ist mir wichtig. --Jopromi (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Hast du dir eigentlich schonmal den Artikel zum ÖCV durchgelesen? Da gibts zur Zeit des Austrofaschismus genug Bemerkenswertes. In den Kabinetten von Dollfuß und Schuschnigg saßen fast ausnahmslos CVer. Du kannst hier nicht für die Entpolitisierung einer Verbindung plädieren, die zur damaligen die Eliten des Landes stellte, dafür gibt es zuviel Literatur, die deiner persönlichen Meinung widerspricht. Insofern würde ich dich bitten, zukünftig nicht anhand deiner persönlichen Meinung zu argumentieren, sondern dies anhand von beigebrachter Literatur. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:10, 4. Mär. 2012 (CET)

viele in den Kabinetten CVer? - kein Wunder, als christlich-sozialer Student ging man damals in den CV. (Belege mal mit Literatur das Gegenteil!) Das ist keine Überraschung (so wie man als ÖVP naher Bauer im Bauernbund Mitglied ist oder als SPÖ-naher Angestellter in der Gewerkschaft) Nebenbei solltest du mich nicht nach meiner Meinung fragen, wenn du sie dann nicht hören willst. Mit Was hast du eigentlich zu der hier verlinkten Literatur zu sagen? fühlte ich mich dummerweise nach meiner Meinung gefragt und nicht nach Literatur... (und deinen Hinweis hier habe ich auch als Frage nach meiner Meinung mussverstanden) --Jopromi (Diskussion) 16:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Dass ich Neuhäuser etwa so zuverlässig finde, wie Liberaler Humanist CV-Quellen habe ich übrigens bereits gesagt. Dazu stehe ich auch. --Jopromi (Diskussion) 13:43, 4. Mär. 2012 (CET) Eben hier gelesen, dass er selbst CVer war. Na das macht ihn ja noch unzuverlässiger! --Jopromi (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Na wenn das alles war.... Antworten gibts nur noch bei konstruktiver Mitarbeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Mir doch egal. Du wolltest ja meine Meinung haben... --Jopromi (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn diese sarkastische Bemerkung deine Einschätzung zur hier angeführten Literatur ist, dann bitte nicht beschweren, wenn du zukünftig ignoriert wirst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Zuerst um die Meinung fragen und wenn sie nicht genehm ist mit Ignorieren drohen. Sind wir hier im Kindergarten? --Jopromi (Diskussion) 15:21, 9. Mär. 2012 (CET)

Du hast gestern Wistula darauf aufmerksam gemacht, sich von Spekulationen und Theoriefindungen fern zu halten, es hat leider nichts gewirkt. Möchtest du dich noch einmal auf der Diskussion zu Wort melden? --Liberaler Humanist 11:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Hi, Wistula bespricht eine Quelle, die ich mir noch nicht durchlesen konnte - wie wärs eigentlich, wenn du mal keinen EditWar betreiben würdest? Die strittigen Passagen kann man ja auf der Diskussionsseite in Ruhe ausarbeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:36, 12. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Mir scheints beim Durchlesen der DS auch eher an persönlichen Empfindlichkeiten beider Seiten zu liegen, dass da nix weitergeht. Quellenbasierte Argumentation wäre da (wie ich schon schrieb) sinnvoller. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Quelle gibt es über Google-Books. Ansonsten würde Ich es aber bevorzugen, wenn Wistula mit diversen Änderungen wartet, bis der entsprechende Abschnitt diskutiert wird. Er spekuliert auf der Diskussion darüber, dass Dollfuss nur teilweise und auch nur bekannte rekrutiert habe, was so aber nicht in der Quelle steht. --Liberaler Humanist 11:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Die rekrutierten Personen sind ja bekannt, z.B. Kemptner - die kann man klar benennen, da braucht man weder "teilweise" hinschreiben noch auf alle Mitglieder ausdehnen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Bischof/Pelinka/Lassner gehen etwas weiter und führen aus, dass Dollfuss die Verbindung schon als Personalreserve nutzte, als er noch in der NÖ-Landwirtschaftskammer tätig war. Mich stört an den Änderungen von Wistula und Jopromi, dass sie ohne Quellen arbeiten, was der Neutralität evtl. nicht so zuträglich ist und den Austrofaschismus aus der Einleitung entfernt haben. Dieser ist die einzige Episode, der diesen Verein relevant macht, diesen herauszunehmen verzerrt den Artikel. --Liberaler Humanist 12:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Um die Einleitung kann man sich noch immer kümmern, sobald der Artikelinhalt gefestigt ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich arbeite nicht ohne Quellen, aber jede meiner Quellen wird torpediert. Anderes Beispiel: der Artikelersteller nennt eine Quelle. Die wird von LH gelöscht mit der Begründung er zweifle an, dass sie existiert (obwohl man sie einfach im Katalog der ÖNB findet). Dann fügt jemand die Signaturen ein, unter anderem von der Niederösterreichischen Landesbibliothek. Was passiert? - Es wird die NÖLB lächerlich gemacht. Das führt doch so zu nichts! Diskutieren wir es auf der Benutzerseite aus. Aber eines muss ich schon anmerken. Bloß weil es Pelinka behauptet muss es nicht unbedingt in den Artikel. (auch wenn mein unbelegter SPÖ-Vorwurf nichts zur Sache tut) --Jopromi (Diskussion) 13:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Braveheart! Aus früheren Diskussionen weisst Du ja, wo ich stehe, dass ich aber auch versuche, keine Unwahrheiten stehen zu lassen. Vor einigen Jahren hatte ich ein ausführliches Gespräch mit Prof. Pelinka. Dort hat er klar gesagt, dass er selbst zwar früher beim Ständestaat von einer "Diktatur" geschrieben und gesprochen hat, er heute aber eher den Ausdruck "autoritäres System" verwenden würde. Warum ich das hier poste? Weil ich damit zeigen möchte, dass auch sehr angesehene Politologen hin und wieder ihre Sichtweise ändern können. Deshalb ist die Angabe von Pelinka als Quelle in dem Fall ebenso POV, wie die Quellen, die LH unermüdlich beeinsprucht. --Cigarman (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2012 (CET)

So kann man sich die Welt natürlich schönreden. Tatsache ist, dass die Verortung der Geschehnisse in den 30ern unter Historikern durchaus differenzierte Standpunkte hervorgebracht hat - wie man etwa am Artikel Austrofaschismus erahnen kann. Ich bins ehrlich gesagt Leid, hier ständig Halbwahrheiten lesen zu müssen, weil sich keiner die Mühe macht, Literatur dazu zu lesen und glaubt, als Insider alles besser zu wissen.

Wir brauchen in der Wikipedia keine Interessensvertretungen und auch keine Anekdotenerzähler - wir brauchen Mitarbeiter, die unvoreingenommen an ein Thema herangehen, Literatur dazu sichten und diese in Artikel einarbeiten. Aber das interessiert hier ja keinen - Hauptsache alle unangnehmen Fakten werden unter den Tisch gekehrt. Sobald man aber Quellen dazu vorweist, isses auf einmal aus mit dem heftigen Verneinen. So funktioniert Wikipedia auf Dauer nicht und ich ziehe daraus meine Lehren. --Braveheart^{Welcome to Project Mayhem} 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Ist in Ordnung was du hier sagst. Dann ist LH jedenfalls die falsche Person um sich in so einen Artikel einzumischen. Und das nur Quellen akzeptiert werden die dem eigenen Weltbild entsprechen, alle anderen aber für unglaubwürdig erklärt werden ist die sehr bedenklich. Du und LH betreibt hier massive Propaganda in eine Richtung. Das ist traurig.--194.153.217.248 18:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Traurig ist hier eher die Unfähigkeit zur Differenzierung. Hauptsache man malt alles schwarz/weiß an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Wer ist in deinen augen unfähig zu differenzieren? jopromi? neuhäuser wohl eher - siehe weiter oben. genauso LH der alles hasst was irgendwie mit dem Ständestaat in berührung gekommen ist. So kann Wikipedia nicht funktionieren. Du schreibst auch, dass die Verbidnugn einen Dollfußkult betreibt, weil du es in einem Buch gefunden hast, als beisatz, ohne beleg steht das dort und damit gilt das automatisch? ich meine das stimmt vielleicht auch, aber ist das ein beleg?--194.153.217.248 18:49, 13. Mär. 2012 (CET)

Hab ich irgendwas zum "Dollfuß-Kult" geschrieben (außer als Stichwort fürs Thema verwendet)? Lies genauer nach (und vielleicht auch die Quelle durchlesen). Ich habe und werde mich zu LHs Abenteuern nicht äußern, weil es mich nicht interessiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Mitglieder

Ist im Gesamtverzeichnis belegt. Wir hatten ausgemacht ich gehe es durch und füge jene mit Wiki eintrag dazu. nur weil es nicht auf wiki steht ist es nicht falsch!

Lies dir mal Wikipedia:Belege durch. Genaue Seite ist nicht ganz unwichtig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich werde auch die Seiten des Gesamtverzeichnises aus 2004 angeben. Nur zur Erinnerung: Du hast gemeint ich sollte diese Liste erstellen, damit es nicht eine willkürliche auswahl ist. Es habe das nun gemacht und war etwas arbeit. Solltest du jetzt schon planen das wieder nicht zu akzeptieren, wenn ich es jetzt die seitenzahlne hinzufüge, gib gleich bescheid! Dann spare ich mir die arbeit.--Dionysosfb (Diskussion) 12:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Du würdest dir selbst viel Kummer ersparen, wenn du unsere Richtlinien für Belege kennst und in meine Beiträge nicht mehr reininterpretierst, als dort steht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Inkentnissetzung über LP

Die Löschung des Artikels über einen Wiener Verein nach dieser LD, in der du dich bezüglich der Mitglieder als Relevanzkriterium zu Wort gemeldet hast wurde abgelehnt, als Begründung werden die Mitglieder angeführt. Ich erlaube mir daher, dich über diese LP in Kenntnis zu setzen. Dir ist ferner nicht zufälligerweise bekannt, wo ein Administrator entschied, dass siehe ÖCV-Gesamtverzeichniss keine Quelle ist? --Liberaler Humanist 00:06, 25. Mär. 2012 (CET)

sperrung strache artikel

hallo braveheart, ich ersuche dich um untestützung um den artikel wieder beabeiten zu können - ich glaub du siehst auch das es eigentlich konstruktiv weitergeht - zumindest von meiner seite - in zusammenarbeit mit tsui - wäre dir dankbar - dann könnten wir das orf kapitel auch erfolgreich abschließen und nicht nur verzögern.--Christoph Polo (Diskussion) 13:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Hi, bin da wieder einmal nicht auf dem aktuellen Stand - vielleicht wärs sinnvoller, wenn du mit Tsui in seinem BNR an einer Version arbeitest und die dortige Disk verwendest? Dann könnt ihr euch beide in Ruhe unterhalten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo braveheart, um die orf geschichte einmal auch fertig zu machen habe ich mal eine Kombination aus tsui und meines Textvorschlages in den Artikel eingearbeitet - ich denke mir das sollte jetzt so in ordnung gehen - wenn du wünsche vorschläge oder sonstiges hast - schreibs mir bitte--Christoph Polo (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hi - danke! Es ist allerdings in der WP üblich, dass man Textvorschläge zur Diskussion stellt, bevor man sie in den Artikel einfügt. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob der Vorschlag so durchgeht, da er in manchen Bereichen unklar formuliert ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo genau deswegen schreib ich dir ja, aber ich merke es tut sich sehr wenig wenn ich es nur zur Diskussion stelle - wir sind bereits in der zweiten Woche - der Nachdenkpause. - wenn du meinst das etwas unklar formuliert ist, schreibs mir - und ich werde es korrigieren oder präzisieren.--Christoph Polo (Diskussion) 12:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

hallo braveheart ist in ordnung - kannst du dann aber dennoch deinen eigenen revert wieder rückgängig machen - damits nicht wie ein edit war aussieht und ich füge dann die firmenbeteiligung wieder ein - war nicht meine Absicht über Firmenbeteiligungen zu spekulieren - mir gings darum die Anschuldigungen zu löschen - können wir uns auf diese Vorgehensweise einigen wenn Übereinstimmung darüber besteht firmenbeteiligung drinnen und anschuldigungen draußen. - bitte-danke (sorry fürs 2x schreiben einmal hier und auch auf strache disk)--Christoph Polo (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2012 (CEST)

habs einmal umgeschrieben - in das kapitel ausbildung und es in ausbildung und beruf umbenannt - ich hoff das passt jetzt so.--Christoph Polo (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dritte Meinung gefragt

Hallo Braveheart, kannst Du hier mal sehen wie es weitergeht? Besten Dank im Vorraus von --Berndpick (Diskussion) 20:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hi - bin mir nicht sicher, wieso gerade du mich drum bittest. Habe weder viel fachliche Ahnung, noch war ich in diesem Artikel irgendwie involviert. Ich schlage vor, du versuchst etwas zu der Behauptung rauszufinden. Wenn du dazu nix findest, ist die Gegenseite gefordert. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe Dich gefragt, weil wir mal einen Konflikt hatten und Du mir als fairer "Gegner" im Gedächtnis geblieben bist. Aber vielen Dank für Deinen Vorschlag, ich werde so verfahren. Beste Grüße --Berndpick (Diskussion) 20:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Burschenschaft und Burschenschaftliche Blätter

Hallo Braveheart, ich habe die beiden Artikel über den Dachverband und die offizielle Verbandszeitschrift [7] ergänzt [8] und die Ergänzungen mit diesem Nachweis: Burschenschafter hetzt gegen Nazi-Widerstandskämpfer belegt. Der ausführliche Artikel im "Spiegel" behandelt den Chefredakteur der "Burschenschaftliche Blätter", Norbert Weidner. Da du einer der Autoren der Artikel bist, bitte ich dich um Prüfung meiner Ergänzungen und des Nachweises. Mit freundlichen Grüßen --Schwarzalbe ! (Diskussion) 08:43, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zu Norbert Weidner gibts schon andere Geschichten, die seine politischen Einstellungen deutlich besser hervorheben. Wär vielleicht Zeit für einen eigenen Artikel zu dem Herrn, wo sowas sicherlich auch Platz fände. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das wird ihn sicherlich nicht freuen. Mein Archiv steht für WP zur Verfügung...--♥ KarlV 10:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Andererseits: überspringt der überhaupt die Relevanzhürde? Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift könnte man auch in Schriftleiter umdeuten, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es 2010 auch nicht getan - aber aus völlig anderen Gründen...;-)--♥ KarlV 10:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Zeiten haben sich geändert ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ein Teil der deutschen Burschenschafter findet die Äußerungen Weidners als nicht zuträglich für das Renommee des Dachverbandes Deutsche Burschenschaft und unserer Verbandszeitschrift Burschenschaftliche Blätter. In der Wikipedia sind einige Anhänger und Freunde des Chefredakteurs der Burschenschaftlichen Blätter aktiv. Es ist besser, wenn Kritik am Chefredakteur und der Ausrichtung von Teilen des Dachverbandes Deutsche Burschensschaft nicht in der Wikipedia unterdrückt wird. --Schwarzalbe ! (Diskussion) 11:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Also, ich hatte eher den Eindruck, dass der Chefredakteur höchstpersönlich in WP editiert. Aber - na ja - wer weiß das schon genau, gell?--♥ KarlV 11:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Vermutung besteht auch bei Kritikern Weidners. Da die Beiträge in der Wikipedia nicht unter seinem realen Namen ercheinen ist es schwer zu beurteilen.-- Schwarzalbe ! (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Da stellt sich immer die Frage nach der Gewichtung. Wie bereits geschrieben: In einem Artikel zur Person kein Problem, bei den Burschenschaftlichen Blättern auch nicht, bei der DB muss man dann schon etwas mehr Material zusammentragen. Interne Kritik an der Äußerung wär ja auch mal ein guter Beleg dafür, dass das auch für die DB relevant ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich warte noch ein Weilchen. Muss noch einiges sichten....--♥ KarlV 15:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wesentliche Quellen, auf die sich der Spiegel-Artikel im Falle von Weidner stützt: Ungenannte "Antifa-Publikationen" und Indymedia. Also in Sachen Seriosität das Beste vom Besten ... --Niedergrund (Diskussion) 17:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

Schlecht recherchiert - gibts auch z.B. hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:10, 12. Apr. 2012 (CEST)

Es stimmt nicht, dass der Artikel im Spiegel: Burschenschafter hetzt gegen Nazi-Widerstandskämpfer zentral auf Aussagen von Antifa-Publikationen und Indymedia beruht. Hauptquelle sind die öffentlich zugänglichen rechtfertigenden Äußerungen des Chefredakteurs der Burschenschaftlichen Blätter zur Ermordung Dietrich Bonhoeffers durch ein Standgericht des Naziregimes. Heute berichtet der Spiegel, dass die FDP Norbert Weidner, den Chefredakteur der offiziellen Verbandszeitschrift "Burschenschaftliche Blätter", wegen Rechtsextremismus aus der FDP ausschließen wird. Auch in diesem Artikel werden für die Deutsche Burschenschaft relevante Hintergründe recherchiert: Nach Hetze gegen Nazi-Widerstandskämpfer: FDP will Burschenschafter ausschließen Beide Artikel im Spiegel sind sauber recherhiert und beruhen auf zuverlässigen Quellen. --Schwarzalbe ! (Diskussion) 20:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bravehearts Beitrag war eine ironische Replik auf Niedergrunds Beitrag, der offenbar Weidner zur Seite stehen möchte. Niedergrund unterschätzt hierbei, dass wesentliche Informationen über Weidner von Weidner selbst "produziert" wurden. Die Antifa-Publikationen greifen nur das auf, was die seriöse Presse bereits publiziert oder ebenfalls leicht recherchieren kann. Der Schluß - der bei Niedergrund im Hintergrund und zwischen den Zeilen leicht anklingt - dass die "Mainstream-Medien" den Antifa-Publikationen gleichzusetzen wären (aufgrund ihrer angeblichen Unseriösität), weil sie über die gleichen Gegenstände informieren, kenne ich bereits als typisches Argumentationsmuster.--♥ KarlV 08:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte lediglich zu bedenken geben, daß die Berufung auf Informationen in der Art ("Laut Antifa-Publikationen bekleidete Weidner ...") nun wirklich nicht auf eine seriose Recherchearbeit schließen läßt, wie man es eigentlich gerade in diesem Bereich von einem Medium wie dem Spiegel erwarten müßte. Wenn man zudem nicht einmal den genauen Namen jener Antifa-Publikationen nennen möchte, aus denen man die Informationen bezogen hat - spätestens dann sollten auch in der WP-Arbeit alle Alarmlampen aufleuchten. Der Link auf der Spiegel-Seite auf Pranger-Informationen in der sattsam bekannten Indymedia tut ein übriges. Um dies zu erkennen, muß man nun wirklich nicht auch nur die geringste Sympathie für Burschenschaften oder Studentenverbindungen haben.

Das ist alles, was es m.E. dazu konkret zu sagen gibt. Auf die pure Unterstellung von KarlV., daß eine solche Kritik Rückschlüsse auf eine Gleichsetzung unterschiedlicher Medien zulasse, möchte ich nicht weiter eingehen, ich sehe sie als Machtspiel an, um bestimmte Leute ganz gezielt in bestimmte Schubladen zu stecken. --Niedergrund (Diskussion) 09:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

So, so - bezüglich Machtspiele und Schubladen redest Du offenbar aus eigener Erfahrung. Das nennt man Projektion...--♥ KarlV 09:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

nun wirklich nicht auf eine seriose Recherchearbeit schließen läßt - ich hab dir bereits gezeigt, dass die angegebenen Informationen weder falsch noch ausschließlich auf dubiosen Seiten zu finden sind. Ich kann nicht erkennen, wie sich die Berufung auf Antifa-Quellen bzgl. einiger Lebensdaten auf den eigentlichen Sachverhalt auswirken bzw. diesen disuqalifizieren soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:13, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hiermit war die Berichterstattung des Spiegel gemeint, auf die ich ja auch mich wörtlich bezog. Wie man dies mißverstehen kann, ist nicht nachvollziehbar. Und daß sich der Spiegel in seiner Berichterstattung über Weidner auf Informationen aus obskuren und im Sinne der WP nicht reputablen Publikationen stützte (und sich nicht einmal getraute, deren genaue Titel aufzuführen) - dies ist allerdings unbestreitbar und eine Tatsache.

Wenn es auch andere Informationen gibt, ist gegen deren Gebrauch selbstverständlich grundsätzlich nichts einzuwenden. --Niedergrund (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieselben Informationen gibts auch woanders. Daher ist das Stilmittel, sich auf die Antifa zu berufen, kein Indiz für schlechte Recherche. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nicht nur der "Spiegel" berichtet. Intressant ist nicht so sehr der geplante Ausschluss aus der FDP. Norbert Weidner steht auch als Chefredakteur der Burschenschaftliche Blätter innerhalb der Deutschen Burschenschaft in der Kritik. TAZ: Auch unter Konservativen zu viel --Schwarzalbe ! (Diskussion) 10:06, 14. Apr. 2012 (CEST)

Festrednerliste

Lesetipp: Es gilt das gesprochene Wort. --92.107.194.62 20:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das Dokument trägt denselben Titel. So what? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Thnx - ich bild mir zwar ein, dass der Titel in den Medien genannt wurde, aber nachdem etliche Festreden keinen Titel tragen, scheint das keine Besonderheit zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

UltimaTIEF

"Änderung 102353660 von Fletz1 wurde rückgängig gemacht. Solangs keinen Artikel zu Biedermann gibt, bringt eine Löschung nix." Was hat das damit zu tun, was es bringt, wenns einfach falsch ist, dass die Aktivitäten des Herrn Biedermann mit UltimTIEF zu tun hat?! Ich hatte sowieso vor, die Artikel Klaus Biedermann und Mark Duran zu schreiben, da kann man das ja wieder reintun, wenn ihr das für sooo wichtig haltet. -- Fletz1 (Diskussion)

Es ist zumindest eine Randnotiz, die sonst verloren gehen würde. Solange es keinen Artikel zu Biedermann gibt, kann man ja die weitere Karriere des Herren dort unterbringen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Zwickau

Hallo, eine Bitte: kannst Du Dich auf den Zwickauer Seiten ein bisschen zurückhalten und freundlicher agieren, auch innerhalb der Regeln von WP gibt es Spielraum. Du musst Dich sicher nicht auf ihn einschiessen und die WP hat noch genug Rotlinks, wo wir alle dran arbeiten können, ohne uns wegen Kleinigkeiten Edit-Wars zu liefern, dass ging eben nicht nur von ihm aus. Zwischen Austria und Westsachsen sollte doch genügend Abstand und andere bearbeitbare Landfläche sein. Danke fürs Nachdenken. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss dir sicherlich nicht all jene Eigenartigkeiten aufzählen, die Atril über die Jahre im Artikel haben wollte. Statt zu versuchen, mich aus dem Artikelbereich zu verscheuchen oder eine Sperre zu erwirken, solltest du lieber Atril mit seinen Verständnisproblemen helfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Walter Neubauer

Das Wikifizieren kann man sich sparen, ein Revert reicht. --Liberaler Humanist 00:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Versionen davor waren auch nicht sonderlich viel besser. Entweder schreibt er selbst an seinem Artikel oder jemand in seinem Umfeld - PR-Sprech ist unverkennbar ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Piratenpartei Österreichs

Relevant oder nicht? Ich habe schon woanders nachgefragt, allerdings würde mich die Einschätzung eines Österreichers interessieren.Choehek (Diskussion) 13:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi, gemäß den Relevanzkriterien stellt sich die Frage, ob die Partei schon an Wahlen teilgenommen hat - glaub aber nicht, da sie bei der NR-Wahl 2008 nicht antreten durften. Die Gemeinderatswahl in Innsbruck würde nicht ausreichen. Die Medienpräsenz ist momentan zwar gegeben, aber noch nicht dauerhaft. Ggf. kann man auch einfach den Abschnitt in Piratenpartei ausbauen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke. Die Piraten Partei Tirol hat ihren eigenen Artikel, ist aber mit "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" gerechtfertigt.

Spoiler

Verdammt, das hat mich so neugierig gemacht, dass ich doch da nachschauen musste. :o Nun ja, wir schauen gerade Season 4 und bis zur 5 ist es ja noch ein Weile hin. Vielleicht habe ich es bis dahin verdrängt. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich schreib das doch nicht umsonst! ;-) Kann gut sein, da passiert noch einiges, was einen davon ablenken könnte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

UEFA Champions League 2012/13

Hallo Braveheart, ich hab grad deine Änderung am Artikel zur CL-Saison gesehen. Auch habe ich mir den weiterführenden Wikilink WP:ASV durchgelesen. Aber dennoch muss ich sagen, dass mir der Link zur EL-Saison fehlt. Gerade im unteren Teil des Artikels gibt es nämlich leider gar keine Verlinkung mehr zur EL... Ich finde den Siehe auch Link zur EL-Saison und 5-JW dort eig. sehr gut platziert, aber dennoch füge ich mich mal der Mehrheit/Richtlinie. Hab allerdings (wie bei allen anderen Spielzeiten der CL auch vorhanden) die Navileiste Europa-Fußball hinzugefügt ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 02:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Genau dafür ist ja auch die Navileiste da :-) Die Idee von "Siehe auch" wird von den meisten hier so aufgefasst, dass dort Begriffe stehen, die zum Thema des Artikels weiterführende Informationen anbieten, ohne dass man dafür eine Stelle im Fließtext finden muss. Langfristig gesehen sollten dann aber auch diese verlinkten Artikel im Fließtext stehen, da sie ja mit dem Thema zu tun haben.

Wenn der Artikel zu lang wird, würde sich eine Auslagerung z.B. der Gruppenphase-Details anbieten. ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

K.D.St.V. Thuringia

Deine Verbesserung in der Übersicht zu K.D.St.V. Thuringia ist absolut sinnvoll, weil aus dem Artikel selbst hervorgeht, dass sich die Mitglieder "Bundesbrüder" nennen. Vielen Dank und liebe Grüße!--84.57.66.107 11:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nenn mir doch bitte die Stelle wo Mitglieder mit Bundesbrüdern gleichgesetzt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nikolaus von Preradovich

Tach,

ist der da was für dich?

Liebe Grüße, --Widerborst 14:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hi, ist mir jetzt auf die Schnelle leider nicht bekannt. Als Österreicher ist zudem das Lemma falsch, Adelstitel gibts keine mehr, oder ist das ein Künstlername? ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

"von" ist doch kein Adelstitel, sondern ein Adelsprädikat (und als solches dann später Bestandteil bürgerlicher Namen geworden, oder?). Preradovich hatte, glaube ich, mit seinen Aula-Artikeln noch ein bißchen mehr Bohei ausgelöst als jetzt im Artikel steht, AFAIK hat das sogar Haider mit einbezogen. --Widerborst 16:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nope, kein von, zu oder sonstwas (siehe z.B. Otto von Habsburg) - ist auch mit bürgerlichem Namen gut auffindbar. Der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig, mir fehlt nur leider im Moment die Zeit dafür. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was hättest du denn gerne überarbeitet? --Widerborst 18:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Momentan wirkt der Artikel wie ein Steckbrief - es gibt zwar viele Fakten, aber diese ähneln eher einer Aufzählung als einem Lebenslauf. Manche Fakten sind auch nicht so relevant, dass sie unbedingt in den Artikel müssten - die Antwort der Bundesregierung auf die PDS-Anfrage sagt z.B. nichts zur Person selbst aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kannst ja vielleicht nochmal reingucken, ich habe den Artikel in den letzten Minuten ein bißchen aufgemotzt. Was du dir unter einem Lebenslauf vorstellst und wie der Artikel stattdessen momentan zu steckbriefmäßig wirkt, habe ich ehrlich gesagt nicht richtig verstanden – vielleicht magst du dazu elaborieren (ist sonst schwer, herauszubekommen, was du mit "stark überarbeitungsbedürftig" meinst – wenn die Quellenlage nicht mehr hergibt, ist übrigens einfach nicht mehr drin)? Bei der Antwort der Bundesregierung hast du recht, ich habe das mal in die Fußnote verschoben (drinbleiben sollte es schon, weil man sich ja sonst fragt, was die Antwort auf die Anfrage war). Was ist sonst noch "nicht so relevant"? --Widerborst 18:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Klar - wenn die Quellenlage momentan nicht mehr hergibt, kann man im Lebenslauf nicht alle Lücken füllen. Gibts Informationen darüber, von wann bis wann er für die Aula geschrieben hat? Die erste Erwähnung der Aula ist gleich die Erwähnung eines Artikels. Wenns ein einmaliger Gastartikel war, könnte man das auch so festhalten. Hab jetzt mal kurz das private Zeugs ausgelagert, hat mMn nix mit der Karriere der Person zu tun. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Volksanwaltschaft

Was an der Liste der ehemaligen Volksanwälte ist denn selektiv? Ich konnte in der Aufzählung seit 1977 (Gründung der Volksanwaltschaft) nirgendwo Lücken entdecken (SPÖ und ÖVP haben ständig ein Mitglied gestellt, die FPÖ hat bis zum Amtsantritt von Terezija Stoisit ständig ein Mitglied gestellt).

Das Argument, es gäbe bereits eine Kategorie zählt nicht, weil

1. Kategorien der Zusammenfassung der Wikipedia-Artikel dienen, in Listen aber auch Personen eingetragen werden können, für die kein Artikel besteht
2. Listen auch andere Inhalte (z.B. Funktionsperioden) enthalten können - und die von dir gelöschte Liste enthält solche Inhalte!
3. in der von dir vorgeschlagenen Weise nirgends auf Kategorien verlinkt wird.

Daher habe ich Deine Änderung nochmals rückgängig gemacht. Bei Bedarf, kannst du gerne eine 3. Meinung einholen. Beste Grüße --Taste1at (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion

In der Hoffnung, dass du auf deiner eigenen Diskussionsseite etwas mehr mit mir kooperierst, versuche ich es nochmal: revertierst du mich eigentlich nur, weil ich zu jung bin, was ein im Übrigen völlig abwegiger Gedanke wäre, da es in der Wikipedia gottseidank keine Altersbeschränkung gibt, oder aus einem anderen Grund? An meinen Beiträgen kann es jeden Falls nicht liegen, denn ich war nicht derjenige, der mit den Beiträgen angefangen hat. Sollte Kritik üben nicht mehr erlaubt sein - was nebenbei ebenfalls völlig abwegig ist -, so sage mir das bitte, aber falls nicht (worin nicht der geringste Zweifel besteht), verstehe ich deine Reverts noch viel weniger. Wieso darf ich mich nicht beschweren, wenn man mich beleidigt, zumal mir das hier schon öfter passiert ist? Wieso haben nur die angeblich erwachsenen hier offenbar das Recht, ungestraft beleidigen zu dürfen? Verzei mir, dass ich dich belehre, aber wenn du nicht selbst darauf kommst, muss ich dir eben helfen: Wenn du wirklich erwachsen wärst, dann wüsstest du, dass jeder, egal, wie alt er ist oder wie unsinnig seine Meinung zu sein scheint, eine vernünftige Antwort ohne Reverts verdient. Ich erachte es als nicht sonderlich erwachsen, andere Meinungen kommentarlos zu übergehen. Du vergisst, das auch ich einmal hier aktiv war und miterlebt habe, wie die Erfahreneren manchmal mit Neulingen umgehen. Hier wird in vielen Punkten der Wikiquette wiedersprochen, und wenn ein Jugendlicher sich dazu äußert, hat das erstaunlicher Weise nicht annähernd dieselbe Wirkung, welche es hätte, wenn ein Erwachsener in das gleiche Horn stieße. Woher kommt diese Einstellung, dass man Beiträge von IPs oder Nicht-Gleichaltrigen löschen darf, ohne sich mit Gedanken darüber, wie es für das Gegenüber wirkt, zu beschäftigen? Woher kommt der Gedanke, man müsse meine Meinung, die genauso legitim ist wie die Deine, einfach ignorieren? Glaube mir, dass es ebenso schlimm ist, wenn ein Erwachsener den Respekt vor einem Jugendlichen verliert, wie wenn dasselbe genau andersherumgeschieht und dass es genauso weh tut. Denk bitte mal darüber nach. Wer übergeht andere Meinungen und beharrt strickt auf seiner Ansicht, manchmal, ohne Anderen sein Gehör zu schenken? Kinder tun es, und das sind wir doch beide nicht mehr, jedenfalls kann man bei 17 Jahren kaum von einem "Kindergeburtstag" sprechen. Insofern erwarte ich auch, dass du diesen Beitrag nicht revertierst, denn jeder hat das Recht, von dem anderen einen ebenso höflichen Umgangston zu verlangen, wie er ihn selber pflegt, genau das tue ich auch, da ich auch ein Mensch mit Gefühlen bin. Bitte, antworte mir, wenn du es tust, nicht mit einem Revert, sondern befleißige dich einer erwachsenen Redeweise, wie ich es dir vorgemacht habe:-). Sorry, aber eine kleine Stichelei musste einfach sein!:-) LG, 93.208.55.17 15:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

PS: hier findest du eine Meinung zu einem ähnlich gelagerten Fall, vielleicht überzeugt dich der ja vollends. 93.208.55.17 17:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst gern auf meiner Benutzerdisk über Probleme in der WP diskutieren - Artikeldiskussionen sind dafür leider nicht geeignet. Werd mich mal beizeiten in den Fall einlesen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dann gebe mir das in Zukunft auf eine freundlichere Art zu verstehen und nicht durch Revertierungen, das führt schnell zu Missverständnissen. 93.208.55.17 17:40, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hi, ich hab jetzt zwar ein paar Sachen zu deinem Problem gelesen, versteh aber nicht, worauf du konkret hinaus willst. Zu Beleidigungen kann ich nur sagen, dass sie mMn immer auf den zurückfallen, der sie äußert, weil damit klar wird, dass die sachliche Ebene der Argumentation ausgedient hat. Ich würd mir das nicht so sehr zu Herzen nehmen - man kann zum Ausgleich auch erstmal eine zeitlang nur Sachen in der WP machen, die einem Spaß machen und wo nicht ständig nervige Diskussionen enstehen. Bei mir ist das der Fußball-Bereich ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hey, bei mir auch!

Worauf ich konkret hinaus wollte, war, dass mir auffiel, dass hier offenbar nicht nur zwischen der Qualität der Beiträge, sondern auch dem Altr des Autoren - sofern er letzteres angibt - unterschieden wird. Beispielsweise der Satz: "Kindergeburtstag beendet" war indiz genug dafür. 93.208.28.186 19:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das sind Spitzen, die sich manche nicht verkneifen können - allerdings machen das die meisten hier mMn auch erst dann, wenn der Ton ohnehin schon rauher geworden ist. Am besten gar nicht so weit kommen lassen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Grüeß di, Braveheart!

Mechetst aynmaal öbbenn bei üns in dyr bairischn Weigglwelt vorbeischaugn? --Hellsepp (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Marvoir

Sag ist Dir Benutzer:Marvoir schon untergekommen? Die Beitragsliste find ich etwas erratisch, mit einer gewissen Tendenz zu Themen aus dem NS-Bereich... --pep. (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hi, leider nein, die Diskussion zu Walter Lüftl ist aber zumindest seltsam ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hans Pusch

Bitte mit beobachten, da der Ersteller dieses Lemmas und andere dort Editierende sich seit Jahren weigern, gültige Einzelnachweise zu liefern und auch sonstige Regeln (WP:KTF) und Stilkriterien (WP:WSIGA) konstant missachten. (Ich habe den Vollrevert 16. Mai 2012 gegen den Diskussionsstand erst eben bemerkt.) - MFG, Kopilot (Diskussion) 08:46, 2. Dez. 2012 (CET)