Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2015#Thema_1

Konstanz

Bitte siehe Aussprache laut Liste der IPA-Zeichen für t und d. Ich bin auch mit t einverstanden.--Roland.h.bueb (Diskussion) 18:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Hi Roland - die bisherige Version steht auch nicht grad auf soliden Füßen, der angeführte Beleg ist mehr als dürftig. Kennst du zufällig eine Quelle, die die momentane Version stützt? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Braveheart, eine Quelle: Erklärung Konschdanz im 1. Abschnitt. Falls t sollte man es nicht wie th, sondern wie im Französischen t aussprechen. Daher wird auch d als Annäherung genommen.--Roland.h.bueb (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Thnx, das würde zumindest die alemannische Variante klären. Lustigerweise wird aber selbst in der alemannischen Wikipedia einmal als:Konschdanz, einmal als:Universitet Konschtanz. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Junge Volkspartei

Servus! Magst bitte amal an Sprung vorbeischaun. Da is irgendein Fehler bei der ungesichteten Version passiert - kann ihn aber ned finden. Danke u LG, APhilipp (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Hi! Benutzer:Plani hat sich anscheinend schon drum gekümmert. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 12. Jan. 2015 (CET)

War eine komische Geschichte, da sind wohl zum einen die REF-Tags etwas durcheinander geraten als auch die Infobox nicht korrekt abgeschlossen worden. Hab das jetzt mal korrigiert ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke! LG, APhilipp (Diskussion) 14:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Heinz-Christian Strache

Hallo Brave,

Es gibt noch mehr "Presse-Eintagsfliegen" die vermutlich keine enzyklopädische Relevanz haben. Das Problem ist, dass Strache versteht zu polarisieren und mit gezielten Äußerungen auch Politik macht. Nun bin ich mir Unsicher was den nun drin bleiben sollte. Außerdem gibt es bestimmt wieder einige Nutzer, die z.B. seine Aussagen zum Ball relevant für die Nachwelt halten. Da habe ich zu wenig Mut. Vielleicht du? ;-) --Benqo (Diskussion) 23:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Hi! MMn gehören nicht nicht die Eintagsfliegen gelöscht sondern die ganzen einzelnen Geschichten zu einem Ganzen vereint, das die politische Linie von Strache auch anhand von Beispielen zeigt. In diesem Sinne wäre auch der "Neue Juden"-Sager relevant, halt nicht in der Ausführlichkeit. Auch die Mensur-Geschichte war für die Profilierung Straches nicht ganz unbedeutend, das müsste man aber anhand von Literatur recherchieren, wozu mir grad leider die Zeit fehlt. Das Sponsoring des Boxers wiederum soll natürlich auch eine gewisse Wählerschicht ansprechen (Serben vielleicht?).

Es ist natürlich auch schwierig, bei diesem Kult um den Obmann zwischen der Politik der FPÖ und der Politik Straches zu trennen. Eventuell findet sich auch was zur Entwicklung der FPÖ, in der Strache namentlich erwähnt wird. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:34, 15. Jan. 2015 (CET)

Sehe das auch so. Werde im Feb mal sehen was sich machen lässt, da ich momentan auch keine Zeit dafür habe. LG --Benqo (Diskussion) 23:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Portal Diskussion:Nationalsozialismus‎

Bist Du für oder gegen Stolpersteine als Relevanzkriterium? --Meister und Margarita (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Hi, ich denke das ist etwas zu einfach gedacht. muss man sich im Einzelfall ansehen. Kann sicherlich ein Anhaltspunkt sein, wenn die Heimatstadt einen Stolperstein verlegt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Duncker & Humblot

Hallo Braveheart,

verstehe deinen Kommentar nicht

- die rechten wikipedia Kämpfer Waschl87, Niedergrund, Tohma etc möchten keine Aufklärung, Transparenz etc in der deutschsprachigen wikipedia.

Sie halten so ihren Kameraden den Rücken frei.

Was meinst du mit: Nachdem das anscheinend zu verwirrend für manche zu sein scheint: Was ist daran problematisch, dass eine Komplettlöschung die einzige Alternative darstellt?

Waschl87 ist nicht "manche" und was meinst du mit Komplettlöschung ? Das ganze Lemmata ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Nein, den gelöschten Satz. Neben der "Komplettlöschung" hätte eventuell auch eine Umformulierung die Verwirrung beseitigt, offenbar war das keine Option.

Bitte halte dich aber mit Anschuldigungen gegenüber anderen Benutzern zurück. Die Motivation für einen bestimmten Edit kann vielfältige Gründe haben. Die Edits sprechen für sich, da braucht man nicht noch ein Etikett drankleben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Anschuldigungen ? Wie definierst du HoGeSa, wie Legida, wie Pegida ? Anhand der Erscheinungsform, dem Auftreten, den Aktionen etc. Bei klaren Rechtsauslegern sehe ich keinen Grund nicht Klartext zu reden. Mir reicht schon der Lug und Betrug, die Bigotterie, Heuchelei, Doppelmoral, Oberflächlichkeit, Schein, Outfit, Benim, Form statt Offenheit, Ehrlichkeit, Klarheit im real life. Du kannst das ja gerne hier genauso handhaben, ich jedenfalls nicht. Gut auf jeden fall dich nun durch deine Äußerungen etwas besser kennengelernt zu haben. Und bemerkenswert das du den Rechtsauslegern durch deinen Diskussionsbeitrag Recht gibst. Ich hatte dich bisher als eher antifaschistisch gesinnt eingeschätzt. Sorry.

--Über-Blick (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich hab hier niemandem Recht gegeben. Ich finde die Komplettlöschung ebenso inakzeptabel, bin aber in den Konflikt jetzt nicht direkt involviert, weshalb es an euch beiden liegen sollte, auf der Artikel-Disk Argumente auszutauschen.

Ich halte auch nicht sonderlich viel von Schwarz-Weiß-Malerei, schließlich gibts auch bei einem Artikel wie Duncker & Humblot mehrere Interessen, die da aufeinander treffen könnten. Da mit 100%iger Sicherheit zu sagen, dass das Rechtsaußen-Heinis sein müssen, traue ich mir nicht zu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Braveheart, es wäre mir sehr recht, wenn du die PAs gegen mich und andere hier entfernen würdest. --Waschl87 (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Welche PAs? "Rechter Wikipedia Kämpfer"? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Hi Braveheart - ich überlege mir noch was dazu. Zu Über-Blick - er gehört offenbar zu der Sorte Benutzer, die eine ganz bestimmte Sicht darüber hat was "antifaschistisch" ist („Ich hatte dich bisher als eher antifaschistisch gesinnt eingeschätzt“) bzw. wie "antifaschistisch" zu sein hat - daher hat der Gute große Probleme Dich (von mir will ich schon gar nicht reden) einzuordnen (Schublade ich höre Dir trapsen). Zu Waschl87 - hey - mein AGF Dir gegenüber sinkt seit vielen Edits von Dir hart an die Nullgrenze. Näheres demnächst vielleicht auf den entsprechenden Artikelseiten. Ganz konservative Grüße in die Runde --KarlV 16:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke Karl, ich kann den Schubladisierungen nicht viel abgewinnen, sorgt aber immer wieder für Erheiterung. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Du dürftest wissen, dass ich klaren Argumenten durchaus zugänglich bin und auch Fehler eingestehe. Assoziationsketten und pauschalen Attributierungen kann ich aber nichts abgewinnen. Alles weitere gerne auf den entsprechenden Diskussionsseiten. --Waschl87 (Diskussion) 19:05, 10. Feb. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.

Mit vorzüglicher Hochachtung,
Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia

Ew/km² Kanada

Lieber Braveheart,

ich hatte vor einigen Stunden die Fläche, Bevölkerung und Bevölkerungsdichte (=Ew/km²) von Kanada geändert. Nach schon anfänglicher Zurücksetzung habe ich dieses Mal darauf geachtet, eine Erklärung zu meiner Änderung anzugeben sowie, wenn möglich, eine Aktualisierung und Quellenangabe der Zahlen hinzuzufügen. Bzgl. der Ew/km²-Zahlen hatte ich bereits einen Gesprächsverlauf mit dem Benutzer Losdedos, den du hier einsehen kannst. Da er sich auf Artikel rund um Südamerika spezialisiert hat und ich mit meinen anfänglichen Änderungen (u. a. Uruguay) für Irritationen gesorgt habe, und wir letztlich beide uns darauf geeinigt haben, mindestens eine Nachkommastelle anzugeben, habe ich die Angabe in der Infobox zwar ohne, in einer Referenz aber mit zwei Nachkommastellen angegeben mit dem Hintergrund, dass für eine schnelle Recherche eine ganze Zahl ausreicht, aber, wie du auch sagst, gerade bei einer ebenfalls gerundeten „3,49“ im Fall Kanadas es zu einer Schieflage von „rund“ einem halben Menschen pro Quadratkilometer kommt, was bei zwei schon fast „ein ganzer“ ist. Deswegen, und da habe ich Losdedos genauso Recht gegeben wie ich es dir jetzt gebe, ist eine Angabe von Nachkommastellen dringend notwendig.

Mir liegt etwas daran, die Wiki einheitlich aussehen zu lassen. Die Qualität soll und darf darunter nicht leiden und auch weiterhin muss es eine möglichst aktuelle und informative Breite an Fakten geben. Wie ich aber bereits sagte, bin ich der Ansicht, dass für ein schnelles Recherchieren eine ganze Zahl ausreichend sein sollte. Wenn es wirklich nur darum geht, zügig festzustellen, ob Kanada oder Deutschland (oder besser Kanada und Russland als größte Staaten dieser Welt) dichter besiedelt sind, reicht die von mir eingegebene Zahl. Für einen weiteren, wissenschaftlicheren Blick soll es natürlich auch eine exaktere Zahl sein, die man sich ohne Weiteres aus den Einzelnachweisen ziehen kann (dann auch mit zwei Nachkommastellen, bisher nur mit Ausnahme von Suriname, s. dort die Angabe unter Punkt 2).

Ich möchte keine Deutungshoheit über diese Zahlen errichten oder die Arbeit anderer an den Staaten-Artikeln stur abändern, daher schreibe ich diese Nachricht, um deine Meinung zu hören und ggf. Alternativen zu meinem Vorgehen einzubinden, damit es in Zukunft ein einheitliches Aussehen wenigstens der Infobox in der Wiki geben kann, mit der alle einverstanden sein können.

Ich wünsche noch einen schönen Tag und hinterlasse viele Grüße

Pyaet (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Hi! Vielen Dank für deine Nachricht - ich denke Einheitlichkeit ist immer praktisch, führt aber in Extremfällen wie Kanada zu erheblichen Diskrepanzen. Die Schieflage ergibt sich auch nicht aus dem "halben" Menschen: Wenn man die Werte zurückrechnet, kommt man gerade bei Kanada auf eine Diskrepanz von mehreren Millionen Menschen, was nicht Sinn und Zweck einer Infobox sein kann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 12. Feb. 2015 (CET)

(→‎1938 bis 1945: wenn man schon Figl erwähnt, sollte man auch den Grund erwähnen)

Wie meinst Du das? Ergänze gerne, wenn ich wüsste was Du meinst --DrBigT (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Habs schon ergänzt. Vorher klangs so, als ob Figl wegen seiner MKV-Mitgliedschaft ins KZ musste, dabei hat das eigentlich einen anderen Hintergrund (siehe Artikel zu Figl). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Navigation

Wieso änderst du permanent meine viel besser Navigationsleiste und gibst auch noch patzige Kommentare von dir, du bestimmst hier bitte schön nicht alleine. Deine Version ist unübersichtlich, da verschoben und vielzuviele Pfeile, außerdem erscheint der Name sofort, wenn du mit der Maus beim Anklicken darüberfährst, des Weiteren ist das auch bei fast all den anderen historischen Staaten so üblich, ich strebe hier eine Vereinheitlichung an. Also zuersteinmal etwas genauer informieren, statt sofort mit patzigen Kommentaren zu antworten. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 22:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Verschoben ist da erstmal gar nix, es ist auch nicht "meine Version". Du verkomplizierst eine ohnehin schon komplizierte Navigation, indem du dem Leser zumutest, "mit der Maus beim Anklicken(!) darüberzufahren". Du nimmst dem Benutzer jede Möglichkeit, sich vorher über das Ziel zu informieren. Die einzige visuelle Hilfe sind jetzt die Flaggen, die heutzutage meist eine andere Bedeutung haben.

Und spar dir einfach die persönlichen Anwürfe, wenn du von Benutzeroberflächen anscheinend keinen Plan hast. Solche Kommentare sind einfach nur dumm und helfen nicht weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Spar dir einfach die patzigen Kommentare und nochmal du bist hier nicht der Herr der Wikipedia und bestimmst nicht alleine wie hier eine Navigationsleiste auszusehen hat, die jetzige Version ist vollkommen unübersichtlicht, außerdem sind die Ländernamen verschoben und die vier Pfeile tragen auch nicht zu Übersicht bei, also wer da keine Ahnung hat. Es sind vier Links mit Flaggen angegeben, was daran verwirrend sein soll, verstehst wohl auch nur du. Auch bei anderen historischen Staaten ist diese Navigationsleiste bereits üblich geworden und nicht nur bei denen die ich bearbeitet habe, jetzt kommst du daher und willst wieder Extrawürste durchsetzen. So geht es leider nicht. Ich werde es jedenfalls wieder ändern.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2015 (CET)

Nach der letzten Zurücksetzung habe ich den Benutzer einmal einen Tag Leserecht verpasst. Er scheint da eine Fixe Idee zu haben, und ist auch sonst schon durch solche Spleens aufgefallen, wo er komische und (in diesem Fall auch) sachlich fragwürdige Infoboxen-Spielereien per EW durchdrücken wollte. Das bedeutet natürlich, dass ich seine Änderungen jetzt nicht mehr korrigieren kann. -- Clemens 23:33, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, für die Zukunft wärs aber genauso wichtig, dass man Manuel erklärt, wie Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit sich in Navigationsleisten umsetzen lässt. War ja leider nicht das erste Mal, leider hat er das schon in ziemlich vielen Artikeln gemacht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Manuel, ich weiss nicht mit welcher Auflösung du solche Artikel aufrufst, eventuell erzeugt das das Problem mit den verschoebenen Pfeilen. Es gibt hier auch kein "üblich geworden", schon gar nicht bei solchen benutzerunfreundlichen Navigationsbereichen. Bitte versetz dich mal in die Lage eines Lesers ohne Vorkenntnisse der Materie und überleg dir, welchen Eindruck das auf solche Benutzer macht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Danzig

Schön langsam reicht es mir, was bildest du dir eigentlich ein, wer du bist? Wenn dir etwas nicht passt, wird sofort mit einer VM gedroht, falls du es noch nicht weißt, das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht deine persönliche Spielwiese und da hat man auch andere Meinung zurespektieren. Was ist falsch an der Navigationsleiste im Artikel Freie Stadt Danzig, zuvor war die Staat Teil der Weimarer Republik und wurde dann von Nazi-Deutschland eingegliedert also?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Danzig scheint in beiden Artikeln nicht in der Navigation auf. Welchen Sinn macht dann eine Navigation im Artikel zu Danzig? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:39, 16. Feb. 2015 (CET)

In der Navigation geht es um Vorgänger- und Nachfolgestaaten bzw. um Gebietsteile, die vorher zu anderen Staaten gehört haben, Danzig war zuerst Teil der Weimarer Republik und wurde dann von Nazi-Deutschland eingegliedert also wo liegt da das Problem?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Was bedeutet eigentlich deiner Meinung nach das Wort "Navigation"? Für mich steht es für das Navigieren (sic!) zwischen mehreren Artikeln, nicht als Deklaration des Vorgänger- und Nachfolgerstaates. Wenns wirklich nur um die Beschreibung der Nachfolger- und Vorgängerstaaten geht, macht eine Entfernung der Namen noch weniger Sinn. Und "Navigation" kann man dann auch gegen eine griffigere Beschreibung austauschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich muss jetzt zur Arbeit, danke das du nun endlich bereit bist zu diskutieren, warum denn nicht gleichso. Wir diskutieren später weiter, ok?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:56, 16. Feb. 2015 (CET)

Ok - ich bin anscheinend fäschlicherweise davon ausgegangen, dass wir hier vom selben reden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Gut, also wie sollen wir hier weiter vorangehen, wäre gut, wenn wir ein einheitliches System bei den historischen Staaten hinkriegen würden, ich habe mir mal die englische Version dazu angesehen, was sagst du zu diesem Modell?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Hi - das Problem mit der Vereinheitlichung wurde dir ja schon desöfteren erklärt. Staaten sind nicht 1:1 vergleichbar, weshalb die Frage von Nachfolger- und Vorgängerstaaten nicht in jedem Fall beantwortet werden kann. Das Modell etwa in en:German_Empire#before-after wäre vorher mit der Geschichte-Redaktion abzusprechen, ich persönlich finde das überbordend und in diesem konkreten Fall auch falsch. Nachfolgestaaten werden üblicherweise jene Staaten bezeichnet, die die Rechtsnachfolge antreten. Vielleicht solltest du deine Ideen in Portal:Geschichte vorstellen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Was hälst du davon, statt Navigation in der Mitte einfach den Existenzzeitraum einzufügen, dann wären Missverständnisse, wie wir sie hatten vermeidbar, als Überbrückung bis eine einheitliche Regelung gefunden wurde.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt: ich finde nicht, dass wir das hier unter uns ausmachen sollten, sonder möglichst viel Feedback dazu einfließen sollte, um Missverständnisse von vornherein auszuschließen. Ich seh grad auch nicht, wofür da eine Überbrückungslösung notwendig ist, Gründung und Auflösung stehen bereits in der Infobox. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Habe in der Wikipedia:Redaktion Geschichte mal einen Abschnitt zu diesem Thema auf der Diskussion hinzugefügt. --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke - wär vielleicht auf der Vorderseite vielleicht besser aufgehoben, aber mal schauen wie die Meinungen dort aussehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:45, 17. Feb. 2015 (CET)

MKV

Steht doch fettgedruckt im Intro.--Mehlauge (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Sorry, hab mich vielleicht falsch ausgedrückt: Was haben Schülverbindungen mit dem Artikel Studentenverbindungen in Österreich zu tun? Die werden dort beiläufig bei der Lagerbildung erwähnt, ansonsten gibts keine weiterführenden Informationen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Erstens habe ich Deine Anmerkung ...an Hand der politischen Zugehörigkeit... entfernt, da diese Behauptung nicht stimmt. Die Mitglieder der Verbindungen des MKV können in jeder politischen Partei oder Bewegung mitarbeiten. Es ist dies zwar bevorzugt die christlichsoziale ÖVP, aber viele MKVer sind der Meinung, dass die ÖVP ihre Werte nicht mehr vertritt und machen daher bei anderen Parteien - in welcher Form auch immer - mit.

Zweitens, habe ich schon x-Mal versucht den Bundesdeutschen Mitarbeitern der Wikipedia zu erklären, dass sich in Österreich traditioneller Weise auch die Schülerverbindungen als Studentenverbindungen verstehen. Das hat auch damit zu tun, dass - auch das hat eine lange Tradition - die Knaben, die vom Land in eine der Schulstädte zum Lernen geschickt wurden, in der Heimat als Studenten bezeichnet wurden. Das hat auch einen engen Zusammenhang mit der wesentlich dünneren - im Vergleich zum Deutschen Reich - Besiedelung Österreichs. Zwischen den jeweiligen Verbänden der Studentenverbindungen an den höheren Schulen und Verbänden der akademischen Korporation gibt es Abkommen und Verträge auf Augenhöhe. Ähnlich - vielleicht sogar noch ausgeprägter - ist die Situation in der Schweiz, wo Schülerkorporationen und akademische Verbindungen sogar im gleichen Verband sind oder waren (Schweizerischer Studentenverein, Zofingia, Helvetia, Société d’Étudiants de Belles-Lettres) und sogar häufig die Gründer des jeweiligen Verbandes waren.--DrBigT (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Der einzige bundesdeutsche Mitarbeiter hier ist Mehlauge ;-)

Zu ersterem: Die momentane Formulierung in der Einleitung ist ziemlich schwammig. Woran ist dieser Konservatismus zu erkennen? So kann das auf alles oder eben auch nichts zutreffen, wenns die ÖVP nicht mehr richtet.

Einfach unter Konservatismus nachlesen. Das meiste - vermischt mit der katholischen Soziallehre trifft auf MKVer zu. Einige aktuelle Debatten bei denen der MKV eindeutig Stellung nimmt: gegen das Fortpflanzungsmedizingesetz, gegen Sterbehilfe, gegen Abtreibung, für die Einheit von bürgerlicher Freiheit und Privateigentum, für das gegliederte Schulsystem, für die allgemeine Wehrpflicht, für die traditionelle Familie aus Vater, Mutter und Kindern. Näheres dazu ist im Grundsatzprogramm ausgeführt, das in der MKV-Kanzlei bezogen werden kann.--DrBigT (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Zu zweiterem: Das mag gut sein. Bei "siehe auch" gehts aber um weiterführende Informationen, die im verlinkten Artikel nicht zu finden sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Im Beitrag Studentenverbindungen in Österreich wird mehrfach auch auf die Schülerverbindungen eingegangen. Außerdem unterscheiden sich die Österreichischen Schülerverbindungen weder im Brauchtum noch im Auftreten von den akademischen Korporationen. --DrBigT (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Mehrfach in welcher Weise? Das geht über nix hinaus, was nicht schon im MKV-Artikel steht. Schülerverbindungen in Österreich harrt der Bläuung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte nachzulesen:

Studentenverbindungen in Österreich#Bedeutung, dritter Absatz dieses Abschnittes.

Studentenverbindungen in Österreich#Lager, zweiter Absatz Conservativen Delegierten Convent der fachstudentischen Burschenschaften in Österreich, dies ist ein Verband mit dem Keilgebiet an Berufsbildenden höheren Schulen und dritter Absatz

Studentenverbindungen in Österreich#Parteinähe, zweiter Absatz letzte Zeile, dritter Absatz erste Zeile und vierter Absatz letzte Zeile. Wobei in diesem Absatz zur ergänzen wäre: Kurt Schuschnigg EM Rhenania Wien MKV, Andres Kohl EM Kreuzenstein Wien MKV, Michael Spindelegger EM Tuistonia Mödling MKV, Günter Platter Amelungia Innsbruck MKV, Erwin Pröll EM Bergland Wieselburg MKV; Jörg Haider Albia Bad Ischl ÖPR, Werner Neubauer Teutonia Linz ÖPR,Manfred Haimbuchner Gothia Wels ÖPR, Lutz Weinzinger Scardonia Schärding ÖPR. Und bei der SPÖ sollte man vielleicht den Wiener Bürgermeister Häupel hinzufügen, der Mitglied und Spreche der Rugia Krems ÖPR und hohe Verbandsämter bekleidete.

Und zum Bläungsvorschlag zu Schülerverbindungen in Österreich: Wenn schon dann müsste der Artikel Studentenverbindungen an Allgemein- und Berufsbildenden höheren Lehranstalten in Österreich heißen, der Begriff Schülerverbindungen ist hier in Österreich nicht gebräuchlich.

--DrBigT (Diskussion) 23:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Hilfe, hatte das alles schon zuvor gelesen und frage noch einmal, was daran weiterführend sein soll. Weder die Erwähnung des ÖPR, die Eigenbezeichnung als Studentenverbindung (eine Information, die man eigentlich im MKV-Artikel finden müsste), noch die Erwähnung von bekannten Mitgliedern, die alle schon im MKV-Artikel genannt wurden, machen diesen Artikel sonderlich hilfreich in der weiteren Lektüre. Hoffentlich hab ich mich jetzt klar genug ausgedrückt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein --DrBigT (Diskussion) 06:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Tja, dann gibts wohl nix mehr zu diskutieren und wer darf den Missstand beseitigen? Wohl wieder mal ich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Na dann mach mal schön, vielleicht wird dann klarer was Du meinst. --DrBigT (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Woran ist jetzt eigentlich die konservative Ausrichtung des MKV erkennbar? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Einfach unter Konservatismus nachlesen. Das meiste - vermischt mit der katholischen Soziallehre trifft auf MKVer zu. Einige aktuelle Debatten bei denen der MKV eindeutig Stellung nimmt: gegen das Fortpflanzungsmedizingesetz, gegen Sterbehilfe, gegen Abtreibung, für die Einheit von bürgerlicher Freiheit und Privateigentum, für das gegliederte Schulsystem, für die allgemeine Wehrpflicht, für die traditionelle Familie aus Vater, Mutter und Kindern. Näheres dazu ist im Grundsatzprogramm ausgeführt, das in der MKV-Kanzlei bezogen werden kann. Vielleicht nochmal lesen :-) --DrBigT (Diskussion) 06:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Gefragt war eigentlich nach Sekundärliteratur für diese Einordnung im Konservatismus. Ich wüsste auch nicht, was z.B. die allgemeine Wehrpflicht zu einem konservativen Grundsatz macht.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte was für eine Sekundärliteratur brauchst Du. Du kannst alles was der MKV herausgegeben hat lesen oder div. andere Meldungen, du wirst nirgendwo etwas finden, was den MKV zur progressistischen Bewegung macht. Und die allg. Wehrpflicht ist zumindest in Österreich eine eindeutig konservative Position - schließlich und endlich haben die Roten und Grünen stark für seine Abschaffung eingesetzt. Aber bitte Du kannst auch dass in Deinem Sinne ändern ich werde mir das dann ansehen. Im Moment verhältst Du dich - für mich zumindest - wie ein Erbsenzähler, der unbedingt einen Artikel kaputt machen will. Aber Du kannst mich gerne von Besserem überzeugen.--DrBigT (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Mal ganz ehrlich: Findest du den Artikel zum MKV gelungen? Ich will nicht den Artikel kaputt machen, sondern auf eine seriöse Basis anhand unabhängiger Sekundärliteratur stellen. Natürlich kann ich jetzt hergehen und in Eigenregie feststellen, dass der MKV keine progressive Bewegung ist. Nur wirst du jedes Mal die gleiche Diskussion mit jedem kritischen Leser haben, der diese unbelegten Behauptungen hinterfragt.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke  

Ich muss gestehen, ich habe mit meinem Revert vielleicht selber ein wenig überreagiert, danke für's danken. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen! :-) Hätts wahrscheinlich auch gelöscht, wenn die Behauptung "Eurowings operated by Austrian" nicht mein Interesse geweckt hätte. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Schon wieder ich, also der Artikel ist auf VM wegen dem Kreuz und so, vielleicht sollte man mal die Disk Seite aufsuchen? Ich selber lass jetzt die Finger vom Artikel. Wünsch noch einen schönen Sonnabend   --MBurch (Diskussion) 21:54, 22. Feb. 2015 (CET)

"Neger" als Beispiel diskriminierender Bezeichnung

Kannst du mir mal sagen, warum du meinen Beitrag zu Politische Korrektheit so flugs wieder revertiert hast? Im Artikel über Neger steht ausführlich, wie der Gebrauch dieses Wortes sich gewandelt hat. Dein schnelles Revertieren finde ich, freundlich ausgedrückt, nicht besonders nett. OnkelFordTaunus (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Hi, der Bezug zum Begriff "Politische Korrektheit" ist in Neger nicht dargestellt. Grad im deutschprachigen Raum gibts political correctness noch nicht so lang, die Verwendung des N-Worts hingegen ging schon davor zurück. Die Verbindung sollte also anhand von Literatur dargestellt werden, sofern sie vorhanden ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Rudolf-Gutachten

Hallo Braveheart,

darf ich fragen, was Dich zu diesem Revert bewogen hat?

Im (ebenfalls verlinkten) Artikel Gaskammern_und_Krematorien_der_Konzentrationslager_Auschwitz steht direkt in der Einleitung, wieviele Opfer in den von Rudolf geleugneten Gaskammern ermordert wurden. Ein zusätzlicher Siehe-Auch-Verweis ist daher nicht notwendig.

Zusätzlich beschreibt der von Dir wieder verlinkte Artikel die Opferzahlen unter den verschiedensten Aspekten (chronologisch, nach Herkunft etc.), ohne nach der von Rudolf geleugneten Mordmethode zu differenzieren. D.h. selbst wenn sich der Leser durch das umfangreiche Zahlenmaterial durcharbeitet, findet er keine für das Rudolf-Gutachten relevante Zahl.

Lt. WP:ASV sollten assoziative Verweise möglichst in den Fließtext eingebaut und andernfalls nur verwendet werden, wenn sich der Zusammenhang dem Leser sofort erschließt. Letzteres ist bei dem von Dir wieder eingefüngten Verweis nicht nur nicht der Fall, sondern geradezu irreführend: Erst nach längerer Beschäftigung mit dem verlinkten Artikel erkennt der Leser, dass er hier nicht die Info findet, die er erwaret.--79.231.96.125 17:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Dass sich der Zusammenhang von tatsächlichen Opferzahlen und dem Gutachten nicht sofort erschließt, ist eine äußerst skurrile Sichtweise. Was geleugnet wird sollte im selben Artikel auch mit den Fakten konfrontiert werden. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme Dir in beiden Punkten zu. Nur: Der Leser wird in dem von Dir Siehe-Auch-verlinkten Artikel eben NICHT mit "tatsächlichen Opferzahlen" des Gutachten-Themas konfrontiert, sondern mit vielen anderen Zahlen. Die "tatsächlichen Opferzahlen" sind hingegen unmittelbar der Einleitung des ebenfalls verlinkten Gaskammer-Artikels zu entnehmen. Der "sich sofort erschließende Zusammenhang" ist zwar naheliegend, aber nur ein scheinbarer Zusammenhang, daher irreführend und ohnehin überflüssig, da die richtige Info bereits verlinkt ist.

Siehe-Auch-Links, die durch scheinbare Zusammenhänge von den richtigen Infos ablenken, finde ich skurril -- was vielleicht daran liegt, dass ich den verlinkten Artikel tatsächlich gelesen habe und nicht nur Vermutungen aufgrund des Lemmas "erschließe". --79.231.96.125 00:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Zahl der Todesopfer beläuft sich auf 1,1 bis 1,5 Millionen. - was ist daran verwirrend? Die Einleitung des verlinkten Artikels zu den Opferzahlen geht genau darauf ein, wer wie wann deportiert und wieviele ermordet wurden. Bau bitte den Link in den Artikel ein, wenns dich in "Siehe auch" so stört. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich geb's auf, Du hast gewonnen. Wenn Dir der Link so wichtig ist, dann lass ihn halt drin. --91.56.203.168 07:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Spitzname Die Adler

"Die Adler" ist niemals eine gängige Bezeichung für die Nationalelf. Bitte lass deine Reverts und deine Unterstellungen und liefere lieber selber eine vernünftige Quelle für deine Behauptung; heimatsport.de kann aber nicht das Maß der Dinge sein. Siehe auch Diskussion. --Ingo1968 (Diskussion) 14:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich hab weder die Zeit noch die Lust, ständig dieselbe Diskussionen über "(Die) Mannschaft" zu wiederholen. Wenn du trotz Hinweis nicht in der Lage bist, die entsprechenden Diskussion nachzulesen, kann ich dir auch nicht helfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Es ging nicht um "Die Mannschaft", wie du inzwischen gemerkt hast. So viel Zeit zum Lesen musst du dir schon nehmen. Aber übrigens fehlt auch da ein Beleg. Ingo1968 (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Jan Timke

Bitte beteilige Dich an der Disk, anstatt einen EW anzuzetteln. Danke. --Lukati (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2015 (CET)

Welche Disk? Du antwortest auf einen vier Jahre alten Beitrag. Ich bin auch nicht derjenige, der verhindern möchte, dass die politische Ausrichtung der von Timke gegründeten Partei sofort ersichtlich ist. Würd ja vor der Bremer Wahl ein schlechtes Image abgeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Christoph Schönborn

Ist der Artikel zu Christoph Schönborn nicht nach österreichischem Grundsatz erstellt? Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich hab keine Ahnung, wer dort den Namen derart umgeschrieben hat. Selbst auf den Seiten der Erzdiözese wird immer "Kardinal Christoph Schönborn" geschrieben, soweit ich das überblicken kann. Die deutsche Schreibweise ist zumindest in den Medien auch unüblich, siehe Belege beim Papstkreuz. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:25, 23. Feb. 2015 (CET)

Es lohnt nicht, sich über so etwas zu streiten. Bei Kardinal steht, dass die Schreibweise (Kardinal in der Mitte) im deutschspachigen Raum (wozu ich Österreich rechne) gilt. Die Medien schreiben z. B. auch Stundenkilometer anstelle von km pro Stunde. Gruß --Dmicha (Diskussion) 12:02, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich kann dir nur sagen, was ich auf den Seiten der Erzdiözese sehe und was der Sprachgebrauch in den österreichischen Medien anscheinend ist. Die Behauptung in Kardinal kommt ohne Beleg aus, wenn man sich das DS-Archiv zu Schönborn ansieht, bin ich auch nicht der erste, der diese merkwürdige Schreibweise in Frage stellt.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Kannst du mir dann vielleicht auch erklären, wieso in Liste der deutschen Kardinäle dieser Titel für Kardinäle vor dem 20. Jhdt. im Namen eingebaut wurde? Das wirkt alles recht chaotisch... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Statt „erklären“ kann ich nur „chaotisch“ wiederholen. --Dmicha (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Aja, anscheinend rührt die ganze Geschichte von einer Abstimmung auf Diskussion:Kardinal aus dem Jahre 2005 her. Danach sollts in der Einleitung der Person stehen, ansonsten aber weggelassen werden. Eindeutig ist das leider nicht, bindend sowieso nicht. Letztes Jahr gabs auf der selben DS auch einen Klärungsversuch, der dann leider von Benutzer:Informationswiedergutmachung zerschossen wurde. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Selbst in einem Artikel (Franz König) gibt es beide Varianten: Erst davor und bei der Bildunterschrift mittig.--Dmicha (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Hängt wahrscheinlich damit zusammen, wers eingefügt hat. Frag mich nur grad, wo man jetzt eine eindeutige Auskunft herbekommen würde? Erzdiözese Wien? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 23. Feb. 2015 (CET)

Beim Erzbistum Berlin kannst Du auf deren webside überall feststellen, dass die Kardinäle diesen Titel vor dem Nachnamen führen. M.E. macht das auch Sinn, weil er Bestandteil des Namens sein soll und noch vorhandene akad. Grade ersetzen soll. Du kannst ja beim Erzbistum Wien nachfragen. --Dmicha (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich habe gestern, auf Bitten von Braveheart mit Kardinal Christoph Schönborn über diese Problematik geredet. In unserem Gespräch hat sich folgendes herausgestellt:

• Christoph Kardinal Schönborn: wird von ihm nur (traditionell) in seiner Unterschrift so geschrieben! Das hat auch Kardinal König etc. gemacht.
• Kardinal Christoph Schönborn: ist die Schreibweise, die in Publikationen oder Berichten über ihn verwendet wird. (das heißt, diese Schreibweise ist die für die deWP gültige!) Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank AT! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:56, 8. Mär. 2015 (CET)

ich...

...fands trotzdem witzig, auch wenn Sie die Absicht hatten, mich lächerlich zu machen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Naja, lächerlich machen würd anders aussehen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten

Hallo Braveheart. Habe soeben deine Änderung gesehen. Auf dem Bild sehe ich für Puerto Rico ein helleres Blau als bei den Demokraten (man siehts kaum). Deshalb habe ich diesen auch separat gelistet. Daher würde ich deine Anpassung wieder rückgängig machen, außer du kannst mich aufklären ;-) Danke und Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 16:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Hi! Aja, war wohl der falsche Farbcode. Der richtige Farbcode ist in der Bildschreibung hinterlegt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Danke für den korrigierten Farbcode - auch wenn man kaum einen Unterschied sieht ;-) Alles Gute und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 16:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Keinen Unterschied zur Farbe der Demokraten? Ich glaub das ist Absicht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:00, 10. Mär. 2015 (CET)

EW

Statt EW zu fühen, kannst du auf meiner oder der Diskussionsseite des Artikels dein Problem schildern. Also lass das bitte--O omorfos (Diskussion) 12:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Es gibt kein Problem. Wenn du in der Einleitung nicht den Artikel aufgrund persönlicher Empfindsamkeit nicht vollständig wiedergeben willst, ist das ein Problem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Thomas Klestil

Thomas Klestil ist Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um das Land Wien mit dem Stern, diese Kategorie ist eine Unterkategorie von Person (Wien). --GT1976 (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Ok, ich gebe hiermit zu, mich in diesem Kategoriensystem überhaupt nicht mehr zurechtzufinden. Danke für die Aufklärung! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:16, 19. Mär. 2015 (CET)

Kategorie gelöscht

Servus!

Beim Artikel Manfred Perterer hast du die Kategorie Journalist gelöscht. Darf ich fragen, aus welchem Grund? Bin mit den Kategorien noch ziemlich unerfahren und würde gern bei diesem Thema Einiges dazulernen! :) Danke und lieben Gruß, --Plan1001H (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2015 (CET)

Hi! Es sollte in einem Kategorienbaum immer nur die unterste Kategorie verwendet werden. Chefredakteur ist eine Unterkat von Journalist. Näheres gibts auch auf Wikipedia:Kategorien. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Super, danke! --Plan1001H (Diskussion)

Wiki takes …

Hallo Braveheart, du hast Recht, in Landeck fehlen gerade mal 8 Koordinaten in 5 Gemeinden, Imst ist überhaupt vollständig. Einige Koordinaten bedürfen noch der Präzisierung, in 2 Listen im Bezirk Landeck und in 8 im Bezirk Imst. Als Konkretisierung zu gestern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke fürs Nachschauen! :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis zu Objekte in grenznahen Gemeinden in Südtirol und der Schweiz: Ich vermute mal, dass ihr in Österreich genug zu tun haben werdet, aber falls ihr unerwarteterweise dennoch in Südtirol vorbeischaun solltet, dann wird euch der Monumentbrowser alleine wenig nützen, weil er keine (oder besser: nur auf sehr indirekte Weise) Koordinaten zur Verfügung stellt. Realistischerweise in Frage kommen imho vermutlich nur Liste der Baudenkmäler in Mals, Liste der Baudenkmäler in Graun im Vinschgau und vielleicht noch Liste der Baudenkmäler in Glurns. In unseren Listen findet ihr alles, was ihr braucht, also Koordinaten plus jeweilige Direktlinks auf den Monumentbrowser. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Südtirol wäre sicherlich interessant, hängt aber stark von der Teilnehmerzahl ab. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bitte keine voreiligen Schlüsse ziehen...

... wenn jemand z. B. überzeugter "IP-Wikipedianer" - so wie ich es bin - ist!

Hallo Braveheart, ich schreibe Dir wegen Deiner voreiligen Meinung, die Du hattest, nachdem ich den Artikel "Franz Kafka" zurückgesetzt hatte.

Ich editiere seit langen Jahren nur unter IP, und ich wüßte nicht, warum ich mich anmelden sollte.

Es ist bedauernswert, daß IPs nicht ernst genommen werden, sondern wenn jemand sich wie ich mit der WP gut auskennt deswegen ein "dauerhaft gesperrter Benutzer" sein soll...?

Bei WP beteilige ich mich bevorzugt gegen Vandalismus.

Schau Dir bitte einfach mal meine gestrigen Bearbeitungen an; vielen Dank im voraus: Spezial:Beiträge/188.174.160.206

Grüße und eine gute Nacht! -- 188.174.160.206 00:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wiki Takes ...

Hallo Braveheart! Ich habe mir jetzt in den letzten Tagen die Fotos zu den Kirchen angeschaut, und die sind zum Teil wirklich schlecht! Eine Aufarbeitung, wäre hier durchaus wünschenswert, da die Kirchen derzeit zum Teil aus weiter Entfernung fotografiert sind, aus einer schlechten Perspektive, schlechte Fotoqualität etc. Eine Verbesserung wie zuletzt etwa beim Dekanat Wolkersdorf wäre wünschenswert und führt in Folge auch dazu, dass mehr Artikel geschrieben werden. Denn wenn gute Fotos (Außen und Innen) vorhanden sind, tu ich mir beim Schreiben leichter. ;-) Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hi AT! Ok, das ist natürlich verständlich - hättest du Zeit, die Koordinaten mit kurzer Beschreibung zu sammeln? Dann könnte Benutzer:Ailura die Daten in die Routenkarten integrieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

die koordinaten haben wir ja vermutlich alle, also entweder die ids sammeln oder das verbessern-tag setzen. --Ailura (Diskussion) 20:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt natürlich. Make it so! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

Mikl-Leitner

Lieber Braveheart, kannst du mir erklären, warum du den Beitrag "Obwohl die Vorratsdatenspeicherung per VfGH- Entscheidung als verfassungswidrig eingestuft wurde und die Aufhebung der EU-Richtlinie durch den Europäischen Gerichtshof bestätigt wurde, möchte sich Mikl-Leitner nicht an den Grundrechtsschutz halten und die verfassungswidrige Vorratsdatenspeicherung wieder einführen." --> alles habe ich durch Links vom VfGH / EuGH / Standard belegt, somit WAS SOLL DAS??????????

Gruss (TF)

Hallo liebe IP - wir sind keine Tageszeitung, sondern ein Lexikon. Wenn Mikl-Leitner das als Gesetz durchbringen sollte, kann man darüber schreiben, davor ist das reine Spekulation - und die gehört bekanntlich nicht in ein Lexikon. Eine Vorratsdatenspeicherung ist übrigens nicht generell verfassungswidrig, die alte Vorratsdatenspeicherung war es, das wird in deinem Text leider auch tendenziös dargestellt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Dass sie das Gesetz durchbringen will, ist keine Spekulation sondern vielfältig belegbar. Auch dass sie wieder alle Bürger unter Generalverdacht durch eine anlasslose Speicherung setzen möchte ist belegbar, was wiederum generell verfassungwidrig ist (durch die Gerichtsurteile belegt). Diese Informationen sind nichts Zukünftiges sondern bereits geschehen (https://www.akvorrat.at/mikl-leitner-vorratsdatenspeicherung-muss-neu-diskutiert-werden) bzw aktuell. In Wikipedia sind auch immer aktuelle Informationen über den Ukraine Konfikt (http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014), ab wann darf man etwas, was bereits passiert ist in Wikipedia schreiben? Ich sehe ein, dass man es z.B. mehr lexikonartig schreiben kann, aber die Informationen sind relevant für die Bürger Österreichs und Kritik muss erlaubt sein insbesondere wenn Fr. Mikl-Leitner selbst durch Missachtung des Grundrechtsschutzes dies forciert. Grüße

Ich geb dir recht, dass der Wunsch Mikl-Leitners nach einer neuen Vorratsdatenspeicherung für den Artikel sinnvoll wäre, nur achte bitte dabei mehr auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ob die neue Vorratsdatenspeicherung per se verfassungswidrig ist, diese Beurteilung steht uns nicht zu - wenn das von jemandem kritisiert wird, bitte die Kritik an den neuen Plänen dieser Person/Organisation zuordnen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

alles klar, danke! Ich werde versuchen das neutral zu schreiben.

Tösens

Hallo Braveheart, [1] hier frage ich nochmals nach. BDA verwendet Schreibweise Tösner Innbrücke. Die Suche nach Tösner vs. Tösener ergibt ein durchwachsenes Bild, die Gemeinde spricht selbst von der Tösner Innbrücke (so wie BDA). Tiroler Kunstkataster ebenfalls von Tösner Innbrücke. Hier spielt die rätoromanische Herkunft des Namens vermutlich hinein, jedenfalls heißt es nicht Tösenser Brücke. Ich würde auf rücksetzen plädieren.

Wenn in Tösens, dann aber auch in Serfausf3. Bei einer Abweichung von den BDA Daten immer einen Eintrag in der Fehlerliste machen (in diesem Fall zwei). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo HP, ok, vielen Dank! Wie schauts eigentlich mit "hll." aus? Ist das ein Tippfehler oder Absicht? Hab das in einigen Listen im Bezirk Imst gefunden, aber nur beim ersten Mal ausgebessert. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

habe ich auch rückgesetzt, siehe edit-Kommentar und hll. Wegen dem e in tösener wollte ich bei dir nachfragen. Nicht beim BDA. Hast du glaub' ich falsch verstanden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ah, ok - steht mit "e" im Dehio, aber nachdem der bei einigen Kirchen in der Region auch nicht ganz sattelfest ist, würd ich hier dem Gemeindeamt und dem Kunstkataster den Vorzug geben, die sind wohl auch näher dran. Kann aber auch gut sein, dass sich in den 35 Jahren seit erscheinen des Dehio hier die Schreibweise geändert hat. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis

Das war dumm, da der Edit, auf den du antwortest, gerade auf der VM zur Löschung bzw. seine Wiederherstellung als Regelverstoß gemeldet worden war. Wenn andere ihn beantworten, kann er nicht mehr umstandslos gelöscht werden. Muss nicht sein. Kopilot (Diskussion) 01:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Natürlich kann man das noch umstandlos löschen, wenn der auslösende Beitrag gelöscht wird. Bitte hier nicht in Panik verfallen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:26, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich meinte ja den auslösenden Beitrag. Den kann man nach einer Antwort nur noch mit der Antwort, also nicht mehr umstandslos löschen. Und sachlich ist deine Antwort auch nicht so wirklich. Kopilot (Diskussion) 01:28, 7. Mai 2015 (CEST)

Natürlich war es nicht sachlich geschrieben, damit mans gleich mitlöschen kann. Ein sogenannter Freifahrtsschein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Bundes-Heinzi am Fest der Freude

Lieber BA! Seine Rede war exzellent und sein Händchenhalten mit Empacher auch. Es gibt ein schönes Foto, wo sein Doppelkinn nicht so arg wirkt. Bist Du, ist die Präsidentschaftskanzlei daran interessiert? Das kostet Euch aber eine Spende für eine gemeinnützige Organisation!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 12. Mai 2015 (CEST)

Nix verstehen, aber zwecks Beleg für einen zunehmenden Unwillen, sinnvoll an diesem Projekt mitzuarbeiten, lass ich das hier einfach stehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Gschamster Diener, Ösi-Identität

Keine aktiven Sichterrechte zu haben, hat auch Vorteile! Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Tip

Danke für den Tip mit der Zitatseite – ich werde mir das kommende Woche ansehen, und ordentlich durchzitieren ;-) --Pilgrim 2013 (Diskussion) 08:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke! Ansonsten heisst es in ein paar Jahren, die neuen Passagen wären gänzlich unbelegt ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Multikonfessionelles Österreich

nun gibt es zu diesem Buch einen eigenen Artikel. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:40, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Franz, vielen Dank für die Arbeit, werde mir das beizeiten genau durchlesen. Wie willst du eigentlich mit den Rezensionen umgehen? Dass es sie gibt, ok - es wäre aber vermutlich auch sinnvoll, den Inhalt der Rezensionen kurz zusammenzufassen, oder? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Wiki Takes Nordtiroler Oberland 2015

Ich weiss nicht wie weit ich da ins Detail gehen soll. Aber prizipiell halte ich alles was im Reisefüher Tirol im Fliesstext fettgedruckt ist, mehr oder weniger als Pflichtpunkt, wenn man mit dem Fotoaperat eh daran vorbei kommt. --Bobo11 (Diskussion) 22:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Hi - wir haben sowohl Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Wiki Takes Nordtiroler Oberland 2015/Artikelwünsche als auch Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Wiki Takes Nordtiroler Oberland 2015/Bilderwünsche, auch wenn das jetzt schon etwas spät ist (die Karten sind so gut wie fertig). Schwerpunkt werden die Denkmäler sein, wir werden am Montag mal schauen obs da sinnvolle Strecken gibt, die man auch zu Fuß gut abgehen kann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:53, 30. Mai 2015 (CEST)

Klar sind Denkmäler das Hauptziel, aber wennd er Rest auf dem Weg liegt .... =). Deswegen ja das „eh daran vorbeikommt“. Das meiste was fett ist und genügend alt, ist in der Regel unter Denkmalschutz. Der Knackpunkt ist hierbei eben das "genügend alt".--Bobo11 (Diskussion) 23:00, 30. Mai 2015 (CEST)

Ja, es gibt durchaus auch Kirchen, die aus irgendeinem Grund nicht unter Denkmalschutz stehen. Aber Hauptsache wir können ca. 150 Kapellen fotografieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:05, 30. Mai 2015 (CEST)

Ja kenn ich. Wenn da in der VErganenheit eben mal daran rumgebastelt wurde, kann es eben sein das sie es nicht schaffen. In den 1950er/60er sind ein paar Kirchen zu Tode saniert worden. In dem man sie -merh oder weniger- ausgehölt hat. Aber prizipiell sind sie immer ein Foto wert, wenn man daran vorbeikomt versteht sich. Das es sich nicht unbedingt immer lohnt deswegn einen 15 Kilomter Umweg zu machen ist mir auch klar. Da ich aber die Karten nicht kenne, wird das bisschen schwirieg mich da gross vorzubereiten.--Bobo11 (Diskussion) 23:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Darum fertigen wir ja eigene Karten an :-) Näheres wissen wir dann Montag! LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo @Bobo11:, du wirst bei mir und Hubertl im Auto mitfahren, Detailkarten wirds auch geben. Wie siehts bei dir eigentlich mit Mobiltelephon vor Ort aus, hast du z.B. ein Datenpaket für Österreich? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

„Datenpaket“? Was ist denn das? =). Ich hab noch ein solchen Mobiltelefonvertrag der nur zu telefonieren ist (Bestes Suchtbekämpfungsmittel). Ich bin bei solchen Sachen eh Freund der Papierversion, und Karten lesen kann ich.--Bobo11 (Diskussion) 10:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ok, sehr gut, dann bis morgen ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kapelle in Schönwies

[2], magst du an Herrn Wiesauer schreiben, Tiroler Kunstkataster, einfach um die Kontaktbasis zu verbreitern? Der freut sich wirklich über Korrekturen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hi, hast du seine Kontaktdaten? Kann das dann gern per EMail bei der Nachbearbeitung zusammenfassen. Schöne Grüße aus Imscht! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich sag mal, auf den TKK Link klicken, dort pdf anklicken und da stehen unten in der Fußzeile auch die Kontaktdaten. Konkret. Grüße nach T, Wetter sorgt ja für Chancen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Thnx ;-) Ja, das Wetter sorgt auch für ganz andere Sachen wie einen Sonnenbrand... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mail is übrigens jetzt raus an Hr. Wiesauer. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Schulferien

Hallo Braveheart, deinen Komplettrevert in Schulferien habe ich wieder zurückgenommen. Du warst zwei Tage zu spät :-) Ich hatte die „komischen“ Änderungen vom 11.6.2015, die du dem Osnatel-Troll zugeordnet hast, bereits inhaltlich entfernt. Dabei habe ich die Chance genutzt, ein paar stilistische Verbesserungen gegenüber der Version vom 1.6.2015vorzunehmen, die leider bei deinem Revert verlustig gegangen sind. Servus --Hendrik (Diskussion) 20:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hi Hendrik! Vielen Dank für den Hinweis, war mir nicht ganz sicher bei den zahlreichen Änderungen ob da nicht doch was durchgerutscht ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Befürchtung hatte ich beim Überarbeiten auch :-) Aber danke für die Wachsamkeit --Hendrik (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2015 (CEST)

WLE/WLM

Ich werde heute nicht mehr zum WD/M erscheinen können, falls ihr euch aber mit den diversen WLM/WLE-Photos befasst, überlegt euch eventuell, wie man mit den Qualitätsproblemen umgehen soll (Älterer Vorschlag: Wartungskategorie, Neueintrag bei Bilderwünche...). --19:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei

Hallo Braveheart, Du hast gestern meinen Edit mit der Begründung revertiert: "Bitte keine eigene Forschung betreiben, bitte Literatur oder Zeitungsartikel dazu zitieren". Von meiner Seite sage ich dazu: "????" - Es ist sehr wohl eine reputable Referenz zur der Deklaration (cz + de) angegeben. Darüber hinaus sind auf der Webseite (im Menü links) unter "Wallfahrt der Versöhnung - Presseecho" noch Verknüpfungen zu Berichten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen (Tagesschau der ARD) und eine Reihe von Zeitungsartikeln (ebenfalls in beiden Sprachen) angeführt. Hast Du das übersehen oder ist das Deiner Meinung nach nicht genug ? Mit eigener Meinung oder TF hat das nichts zu tun !
Deshalb bitte um Rückgängigmachung Deines Reverts. P.S.: Um das noch objektiver klingen zu lassen, kann man vielleicht den ersten Satz: "Allerdings scheint sich heute (2015) ein Wandel zu vollziehen". etwas umformulieren. Bsp.: "Zur Zeit (2015) ist aber ein Wandel zu beobachten" oder so ähnlich. Danke und Grüße. --(jubi-net) (Diskussion) 08:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hi - wer sagt denn, dass ein Wandel zu beobachten sei? Das ist der Knackpunkt an der Sache, wenn das deine eigene Feststellung ist, müsste man das eben noch belegen. Die Verwendung in einer Deklaration lässt nicht zwangsweise auf einen allgemeinen Wandel schließen, das könnte man mMn nur über reputable Literatur machen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

In reputabler Literatur vielleicht in 5 oder 10 Jahren. Man darf aber nicht ignorieren, daß das Wort "Vertreibung" nun auch in den tschechischen politischen Sprachgebrauch Einzug hält, sonst wäre der ganze entsprechende Absatz hinfällig. Das ist nicht meine alleinige Feststellung. Wie bequellt sagen das viele angesehene Medien auf beiden Seiten. Gut - warten wir dann die weitere Entwicklung ab.--(jubi-net) (Diskussion) 13:02, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst gern erwähnen, dass der Begriff im Gegensatz zu früher erwähnt wurde - nur die Schlussfolgerung daraus sollten wir anderen Leuten überlassen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mineralölsteuer

Hallo Braveheart, vielleicht könntest du die Rücksetzung meines Beitrags zur Mineralölsteuer überdenken. Auf dieser Seite toben sich Laien über die Frage aus, wozu die Mineralölsteuer eigentlich dient oder dienen sollte. Fakten fehlen. Vor allem aber wird übersehen, dass es überhaupt keine Mineralölsteuer in Deutschland gibt. Die Steuer heißt korrekt Energiesteuer, und diese Seite ist Spitze! Ich finde es nicht gut, den Honigtopf Mineralölsteuer, der von anderen Laien im Schnitt 50mal täglich angeklickt wird, einfach so zu belassen. lg--Rommersberg (Diskussion) 13:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte auf der dortigen Disk klären. Deine Änderung würde der Löschung des Artikels gleichkommen - zudem lese ich da von einer EU-Verordnung, inwiefern also der ganze Artikel nix mehr taugt, ist mir nicht klar. Genaueres aber wie gesagt besser auf der DS des Artikels. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hm, verstehe ich nicht. Vor der Bearbeitung des Artikels Mineralölsteuer habe ich auf Diskussion:Mineralölsteuer eine ausführliche Begründung geschrieben. Offenbar hast du diese aber nicht gelesen, sondern gleich revertiert. Deshalb ist dir auch nicht aufgefallen, dass die Diskussionsseite einen einzigen Verriss darstellt. Der Hinweis auf die EU-Verordnung ist ebenfalls Müll im Vergleich zu der einschlägigen und wirklich guten Seite Energiesteuer. Ich bitte dich deshalb nochmals, den Revert rückgängig zu machen, damit interessierte Laien direkt auf die relevante Seite weitergeleitet werden. Die "Mineralölsteuer" gibt es seit 2006 (!) nicht mehr.--Rommersberg (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nee, gibt es schon noch! Voraussetzung ist aber, dass man die Welt nicht auf Deutschland reduziert ;-) - Der Geprügelte 15:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

PS: Dein Weg, sprich einen 1-Satz-Artikel ist in der DE-WP unüblich. Entweder als Artikel und so ähnlich wie bei der Lohnsteuer oder als Begriffsklärungsseite ähnlich dem. - Der Geprügelte 15:42, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Geprügelter: Mit Österreich (und der Schweiz) hast du völlig recht, aber genau deshalb hatte meine Version, die jetzt revertiert ist, wie folgt gelautet: "Die Mineralölsteuer wird in Österreich und in der Schweiz erhoben. In Deutschland wurde sie durch die Energiesteuer ersetzt." Durch die drei eingebauten Links gelangt jeder, egal ob aus D, A oder CH, sofort auf die passende Seite. Die jetzige Fassung ist eine der schlechtesten Wirtschaftsseiten überhaupt, weil sich dort seit Jahren Leute über eine Steuer austauschen, die es gar nicht mehr gibt.--Rommersberg (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt sie noch immer, nur nicht in Deutschland. Bitte mal über den Tellerrand schauen, die allgemeine Definition ist jetzt nicht so derartig grundfalsch, als dass man sie ersatzlos streichen müsste. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

So, jetzt alles erledigt

was wir gestern gemacht haben. --Hubertl (Diskussion) 22:53, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank dafür! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:43, 27. Jun. 2015 (CEST)

Umgangston

Momentan herrscht zwischen uns ein provokater Umgangston, den ich nicht gut heiße. Vielleicht könnten wir uns lieber wieder auf der sachliche Ebene begegnen? Ich denke, wir schenken uns beide nichts. LG --Benqo (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Benqo. Sorry für den Umgangston gestern, bin nur manchmal ziemlich irritiert von deinen Vorschlägen, weil eben wie gestern die Sache mit der VAPO für mich eine Selbstverständlichkeit im Text ist, um die damalige Zeit und das Umfeld Straches für Leser verständlicher zu machen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Braveheart, hier gehts zu den „Parteien am rechten Rand“ (3. Beitrag zur DVU, Bayerischer Rundfunk, 1989). Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sehr cool, vielen Dank! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ahja, also a) schon in den 1980ern Bündnispartner der NPD (finanzierte auch Wahlkämpfe der NPD) b) Hans Altermann wär mal ein interessantes Lemma c) die Aussiedler wurden gezielt als Wählerklientel angesprochen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

Der DVU-Artikel stimmt hinten und vorne nicht. Keiner merkts und wenn man sich mit dem Lemma befasst ... a-c ist im Kontext mit HC auch nicht ganz unwichtig. Vorhin habe ich nochmal gelesen, dass Irving ganz gerne Gast bei der DVU war. Ich weiss, dass dich die DVU nicht sonderlich interessiert, aber ich empfehle dringend gerade was HC angeht, sich das Buch der beiden Journalistinnen zu besorgen. Nur so lassen sich hier Artikel wirklich verbessern. Halbe Sachen werden immer von irgendwelchen Politaktivisten, halbwissensden Besserwissern oder sonstwem Berufenen rückgängig gemacht. Schade drum. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 23:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hi, klar, aber eigentlich hat Benqo schon das Buch der beiden Journalistinnen. Hatte mich bisher auf seine Lektüre des Buches verlassen, die Probleme in letzter Zeit entwickelten sich eher aus dem Unverständnis für die politische Situation in den 1980ern. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dann ist ja gut :-) Im Buch zu HC Strache steht z.B. auch drin, dass die DVU rechtextrem ist. Vielleicht wurde das überlesen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 00:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

_Hoffentlich_ wurde das überlesen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Braveheart: @Miltrak: Ich habe das Buch, aber ich komme nicht dazu alles von vorne bis hinten zu lesen, sondern baue lediglich zitzerlweise Infos ein und überfliege die Abschnitte. Momentan sollte ich das, das und das lesen. Beschreibungen von Personen, Organisationen oder was auch immer sind immer heikel und schwierig. Und nachdem ich dich, Miltrak, die letzten Monate nie auf dem Artikel gesehen habe und deine ersten Edits die Löschung von universitäten Hintergrund und das hinzufügen von "rechtsextrem" und "neonazistisch" war, sah das halt schon seehrrr merkwürdig aus. Ich hatte keine Ahnung von der DVU und ich bin lediglich darauf eingegangen, was im dortigen Artikel stand. Ich habe mich vor Wikipedia nie für Strache interessiert, aber der Artikel war schon sehr auf Bashing ausgerichtet, was sich auch in meinen unzähligen Edits dort niedergeschlagen hat. Falsche Belegauslegung, Belegfälschung, Theoriefindung und und und. Habe das Buch eigentlich nur für diesen Wiki-Artikel gekauft. Auf jeden Fall ist er mMn schon besser als vor einigen Wochen. Vgl. davor und dannach --Benqo (Diskussion) 03:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von v:Kurs:Krieg und Propaganda: bis zum 1. Weltkrieg/Heldenkampf in Schnee und Eis nach Benutzer:Braveheart/Heldenkampf in Schnee und Eis

Hallo Braveheart,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Braveheart/Heldenkampf in Schnee und Eis

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 02:50, 9. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Revert

Lass das doch Andere entscheiden. --212.37.163.87 23:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bitte, es gibt eine einfache Leitlinie dazu, die einfach einzuhalten ist. Schreibweise und Schreibfehler beizubehalten führt auch zu einem gewissen Wiedererkennungswert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 04:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Bugaboos

Hallo Braveheart,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Braveheart/The Bugaboos

Viel Spaß wünscht Itti 08:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Rechtspopulismus

Hallo Braveheart, ich kann deine Änderung zur Bildbeschreibung verstehen (hätte eine Erläuterung dranhängen müssen), aber die neue Tabelle kannst du doch lassen oder? Gruß, --Trimna (Diskussion) 23:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hi Trimna, ja, das "3 Versionen zurücksetzen" hat mir leider nicht angezeigt, welche Änderungen das wären. Werd das schnell wieder zurücksetzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

Zum Elefanten

Hi Braveheart, wollen wir wirklich für nicht mehr existierende Elefanten Kategorien anlegen. Noch ist sie nicht angelegt, jedenfalls gehörte sie nur mit Elefanten in den Cultural heritage Zweig, meint --Herzi Pinki (Diskussion) 18:56, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hi, ich bin mir nicht ganz sicher, was bei dem Denkmal überhaupt denkmalgeschützt ist. Das Alter des Gebäudes würde dafürsprechen, gibts eigentlich irgendeine Möglichkeit den dazugehörigen Bescheid einzusehen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:58, 29. Aug. 2015 (CEST)

Der Name sagt: Hausschild zum Elefanten. D.h. das Gebäude ist nicht geschützt, sondern nur das nicht auffindbare Hausschild. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:24, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ok - hatte eigentlich nicht damit gerechnet, dass die Denkmalobjekt-ID bei den Bildern hinzugefügt wird, werd das mal ändern. Die Kategorie kann ich dann auch umwidmen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:30, 29. Aug. 2015 (CEST)

Kirchenführer

Hi, Austriantraveler hat Mittwoch 4. November für einen Kirchenführer-Edit-a-thon vorgeschlagen. Ich hab das jetzt einmal so fixiert und hoffe du hast auch Zeit und trägst dich ein: Wikipedia:Wien/WikiDienstag#Mittwoch (!), 4. November 2015. Gruß --Funke (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2015 (CEST)

Mittwoch passt immer, danke für den Hinweis! LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

Symposium mit der Cochrane Collaboration am 1. Oktober 2015

Hi Braveheart, super, dass Du auch mitmachst! Wenn Du Zeit hast: ich habe mit Sydney einen Chat ausgemacht, um die Veranstaltung zu besprechen, Montag 31. August 21:00 CEST im IRC-Channel der Redaktion Medizin, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Chat. Gruss, --MBq ^Disk 10:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hi MBq - Montag sollte klappen, werde um 21 Uhr im Chat sein. Brauchen wir eigentlich noch weitere Unterstützung, z.B. vom WMAT-Chapter? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht Infomaterial, Broschüren und so... WMDE hat hier ein paar solche Angebote, euer Chapter hat sicher ähnliches Material. Wir können das am Montag besprechen, FloNight/Sydney hat schon zwei solche Veranstaltungen hinter sich und weiss vermutlich am besten, was und wieviel gebraucht wird. --MBq ^Disk 11:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ok - schauen wir mal was am Montag so alles gebraucht wird ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:34, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hi Braveheart, danke fürs Ansprechen der örtlichen Wikipedianer. FloNight meinte heute, 4-5 Leute sollten reichen. Es gibt Lunch etc, wenn sie sich hier anmelden oder zumindest eine Anzahl Teilnehmer bekannt geben. Gruss, --MBq ^Disk 21:10, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich werd mal die noch nicht angemeldeten anschreiben und darauf hinweisen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kronen Zeitung

Was soll das? Du hast einen kompletten Abschnitt gelöscht und laberst irgendwas von wegen Duden? 188.60.33.175 23:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Euch IPs kann man auch nimmer auseinanderhalten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:33, 24. Sep. 2015 (CEST)

Premier League

Schade dass du die Logos wieder rückgängig gemacht hast. Umso mehr, als dass du es auch nicht begründet hast. An welcher Stelle wäre das denn nötiger? Denn offengestanden, ich müsste erstmal 10 Minuten darüber nachdenken was genau da störend, redundant oder kontraproduktiv sein sollte. Es ist ja nicht mal so dass der Artikel besonders Grafikreich wäre. Vgl. auch den Bundesligartikel --217.231.159.191 13:12, 26. Sep. 2015 (CEST)

Welchen Mehrwert bieten denn bitte kleine Wappenlogos an dieser Stelle? Der Vereinsartikel ist einen Klick entfernt, der Wiedererkennungswert für die meisten Leser geht gegen Null. "Grafikreiche" Bebilderung sollte mMn immer einen konkreten Nutzen haben und nicht nur Artikel "aufhübschen".--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

Plurizentrische Sprachen

Hoi Braveheart, mit Deinem Vortrag an der WikiCon bist Du ja mitten im Zentrum der öffentlichen Debatte: [3], [4]. Gruss, --Holder (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Holder! Ja, ist in AT auch immer wieder ein Thema, aber wenn ergebnisoffen geforscht wird könnte auch das ein oder andere interessante dabei rauskommen ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Flaggen

Sorry, das war mir noch nicht bekannt. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Jamiri: - ja, bei den anderen hat die Flagge ja auch gefehlt ;-) Über Sinn und Unsinn dieser Flaggen lässt sich trefflich streiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Besserwisserei hoch zehn

Keine Sorge, die Überschrift dient nur dazu, Leser anzuziehen. Die freuen sich immer, wenn sie einen handfesten Streit vermuten :-) Was mir noch zu deinem Vortrag über plurizentrische Sprachen auf der Wikicon einfiel. Du zeigtest eine Folie mit Chicorée, da stand allerdings meine ich mich zu erinnern, dass es um Endivie ging. Wahrscheinlich bin ich auf dem plurizentrischen Holzweg, aber wollte doch gerne mal sicher wissen, ob ich der Dumme bin. Gruß Koenraad 10:49, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte hinter der Überschrift eine Anspielung / ein Zitat vermutet. Allerdings: ja, bei aussagelosen Überschriften (gerne "Info" auf WP:AN) muss mensch selbstverständlich nachschauen. So, ich geb ne Runde Muckefuck aus. Mit Sojasahne. −Sargoth 12:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Koenraad: Ha, danke für den Hinweis, da ist mir beim Übersetzen der Folien tatsächlich ein falscher Freund untergekommen. Gemeint war natürlich Chicorée, nicht die olle Endivie :-) Werd die Folien nochmal korrigieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

VM bwag

hallo! bitte verzichte künftig auf derartiges einsteigen in edit-wars. gemäß WP:WAR ist ein artikel schon ab der zweiten wiedereinsetzung einer bearbeitung fernab konsens "meldewürdig". im aktuellen fall hast du dich deshalb völlig unnötig angreifbar gemacht, selbst nach VM-stellung gingen die reverts noch weiter. --JD {æ} 00:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

@JD:, weder hab ich die VM gemeldet noch wurde ich dort erwähnt, hab das daher nicht mitbekommen. In diesem Fall seh ich auch nicht sonderlich ein, wieso eine artikelfremde und inhaltlich nicht mitarbeitende Person (als IP hätte man ihn schon längst gesperrt) sonderlich viel Verständnis entgegenbringen sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:05, 21. Okt. 2015 (CEST)

bitte nicht fehlinterpretieren - es geht nicht um "verständnis entgegenbringen", sondern schlicht um zeitnahe VM-stellung und danach abwarten bis zur angemessenen abarbeitung. edit-war bis die tasten glühen bringt niemandem was. --JD {æ} 00:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Etwas konkreter: Letzter Edit meinerseits im Artikel um 22:47, VM um 22:51. Oder überseh ich grad was? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

das kann durchaus der fall sein. dennoch steht dein name in der versionsgeschichte nicht nur einmal... --JD {æ} 00:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ich weiss. Siehe Erklärung weiter oben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

@JD:@Braveheart:: Hab das ganze jetzt nur überflogen, aber eine Sperre für 24 Stunden halte ich für etwas überzogen, da ich auch Bwags Edits nachvollziehen kann. John Gudenus ist nicht auf Grund seiner strafrechtlichen Taten relevant, sondern auf Grund seiner Tätigkeit als NR und BR. Vielleicht wäre die Beachtung dieses Abschnittes durchaus sinnvoll. Zumindest gehört die Tat, nachdem sie abgesessen ist, nicht in die Einleitung. Das hat bei mir nichts mit politischer Gesinnung zu tun, sondern vielmehr mit dem oben verlinkten Abschnitt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hi AT, weder hat Gudenus irgendetwas abgesessen (unbedingte Haftstrafe gabs damals keine wenn ich mich Recht erinnere), noch sollte man bei Nationalrats- und Bundesratsabgeordneten einen normalen Maßstab bei der Resozialisierung anlegen. Gudenus flog deshalb aus der FPÖ und wurde nur deswegen einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Ich halte NS-Wiederbetätigung auch nicht für ein Bagetelldelikt, gerade bei öffentlichen Personen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Auch wenn ich deine Begründung "auch" nachvollziehen kann - werden aber dann alle NR automatisch irrelevant, die nicht verurteilt werden, denn sie kennt ja eh keiner ;-) --K@rl 11:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ihr könnts euch gern den Artikel durchlesen und mir dann hier erzählen, welcher Vorfall einen Großteil des Artikels einnimmt. ;-) Hat mit Relevanz nun rein gar nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das weiß ich schon, aber du schreibst und wurde nur deswegen einer breiten Öffentlichkeit bekannt. ;-) --K@rl 11:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die EInleitung ist doch jetzt ok denke ich, oder? --Geiserich77 (Diskussion) 11:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Steht jetzt eigentlich noch detaillierter drin als zuvor, aber ich finds so auch ok. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 21. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Ich fänds bei Personen wie Karl Blecha eigentlich auch angebracht, ihre politische Bankrotterklärung aus der Vergangenheit in die Einleitung aufzunehmen. Müsst man halt im Artikel noch etwas ausführen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Stammtisch

Hallo, könntest du bitte noch die Teilnehmerliste beim Innsbrucker Stammtisch korrigieren? Ich hab leider nicht alle Benutzernamen mitgekriegt, kann also sein, dass ich jemanden fälschlich eingefügt bzw. vergessen habe. Gruß XanonymusX (Diskussion) 14:58, 26. Okt. 2015 (CET)

Ok, kann ich gern machen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke; aber wer waren dann die beiden übrigen? Bin verwirrt.--XanonymusX (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Arbeitskollegen vom Marco :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Verstehe, alles klar. Gruß (und wir sehen uns in Amsterdam)--XanonymusX (Diskussion) 11:26, 28. Okt. 2015 (CET)

Yep! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:39, 28. Okt. 2015 (CET)

zu Artikel Recep Tayyip Erdoğan

Hallo Braveheart!
Bei dem Artikel verändert ein Benutzter mit IP 84.142.xxx.xxx jeweils den Artikel. Er hat auf meine ersten Edits hin einen neuen Artikel erstellt und die Ereignisse um die Zwangsverwaltung des Medienkonzerns dorthin ausgelagert. Daraufhin habe ich den Abschnitt hinsichtlich der Ereignisse gestrafft, da es ja im Abschnitt einen Link auf den neuen Artikel gab und dafür die Reaktion, den offenen Brief der Chefredakteure aufgeführt. Dann wurde das wiederum von IP 84.142.xxx.xxx in den neuen Artikel verschoben und der alte Abschnitt gelöscht, in dem es dann auch keinen Link zu dem neuen Artikel mehr gab. Das habe ich dann rückgängig gemacht und das wurde von dem IP 84.142.xxx.xxx wieder revertiert mit der fadenscheinigen Begründung, den Inhalt gäbe es ja bereits. Anders als behauptet stellt er/sie sich keiner Diskussion, ich habe sogar auf seiner/ihrer alten IP auf der Diskussionseite was geschrieben - null Reaktion. Das Ziel dürfte klar sein, ein brisanter Inhalt soll in den abgelegenen Artikel abgeschoben werden.
Der Artikel ist bereits jetzt ziemlich seltsam: einerseits werden Bagatellen wie die "Kontroverse um die Entdeckungs Amerikas", "Steiger Award", etc.pp., aufgebauscht, die wirklichen Kontroversen nur rudimentär behandelt oder ganz verschwiegen (z.B. Rolle im Syrienkonflikt). Und jetzt dieser Vorfall, der dermaßen bekannt ist, auch der soll wieder aus dem Artikel über diesen mächtigen Politiker herausgehalten werden. Das geht nicht. --Fb8 (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2015 (CET)

@Fb8:: Keiner wird etwas gegen den Ausbau des Artikels auf Basis entsprechender Literatur haben - und wenns den Inhalt schon in einem eigenen Artikel gibt, kann man zumindest eine Zusammenfassung im Artikel zu Erdogan schreiben ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:33, 2. Nov. 2015 (CET)

Intersky

Hallo. Mir ist "Destination" als Fachbegriff der Touristik durchaus geläufig, da ich aus der Branche komme. Wikipedia soll nun mal aber - nach den Richtlinien - gerade nicht unnötig Fachbegriffe verwenden, daher die Änderung für "OMA". Änderst Du es freundlicher Weise zurück? Danke. --Uli Elch (Diskussion) 18:10, 15. Nov. 2015 (CET)

Hi, ich hab das mal mit anderen Fluglinien verglichen und mir die Vorlage angesehen. "Ziele" sollte nur angeben, ob national oder auch international Ziele angeflogen werden, spart auch Aktualisierungsaufwand. Habs entsprechend angepasst. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:55, 15. Nov. 2015 (CET)

CSU

Was meinst du mit deinem Kommentar? Die ständige Forderung nach Begrenzung der Zuwanderung passt doch zu Rechtspopulistischen und Nationalkonservativen Parteien. --Be11 (Diskussion) 23:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo, bitte nicht solche Edits aufgrund der eigenen Meinung oder eigenen Ansichten vornehmen. Eine Rede auf einem Parteitag macht noch keine Parteilinie aus, bitte entsprechende Fachliteratur / wissenschaftliche Literatur dafür verwenden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Eigene Ansicht ist relativ. Ich habe Pressequellen verwendet. Aber wenn es so ist mit der Fachliteratur dann erkenne ich es natürlich auch an und halte mich da raus. --Be11 (Diskussion) 00:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Presse liefert in der Hinsicht nur Momentaufnahmen - wenn ich mich richtig erinnere, agiert die CSU ja nicht erst seit gestern populistisch, aber z.B. bei Frank Decker 2013 findet sich dazu nix konkretes. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich kann die Buchseite leider nicht aufrufen. Fakt ist, die CSU zeigt typisches rechtspopulistisches Verhalten. Erst neulich wurde Merkel aufgrund ihrer positiven Rede zu Zuwanderung stark angegriffen. --Be11 (Diskussion) 00:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Ja, wie gesagt sollten wir aber die Gesamteinschätzung der Partei den Politikwissenschaftlern überlassen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 22. Nov. 2015 (CET)

Hartmut Mehdorn

Zunächst viele Grüße in das ferne Wien (mit besten Erinnerungen als Genealoge) und vielen Dank für den Hinweis. Mir liegt es fern über Mehdorn eine Satire zu schreiben oder ihn besonders zu loben. Er ist ein Macher gewesen und ohne diese Leute kommt man manchmal nicht weiter. - Soweit ich mich erinnere, hat er einmal festgestellt, dass die Entfernung der vielen Zigarettenkippen zwischen dem Schotter neben den Bahnsteigen sehr hohe Kosten verursachen, obwohl man diesen Dreck mit einer Spezialmaschine (Staubsauger) immer wieder entfernt hatte. Mit den schönen schnellen ICEs versuchte er sich mit den Fliegern zu vergleichen und schränkte das Rauchen (einer Minderheit seiner Gäste) ein. Damit ist er zwar auf ein schwieriges gesellschaftliches Pflaster geraten, aber die Kosten hatte die Bahn zu tragen und die Fluggäste akzeptierten bereits von Anfang an das Nichtrauchen. Ich selbst war Mitglied des Ärztlichen Arbeitskreises Rauchen und Gesundheit in Mannheim und kannte Prof. Dr. Ferdinand Schmidt den Ehrenvorsitzenden persönlich. Aus meiner Sicht hat sich Mehdorn mit seiner Entscheidung, aus betriebswirtschaftlichen Gründen, für die Volksgesundheit indirekt verdient gemacht. Damit bin ich doch nicht der einzige Bahnfahrer (BC 50) oder der einzige Volksgenosse, der dies nachträglich dankbar begrüßt? - Wie denkt man aus der Ferne darüber? Will jemand dafür noch Beweise und welche? Kann jemand diese Gedankenwelt verstehen? - Muss ich mich bei demjenigen bedanken, der bis hierher gelesen hat? - Dann beste Grüße. Edmund Ritscher (Diskussion) 16:52, 28. Dez. 2015 (CET)

@Edmund Ritscher: Hallo Edmund! Bitte lies dir Wikipedia:Belege durch - solche Behauptungen müssen nachvollziehbar und durch einsehbare Quellen belegt sein. Klar klingt der Absatz plausibel, aber einer der Grundsätze der Wikipedia ist es, keine eigene Theorieetablierung zu betreiben. Wir bilden nur bekanntes Wissen ab. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:33, 28. Dez. 2015 (CET)