Benutzer Diskussion:Briefkasten300/Archiv/

Ich bin jetzt Dein Mentor!

Hallo Briefkasten300, willkommen in der Wikipedia.

Da Du keinen speziellen Wunschmentor angegeben hast, habe ich mir erlaubt, Dich in meine Betreuung zu übernehmen. Das heißt, ich bin jetzt Dein Ansprechpartner und derjenige, der versuchen wird, Dich auf Deinen ersten Schritten so gut wie möglich zu begleiten. Solltest Du nicht damit einverstanden sein, kannst Du mir gern Bescheid geben, wir werden dann schon einen passenden Mentor finden.

Wenn Du Fragen hast, stehe ich Dir jederzeit auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. Sollte ich Dir mal zu lange eine Antworet schuldig bleiben, kannst Du auch meinen Co-Mentor Ulli Purwin kontaktieren.

Bitte wirf einen Blick ins Tutorial, bevor Du richtig loslegst.

Mehr bleibt zum Anfang nicht zu sagen. Ich wünsche Dir viel Erfolg und Spaß dabei.
-- Zacke ^{Neu hier?} 19:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Wollte mal anfragen, ob ich Dir als Mentor irgendwie behilflich sein kann (?). Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 02:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zur Zeit nicht, wenn ich ein Problem habe, melde ich mich wieder. Bin z.Z. eh auch nur sporalisch dabei, wg. Studium --Briefkasten300 19:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nicht, dass Du Dich wunderst: ich bin vom 18. Juli bis 2. August im Urlaub und dadurch seltener online. Ich habe meinen Co-Mentor Ulli Purwin informiert, der Dir, falls ich mal nicht antworten sollte, zur Verfügung steht. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Briefkasten. Gibt's irgendein Problem, bei dem ich Dir behilflich sein kann? -- Zacke ^{Neu hier?} 17:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe nicht (obwohl die kurze Sperre bedauerlich war). Lediglich ein Problem habe ich, endlich einmal wieder in den Artikelraum vorzudringen, ich diskutiere zuviel. Derzeit insbesondere im Bereich Kategorie:Mörder. Ich habe dort angekündigt, demnächst einen Umbenennungs-Antrag zu stellen (anstelle einer Löschung). Allerdings muß erstmal die Diskussion abgewartet werden. Falls so ein Antrag Probleme mit sich bringen kann, sage mir bitte Bescheid - LKD hat mich darauf hingewiesen, daß man sich als Neuling schnell die Finger verbrennen kann, wenn man auf WP:VM mitmischt, entsprechend möchte ich mir mit Kat-Umbenennungs-Anträgen auch nicht Ärger einhandeln.

Sobald ich wieder Lust und Zeit finde, werde ich allerdings im Artikelraum mit bekannten Wissenschaftlern und Werken weitermachen, dies scheint mir das Unproblematischte zu sein (wie Robert Paul Wolff, Jutta Menschik, Eine Verteidigung des Anarchismus), allerdings muß ich da erst wieder jemanden finden.--Briefkasten300 17:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein einfacher Umbenennungs-Antrag auf der Diskussionsseite der Kategorie dürfte an sich keine Probleme bringen. Die gibt es erst, wenn Du diskussionslos oder entgegen dem Konsens einer bereits stattgefundenen Diskussion entscheidest.
Als Neuling kann man sich überall schnell die Finger verbrennen. Aber LKD hat schon recht; besonders auf Seiten wie WP:VM sollte man vorsichtig sein, wenn man nicht plötzlich selbst als Störenfried angesehen werden möchte. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

wegen ulrike m

hallo briefkasten nachdem svl deine anfrage ja mehr oder weniger abgesegnet hat, hier noch ein paar hinweise. wie ich schon auf meiner seite schrieb, wäre es schön, wenn du die einzelnen schritte nicht übereilst. ich schreib das, weil du bereits enzian44 angeschriben hast, bezüglich eines gutachtens. ich habe die hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, daß sich da seitenintern durch einige andere statements eine darstellung durchsetzen läßt. denn als fast studierter historiker weis ich, daß schreibvieh einen methodischen fehler begangen hat, wenn er überblicksliteratur mit einschlägiger fachliteratur nicht mal gleichsetzt sondern gleich darüber erhebt. nicht desotrotz bleibt es aber, wie in zahlreichen büchern und aufsätzen geschrieben, auch eine glaubensfrage (das beste beispiel dafür ist schreibvieh). dennoch wäre es schön, wenn wir die schritte nacheinander gehen würden, eine woche zeitverlust ist in dimenssionen von wikipedia-editwars^^ zeitlich völlig akzeptabel.

denn, und das sage ich dir im vertrauen darin das du ein neuer nutzer bist, viele ältere nutzer ignorieren anfragen von benutzern die erst wenige edits haben uoder die mehrheit dieser auf diskussionsseiten gemacht haben, da sie befürchten, daß es sich bei dem nutzer um einer sockenpuppe handelt Wikipedia:Sockenpuppe, die den benutzer lediglich instrumentalisieren will. (sozusagen eines der vielen fettnäpchen, in die man bei einem sozialen virtuellen netzwerk treten kann^^) mfg Bunnyfrosch 22:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Bunnyfrosch

Vielleicht hast Du recht und die Anfrage bei enzian44 war immer noch zu voreilig. Ich hoffe allerdings von ihm (der wie ich herausfand Professor für geschichtliche Hilfswissenschaften ist) eine fundierte Stellungnahme zu bekommen. Sozusagen eine Autorität anzurufen. Es war mehr schon eine vorsorgliche Anfrage, ob sich für den Ulrike-Meinhof-Desput auch jemand finden läßt, der das Diskussionsniveau fachlich anheben kann.

Mmh, es stimmt, bisher habe ich noch keine Edits gemacht (bisschen in Sorge darüber wieder in einen Konflikt herein zu geraten). Obwohl ich mir darüber Gedanken mache, den Artikel "G8-Gipfel in Genua" zu überarbeiten - dort war ja Überarbeitung hinsichtlich der Proteste erwünscht.--Briefkasten300 16:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Briefkasten300/Baustelle

Hallo, ich habe mal die Kategorien aus Deinen Baustellen Artikel entfernt, in dem ich vor der Kategorie ein Doppelpunkt eingefügt habe. So tauchen der Artikel nicht in den Kats auf was ein Artikel aus dem Artikelnamensraum auch nicht soll. Beim Onlinestellen des Artikels entfernst Du die Doppelpunkte wieder und alles ist in Ordnung. Wenn du weitere Fragen hast, stelle Sie. --ClemensFranz 21:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Weblinks

Hallo. Bitte lies WP:WEB#Allgemeines und WP:WWNI#7.3. Danke und Gruß, Stefan64 15:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier hat Stefan Recht. Die drei Weblinks im Artikel sind völlig ausreichend, durch die Karte und das Wiki werden einige Wagenplätze genannt. Wer sich wirklich genauer mit dem Thema beschäftigen möchte, wird aus dem kurzen Artikel sowieso nicht allwissend, Infos zu einzelnen Plätzen und Vorstellungen über diese, muss man sich beschaffen, indem man entsprechend googlet oder einen Blick ins Wagendorf-Wiki wirft. Die Menge der Info-Weblinks widerspricht nicht nur den Wikipedia-Richtlinien, sondern steht auch in keinerlei Relation zur Länge des Artikels. Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 18:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Mörder

Hallo, du hattest vor einiger Zeit einen Löschprüfungsantrag für die Kategorie Mörder gestellt. Nachdem sich schon in der Löschdiskussion eine Mehrheit für die Löschung dieser dreisten und unfassbaren Diffamierungskategorie ausgesprochen haben, war dies in der Löschprüfung wieder der Fall. Allerdings wurde dein Antrag unerledigt ins Archiv verschoben und mittlerweile ist auch der Hinweis entfernt worden, dass die Kategorie noch immer in der Löschprfüng ist. Wäre gut, wenn du dich weiterhin dafür einsetzt. Bisher sieht es so aus, als ob mal wieder Gras über die Sache wachsen soll, so dass man weiterhin Menschen wie Mumia Abu Jamal als Mörder diffamiert werden können. Danke und Gruß --Außenblick 22:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

WP:VM

Moinsen, falls du es nicht als bevormundend empfindest und als Ratschlag: warte besser noch einwenig, bevor du dich auf der WP:VM umtust. Es passiert leicht, das man da verschütt geht, auch wenn man guten Willens ist.

Falls du das doch als Bevormundung empfindest - ignoriere mich.--LKD 16:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt, da Du wieder entsperrt bist, ...

... hoffe ich, dass Du der Wikipedia weiterhin treu bleibst und dass Du das, was hier rauskam, ein wenig beherzigst. Deine Sperre hat eine Archivierung Deiner Betreuung im MP ergeben. Ich schlage vor, dass wir das auch nicht offiziell rückgängig machen, sondern ohne Eintrag im MP weitermachen wie bisher. Du kannst Dich mit Fragen & Problemen an mich richten und ich habe ein Auge auf das, was Du tust, um Dir im Notfall schnell behilflich zu sein. Wäre das in Ordnung? Liebe Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 23:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich bleibe Wikipedia auch weiterhin treu, es gibt schließlich neben diesen Benutzersperren und sonstigen Problemen auch sehr gute Eigenschaften von Wikipedia. Vielen Dank, daß Du mich weiterhin betreuen willst. Erstmal mußte ich eine kleine Pause auf diesem Schreck machen.

Was hat denn die Archivierung von meiner Betreuung im MP denn für Konsequenzen?--Briefkasten300 19:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

endlich aufhören mit den pov-editwars briefkasten, sonst bist du weg hier! --Boschwiega 02:33, 16. Aug. 2008 (CEST)Keine Drohungen--Briefkasten300 04:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Konsequenzen? Eigentlich gar keine. Das hat nur organisatorischen Zweck ... zu den aktuellen Vorfällen möchte ich Dir eigentlich nur zwei Links geben: Benutzer Diskussion:Zacke#Mentorenprogramm – Briefkasten300 und Das Buch der verschollenen Geschichten. Was Du daraus machst, ist Deine Sache. Liebe Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 20:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Laufende Debatten

Hallo Briefkasten, verfolgst du eigentlich noch die Diskussion zum Artikel DKP?--Kiwiv 08:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Habe dies nur am Rande verfolgt, da aber bei Interim (Zeitschrift) und radikal (Zeitschrift) dieselbe Problematik da ist, schau ich mir das jetzt nochmal an, um auf den laufenden zu sein. Danke--Briefkasten300 18:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

zacke

die seite kennste ja. gruss 3ecken1elfer 05:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mail

Aktiviere doch mal deine Mail-Funktion. Hybscher 15:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Hinweis

Danke für deinen Hinweis in der Mail. Langsam muss echt mal schluss sein mit diesem unfug.--Pvanderloewen 11:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

AW zu dem Buch der verschollenen Geschichten

Hab auf meiner Diskussionsseite geantwortet ;) --Suicidefury 20:29, 9. Nov. 2008 (CET)

zufällig gefunden, aber doch noch ein Hinweis: Du kannst (wenn das denn in dem Fall sinnvoll ist, um das zu beurteilen muß man die Bücher kennen) auch einfach einen Artikel unter einem geeigneten Lemma schreiben (ich weiß nicht, ob das nach den Namenskonventionen bei Tolkien dann der englische oder der deutsche sein sollte, aber auch das kann man immer noch ändern) - dann passen wir die Redirects halt entsprechend an. Nur doppelte Redirects sind Unfug, weil die softwaretechnisch ins Leere laufen; die zu löschen (oder wenn möglich umzubiegen) ist nur eine Aufräumarbeit und hat überhaupt nichts mit möglicherweise noch unter diesem Lemma entstehenden Artikeln zu tun.-- feba disk 00:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Klartext zur Genitalverstümmelung

Hallo Briefkasten, auch wenn Du die Äußerung unter der Diskussion zur sogenannten 'Beschneidung weiblicher Genitalien' sicherlich nicht gemacht hast, um mir einen Gefallen zu tun, sondern um das Thema bzw. dessen Darstellung in WP voranzubringen, so möchte ich Dir dennoch von ganzem Herzen danken. Schöne Grüße -- pistazienfresser 22:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Hi Briefkasten,

nach selbstverordneter Wikipedia-Abstinenz wollte ich mal wieder was hier tun, wenn ich auch zukünftig vermeiden werden, zuviel Energie in Streitigkeiten zu stecken, die mutmaßlich kaum Wirkungen haben werden. Hast Du mal ein paar Links/Anmerkungen was inzwischen zum Thema Genitalverstümmelung vorgefallen ist? LG -- pistazienfresser 20:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Kommentar

Hallo Briefkasten, beteilige dich doch bitte auch nach dem Ablassen von Dampf etwas an der offenen Diskussion. Besonders interessieren würde mich deine Meinung hierzu. PS: Ich bitte dich, deine persönlichen Unterstellungen bleiben zu lassen. Ich fühle mich ziemlich verletzt von dem, was du da geschrieben hast - eine Klarstellung dazu habe ich ja auch gebracht. Habe nur keine Antwort dazu von dir erhalten und weiß entsprechend auch nicht, ob du das überhaupt gelesen hast... --ZDragon 09:26, 15. Dez. 2008 (CET)

fremde emails weitersenden

Hi, bin gerade hier über einen Satz von Dir gestolpert, der das Vorhergehende relativiert: ....Eine sinngemäße Wiedergabe, soweit sie nicht in den Bereich eines Plagiats geht und Kurzzitate sind dagegen rechtlich schon erlaubt, ebenso der nicht-öffentliche Weiterversand von E-Mails.--Briefkasten300 00:35, 23. Dez. 2008

Hast du für den fetten Teil irgendeinen Paragraphen zu bieten? Ich hab da nämlich genau so einen Fall. Der Schuldige ist übrigens geständig, und ich schätze die Menge der Weiterleitungen dürfte ziemlich genau ein Dutzend ausmachen (kann ich aber nicht beweisen. Nachdem sie eh schon jeder meiner Gegner kannte hab ich die mail übrigens ein paar Tage später selbst veröffentlicht.) Mehr zu diesem Fall siehe hier. Gruss ME 78.48.189.27 17:44, 29. Dez. 2008 (CET)

§ 53 UrhG: "(1) Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtwidrige Vorlage verwendet wird. (...) (6) Die Vervielfältigungsstücke dürfen weder verbreitet noch zu öffentlichen Wiedergabe benutzt werden."

Diese Regelungen im (deutschen!) Urhebergesetz sind auch auf E-Mails anzuwenden. Inhalte von E-Mails fallen in der Regel unter dem Begriff "Werk" - die Schöpfungshöhe ist grundsätzlich sehr niedrig anzusetzen und daher generell auf jeden E-Mail-Text anzuwenden. Ein Weiterversand von E-Mails stellt grundsätzlich eine Vervielfältigung dar (es wird eine Kopie der E-Mail angefertigt, die der Empfänger bekommt). Der Weiterversand muß durch eine natürliche Person erfolgen (davon unterschieden sind juristische Personen, also Vereine, Körperschaften, AGs, GmbHs u. ä.). Der private Gebrauch umfasst auch alle Beziehungen zu anderen Personen, sofern sie nicht geschäftlicher Natur sind oder im Zusammenhang mit einem Dienstverhältnis stehen - Ein Versand von E-Mails durch natürliche Personen ist daher in der Regel privat, auch wenn sie beispielsweise an Behörden gerichtet ist. Beliebige Träger heißt, die Vervielfältigung kann durch Weiterversand in elektronischer Form erfolgen oder durch Ausdruck (dies ist bereits eine Vervielfältigung) und anschließender Weitergabe (Erschöpfungsgrundsatz). Der Erwerbszweck ist enger gefasst als der Geschäftszweck und stellt insbesondere eine Abgrenzung zwischen gemeinnützig und nicht-gemeinnützig dar - also eine Kopie eines Lehrbuchs ist zur Weitergabe innerhalb eines privaten Nachhilfezirkels erlaubt, aber nicht bei einer gewerbsmäßigen Nachhilfefirma. Verbleibt als noch die Herkunft der Vorlage. Bei einer Zustellung von E-Mails kann Grundsätzlich von der Rechtmäßigkeit ausgegangen werden, außer es ist dem Empfänger in irgendeiner Form bekannt, daß der Inhalt der E-Mail nicht rechtmäßig erlangt worden ist (z.B. Ausspähung fremder Computer oder der Internetverbindung), entscheidend ist hier der Wortzusammenhang "offensichtlich rechtswidrig", dies meint, wenn für den Laien leicht erkennbar ist, daß die Vorlage rechtswidrig war und keine generelle Mutmaßung der Rechtswidrigkeit der Vorlage.

Von Verbreitung wird gesprochen, wenn ein Werk über Fernsehen, Radio, Buch oder Zeitung einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird (also alles was mit Massenmedien zusammenhängt), eine Veröffentlichung im Internet ist nach Prof. Forgo (so habe ich es im Immaterialgüterrecht bei ihm gelernt) keine Verbreitung. Allerdings ist auch die Veröffentlichung auf einer Internetseite rechtswidrig ("öffentliche Wiedergabe"). Generell ist die Abgrenzung zwischen öffentlich und privat sehr schwierig, so ist zwar die Anzahl der Personen, die gleichzeitig einem Werk zugänglich sind, ein Indiz für Öffentlichkeit allerdings kein zwingendes - eine Geburtstagsfeier mit 200 Personen aus dem freundschaftlichen und familiären Umfeld ist trotz der Größe nicht-öffentlich. Vielmehr kommt es auf den sozialen Zusammenhang an, als Beispiel ist eine Versammlung von Menschen zu einer geladenen Lesung eine öffentliche Wiedergabe eines Werks (auch ein Gottesdienst wäre dem gleichzusetzen), auch wenn nur fünf Personen erscheinen. Eine Betriebsweihnachtsfeier, wo urheberrechtlich geschützte Weihnachtsgedichte vorgelesen werden, wäre eine nicht-öffentliche Wiedergabe, da die Vorlesung nicht der Zweck der Feier wäre - mit Ausnahme allerdings wiederum bei einem berufsmäßigen Vorleser, dies könnte dann wieder öffentlich sein. Musikwiedergabe in Verkaufsräumen ist wiederum öffentlich, während sie es in einer kleinen Betriebskaffeestube nicht ist.

Aber ein Weiterversand von E-Mails nimmt grundsätzlich keinen öffentlichen Charakter an, vielleicht ist dies möglich, wenn es ein Versand über sehr große Mailinglists ist.--Briefkasten300 01:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Dankeschön für Deine ausführliche Darlegung. Aber sowas wie Vertraulichkeit und Briefgeheimnis gilt wohl heutzutage nicht einmal mehr theoretisch. Nun ja. Jedenfalls Dank und Gruss ME 78.51.236.208 10:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Doch, das Briefgeheimis gilt auch § 202 StGB "Verletzung des Briefgeheimnisses". Allerdings kommen für den E-Mail-Verkehr eher die §§ 202a "Ausspähen von Daten" und 202b "Abfangen von Daten" StGB in betracht. Dabei muß allerdings bedacht werden, daß E-Mails im Allgemeinen nicht "gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert" sind (Voraussetzung für $ 202a StGB), sie allerdings eine "nichtöffentlichen Datenübermittlung" sind (gem. § 202b). Entschlüsselung gesicherter E-Mails (z.B. durch PGP) wäre allerdings wohl ein Vergehen gegen § 202a. Die Vertraulichkeit des Wortes gilt nach § 203 "Verletzung von Privatgeheimnissen" StGB allerdings nur für besondere Berufsgruppen (und ebenso § 204 "Verwertung fremder Geheimnisse"). Mit Ausnahme von § 201 "Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes", dies gilt für widerrechtliche und insgeheime Aufnahmen des gesprochenen nichtöffentlichen (!) Wortes - aber eben nicht für E-Mails.

Dies alles gilt jedoch nicht, wenn der rechtmäßige Empfänger einer E-Mail diese weiterleitet (soweit nicht § 203 und § 204 StGB in betracht kommen). Allerdings muß ich einschränken, daß ich mit dem Strafrecht nicht vertraut bin.--Briefkasten300 04:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Hallo Briefkasten, beachte bitte WP:WEB. Der von Dir eingestellte Link bietet ja keine weiterführenden Informationen zum Lemma sondern eher zum Gesamtkreis der Problematik, er gehört daher nicht in diesen Artikel, außer wenn er als Quelle für eine Aussage (z.B. zur Vorgeschichte etc.) verwendet worden wäre - dann aber entsprechend als Referenz. Gruß, Cymothoa ^Reden? 12:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Briefkasten300. Ich antworte mal hier, damit die Diskussion nicht so zerpflückt wird, lässt sich ja über die Beobachtungsliste trotzdem schnell erkennen, wenn eine Antwort kommt. Du hast völlig recht, ich hab mal weiter ausgemistet (Und da werden sich sicher Leute beschweren...). Zum Nahostkonflikt, der ja den Hintergrund bildet, haben wir ja einen eigenen Wikipedia-Artikel, der weiterführende Literatur und Weblinks bietet. Grade bei aktuellen Themen ist die Verführung, allgemeine Verweise zum Hintergrund einzufügen natürlich groß, v.a. da es außer tagesaktuellen Kommentaren oft nichts anderes gibt. Längerfristig gesehen ist diese Operation aber eben nur eine Operation innerhalb des Nahostkonflikts und zu jeder Episode die Hintergrund-Weblinks einzufügen daher m.E. nicht sinnvoll. Aber ich bestehe da auch nicht auf meiner Meinung. Dass ich grade Deine Einfügung revertiert habe, war übrigens reiner Zufall, da mir Dein Edit bei den "Letzten Änderungen" aufgefallen war. Gruß, Cymothoa ^Reden? 14:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort. Bin auch nicht böse darum, daß mein Link entfernt wurde. Ich halte den Artikel allerdings trotzdem für informativ und hilfreich. Wenn ich mehr Zeit habe, werde ich ihn sicher noch an geeigneter Stelle einbauen. Der Artikel "Gegossenes Blei" sollte auch irgendwann einmal überholt werden, derzeit ist er eher eine News-Sammlung und nicht gerade sehr Wiki-geeignet. Allerdings warte ich auch derzeit etwas ab, was mit dem Begehren eines Strafverfahrens vor dem Internationalen Gerichtshof und bei den israelischen Gerichten wegen möglicher Kriegsverbrechen geschieht.--Briefkasten300 15:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Diderot-Club

Diderot-Club II

Hallo Briefkasten300, da seit Januar noch nicht geklärt ist, ob und wann Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Schau doch mal rein. Für deine Beiträge und Kommentare bereits jetzt vielen Dank! Bis bald − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

SDS

Magst du darauf antworten? Das ist nämlich wirklich wichtig. Mir gehts übrigens nicht um die Diskreditierung des Verbandes, eher ums Gegenteil. Ich lasse mich auch nicht mehr von Trollen provozieren, versprochen. Deswegen wäre mir an einem ordentlichen Artikel sehr gelegen. Der sollte auch Problemfelder wie fehlende hochschulpolitische Profilierung ansprechen, das kostet den SDS nämlich massiv WählerInnenstimmen nach meiner Erfahrung. Und Deckelung nützt da gar nichts. Es gibt im Verband in diesem Zusammenhang gerade eine recht positive Stimmung, die diese Misstände beseitigen möchte und zunehmend in Opposition zur "Eventkultur" geht. Übrigens glaube ich, dass wir uns sogar persönlich kennen, kann dich aber nicht zuordnen, Anonymität ist also gewahrt. Grüße --Gfnurx 16:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ulrike Meinhof

hallo briefkasten, vielleicht möchtest du dich mal bei Diskussion:Ulrike Meinhof#Ernennung äußern, statt meine bearbeitungen kommentarlos zu löschen? --Antiachtundsechziger 17:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

ich möchte dich bitten, so langsam mal was neues zur diskussion [1] beizutragen, oder den konsens der anderen nicht nochmal zu revertieren! --Antiachtundsechziger 09:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Jesus von Nazaret

Hallo briefkasten, wie schaut es mit deiner Literaturrecherche aus? Hoff, du kommst gut voran! Falls du dich auf der Diskussionsseite zu JvN wundern solltest, die alten Beiträge wurden von Jwollbold archiviert. Fang einfach nen neuen Abschnitt an :) EnduroLM 17:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Chaostage

Hiho, ließ Dir bitte nochmal WP:BLG, insbesondere die 3 Grundsätze, durch. Stand auch in der HAZ ist kein gültiger Beleg, da müsste schon der genaue Artikel mit Datum und Seitenzahl zitiert werden. Gruß --SCPS 18:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Warnung

Wer trotz zahlreicher Aufforderungen nicht bereit ist, konkret belegte Änderungsvorschläge zu machen, leistet keine Verbesserung am Artikel. Nur dazu ist die Seite aber da. Begründe genau, was du genau ändern willst, so wie andere die Archivierung begründet haben, sonst fliegst du. Jesusfreund 18:20, 22. Jan. 2010 (CET)

WP:VM

leider scheint es nicht anders zu gehen. Ca$e 18:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Mitarbeit

Könntest Du bei Deinen Änderungen im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall, mal abgesehen von dem potenziell problematischen tendenziösen Einschlag Deiner Edits, bitte etwas mehr auf Orthographie und Co. achten? Deine Edits sind voll mit Fehlern, es ist nicht schön, wenn man da hinterherputzen muss.--bennsenson - ceterum censeo 15:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann sind Gegendarstellungen tendenziös?--Briefkasten300 15:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die "Gegendarstellung" von Nesovic ist zum Beispiel garkeine, da sowohl Kahn als auch er fordern, dass der Fall völkerrechtlich geprüft wird. Aber wie gesagt, vor allem ein bisschen auf die Fehlerteufel achten.--bennsenson - ceterum censeo 15:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 15:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich wünsche nicht, über jeden Diskbeitrag von Dir einzeln informiert zu werden, Du kannst versichert sein, dass ich die Disk auf meiner Beobachtungsliste habe. Ich würde Dir raten, Dich mal ein wenig zu entspannen, Du wirkst zuletzt sehr hektisch.--bennsenson - ceterum censeo 21:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hatte mir zuviel Kaffee eingeschüttet in den letzten Stunden...:-)--Briefkasten300 21:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es wird gerade viel darüber spekuliert, ob Du eine Socke bist: Deshalb frage ich Dich einfach mal geradeheraus: Bist Du eine Socke, und wenn ja, von wem?--bennsenson - ceterum censeo 14:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nein ich bin keine Socke, aber um etwaigen Gerüchten vorzubeugen: Ich habe vor zwei Jahren meinen Anfangsaccount verbrannt und dies ist mein zweiter Account (von Admin-Seite akzepierter Neuanfang). Ich benutze auch keine Socken. Falls Du Dich meiner Identität versichern möchtest, schicke ich Dir eine E-Mail aus der mein Klarname hervorgeht (bitte Anonymität wahren). Mein letzter Edit hatte den Hintergrund, daß ich gerade den Artikel in der Zeit gefunden hatte und einbauen wollte.--Briefkasten300 14:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

An Klarnamen habe ich kein Interesse, da würde mich eher interessieren, welcher Admin meint, unter Umgehung der Communitymeinung beurteilen zu können, ob Dir dieser Neuanfang auch geglückt ist. Aber das ist wohl schwerer zu erfahren.--bennsenson - ceterum censeo 15:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auf eine Sperre vor einem Jahr, die mit der Begründung "keine Sperrumgehung" wieder aufgehoben wurde (müsste ich jetzt aber raussuchen). Mit meinem Neuanfang hatte ich mich am Mentorenprogramm beteiligt. Zu den Anschuldigungen von Jesusfreund habe ich mich auf der VM geäußert. Leider habe ich einigen Leuten auf den Schlips getreten und die wollen mich hier nicht. Ich bemühe mich aber, nach meinen Möglichkeiten, mich konstruktiv zu beteiligen, obwohl ich manchmal ins Labern komme und manche Edits von mir nicht perfekt sind.--Briefkasten300 15:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich

um einen weiteren Beitrag des infinit gesperrten angel. Nach den Regeln sind Edits infinit gesperrter Benutzer zu löschen, wenn sie in ihrem Verhalten, das zur Sperrung führte unverändert weitermachen -- Geos 17:12, 2. Nov. 2010 (CET)

Der Beitrag ist absolut harmlos und verweist auf eine interessante Diskussion. Soetwas muß nun wirklich nicht gelöscht werden. Und Begründungen a la "nö" sind zur Klärung auch nicht hilfreich.--Briefkasten300 17:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Der Beitrag verwies auf das Sperrlog, mehr nicht. Und angel ist endgültig raus und zwar mit sehr gutem Grund, er will es nur nicht akzeptieren. -- Geos 17:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Den ersten Link habe ich nicht angeklickt, aber den zweiten und der verweist auf die Diskussion um den Großen Terror (speziell zu Lenin). Das war schon ein interessanter Link. Im Übrigen dürfte das ständige Revertieren von IP-Beiträgen nicht zur Entlastung des Servers beitragen (und da es ein EW es auch nicht tut, lass ich es unter Protest sein). Ich finde das ständige Hinterherjagen eines gesperrten Nutzers, der unter einer IP editiert, nicht gerade zielführend. Das muß schon anhand des konkreten Beitrags begründet werden und nicht pauschal.--Briefkasten300 17:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Danke! -- Geos 17:26, 2. Nov. 2010 (CET)

Aber das beantwortet meine implizite Frage nicht: Wollt ihr angel wirklich bis in alle Ewigkeit hinterher-revertieren? Irgendwo ist das doch eine Privatfehde und nicht sehr nützlich.--Briefkasten300 17:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Es macht vor allen Dingen keinerlei Spaß - aber dagen wir mal so, das ist eins der Probleme, die man sich mit einer Adminwahl einhandelt...-- Geos 17:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mal was dazu sagen darf: Die Diddl-Truppe bzw. Herr S. hat ein Meinungsbild gestartet, dass Accounts wie Angel54 das Recht einräumen sollte, nach einer Sperrung, sperrumgehend, editieren zu können. Das wurde nichts. In zweierlei Hinsicht: Das MB war hundsmiserabel vorbereitet und überstrang noch nicht einmal die Mindestbedingung formaler Korrektheit. Die wenigen Stimmen, die sich im MB trotzdem für ein solches Recht aussprechen, sind meilenweit von einer 2/3-Mehrheit entfernt. Es gilt also die alte, bewährte Praxis: Gesperrte User haben kein Recht auf Edits, wenn sie ihr sperrbegründendes Verhalten nicht ablegen. Das ist bei Angel54 nachweislich der Fall. --Atomiccocktail 19:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Erstmal ist mir so eine Praxis unbekannt; auf welche Richtlinie berufst Du Dich? Zum zweiten ist mir Angel54 ebenso unbekannt und ich wüßte nicht, was gegen seine Diskussionsbeiträge spricht. Zumindest entsteht kein Schaden, wenn Angel54 als IP ein paar Diskussionsbeiträge hinterläßt.--Briefkasten300 21:51, 2. Nov. 2010 (CET)

Sachsen

Irgendwie doch. 'Mittel' ist hier nord-südlich gemeint. mfg. --Itu 01:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Nun gut: "Irgendwie doch" stimmt schon, wenn man sich die Definition von Mitteldeutschland als die drei Länder Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen anschaut. Allerdings werden weder Sachsen-Anhalt noch Thüringen in den Artikeln als Mitteldeutschland bezeichnet. Weswegen also Sachsen? Und nicht zu vergessen ist die revisionistische Definition von Mitteldeutschland, wonach Ostdeutschland plötzlich jenseits der Oder-Neiße-Grenze liegt. Und warum liegt Hessen nicht in Mitteldeutschland, wenn es um die Nord-Süd-Achse geht?

Aber nichtsdestotrotz ist Ostdeutschland als Einordnung von Sachsen genausogut geeignet und es wird nicht von falscher Seite Beifall geklatscht.--Briefkasten300 02:26, 27. Nov. 2010 (CET)

VM

[2] -- smial 01:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Versicherung, keinen Editwar "anzufangen", ist etwas schwach angesichts einer schnellen Änderung nach Aufhebung einer Seitensperre. Ich habe erneut die Seite gesperrt. Gruß, --Felistoria 01:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte damit nur sagen, daß ich Smials Revert nicht revertiere. Das jetzt Atomiccocktail die Löschung von Artikeln durchsetzen konnte, halte ich für unbefriedigend. Wie rechtfertigt ihr das eigentlich?--Briefkasten300 01:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Gar nicht, wozu? Hier ging es um eine VM gegen Dich. Gutnacht, --Felistoria 01:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Ahoi!

Ich wünsche dir ein entspanntes Wochenende mit intelligenteren Menschen :-) als in der Wikipedia. Sorry für die Aufregung. --...‹brumM∞fUß... 22:56, 21. Jan. 2011 (CET)

FYI: Zeitzone

Wikipedia:Entsperrwünsche#Benutzer_Diskussion:Brummfuss_.28erl..29.

Winterzeit (CET / MEZ) = UTC + 1, Sommerzeit (CEST / MESZ) = UTC + 2

Sperrzeiten werden immer in UTC angezeigt. (Das heißt die Sperrung ging bis 17:03 UTC = 18:03 MEZ)

Gruß --Steef ³⁸⁹ 18:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Und wieder was neues gelernt.--Briefkasten300 18:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke

Du hast eben eine sehr ruhige, argumentativ ausgewogene und nachvollziehbare Begründung für "Löschen" auf der Löschdisku abgegeben, dafür ausdrücklich Danke. Jesusfreund 16:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke Jesusfreund, ich hätte nicht erwartet, daß Du nach meinem Ausflug auf den Jesus-Artikel jemals wieder etwas positives an mir abgewinnen könntest.--Briefkasten300 16:23, 3. Mär. 2011 (CET)

Redundanzen im Guttenbergbereich

Ich habe mich getraut und versucht, die Redundanzen zwischen dem Affärenartikel und dem Dissertationsartikel zu reduzieren. Falls dies genehm ist, könnten Sie die letzten Bearbeitungen sichten und den Baustein entfernen, falls nicht, bitte ich um Vorschläge, was noch zu tun ist. Kopilot 12:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Arbeit. Allerdings kann ich nicht sichten, denn ich habe nicht den Sichter-Status inne.--Briefkasten300 19:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Kennen Sie jemand, der es kann? Oder kann ich es? Wie?

Den Baustein können Sie aber entfernen, oder sehen Sie noch Redundanzen, die Sie beseitigen möchten? Kopilot 01:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir das ganze nicht genau angesehen, da ich den Baustein für jemand anders (Benutzer:Make), der diesen Artikel bei Redundanzen eingetragen hat, gesetzt habe. Wenn Sie der Meinung sind, die Redundanzen seien beseitigt (soweit ich das oberflächlich sehe, ist dem so), fügen Sie bitte den Baustein {{Erledigt|~~~~}} in den Abschnitt Wikipedia:Redundanz/März_2011#Plagiatsaff.C3.A4re_Guttenberg_.E2.80.93_Verfassung_und_Verfassungsvertrag_.E2.80.93_GuttenPlag_Wiki ein und entfernen Sie den Baustein {{Redundanztext|3=Karl-Theodor zu Guttenberg|4=GuttenPlag Wiki|5=Plagiatsaffäre zu Guttenberg|12=t|2=März 2011|1=[[Benutzer:Briefkasten300|Briefkasten300]] 14:33, 7. Mär. 2011 (CET)}} aus dem Artikel. In der Regel werden Artikel innerhalb von zwei Tagen gesichtet (meistens auch schneller). Falls Sie noch keine Sichterrechte haben, können Sie diese auch beantragen (siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus).--Briefkasten300 02:03, 12. Mär. 2011 (CET)

PS: Ob Sie die Kriterien für den Sichterstatus erfüllen (allgemeine Stimmberechtigung), können Sie hier prüfen: [3] --Briefkasten300 02:22, 12. Mär. 2011 (CET)

"zur sachlichen Klärung"

Dazu trägt die Meinungsablage „ist doch selbst schuld“ keinesfalls bei. Auch wenn es natürlich um einen deiner Diderotclubkumpels geht. --Herr von Quack und zu Bornhöft 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich finde auch nicht, daß Du gerade zur Deeskalation beiträgst. Lediglich der Umstand das Widescreen derzeit gesperrt ist, verhindert eine mögliche Schlammschlacht auf WP:VM. Und ich würde auch für jeden anderen Benutzer, den ich schätze (manchmal auch für unbekannte), ein gutes Wort einlegen, wenn ich der Meinung bin, daß es zur Versachlichung beiträgt.--Briefkasten300 00:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Was Sie „finden“, ist gerade unerheblich bzw.: kein Beitrag zur sachlichen Klärung. Die Standpunkte dürften damit auch hinreichend ausgetauscht sein. --Herr von Quack und zu Bornhöft 00:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Nachdem ich mir Deine Benutzerseite angesehen habe, stelle ich fest, daß es hier Deinerseits gar nicht um eine sachliche Klärung geht.--Briefkasten300 01:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Linke

Lieber Briefkasten300. Du hast hier eine Bearbeitung von Tohma zurückgesetzt. Was Tohma geschrieben hat, ist aber weder falsch noch wertend. Er hat korrekt die unterschiedlichen Ansichten in der Partei beschrieben. Gruß -- 24karamea ^sprich! 21:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Lieber 24karamea, ich habe den Abschnitt gelöscht, derlediglich auf sehr wertenden tendenziösen Zeitungsartikeln beruht. Sorry, aber Zeitungsartikel sind keine empirische Studie mit der bewiesen ist, daß es innerhalb der DIE LINKE besondere antisemitische Tendenzen gibt. Auch die sogenannte wissenschaftliche Studie, die das Gegenteil behauptet, ist bisher nicht offiziell veröffentlicht worden. Sie ist, wie ich der FR-Veröffentlichung aber entnehme, sehr schlecht geschrieben und wissenschaftlich unhaltbar.--Briefkasten300 21:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich stimme mit Dir überein, was die Studie und die nachfolgenden Zeitungsartikel betrifft. Da geht es in der Tat nur darum, der Linken eins auszuwischen. Trotzdem ist es nicht grundsätzlich falsch, was Tohma geschrieben hat. Dafür ließen sich auch Quellen aus der Partei selbst anführen. -- 24karamea ^sprich! 22:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Du hast natürlich recht: Die Formulierung vom "offenen Antisemitsimus" ist starker Tobak. Dich denke nochmal darüber nach...-- 24karamea ^sprich! 22:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mit der jetzigen Version vom Fröhlichen Türken bin ich allerdings einverstanden. Ansonsten sollte nochmal abgewartet werden, bis die Studie von Salzborn offiziell veröffentlicht wurde, falls sie es (so mangelhaft wie sie ist) auch wird.--Briefkasten300 22:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einverstanden. So könnte es gehen. Die Studie gibt es übrigens schon inoffiziell - wie Du wohl weißt. Falls nicht: Schau mal hier. Gruß -- 24karamea ^sprich! 07:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Funkspruch von der Gaza-Flotille

Hallo Briefkasten300, wurde die Behauptung von dem antisemitischen Funkspruch mittlerweile widerlegt? Im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Vorbereitungen heißt es nämlich nur: "Dies halten Palästinenser für eine nachträgliche Fälschung der israelischen Armee." --Nuuk 12:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Das überrascht mich jetzt doch, ich dachte, dies sei als Fälschung aufgeklärt. Zumindest die AG Friedensforschung behauptet, der IDF hätte selbst eingestanden, daß es diese Äußerung nicht gab ([4]). Leider kann ich auf die Schnelle keine Originalquellen im Internet finden, falls dort überhaupt glaubhafte Originalquellen vorhanden sind. Ein großes Problem der Aufklärung ergibt sich ja auch dadurch, daß sämtliche Audio- und Video-Aufzeichnungen vom IDF konfesziert worden sind, so bleibt es letztlich eine Glaubensfrage wer die Wahrheit sagt, Israel oder die Augenzeugen auf der Flotte.--Briefkasten300 17:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Noch eine Frage: In der von dir verlinkten Gegenstudie (leider nicht mehr über Google-Cache abrufbar) stand, daß der faschistoide Hintergrund mancher Gruppen der Flotille nachweisbar wäre. Wie kann es dann sein, daß Annette Groth meint es gäbe keinen Beleg dafür [5]? --Nuuk 12:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das ist bedauerlich, daß Alban Werners Replik nun auch nicht mehr als Google-Cache abrufbar ist. Insbesondere da er mir bisher nicht sagen konnte, wann er sie überarbeitet wieder zugänglich macht (ich vermute in der nächsten Ausgabe von "Das Argument").

Über die Position von Annette Groth kann auch ich nur spekulieren. Leider ist vieles, was die erste Gaza-Flottille betrifft, weiterhin nebulös. Dies ist mMn auf drei Umstände zurückzuführen, erstens wurde sämtliches Videomaterial von der IDF beschlagnahmt und soweit ich weiß, nicht wieder herausgegeben, so daß es keine "objektiven" (auch Bilder können lügen) Quellen gibt. Zweitens liegt es im Eigeninteresse der IHH und der Teilnehmer der Flotte, sich selber gut darzustellen und drittens gab es ein Interesse der (zumindest) deutschen Medien, die Gaza-Flotte zu delegitimieren.

Somit ist Annette Groths Position zumindest verständlich, ob sie auch richtig ist, ist eine andere Frage, die ich nicht endgültig klären kann. Aber für sicher halte ich es, daß weder Annette Groth noch die meisten anderen Passagiere aus einer faschistischen oder antisemitischen Tradition heraus an der Gaza-Flotte teilnahmen. Und sie wollten sich sicherlich auch nicht gemein machen mit solchen Ansichten. Ich halte es im übrigen für falsch, die Gaza-Flotte insgesamt als eine Aktion von Antisemiten hinzustellen, weil unter Umständen Antisemiten und Faschisten ebenfalls an ihr teilgenommen haben. Niemand würde die Fußballweltmeisterschaft in Deutschland als faschistische Propagandaschau bezeichnen, da auch etliche Faschisten sich unter die Fußballfans gemischt haben, warum soll für die Gaza-Flotte ein anderer Maßstab gelten?

Das dennoch solche Behauptungen getätigt werden, läßt eher darauf schließen, daß von den Linken eine Makellosigkeit eingefordert wird, die nicht zu erbringen ist, damit die Linke auf jeden Fall diskreditiert werden kann. Es ist bedauerlich, daß auch in Wikipedia diese unehrliche und unseriöse Einstellung weit verbreitet ist.--Briefkasten300 13:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das ist mir alles klar. Aber diese hundsmiserable Medienarbeit von Groth & Co. (die ja es ja nichtmal schaffen, in der eigenen Partei die bloße Respektierung ihrer Ansichten durchzusetzen) erstaunt mich immer wieder. Also entweder sie kann die Vorwürfe gegen ihre Kooperationspartner bei der Flottille widerlegen (hält es aber seit einem Jahr nicht für nötig dies öffentlich zu tun!) oder sie will ihre früheren Fehler nicht wahrhaben und reitet sich nur noch tiefer rein. --Nuuk 14:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ja nichts neues, daß Bundestagsabgeordnete recht einfach gestrickte Persönlichkeiten sind. Bedauerlich ist nur, daß solche Leute immer wieder als Beleg herangezogen werden und die mediale Aufmerksamkeit bekommen. Eine bessere Verteidigung hätte die Gaza-Flotte schon verdient.--Briefkasten300 17:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:12, 16. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Briefkasten300! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf ein offenes Wort

Hallo Briefkasten300,
unterlasse doch bitte zukünftig solche unsachlichen und diffamierenden Äußerungen in Deinen ansonsten eher wenig inhaltsschwangeren LD-Beiträgen wie „Der Typ kann meinetwegen auch den Eulenspiegelorden haben...“. Das lässt sich auch sachlich und ohne Diffamierung der biografierten Person formulieren. Lesetipps: WP:KPA, WP:Q, WP:WWNI, WP:NPOV etc. Danke für Deine Aufmerksamkeit.
Gruß, --Jocian 16:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was an der Aussage diffamierend sein soll. Habe ich etwa die Orden und Abzeichen diffamiert? Wer sich Lametta an die Brust hängt, kann bestimmt damit umgehen, daß dies auf andere lächerlich wirkt. Desweiteren wurde bereits festgestellt, daß Orden und Abzeichen nicht zur Relevanz führen. Im Übrigen weise ich Deine Anschuldigung zurück, ich hätte Dich in die Nähe des NS-Regimes gestellt, dies war keinesfalls der Fall.--Briefkasten300 16:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich auf meiner Disk bereits schrieb, wissen wir ja wohl beide, dass es kein sachlicher Beitrag zur LD war. Tja, und dass Du meine Kritik an Deiner fragwürdigen Äußerung (Jocian = „Begeisterung für ‚Kriegshelden‘“) flugs zur (– unzutreffenden und mitnichten erfolgten! –) Anschuldigung, Du hättest mich damit „in die Nähe des NS-Regimes gestellt“, umdeutest, nennt man/frau wohl eine Assoziationskette?

Doch nun genug; ich denke, dass wir diese Plauderei jetzt beenden können. --Jocian 17:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Briefkasten300, du setzte dich in der Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien ja schon lange für ein Lemma ein, das "Verstümmelung" enthält. Nun gibt es ein Meinungsbild dazu, das dich interessieren könnte. Vielleich hast du Lust, an der Abstimmung teilzunehmen? Falls ja, dann ist hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. Viele Grüße, --Die Sengerin 17:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gehe in dich!

Denn du hast Post. --92.196.56.154 17:20, 8. Sep. 2011 (CEST)