Benutzer Diskussion:Buteo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Buteo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Buteo/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hi Buteo, hier deine offizielle Begrüßung ;-). Das meiste hast du wahrsch. schon gesehen, trotzdem noch ein paar Hinweise. Die wirklich wichtige Seite ist hier, die weniger wichtige hier ;-). Wichtige Kürzel werden hier erklärt. Über wirklich wichtige Artikel (;-)) wird hier, und in schlimmen Fällen hier, ansonsten auch noch hier oder hier abgestimmt. Noch was: Dein link zum Mäusebussardalter führt nicht zu konkreten Infos, müsstest du noch mal ergänzen. Grüße, -Accipiter 18:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Buteo 08:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Eigenbautraktor

Sehr netter und nützlicher Artikel. Danke! --Bernardoni 19:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Foto vom Wespi

Vielen Dank für das Foto! Grüße, -Accipiter 14:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Bussard-Redirects

Hi, die Redirects, die nur die englische Bezeichnung wiedergeben, habe ich als Fremdsprachenredirects gelöscht, --He3nry Disk. 10:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Sorry --Buteo 10:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Na, ein Grund für Entschuldigen ist das sicher nicht *grins*. Weiter frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Bild

dein bild von Copris hispanus wurde gelöscht? --KulacFragen? 12:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Nachricht, die Lizenz wurde in den Commons nicht akzeptiert. Ich hab es nicht selber gemacht. Sobald die Lizenz geklärt ist, ist es wieder da. Gruß, --Buteo 16:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Gackelkuckuck

Du scheinst ein Vogelexperte zu sein. :o)

Ich habe die Literaturangaben, deren fehlen bemängelt wurde, eingefügt und wollte gleichzeitig ein paar Ergänzungen durchführen. Irgend etwas rückgängig zu machen, das war gar nicht meine Absicht. Wenn Du Lust hast, dann ändere die Stellen, die Dir unpassend scheinen, bitte um. Ich werde in dem "biologischen Teil" nicht weiter herumpfuschen. Eigentlich hatte ich den Artikel ohnehin nur angelegt, weil der Vogel in der japanischen Literatur von Bedeutung ist und ich die roten Querverweise in den entsprechenden Artikeln gern durch blaue ersetzt sehen wollte. ;o)

Ich kann natürlich auch den ersten Teil des Artikels in der Form wiederherstellen, die er vor meiner Überarbeitung hatte. Sadako

Noch ein Nachtrag: Hättest Du eine Möglichkeit, an ein Bild des Gackelkuckucks heranzukommen? Ich habe zwar mehrere im Internet gefunden, aber die scheinen nicht gemeinfrei zu sein. Sadako

Erstmal Danke für deine Antwort & Einsicht. Ich habe die betreffenden Stellen wieder geändert, von deinem Inhalt ist dabei nichts verloren gegangen, das sind wirklich nur Umformulierungen. Das mit dem Foto könnte entsprechend schwierig werden. Ich habe selber leider kein Foto. Möglichkeiten sind zum Einen, die Fotografen anzuschreiben, zum Anderen kannst du die entsprechenden Seiten im Artikel verlinken. Frohes Schaffen noch! --Buteo 19:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Schneefink

Erstmal danke für deine Überarbeitung des Artikels, aber warum hast du Asien aus dem Verbreitungsgebiet rausgenommen? Es gibt genügend Quellen, die besagen, dass zumindest die Unterart henrici in Zentralasien und China vorkommt. --Melly42 07:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Sorry. Ich hab´ nur ein Vogelbuch, das Europa abdeckt. --Buteo 07:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Biotinylierung

Hallo Buteo, kann es sein, dass du dich bei diesem Edit vertan hast? In meinen Augen ergibt das Beispiel keinen Sinn. Gruß, --NEUROtiker 19:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Hab´s geändert. Gruß, --Buteo 20:41, 18. Mär. 2008 (CET)

Clones

Hallo Buteo, so, wie Clones im Moment still & stumm daliegt, sieht das nicht gut aus; vllt. kümmerst Du Dich selbst darum, bevor ich da mit rum mansche... Zumindest von hier wird nämlich noch nach Clones = ins Nichts verlinkt... (Und ein Artikel Clone existiert auch nicht, wohin Clones wohl mal verschoben worden war.) Gruß, --ThoR 07:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Hi! Sehe ich auch so. Ich musste den bisherigen Seiteninhalt löschen, da es eine Weiterleitung nach Klon war, was von der Verwendung her falsch war. Ich habe eine stark gekürzte Übersetzung von en:Clones eingesetzt, ich hoffe, das reicht erstmal. Vielleicht möchtest du noch was ergänzen? Gruß, --Buteo 10:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Hi zurück. Ergänzen nur ein kleines bisschen, ich finde auch, es reicht erstmal – alles in allem ist jetzt vor allem wieder ein Bezug und ein Gerüst da. Ich bin fast zu 100% mit Fehlerbeseitigung bei irischen Lemmata beschäftigt; Artikelerweiterungen schieb' ich noch... Ich finde Deine schnelle, tätige Reaktion sehr gut! Sei gegrüßt, --ThoR 16:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Kryptobiose

Hallo Buteo, ich sehe Du hast Kryptobiose als o.K. gesternt wieder aus der QS rausgenommen. Damit ist das eigentliche Problem, das ausser einer Aufzählung von Redlinks fast kein eigentlicher Inhalt vorhanden ist, aber nicht beseitigt. Wären die Links blau, wäre das ja o.k., aber so ist das noch ein Stub (vergleich doch mal mit en:Cryptobiosis) - die eigentlichen Inhalte stehen bei Bärtierchen. Ich wollte durch den Eintrag auf diese Situation hinweisen und klären, wie das am besten bereinigt werden kann, möchte aber keinen Umbau anfangen (und vor allem nicht Inhalte aus einem Exzellenten heraus verschieben), bevor ich nicht weiss, wie das von anderen gesehen wird. Unklar ist für mich auch, ob für Kryptobiose eine Kategorie angelegt werden sollte. Vielleicht hast Du ja eine Idee dazu? --Burkhard 17:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gesternt oder rausgenommen, nur für ok befunden. Das ist er gemäß des Lexikon der Biologie., Spektrum Akad. Verl. Stub oder nicht, für einen Lexikon-Artikel steht alles wesentliche drin. Der eigentliche Inhalt hat mit Bärtierchen nicht unbedingt was zu tun, die sind nur ein Beispiel. Der Artikel hatte übrigens auch keinen QS-Baustein. Die roten Links könnten einfach schwarz gemacht und als redirect angelegt werden, denn viel mehr kann man dazu eigentlich nicht verlieren. Es handelt sich um Spezialformen der Kryptobiose. Kann ich aber nochmal recherchieren. Ob da eine Kategorie nötig ist, möchte ich nicht endgültig beurteilen, scheint mir aber nicht so. Gruß, --Buteo 17:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vögel & Andenkondor

Hab den Kondor jetzt als größten Vogel reingesetzt. Grüße, DonRolfo 22:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich gesehen, Gruß zurück, --Buteo 22:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Fehlerquelle:

Die Albatrosse sind eine Gruppe von großen bis sehr großen Seevögeln mit sehr langen und schmalen Flügeln. Albatrosse können Flügelspannweiten von über 350 cm erreichen und übertreffen damit jede andere lebende Vogelart. Auch die kleinsten Vertreter der Familie haben noch Spannweiten von 2 m. Mit einem Gewicht von bis zu 12 kg gehören Albatrosse zu den schwersten flugfähigen Vögeln überhaupt. Den durchgestrichenen Teil habe ich rausgenommen. Zu welcher Art gehören die 3,5 m denn und sind sie belegt? An anderen Stellen ist sogar die Rede von bis zu vier Metern. Was hältst Du davon, in diesen Absatz Riesentrappe und Andenkondor noch einzubauen? z.B. "Übertroffen werden sie nur von der Riesentrappe (19 kg) und dem Andenkondor (4m Spannweite)."? Vögel: Stimmen die 50 kg in Kaiserpinguin?--DonRolfo 10:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Baldhur hat den Andenkondor auf 3,20 m korrigiert, Accipiter daraufhin den Eintrag in Vögel gelöscht. Der Wanderalbatros ist demnach wieder der Spitzenreiter und mein Eintrag von 21:48, 25. Apr. 2008 wäre korrekt. Klär das doch bitte mal mit Accipiter ab und falls so richtig, stell die genannte Version wieder her. Gruß,--DonRolfo 17:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre besser, wenn wir Superlative allgemein aus dem Vögel-Artikel heraushalten können. Für alle derartigen Angaben ist äußerste Vorsicht angesagt, da sie meistens nicht mit seriösen Quellen zu belegen sind. Solltest du jedoch wissenschaftliche Artikel oder vergleichbare Quellen dazu finden, wäre das schön. Vorerst bleibt es nicht im Artikel, sorry. --Buteo 22:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Petersilie

Hi Buteo, sag mal stimmt das mit der Bezeichnung "Sippe" hier überhaupt? Aritkel zu "Petersilie": "Es werden zwei Sippen, meist als Unterarten geführt, unterschieden. (nicht signierter Beitrag von 85.178.197.255 (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2008)

davon kannst du ausgehen. --Buteo 23:10, 5. Mai 2008 (CEST)

lernerei

Den privaten Plausch sollten wir vielleicht besser auf unsere Diskussionsseiten verlagern ;) Ich lerne zu Hause und lasse mich - wie Du siehst - viel zu sehr ablenken. Aber morgen ists ja schon die letzte, also kommt auch jede Einsicht zu spät. Bist Du in der Bib? Wie läuft denn das bei euch mit dem Examen? 1 Jahr nicht mehr in der Uni gewesen? Dann hast Du doch sicher die Prüfungen schon hinter Dir, oder? Gruß, --boronian 14:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Dachte ich mir auch schon, dass das auf der Red. Disk. nicht so gut kommt. Ich hatte meinen letzten Kurstag in Bio vor über einem Jahr, den letzten in Chemie Ende November. Das Staatsexamen besteht aus drei Klausuren (Aufätze), und 6 mündlichen Prüfungen (jeweils zwei zusammen). Ich habe die erste Klausur in 10 Tagen, aber kann mich gerade zuhause überhaupt nicht auf Pflanzenernährung konzentrieren, sch. Meine letzte Prüfung habe ich im Februar 2009. Komm mal in den WP-Biochat, wenn du mit dem Umzug fertig bist. Viele Grüße, --Buteo 15:06, 6. Mai 2008 (CEST)

ja werd ich bestimmt mal wieder vorbeischauen, nur wird der Umzug sicher nicht so schnell fertig sein, weil ich nach München ziehe ;). Na dann drück ich Dir mal als Leidensgenossen die Daumen. bis dann, ich werd mich mal wieder den Tieren widmen. Gruß, --boronian 15:10, 6. Mai 2008 (CEST)

CC-Lizenz(en)

Hallo Buteo,

anlässlich der auf der Bestimmungsseite aufgeworfenen Lizenz-Frage habe ich den Eindruck gewonnen, dass du du in Sachen (Bild-)Lizenzen in der WP nicht so ganz Bescheid weißt. Ein konkretes Beispiel aus deinen neueren Commons-Uploads (ich gehe davon aus, du bist nicht Jürgen Dietrich, der Fotograf=Urheber dieses Bildes): du hast dieses Bild auf Commons geladen, deine Quelle war (sauber angegeben) hier. Nun hast du das Bild auf Commons mit zwei Lizenzen hochgeladen, GFDL und CC-BY-SA-3.0 (incl. früherer Versionen). Soweit ok, das sind gängige und auf Commons akzeptierte Lizenzen (mal abgesehen davon, dass du als Hochlader dich als „I, the copyright holder“ ausgibst, was ja wohl nicht der Fall ist). Aber: Zunächst einmal kann nur der Urheber entscheiden, unter welchen Lizenzen er das Bild freigibt. Du bist nicht der Urheber, und soweit aus der Fotocommunity-Seite ersichtlich und dort auch dokumentiert ist, hat der Urheber das Bild nur unter einer ganz anderen Lizenz freigegeben, nämlich der hier, CC-by-nc-nd-2.0-de. Das ist eine Lizenz, die auf Commons und in der Wikipedia nicht akzeptiert wird, weil sie kommerzielle Verwendung und Bildbearbeitungen ausschließt (-nc = no commercial, -nd = no derivative). Daher die Frage: Wieso bist du berechtigt, dieses Bild mit diesen Lizenzen hochzuladen? Du schriebst etwas von „in Absprache mit den Autoren“. Sofern du damit die Fotografen meinst, ist das schön, aber es reicht nicht. Die Fotografen müssen die Bilder explizit unter den Lizenzen freigeben, unter denen sie hochgeladen werden, und diese Freigabe muss in geeigneter Form nachgewiesen und dokumentiert werden. Am sichersten geschieht das per E-Mail. Lies dir mal die Seite commons:Commons:OTRS/de durch, da findest du eine Beschreibung, wie so etwas funktioniert. Eine andere Möglichkeit wäre, die Lizenz direkt auf der Fotocommunity-Seite entsprechend zu ändern und zu dokumentieren (sofern dort andere CC-Lizenzen möglich sind). Allerdings weiß ich nicht, wie leicht das dort wieder geändert werden kann, und würde daher auf jeden Fall zu einer dokumentierten Freigabe per E-Mail raten, das halte ich für sicherer. Du solltest auf jeden Fall etwas unternehmen, denn dass sich bislang niemand beschwert hat, heißt nur, dass noch niemand genau hingeschaut hat. Irgendwann wird aber jemand genau hinschauen, und dann sind die Bilder unter Umständen recht schnell gelöscht. Und zwar völlig zu Recht, denn eine den Commons- bzw. Wikipedia-Richtlinien genügende Freigabe liegt ja offensichtlich nicht vor. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Aha. --Buteo 07:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Systematik der Vögel

Hallo,

Hier wird momentan überlegt, wie in der Wikipedia mit der Systematik der Vögel verfahren werden soll, da ja durch Ericson und Hackett doch ein wenig Unruhe entstanden ist. Wäre nett, wenn du als ornithologisch gebildeter Nutzer deinen Senf dazugeben könntest ;). Grüße, --Tamandua 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht, Gruß --Buteo 20:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Schwesterchromatidaustausch

Hallo Buteo, danke noch mal für Deine Hilfe gestern Abend. Mir ist dann das Wlan eingebrochen und da ich sowieso aufhören wollte, hab ich es nicht wieder aufgebaut um mich zu verabschieden. -- Dietzel65 09:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi Dietzel65 und Danke für die Nachricht. Das Problem ist ziemlich normal im Chat. Das o. g. Ding ist echt kein übersichtliches Gebiet. Dass das in der Mitose stattfindet verwirrt mich noch zu dem. Im aktuellen Wehner-Gehring steht etwas ähnliches im Zusammenhang mit der Entdeckung der semikonservativen DNA-Replikation. Ich würde dir das einscannen und zukommen lassen, falls dich das interessiert. Ansonsten bin ich von der Idee her gerne bereit, mich im Rahmen meiner Möglichkeiten an der ZZ/WZ-Sex-Det.-Geschichte zu beteiligen. Grüße, --Buteo 17:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den Schwesterchromatidaustausch jetzt noch mal erweitert, falls Du noch mal drüber gehen magst.... -- Dietzel65 20:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jau, ich kann jetzt viel mehr damit anfangen, hab ein paar Kleinigkeit gemacht. Gruß, --Buteo 07:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Frühlingstaube

Hi, bin noch mal über den Artikel drüber gegangen und hab auch Literaturquellen dazu gesucht. Schau mal drüber, ob der Artikel so nun in Ordnung ist. --Massinissa 00:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke, hab den QS-Baustein rausgenommen. Bitte noch die ISBN deiner Literatur nachtragen. Gruß, --Buteo 07:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

fotos

servus buteo,

sah gerade auf accipiters seite die tollen wespenbussard-fotos, die du da aufgetrieben hast. ich bräuchte einiges für meine würger, jetzt vor allem für den schwarzstirnwürger. wie geht man da vor? gruß scops 21:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Scops. Ich suche die Art bei www.fotocommunity.de und spreche die Fotografen dann per Fotomail direkt an, also über einen Account, den ich da habe. Für Würger hab ich jetzt auf die schnelle nicht viel gefunden, leider keinen Schwarzstirnwürger. Siehe hier. Falls du da ein Foto findest, das du gebrauchen könntest, kannst du es gerne hier verlinken, ich kann dann den Fotografen ansprechen. Gruß, --Buteo

Nachtrag: Hab da grad ein bisschen rumgestöbert, die interessantesten Würger (neben Neuntöter und Raubwürger) scheinen mir diese zu sein: Langschwanzwürger, Maskenwürger, sehr schöner Langschwanzwürger, Fiscalwürger und Lousianawürger. Letzteren kriegen wir sicher, den Fotografen kenne ich, siehe auch hier. --Buteo 22:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

das ging aber schnell - ich melde mich wieder. gruß scops 22:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein paar Fotos, schon mit Lizenz, von J.M.Garg:

Rotschulterwürger1, Rotschulterwürger2, Schachwürger1, Schachwürger2, Schachwürger3 Tibetwürger und Rotschwanzwürger. --Buteo 00:03, 30. Okt. 2008 (CET)

sehe gerade, dass du da ja intensiv tätig warst. alles super-sachen. bei den noch nicht lizensierten wär vor allem der maskenwürger sehr, sehr interessant, aber auch alles andere wär äußerst wünschenswertes material. für deine prüfungen wünsch ich dir gute nerven, glück, und wenn nicht das, zumindest kein pech. grüße scops 05:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Jacques Piccard

Hi Buteo, warum hast Du meine ergänzenden Fakten im Absatz Gegenwart gelöscht?--Daag 20:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte was, wo denn? Gib mal nen Link. --Buteo 21:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Du hast eine Berichtigung hier vorgenommen und die Quelle mit gelöscht.--Daag 21:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Was mir an der ganzen Sache nicht gefällt, ist, dass du mich deshalb ansprichst und nicht Benutzer:Schweikhardt. Schau doch mal in die Versionschichte. Ich hab nix mit dem Artikel zu tun und auch keinen Edit dort gemacht, Schweikhardt heiße ich auch nicht. Wie kommst du also auf mich? Hast du dich einfach vertan? --Buteo 21:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, einfach verklickt, sorry. Ich hatte Dir heute Vormittag schon geantwortet, aber ich lese es hier nicht mehr. Egal. Bitte entschuldige, war mein Fehler. Dir noch alles Gute.--Daag 16:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, danke für die Rückmeldung. --Buteo 18:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Chimäre (Genetik)

Hi Buteo, ich meinte eigentlich diesen Artikel. Du hattest hier meine Ergänzungen gelöscht incl. Quelle. Warum?-Daag 16:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte gerne eine kurze Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben, hatte aber keine bekommen beim "Zurücksetzen". Dein Beitrag mag sinnvoll sein, aber ist mit der Quelle leider nicht haltbar. Zum einen ist es keine Zeitung, die für die Qualität ihrer wissenschaftlichen Beiträge bekannt ist (Nature wäre dagegen schon eher eine), zum anderen fehlt mir dann bei sowas auch der Weblink. Generell ist es wissenschaftlich nicht vertretbar, Dinge die in der Zeitung stehen in WP wiederzugeben. Gut recherchiert sind manche Zeitungsartikel möglicherweise, aber praktisch nie werden nachvollziehbare Quellen angegeben, daher. Grüße, --Buteo 18:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Was du gerne hättest, kannst Du Deiner Frau abends im Bett erzählen. Ich habe, Gott sei Dank, ein anderes Verständnis zum Inhalt des Artikels. Dir und Deiner Frau alles Gute! Mach was draus! Ich habe nicht die Zeit, ping-pong-artige Lösch- und Gegenlöscharien zu absolvieren. Bleibt der Artikel eben so, Du bist Schuld.--Daag 22:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Na Danke, denn diese „Schuld“ nehme ich gerne auf mich. Verantwortung wäre übrigens treffender, weil weniger verbrecherisch *grins*. Abgesehen davon, dass ich mich freue, dass du auch an meine Liebste denkst, unterstütze ich dich in deiner Entscheidung. Bio-Artikel müssen auch bei WP einem hohen Standard genügen, dass ist leider noch nicht allen bekannt. Viel Spaß dir und deiner Angebeteten auch weiterhin! --Buteo 09:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Hu Buteo, ich möchte mich für meine letzten Zeilen entschuldigen, ich hatte einen langen Tag und privat Streit, da habe ich wohl Dir gegenüber überreagiert. Sorry, ehrlich. Nun doch noch mal zum Thema. Die MOZ ist keine wissenschaftliche, aber die überregionale Tageszeitung in Ostbrandenburg, natürlich kann ich deren Webadresse beisteuern: [1]. Meine Ergänzung sollte auch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse einbringen, sondern einen aktuellen Bezug zum Lemma. Das ist doch gerade ein Vorteil von WP gegenüber Druckmedien, daß es sehr aktuell ist. Und daß man in GB jetzt quasi ein "Chimären-Erlaubnis-Gesetz" beschloß, dient m. E. schon der umfassenden Betrachtung des Themas. Für solch eine rein faktische Darstellung reicht m. E. eine überregionale, anerkannt neutrale Tageszeitung aus. Bisher hatte ich mit der MOZ als Quelle in WP noch nie Probleme. Wie gesagt, es geht um das britische Gesetz, das menschliche Chimärenzüchtung legalisiert und um keinen neuen wissenschaftlichen oder biologischen Beitrag. Dessen bin ich mir schon bewußt. Natürlich bin ich auch bereit, Hinweise zu berücksichtigen, wie das Thema besser eingebaut werden könnte als in meinem ersten Beitrag. Wollen wir hierzu vielleicht den Autor des Artikels fragen?--Daag 10:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, Daag. Wenn´s weiter nichts ist. Freut mich, dass du wieder auf´m Dampfer bist. Ich finde deine Begründung gut und freue mich, dass du dich darum kümmern magst. Trotzdem bleibt die MOZ als einzige Quelle indiskutabel, aber vielleicht kann ich sehr bald etwas aus einem Fachjournal besorgen. Dann könnten wir deinen Beitrag wieder herstellen und belegen. Falls du dann die MOZ drin lassen magst, müsste ein Weblink zum entsprechenden Artikel führen. Ich würde anstelle Kaschkawalturist eher Benutzer:Dietzel65 dazu ziehen, da er/sie (?) derzeit der aktivste Genetiker/Zellbiologe ist, soweit ich das sehe. Bis dato erstmal ein schönes WE. --Buteo 10:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Fachjournal ist gut, dessen Reflexion eines solchen Gesetzes wäre natürlich interessant. Nur gibt es bis dato keine und ich befürchte, eine Reaktion könnte auf sich warten lassen. Ich werde mein Anliegen auf der Discusite des Lemmas einstellen und beide, den Autor und den Deiner Meinung nach aktivsten Genetiker/Zellbiologen bitten, ihre Meinung zu verkünden. Danke für Deine Antwort. Grüße auch an Deine Liebste, meine guckt gerade Fernsehen...--Daag 20:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Dein Revert

Warum? --Atlan ^Disk. 17:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung steht hier zwei Überschriften höher. Gruß, --Buteo 18:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Keimung

Hallo. Ich habe mir heute die Mühe gemacht und den Artikel Keimung etwas ergänzt. Dabei habe ich als Vorbild den Aufbau der englischsprachigen Wikipedia benutzt. Jedoch hast du diesen Aufbau für unsinnig befunden und ihn verändert, dabei auch Informationen gelöscht. Ich würde nur gerne wissen, wo in der deutschen Wikipedia entschieden wird, was genau nun akzeptabel ist, dürfen wir stile anderssprachiger Wikis nutzen, wo kann ich das nachlesen? Bitte verweise mich nicht wieder auf einen Artikel für Neulinge, sondern erklär mir mal lieber, wie die Wikis zusammenarbeiten sollen und wie nicht. -Mike aus dem Bayerwald 19:22, 26. Nov. 2008 (CET)

Erstmal Danke für deine Mühe. Die Formatierungen, die im enWP-Artikel benutzt werden, sind eben nicht in deWP üblich. Weiterhin sind einfache Übersetzungen aus diesen Artikeln leider nicht immer genug. Das liegt daran, dass die dortigen Qualitätsansprüche sich nicht mit den hier angelegten decken. Wichtig ist, dass du für edits im Bio-/Lebewesen-Bereich immer die Benutzung und Angabe einer handfesten Quelle (Buch/Zeitschrift mit ISBN oder Wiss. Publikation) benötigst, das steht übrigens hier. Weiterhin enthielt der Artikel nach deinen Erweiterungen Redundanzen, d. h., Teile der neu hinzugekommenen Information stand bereits im Artikel. Das, was du dazu geschrieben hast, stand also abgetrennt und zusammenhangslos dort. Manches ist einfach unnötig, z. B. dass Wärme etc. extrem wichtig für den Stoffwechsel ist. Sowas gehört dann in den Artikel Stoffwechsel. Weiterhin ist die Übersetzung von seed nach Saatgut hier unzutreffend, da der Artikel die Keimung aller Samen von Pflanzen beschreibt, nicht nur solcher, die im Pflanzenanbau verwendet werden. Hoffentlich bringt dir das mehr. Gruß, --Buteo 19:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Verstehe ich das richtig? Ich darf keinen Artikel einer anderen Wikipedia übernehmen, wenn ich nicht alle Quellen selber mitbringen? Das ist doch gegen jedes Wikipedia Prinzip und mehr als kontraproduktiv. Wo kann man da Einspruch erheben, welche Person / welches Gremium ist zuständig? -Mike aus dem Bayerwald 19:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Maskenwürger-Bild

Ein super Bild, das Du da an Land gezogen hast. Es peppt Scops' guten Artikel zusätzlich auf! Dank und Gruß -- Geaster 21:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke! Ich bin auch sehr froh, dass das OTRS-Verfahren erfolgreich war, denn es ist immer wieder ein Krampf. Hier hat es sich wirklich gelohnt, denn der Artikel hat´s echt gebraucht. Ich finde, er könnte jetzt in die KLA... Gruß, --Buteo 21:35, 27. Nov. 2008 (CET)

danke herzlich für deine erfolgreichen bemühungen grüße scops 05:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten …

… und auf ein baldiges Wiedersehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 25. Dez. 2008 (CET)

QS Wellensittich

Vielen Dank für Deine Bemühungen. Ich habe den Artikel aus der QS entfernt. Gruß --Lohachata 22:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Garnichtfür. Es ist immer leichter, ein Kind zu schlagen, als eins groß zu ziehen. ;-) Ich hab ganz fest damit gerechnet, hübsche Mecker dafür zu kriegen, aber soll doch bitte jemand erscheinen, der einen Artikel über den Wellensittich als Haustier schreiben möchte, pfft. Bin also recht überrascht, danke dir! Der Artikel ist allerdings jetzt erst recht völlig unbelegt, d. h. es fehlen handfeste Quellen. Damit ist er zwar erstmal aus der QS raus, aber kommt auf unseren Riesenhaufen der quellenlosen Lebewesen. Es bleibt noch viel zu tun. Viele Grüße! --Buteo 08:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Verwendung von Helium

Hi! Wenn ein Artikel ganz offensichtlicher Unfug - in diesem Fall gar dröger Vandalismus - ist, zögere nicht, einen SLA zu stellen. Eine Löschdiskussion zum Thema "Helium ist Scheiße" ist (sorry) Scheiße ;-) Havelbaude _{hören statt lesen} 12:17, 19. Jan. 2009 (CET) OK! --Buteo 12:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Robert De Niro

20:44, 28. Jan. 2009 Buteo (Diskussion | Beiträge) K (14.544 Bytes) (Änderung 55963134 von Schatten.1 wurde rückgängig gemacht. Der Film bleibt drin, warum sollte der raus?)

Hallo Buteo Weil er doppelt drin ist.

das 1. Mal Position 6 - 1971: Pforte zur Hölle (Born to Win)

das 2. Mal Position 9 - 1971: Born to Win

--Schatten.1 21:28, 28. Jan. 2009 (CET)schatten.1

Na, ich bin ja auch blind ;-) Danke und Gruß, --Buteo 21:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Kuckuck

habe auf der diskussionsseite ein paar anmerkungen hinterlassen. grüße scops 04:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke! Bin größtenteils durch damit. Gruß, --Buteo 19:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Männchen

Hi, hast Du die erforderlichen Rechte für eine Halbsperrung? Gruß Lambada 18:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, aber dafür gibt´s ja Admins. Gruß, --Buteo 16:03, 4. Feb. 2009 (CET)

[2]

Servus, bitte beim Revertieren aufpassen, auf welche Version du zurücksetzt und sichtest. Viele Grüße jodo 18:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok! Gruß, --Buteo 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)

HAT

Hallo, warum wurde die eingefügte Definition von "HAT" (Enzym) wieder gelöscht? gruß (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.136 (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2009)

Seit wann werden Enzyme überhaupt abgekürzt, hast du eine Quelle dafür? Gruß, --Buteo 22:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Sichter

Von fleißigen Artikelerstellern wie dir bin ich es nicht gewohnt, dass sie schlampig sichten. In Zeusstatue von Olympia hast du Vandalismus in Reinkultur als gesichtet gekennzeichnet. --Aurelius Marcus 21:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Blumen. Hab ich nicht erkannt, Zahlenwerte sind ja immer mit Vorsicht zu betrachten... --Buteo 22:19, 5. Feb. 2009 (CET)

hmm?

Wieso denn das? Gruss --hroest Disk 18:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich das rückgängig machen, hab wohl die falsche Version erwischt. Da waren noch mehr ungesichtete dazwischen. Tut mir leid und ich werde da genauer drauf achten. Gruss --Buteo 04:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Wiesen-Gelbkehlchen

Die Singularregel betrifft in dem Fall nur das Lemma. Wenn nach der Einleitung durchgehend die Pluralform benutzt wird, dann sprach dagegen nie etwas. Ein anderer Fall ist nur, wenn ein Mischmasch von Plural und Singular im Text besteht. grüße --Factumquintus 00:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Du hast sicherlich recht ;-) ich wollt auch nicht auf irgendwelchen Prinzipien rumreiten. Ich hoffe, meine Änderungen haben dich nicht gestört?! --Buteo 00:24, 14. Feb. 2009 (CET)

nene, wollte dich nur darauf hinweisen;-) grüße --Factumquintus 00:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Chattest du zufällig auch? Irgendwie zucke ich bei diesen Kackbalken jedesmal ein kleines Bischen... Buteo 00:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, dieser ekliger Hinweis (jetzt bekommste wieder einen *g*) ist wirklich nicht fein. Innerhalb der Wikipedia eigentlich nicht. Früher war ich mal öfters im Biochatraum. --Factumquintus 00:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Du sagst es, zumal ich hier in letzter Zeit meistens eine gewatscht kriege, wie du oben sehen kannst. Peinliche Fehler. Wenigstens keine PA, wie bei Accipiter. Im Biochat bin ich auch, wenn du magst. --Buteo 00:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Zuletzt noch: Lass dich einfach nicht seelisch watschen. Fehler machen alle und sollten sie noch so lange bei diesem Projekt mitmachen. Wikipedia ist einfach zu komplex geworden und ständig im Wandel. Einfach darüber stehen und dir selbst treu bleiben. Es bleibt nicht aus, dass du missverstanden wirst. Ich musste mir schon einiges anhören seit 2004. Aber ich bin ein Mensch, der relativ relaxt damit umgeht. Also Kollege, Kopf hoch und --> Hey, mach fertig!;-) grüßle dir --Factumquintus 01:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Wiesenspinner

Hallo Buteo, Dumi hat auf der Diskussionsseite von Kulac darauf hinge- und auch be-wiesen, dass die alte Formulierung sachlich falsch ist. Insoweit war seine Änderung schon eine Verbesserung, und was ist nun die Rücknahme dieser Änderung? Gruß --Jkbw 13:53, 18. Feb. 2009 (CET)

kann er ja so nicht direkt wissen, zumal der edit auch ohne kommentar erfolgt ist. ich hab den satz vorerst ganz rausgenommen und werde das heute abend nochmal nachlesen. ist ja alles kein problem. lg, --KulacFragen? 14:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke euch beiden. Ich schließe mich Kulac an, es war für mich schlicht nicht erkennbar. Grüße, --Buteo 18:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Kuckuck - ökologische Rasse

Sie haben den Kuckuck als Beispiel entfernt. In der Begründung weisen Sie auf einen Wikipedia-Artikel. Nun kenne ich das Beispiel, weil Günther Osche seinerzeit eben den Kuckuck als solches genannt hat. Im Lexikon der Biologie (Fachberater Zoologie: Osche) wird der Kuckuck im Artikel ökologische Rasse ausdrücklich als Beispiel genannt (1994 6:224). In Grzimeks Tierleben (8:353 f) wird beim Kuckuck von biologischer Rasse gesprochen. Mag sein, daß Fachkollegen zwischenzeitlich eine andere Auffassung und eine neue Bezeichung für die Verhältnisse beim Kuckuck gefunden haben, das Beispiel einfach herauszunehmen, halte ich nicht für angebracht. Sicher kann man, wenn begründet, anmerken, daß der oder jener anderer Meinung ist. - 217.233.87.177 13:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Den aktuellen Stand der Forschung sollte Wikipedia schon wiederspiegeln. Die Formulierung "weibliche Rassen" wäre auch noch vertretbar, es sind eben keine wirklichen Rassen im Sinne von Unterarten, eher Linien. Gruß, --Buteo 17:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Gut, da will ich mich Ihnen geschlagen geben mit meiner alten Literatur. Und als Botaniker (auch nicht mehr täglich neueste Publikationen zur Kenntnis nehmend) will ich mich natürlich nicht dazu versteigen, irgendwelche "ökologische weibliche Rassen" zu postulieren. Das mit den Kuckuckseiern wird wohl doch kein Sonderfall eines Ökotyps sein (nach meiner Erfahrung: gibts eigentlich Sonderfälle?), sondern sicher etwas ganz ganz anderes. - Giocoso 21:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Rosenamarant

Hallo Buteo! Die zweite Literatur wurde genutzt, siehe [3]. Deshalb habe ich ja auch die Benutzerin darauf hingewiesen auf ihrer Diskussionsseite, siehe Benutzer Diskussion:Schwabe123#Rosenamarant. grüße --Factumquintus 16:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Hm, ok. Das Problem kenne ich schon, siehe zwei Absätze weiter oben. War für mich einfach nicht erkennbar, wär mit einer Zusammenfassung besser gewesen. Viele Grüße! --Buteo 09:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Bunium bulbocastanum, Erdkastanie, Gewöhnlicher Knollenkümmel

Die Pflanze kommt in der von Dir entfernten Quelle unter dem Titel "Das älteste Kartoffelrezept?" vor (mit entsprechender Abbildung). Bitte Entfernen rückgängig machen. --Jamcelsus 23:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok. --Buteo 10:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Sichten alter Versionen

Hallo Buteo, so recht verstehe ich nicht, dass Du z.B. hier [4] alte Versionen sichtest. Die mögen zwar die Kriterien für die Sichtung erfüllen, dies ist jedoch nicht relevant, weil immer nur die neuesten gesichteten Versionen standardmäßig angezeigt werden. Die Liste der Artikel mit nachzusichtenden Versionen findet sich hier [5]. Grüße --Septembermorgen 14:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok. Gruß, --Buteo 14:20, 2. Mär. 2009 (CET)

vorallem oder vor allem

Hallo Buteo, hab gerade gesehen, dass Du meinen Edit im Artikel Ohrenschmalz rückgängig gemacht hast. Warum? Der Duden kennt vorallem nicht. Dachte vor allem ist ein Focuspartikel und wird getrennt geschrieben und das sowohl nach der alten, als auch nach der neuen Rechtschreibung, oder liege ich falsch? Gruß -- Andreas aus Hamburg in Berlin 13:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Andreas aus Hamburg in Berlin. Mit "vor allem" stimme ich dir zu, es ging aber nicht darum, sondern um die Aussage insgesamt, die so leider nicht in den Artikel kann. Grüße, --Buteo 17:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der Aussage stimme ich Dir zu, jedoch stammte die Aussage nicht von mir. Ich habe nur einen Schreibfehler korrigiert. Du hast nicht die beanstandete Aussage entfernt, sondern nur die Korrektur eines Schreibfehlers. Wäre also besser gewesen, nicht nur meinen Edit, sondern den davor rückgängig zumachen (um die Aussage zu löschen), wie es anschließend ja auch von Christian2003 gemacht wurde. Grüße -- Andreas aus Hamburg in Berlin 22:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Sichten

Hallo Buteo, es wäre schön, wenn du demnächst erst mal ansiehst was du da sichtest. Bei solchen Sichtungen stellt sich mir die Frage, ob man dir den Sichterstatus nicht besser entzieht. --Heimwerker 20:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Wie du meinst. --Buteo 10:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Löschung

Bitte äußere Dich dazu. danke. --Alia 2005 10:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Was du "Kritik" nennst, ist eine völlig lächerliche Beleidigung und hat bestimmt nichts auf dieser Seite oder auf anderen zu suchen. Wirklich traurig, dass du dich auf so ein Niveau herablässt. Ich sehe auch keinen Grund, ernsthaft mit dir zu diskutieren. Meine Gründe habe ich dir dargelegt, dass die WP voll von how-to ist, ist leider wahr. --Buteo 11:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Wellensittich

Mich hat es doch gepackt und ich hab den Artikel umgebaut, ist aber erst halbfertig. Sag mal was zu. --Elektrofisch 18:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Supi :-) ich hätte es sonst machen müssen. Hatte mir schon "Australische Sittiche" und das HBW dafür kopiert. Deine Ergänzungen von Anfang der Woche fand ich schonmal prima, vielleicht ein bischen sprachliches noch. Aber das werden wa jetze im Review rauskriegen. Ganz vielen Dank und Grüße! Buteo 20:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Buteo,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Raubfrosch.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Buteo) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bio-Treffen

Hallo,

auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen hattest du dein Interesse geäußert, zum diesjährigen Treffen zu kommen. Der Veranstaltungstermin rückt nun heran, um eine gewisse Planungssicherheit zu bekommen, wäre ein Feedback prima:

• Wenn du definitiv kommst, bitte bestätige dein Kommen im Abschnitt "Wer kommt?" noch einmal.
• Hast du eine Unterkunft? Brauchst du ggf. eine? Wichtiger noch: kannst du evtl. eine Unterkunft für jemand anderen anbieten?
• Brauchst du Unterstützung zur An- und Abreise? Wende dich in diesem Fall per E-Mail an mich.
• Hast du eine tolle Exkursionsidee?

Beste Grüße, Denis Barthel 22:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke

für das schöne Bild. --Bradypus 22:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

aber gerne :) und dir Danke für die beste Nachricht hier seit anderthalb Jahren. Viele Grüße, --Buteo 10:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Fraßgift

Heute habe ich den Artikel Fraßgifte mit der gleichen Gliederung ausgestattet wie den Artikel Kontaktgifte. Die Löschung des Abschnitts zur Biologie ist voreilig und unüberlegt! --Fmrauch 19:18, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Gliederung ist ok, bis auf das fett gedruckte Lemma, das gehört an den Anfang. Die Löschung hat gleich drei Gründe: 1. keine Quellenangabe, 2. willkürliche Auswahl und 3. Anthropozentrisch. Gruß, --Buteo 19:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Buteo,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Raubfrosch.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Bitte gib genau an, woher Du dieses Bild aus der Wikipedia (oder woanders her) hast. Außerdem musst Du noch den Urheber angeben und eine Lizenz auswählen. Wenn das Bild nicht unter einer freien Lizenz steht, wird eine Erlaubnis vom Urheber/Rechteinhaber benötigt.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 11:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hi Suhadi Sadono, leider habe ich die Information zu diesem Foto nicht, es stammt aus der WP, wurde aber ca 2005 gelöscht. Tja, es wird wohl leider wieder gelöscht werden müssen. Grüsse, --Buteo 03:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Elefant (Wappentier)

Auf der obigen Disk.-Seite zweifeltest du an der Existenz eines Wappens mit einem Mammut. Hier eins zur Freude:

Mammut im Wappen von Seedorf (bei Zeven)

J.R.84.190.245.245 19:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ah, danke! Dir auch ein fröhliches Törööh und viele Grüße :) --Buteo 20:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Buteo,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Raubfrosch.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Bitte vergiss nicht, deine Antwort zu signieren. -- Suhadi Sadono^DÜP 20:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Große Reise

Der Stuhl im Kaiserstuhl

hey Buteo, wo hängst du zur Zeit rum? liebe Grüße --Muscari 10:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hiho Muscari, ich bin für die üblichen acht Tage in Ihringen im Breisgau, in der Nähe von Freiburg, bzw. unweit von Frankreich. Falls du dich über mein unregelmäßiges Erscheinen im Chat in den letzten Wochen/Monaten wunderst, das hat andere Gründe, nämlich sonstige Beschäftigungen. ;) Aber vielen Dank für die Nachfrage, finde ich nett :)) Übrigens hänge ich garnicht rum, sondern wandere so richtig was zusammen, knipse nicht nur unbelebtes, mache sozusagen eine Weiterbildung/Reportage zum Weinbau und bin auch mal wieder so richtig zum Editieren gekommen. Da die Rücktour über Thüringen/Carstors Ecke nun doch wieder in etwas zu hoher Höhe stattfindet, war ich gestern wieder am Grübeln, wann ich die Etappen durch Süd-/Ostdeutschland auf Rädern nu doch noch machen kann, aber das zu gegebener Zeit... Viele Liebe Grüße zurück aus dem Kaiserstuhl (Baden), --Buteo 06:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

long time no see

.. , das freut mich sehr und ich gebs postwendend zurück. Du warst ja mächtig lang weg, es ist schön, dich wieder zu lesen. Vielleicht sehen wir die Tage uns ja mal im Chat, ansonsten: http://www.youtube.com/watch?v=oQFrhPxSf9s Gute Nacht noch, Denis Barthel 02:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Eleonorenfalke

servus buteo,

mal wieder eine bitte. kannst du fotos zu diesem falken auftreiben - gut wäre ein flugbild und eine abbildung eines dunkelmorphigen vogels. danke und gruß Ulrich prokop 17:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hi Ulrich! Danke dir für die Anfrage, aber leider sieht's diesmal gar nicht gut aus. Auf Fotocommunity, wo ich bisher Fotos herhabe, gibt's nur das hier, und das ist nix gutes. Viele Grüße, --Buteo 23:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

servus, hab ich befürchtet, obwohl ich's gar nicht verstehen kann, dass es zu diesem falken so wenig brauchbare freie fotos gibt. kann mich an meine seglertage (lang ist's her) zurückerinnern, da war in bestimmten gegenden der anblick jagender eleonorenfalken ein ganz gewöhnlicher anblick. schade, damals fotographierte ich kaum. aber, behalt's im hinterkopf - vielleicht ergibt sich doch noch was. was aber hast du an diesem von dem weibchen auszusetzen, ich finde es recht gut. schönen gruß Ulrich prokop 09:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hm, schade, dass du keine Fotos von damals hast, aber offensichtlich gute Erinnerungen :) Zufälligerweise fährt mein Vater morgen nach Malle und hat sowieso vor gehabt, die dortigen Kolonien deswegen aufzusuchen, ich bin gespannt. Ergebnisse gegebenenfalls in einer Woche. Zudem kennt er einen Profi der dort Fotos gemacht hat, aber der wird sicherlich nix rausrücken. Würde ich aber notfalls trotzdem mal versuchen. Das Problem mit dem o. g. Foto ist, dass der Vogel ein schweres Anflugtrauma hat und entsprechend lädiert aussieht, nicht schön. Ich kann mich aber trotzdem darum bemühen, vielleicht auch um das hier? Mehr gibt´s da leider nicht. Gruß aus Berlin, --Buteo 16:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

danke, vielleicht bringt ja dein vater was zurück. ist halt schon ziemlich spät im jahr. Ulrich prokop 06:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Botryococcus braunii

Das ist ja sooooo nett von dir! Klasse. Beste Grüße ins dicke B, Denis Barthel 15:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Schreiadler/Pommernadler

Hallo! Ich bitte dich hiermit, zum Thread Schreiadler/Pommernadler und der Zweck von wikipedia auf der Seite Diskussion:Schreiadler Stellung zu nehmen. Freundliche Grüße, --Boddenfan 15:02, 15. Nov. 2009 (CET)

PS Bitte unterlasse doch in Zukunft spätere Änderungen deiner Posts und füge neue Gedanken ans Ende oder mache sie anderweitig kenntlich. Danke --Boddenfan 15:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Schau bitte nochmal genau hin. Ich habe nichts geändert, musste nur etwas ergänzend voranstellen, weil ich mich teilweise vertan habe und meinen Fehler ungerne unkommentiert lassen wollte. Am Ende stehend erscheint mir gedanklich unpassend. Daher habe ich diese Ergänzung einzeln abgespeichert, damit es etwas deutlicher als Nachtrag zu erkennen sein würde, deswegen auch als solcher in der Zusammenfassung bezeichnet. Ich habe zu deinem Beitrag ausführlich unter diesem geantwortet. Leider nicht eingerückt, wie es meistens gemacht wird, aber das ist Absicht wegen der Menge des Texts. Formale Herausstellung des Nachtrags, Argumentationspunkte nummerieren und Einrücken kann von mir aus noch gemacht werden, ändert ja auch nichts am Inhalt des Beitrags, einverstanden? Gruß, --Buteo 15:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Blutgruppenliste

Hallo Buteo, Ich verstehe, dass Artikel sauber referenziert werden sollen. Dennoch fehlen in der entsprechenden Tabelle auch die Referenzen für alle anderen 29 Systeme; da macht die Ergänzung der richtigen Daten für das 30. Systems keinen so grossen Unterschied mehr. Ich hoffe, jemand findet die Geduld später einmal, all die zahlreichen Fehler in diesem Artikel zu korrigieren. Gruss --Firefly's luciferase 21:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Treffen Redaktion Biologie

Hi Buteo, coole sache das du mein Foto der Woblitz für euer Treffen der Redaktion Biologie verwendest. Kenne die Gegend um Himmelpfort recht gut. Deswegen würde ich euch eine Exkursion zum Küstriner Bach in Lychen empfehlen. Dort befindet sich eine extrem hochwertige Bachfauna mit seltenen Arten. Auch Fischotter und Eisvögel sind dort häufig anzutreffen. Wünsche euch ein erfolgreiches Treffen Gruß Tobias -- Tobias1986 13:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Hi Tobias1986, das ist ja nett, dass du dich meldest. Wenn du das Foto meinst, dass ich auf meine Benutzerseite gepackt habe, dann ist das da eigentlich nur, weil endlich mal ein neues Outfit brauchte und dort gerne etwas habe, stellvertretend für das, woran ich langfristig arbeite. Dieser Nebeneffekt der Werbung ist auch nicht unbeabsichtigt. Ich bin für jeden Tip offen und würde dich im Falle des Falles noch mal ansprechen. Dank und Gruß, --Buteo 16:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Treffen Portal Lebewesen

Besten Dank für die freundliche Einladung, aber das schaff ich zeitlich leider nicht.--Hagen Graebner 18:23, 13. Mär. 2010 (CET)

Schade, ein anderes mal vielleicht. --Buteo 08:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Mal sehen... Ist aber eher unwahrscheinlich. -- Torben Schink 21:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Treffen Redaktion Biologie

Vielen Dank für die freundliche Einladung, Buteo. Es würde mich wirklich sehr reizen, Euch alle persönlich kennen zu lernen. Aber ich bin von Mai bis Anfang Juli auf Fisch- und Schildkrötensuche in SOA verbucht. Ich wünsche ein erfolgreiches und erfreuliches Treffen! Nochmal Danke + Gruß --Lohachata 23:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Gerne geschehen! Ist eben auch immer wieder spannend, neue Gesichter zu begrüßen. Vielleicht klappt´s ein anderes mal. Viel Spass und Erfolg auf deiner Suche und viele Grüße, --Buteo 08:12, 21. Mär. 2010 (CET)

termin biotreffen

da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. Danke für die Nachricht! Gruß, --Buteo 21:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Biotisch - Abiotisch

Hallo Buteo. Du hast in den Artikeln „Biotisch“ und „Abiotisch“ den jeweils ersten Satz präzisiert.

Zur Änderung im ersten Satz des Artikels „Biotisch“: Wenn Lebewesen an etwas beteiligt sind, dann ist es biotisch, ob man die Beteiligung nun erkennt oder nicht. Deshalb scheint mir der Zusatz „erkennbar“ überflüssig.

Zur Änderung im ersten Satz des Artikels „Abiotisch“: Man kann verschiedener Meinung sein, ob Deine Version präziser ist. Der Begriff abiotisch besagt meiner Meinung nach, dass Lebewesen tatsächlich nicht beteiligt sind. Man kann sich im Einzelfall irren und es sind doch Lebewesen beteiligt, man hat es nur noch nicht erkannt. Dann aber ist es eben biotisch und nicht abiotisch. Abiotisch aber bleibt etwas ohne Beteiligung von Lebewesen. In diesem Fall hat man sich eben geirrt. Abiotisch ist etwas ohne Beteiligung von Lebewesen und nicht nur etwas, bei dem man ihre Beteiligung nicht erkannt hat.

Gruß, -- Brudersohn 21:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Brudersohn,

Danke für deine Anmerkung!

Ich stimme dir zu, auf das Wort erkennbar kann ich verzichten, aber gebe zu bedenken: Der Sauerstoffgehalt in der Luft wird von den grünen Organismen beeinflusst, handelt es sich um einen abiotischen oder biotischen Faktor?

Viele Grüße, --Buteo 19:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Tja Buteo, der wird ja nun nicht nur von den oxygenen Phototrophen (übrigens: nicht alle grünen, beispielsweise nicht von den Grünen Schwefelbakterien) beeinflusst, sondern auch von den Sauerstoff-verbrauchenden Organismen. Abiotische Einflüsse spielen fast keine Rolle. So gesehen sind nicht nur der Sauerstoffgehalt der Luft, sondern auch der der Gewässer und der des Bodens biotische Faktoren. Und das sollte man auch so behandeln. Gruß, -- Brudersohn 18:37, 18. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Buteo,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:WP-Bio-Treffen2009a.JPG - Probleme: Quelle und Urheber
• Datei:WP-Bio-Treffen2009b.JPG - Probleme: Quelle und Urheber
• Datei:WP-Bio-Treffen2009c.JPG - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Buteo) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 20:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mond und Jupiter

Nur für den Fall, dass Du nicht mehr auf der Auskunftseite nachschaust: die Antwort, die Du dort erst auf Deine Frage bekommen hast, war falsch. Es steht zur Zeit nicht die Venus, sonder Jupiter in der Nähe vom Vollmond. - StephanPsy 07:51, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke dir, ich hatte den Fall tatsächlich schon abgehakt. Aber wo du´s sagst: Das, was ich gesehen habe ist erstens zu groß und zu hell und zweitens auch etwas weiter westlich als die Venus, die ich auch schon mal in etwa der Richtung gesehen hatte. Besten Gruß, --Buteo 16:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Tamariskengrasmücke

Hallo Buteo, ich habe in Commons ein Bild der Tamariskengrasmücke gefunden. Könntest Du bitte eine Überprüfung vornehmen. Mit Dank und Grüßen. Orchi 17:49, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Orchi, vielen Dank für das Auffinden/Ergänzen dieses tollen Fotos. Die Tamariskengrasmücke ist schön am orangefarbenen Lidring und der dunkelgrauen "Kapuze", die nach hinten heller und verschwommen ausläuft, zu erkennen (mit der im Artikel angegebenen Literatur bestimmt). Viele Grüße, --Buteo 09:52, 23. Feb. 2011 (CET)

...vielen Dank!! Grüße. Orchi 12:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Provencegrasmücke

Könntest Du bitte 'mal hier vorbeischauen und Deine Einschätzung (gerne auch in Deutsch) abgeben? Danke. Lupo 16:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Lupo, hab ich dort gemacht. Du hast recht, ich kenne den Autor. Die angegebene Lizenz entspricht der vom Author angegebenen (siehe Link unter dem Foto). Ein OTRS-Ticket könnte ich innerhalb einer Woche bekommen. Danke für´s Bescheid geben! Gruß, --Buteo 20:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Na ja, die Frage, die sich stellte, war eigentlich, ob das Bild jemals unter einer CC-BY oder CC-BY-SA-Lizenz vom Fotografen freigegeben wurde. Da dies anscheinend nicht der Fall war, muss es leider gelöscht werden: NC und ND-Lizenzen gelten im Wiki{mp}edia-Universum als nicht frei genug. Ausser, Du könntest tatsächlich eine Freigabe unter CC-BY oder CC-BY-SA erwirken und ans OTRS weiterreichen. In diesem Fall würde das Bild bei Eintreffen dieser Freigabe wiederhergestellt. Lupo 21:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo Buteo, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Erinnerung...

...du weißt schon woran! ;-) --olei 21:24, 13. Mär. 2011 (CET)

:) Danke... --Buteo 21:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo, bezüglich der Anmeldung wird noch einmal um Aufmerksamkeit gebeten! --olei 22:53, 15. Mär. 2011 (CET)

:Danke, großartig. Das sieht ja schon richtig gut aus. Die Freude steigt. --Buteo 07:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Treffen

Servus Buteo!

Ich hab dir gerade eine E-Mail geschrieben. Grüße --Franz Xaver 10:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

:) supi, grad geantwortet. Danke! --Buteo 11:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Vogelarten Atauros

Hallo Buteo! Dem Namen nach müßtest Du ja der perfekte Ansprechpartner sein. Zu welcher Ordnung gehören denn nun die Habichtartigen, nachdem sie keine Greifvögel mehr sein sollen. Die deutsche Bezeichnung Neuweltgeier kommt mir jedenfalls komisch vor. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Alles gut, die bleiben Greifvögel. Wo sind denn die Farben in dem o. g. Artikel hin? Gruß, --Buteo 21:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Bei sortierbaren Tabellen kann man keine Farben verwenden, was ich sehr bedauere. ;-) --JPF just another user 22:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Anfrage eines Neulings zum Artikel Mäusebussard

Hallo Buteo,

da du der Autor des oben genannten Artikels bist, hätte ich eine Bitte an dich. Hier habe ich die Anfrage eines Neulings (ein Namensvetter ;-) zu einer inhaltlichen Änderung am Artikel, die ich leider nicht einschätzen kann. Ich musste sein Vorhaben leider in Hinblick auf OR zurückweisen. Vielleicht kannst du nochmal mit einem qualifizierten Blick draufschauen. Danke und Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 12:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Anfrage. Leider stimme ich dir in allen Punkten zu. Ohne tatsächliche, veröffentlichte Quelle geht es leider nicht. Ich könnte auch noch ein - zwei Dinge aus Erfahrung in den Artikel schreiben, aber das geht eben nicht. Schade für denjenigen, den Frust kann ich verstehen, aber du hast es ja dort geschrieben: Wikipedia ist kein Ort für Erstveröffentlichungen. Gruß, --Buteo 15:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Schade, auch wenn ich gerade dieses Grundprinzip für absolut essentiell halte. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 12:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Foto auf Commons

Hey, vielen Dank für dein Angebot, das ich gleich mal annehme.. Ich würde das Bussard-Foto dann gern noch umbenennen, gibts da Richtlinien oder Vorgaben, was den perfekten Dateinamen angeht? Und dann muss ich dieses Rename-Template verwenden, oder? Das steht sicher alles irgendwo, aber ich habe leider momentan keine Zeit, mich richtig einzuarbeiten. Wäre super, wenn du mir da weiterhelfen kannst! Gruß und ein schönes Wochenende! --Zweidrei (Diskussion) 23:24, 16. Mär. 2012 (CET)

Hi, erst mal möchte ich behaupten: du hast dich ja schon eingearbeitet. Richtlinien? Wenn´s ohne keine Probleme gibt, halte ich das für hinnehmbar. Eine Richtlinie für Bildernamen kenne ich daher auch nicht, viel wichtiger ist wohl eine gute Beschreibung, auch auf Englisch. Ich habe meist den lateinischen Namen im Titel, der sollte ja weltweit verstanden werden und eindeutig sein. Das Template zum Umbenennen ist eine einfachere Lösung, kann halt etwas dauern. Ich war auch schon mehrmals im commons-chat, wenn es mal etwas schnellere Hilfe sein sollte. Viel Erfolg! --Buteo (Diskussion) 04:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Rufverhalten des Kuckucks

Hallo Buteo, als ausgewiesener Ornithologe können Sie mir sicher sagen zu welchen Tageszeiten der Ruf zu hören ist? Aus Nordnorwegen, wo ich den Ruf zuletzt vernahm, brachte ich die Erkenntnis mit, dass der "Gjøk" vom späten Vormittag bis zum frühen Abend zu hören ist. Gibt es da etwas Gesichertes? --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo J. K. H. Friedgé, da gibt es bestimmt gesicherte Erkenntnisse. Ich nehme an, dass es Vogelbestimmungsbücher aus o. g. Gegend oder wenigstens für Norwegen gibt. Diese sollten dann genauere Informationen enthalten. Mein Buch (von Svensson u. a.) beschreibt eine Art Kuckuck für ganz Europa und gibt keine ortsspezifischen Zeiten für den Ruf an. Die Aktivität des Kuckucks ist sicherlich vom Tageslicht abhängig. Das gilt für die meisten tagaktiven Vögel, daher wird dies kaum für jede Art erwähnt. Es ist einfacher, Ausnahmen zu erwähnen. Vielen Dank für "ausgewiesener Ornithologe", aber ich bin Hobby-Vogelfreund. Viele Grüße! --92.229.52.137 07:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Buteo! :-) Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Tach! XD Vielen Dank und hab ich soweit erledigt. Es kam jedoch noch die Ansage "Zusammenführung unvollständig", vermutlich, weil ich keine Konten in den sieben nichtdeutschen Wikis habe? Commons und .de wurden zusammengeführt, mehr hab ich auch nicht. Gruß! --Buteo (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Ein paar der fremden Benutzerkonten habe ich nun wegbenannt, da sie keine Bearbeitungen hatten. Zwei Konten mit je einer Bearbeitung werden im Zuge der SUL-Finalisierung bis April 2015 wegbenannt, sodass du dann ein vollständiges globales Konto haben wirst. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 28. Dez. 2014 (CET)