Benutzer Diskussion:C.U. Thomas Schülke

Hallo C.U. Thomas Schülke, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bitte beachten:

In der Wikipedia herrscht Belegpflicjht, vgl. WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Gerade in einem Artikel über eine Wissenschaftlerin ist es schon sehr merkwürdig, wenn die simpelsten Grundlagen für Veröffentlichungen missachtet. werden. Bitte kurzfristig nacharbeiten. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

ich werde mir die Hilfe-Übersicht von Wikipedia bezüglich der Belegpflicht ansehen. Verstehe aber nicht ganz, welche Belege bei diesem Eintrag fehlen sollen. Die Angaben zu den genannten Publikationen sind vollständig und im Netz, bssmall>pw. auf Bibliotheksseiten von Hochschulen, auf diese Weise recherchierbar bzw. nachvollziehbar. Die persönlichen Angaben sind ebenfalls im Netz bspw. auf der Homepage der Hochschule zu finden - über eine Suchmaschine sind die beruflichen Stationen auch nachvollziehbar ...

Mit vielen Grüßen

C.U. Thomas Schülke --91.16.100.212 10:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hallo C.U. Thomas Schülke, ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag mal nach unten zu schieben, wo er - als Antwort auf Lutheraners Beitrag - hingehört. Entschuldige das eigenmächtige Herumpfuschen auf Deiner Benutzerdisk. :-)

Zur Erklärung von Lutheraners Kritikpunkt: Der Artikel enthält bislang überhaupt gar keine Belege. Nicht einen einzigen. Auf WP:Q kannst Du nachlesen, was hier mit "Belegen" gemeint ist - kurzgefasst: Sekundärliteratur. Und zwar über das jeweilige Thema des Artikels. Also nicht über ihre Werke oder ihre Themen und auch nicht ihre eigene Website, sondern unabhängige Literatur über sie. Da ist bislang komplette Fehlanzeige.

Diese Belege müssen bitte im Artikel selber stehen. Ein Verweis à la "googel doch selber" wird hier nicht gern gesehen.

Außerdem müsstest Du bitte bei den Publikationen mal ausmisten. Es muss hier nicht jedes Aufsätzchen von zwei Seiten aufgelistet werden, sondern eine angemessene Auswahl von bedeutsamen Schriften. Der angemessene Platz für vollständige Publikationslisten ist die eigene Website. Ich kann Dir nur empfehlen, diese Auswahl selber vorzunehmen, denn sonst wird es vermutlich demnächst jemand anderes machen, und dann ist es durchaus möglich, dass das Ergebnis Dir nicht gefällt. Gruß, --217.239.10.10 18:07, 27. Sep. 2022 (CEST)

Noch eine andere Frage: Ist der Artikel eine Auftragsarbeit für Frau Threuter? In dem Fall müsstest Du bitte bezahltes Schreiben offenlegen. Danke. --217.239.10.10 18:36, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wie kann man als Mensch an der Uni auf ordentliche Belege sprich WP:Einzelnachweise und unabhängige Belege verzichten? Unprofessionell! Von jemand , der für seine Arbeit bezahlt wird, kann man erwarten, dass er sich in das Medium selbständig einarbeitet, in dem er schreiben will. Wir betreiben hier keine Suchspielchen, sondern erwarten, dass die Autoren ordentliche Artikel anlegen - zumal wenn sie bezahlt schreiben und uns Ehrenamtlichen nur Arbeit bereiten! Im Übrigen: Schlechte Wissenschaftlerartikel , die es hier ohne Zweifel auch gibt, sind kein ausreichender Grund selbst schlechte Artikel anzulegen. --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „C.U. Thomas Schülke“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Christina Threuter haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Fiona (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Fiona B.,

der Beitrag zu Christina Threuter wurde erstellt im Rahmen des BMBF geförderten Projektes SPARK - Sichtbare Potentialträgerinnen als Rollen(vor)bilder weiblicher wissenschaftlicher Karrieren“ an der Universität Speyer https://www.uni-speyer.de/lehrstuehle/level-2-2/prof-dr-michael-hoelscher/archiv-2021 und vor einigen Tagen bei wikipedia eingestellt. Bitte teilen Sie mir mit, ob es sich hierbei um "bezahltes Schreiben" handelt - im Rahmen des Projektes SPARK wurden die Mitarbeiter*innen dafür bezahlt, Wissenschaftlerinnen in ihrer Funktion als Rollenvorbilder zu fördern (der link zu SPARK wurde mittlerweile in den Wikipedia Beitrag eingefügt. Durchforstet man wikipedia sind etliche Wissenschaftler*innen mit ihren Forschungen/ Forschungsarbeiten in ähnlicher, wenn nicht genau solcher Art und Weise der Darstellung präsent. Forschungen habe eine öffentliche Relevanz, werden rezipiert und dienen dem Fortgang wissenschaftlicher Arbeit. Bitte teilen Sie mir mit, an welcher Stelle hier der Eindruck entsteht, dass es sich um eine Werbeaktion handelt - in dem Fall würde ich Änderungen in der Art und Weise der Formulierung vornehmen. Vielen Dank für die Unterstützung, C.U. Thomas Schülke --C.U. Thomas Schülke (Diskussion) 14:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel im Rahmen eines geförderten Projekts der Universität erstellt wurde, verstehe ich umso weniger, dass Sie sich nicht vorher mit den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten in der Wikipedia beschäftigt haben. Der Artikel wurde gleich mit einem Baustein markiert, der auf fehlende Belege hinweist, und in die Qualitätssicherung eingetragen. Mitarbeiter:innen, die bezahlt wurden, müssen dies deklarieren. Wie sie das machen, finden Sie unter den oben angegebenen Links. Nein, als ehrenamtliche Autorin der Wikipedia unterstütze ich bezahlt Schreibende nicht. Bitte sorgen Sie selbst dafür, dass die Mängel behoben werden. Guten Tag. --Fiona (Diskussion) 15:55, 29. Sep. 2022 (CEST)