Benutzer Diskussion:Casra/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Casra/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Casra/Archiv#Thema_1

Düsel

Hallo, Casra. Ich hab hier auch einige Hinweise zum Tutorial. Du kannst gern "bisschen Hintergrund" einbringen, sofern nicht persönliche POVs und Theoriefindung damit verbunden sind. Anzuführen, dass ein einzelner Artikel eines Journalisten (von wem auch immer) "gelobt" wurde, geht über das enzyklopädische Interesse hinaus - mal abgesehen davon, dass in gleicher Gewichtung jene namentlich genannt werden müssten, die sich anders geäußert haben. Und wenn wir anfangen, Personen anzuführen, die "auch" wegen Antisemitismus angegriffen werden, ist das keine sinnvolle Ergänzung einer Biographie, sondern führt zu heillosem Wust, unter dem belegte, überprüfbare Fakten verschwinden. Neue Fakten und Belege kannst Du gern einbringen, nicht aber in vorhandenen Artikeln vandalieren und zB. Nachweise, die präzise dort gesetzt wurden, wo sie etwas belegen sollen, am Schluß eines von Dir umformulierten Absatzes sinnfrei hintereinander klumpen. Aus allen diesen Gründen habe ich Deine Änderungen zum Artikel Werner Rügemer rückgängig gemacht, damit Du sie ggf. in konstruktiver Weise einbringen kannst, ohne die Übersichtlichkeit und Neutralität des Artikels zu gefährden.--Rana Düsel 12:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Hi. Links sind besser nicht im Fleißtext zu setzen, natürlich sollen es eine präzise Zuordnung der Nachweise geben, allerdings in dem Falle ist der Ref eindeutig (wenn es um ne Glosse geht und nen ref zur Glosse ist, dürfte der Fall doch klar sein, wofür sonst soll der Ref zur Glosse sein?). Ich habe ihn nun weiter nach vorne positioniert. Der angeführte Artikel von 2005 hatte eine größere kontroverse Diskussion in den Medien ausgelöst, vielmehr als das von dir ergänzte (was eher nur nochmal ne wiederholreaktion von 2005 war, "vor allem wegen seiner glosse" ist also falsch). Wenn dann ist die Kürzung also eher umgedreht vorzunehmen, was ich nun getan habe. Dein Edit zuvor war zu sehr tagesaktuell (einzelne news, langfristige Relevanz einzeln nicht ersichtlich). --Casra 15:51, 15. Jan. 2010 (CET)

@Casra, in den Belegen zu Westerwelle finde ich keine einzige Erwähnung Rügemers. Die Belegsammlung zum Thema "IG Metall"-Artikel faßt lediglich die Antisemitismus-Vorwürfe gegen eine Heuschrecken-Karikatur zusammen, diese Karikatur stammt nicht von Werner Rügemer. Für die Diskussion zu den Antisemitismusvorwürfen, ist der Artikel, den ich angeführt habe, relevant und nicht eine längst abgeschlossene Heuschreckenaffäre, die sich nicht auf Rügemer bezogen hat. Nicht der IG-Metall-Artikel, sondern die Glosse "Ein Besuch in der Kölner Synagoge" hat dazu geführt, daß konkret, das publizistische Flaggschiff der Linken, Rügemer nicht mehr als Mitarbeiter beschäftigt. Das ist, denke ich, schon von langfristiger Relevanz. Wir können gerne eine dritte Meinung darüber einholen, der Artikel hätte ohnehin angesichts mancher seltsamer Gewichtungen eine Prüfung verdient.--Rana Düsel 17:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich denke du überschätzt die Bedeutung von "konkret" massiv (btw., war Rügemer dort jemals fester Mitarbeiter?). Bzgl. des Metall-Artikels: Nein, es ging in zahlreichen Kritiken um den Artikel selber als auch um die Karikatur, so schreibt "konkret" beispielsweise: "Die Illustration der Story stand in ihrer Widerwärtigkeit dem Text nicht nach", Westerwelle nehme ich raus (wobei der auch schon die Gesamtheit meint, aber sich im Gegensatz zu konkret aufs Bild konzentriert). Aber der Hinweis, dass die Karikatur eine Rolle spielte ist richtig und ich werde es einbauen. --Casra 18:02, 15. Jan. 2010 (CET)

es geht aud em Zitat klar hervor, das du bringst: "steht ... nicht nach", Hauptgegenstand der Auseinandersetzung war die Karikatur. Ob Rügemer Hauptmitarbeiter dort war, spielt in dem Zusammenhang doch gar keine Rolle. Was jetzt die Diskussion bestimmt, und die jetzige Diskussion muss allerdings gleichgewichtig erwähnt werden. Mit der Formulierung, die ich jetzt geändert habe, kannst du hoffentlich leben.--Rana Düsel 18:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist gut so. Wegen "Hauptmitarbeiter": Ich bezog mich da nicht auf den Artikel, sondern weil du gesagt hattest, dass "Rügemer nicht mehr als Mitarbeiter beschäftigt". --Casra 18:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Gore

Gut ergänzt, ich hatte Soldat aus harvard geschrieben um von der Nationalgarde abzugrenzen, wörtlich zitiert passt auch. Gore-Effekt zur Empfehlung :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Entfernen IP-Beitrag Disku Mao

Hallo Casra,

ich verstehe nicht ganz, warum Du den IP-Beitrag auf der Disku Mao Zedong gelöscht hast. Er ist zwar etwas wirr und nicht ganz zum Thema, aber es ist kein Vandaleneintrag oder ähnliches. So etwas kommt auf dieser Disku öfter vor, weil unterschiedliche (nicht immer ganz ausgereifte) Sichtweisen aufeinanderprallen. Bevor für das Löschen solcher Harmlosigkeiten das böse "Z-Wort" fällt, würde ich diese Ergüsse dort belassen. Gepöbelt wird in der WP überall (ich schätze dies überhaupt nicht), und das von sehr vielen, die nachweislich des strukturierten und klaren Denkens und Artikulierens mächtig sind, und in diesem Fall sehe ich weder eine schwere Beleidigung noch strafrechtlich relevante Einlassungen noch Vandalismus noch URV. Beste Grüße -- 藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 10:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hi, die IP hatte in zahlreichen Threads gepöbelt und wurde dafür nen Monat gesperrt. Ich hatte mehre Beiträge daraufhin generell gelöscht (Es ging mir nicht speziell um den Mao-Beitrag, der spezifisch war mir auch nicht aufgefallen, sondern das Treiben brauchte imo mal allgemein ne Beschränkung. Man muss sich ja nicht die Disku von Leuten zumüllen lassen, die garkein Interesse an ner tatsächlichen Diskussion haben.). --Casra 02:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kinder von Rosenbergs

Edit-war und VM? Kompromissformulierungen sind oft unglücklich, schreib ruhig um, lass aber bitte die verreckten Kinder aus dem Spiel - Die R. waren unschuldig, weil sie Kinder hatten? Außerdem haben beide Rs spioniert, das bestreitet doch kein Mensch mehr. Das ihre Kinder das lange oder sogar bis heute nicht einsehen konnten, ist ja verständlich, aber kann doch kein Maßstab sein. Die Hinrichtung war natürlich politisch saudumm und auch extrem ungerecht, wenn man daran denkt, daß Fuchs und anderen gar nichts passiert ist.--Radh 07:44, 9. Jun. 2010 (CEST)

"lass aber bitte die verreckten Kinder aus dem Spiel" Aha, gehts aber vielleicht auch mit irgendeinem Bezug zu meinem Edit (der garnichts von Kindern enthielt)? --Casra 07:56, 9. Jun. 2010 (CEST)--

Sorry, sehe das auch gerade. Verreckte Kinder bezog sich natürlich vor allem auf den Stalin herzt kleine Mädchen-Aspekt der Sache, aber auch auf die jahrzehntelange Lügenkampagne in die sich die Kinder (gutgläubig, aber schwachsinnig?) haben einspannen lassen --Radh 08:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Version ist ok so, Anklagevorwurf und Verurteilung genannt (wie ichs vorhatte). --Casra 08:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir, das ist (überraschenderweise) einfach ein rotes Tuch für mich. Für Rita andersherum anscheinend auch, dabei ist doch ganz vernünftig, vielleicht war sie auch genervt.--Radh 08:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Blog

Hinweis: Du hast einen Blog (ZEIT) als Beleg eingefügt, was wohl nach wikipedia-Regeln nicht zulässig ist. --Alex1011 22:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hi, das gilt natürlich für Privatblogs (da unter Umständen unzuverlässige Quelle), nicht Onlinezeitungsartikel die in einer Blogserie veröffentlicht werden Herdentrieb, das ja offiziell zur Zeit gehört (wenn es sich neumodisch Blog statt "Kolumne" etc. nennt wird der Artikel ja nicht plötzlich verändert). --Casra 22:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

danke!

dafür.--Franz Jäger Berlin 10:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke!

--Cocoloi 23:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2011#Einkommensverteilung_-_Internationale_Einkommensverteilung_-_Liste_der_L.C3.A4nder_nach_Einkommensverteilung

Hallo Casra, vielleicht hast du hierzu eine Meinung, viele Grüße --Strugold 20:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

SG-Verfahren

Hättest DU Lust hier mal Stellung zu nehmen? Viele Grüße--olag 16:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Gibt noch ne Menge anderer Baustellen wo ich beschäftigt bin, ich werde versuchen (kann aber es aber nicht garantieren) mir es demnächst anzuschauen. --Casra 16:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Anti-Balaka

Hallo Casra! Danke für dein differenziertes Statement bei Diskussion:Anti-Balaka. Kannst du dich nach diesem Edit auf der Diskussionsseite oder gleich im Artikel nochmal melden? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Sorry Chricho, konnte wegen längerer Wiki-Abwesenheit nicht eingreifen. Gut zu sehen, dass ihr trotzdem zu einer Einigung gekommen seid. Grüße --Casra (Diskussion) 20:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Neudabei infinite gesperrt

Hallo, hast du das mitbekommen? Das erscheint mir unangemessen und ein herber Verlust für die Wikipedia. Immerhin hat Neudabei sehr kompetent in diesem Themenbereich gearbeitet. Würdest du ein Wort hier einlegen? --Meyenn (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es gesehen und sehe was ich machen kann (ich bin dort bereits). Das Problem ist wirklich, dass ihr euch durch die Hektik Alle selber nen Bein stellt. Unabhängig davon wer Recht hat, Recht haben und bekommen sind verschiedene Dinge und die Wikibürokratie ist wirklich meistens kein guter Weg zur Konfliktlösung. Am besten lasse den Artikel erst mal für weitere Stimmen (ich befürchte auch das sonst weitere Sperren kommen und Artikelarbeit komplett verhindert wird)), schalte falls du Lust hast eine email-Adresse im Profil frei, damit ich zur Not mit den Beteiligten direkt sprechen kann, das wird helfen. --Casra (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Das Entscheidende ist, dass hier ein wirklich guter und kompetenter Autor unnötigerweise unbegrenzt gesperrt worden ist. Warum sind denn Este und ich nicht gesperrt worden? Este hat deutlich häufiger revertiert als Neudabei. Selbst ich habe häufiger revertiert. Aber Neudabei, von dem ursprünglich der Artikel stammt(!), wird einfach unbegrenzt gesperrt. --Meyenn (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine Sache die mich ärgert, der Umgang mit neuen Benutzern (siehe Ittis Disk) usw. Ich weiß aber aber auch nicht wie ich da weiterhelfen kann. Momentan dauerbeschäftigen sich die Beteiligten ohne Verbesserungen im Artikel. Gib mir Zeit zu überdenken wie sich das Ändern kann. --Casra (Diskussion) 14:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Ok, danke.

Ich habe übrigens in WP:Q keine Äußerung gefunden, dass Blogs in der Regel oder sogar kategorisch als Quelle auszuschließen seien. Ich finde daher Estes Argumentation sehr, sehr fragwürdig. Wir haben hier nämlich nicht irgendeinen Blog, der sich irgendwie zum Thema äußert, sondern sogar den Blog zum Themenbereich, der sich genau zu der Frage der Legalität äußert (und die Äußerung des luxemburgischen Finanzministers kann schon aus Neutralitätsgründen nicht unkommentiert da stehen bleiben, da hat Neudabei völlig Recht), den Este kategorisch ablehnt. Insofern kann ich Neudabeis VM-Meldung durchaus verstehen. --Meyenn (Diskussion) 15:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte jetzt nicht die Regeln durchblättern, aber weiß das Blogs im Sinne von irgendwelchen Privatblogs (z.B. mangelnde Reputabilität) nicht als Beleg gehen. Differenzierter sieht es bei Blogs z.B. aus Zeitungen, von Organisationen, mit Redaktion usw. aus (da hier ja Blog oftmals eher eine neue Bezeichnung für Mitteilungen ist). Ich tendiere dazu, es auch als Äußerung von TJN zu sehen (da nicht namentlich, steht also schon ne Redaktion hinter), aber am besten ist erstmal weiter die Quellen zu den leaks nach Einschätzungen nachzuschauen und dann schauen ob z.B., da es kein Report von TJN aber schon eine offizielle Äußerung ist, eine gekürzte Version als Kompromiss möglich ist. --Casra (Diskussion) 15:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Denke bitte z.B. an den GDL-Artikel. Kürzen macht es nicht immer klarer. In meinen Augen ist der Königsweg ausführlicher herauszuarbeiten, weshalb PwC und Luxemburg ihr Vorgehen für legal zu halten. Dann könnte man diese Analyse dem entgegenhalten. In meinen Augen liegt hier nämlich folgender Sachverhalt vor: Luxemburg sagt: Alles war legal. Hier nutzt Luxemburg eine Zweideutigkeit der Formulierung und eine (sprachlichwissenschaftlich gesprochen) Implikation: Der Hörer denkt: Alles ist im Einklang mit bestehenden Gesetzen. Damit werden die eigenen Handlungen als ok eingestuft. Die Äußerung kann aber auch interpretiert werden als: Die Handlung verletzt keine bestehenden Gesetze.

Darauf weist das TJN nun hin, wenn er sagt: Es ist etwas merkwürdig, von Legalität zu sprechen, wenn es keine Gesetze gibt, die verletzt werden könnten. Nochmehr: wenn es gar keine Gesetze geben kann, die verletzt werden könnten weil es gar keine Instanz gibt, die hier Gesetze beschließen könnte. Religiös gesprochen wird mit dem Wort legal das eigene Vorgehen gewissermaßen helig gesprochen, obwohl es einfach nur keine Regelverletzung vorliegt.

Die Sichtweise von Luxemburg Alles wofür es keine Regeln gibt, das ist erlaubt (vereinfacht) ist auch durchaus legitim. Aber es ist eben nur eine Sichtweise auf einen bestehenden Sachverhalt. Es ist ebenfalls eine durchaus legitime (und von vielen Personen, unter anderem von Walter-Borjan geäußerte) Sichtweise, diese Handlung explizit zu missbilligen und daher auch die Wortwahl legal zu missbilligen, die zweideutig ist. Der Zweck der Wiedergabe von TJN war ja nur diese Zweideutigkeit aufzulösen.

Ich vermute, dass Este und Der-Wir-Ing folgendermaßen zu ihrem Standpunkt kommen: 1. Sie fassen Luxemburg-Leaks als ein Ereignis auf, deren Resultat und Deutung primär oder sogar ausschließlich der EU-Kommission obliegt. Das scheint mir falsch zu sein. 2. Alle Deutungen dieses Ereignisses, die unabhängig von behördlichen Stellen kommen, ist zu misstrauen oder sogar: sind falsch. Falls das vollständig oder in Teilen sein sollte, dann müsste erst in diesen Fragen Klarheit geschaffen werden, bevor wir über Formulierungsfragen reden. --Meyenn (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich muss mich erstmal tiefer in das Thema reinlesen um nen Gesamtüberblick zu bekommen. --Casra (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2014 (CET)

Kleine Einmischung: Mich stört dieses «grundgesetzliche Denken», wenn es um Wiki geht. Ich würde einem Blog eines hochangesehenen Spezialisten durchaus Reputabilität einräumen. So etwas kann aber nur im Einzelfall beurteilt werden, weshalb ich den Versuch, eine ein für allemal gültige Regel aufzustellen, ziemlich abwegig finde. Zum Legalitätsbegriff: Manchmal (eigentlich öfters) muss man zwischen «legal» und «legitim» unterscheiden. Darum geht es in der Luxemburg-Sache (auch). Wird das von Experten so bemängelt, ist das durchaus von Interesse. Ethikdiuskussionen waren immerhin ziemlich oft von grossem Interesse... --Andras Corvi (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich teils ähnlich Andras, die Belegregeln bzw. ihre Anwendung sind öfters nicht optimal. Ein Beitrag von einem Experten in Blogform z.B. kann natürlich durchaus ergiebiger und faktentreuer sein als ein Kommentar oder auch in seiner Mischform Bericht in der Zeitung (und gerade bei umstrittenen Gebieten wie z.B. kriegerischen Konflikten sollte natürlich nicht alles blind aus dem nächstbesten Medium abkopiert werden). Worauf man sich in vernünftiger Diskussion einigen kann und nicht, das ist natürlich auch Alles immer eine Sache der Arbeitsatmosphäre. Das eigentliche Problem in der Wikipedia oftmals, aber das ist ein anderes langes Thema ;). --Casra (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Daran sollten wir von Fall zu Fall unermüdlich arbeiten. «Zivilisation ist nichts als die Summe dessen, was wir täglich dafür tun.» (Paul Parin) --Andras Corvi (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2014 (CET)

Die fragliche Anmerkung steht auf der Seite unten - du kannst die Grafik jederzeit wieder löschen. Este (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Keine Sorge ich habe das schon gerade gelesen, aber danke für den Hinweis. --Casra (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Was war der Anlass

für diesen Edit ? --Hans Haase (有问题吗) 13:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo, es war Theoriefindung im Rahmen von pov-Spam was gerade angesichts der Länge nicht tragbar war. Könnte mit Quelle noch gekürzt nachgetragen werden, ich habe nichts gegen den Abschnitt an sich wenn seriös aufbereitet. Grade in umstrittenen Themenbereichen braucht es aber eine zuverlässige Belegung und Quellenwiedergabe (sonst pov-Pushing Gefahr). Apropro pov-pushing: Der Wahl-Abschnitt war Spaming quer durch alle Artikel, der woanders bereits gelöscht wurde (siehe u.a. [1][2], siehe auch den Löschdiskussionsbeitrag von Hector Bosch hier, das sind keineswegs Konsensthesen), weil es eine unzulässige, mangelhaft relevante, sehr selektive Einzelmeinung ist, die so nicht Übersichtsartikel gehört. Bitte so etwas nicht auch noch wieder einstellen. --Casra (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Es sind jedoch diese, die gerade die heutigen Facetten und das Thema beleuchten. POV sehe ich darin nicht, genauer gesagt ist es die Aufarbeitung der bestehenden Praxis. Denn gerade in USA und MY funktioniert das recht gut. Wenn wir dazu nichts besseres haben, würde ich es dabei belassen. [Hier ist noch etwas, aber nur eine Facette davon. --Hans Haase (有问题吗) 14:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem Hans, ich stimme dir zu. Das Problem ist einfach, dass ich z.B. schon zu oft Fälschungen bei Wiedergaben in umstrittenen Artikeln gesehen habe und deswegen bei einigen Einfügungen teils auf Nummer sicher gehe. Aber gegen eine Überarbeitung des Affirmative-Artikels auch mit Meinungen (auch mit Thesen, also der Rezeption von Autoren die sich damit beschäftigt haben) habe ich nichts. Einiges ist ja auch schon enthalten. Btw. ich hoffe es ist nicht zu Missverständnissen gekommen (weil du mir da etwas nacheditierst), ich hatte lediglich in bester Absicht einige dubiose Einfügungen rückgängig gemacht. Im Christa Wolf Artikel ist z.B. das allgemeine Buch zur Person passender (es geht doch im gesamten Buch um die Person), die IP scheint mir da einen Autor im Gesamtwerk ungerechtfertigt herausheben zu wollen. Grüße --Casra (Diskussion) 14:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Gibt es da etwas besseres, das es aufrollt und erklärt oder haben wir nur dieses »Werk«? --Hans Haase (有问题吗) 01:07, 5. Dez. 2014 (CET)

Überregionale Bedeutung

Hallo, da die LP schon geschlossen ist, antworte ich hier auf deine Frage: "überregionale Bedeutung" betrifft vor allem Vereine, die zwar keine besondere mediale Beachtung auf nationaler Ebene gefunden haben (was ja eh schon ein eigenes Kriterium ist), die aber nicht ausschließlich in einer Region aktiv und tätig sind. Das sind i.d.R. in Deutschland Bundesverbände, bspw. Bundesverband Deutscher Milchviehhalter, Bundesverband der Deutschen Süßwarenindustrie, Bundesverband eMobilität oder Forschungsgesellschaften, bspw. Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft, Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen, etc. Solche Vereine bzw. Verbände sind i.d.R. bundesweit aktiv bspw. durch Landesverbände oder Arbeitsgruppen. Es reicht dazu nicht aus, nur Mitglieder von Aachen bis Görlitz zu haben. Als Beispiel: Ich bin in einer Alpenvereinssektion Mitglied, die ausweislich bspw. der Auflistung in der letzten Ausgabe Mitglieder fast bundesweit hat (auch ich wohne schon lange nicht mehr am Sitz der Sektion). So ein Verein (alle Alpenvereinssektionen sind selbständige Vereine) wäre nur aufgrund der Mitglieder nicht relevant, da er ausschließlich lokal tätig ist. Ich hoffe damit geholfen zu haben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke dir für die Antwort Wahldresdner, ich werde deinen Beitrag zur Klärung auch mal auf die dortige Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maximilian_Sch%C3%B6nherr/St%C3%A4ndige_Publikumskonferenz_der_%C3%B6ffentlich-rechtlichen_Medien kopieren (hoffe das ist ok). Grüße --Casra (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2015 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Casra! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 22. Jan. 2015 (CET)

persönlich

Wollte mich nochmal persönlich für deine Meinung und Engagement bei dem Artikel Grexit bedanken. Vor allem weil du sachlich und vernünftig ohne persönliche Ab- oder Zuneigungen dich in das Thema eingebracht hast. So wie es im Sinne der WP sein sollte. Würde mir wünschen das könnten alle User so handhaben. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg in der WP.--O omorfos (Diskussion) 00:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Danke dir auch für dein Engagement O omorfos. Ich weiß, dass ist ein enorm hitziges Themengebiet mit den üblichen Schwierigkeiten (und es mangelt nicht an unterirdischen Artikeln in dem Bereich, auch weil oftmals schlecht recherchierte Medienkommentare verwendet werden) und habe deswegen auch Verständnis wenn manchmal verärgert reagiert wird. Leider fehlt es an Zeit für größere Überarbeitungen, aber es freut mich, dass du in dem Bereich mitarbeitest und auf evtl. Fehler aufmerksam machst. --Casra (Diskussion) 01:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich versuche nur das gröbste Bashing aussen vor zu halten und einigermassen die WP neutral zu halten. Das gelingt mir aber nicht, denn erstens sind zuviele Brandherde entstanden und zum zweiten wenn man für einen eigenen Satz eine Woche lang kämpfen muss damit er nicht wie abgeschriebene pure Polemik wiedergeben wird, zerrt das an den Energiereserven. Vor allem wenn im Vorfeld auch versucht wurde 3M zu unterbinden bzw zu beeinflussen. Dein Kommentar auf AA zeigt mir das du die Sache mit den Beleidgungen und dem EW am Artikel Varoufakis mitbekommen hast, was jetzt dort auf der Diskussionsseite jetzt besprochen wird. Was hat es da wieder für Beleidigungen gegen mich und andere gegeben die durch Versionslöschungen erstmal entfernt werden mussten. Und für sowas gibt es gerade mal 12 Stunden Sperre. Ich frage mich ob sich das ganze überhaupt lohnt oder man die Grundidee der Enzyklopäde aufgibt und akzeptieren muss das WP einfach nur der grössten Polemik die im Netz zu finden ist deren Echo ist. Was mich doch enttäuschen würde denn WP finde Ich ist eigentlich eine gute Sache sie wird aber falsch umgesetzt,.--O omorfos (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Auszeichnung

Hiermit zeichne Ich dich für dein Engagement aus. Du hast dich in mehreren Artikeln dafür eingesetzt das diese neutral, im Sinne der Wikipedia, gestaltet werden. Das verdient meiner Meinung nach ein grosses Lob welches Ich mit dieser Auszeichnung ausdrücke.--O omorfos (Diskussion) 14:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Vielen dank O omorfos. Die möglichen Aufgaben werden leider nicht weniger, aber kommt Zeit kommt Rat :). --Casra (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Dann hoffe Ich du siehst das als Motivation und Anerkennung, Sehr gerne.--O omorfos (Diskussion) 16:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Bild

Hälst du dein eingesetztes Bild tatsächlich für Besser?--O omorfos (Diskussion) 16:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, dass andere Bild ist ja mitten (verzerrt, Gesicht und Hand) in einer Bewegung. Gelungen finde ich beide nicht unbedingt. Ist nicht so, dass ich unbedingt da drauf bestehe ;), warum findest du denn evtl. das Vorherige besser? --Casra (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Ähnlich wie du finde Ich beide nicht gelungen, sind ja beides nur Schnappschüsse. Das jetzige ist aber viel Kleiner, die Hände vorne wirken viel grösser als das Gesicht das sich nach hinten lehnt und so möglicherweise suggeriert der Kerl will immer mehr. Er macht seine Hände weit auf. Zudem ist die Jacke ein einziger modischer fauxpas.--O omorfos (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2015 (CET)

Mir ist das ziemlich gleich ;), keine Sorge. Kannst es ersetzen oder kurz in Disku ne Abstimmung oder wir warten einfach ohne Arbeitsaufwand darauf, dass vielleicht bald nen ordentliches Foto erscheint von der Botschaft (alternativ könnte der Artikel auch ohne Foto bestehen solange). --Casra (Diskussion) 17:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Ne Abstimmung über ein Bild habe Ich die ganzen Jahren auch noch nicht erlebt. Wäre wieder mal was neues. Ich hoffe auch auf das Bild der Botschaft, so richtig glauben tue Ich aber nicht daran.--O omorfos (Diskussion) 17:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem :). Ich habs dort rein geschrieben, mal schauen was passiert. --Casra (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja warten wir ab. Sei mir aber nicht Böse wenn ich deinen Vorschlag erstmal zurücksetze. Danach kann das Votum entscheiden,--O omorfos (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Themenseite

Hallo Benutzer Casra, Du hast meinen Link zu einer Übersicht über TTIP von Lobby-Control in Transatlantisches Freihandelsabkommen wieder herausgenommen. Ich hatte dort den Titel Themenseite zu dem Weblink verwendet, was offenbar keine gute Wahl war. Mir ist Verwendung von Themenseite in Wikipedia wohl nicht klar - vielleicht kannst Du mich da etwas aufklären.

Aber trotzdem denke ich, dass der Link in die Liste gehört (dann wohl mit einem anderen Titel), denn die Information auf lobbypedia.de TTIP ist recht gut aufbereitet (ich fand die Info übersichtlicher als bei ATTAC). Insbesondere sind dort die verschiedenen Firmengruppen aufgelistet, die bei den Verhandlungen gehört werden und das ist zu TTIP eine wesentliche Information.

Vielleicht kannst Du mir kurz Deine Meinung hierzu bzw. einen Vorschlag zur Integration mitteilen.

Schon einmal Danke! ArchibaldWagner (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo ArchibaldWagner,

kein Problem. Der eingefügte Weblink ist bereits enthalten (siehe den Abschnitt direkt darunter). Viele Grüße --Casra (Diskussion) 10:58, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke

Danke für die Vermittlung! P.s. "durch größere Haushaltsdefizite hatte man zudem weniger Spielraum als andere Länder" müsste das nicht heißen: "durch hohe Staatsverschuldung hatte man zudem weniger Spielraum als andere Länder"? --Pass3456 (Diskussion) 17:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem. Jep ich denke schon, danke für den Hinweis. Er selbst schreibt ja "countries with larger fiscal deficits, such as Greece, had less room to maneuver", was glaub ich sinngemäß sowohl die gesamte Staatsverschuldung als auch das Defizit in den letzten Jahren meinen kann (aber Gesamtwert ist wohl gemeint, ich hätte besser Staatshaushalt spezifizieren sollen). Ich schreib mal "höhere", da er einen Vergleich zu anderen Ländern vornimmt. --Casra (Diskussion) 18:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Lust auf ein kleines Spielchen?

Nachdem Brainswiffer die KM ja sowieso kaputt diskutiert hat: wie wäre es mit einer kleine Triezerei? Er muss generell das letzte Wort haben. Wenn Du also noch mal irgendwas auf eine seiner beiden letzten Beiträge schreiben würdest? Bei mir fällt es nämlich, so glaube ich zumindest, langsam auf. Wenn es Dir zu albern ist → einfach ignorieren. --Wassertraeger  15:17, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da es meine Absicht war, das Zerreden zu beenden, damit es nicht weiter zeitraubend-frustrierend wird, muss ich es voraussichtlich ignorieren ;). Aber keine Sorge, deine berechtigte Kritik an dem dortigen Ablauf habe ich vernommen. An sich finde ich die KM-Seite eine berechtigte Idee, da Vandalismusmeldungen bei Konflikten oft nicht zielführend bearbeitet werden (komplexere Fälle, z.B. Falschwiedergaben und pov-Spam, abseits des Schülervandalismus werden dort kaum geahndet; zudem wird die Seite aufgrund ihrer Verkürzungen z.B. für Inszenierungen missbraucht, wo man die andere Person beleidigt und dann bei der Gegenbeleidigung dort als Unschuldsengel aufschlägt). Aber die Community-Probleme werden offensichtlich nicht dadurch gelöst, dass man nun einfach ne zweite, völlig unmoderierte, Halb-VM-Funktionsseite errichtet. Wie zu beweisen war ;). --Casra (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt fast von Anfang an ein Gegner der KM gewesen (Hauptgrund "noch eine Metaseite im Dschungel mehr und keine Trennung von der VM möglich"), allerdings finde ich es unmöglich, die Seite mit einer an Sabotage grenzenden "Mitarbeit" ad absurdum zu führen. O omorfos darf sich zu Recht verarscht fühlen, da ihm hier keine Hilfe zuteil wurde. Unser Supermoderator darf seine Dialetkik-Übungen ja gerne machen, aber bitte nicht bei einem echten Hilferuf. Ich hoffe ehrlich gesagt, dass der KM-Test abgebrochen wird, da dort bisher noch nicht Gutes heraus gekommen ist.

Im Übrigen hat ja Morten Haan dankenswerter auf meine Bitte reagiert und geantwortet. Damit hatte ich ja dann, wie gewünscht und prognostiziert, einen "Ich muss aber das letzte Wort haben"-Beitrag von Brainswiffer. Echt lustig, wie vorhersehbar seine Reaktionen sind (wenn ihm gerade nichts zum Thema einfällt, kommen da so blöde Sprüche wie so etwas:[3]). Ich stelle meine Menschenversuche jetzt aber ein und wurschtel mich noch etwas durch die neuen Artikel und anstehenden Sichtungen. Bis dann mal. --Wassertraeger  08:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Maill anschauen + Eingang bestätigen

Moin Casra.

Nichts geschrieben habe ich auf DS Grexit über deine Person, dein Verhalten etc., sondern über einen gesichteten Artikelsatz. Dass ich damit deine VWL-Kenntnisse nicht anzweifle, ist eigentlich selbstverständlich, schrieb ich dir aber zusätzlich ja schon.

Wenn du mir nicht verrätst, was dich persönlich angreift, lässt du mir weder die Chance, deine Sensibilität künftig besser zu beachten, noch einen möglichen Fehler zu beheben. Schade.

Zum persönlichen Austausch biete ich auch meine Nutzerseite an. Falls du eine VM machst: Ich erhalte anscheinend keine Benachrichtigung darüber und habe das u.a. miraki mitgeteilt Informiere mich also bitte ggfs per Mail. __Zusamm (Diskussion) 11:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es ging darum den Satz nicht insgesamt zu beachten, sondern seltsam teilchenweise ihn umzuinterpretieren mit den entsprechenden unangebrachten Anmerkungen. Aber wie gesagt ich plane deswegen keine VM, ist auch nicht so wild. Die VM-Benachrichtigung kann ich übernehmen, falls es da ein Bot-Problem in der Benachrichtigung gibt (sollte automatisch geschehen), benachrichtige aber besser einen sich damit auskennenden Admin (z.B. Doc-Taxon). --Casra (Diskussion) 11:49, 13. Jun. 2015 (CEST) Ich sehe gerade, der Benachrichtigungsbot wird anscheinend vom Benutzer xqt betrieben (Doc archiviert hingegen). --Casra (Diskussion) 00:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

Diese rein sachbezogenen Anmerkungen waren sicher für dich schmerzlich, aber begründet. Du hast den verunglückten Satz inzwischen ersetzt, also "Schwamm drüber".

Den gegenteiligen Eindruck hatte ich, als du am 9. Juni meine seit einer Woche zurückgezogene Version aus dem Müll gezogen hast, um sie zu kritisieren, obwohl du meine aktuellere Vs. hättest kennen können. Nachdem wir bei dieser aktuelleren Vs einige Einwendungen wohl klären konnten, könnte eine evtl Mtteilung auf meine Nutzer-DS für das Arbeitsklima förderlich sein, etwa dass du deine Kritik vom 9.Juni nicht mehr aufrecht erhalten willst. Das ist nur eine Anregung. Gruß__Zusamm (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Dein heutiges "nicht selektiv irgendein Meinungsbruchteil spamen" läßt Respekt vor dem wiss. Kollegen vermissen und ist weit unter deinem normalen Argumentationsniveau. Lass solche Ausfälle.__Zusamm (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem zeichnet sich leider nun in mehreren Artikeln ab wie von einigen Personen kritisiert, weswegen ich in kurzer Zeit da überdeutlich wurde im Ausdruck der Unzufriedenheit über die Selektivität von Meinungen. Ich nehme es, da nicht förderlich für die Diskussion, aber wieder raus. --Casra (Diskussion) 02:14, 19. Jun. 2015 (CEST)

Könntest du bitte den Artikel Lie-Algebra sperren?

Hallo. Ich hätte gerne den Artikel Lie-Algebra gesperrt solange es keinen Konsens auf der Diskussionsseite gibt. Hab keine Lust auf ständiges hin und her. Danke--Lexikon-Duff (Diskussion) 23:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hi Lexikon-Duff, sorry ich bin kein Admin und kann die "preußische Nacht" nicht erzwingen. Aber falls es so ohne 3M abzuwarten weitergeht, nehme ich an könnte Felistoria als draufschauender Admin dem Artikel morgen einen Tag zur Not Ruhepause geben. Grüße --Casra (Diskussion) 02:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik - Neutralität

mal davon abgesehen, daß es für halbwegs zurechnungsfähige Menschen weder Neutralität noch Objektivität gibt, (denn Menschen sind Interessen geleitete Wesen und haben Ansichten und Meinungen). Wie wäre es damit, wenn du den Wikipedia:Bewertungsbaustein "Neutralität" am Anfang des Lemmas Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik plazieren würdest ? --Über-Blick (Diskussion) 06:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es geht auch nicht darum, Neutralität von den Menschen zu verlangen (das wäre in der Tat Unsinn), sondern dass Wiki-Artikel keine Übernahme von Eigen-PR sein sollen. Ansonsten wäre es besser so ehrlich zu sein, direkt auf die Homepage weiterzuleiten :p. Wegen dem Baustein werde ich erst noch schauen ob ich es selbst zu einem adäquaten Artikel zeitnah verarbeiten kann, ansonsten setze ich ihn. --Casra (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sorry

Hi Casra. Sorry, dass ich bisher keine Stellung genommen habe, komme im Moment nicht dazu. Geht um Diskussion:Günther_Jauch_(Fernsehsendung)#Kritik:_Falscher_Kontext_bei_Video_mit_Yanis_Varoufakis. Versuche es in den nächsten Tagen. Danke für die Überarbeitung, Gruss --KurtR (Diskussion) 05:24, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hi KurtR, das macht doch nichts. Lass dur ruhig Zeit, es ist nen Freiwilligenprojekt und Eile hat es nicht ;) . --Casra (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Mit etwas Glück haben sich schon andere das Ganze angesehen und man braucht mich nicht mehr. :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 05:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Alarm wegen Artikel Plutokratie

Hallo, Casra, hoffentlich bist du da! Feliks und Tohma haben EW entfacht, mich mit 2 VM belegt. Artikel Plutokratie ist jetzt bis 7. Sept. geschützt. Sieh bitte mal nach. Beste Grüße! --Merlinschnee (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Meerschweinchenfutter

Feldsalat für Meerschweinchen. Feldsalat wirkt beruhigend, ist nah verwandt mit Baldrian. Da müssen ja Deine Meerschweinchen recht brav sein. Wenn es mal bei uns hektisch zugeht untertags gibt es zu Abend Feldsalat mit Austernpilzen und ein Pils (Hopfen!) dazu, alle drei beruhigend. Was Du als anerkannt cooler Wikipedianer vielleicht gar nicht brauchst. Dank Dir Casra für Deine erfrischenden Edits! Beste Grüße von --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 18:36, 1. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank Pimpinellus für deinen netten Kommentar und dein Engagement hier im Wiki. Das Meerschweinchen-Foto habe ich einfach irgendwo bei Commons übernommen und nicht selbst geschossen ;). Viel Freude noch beim Schreiben und lass dich von der in der Wikipedia öfters anzutreffenden "schlechten Arbeitsatmosphäre" weiterhin nicht ärgern :). Beste Grüße --Casra (Diskussion) 11:22, 2. Feb. 2016 (CET)

„Sperrprüfung“ Ende September als Schauprozess

Hallo @Casra:! Zunächst Danke für dein vergleichsweise neutrales Bemühen in meiner Sperrprüfung Ende September. Die sogenannte „Prüfung“ kippte schnell in einen Schauprozess, Gegen die beteiligten Admins habe ich Beschwerde eingelegt. Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 21:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @BrutFork:, ich habe die Meldung erst jetzt gesehen (dienstlich unterwegs). Die Wikipedia hat ganz allgemein natürlich einige erhebliche Meta-Probleme (im "Community"-Bereich), die viele Nutzer frustriert. Ich empfehle allgemein - zumindest für Neulinge - nach Möglichkeit sich auf den Inhaltsbereich zu konzentrieren und nicht allzu viel Zeit in den Meta-Bereich zu investieren (weil es den Neulingen an Erfahrung fehlt und dieses Wiki ein eher undurchsichtiges System ist, die Gefahr der Zeitverschwendung in Metakonflikten ist entsprechend hoch). Es bringt nichts sich ewig wiederholend in einem Konflikt zu verzetteln (das sollte man sich höchstens für wenige wirklich wichtige inhaltliche Probleme aufheben), nach einiger Zeit ist einfach Alles gesagt ;). Mit den Nutzern (Versionsgeschichte seit September betrachtet - pointiert angemerkt, es gibt durchaus Nutzer im Wiki mit denen deutlich schwieriger auszukommen ist als mit den dortigen Teilnehmern) bei der BGE-Disku ist glaube ich eine Kompromisslösung denkbar. Vielleicht wäre es als Vorschlag auf der Disku möglich die Partei kurz im Artikel zu erwähnen in Deutschland, aus der Einleitung wegen mangelnder Relevanz aber rauszulassen. --Casra (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Casra:! Auf den Inhaltsbereich kann man sich nicht ganz so gut konzentrieren, wenn man dazu gesperrt ist. ;-) Das ist der Punkt. Ein "undurchsichtiges System"? Du meinst damit aber nicht etwa die Unfähigkeit mangels fehlender Erfahrung von Neulingen etwaige Seilschaften und derartige Dschungel zu durchsehen? ;-) Nun, und Umwidmungen von WP-Prozeduren, also deren Nichtdurchführung als "allgemein etablierte Verfahrensweisen" wie es auf WP:-Seiten heißt, halte ich schon für ein wichtiges Problem, insbesondere, falls dieses strukturell ist. Und so erschient es mir derzeit, nicht nur wegen meines Falles, sondern auch nach Durchsicht vieler Fälle. Du gesteht es ja eigentlich indirekt selbst ein. Wenn "alles gesagt" ist - das klingt für mich nach Resignation. Solche ändert aber nichts, sondern im Gegenteil - Mißbrauch/Richtlinienverstöße durch weitere Mißbrauch/Richtlinienverstöße zu kaschieren, bei gleichzeitigem Gewährenlassen durch andere (Siehe dazu auch ein Diskbeitrag zu PM3), selbstverstärkt solche Zustände kaskadierend. Wenn es kippt, und wenn Autoren abspringen oder es kaum noch Neulinge gibt, braucht man sich dann nicht zu wundern.

Bzgl. Kompromiss in dieser Artikeldisk: dieser Vorschlag wurde mehrmals gemacht und wird weiterhin blockiert. Nur ein einziger Benutzer bringt dazu allerdings überhaupt ein (nach WP-Richtlinien) diskutierenswertes Argument - und dieses ist offen ("kein Beitrag der Partei BGE zum Diskurs BGE"). Prinzipielle Frage über etwas, was mir noch nicht klar ist bzgl. "Konsens" auf Artikeldisks: Konsens wird, soweit ich das verstehe, nicht über "Abstimmung" hergestellt, sondern über Argumente. Nach meinem Verständnis müssen die Argumente doch WP-konform sein, also auf eine Richtlinie oder Regel gründen? Nun kann es zwei zweifelhafte Fälle geben:

1. Ein Diskutant begründet nicht WP-basiert (hier bspw. "Biertrinkerpartei" und "von der nichts zu erwarten ist" (für mich ist das POV und deshalb auch nach einem Paragrafen des Grundgesetzes des Königs nicht bindend. Anyone who just complains without foundation, refusing to join the discussion, should simply be rejected and ignored.).
2. Eine Begründung eines Diskutanten wird von der Mehrheit der Mitdiskutanten als nicht ausreichend erachtet.

In beiden Fällen aber reicht der Widerspruch des/eines Diskutanten aus zur Klassifizierung des Punktes als "kein Konsens" und damit Verhinderung/Blockade des entsprechenden Artikeledits. Es reicht also für "Nichtkonsens", dass ein einzelner sich gegen einen Edit ausspricht - egal aus welchen Gründen oder Angabe oder Nichtangabe derer oder der Mehrheitsverhältnisse. Wie kann dann aber überhaupt ein Konsens in einer Artikeldik hergestellt werden?

P.S.: Auch die Beschwerde gegen die Admins des Schauprozesses wurde nicht bearbeitet und in gleicher Weise stattdessen umgewidmet durch Ersatz argumentum ad hominems und genau an dem Punkt als erledigt geschlossen, als ich die Besprechung der einzelnen Beschwerdepunkte forderte und es dazu hätte kommen können - durch denjenigen Admin, der die Disk als zweiter eröffnete mit der Aussage, dass er den Text garnicht verstünde. Die Beteiligten haben die WP-Prozeduren und sich selbst nicht eindrücklicher möglich vorgeführt. Und die WP-Prozeduren auch in 3. Instanz als Makulatur entlarvt, die nur der Schau dienen oder zur Vertuschung von möglichen Mißbräuchen anderer Admins.

Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 13:06, 29. Okt. 2016 (CEST)

Danke

Hallo, Casra, für deine Mail möchte ich mich bedanken. Die genannten Autoren werde ich mal ansehn. Beste Grüße--Sitacu (Diskussion) 08:02, 15. Mär. 2017 (CET)

MetallRente

Hallo, Casra, die von dir gemailte Stelle befindet sich auf Seite 167 des Buches und der Hinweis auf S. 69 auf S. 166. Auf den S. 164 und 165 wird die Position der IGM zur „Rentenkampagne“ dargelegt unter Bezugnahme auf »Neubau einer solidarischen Alterssicherung«, Vorschläge der IG Metall, 2016 sowie Ehlscheid, Gerntke, Urban: Der Neue Generationenvertrag, 2010.

Meine Kritik am Artikel v. 19. Aug. ist durchaus ernst gemeint. Gruß --Sitacu (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für das Heraussuchen der Seite. --Casra (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2017 (CEST)

hilfe

da du mich so nett willkommen geheißen hast, stelle ich die Frage mal an dich: wenn ich meine Einstellungen bearbeite, kann ich mit einem Klick alle meine Einstellungen auf den Standard zurückstellen. In der Esperanto-Version (die ich habe) steht nicht, dass das dann in allen Bereichen der Einstellungen so umgesetzt wird. Das möchte ich ändern. Was wären die Fachbegriffe, nach denen ich suchen müsste? ich finds auch eher unpraktisch, dass das nicht auch für die einzelnen Einstellungs-Abschnitten rückstellbar erscheint. Ich finde es hier auch unübersichtlich, und verliere mich schnell im Hilfsseiten angebot. danke, utonsal --Utonsal (Diskussion) 15:18, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Utonsal, da kann ich dir leider nicht helfen. Ich weiß, die Wikipedia ist enorm unübersichtlich (wenn du links auf Autorenportal klickst, findest du einige allgemeine Hilfeseiten, aber eine richtige Struktur gibt es nicht und ich muss auch öfters suchen), ich denke aber du kannst hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia einfach deine Frage hin kopieren. --Casra (Diskussion) 23:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

ok, mach ich. --Utonsal (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Casra
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Casra! Am 30. Dezember 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 3.800 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Eurabien

Hallo Casra!

Die von dir überarbeitete Seite Eurabien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:07, 6. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kircher

in deiner (wortgleichen) Ergänzung hast du mindestens diesen einen Tippfehler drin. Da ich nicht anfangen will, mich erneut in das Thema einzuarbeiten und dabei dann von Hölzchen aufs Stöckchen zu kommen, überlasse ich die Korrektur dir. gruß --Goesseln (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Danke, ja wird ausgebessert :). --Casra (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2022 (CEST)

Kinderarbeit

Hallo Casra, du hast damals an den Artikel Kinderarbeit diesen Edit durchgeführt. Leider hast du damals nur hineingeschrieben, dass das Gesetz in Bolivien in Teilen wieder zurückgenommen wurde, aber nicht, welche Folgen diese Rücknahme hatte. Dass dadurch die Zahl der Kinderarbeiter wieder ansteigt, ist ein Aspekt, den man unbedingt erwähnen sollte. Das geht auch direkt aus der von dir damals verwendeten Quelle hervor. Gruß --109.42.114.178 12:40, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo, danke für deinen Hinweis. Ich nehme an, ich hatte es damals nicht hinzugefügt, da die Situation nicht so einfach zu ermitteln ist. Es spielen ja noch andere Faktoren eine Rolle (der damalige Wirtschaftsaufschwung hat vielleicht die Kinderarbeit verringert, ab 2020 der vorübergehende Regierungswechsel+Covid sie erhöht). Wenn der Abschnitt länger wäre, hätte ich es wohl hinzugefügt. So hatte ich mich knapp dagegen entschieden, die Aussage der Menschenrechtsanwältin miteinzubringen, hätte aber auch kein Problem damit wenn es ergänzt wird. --Casra (Diskussion) 01:22, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich finde es wirklich wichtig, das anzusprechen, weil das im Moment so klingt, als ob die Rücknahme keine Folgen hatte. Bolivien hat die Kinderarbeit ja damals legalisiert, um dem Kinderarbeitsproblem unter Kontrolle zu bekommen. Klingt paradox, ist aber so. Und dass die Aufhebung des Gesetzes die Lage wieder verschlimmert hat, ist dabei ein wichtiger Aspekt. Ich würde es gerne ergänzen, kann aber nicht, da der Artikel geschützt ist. --109.42.114.178 12:46, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich kopiere den Diskussionsabschnitt zur Artikeldisk in Kinderarbeit, evtl. möchten noch andere Nutzer beitragen, und antworte dort. --Casra (Diskussion) 00:23, 4. Mär. 2023 (CET)

Zu "Money Creation View" Presentation(s) (by BoE 2014/15 ...)

Hallo lieber Casra,
hinsichtlich der (leicht verzerrenden, aber durchaus bemerkenswert ausgeführten) Darstellungen zu "Money Creation (View)"/"Financing through Money Creation" (FMC) insbesondere ab 2014 (BoE, McLeavy et al.), 2015 (IMF/BoE, Jakab & Kumhof),
habe ich nun noch ein paar Bildchen (und innerhalb deren "Description[s]" deren postulierte "Unzulänglichkeiten" kritisierend innerhalb Bild 1 und 4) zusammengestellt (Bild 2 von Gestrich, Bild 3 von Decker/Goodhart 2021 BoE-Darstellungen kritisierend) – auch weil es ja mal diese archivierte Diskussion gab, wobei dies von mir nicht als Interventionsmotivation gegenüber Jan vermeint werden möchte – und könnte mir daher vorstellen, dass dich diese kleine "Gallery" eventuell interessieren könnte, ja?

• 
  BoE (2014), McLeavy et al. (Fusion Sheet).
• 
  Simultaneous granting: "Lending in Lockstep" (by Gestrich 1936).
• 
  Payment Flow Relations determining Money Supply.
• 
  IWF (2019) für OECD.

Herzliches Dankeschön
und liebe Grüße Dir!
CGB --62.240.134.22 12:04, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis :). --Casra (Diskussion) 03:48, 2. Sep. 2023 (CEST)