Benutzer Diskussion:Charente

Erstmal herzlich willkommen, und danke für die Biographien bei den Steglitzer Stolpersteinen! Welche technischen Probleme hast du denn genau? Neueinsteigern wird hier eigentlich immer gern geholfen, man müsste nur wissen, wobei :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 16:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wie kann ich die versehentlich von mir gelöschten senkrechten Striche wiederherstellen? Meine Tastatur hat dieses Zeichen nicht.

Charente

Unter dem Bearbeitungsfenster und der Zeile „Zusammenfassung“ gibt es eine Sonderzeichenleiste, dort findest du auch dieses Zeichen (ziemlich weit rechts, vor den geschweiften Klammern). Alternativ solltest du es auch ganz normal mit einem Tastaturcode eingeben können; bei Windows wäre das z. B. Alt Gr und <. Gruß, — ^PDD — 12:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke Charente

Stolpersteine

Danke für Deinen Hinweis auf die fehlenden Stolpersteine. Allerdings sind alle von Dir vermissten Stolpersteine zu finden, Du musst nur die richtigen Ortsteile auswählen:

Fregestr. 80 = Friedenau

Fregestr. 78 = Schöneberg

Fregestr. 71 = Schöneberg

Fregestr. 59 = Schöneberg

Fregestr. 58 = Schöneberg

Fregestr. 20 = Schöneberg

Wielandstr. 5 = Schöneberg

Wielandstr. 22 = Schöneberg

Wielandstr. 27 = Schöneberg

Viel Spaß weiterhin... Gruß OTFW (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2014 (CET)

also die Post unterscheidet folgendermaßen: Fregestr. 1 -24 Friedenau 25 - 55 Friedenau 58 - 81 Friedenau 31 - 55 Steglitz

Sicher gehört Friedenau verwaltungstechnisch zu Schöneberg, ist aber eine Untergruppierung, und wenn man eine Rubrik Friedenau einrichtet, sollten auch alle Steine, die in Friedenau liegen, dort erfasst werden. Charente

-- Hallo Charente, die Post ist für unsere Sortierung nicht maßgebend, sondern die behördliche Zuordnung der Hausnummern nach Ortsteilen. Finden kannst Du es z.B. bei "http://berlin.kauperts.de/Strassen/Fregestrasse-12159-12161-Berlin".

Somit ist die Fregestraße folgendermaßen aufgeteilt:

1-27 Friedenau

31-55 Steglitz

57 - 88 Schöneberg

Friedenau ist keine Untergruppierung von Schöneberg, sondern ein Ortsteil von Bezirk Tempelhof-Schöneberg. Da wir die Stolpersteine nach Ortsteilen erfassen, sind sie dem jeweiligen Ortsteil zugeordnet, die wiederum dem Bezirk zugeordnet sind.

Noch ein Hinweis für Dich: Nach Abschluss des Textes in der Diskussion wird der Text mit "3 mal Tilde" abgeschlossen (auf der Tastatur=Alt Gr und + Taste).Dies erzeugt Deinen Namen, Uhrzeit und Datum.

Einen angenehmen Tag wünscht OTFW (Diskussion)

-- Noch was, bitte nicht auf irgendwelche Seiten schreiben, dafür gibt es Diskussionsseiten (oberer Reiter). Ich habe mich oben verschrieben, es muss 4 mal Tilde sein! Danke OTFW (Diskussion) 06:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Stolpersteine Friedenau

Hallo charente, ich hatte am 11.10.2021 einen Abschnitt zum Leben von Margarete Fischler (Taunusstr. 18) hinzugefügt. Diesen Abschnitt habe ich dem offiziellen Manuskript entnommen, das mir von den Initiatoren (stolpersteininitiative.friedenau@web.de) der Verlegung zur Verfügung gestellt wurde. In der Zwischenzeit wurde nun u.a. von dir dieser Abschnitt stark erweitert: die Stolpersteininitiative Friedenau hat mich darauf hingeweisen, dass nun u.a. der Vorname mehrfach falsch geschrieben ist und der Beitrag ausserdem eine Menge orthografischer Fehler enthält. Bitte korrigiere zumindest die gröbsten Fehler. Ich bin jedenfalls raus...

--Miwie (Diskussion) 11:02, 13. Okt. 2021 (CEST)

Einzelnachweise

wo kommen denn die Nachweise hin ( Quellen)? Jeweils im Anschluss an eine Biografie?

Charente (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Schau dir am besten den Schöneberger Artikel an, da sind schon 110 Einzelnachweise drin. Ansonsten mal Wikipedia:Belege durchlesen, ist schon ein bißchen Anspruchsvoll. Um nochmal darauf hinzuweisen: wenn du eine Zeile mit einem Leerzeichen beginnst, wie deine obige Unterschrift, wird die Formatierung außer Kraft gesetzt. Du kannst dich auch gerne zum Treffen der Wikipedianer begeben, wo an jedem letzten Donnerstag des Monats ein offenes Editieren stattfindet (leider gestern), "da werden Sie geholfen". Wenn du eine Leerzeile einbauen willst einfach 2x Return oder "<br />" verwenden (Bitte beachte das Leerzeichen). Auch solltest du unbedingt die Vorschau-Funktion nutzen.

Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:37, 31. Okt. 2014 (CET)

In Schöneberg haben die alle nur Bezug genommen auf Stolpersteine Berlin, das ist doch keine " richtige" Quelle, da wird nur abgeschrieben.Ich müsste für jede Biografie angeben: Landesarchiv Berlin, Brandenburgisches Landeshauptarchiv, Entschädigungsamt Berlin, usw. Ich weiß aber tatsächlich nicht, wie ich auf einer " richtige" Quelle verweisen soll. Charente (Diskussion) 22:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Also den Schöneberger Artikel würde ich nicht empfehlen. Hier wurde lediglich die Sekundärquelle vermerkt und die Stolperstein-Berlin-Seite gibt auch keine Quellen an, denn solche Abkürzungen reichen nicht aus: "BerAdr,BArch,BLHA,LaBo_ES,LAB,BlnGB,YadVa". Beim Bundesarchiv, Yad Vashem und Berliner Adressbuch sollte man zumindest mit einem Link direkt verweisen. Am besten direkt hinter der Aussage die Belegt werden soll oder jeweils am Ende einer Biografie. Mit den Quellcode <ref> und </ref> werden Belege in den Text eingefügt. Ich Persönlich habe u. a. Quellen aus dem Landesarchiv folgendermaßen Zitiert: Brandenburgisches Landeshauptarchiv, Signatur: Rep. 35 H, Nr. 3/13 oder Landesarchiv Berlin, A Rep. 000-02-01, Nr. 537. Für den Leser ist es so möglich ohne weitere Recherche die Quelle einzusehen. Ansonsten arbeite ich viel mit Weblinks im Prenzlauer Berg Artikel oder mit Literaturangaben. Beste Grüße ----Franz^Gästebuch 11:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Mehrfachreferenzierung ?

Was gebe ich im Text ein, wenn ich mich mehrfach auf die gleiche Quelle beziehe, damit unten bei der Fußnote die Kleinbuchstaben erscheinen?Charente (Diskussion) 21:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Schau mal hier. Als Beispiel z.B. Liste der Stolpersteine in Berlin-Halensee, da ist z.B. die Karlsruher Straße 23 mehrfach verlinkt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Im Fließtext habe ich jetzt folgendes eingegeben:<ref name="Zusammenstellung_von_Initiative_Steglitz"/> und als Fehlermeldung kommt unten bei den Fußnoten: Referenzfehler :Ungültiges <ref>-Tag, kein Text angegeben für die Einzelnachweise mit dem Namen Zusammenstellung_von_Initiative_Steglitz. (nicht korrekt signierter Beitrag von Charente (Diskussion | Beiträge) 15:38, 25. Nov. 2014 (CET))

Hat sich inzwischen erledigt, bin ganz erschöpft, aber immerhin erfolgreich.(nicht korrekt signierter Beitrag von Charente (Diskussion | Beiträge) 20:39, 25. Nov. 2014 (CET))

Hallo Charente, ich musste hier ein wenig nachformatieren, weil Deine kopierte Fehlermeldung dazu geführt hat, dass diese Seite hier in einer Wartungskategorie landete, die dazu dient, Referenzierungsfehler zu finden und Helfer zur Korrektur herbeizurufen. Jetzt ist aber alles gut ;-) Eine Kleinigkeit noch: Zum Signieren von Deinen Beiträgen bitte nicht nur die vier Tilden eingeben, sondern auch noch zwei Bindestriche (Minus) davor. Viele Grüße und viel Spaß noch --Mabschaaf 17:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Stolpersteine Tempelhof-Schöneberg

Hallo Charente, vielen Dank für Deine Info, über so eine Info freue ich mich besonders. Schönes Weihnachtsfest + guten Rutsch für Dich. --OTFW (Diskussion) 14:50, 20. Dez. 2014 (CET)

Geburtssternchen

Hallo Charente,
wie Du bestimmt bemerkt hast, ist der Text innerhalb von Listeneinträgen relativ knapp bemessen, um viele Informatinen darin unterzubringen. Deshalb macht es Sinn, statt „geboren am 1. Januar 1910“ besser verkürzt mit dem Sternchen „* 1. Januar 1910“ zu arbeiten. Der Informationsgehalt ist der gleiche, spart aber Platz. Denk bitte mal darüber nach.
Darüber hinaus noch ein Hinweis: vor einem Satzzeichen (Komma, Punkt, Doppelpunkt etc.) bitte kein Leerzeichen setzen, dahinter: ja.
Viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo Detlef,
zunächst einmal herzlichen Dank für Deine unermüdliche, sicher nervige Korrekturarbeit. Sei versichert, ich gebe mir Mühe!( Auch was die Leerzeichen angeht).

Zu Beginn meiner hiesigen Tätigkeit hatte ich mir einige Artikel bei WP angeschaut: "Wie schreibe ich Biografien" und bin da auf die Diskussion gestoßen, dass Vorbehalte gegenüber den christlichen Symbolen * und † bestehen, besonders von jüdischer Seite. Diese Bedenken kann ich nachvollziehen. Und da es sich bei meinen Texten ja fast immer um Juden handelt würde ich gerne diese besonderen Befindlichkeiten berücksichtigen. Das Platzproblem war mir nicht ( so ) bewusst. Was tun? Folgende Alternativen zu geboren/gestorben sind denkbar: 1. Beispiel: Georg ( 1912-1955 ) 2. Georg ( geb. 1912 gest. 1955 ) 3. ganz neue Zeichen entwickeln 4. wenn es darum geht Platz einzusparen biete ich an, die besonders ausufernden Biografien zu kürzen ( hatte ich ohnehin bei Gelegenheit mal vor).
Liebe Grüße aus Friedenau --Charente (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo Charente,
erstmal Danke für Dein Feedback. Anders als bei Biografien wird die typografische Darstellung in Listen etwas anders gehandhabt als in Artikeln. Dein Beispiel 1 ist gut (aber nur, wenn Du statt des Bindestrichs [-] den längeren Bis-Strich [–] verwendest). Beispiel 2 würde wahrscheinlich zum Tragen kommen, wenn Geburtsdaten von Kindern genannt werden (dann aber bitte ohne die Leerzeichen hinter der öffnenden und vor der schließenden Klammer). Beispiel 3 scheidet aus, weil wir eine Einheitlichkeit innerhalb der Wikipedia anstreben und keine exotischen neuen Zeichen brauchen. Deinen vierten Punkt solltest Du aber in jedem Fall weiter im Auge behalten und bei Gelegenheit verwirklichen. Liebe Grüße aus den Ceciliengärten sendet
--Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht habt ihr das ja nicht mitbekommen, aber es hab eine lange Diskussion wegen dieser Genealogischen Zeichen. Also Vorsicht! IMHO sollte dies in allen Stolpersteinartikeln gleich gehandhabt werden. Für meinen Geschmack sind die Biografien in vielen Fällen viel zu lang, besonders wenn es nicht nur um die betreffende Person dabei geht, sondern noch Verwandte und Kinder miteinbezogen werden und sich der Text dann wiederholt. Ein kurzer Verweis würde in diesem Fall genügen. Ich wede mich demnächst wieder stärker in CHB-WDF engagieren. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo Detlef,
ich habe mir mal einen gewissen Überblick über die Sprachregelung bei den verschiedenen Stolpersteinlisten verschafft. Soweit da überhaupt Biografien drinstehen wird ganz überwiegend die Formulierung geboren und gestorben verwendet ( sehr häufig: geb. bzw. gest.). Sternchen und Kreuze tauchen in Prenzlauer Berg und Schöneberg je 1 mal auf, in Charlottenburg keinmal, dito in Moabit, Mitte, Tiergarten, Grunewald . Sollte es hier eine Diskussion geben über die Sprachregelung wären aus meiner Sicht auch diejenigen dazu aufgerufen, die die Biografien schreiben, es gibt außer mir ja noch andere Aktive. Mein Vorschlag ist : keine Sternchen bzw. Kreuze und ich werde so viel Text streichen, dass ich daraus ein riesiges Guthaben für " geboren/gestorben" anhäufe. Wenn ich mir Eure Diskussionen ansehe, kann ich mir gar nicht vorstellen, dass es da irgendwelche Platzprobleme geben sollte. Und dann denke ich, dass es in erster Linie auf die Inhalte ankommen sollte, oder? Liebe Grüße --Charente (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Charente,
Platzprobleme gibt's eigentlich nur bei Listen, nicht in Artikeln wie bei Rosa Luxemburg, wo auch die Diskussion geführt wurde. Wenn Du also die Friedenau-Liste änderst, dann bitte mit der abgekürzten Form (geb. bzw. gest.). Und immer schön an die Leerzeichen denken ;-) Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Verlinkung bei Einzelnachweisen

Hallo Charente, vielen Dank für Dein Engagement bei den Biografien zu den Stolpersteinen. Kannst Du bitte so nett sein und entweder auf das Setzen der eckigen Klammern bei den Nachweisen verzichten oder (besser noch) innerhalb der Klammern eine Information hinterlassen, was Du verlinkst? Also so, wie ich es gerade in etwas mühsamer Kleinarbeit bei den Schöneberger Biografienachweisen händisch bei der aktuellsten Biografie (Therese Wallach) nachgetragen habe:

[http://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/de1175386 Personenbezogener Auszug aus dem Gedenkbuch des Bundesarchivs]. 

Mich hat kürzlich @Lómelinde: gebeten gehabt, die gesetzten Stolperstein-Links gelegentlich zu erweitern, am Besten noch mit der Angabe, wann die Seite zuletzt aufgerufen wurde. Was mir bei der Anzahl der nachträglich ergänzten Einzelnachweise jedoch zu viel Arbeit schien, das für alle jeweils nachzutragen bzw. alternativ die Seiten neu aufzurufen. Da ich vorhin sah, dass Du die aktuellen Biografie-Einträge erneut mit eckigen Klammern, aber ohne weitere Angaben (und leider auch mit zusätzlichen Leerzeichen u.a. in der eckigen Klammer) vorgenommen hast, dachte ich, ich könnte Dich einfach mal auf Deiner Benutzer_innenseite um künftige Berücksichtigung bitten. Vielen Dank im Voraus! LG -- FCT Berlin • ^?! • 15:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen ihr lieben, ich setze hier mal noch einen entsprechenden Link auf die Richtlinie zu der Formatierung der Links.

• Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks

Es wäre so gesehen am einfachsten, wenn derjenige, der einen solchen Beleg einträgt auch gleich die Formatierungsregeln mit berücksichtigt und diese entsprechend anwendet. Der Sinn des Ganzen ist es, dass nicht die komplette Url als Linktext im Artikel zu sehen ist sondern der Titel der gewünschten Webseite, ähnliches gilt auch für Literaturbelege, die nach den Richtlinien für Literatur formatiert sein sollten.

• Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur

Ich zeige das gern mal an einem Beispiel

Unformatierter Link ohne [] Klammern,  es ist nicht sofort ersichtlich was sich hinter dem Link verbirgt und worum es geht.

• https://books.google.de/books?id=94RjEO1C-i4C&pg=PA175&lpg=PA175&dq=Johann+Georg+Hinz+Das+Kunstkammerregal+1666&source=bl&ots=KF_uS69Ki0&sig=oJ5PiyrdIVQivQ0033lAFcufX-A&hl=de&sa=X&ved=0CE8Q6AEwCmoVChMIge2Qk5HqxwIVyVkaCh0qmAFu#v=onepage&q=Johann%20Georg%20Hinz%20Das%20Kunstkammerregal%201666&f=false

Unformatierter Link mit [Klammern],  es ist gar nicht ersichtlich was sich hinter dem Link verbirgt und worum es geht.

• [1]

Formatierter Link mit Klammern und Titelangabe,  der Leser kann am verlinkten Titel ablesen um welche Information und/oder um welche Quelle es geht.

• Johann Georg Hinz: Das Kunstkammerregal. In: Charles Harrison: An Introduction to Art. Yale University Press, New Haven 2009, ISBN 0-300-10915-6, S. 175.

Es geht also hier darum den Lesern eine möglichst verständliche Information zu geben. Ich setze die eckigen Klammern, wenn ich auf unformatierte Weblinks treffe, in meinen Überarbeitungen generell, um den Autor darauf aufmerksam zu machen, dass hier noch Nacharbeit wünschenswert wäre, denn so kann man diese Links schnell erkennen und nachbessern. In diesen Stolpersteinlisten ist sind es allerdings etliche Links, die davon betroffen sind. Ich hoffe das Beispiel hilft dir diese Anfrage/Bitte besser zu verstehen. Ich wünsche euch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Um mal kurz dazwischenzufunken: Gerade bei den am häufigsten betroffenen Links in unseren Stolpersteinlisten (Gedenkbuch, Transportlistenscans) ist der unformatierte Link ohne Klammern immer noch eine bessere Option als z. B. die Maskierung des Links mit „Personenbezogener Auszug aus dem Gedenkbuch des Bundesarchivs“; wenn sich das mal jemand ausdruckt, kann er daraus überhaupt nicht entnehmen, worum es tatsächlich hinter der Fußnote geht, weil ja bei den unterschiedlichen Links immer dasselbe steht. Vielleicht wäre es gut, dafür mal eine Vorlage einzuführen, die dann einheitlich einen sinnvollen Text als Beschriftung generiert? Eine kleine Diskussion und eine Testvorlage fürs Gedenkbuch gab es schon hier. — ^PDD — 12:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

@PDD: Also was hier die beste Lösung für den Leser ist kann ich nicht beurteilen und wenn du die Möglichkeit der Vorlagenerstellung in Erwägung ziehst, dann frag doch mal in der Vorlagenwerkstatt an. Mir geht es darum, dass wir Richtlinien für die Weblinkdarstellung haben und diese auch umgesetzt werden sollten. Es gibt beispielsweise im Bereich der Denkmalpflege oder bei googlebooks Weblinkadressen die über mehrere Zeilen gehen. So etwas als sichtbare Anzeige in den Fußnoten verschandelt, nach meiner Meinung, einen Artikel. Es sollte, das schrieb ich ja, aus der Verlinkung hervorgehen was sich hinter dem Link verbirgt, also beispielsweise

• Informationen zur Familie XY auf Gedenkbuch.de

es kann eigentlich nicht zu viel verlangt sein so etwas umzusetzen. Ein aus lauter Hieroglyphen bestehender Url-Eintrag mit maskierten Sonderzeichen hingegen ist für mich total leserunfreundlich, aber ich sage ja nicht, dass ihr das tun müsst, es ist lediglich eine Bitte unsere Richtlinien umzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

Für die Vorlagen bräuchten wir nicht einmal eine Werkstatt, es würde schon reichen, dass Interesse daran besteht, solche Vorlagen zu haben (wenn nur mir die Idee gefällt, kann ichs auch sein lassen). Was die Linktexte betrifft bzw. „es kann eigentlich nicht zu viel verlangt sein so etwas umzusetzen“: Ich weiß, dass solche Dinge im Fokus deiner Arbeit stehen und kann nachvollziehen, wenn dich offene Links ohne Beschriftung daher stören; versuche du aber bitte auch den anderen Standpunkt nachzuvollziehen: dass nämlich bei Arbeit an Inhalten, also an gut geschriebenen & gut belegten Kurzbiografien, es als völlig ausreichend erscheint, den Link in einer Form anzugeben, der dem Leser (und sogar dem ausdruckenden Leser) eindeutig zeigt, was da als Beleg verwendet wurde (und bei den hier konkret in Frage stehenden Links gehts nichts über mehrere Zeilen und es ist für jeden auch ohne Beschriftung erkennbar, wo der Link hinführt: nämlich zu Datensatz Nummer Soundso im Gedenkbuch oder zu Transportliste Soundso Seite Soundso). Deshalb ja der Vorschlag mit den Vorlagen: dann hätte man per Automatik einen klar beschreibenden Linktext, müsste aber nicht mehr Zeit auf regelkonforme Formalia verwenden als auf die eigentliche Recherche der Biografie. — ^PDD — 14:10, 28. Sep. 2015 (CEST) PS: Konkret vorschlagen würde ich Vorlagen für Gedenkbuch, Transportlisten, Berliner Stolperstein-Portal und evtl. noch die Todesfallanzeigen aus Theresienstadt. Das scheinen hier die meistverwendeten Links zu sein.

Mein Hinweis ist allgemeiner Natur und bezieht sich nicht explizit auf diese Listen und ihre Belege. :-) Und zu den Vorlagen kann ich auch nichts sagen, das ist nicht mein Themengebiet ich weiß nicht welche Quellen da infrage kommen … mir geht es darum, dass wir Richtlinien haben und ich es nicht gut finde wenn trotzdem jeder sein eigenes Süppchen kocht. Nein das steht nicht im Fokus meiner Arbeit diese doooofe Wartung mache ich nur aus einem Grunde, weil sie sonst leigenbleibt bis zum Sankt Nimmerleinstag. Spaß macht das absolut nicht, es gibt vieles was ich durchaus lieber täte aber ja seit jetzt fast einem ganzen Jahr (Oktober letzten Jahres) mache ich fast nur Wartungsarbeiten (vielleicht mochte ich diese Eule auch deshalb nicht, weil das so aussieht als würde mir das Spaß machen, das tut es nicht!!! Ich tue es nur, weil mich jemand darum gebeten hatte dort auszuhelfen). Öde hoch drei, Dank erntet man selten. Ich verstehe deine Argumente schon aber dein Beitrag hier macht meinen quasi zunichte, denn wenn du sagst nööö anders ist es besser wird Charente sich sagen, wenn sich die anderen nicht einmal selbst darüber einig sind, was wollen sie dann von mir?

Dankeschön hat mich jetzt leider nur Zeit gekostet hier etwas zu erklären aber vermutlich war das eh vergeblich.

Mein Fokus liegt auf Mittelerde, falls du das wissen möchtest. Ich würde gern noch mehr aus dem Bereich schreiben, aber die guten Themen sind alle schon abgegrast.

So die Wartungskategorien leeren sich nicht von allein, daher bin ich dann hier wieder weg und wünsche euch allen einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen, dass mein Beitrag hier irgendetwas „zunichte macht“, dafür ist er eigentlich zu konstruktiv :-) Es geht ja gerade um einen Kompromiss zwischen den Interessen der Autoren (also die zur Verfügung stehende Zeit möglichst komplett in Inhalte zu stecken) und den Interessen der „Warter“ (also Wartungslisten abzuarbeiten, um formale Fehler zu bereinigen). Falls du Kritik an deiner Arbeit herausgelesen hast, weiß ich nicht, wo ich die hingeschrieben haben soll; explizit schrub ich ja vielmehr: jede/r macht, was sie oder er für wichtig hält, und sollte dabei versuchen, die Sichtweise der Kollegen (und in diesem Fall fragtest du dich ja offenbar: „warum zum Teufel formatieren die Leute diese EN nicht gleich so wie sichs gehört?“) zu verstehen, dann findet man auch Lösungen, ohne dass jemand beleidigt sein muss. Beste Grüße, — ^PDD — 15:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und woraus liest du bitteschön dass ich beleidigt sein soll?   Sorry, ich glaube kaum, dass sich so etwas ändern wird, mehr wollte ich nicht sagen. Nein ich frage mich gar nichts, ich gehe einfach davon aus, dass nicht alle – alle unsere Richtlinien kennen oder gar wissen dass es dafür welche gibt, daher machen sie es so wie sie es bei anderen sehen oder so wie sie denken, dass es richtig wäre. Daher gebe ich ja nach Möglichkeit Beispiele. Ich habe auch nicht gedacht, dass du mich kritisieren wolltest, wem meine Formatierungen nicht gefallen der setzt es eh zurück. Mit Argumenten wie: „Mir gefällt es aber anders besser“ Ich finde es wirklich schade, dass mehr Wert auf die eigenen Wünsch und Vorlieben gelegt wird als auf Richtlinien die eigentlich ja für die Artikelersteller gemacht wurden, damit sie sich daran orientieren können und nicht als Gängelband oder Zwangsmaßnahme. Ich verstehe deinen Wunsch aber ich kann dabei leider nicht behilflich sein, ich versuche immer die Richtlinien umzusetzen, dabei ist es unwesentlich, ob mir das Ergebnis persönlich gefällt oder nicht. So nun lass uns bitte das tun was dir am Herzen liegt, die Zeit die wir haben sinnvoll nutzen. Es wäre vermutlich sinnvoller gewesen ich hätte hier gar nichts geschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 28. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt muss ich mich auch mal melden: mein Interesse gilt ja ausschließlich den Biografien. Selbstverständlich sollen die Beiträge bei WP einen ansprechenden und informativen Charakter haben und ich bin auch durchaus lernbereit und ( hoffentlich ) lernfähig, was die Zitierweise angeht. Beim häufig zitierten Gedenkbuch finde ich die Bezeichnung "Personenbezogener Auszug aus dem Gedenkbuch des Bundesarchivs" ausgesprochen hölzern, sachbezogene Auszüge hat das GB nicht zu bieten, so dass "Personenbezogen" überflüssig ist. Die Vorlage von emfau gefällt mir " Eintrag im Gedenkbuch des Bundesarchivs", ich weiß aber nicht, was ich konkret da eingeben muss. Da müsste mir jemand ganz konkret schreiben, was ich da eingeben muss. Ich bin halt ein völliger Laie auf diesem Gebiet und habe keine Lust und Zeit mich um solche Dinge zu kümmern. Die sind mir einfach nur irre lästig. Die Arbeit an den Biografien ist schon aufwändig und zeitraubend, und für diese Zitierfragen habe ich irgendwie auch keinen Nerv. Ich bedanke mich aber herzlich für Euer Interesse an den Stolpersteinlisten und werde gerne konstruktive Hinweise aufgreifen, wenn sie mir so vermittelt werden, dass ich sie auch verstehe.Charente (Diskussion) 21:08, 29. Okt. 2015 (CET)

Nachfrage zu Quellen

Hallo Charente, könntest Du Dich vielleicht hier kurz äußern? Das wäre sehr nett. Liebe Grüße, Clohny (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Biografien zu den Stolpersteinen in Schöneberg stehen alle in Aktenordnern im Museum Tempelhof-Schöneberg. Hier ist auch alles Material zu den Biografien gesammelt in Form von Kopien, Schreiben von Angehörigen, Auskünften von ITS Arolsen, USHMM usw. Darüber hinaus benutze ich u.a. www.ancestry.de, was die Verwandtschaftsverhältnisse angeht. Vieles von diesem Material ist aus meiner Sicht nicht für eine Quellenangabe geeignet, bzw. würde dem Leser nicht weiterhelfen ( Beisp.: Schreiben von Camilla Faitini an Dieter Dschenffzig, Milano 1.12.1945). Dieses Schreiben befindet sich in Kopie in der Akte, als Quellenangabe würde es nur den Anmerkungsapparat aufblähen ohne dass ein Erkenntnisgewinn zu verbuchen wäre. Franz (s.o.) empfahl, Weblinks zu verwenden, was ich nach Möglichkeit mache. Bei den verschiedenen Wohnadressen als Quelle jeweils das Berliner Adressbuch anzugeben fände ich schlicht albern. Wer mit der Materie vertraut ist weiß das, auch dass die Vermögenserklärungen alle im BLHA liegen und jedem auf Anfrage die Aktennummer mitgeteilt wird. Wer wirklich zu einzelnen Biografien noch Genaueres wissen will muss leider ins Museum Tempelhof-Schöneberg gehen und dort in den Ordnern lesen. Die Liste der Fußnoten ist m.E. jetzt schon bizarr lang. Ob dieses System auf Dauer so praktikabel ist vermag ich nicht zu entscheiden. Der Schwerpunkt meiner Tätigkeit ist die korrekte Abfassung der jeweiligen Biografie, auch anhand eigener Recherche. Eventuell könnte man als Hauptfußnote für alle Biografien von Schöneberg als erstes schreiben: wesentliche Quellen befinden sich in den Aktenordnern im Museum, aber eben nicht als Weblink. Charente (Diskussion) 21:55, 21. Dez. 2015 (CET) 21:52, 21. Dez. 2015 (CET)

Deine Arbeitsweise / Belege

Hallo Charente,
Auf einer Diskussionsseite habe ich dich vor kurzem gebeten, für deine bisherige Arbeit an den Listen Belege aus Sekundärliteraturen nachzutragen. Leider ist das bisher ausgeblieben. Stattdessen hast du vor einigen Tagen begonnen, wiederum Biografien einzustellen, die erneut nicht oder nur sehr unzureichend belegt sind. Charente, ich möchte dich dringend bitten, das nicht weiter zu tun. Ich verweise noch einmal darauf, das Wikipedia erstens Autoren eine Belegpflicht auferlegt und zweitens eine sehr klar definierte Definition davon hat, was zulässige Belege sind. Du kannst dich näher darüber informieren, wenn du die Seite Wikipedia:Belege liest. Sollten dazu noch Fragen offen bleiben, stehe ich dir gern mit Rat und Tat zur Seite, als Berliner gern auch persönlich.
Ich würde mich freuen, wenn wir die Dinge so regeln könnten, das allen hinterher geholfen ist. Ich unterstütze dich dabei gern, würde mir dazu jedoch wünschen, dass du dich in Gesprächen den Erfordernissen und Richtlinien der Wikipedia gegenüber offen zeigst. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Charente,

In deinen letzten Beiträgen vom 8. und 9. Februar bin ich erneut den bekannten Problemen begegnet - du hast einige Fakten nicht belegt oder mit Primärquellen gearbeitet.

Daher muss ich dir mitteilen, dass ich bei unverändertem Editierverhalten dir die Schreibberechtigung auf Artikelseiten entziehen werde. Ich möchte noch einmal betonen, dass ich mir wünsche, dass wir die Dinge so regeln können, dass alles gut wird und gerne unterstütze ich dich dabei auch im Guten. Leider sehe ich mich allerdings durch dein Verhalten in die Enge getrieben, da du fortgesetzt die Regeln der Wikipedia ignorierst und weder bereit bist, zu kommunizieren noch dir Unterstützung und Rat geben läßt. Für eine entspannte Lösung stehe ich dir weiter zur Verfügung. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Charente, da du seit diesen „Ansprachen“ von Denis nicht mehr editiert hast: ich hoffe mal, du hast dich davon nicht vertreiben lassen? Vielleicht hilfts ja, wenn du weißt, dass andere im Berliner Stolperstein-Projekt deine Arbeit sehr schätzen (und auch nicht der Meinung sind, dass reines Abschreiben der Infos im Stolperstein-Portal das Nonplusultra enzyklopädischer Arbeit ist :-). Beste Grüße und bis hoffentlich bald wieder bei den Berliner Stolpersteinen, — ^PDD — 12:01, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo PDD, danke für Deinen Zuspruch, so was können Autoren immer brauchen. Ich möchte das Zitierproblem gerne einvernehmlich lösen, evtl. bei einem Termin des offenen Editierens persönlich. Am letzten Termin konnte ich nicht und ob es am 31.3. klappt weiß ich noch nicht. Wenn es klar geht schreibe ich hier noch mal, dann kannst Du gerne mithelfen, das Problem zu lösen. --Charente (Diskussion) 16:18, 16. Mär. 2016 (CET)

Klar, ich helfe gern dabei, eine Lösung zu finden. Beim offenen Editieren bin ich normalerweise nicht zugange, aber wenn etwas Sinnvolles (so wie dieses Thema) auf der Tagesordnung steht und ich vorher davon erfahre, komme ich natürlich gern hin. Beste Grüße, — ^PDD — 16:22, 16. Mär. 2016 (CET) PS: Heute ist übrigens die Party zu unserem 15jährigen Jubeltage! :-)

Nachtrag zum PS: Bei der Party gabs ein kleines Zusammentreffen immerhin der halben(?) Berliner Stolperstein-Aktiven; als Vorschlag kam heraus, dass wir uns alle demnächst entweder zu irgendeinem Termin bei WMDE am Tempelhofer Ufer oder bei Fridolin in Halensee mal treffen und intern ein paar Verbesserungsideen und/oder Vorschläge zur Vermeidung von Reibungsflächen (siehe oben) bequatschen sollten. Das Wann und Wo müssen wir noch gemeinsam entscheiden. — ^PDD — 01:17, 17. Mär. 2016 (CET)

Oh - das klingt ja interessant! Ich war zwar gestern auch da, aber DIESES Teil-Event ist an mir vorbeigegangen. Darf ich bitte mit auf die "Gästeliste"? Danke. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 13:19, 17. Mär. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich natürlich an. Denis Barthel (Diskussion) 15:51, 17. Mär. 2016 (CET)

Aber sicher! Und Fridolin hat sich (wenn ich das nicht falsch verstanden habe) auch als Mediator zwischen Charente und Denis angeboten (ich bin dafür eher ungeeignet, ich kann ja nur polarisieren, aber Ideen zur sinnvolleren Beleg-Angabe habe ich auch ein paar). — ^PDD — 10:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Prima! Mir ist übrigens hier sehr daran gelegen, dass Charente und ich uns nicht als Konfliktparteien wahrnehmen, sondern letztlich als am selben Strang ziehende verstehen. Geht ja ums gemeinsame Besser-Machen. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 10:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Dann fangen wir mal an, Nägel mit Köpfen zu machen, und schreiten zur Terminfindung :-) Damit das nicht alles auf dieser unschuldigen Benutzerdiskussion stattfinden muss, habe ich auf unserer Projektdiskussionsseite dazu einen Abschnitt aufgemacht; hoffe das passt so? — ^PDD — 11:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Treffen

Hallo Charente, hast du dies hier auf deinem Plan ? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Referenzen Frida Will Stolperstein Steglitz

Hallo Charente,

du hast im November 2014 die Biografie bei den Stolpersteinen in Steglitz für Frieda Will eingefügt mit samt mehrerer Referenzen zu anchestry.com und geni.com, die durch kaputte Formatierung nicht funktioniert haben (Aktuell: Referenz 146). Das habe ich soeben korrigiert. Als letzte Referenz steht dort "http://records.ancesko Pomorski" und ich vermute, hier einiges in der URL verloren gegangen ist.

Weißt du vielleicht noch, wo das hin verlinken sollte oder kann ich diese Referenz entfernen?

Grüße -- Miklas (Diskussion) 14:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

hallo Miklas, die letzte Referenz habe ich in meinen Unterlagen nicht gefunden nur :http://www.genealogy.com/ftm/k/a/d/Diane-S-Kadletz/GENE2-0007.html, aber das sind alles Nachweise über die Verwandtenverhältnisse, die müssen ja nicht mehrfach geführt werden. Du kannst die Referenz Pomorski streichen. Danke für Deine Mithilfe!

Liebe Grüße Charente (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

OK, danke für die Rückmeldung! -- Miklas (Diskussion) 20:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Stolpersteine in Berlin-Schöneberg im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste der Stolpersteine in Berlin-Schöneberg wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:59, 23. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Stolpersteine in Berlin-Zehlendorf im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Liste der Stolpersteine in Berlin-Zehlendorf, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2021 (CET)