Benutzer Diskussion:CherryX/Mentees/Mr Südsee

Hallo!

Herzlich Willkommen auf deiner eigenen Hilfeseite! Hier kannst du mich jederzeit bei Fragen und Problemen um Unterstützung bitten! Habe aber Verständnis, dass es auch einmal ein paar Tage dauern kann, bis ich dir antworte! Diese Seite und auch deine Diskussionsseite habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen und sehe dort Änderungen. Wenn du meinst, dass ich dich vergessen habe, dann schreibe ein SOS auf meine Diskussionsseite!

Ein Lehrbuch für die Wikipedia findest du hier: Wikipedia-Lehrbuch.

Übersicht über die wichtigsten Knöpfe

Übrigens hast du im Bild rechts eine Übersicht über die wichtigsten Funktionen in der Wikipedia.

Drei kleine Hinweise noch.

1. Damit du auch bemerkst, wenn ich dir antworte, empfehle ich dir diese Seite auch in deine Beobachtungsliste zu übernehmen. Dazu brauchst du nur auf der Reiterleiste oben das Sternchen anzuklicken. Ganz rechts oben siehst du dann den Button Beobachtungsliste. Auf dieser Seite siehst du alle Änderungen jener Seiten, die du in deine Beobachtungsliste übernommen hast. Genauere Informationen dazu findest du auch unter Hilfe:Beobachtungsliste.
2. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer, indem du hinter deinem Beitrag --~~~~ eingibst und unverändert speicherst. Genauere Informationen zur Signatur findest du unter Hilfe:Signatur.
3. Um Diskussionen übersichtlich zu gestalten, werden die Beiträge grundsätzlich eingerückt indem man einen Doppelpunkt vor diesem Text setzt. Je mehr Doppelpunkte du setzt, umso mehr wird der Beitrag eingerückt.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß --Cherryx ^sprich!

Eine neue Frage stellen.

Begrüßung / Allgemeine Zitierregeln für Wiki (erl.)

Hallo CherryX,

vielen Dank für die nette Begrüßung auf meiner Benutzerseite! Als Autor bin ich tatsächlich neu bei Wiki, habe die Enzyklopädie aber (natürlich) schon oft als Leser benutzt, unter anderem auch für meine Recherchen über Ozeanien und besonders die Aktivitäten deutscher Handelsfirmen dort im 19. Jahrhundert. Jetzt möchte ich das gewissermaßen herumdrehen und mein erworbenes Wissen (soweit relevant) auf Wikipedia allgemein zur Verfügung stellen.

Da Du, wie ich gelesen habe, auch Mentor bist, schlage ich vor, Du siehst Dir meine nächsten Beiträge einmal kritisch an und meldest Dich im Fall des Falles mit Vorschlägen, was ich anders bzw. besser machen sollte.

An Fragen habe ich bis jetzt nur eine, nämlich ob es für Wikipedia eine allgemeine Zitierweise für Literatur und Einzelbelege gibt (bei Druckwerken). De fakto wird das bei den verschiedenen Artikeln ja sehr unterschiedlich gehandhabt, z.B.:

Autorennnachname, Autorenvorname (Doppelpunkt) Titel der Veröffentlichung (und so weiter),

oder

Autorenvorname, Autorennachname (Komma) Titel der Veröffentlichung (und so weiter).

Auch dafür schon einmal vielen Dank!

--Mr Südsee (Diskussion) 02:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Mr Südsee, wenn Du mich als Mentor haben willst bzw. am Mentorenprogramm teilnehmen willst, kannst Du den Baustein {{Mentor gesucht|CherryX}} bzw. {{Mentor gesucht}} auf deine Benutzerseite setzen. Was die Zitierweise betrifft.. Literatur zitiere ich meist in der hier herrschenden Form, nämlich Autor: ''Titel.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN.. In Einzelnachweise binde ich Literatur wie folge ein: Nachname des Autors: ''Titel.'' Jahr, Seite. ; bei gewöhnlichen Einzelnachweisen zu Internetquellen empfiehlt es sich, die entsprechende Vorlage (Vorlage:Internetquelle) zu verwenden. --Cherryx ^sprich! 08:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo CherryX,

prima, dann zitiere ich in Zukunft so wie von Dir empfohlen; bisher bin ich nämlich immer der Zitierweise des jeweiligen Artikels gefolgt. Den Baustein für die Mentorsuche setze ich heute auf meine Benutzerseite und nehme an, ich höre dann von Dir. In den vergangenen Tagen habe ich zwei Artikel erweitert, "Matupi" und "Gazelle-Halbinsel", bei denen die Veränderungen noch ungesichtet sind.

Viele Grüße

--Mr Südsee (Diskussion) 22:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Bausteine für die eigene Benutzerseite (erl.)

Hallo CherryX,

vielen Dank erst einmal für die Sichtung meiner letzten Beiträge.

1. Bei der "Gazelle-Halbinsel" sollte auch noch etwas über den indigenen Widerstand besonders ab 1890 gegen Landnahmen von europäischer Seite im Inselinneren gesagt werden, und dann natürlich über die Ereignisse während der beiden Weltkriege. Auf anderen Wiki-Seiten habe ich gesehen, daß man dafür Hinweise setzen kann. Aber wer genau macht das bzw. darf das und setzt im Fall des Falles den dazugehörigen Baustein?

2. Ziemlich weit oben im "Gazelle-Halbinsel"-Artikel wird behauptet, die SMS Gazelle hätte die Gegend schon in den 1860er Jahren besucht, was mit der Veröffentlichung von J. Graf Pfeil belegt wird. Laut dem offiziellen Expeditionsbericht war die Gazelle aber erst im August 1875 in der Gegend. Also, wo mache ich diesen Widerspruch am besten publik? Oder ändere ich das einfach ab, weil der Epeditionsbericht nach gesundem Menschenverstand ohnehin die zuverlässigere Quelle ist? (Vgl. auch den Wiki-Artikel zur SMS Gazelle, der ebenfalls die Angabe Pfeils widerlegt.)

3. Ich habe mir mittlerweile auch die Benutzerseiten meiner Mentoren (also Deine und die Deiner Vertreter) angesehen: Selbst bin ich deutscher Muttersprachler, lese und schreibe recht gut Englisch und lese passabel Dänisch und Schwedisch. Außerdem kann ich Sütterlin. Sollte ich jetzt schon entsprechende Infos auf meine Benutzerseite setzen - und wenn ja, wo finde ich die passenden Bausteine dazu?

Wieder einmal herzlichen Dank,

--Mr Südsee (Diskussion) 07:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Hey Mr Südsee, zunächst einmal: Keine Ursache! ;-) Nun zu Deinen Fragen:

1. Solche Wartungsbausteine kann und darf jeder setzen. Die gängigsten sind Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:Löschantrag, Vorlage:QS (siehe auch hier) und Vorlage:Überarbeiten.

2. Einfach ändern und den Expeditionsbericht als Einzelnachweis angeben. ;-) Sollte jemand Deine Änderung revertieren, kannst Du den bearbeitenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen und eventuell zusätzlich etwas auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. In der Regel läuft sowas jedoch relativ problemlos ab. --Cherryx ^sprich! 14:41, 5. Nov. 2012 (CET)

3. Also du musst keine Babel-Bausteine (so heißen diese Teile) auf deine Benutzerseite setzen. Sieht an sich aber natürlich immer ganz lustig aus, da es 1) zu so vielen Bereichen einen Babel-Baustein gibt und 2) man sie auch selbst ganz einfach erstellen kann. Was Du suchst, findest Du (sofern Dir die Abkürzungen [de = Deutsch etc.] bekannt sind) hier: Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache.

Bei weiteren Fragen, melde Dich einfach. Gruß --Cherryx ^sprich! 14:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Hey, wegen den Bausteinen noch kurz eben etwas. Ich habe in meinem Benutzernamensraum eine kurze Übersicht der oben genannte Bausteine ; vielleicht hilft es Dir etwas weiter: Benutzer:CherryX/Bausteine. Gruß --Cherryx ^sprich! 23:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, vielen Dank - die Übersicht hatte ich schon entdeckt - die war nämlich der Anlaß gewesen für meine Frage nach weiteren Bausteinen :-) Morgen oder übermorgen werd' ich dann mal anfangen, meine Benutzerseite auszubauen. --Mr Südsee (Diskussion) 05:46, 6. Nov. 2012 (CET)

"Dynamische" Skalierung von Bildern (erl.)

Handelsflagge von Hernsheim & Co

Hallo CherryX,

inzwischen habe ich einen längeren Artikel zu "Hernsheim & Co" abgespeichert. Sei doch so nett und sieh Dir einmal die ursprüngliche Version und die von "Mauerquadrant" bzw. die Diskussion zur Bildgröße auf der Diskussionsseite an. Das Argument von Mauerquadrant verstehe ich sehr gut und bin jetzt auf der Suche nach einem sinnvollen Kompromiß, da bei mir die Abbildungen, besonders die von den Südsee-Stationen und die Verkaufsanzeige für den "Pacific', viel zu klein angezeigt werden.

Heißt, gibt es eine Möglichkeit, auch Bilder im Querformat "dynamisch" zu skalieren, so wie Bilder im Hochformat?

Ich besteh' nun keinesfalls auf meiner ursprünglichen Fassung. Wenn's nicht anders geht als wie Mauerquadrant vorschlägt, dann geht's halt nicht, und Du kannst meine noch zu sichtende Version einfach löschen. ;-)

Nochmals danke und viele Grüße --Mr Südsee (Diskussion) 05:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Hi Mr Südsee, du kannst Bilder mit dem Parameter hochkant (Automatische Skalierung) skalieren. Den Artikel schaue ich mir evtl. heute Abend an. --Cherryx ^sprich! 07:02, 6. Nov. 2012 (CET)

Hi CherryX, danke-danke, ein anderer Sichter hat mir das fast gleichzeitig vorgeschlagen & ich hab's nun so gemacht. Wär lieb, wenn Du heute abend einmal checken könntest, wie die Abb. sich mit Deinem Bildschirm vertragen. Wie gesagt, wenn's nix ist, gern alles zurück auf Standard. Da ich in Australien lebe, ist bei mir jetzt schon Abend & ich mach Schluß. Bis morgen oder so ähnlich ;-)) --Mr Südsee (Diskussion) 07:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Hey Mr Südsee, ich versuche, bis heute Abend mal nachzuschauen. Du bist übrigens bereits mein zweiter Mentee aus Australien. ;-) --Cherryx ^sprich! 14:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir die Version mal angeschaut und muss sagen, dass ich persönlich einige der Bilder (insb. die Handelsflagge) als etwas zu groß empfinde. Dahingegen finde ich jedoch, dass dies jedoch auch so bleiben kann, da es nicht maßlos übertrieben ist. ;-) --Cherryx ^sprich! 07:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Hi CherryX, ist kein Ding, ich ändere gern nochmal die Skalierung. Nenn mir nur bitte vorher alle Bilder, die Du als zu groß empfindest, damit ich das in einem Aufwasch machen kann. Herzlich--Mr Südsee (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Im Grunde ging es mir nur um die Handelsflagge. ;-) --Cherryx ^sprich! 23:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Ok & ist schon geändert :-) --Mr Südsee (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2012 (CET)

;-) --Cherryx ^sprich! 00:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Verlinkung (erl.)

Hallo CherryX, bei künftigen Erweiterungen bzw. Erstellungen von Artikeln habe ich vor, Namen und Begriffe ausschließlich dort zu verlinken, wo sie zum erstenmal genannt werden bzw. wo ein Verweis für das genauere Verständnis wichtig ist. Entspricht das dem Wiki-Usus oder gibt's da möglicherweise Konflikte? Dank & Gruß --Mr Südsee (Diskussion) 23:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Hey Mr Südsee, schön, dass Du mich das fragst. Solange der Artikel nicht überdurchschnittlich lang ist (bspw. Apple etc.) ist es sogar empfehlenswert, das so zu regeln, wie Du es planst. ;-) --Cherryx ^sprich! 23:35, 8. Nov. 2012 (CET)

Hi CherryX, danke für die Antwort. Habe sie bei meinen Erweiterungen des Artikels "Deutsch-Neuguinea" berücksichtigt, d.h. ein oder zwei Links doppelt gesetzt bei weit auseinanderliegenden Nennungen eines Begriffs. Cheers, --Mr Südsee (Diskussion) 01:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo CherryX, noch eine Frage zur Verlinkung: Wenn es im deutschen Wiki bisher keinen Artikel für einen zu setzenden Link gibt, in einem anderssprachigen Wiki aber schon, was ist das übliche Verfahren: Verlinke ich dann gleichsam "international", und wenn ja, wie mache ich das? Vielen Dank wieder einmal & Gruß --Mr Südsee (Diskussion) 23:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Hey Mr Südsee, also zu Artikeln aus anderen Wikis kannst Du ganz einfach verlinken, siehe dazu hier: Hilfe:Interwiki-Links. Das wird aber in Artikeln generell nicht gemacht. Einfach einen Rotlink auf den Artikel setzen. ;-) --Cherryx ^sprich! 00:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Zeitfenster Sichtungen (erl.)

Hi CherryX, gut zu wissen wär's für mich, ob es bei Wiki ein allgemeinverbindliches Zeitfenster für Sichtungen gibt. Bei "Kaiser-Wilhelms-Land" habe ich z.B. am 6. Nov. eine Mini-Änderung gemacht, die immer noch in der Sichte-Warteschleife hängt. Was tut man: Meldet man das nach einer Frist irgendwo an, oder läßt man's vor sich hinschlummern & überläßt es der Entdeckerfreude anderer? Danke nochmal & Gruß, --Mr Südsee 01:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Hey Mr Südsee, Du kannst Änderungen, die seit über 24 Stunden ungesichtet sind, bei den Sichtungswünschen eintragen. ;-) --Cherryx ^sprich! 07:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Mauri, zusammen, die Sichtungen "könnten" jetzt auch schneller gehen, da ich mir die Beiträge auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe (hab ja auch gleiches Themenfeld, das lag ja dann auf oder an der Hand). - Bei Philipp Carteret habe ich die Digitalisate so aufgeführt, wie ich das machen würde. - Aufgefallen waren mir noch die Lückenhaft-Bausteine beim Bismarck-Archipel: hätte ich nicht gemacht (wir sehen ja, was da fehlt), stattdessen auf der Diskussionsseite einen Abschnitt "Was noch zu tun ist" eingefügt. Gruß an Euch, --Emeritus (Diskussion) 10:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine Unterstützung. :-) --Cherryx ^sprich! 10:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Von mir auch! Ich setze dann Links zu den Artikeln, die ich in der nächsten Zeit neu anlegen werde, hier hin, damit Ihr beide sie beobachten und ggf. berichtigen bzw. verbessern könnt.

:-) Eremitus, Du könntest Dir vielleicht auch noch einmal Deutsch-Neuguinea ansehen, da hab ich neben meiner Bearbeitung nämlich auch einige Lückenbausteine gesetzt, vielleicht ebenfalls nicht besonders passend? Gruß, --Mr Südsee (Diskussion) 00:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Wird gemacht (um Mitternacht ging der WartungsBausteinWettBewerb zu Ende - da war ich noch etwas abgelenkt). - Es gibt hier übrigens in der de:WP noch einige richtige Fachleute für die Gegend, speziell niugini und westjaya. - Meine Namensanspielung oben hast Du bemerkt? Es ist immer brauchbar, wenn man seine eigene Südseebibliothek zur Hand hat :-), es gibt eben nur eine Handvoll, die sich so speziell auskennen; der Hiery hatte an seinem Institut noch einige versammelt, wobei sein Handbuch Deutsche Südsee in WP selten zitiert wird. - Wie machst Du das bei neuen Artikeln? Erstellst Du erst eine Baustellenunterseite mit DeinemNick/neuesLemma? --Emeritus (Diskussion) 00:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke, ja, die Namensanspielung hab' ich nicht nur bemerkt, sondern auch kräftig drüber geschmunzelt :-)). Das Handbuch von Hiery kenne ich natürlich auch, find's aber nur streckenweise gut, weil nicht ausgewogen. Ist vielleicht subjektiv, aber ich hätte mir auch in einer Gesamtdarstellung wie Hiery sie zweifellos leistet, mehr Rückgriffe auf Einzelschicksale gewünscht, im Sinne von Hermann Mücklers: die Geschichte Ozeaniens ist eine "Geschichte von Geschichten".

Meine Artikel schreibe ich offline in Word und setze sie erst fertig online. Grund ist, daß ich einerseits ungern Unfertiges veröffentliche (egal wo), und ich außerdem sehr am Papier hänge und mir alles mehrfach ausdrucke, um die eigenen Fehler zu sehen und den letzten Feinschliff hinzubekommen. Das geht für mich in Word leichter. --Mr Südsee (Diskussion) 06:08, 3. Dez. 2012 (CET)

Diskussion nach Relevanzcheck u. "eigene" Recherche (erl.)

CherryX, beim Relevanzcheck für die europäischen Südsee-Abenteurer hat mir Aalfons geschrieben, daß die Diskussion jetzt auf der Autorenseite weitergeführt werden soll - was meint er damit? Und wo schreibe ich hin, daß seine Mutmaßungen über Levison allesamt richtig sind und es auch noch (wenn auch wenig) Material über seine frühen Fahrten gibt, die meist in die Karolinen geführt haben? Drittens, was meint Eremitus mit 'eigene Recherche gilt ja nicht': seine "eigene" Recherche, die er machen könnte, aber (deswegen) nicht gemacht hat (??), meine Recherche (Literatur beim Relevanzcheck), "eigene" Recherche von Wikipedianern schlechthin? (Oder frag ich ihn das selbst, und wenn ja, wo?) - 1.000 Dank und Gruß, --Mr Südsee (Diskussion) 00:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Das kann ich ja gleich an CherryX statt beantworten: Mit der Autoren-Disk meint er Deine allgemeine Diskussionsseite - wenn dort jemand zu einer bestimmten Person etwas sagen will oder Du dort selbst ein neues Thema zu einem noch zu schreibenden Artikel anlegst. - Und was der Emeritus meinte :-), nun, ich habe eine Ahnung, wer hinter Deinem Nick stehen "könnte" - ich lieg auch gerne falsch, ist ja kein Problem -, dazu verfolge ich die Neuerscheinungen zu der Region recht genau. Ich hatte z.B. selbst mal im Pacific Bureau of Manuscripts geforscht, könnte aber nicht selbst meine Ergebnisse verwerten, weil das eben "meine eigenen" wären. Werte ich nur die mir vorliegenden Werke anderer Autoren aus, ist das o.k., das sollten wir aber nicht verbissen sehen. Verzeih, wenn das alles auf Dich nicht zutrifft, nixfürungut. - Direkt ansprechen kannst Du mich immer hier. --Emeritus (Diskussion) 01:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Ok, dann ist's ja sicher sinnvoller, ich schreibe dazu auf der Diskussionsseite von Eremitus. Also siehe: Eremitus Diskussion. Grüße an Euch beide, --Mr Südsee (Diskussion) 06:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Neue Artikel (erl.)

Georg Christoph Levison habe ich erstellt und vor ein paar Minuten hochgeladen. CherryX und Eremitus, wenn Ihr Tips zu der Frage auf der Artikel-Diskussionsseite habt, würde mich das sehr freuen. :-) Viele Grüße, --Mr Südsee (Diskussion) 01:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Fachinformation. Wenn, dann steht es in einem der Bücher. Woher hast Du denn die Information? Gruß --Cherryx ^sprich! 06:43, 5. Dez. 2012 (CET)

Ist mir mündlich von einem Bekannten mitgeteilt worden, der konnte sich aber beim besten Willen nicht mehr an den Titel des Buches erinnern. Google-Books habe ich durchsucht, und damit blieben ja wohl nur noch kostenpflichtige Volltextsuchen (von denen ich keine Ahnung / auf die ich keinen Zugriff habe). --Mr Südsee (Diskussion) 07:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweise (erl.)

neue Überschrift hinzugefügt wg. Themenwechsel, --Mr Südsee (Diskussion) 00:30, 16. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Bitte in Einzelnachweisen Angaben mit a.a.O. oder ebenda vermeiden, da diese durcheinander geraten, wenn dazwischen ein weiterer Nachweis eingebracht wird. ;-) --Cherryx ^sprich! 06:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Gut, habe ich beim Levison abgeändert und vermeide ich bei allen weiteren Beiträgen. Bei denen, wo ich's vorher schon anders gemacht habe, verbessere ich's bei einer nächsten Bearbeitung. – Gruß, --Mr Südsee (Diskussion) 07:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Hey Mr Südsee, in deinem Artikel Hernsheim & Co habe ich ein paar kleine Korrekturen vorgenommen und dabei entdeckt, dass in den Einzelnachweisen oft ein „a.a.O.“ zu finden ist; fatal, aber halb so wild. :-) Das sollte muss in der Wikipedia vermieden werden, da der Artikel jederzeit verändert werden kann und für den Fall, dass eine solche Quelle dazwischen eingefügt wird, würde der Beleg nicht mehr stimmen (siehe auch: H:EN#Ebenda, ebd., a.a.O.). Das bitte entsprechend umändern. Wenn du übrigens zweimal die exakt gleiche Quelle verlinken willst, kannst du das mit <ref name="xyz"> machen (siehe auch: H:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle). Gruß --Cherryx ^sprich! 12:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo CherryX, danke für den Hinweis. Die Einzelbelege im Hernsheim-Artikel an die Wiki-Zitierweise anzugleichen stand sowieso auf meiner To-Do-Liste, ich werde das jetzt aber vorziehen. Ursprünglich wollte ich den Artikel etwas ruhen lassen und dann gleichzeitig mit den Beleg-Korrekturen auch den Textfluß noch einmal verbessern. – Die richtige Zitierweise für Einzelbelege bei Wiki ist mir jedenfalls schon seit Deinem früheren Hinweis bekannt, und ich habe mich seitdem immer daran gehalten. Die Bearbeitungen davor muß ich aber noch abändern und werde das tun, sobald ich die Zeit dafür finde. - Gruß zurück, --Mr Südsee (Diskussion) 22:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, danke dir. --Cherryx ^sprich! 00:17, 10. Jan. 2013 (CET)

[linksrück] Einzelbelege sind jetzt bei allen meinen Beiträgen "an Wiki-Standard angepaßt". Steht so immer in der Zusammenfassung, findest Du also leicht in der jeweiligen Versionsgeschichte. VG --Mr Südsee (Diskussion) 02:03, 20. Feb. 2013 (CET)

"Handapparat" für Recherche Thema Ozeanien/Südsee

neue Überschrift hinzugefügt wg. Themenwechsel, --Mr Südsee (Diskussion) 00:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Um die Literatur bzw. deren Online-Ausgaben kann ich mich heute mal kümmern (einige hatte ich spontan gefunden).

Vllt. hilft Dir auch "mein Handapparat" etwas weiter, also wie ich das so recherchiere und wo ich nachschaue:

• Internet Archive
• Europeana
• Deutsche Digitale Bibliothek
• NZETC New Zealand Electronic Text Collection
• ANU Library Online resources mit
• Pacific Manuscripts Bureau

Im KVK Verbundkatalog hohle ich mir die bibliografischen Angaben heraus, die ich dann über Subito Bibliothekslieferdienst selbst bestelle (bin nicht mobil und ohne Unizugang) oder unsere Kollegen um Besorgung bitte bei der

• WP-Bibliotheksanfragen

Zugang habe ich noch zu

• DFG Nationallizenz (gut für WBIS oder alte Artikel etc)
• Questia Volltexte

--Emeritus (Diskussion) 13:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, Dein Handapparat bietet ja einiges, was ich bisher noch nicht kenne und morgen einmal durchforsten werde:

• Internet Archive
• Europeana
• Deutsche Digitale Bibliothek
• NZETC New Zealand Electronic Text Collection
• ANU Library Online resources

Das Pambu habe ich schon durchgesehen (negativ) und Zugang zur DFG Nationallizenz habe ich nicht, auch nicht zu Questia. Wäre also toll, wenn Du da einmal Anfragen starten würdest.

Die Trove Digitised Newspapers kennst Du, oder? - Herzlich, --Mr Südsee (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Diskussion eines Artikelgegenstandes (erl.)

Hallo CherryX, sieh Dir bitte einmal die Diskussion unter "Europäische Südsee-Pioniere" bei Benutzer Diskussion:Aalfons an. Ich meine, in punkto Georg Christoph Levison ist sie inzwischen so weit vorangeschritten, daß in einem der nächsten Schritte der Artikelgegenstand als Ganzer erfaßt werden könnte. Spätestens dann wäre sie doch besser auf der auf der Artikel-Diskussionsseite aufgehoben, damit auch andere, die zu dem Thema etwas zu sagen haben, sie leicht finden und sich an ihr beteiligen können. Was ist Usus? Wer nimmt ggf. die Verschiebung vor? Danke und Grüße --Mr Südsee (Diskussion) 21:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Jahreswechsel (erl.)

Hi CherryX, vielen Dank für Deine Unterstützung im alten Jahr – da es für mich bereits in die Ferien- / Feiertage geht, wünsche ich Dir schon jetzt ein paar schöne Wochen und einen guten Start im neuen Jahr 2013! --Mr Südsee (Diskussion) 03:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, Mr Südsee! Angenehme, erholsame Tage sowie ebenfalls einen guten Start wünsche ich Dir. --Cherryx ^sprich! 09:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Frohes neues Jahr!

FROHES NEUES JAHR! Wünscht Cherryx sprich!

Frohes neues Jahr!

Zeichensetzung (erl.)

Und danke auch für die letzten Korrekturen der Zeichensetzung! Du machst das ja rasend schnell - gibt es dafür möglicherweise eine Wiki-Software (App oder ähnliches), bzw. eine Einstellung, die auf solche Formfehler hinweist? Dann könnte ich das ja demnächst selber übernehmen, wenn die Bedienung nicht zu schwierig ist ... :-) --Mr Südsee (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Hey – nein, hingewiesen wird man auf solche Formfehler leider nicht. Man kann jedoch allenfalls Rechtschreibfehler (etwa „daß“ statt „dass“) farblich hervorheben; das geht mittels folgenden Helferleins: Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung. Gruß --Cherryx ^sprich! 01:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Ja, dann noch einmal einen "dicken Dank" für all' die Mühe, die Du Dir mit der Korrektur solcher Fehler in meinen sämtlichen Überarbeitungen gemacht hast. Ich gelobe künftig häufigere Verwendung der typographischen Anführungszeichen, des geschützten Leerzeichens und des langen Gedankenstrichs als Bis-Zeichen! --Mr Südsee (Diskussion) 02:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Zeilenumbruch verhindern? (erl.)

Hi CherryX, bei Zitaten, in denen eckige Klammern verwendet werden, bspw. "Museum[s]", trennt die Wiki-Software, wenn das Wort am Zeilenende steht, den Zeichenfluß auf, d.h. es steht dann "Museum - Zeilenwechsel - [s]". Manchmal werden auch Fußnotenzeichen von dem Zeichen, an das sie angehängt sind, abgetrennt und in die neue Zeile gesetzt, nach demselben Schema. Wie ist das zu vermeiden? Danke & Gruß --Mr Südsee (Diskussion) 02:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Hey Mr Südsee, mh – das ist nun wirklich ein Problem, auf das ich keine Antwort habe; ich wusste gar nicht, dass das einen Zeilenumbruch nicht ausschließt. Ich werde mal weiterfragen – bei welchem Artikel hast du das beobachtet? Bei Einzelnachweisen dürfte das nur der Fall sein, wenn sie falsch gesetzt sind, also zwischen dem Satzzeichen und dem Ref-Tag ein Leerzeichen steht. Gruß – Cherryx ^sprich! 09:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo CherryX, beobachtet habe ich das bei meiner Überarbeitung von Alfred Tetens, nur denke ich, daß Dir der Hinweis nichts nützen wird, weil's ja von der Bildschirmgröße, dem verwendeten Browser usw. abhängt, wie die Zeilen in der jeweiligen Bildschirmansicht umgebrochen werden. Beim Ref-Tag kam es nur einmal vor, ich kann's aber nicht genau rekonstruieren. Ich glaube, als Zeichen davor stand ein Punkt (.). Danke, daß Du nachfragst, und Grüße! --Mr Südsee (Diskussion) 22:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Das mit der Bildschirmgröße wird kein Problem sein, die Fenstergröße lässt sich ja beliebig verändern. ;-) Ich schaue mir das mal eben an und schaue, ob ich das Problem rekonstruieren kann. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:27, 17. Jan. 2013 (CET)

Mh, es klappt „leider“ nicht; ich leite das Problem mal nach FZW weiter. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:30, 17. Jan. 2013 (CET)

Der rote Pfeil zeigt's

Den Fehler mit dem Tag habe ich immerhin rekonstruieren können & auch noch einmal geprüft: Es ist in deser Version im Quelltext definitiv kein Leerzeichen zwischen dem . und dem < . Trotzdem, doppelt und dreifach prüfen schadet ja nicht, also erstmal an Dich :-) . Gruß, --Mr Südsee (Diskussion) 02:31, 18. Jan. 2013 (CET)

Also bei FZW kam man vorerst zu dem Ergebnis, dass sich das mit der Einbindung einer entsprechende Vorlage im Artikel beheben ließe, dies jedoch den Quelltext unnötig schwerer lesbar mache; ferner liege es wohl am Browser (benutzt du den Internet Explorer?) (Permalink). Der Internetexplorer erkennt eckige Klammern wohl als Zeichen, die einem Zeilenumbruch nicht entgegenstehen. Damit würde sich auch erklären, warum bei Einzelnachweisen ein solcher Umbruch erfolgt (die Zahl steht in eckigen Klammern). Gruß – Cherryx ^sprich! 17:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Ok, in der Konsequenz einschließlich der Antworten unter dem Permalink heißt das doch: Quelltext wie bisher schreiben mit geschütztem Leerschritt, aber keinen weiteren Vorlagen, ansonsten mit dem Problem leben, da es lediglich beim IE auftritt (den ich tatsächlich benutze). Danke und VG, --Mr Südsee (Diskussion) 22:58, 18. Jan. 2013 (CET)

An sich: Ja. :-) Zur Frage, wie das mit dem geschützten Leerzeichen sein soll, habe ich nochmal nachgefragt, da dieses ja eben ein Leerzeichen produziert, was da eigentlich nicht sein sollte. Gruß – Cherryx ^sprich! 01:47, 19. Jan. 2013 (CET)

Datum "passiver Sichter" (erl.)

Danke auch für diese Korrektur, der Fehler geht auf meine Kappe & war der lieben Zeitverschiebung (D-AUS) geschuldet. ;-) --Mr Südsee (Diskussion) 01:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Also doch – dachte ich mir fast schon ; im Zweifelsfall einfach revertieren. ;-) Ich habe es übrigens auch in meiner Übersicht eingetragen (Diff-Link). P.S.: Die farbliche Hervorhebung steht dafür, um mir zu zeigen, welche Mentees noch aktiv sind, aber nicht im aktuellsten Teil der Liste stehen; sprich: die Mentees, zwischen denen Inaktive sind und daher eine Abgrenzung sonst schwierig wäre. Gruß --Cherryx ^sprich! 01:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Archiv? (erl.)

Hi CherryX, das Archiv hatte ich gerade aus Gründen der Übersichtlichkeit eingeführt, im einzelnen weil ich mit solchen Text-Rattenschwänzen auf Diskussionsseiten nicht gut zurechtkomme. (Das Inhaltsverzeichnis ändert nichts dran, da frage ich mich bloß einmal mehr, was denn nun noch relevant/aktuell ist und was nicht.) Aber gut, dies hier ist Deine Sub-Seite, ich werde also damit leben. Herzlich, --Mr Südsee (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Hi Mr Südsee, meine Unter-, aber deine Betreuungsseite. ;-) Das Archiv halte ich aber für keine so gute Idee, das lagert nur unnötig aus – du kannst jedoch, wenn es dir hilft, natürlich den Titel der erledigten Abschnitte entsprechend umändern (– zB Archiv? (erl.) – ). Gruß – Cherryx ^sprich! 23:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke, das ist immerhin ein fairer Kompromiß. Gruß zurück --Mr Südsee (Diskussion) 00:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Cockatoo Island, BKL

Hi Cherry X, seit längerem mal wieder eine Frage an Dich – da weiß ich doch echt nicht weiter ;-) ! Habe zufällig entdeckt, daß es "Cockatoo Island" als Namen für eine Insel zweimal gibt, einmal für Cockatoo Island und einmal für eine Insel im Inselstaat der Salomonen. Diese letztere Insel liegt im Süden von Santa Isabel; zu ihr gibt es haufenweise Belege allein über Google. - Also müßte man doch eine BKL-Seite einführen, die "Cockatoo Island" heißt, und damit das geht, die bisherige Seite "Cockatoo Island" vorher umbenennen in "Cockatoo Island (Sydney)", oder so ähnlich. Nur, wie geht das? Kann, darf ich das überhaupt bei meinem Status als passiver Sichter? Danke schon einmal, --Mr Südsee (Diskussion) 07:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hi Mr Südsee, das ist im Grunde ganz einfach. Du müsst die Seite zunächst verschieben und anschließend die Weiterleitung so bearbeiten, dass da eine BKL-Seite draus wird. Ob man als passiver Sichter Seiten verschieben kann, weiß ich nicht; daher habe ich das jetzt mal gemacht. Du müsstest jetzt nur noch die BKL-Seite einrichten. Gruß – Cherryx ^sprich! 07:54, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hi CherryX, vielen Dank auch, die BKL-Seite ist angelegt. Über das "zweite" Cockatoo Island weiß ich leider nicht genug, um nun direkt einen Artikel zu schreiben. Das kann sich aber ändern mit der Zeit. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 08:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mentor

Hi Mr Südsee, dein Mentor CherryX macht zwei Wochen Pause. Solltest du Fragen haben, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Liebe Grüße --21:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bin wieder zurück, ab Sonntag jedoch für etwa vier Wochen inaktiv. Gruß – CherryX ^sprich! 15:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht. Habe letztens hauptsächlich den Alfred-Tetens-Artikel überarbeitet und durch Karten zu den Vesta-Expeditionen erweitert. Wenn Du wieder aktiv bist, kannst Du ihn ja mal durchsehen, insbesondere wegen der (skalierten) Größe der Karten, ob das optisch so paßt. Gute Zeit Dir! --Mr Südsee (Diskussion) 01:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kommentare, Zitate und Infos in Einzelnachweisen

Hi CherryX,

wenn Du wieder aktiv bist (es hat Zeit), sieh Dir bitte einmal bei Neuirland die erweiterten Einzelnachweise an. Wegen eigener Bearbeitungen würde ich gern wissen:

• Ist "(engl.)" als Hinzufügung hinter englischsprachigen Zeitschriften- und Buchveröffentlichungen üblich? (Ich wüßte nicht mal, wo ich suchen sollte, um Angaben für einen Standard zu finden.)

• Ist allgemein vorgesehen, in Einzelnachweisen zu zitieren, d.h. dort und nicht im Haupttext Zitate unterzubringen?

• Sind "Infos" zu Einzelnachweisen in Einzelnachweisen vorgesehen?

Danke und bis viel später. --Mr Südsee (Diskussion) 01:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hi Mr Südsee, sofern die Sprache einer Quelle nicht deutsch ist, kann sie in einem Klammerzusatz hinter der entsprechenden Angabe genannt werden. Eine Regelung finde ich gerade nicht, unüblich ist es jedoch auch nicht. In Einzelnachweisen soll nur die Quelle genannt werden; das Zitat, muss in den Artikel eingearbeitet werden. So, wie es in der aktuellen Version des Artikels in EN#1 und #7 ist, geht es nicht. Es ist überdies auch unnötig; entweder man zitiert aus der Quelle oder aber belegt mit dieser. Informationen zu EN in EN sind ebenfalls nicht vorgesehen. Einzelnachweise sollen lediglich den Artikel belegen. Die Verwendung von Anmerkungen ist hier äußerst umstritten, daher würde ich immer versuchen abzuwägen, welche Information nun wirklich notwendig für den Artikel ist (dann in den Fließtext einbauen) oder ob man doch eher eine gesonderte Anmerkung einfügen möchte. Zur alternativen Darstellung siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung. Ich würde immer versuchen, Notwendiges in den Fließtext einzuarbeiten; weiterführende Informationen etc. ergeben sich dann ohnehin aus der Quelle, mit der die jeweilige Aussage belegt wird. In einem meiner Artikel habe ich auch mal mit (einer) Anmerkung(en) arbeiten müssen, Der blaue Karfunkel. Gefallen tut es mir nicht, jedoch wusste ich damals (und weiterhin) nicht, wie ich es sonst im diesem Abschnitt erwähnen könnte. Gruß – CherryX ^sprich! 08:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hi CherryX, das ging ja toll schnell, vielen Dank! EN #1 und #7 stutze ich dann mal & wenn's trouble gibt, werde ich versuchen, mich möglichst gut selbst zu schlagen. Gehe aber nicht davon aus, daß es nötig sein wird. Viele Grüße! --Mr Südsee (Diskussion) 08:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Habe bei Gelegenheit auch sonst noch einige Belege im Neuirland-Artikel der Form nach geradegerückt. --Mr Südsee (Diskussion) 09:17, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mr Südsee und CherryX, danke für euren Nachschliff meiner Einfügungen in den Artikeln Neuirland und Neubritannien, ich wollte nur "aushelfen" und Materialien zum weiteren Ausbau liefern, werde mich nicht näher damit beschäftigen, habe die Artikel nur "nebenbei" gestreift ;)

Schade finde ich, dass die sorgfältig ausgesuchen "Commonscat" wieder rausgeworfen wurden, da sie auf anderem Wege leider nicht (direkt) erreichbar sind, aber schöne Materialien zu Bewohnern und Kunst der Insel liefern, besonders für diejenigen, die trockene Artikelinformationen gerne mit optischen Eindrücken ergänzen wollen ;) Optimal wäre natürlich, in den Commons eine neue Kategorie "Neuirland (Neuginea)" anzulegen, mit Unterkategorien "Masks from Neuirland (Neuginea)" usw. Die vielen Bilder sind nämlich über viele, unübersichtliche Kategorien (z.B. einzelne Museen) verteilt...

Die Anmerkung "(englisch)" zu englischen Literatur-, Weblink- und Einzelnachweis-Angaben wird in der Wikipedia-Hilfe empfohlen, ich halte das auch für sinnvoll (ich benutze vorwiegend engl. Quellen).

Eine Frage zum Zitieren: Wieso ist für Auslassungen in Zitaten das 3-Punkte-Sonderzeichen "[…]" besser geeignet als 3 einzelne Punkte "[...]"? Als html-Spezi vermeide ich nämlich Sonderzeichen im Text und das "…"-Zeichen lässt sich nicht in Texteditoren kopieren.

Und eine Frage zur Ergonomie: Lohnt es sich wirklich, so viel Zeit aufzuwenden, um Informationen aus der Subtext-Schiene der Einzelnachweise auszufiltern und Tag-Schreibweisen penibel nachzujustieren, während der Artikeltext unverbessert bleibt? Als Ethnosoziologe finde ich schade, dass die ansässigen Völker nicht ausführlicher dargestellt werden, während Geografie und Geschichte (allerdings europabezogen) recht detailliert abgehandelt werden...

Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hi Chiananda, die Anlage einer entsprechenden Kategorie auf Commons wäre die sinnvollste und übersichtlichste Option. Die Auslassungspunkte (…) werden eigentlich von jedem gängigen Texteditor unterstützt; Probleme kann es allenfalls mit exotischen Schriftarten geben. Sie werden verwendet, da es sich dabei um die typografisch korrekten Zeichen handelt. Ebenso wie typografisch Korrekte Anführungszeichen finden sich die Auslassungspunkte auch in der Zeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters in der Wikipedia. Was genau meinst du mit dem Nachjustieren der Einzelnachweise? Ich denke das habe ich nicht so recht verstanden. Was die ausführliche Darstellung solcher Völker betrifft… dazu sind eben interessierte und fähige Autoren (wie du eben) da. :-) Gruß – CherryX ^sprich! 16:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, meine Antwort ist jetzt themenhalber hier. VG --Mr Südsee (Diskussion) 02:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────┘ Hi CherryX, orientiert an Deinen Auskünften oben habe ich in einer gesonderten Bearbeitung der Gazelle-Halbinsel die wörtlichen Zitate in den Einzelnachweisen getilgt und auch – ich gehe mal davon aus, das war richtig – die fix im HTML-Code eingegebenen Zeilenumbrüche, die eingefügt waren, wenn in einem Einzelnachweis mehr als eine Quelle angeführt wird. Korrigier mich bitte, wenn ich bei letzterem falsch gelegen haben sollte. Kurze Note hierhin genügt, dann revertiere ich mich selbst. --Mr Südsee (Diskussion) 06:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag Habe gerade noch einmal die Hilfeseite zu Einzelnachweise durchgesehen: Einen Hinweis, daß man in einem Einzelnachweis nicht auf mehrere Quellen Bezug nehmen sollte, finde ich nicht. (Habe sogar Volltext alles nach "Quelle" durchsucht.) Klar, beide Nachweise sollten sich exakt auf die Aussage beziehen, hinter der das Fußnotenzeichen steht. Aber wenn dem so ist, dann müßte es doch in Ordnung sein, hin und wieder einmal zwei Quellen zum Beleg zu bringen, z.B. wenn sie zwei Aspekte der Aussage beleuchten. Oder? (Bezug: Dein Hinweis auf der Disk von Chiananda). Viele Grüße! --Mr Südsee (Diskussion) 07:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hi Mr Südsee, zunächst einmal danke für Deine Überarbeitung. Du hast Recht, es steht dort tatsächlich nicht mehr so, wie ich es in Erinnerung hatte, man könnte es jedoch aus folgender Regelung für Seitenangaben ableiten. Irgendwo stand auch mal (ich verlinke es, sofern ich es finde), dass umstrittene Aussagen mit mehreren Einzelnachweisen belegt sein sollten. Gruß – CherryX ^sprich! 10:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

(Nachtrag) Da ich überfragt war, habe ich mal bei WP:FZW nachgefragt; ich warte noch auf weitere Antworten, aber momentan sieht es nach einem Irrtum aus (perma). – CherryX ^sprich! 12:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde auch weder in "Wikipedia:Zitierregeln", "Wikipedia:Literatur", "Wikipedia:Belege", "Hilfe:Einzelnachweise", noch in "Wikipedia:Weblinks#Formatierung" einen Hinweis darauf, dass Zitate oder erzwungene Zeilenumbrüche in Einzelnachweisen (oder Weblinks) unerwünscht sind...?

Bei keinem meiner anderen bearbeiteten Artikeln wurden solche Einzelnachweise (oder Weblinks) bisher bemängelt. Ich gebe zu, dass ich da manchmal übers Ziel hinausschieße, aber wenn ich die vielen Artikel mit nur rudimentär angegebenen Einzelnachweisen (oder Weblinks) sehe, gäbe es dort viel mehr zu reparieren, als bei meinen sorgfältig ausgearbeiteten Belegen. In manchen Fällen dienen meine Zitate auch als Ersatz für fehlende Wikipedia-Artikel. Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich kopiere mal meine Antwort von deiner Benutzerdiskussionsseite (diff):

Hi Chiananda, ich denke da bewegen wir uns tatsächlich in einer Art Grauzone; nicht nur, was den Begriff Einzelnachweise betrifft (in wissenschaftlichen Arbeiten sind es schlicht Fußnoten). Aber da du wissenschaftliches Arbeiten ansprichst, denke ich, dass du damit auch etwas vertraut bist; dort ist es im Grunde auch unüblich, neben die Quellenangabe gleich auch den Satz zu zitieren, aus dem die Information stammt (jedenfalls in meinem Fach). Wenn man beispielsweise überprüfen will (etwa wegen Zweifel), ob das, was man gerade liest, tatsächlich in der genannten Quelle steht, hilft auch das Zitat im Einzelnachweis nicht weiter, da dieses ebenso falsch sein könnte. Ich habe daher gelernt, die Richtlinien und Vorgaben in solchen Grauzonen so auszulegen, dass sie für mich mehr Sinn ergeben, als eine andere Auslegung. Was die Ergänzungen zum Artikel in Anmerkungen betrifft: Das sollte nicht in Einzelnachweisen gemacht werden, die einen Artikel belegen – dazu bieten sich Anmerkungen an (siehe: Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung). In von mir geschriebenen Artikeln habe ich das bisher auch bei einem gemacht: Der blaue Karfunkel. Nichtsdestotrotz handelt es sich hierbei lediglich um Formalia; an deiner inhaltlichen Artikelarbeit habe ich nichts auszusetzen – weiter so! :-) Gruß – CherryX ^sprich! 22:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke Euch beiden, für mich ist das ein erster Schritt Richtung Klarheit. Und um die Fragen abschließend zu beantworten, habe ich dazu eine eigene Anfrage gestellt. CherryX: So wie ich's sehe, geht es bei Mehrfach-Nachweisen gar nicht unbedingt um umstrittene Aussagen, sondern z.B. kann bei der Darstellung von Ereignissen es durchaus vorkommen, daß ein Ereignis in allen seinen Aspekten nur durch mehrere Aussagen belegt werden kann. Als Beispiel: Zeuge A guckt von links, Zeuge B von rechts, und nur durch das, was beide sehen und in ihrer Aussage nennen, was sich gegenseitig also auch ergänzen kann und nicht unbedingt widersprechen muß, wird klar, was passiert ist. – Vielleicht wär's gut, wenn Ihr beide Eure Beiträge aus der Diskussion unter die Fragen einkopiert, denn sie enthalten ja Argumente, die für die Beantwortung nützlich sind. Danke, --Mr Südsee (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vorgaben für die Reihenfolge von Abschnitten in Artikeln

Hi CherryX, eine Frage wegen der Bearbeitung des Artikels Gazelle-Halbinsel. Chiananda hatte in einer kürzlichen Bearbeitung den Abschnitt "Geschichte" ganz ans Ende des Artikels verschoben und merkt nun indirekt selber, daß der Abschnitt dadurch in der Luft hängt. (Du findest das auf seiner Disk; früher hat der Abschnitt "Wirtschaft" den Faden aufgenommen.) Ich habe deshalb einmal bei Indien nachgesehen und festgestellt, daß die Reihenfolge der Abschnitte dort so ist, wie sie's vor Chianandas Bearbeitung auch bei der Gazelle-Halbinsel war. Was ist denn die Norm in punkto Reihenfolge solcher Abschnitte bei Artikeln über Länder, Staaten usw.? Gibt's da eine, auf die man sich gegebenenfalls beziehen könnte? Danke, --Mr Südsee (Diskussion) 04:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hi Mr Südsee, die aktuelle Reihenfolge finde ich nicht so toll und einen logischen Grund, warum der Abschnitt Geschichte nach hinten verschoben wird, ist für mich nicht ersichtlich. Man sollte sich an der Formatvorlage Insel orientieren. Weitere Formatvorlagen (vielleicht brauchst du sie irgendwann bei anderen Artikeln) finden sich hier: Wikipedia:Formatvorlage#Formatvorlagen nach Themengebieten. Gruß – CherryX ^sprich! 09:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Insel-Formatvorlage ist ja Gold wert! Da strukturiert sich der Text fast von selbst. Werde den Artikel umsortieren, und wenn kein massiver Widerspruch kommt, ziehe ich ihn morgen glatt. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 01:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Formatvorlagen sind in der Tat sehr hilfreich bei solchen Fragen. :-) Gruß – CherryX ^sprich! 12:48, 14. Aug. 2013 (CEST)