Benutzer Diskussion:Chicygni

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Chicygni, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

-- Engie 11:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Chi Cygni

Hallo, sorry für die späte Antwort - bin nur noch selten hier. Die Informationen hatte ich (wie eben im Artikel nachgetragen) dem LExikon der Astronomie entnommen. Ich muß gestehen, daß ich es damals mit den Quellenangaben eher schlecht al recht gehalten habe..

Grüße --Thukydides 14:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nicht alles wieder hergestellt

Das Löschen eines ganzen Abschnitts ohne Vorwarnung ist Vandalismus.

@Chicygni ALLE deine Einwände gegen den Schreibstil waren VÖLLIG berechtigt. Dein Vorwurf die Stellen seien von mir war völlig unberechtigt. (Wie du in der Versionsgeschichte nachprüfen kannst.) Deshalb gab es KEINEN Grund MEINEN Text auch zu löschen.

ALLE deine Verbesserungsvorschläge wurden ausgeführt. Wenn du weitere hast, werden diese sicher umgesetzt. Alle intelligenten Vorschläge werden umgesetzt und du bist nicht dumm.

Was Meister Eckhard angeht, so musst du selber zugeben, dass er im Mainstream eher unter private-POV läuft. Aber seine Ansicht ist nach vielen Theologen richtig. In Christus werden die "Christ"en seiner Gottessohnschaft in einer analogen Weise teilhaftig. Allerdings teilen nicht alle Theologen diese Analogia fidei. Im Neuen Testament wird tatsächlich auch von dieser Art von Gottessohnschaft gesprochen.

Es ist aber im NT ebenso deutlich, dass die Gottessohnschaft Jesu Christi eine ganz einmalige ist. Wendungen wie "eingeborener Sohn Gottes" zeigen dies.

Greetings

P.S.: In der Einleitung wird nicht behauptet, das Wort Dreieinigkeit käme im NT vor. Es ist aber die Überzeugung aller grossen Konfessionen, dass das NT diese Lehre ausdrückt. So wird dies auf den Konzilien auch bestätigt. Folge dem Link Dreieinigkeit in der Einleitung. Dort wird dieser Nachweis im NT ausführlich geführt.

Hinweis

...auf den Löschantrag für Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus.

Deine Änderungen bei Reich Gottes habe ich auf dem Schirm, dazu später mehr. MFG, Jesusfreund 20:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

hallo. ich habe dir eine kurze notiz hinterlassen. schön, wenn sich jemand anfängt, um den bereich christlicher mystik zu kümmern! in der hoffnung auf noch weitere beiträge von dir, beste grüße, Ca$e 13:22, 18. Mai 2009 (CEST)

119 Tauri

Hallo chicygni! Ich habe nun die Positionskarten von 119 Tauri unter einem anderen Namen hochgeladen. Wie ist es am wenigsten umständlich, die ursprünglichen Dateien zu löschen?
Liebe Grüße, --Omnidom 999 نِكلاس +/− 11:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Omnidom, schön, dass du dich meldest. Ich war eben auch dabei die Grafik zu ändern und habe dazu deine Datei benutzt und in Commons hochgeladen. Aber irgendwie habe ich es nicht geschafft, es in den Artikel einzubinden. Das ist für mich einfach neu. Ich kann dir deshalb auch nicht sagen, was jetzt am besten zu tun ist. Liebe Grüße --Chicygni 11:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie wird es schon klappen. ;)

--Omnidom 999 نِكلاس +/− 11:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Scheint tatsächlich geklappt zu haben.--Chicygni 11:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Stern von Betlehem

Im "Überblick" heißt es: "Die historische Bibelwissenschaft betont die späte Entstehungszeit und die auf biblische Verheißungen bezogene Verkündigungsabsicht der Geburtsberichte Jesu, deren Bedeutung nur im Glauben zugänglich sei. Daher lasse sich kein genaues Geburtsjahr bestimmen."

Unter "Kindermord in Betlehem" heißt es: "Außerdem berichtet das Lukas-Evangelium (2,2 EU), dass Jesus während der ersten römischen Volkszählung in Judäa auf die Welt kam. Die erste nachweisbare Provinzzählung unter Publius Sulpicius Quirinius in der Provinz Judäa fand jedoch 7 n. Chr., also etwa zehn Jahre nach dem Tod Herodes’ statt, eine frühere kann aber nicht ausgeschlossen werden." --House1630 12:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Es wäre besser gewesen, meinen letzten Satz im diesbezüglichen Absatz von Weihnachten#Astronomische Ereignisse nicht einfach zu löschen, sondern sinngemäß anzupassen. Es ist alles ausführlich - sogar mit Tabelle -, im Artikel Stern von Betlehem gesagt, wobei ich allerdings zugeben muss, dass ich die Theorie von der Konjunktion unterschlagen hatte. --House1630 19:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt liest sich nach deiner Veränderung jetzt viel besser, weil die Wertung raus ist. Danke.--Chicygni 08:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Selbst

also wie du schon gemerkt hast bin ich neu hier und ich hab auch keine ahnung wo ich da jetzt schreibe - wusste aber nicht wo ich dir sonst schreiben soll... Also in meiner Version, waren die 3 Daseinsmerkmale noch drinnen und angeführt. ich find den Aanfangssatz mit Identität nicht so gut, ich hab das gefühl, hier wieder mit den Begriffen so herumgeschmissen...Außerdem hab ich ncoh ein weiteres Zitat angeführt, weil die bücher von Thich Nhat Than zwar gut sind, es jedoch kein spezielles buch zu anatta ist.und anatta erschien mir wichtig, weil es hauptsächlich verwendet wird anatman hingegen weniger. Ich hab auch noch einen Satz eingefügt, den ich als wichtig erachte, das Buddha eben nie vom Selbst gesprochen hat. ich finde, das sind entscheidende UNterschiede....

und wo kann ich diskutieren?

Lieber Kollege Chicygni! Mir ist natürlich nicht entgangen, dass Dir diese Einfügung gefiel. Mir gefällt sie aus den genannten Gründen nicht. Ich weiß nicht, ob Dir der immerwieder willkürliche Umgang des Kollegen mit Belegen bekannt ist, der immerhin zu einem Antrag auf Entzug der Sichterrechte von einem geführt hat, der die Wikipedia und ihre Regeln wie seine eigene Westentasche kennt, die WP inzwischen aber leider klammheimlich verlassen hat. Dieser Antrag wurde zwar abschlägig beschieden, was aber nichts daran ändert, dass der Kollege – insbesondere in Psycho-Artikeln – gern seinen POV durchdrücken will und dabei keine Rücksicht auf Verluste nimmt. Es grüßt freundlich die --Andrea (Diskussion) 18:29, 30. Jul. 2021 (CEST)

Liebe Andrea014, nein, das ist mir nicht bekannt. Aber was das von Saidmann platzierte Kapitel in Selbst angeht so halte ich nach wie vor seine Verweise auf Metzinger und die Philosophie des Geistes für eine wertvolle Ergänzung des Artikels. Das hat bisher völlig gefehlt und puffert ein wenig das konfuse Rumgeschreibsel von Zusasa et al.--Chicygni (Diskussion) 18:51, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ja, der Kollege schreibselt nicht, und seine Verweise sind als Verweise o.k., aber die Aussage ist falsch! Er hat unzweifelhaft Zugang zu riesigen Datenbanken, schreibt selbst keine Artikel, fummelt aber seinem POV entsprechend mit irgendwelchen Belegen in irgendwelche Artikel rein, was er will. Sachkunde hat er als Neurobiologe gewiss nicht zu allen Themen! Und für Psycho-Themen hat er kraftvollen POV! Mich kann er hundertpro nicht leiden und hat über mich mal einen Pranger auf seiner Disk angelegt, der administrativ entfernt wurde. Er ist Dauergast auf VM. Aber mehr mag ich nun nicht mehr dazu sagen. Ich mach Feierabend und einen schönen solchen wünsche ich Dir. --Andrea (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank--Chicygni (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2021 (CEST)