Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Dezember#Thema_1

Benutzer:Einarkoch51

Ist das eine Wiedereinstellung des gelöschten Artikels als Benutzerseite? --62.156.151.9 06:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Merci. Prinzipiell ja. --WvB 06:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Löschdiskussion zu Lothar Schmidt (Unternehmer)

Ich bin der Hauptautor bzw noch einzige Autor dieses Artikels. Er wurde 2 Tage nach Neueinstellung, bereits voll ausgearbeitet, mit einem Löschantrag versehen. Ich möchte (ist ungewöhnlich, aber ich probier es mal), da heute bereits der 8. Tag nach Stellung des LA ist, um Nachprüfung durch einen Admin bitten. Dabei bitte ich um seeehr gründliche Prüfung (ernst gemeint), da die Argumente der Löschbefürworter - und ich kenne die Gepflogenheiten dort - selbst für die sogenannte Löschhölle außerordentlich schlecht und unbegründet sind. Anders gesagt, mir scheint es (so objektiv so möglich formuliert) so, als ob die Behauptung "der ist nicht relevant" so eine Art Generalargument war. Alle positiven Argumente (viele) stammen von mir, das sind aber noch nicht alle. Zuguterletzt noch der Hinweis: das ist ein Manager und Unternehmer und Erfinder und Ingenieur, und er hat in jedem dieser Gebiete was geleistet. Daher sind festgelegte Relevanzkriterien, die es zB für reine Wirtschaftspersonen zu meinem Erstaunen sowieso nicht gibt, eigentlich kaum anwendbar, es geht um das Gesamtbild. Danke im voraus, falls sich jemand dem Ganzen neutral annimmt. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 15:35, 1. Dez. 2020 (CET)

@Pittigrilli: Was willst du denn hier? Das Thema wird in der LD abgehandelt! Sollte es dir nicht zu denken geben wenn du oben selbst schreibst "Alle positiven Argumente (viele) stammen von mir, ...". Es ist gegenüber den Kollegen, die sich an der LD beteiligt haben, nicht fair, wenn du hier einen Nebenschauplatz aufmachst. Ich hoffe, sowas reißt nicht ein.--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Die Administratoren arbeiten offene Löschdiskussionen eigenständig ab. Eine besondere Eile scheint hier nicht gegeben zu sein. Argumente zur Sache sind in der Löschdiskussion vorzubringen. --Count Count (Diskussion) 15:55, 1. Dez. 2020 (CET)

(quetsch, nach BK): Ist ja gut, es war nur eine ultravorsichtig formulierte Anfrage. Von mir auch abgeschlossen. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 16:03, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:55, 1. Dez. 2020 (CET)

Ellen Page

Kann sich mal jemand der Sache annehmen, der Artikel erfährt aktuell hohe Aufmerksamkeit. Müsste ggf. auch verschoben werden. Muss leider gleich weg, sorry. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:28, 1. Dez. 2020 (CET)

Hab den Artikel mal für einen Tag halbgeschützt. Gibt es sonst noch administrativ was zu tun? Anpassung und Verschiebung kann ja jeder, Weiterleitung sollte sowieso bleiben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:37, 1. Dez. 2020 (CET)

Hatte es auf VM gemeldet, weil hier triggermäßig halbgare Änderungen am Artikel vorgenommen wurden. Sollte mit Sachverstand überarbeitet werden (und dann komplett). Danke für die Sperre, gibt ein bisschen Ruhe, damit man sich dem Artikel annehmen kann. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Versionslöschung

Bitte löschen: [1]. --Gustav (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2020 (CET) Itti war's. Kein Einstein (Diskussion) 17:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Oogh at Tarkan

Bitte Konto freigeben, damit ich arbeiten kann. --2003:D8:6707:1EBB:6C24:13FB:9593:C893 00:47, 3. Dez. 2020 (CET)

Gerne, Benutzer:Oogh at Tarkan. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Entschuldigung wenn ich mal quetsche. Aber meine Benutzerseite kann nur ein Administrator bearbeiten und ich bin keiner. Bitte noch freigeben. :-) --Oogh at Tarkan (Diskussion) 00:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Kein Problem, ist nachgeholt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Antrag auf Ausnahme der IP-Sperre

Um meine Privatssphäre zumindest ein klein wenig zu schützen, nutze ich dauerhaft eine VPN-Verbindung. Leider werden immer mehr der von mir genutzten Proxy-Server für eine Bearbeitung auf Wikipedia gesperrt. Mittlerweile kann ich nur noch Artikel bearbeiten, wenn ich den VPN deaktiviere (bzw. es ist ziemlich aufwendig, die Proxyliste manuell durchzugehen). Deswegen mein Antrag. Ich bearbeite Wikiartikel nur, wenn ich angemeldet bin (bis auf einige wenige Ausnahmen, bei denen ich die Anmeldung vergessen hatte). Danke und Gruß--Franky Fusion (Diskussion) 18:51, 2. Dez. 2020 (CET)

Hallo Franky Fusion, die IP-Adresse hinter deinem Account bleibt ohnehin verborgen, wenn du dich jetzt nicht gerade der Sockenpupperei verdächtig machst und ein Checkuser für dich angefragt wird. Ist es zwingend notwendig, dass du über VPN/Open Proxy editierst? Es hat seine Gründe, dass diese Server blockiert werden, siehe dazu auch Wikipedia:Keine offenen Proxys. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Siphonarius:. Zwingend notwendig ist es selbstverständlich nicht (aber deutlich komfortabler). Mir ist auch klar, warum offene Proxys gesperrt werden. Es geht mir auch nicht um den Privatssphäreschutz gegenüber Wikipedia, sondern den Seiten, die ich etwa als Einzelnachweise verwende. Wenn ich zwischendurch immer wieder die VPN-Verbindung trennen muss, steht das leider dem (versuchten) Privatssphäreschutz entgegen.--Franky Fusion (Diskussion) 20:01, 2. Dez. 2020 (CET)

Die IP-Sperren-Ausnahme wird nur in gut begründeten Ausnahmefällen vergeben. Sie ist für Mitarbeiter gedacht, die (temporär oder permanent) gar keine andere Wahl haben, als unter gesperrten Adressbereichen, insbesondere VPN, Open Proxies oder TOR zu editieren. Da das bei dir nicht der Fall ist, sehe ich keine Möglichkeit, dir dieses Recht zu erteilen. --Count Count (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke. Dann muss ich mich wohl weiter durch die Liste klicken, bis ich einen Server finde, der nicht gesperrt ist.--Franky Fusion (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Calvin King (erl.)

Hallo, kann mir jemand bitte den Artikel von Calvin King, der SLA gelöscht wurde, zukommen lassen, damit ich ermitteln kann um welchen Calvin King es geht. Denn Namen gab es einmal zu Vinyl Zeiten.--Oogh at Tarkan (Diskussion) 11:09, 3. Dez. 2020 (CET)

1999 waren die Vinylzeiten schon vorbei. -- Iwesb (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Sie waren nie vorbei. Übrigens der einzige physische Tonträger neben der MC dessen Verkaufszahlen steigen und über der CD liegen. Zumindest in den USA wo zuletzt mehr Vinyl als CDs verkauft wurden. So gesehen Vinyl is back. :-) Und danke für den Link. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Du hast Mail--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzerumbenennungen

Hallo, würde sich jemand der renamer / benutzerumbenennungsberchtigten Personen der Warteschlange auf Wikipedia:Benutzernamen ändern annehmen? Damit es nicht nach ganz so viel Arbeit aussieht, habe ich schon die Doppeleinträge und Textbrösel entfernt. --PCP (Disk) 14:32, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo, so wie ich das sehe, umfasst das gerade mal zwei der hiesigen Admins und einen weiteren Kollegen. Da wärs sicher hilfreich, sie gleich anzupingen. @MBq, Itti, Steinsplitter: für euch zur Info. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2020 (CET)

Laut der Vorlage {{Ping Umbenenner}} auch noch DerHexer und Vogone --Johannnes89 (Diskussion) 20:40, 3. Dez. 2020 (CET)

Wieder was gelernt. Danke! - Squasher (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2020 (CET)

Die Vorlage ist nicht aktuell. Es gibt die Gruppe der globalen Umbenenner, zudem haben Stewards ebenfalls dieses Recht. Viele Grüße --Itti 20:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzernamensverifizierung

Hallo allerseits, Goldgas GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde mal verifiziert. Die Benutzerseite wurde jedoch aufgrund eines Verstoßes gegen die Regeln zu Benutzerseiten gelöscht. Mag jemand die Seite mit dem entsprechenden Baustein wieder anlegen, sodass die erfolgte Verifizierung einfacher zu erkennen ist? Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Prinzipiell hätte es dazu keiner Adminrechte bedurft, insofern hättest Du das auch machen dürfen ;-) Verifizierung ist wieder sichtbar. -- Perrak (Disk) 21:36, 3. Dez. 2020 (CET)

Gut zu wissen, trotzdem danke! --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Trier / Friedjof

Falls Todesfahrt in Trier 2020 (Erstversion) den gleichen Text wie Amokfahrt in Trier hat, ist das ein weiterer Friedjof-Versuch und sollte entsprechend behandelt werden. --Roger (Diskussion) 18:19, 1. Dez. 2020 (CET)

Fast identischer Text. Erstellende IP auch für angemeldet für 6h gesperrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:31, 1. Dez. 2020 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] („DWI“) ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Disk]]) 18:31, 1. Dez. 2020 (CET)}}

...Amokfahrt in Trier? Ersteller auch Neuaccount --Roger (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2020 (CET)

Inhaltlich sehr verschieden, insb. ganz andere Quellen. Könnte wirklich ein Neuaccount sein. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:10, 1. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist ja noch schlechter. Immer diese Neuaccounts mit ihrer Newstickeritis. Wenn es nicht Friedjof ist, dann meisten Simplicius oder Noebse. --Seewolf (Diskussion) 19:18, 1. Dez. 2020 (CET)

Wobei mir dieses Sperren auf Zuruf auf den Keks geht. So wurde am 29.11. Benutzer:Theomarin als Friedjof gesperrt. Mag sein, daß es sich um einen Helden aus dem Schurkenuniversum handelt, aber das war nicht Friedjof, wie man etwa bei Amos Yadlin oder <sricn Arican Union of Broacasting sieht. Das ist auch nicht Simplicius. Nichtöentlich könnte ich etwa vierPunkte nennen, waum as weder der eine noch der andere ist. Es könnte der gemeinsame Freund von Koenraad und mir sein. Pauschal jeden Benutzer als Friedjof zu bezeichnen, der einen Stub schreibt, ist nicht zielführend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Och Matthias, ich waer da an deiner Stelle vorsichtig. Vor dem Zurueckschieben wuerd ich mir erstmal ansehen, ob DTT nicht vllt. doch fuer Digital Terrestrial Television (statt Transmission steht), ob das ueberhaupt wirklich ein "Frequenzband" ist und nicht zuletzt, ob die nicht ganz andere Probleme als die Digitalisierung haben. Wenns denn einen Beleg dazu gaebe... Aber es ist schoen, dass Friedjof "irgendwie immer" einen findet, der sich fuer ihn einsetzt. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:31, 2. Dez. 2020 (CET)

Interessanterweise haben viele afrikanische Staaten mit der Digitalisierung weniger Probleme als wir hier in Deutschland. Nicht, dass sie nicht dafür diverse Probleme hätten, die wir nicht (mehr) haben. Aber in Sachen Digitalisierung hat Deutschland leider nicht das Recht, auf andere Länder runterzublicken. --2A02:8108:50BF:C694:58F6:E8DF:A956:2179 09:36, 2. Dez. 2020 (CET)

Wer etwas meinen will, sollte erst die Fakten kennen, Kollege Iwesb. Ich würde mal damit anfangen, daß ich nicht behauptet habe, der Artikel sei fehlerfrei. Und zur Frage, welche Probleme "die in Afrika" haben und welche nicht, empfehlle ich Der Afrika-Boom von den Gebrüdern Sieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 2. Dez. 2020 (CET)

Musst du nicht mir empfehlen, musst du Friedjof empfehlen (aber solche Empfehlungen hatte er schon haufenweise). Der "Artikel" ist zum groessten Teil ein Umschreiben der ARD-Quelle, im unbelegt angefuegten Teil finde ich sofort mindestens zwei Fehler. Bei einem solchen Artikel, der mehrere Kriterien eines Friedjofartikels erfuellt, ist es mir - mit Verlaub - schietegal, ob das ein Friedjof-Original oder ein Friedjof "ehrenhalber" ist. Und ein Account, der reihenweise Friedjofartikel einstellt, der darf auch wie ein Friedjof behandelt werden. Das ist meine Meinung, dazu stehe ich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2020 (CET)

„Friedjof“ als Euphemismus (?) für „Verfasser von Schrottartikeln“. Hat doch was. --2A02:8108:50BF:C694:58F6:E8DF:A956:2179 12:07, 2. Dez. 2020 (CET)

Habe ich irgendwo das Wort "Schrottartikel" geschrieben? Ich bin mir ziemlich sicher, dass Nein. Friedjofartikel haben die EIgenschaft, dass manche Angaben stimmen, andere nicht, manche Angaben belegt sind, andere nicht. Aber in welche Kategorie die jeweilige Angabe faellt, das ist voellig unklar und deshalb ist der Nacharbeitsaufwand hoeher, als eine Neurecherche. -- Iwesb (Diskussion) 12:18, 2. Dez. 2020 (CET)

Dieses Paradebeispiel einer typischen Friedjof-Erstanlage, die zusammen mit den daran anschließenden Edits gleich eine handvoll für ihn gängigen Merkmale aufweist, in Kombination mit den nachfolgenden, auch thematisch bestens passenden, Artikelanlagen, ist für jeden, der sich mit Friedjof auch tatsächlich auskennt, ein bereits völlig hinreichendes Indiz. Daran ändern auch Verschiebekommentare nichts, die diesbzgl. nur auf den Verfasser zurückfallen. - Squasher (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2020 (CET) PS: eine vollkommen den Regeln entsprechende und damit gewöhnliche VM, die eine Prüfung & Sperre durch einen Admin zur Folge hatte, als „Sperren auf Zuruf“ zu delegitimieren, ist dann nochmal eine ganz andere Problematik. Mitnichten erfolgte diese Sperre nach Hinweis auf einer anderen Seite als VM.

Der von dir verlinkte Artikel ist für Friedjof mindestens drei Sculnoten zu gut. Meine Erstversionen sind gelegentlich auch nicht viel besser. Und genau das meine ich mit "auf Zuruf". Irgendwer behauptet auf VM, der Artikel stamme von Friedjof, und offensichtlich reicht das. MMn stammt der Artikel von Dribbler/Rülpsmann. Bei dem paßt er dann auch thematisch. Warum macht ihr Friedjof größer als er ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:34, 2. Dez. 2020 (CET)

Aber nein, das ist/war nicht Dribbler, schon gar nicht in dem Themenbereich. --Roger (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Türkei/Naher Osten/Afrika sind urtypische Themengebiete Dribblers. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Es gibt sachlich nichts, was ich meinem obigen Statement hinzuzufügen hätte. Du irrst hier meiner Meinung nach und bislang hat auch noch niemand anderes hierin Dribbler oder jemand anderen erkannt. Im Gegenteil. Und daher sehe ich auch keinen Sinn, das noch weiter zu vertiefen, zumal auch in deiner Replik wieder irgendwelche kruden Unterstellungen enthalten sind (die reine Behauptung auf VM reiche für eine Sperre = Admins sperren ungeprüft). Wer auf dem Niveau diskutieren mag, solls tun. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Schiffe und Radiostationen sind auch dann F.s Gebiet, wenn sie aus der Türkei oder Afrika kommen. Möglicherweise spielt dir die vermeintliche Themenüberschneidung einen Streich. --Roger (Diskussion) 10:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Das ist deine Meinung, einigen wir uns darau, daß wir uns nicht einigen können. Und genau das zeigt doch die Problemtik. Ein paar Leute meinen, Theormarin sei Friedjof. Ich tue das nicht. Wissen tut es allenfalls Friedjof. Mit Meinungen aber werden in Deutschland nicht einmal Strafzettel begründet. (Bei österreichischen Organstrafverfügungen ist das manchmal anders, wie ich aus Erfahrung weiß. Für die Schweiz kann ich keine Aussage maachen: Da sind mir Strafmandate zu teuer, also vermeide ich sie.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:44, 4. Dez. 2020 (CET) PS @Squasher: Eine Sperre aufgrund einer simplen VM mit der Angabe, ein Benutzer sei ein Nacholgeaccount eines früher gesperrten Benutzers, ist ohne CU/A immer ungeprüft. Sie beruht allenalls au Ermessen. Was an meinem Diskussionsniveau auszusetzen wäre, erschließt sich mir nicht. Weder habe ich irgendjemanden blöder Hund genannt, noch mir beim Tippen in der Nase gebohrt. ;-)

Welches ist eigentlich der enzyklopädische Wert eines schrecklichen Tagesereignisses? Das würde doch eher eine pietätvolle Löschdiskussion beleben. Macht man Relevanz jetzt an Todes- und Verletztenzahlen fest? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Schau, ich bin jetzt fast fünfzehn Jahren in der Löschhölle unterwegs, aber das Argument Bodycount hat nun wirklich noch kein Mensch gebracht, um Relevanz von Ereignissen zu belegen/widerlegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:34, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich denke Du irrst, bei Flugzeigunglücken wurde das meiner Erinnerung nach bereits diskutiert. -- Perrak (Disk) 22:24, 2. Dez. 2020 (CET)

So doof das ist, aber die Anzahl von Toten und Verletzten ist bei Verbrechen und Unglücken tatsächlich relevanzstiftend. -- Perrak (Disk) 21:20, 2. Dez. 2020 (CET)

Nein. Es gab zwar eine denkwürdige LD zu einem Landebahnüberschießen, wo es null Tote gab, aber da hatte Syrcro explizit in seinen LA geschrieben, man solle nicht mit Opferzahlen argumentieren und so die Perfidität des Argumentes demonstrieren (oder so ähnlich, das ist Lichtjahre her). Tatsache ist: das Wort Todesopfer kommt in den RK nicht vor, und du kannst bei den wenigen Versuchen auf WD:RK, so etwas einzüführen, kontinuierlich feststellen, daß ich diese Bemühungen unterbunden habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Hihi, gerade durch eine Frage an anderer Stelle drauf aufmerksam geworden: Schau mal dort: MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr, erster Punkt. -- Iwesb (Diskussion) 04:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Da geht es aber nicht um die Artikelrelevanz, sondern darum ab wann man von einem schweren Unfall mit weltweitem Echo ausgehen kann. Bei den Listen pro Land reichen getötete Fahrgäste. Aber es ist nie als alleiniges Mittel vorgesehen, sondern eben als eines diese Listen wartbar zu halten. Wenn man jeden Unfall mit toten an Bahnübergängen aufnehen würde, wäre die 1. Sehr lang 2. fände die man echten Bahnunfälle (Zug gegen Zug) kaum. Denn wir haben ja auch keine weltweite Liste von Todesfällen wegen überfahren roter Ampeln (eine geschlossene Halbschranke umfahren ist so ziemlich das selbe wie mit voller Absicht über eine Rote Ampel zufahren). Aber eben das fehlen einer solchen Liste heisst nicht, dass alle Rotlichtunfälle irrelevant wären.--Bobo11 (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2020 (CET)

Vor allem haben wir hier ein Kriterium zur Aufnahme in die Liste. Mit Artikelrelevanz hat das nix zu tun. So haben wir etwa Listen der Landessstraßen (nicht nur) deutscher Bundesländer, obwohl diese nur in Einzelfällen relevant sind, oder der aktueller Kader bei Fußballvereinen wird auch in den Ligen erwähnt, bei denen die Liga net relevanzstiftend ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:34, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichts Administratives mehr zu tun; bitte Artikeldisk nutzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:46, 4. Dez. 2020 (CET)

Gerda Steiner Paltzer

Frau Gerda Steiner Paltzer ist am 30.November 2020 verstorben. Bitte ergänzen sie dementsprechend ihren Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:42A3:E00:8DCC:211D:5F66:BA15 (Diskussion) 20:50, 1. Dez. 2020 (CET))

Mal abgesehen davon, dass das keine Adminangelegenheit ist, bräuchten wir einen Beleg dafür, dass Gerda Steiner-Paltzer verstorben ist (z.B. Medienberichte).--Berita (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2020 (CET)

Ist jetzt im Artikel ergänzt worden. -- Jonathan 11:11, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Versionslöschung von Nazivergleich

de:Special:Diff/206209430 de:Special:Diff/206209426-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:42, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2020 (CET)

Bitte Modul löschen

Hallo Admins. Ich habe das Modul Modul:TemplatePar/gsw falsch angelegt, sollte in die alswiki. Ich kann aber keinen SLA-Antrag im Modul speichern. Danke und Grüße --Holder (Diskussion) 10:14, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:04, 4. Dez. 2020 (CET)

Diskussionsseiten mit unerledigten Bot-Meldungen fälschlicherweise gelöscht

Moin, am heutige Tage wurden diverse Diskussionsseiten per SLA vom Pinguin99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur Löschung vorgeschlagen und durch Admins gelöscht, obwohl die darin enthaltenen Links noch gar nicht vollumfänglich gefixt waren. Ich bitte daher das Lösch-LogBuch entsprechend zu prüfen und ggf. zu unrecht gelöschte Diskussionsseiten zum Thema wieder herzustellen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2020 (CET)

Die fraglichen Disks habe ich soeben wieder hergestellt. Beste Grüße --WvB 13:37, 4. Dez. 2020 (CET)

@Bwbuz:, sichtest Du die Disks und meldest Sie ggfs. erneut per SLA? Danke für eine kurze Rückmeldung --WvB 13:46, 4. Dez. 2020 (CET)

Das mache ich…vielen Dank für die rasche Korrektur! An dieser Stelle halte ich den Vorgang zunächst für erledigt…mal sehen ob der ursprüngliche Verursacher noch antwortet. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2020 (CET)

@Werner von Basil: Nachtrag – Prüfergebnis: Alle wiederhergestellten Diskussionseiten enthalten noch nicht abgearbeitete defekte Links und hätten nicht gelöscht werden dürfen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:58, 4. Dez. 2020 (CET)

BKL I zu BKL II

Hi,

beim Lemma Ökozid gibt es eine Mehrheit für die Änderung eines BKL I in BKL II. Konkret: Lemma "Ökozid (Begriff)" soll zu Lemma "Ökozid" werden mit WP:BKH auf Ökozid (Fernsehfilm). Nicht sicher, ob das auch ein Nicht-Admin machen darf. Deswegen hier die Bitte um administrative Umsetzung gemäß Disk.-Ergebnis. --Jens Best 💬 15:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Artikel verschoben, BKL II eingerichtet. Links angepasst. -- Perrak (Disk) 19:15, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Freiwillige Sperrung

Hallo. Ich beantrage eine freiwillige Sperrung meines Benutzerkontos für ein Jahr (bis zum 05.12.2021 um 01:11 Uhr). --Honoratior (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Konto ist für ein Jahr gesperrt. Disk bleibt bearbeitbar, habe ich unter Beobachtung, wenn Du früher entsperrt werden willst, melde Dich dort. Sollte ich nicht reagieren, dann zusätzlich unangemeldet hier. Gute Erholung und bis dann wieder! -- Perrak (Disk) 20:51, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen

Bitte um Umsetzung des für Meister und Margarita gültigen Topic-Bans in den Artikeln

• Liste der Stolpersteine in Neustadt an der Aisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (hier zuvor auch mit den IPs 91.141.1.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 77.119.131.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs))
• Liste der Orte mit Stolpersteinen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Liste der Stolpersteine in Forchheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine im Regierungsbezirk Freiburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Liste der Stolpersteine im Landkreis Waldshut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

die zuletzt von der Socke Major Tom to ground control (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet wurden. Die Socke wurde in dieser VM gesperrt. Laut Schiedsgericht sollen die gegen den Topic-Ban verstoßenden Beiträge zurückgesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:39, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:55, 6. Dez. 2020 (CET)

Versionswiederherstellung

Der Artikel Sloppy Joe’s wurden im Januar 2019 nach LD durch Gripweed gelöscht. Der im April 2020 hier eingestellte Artikel wurde zwar ergänzt, aber der Text ist weitestgehend identisch mit dem vorherigen Artikel. Bei dem Artikel sollte eine Versionsvereinigung mit den gelöschten Versionen durchgeführt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 15:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Da der alte Text vom gleichen Hauptautor war, ist das zwar nicht zwingend notwendig, es spricht aber auch nichts dagegen. Daher alte Versionen wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 15:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:10, 6. Dez. 2020 (CET)

partieller Seitenschutz für Artikel Altgriechische Sprache

Ich verstehe nicht, wieso der Artikel Altgriechische Sprache immer wieder Vandalen anzieht, aber mit einer Erhöhung des Seitenschutzes sollten wenigstens die nicht und sehr kurzzeitig angemeldeten von ihnen ausgesperrt werden können, vgl. Versionshistorie. — Speravir – 02:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mir ein paar Versionen angeschaut. Das scheinen entweder Schüler im Sprachunterricht zu sein oder Menschen, die sich... "politisch"... über Griechenland (Stichwort Eurorettung) äußern wollen. Da seit vielen Monaten keine sinnvollen IP-Beiträge mehr kamen, dürfte die Versionsgeschichte vom nunmehr gesetzten dauerhaften Halbschutz profitieren (zumal das ein als "Lesenswert" gekennzeichneter Artikel ist, der also textlich schon ziemlich stabil sein wird). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke. — Speravir – 02:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:48, 6. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Major Tom to ground control

Major Tom to ground control (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mein Account wurde gelöscht. Ich wollte zu Sperrprüfung, geht aber nicht, weil auch Disk gesperrt. Welches - regelwidriges - Spiel spielen hier ein, zwei Administratoren? Bitte freischalten.--77.119.128.1 08:13, 6. Dez. 2020 (CET)

@He3nry: z.Kts. Beste Grüße --WvB 08:18, 6. Dez. 2020 (CET) P.s. zugehörige VM; s.a. Thread oben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Covidiot

Bitte obenstehendes Lemma löschen (ist eine Weiterleitung, damit ich Benutzer:Stefan Bellini/Covidiot dorthin verschieben kann. Grüße, --Bellini 18:07, 6. Dez. 2020 (CET)

Ist frei. --Count Count (Diskussion) 18:09, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke. --Bellini 18:09, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Wäre es möglich...

.... diese Version bitte zu löschen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:36, 6. Dez. 2020 (CET)

Löschen einer Version in Die Arche – Christliches Kinder- und Jugendwerk

Siehe folgenden Versionsunterschied: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Arche_%E2%80%93_Christliches_Kinder-_und_Jugendwerk&diff=prev&oldid=206124454
--UliSchukraft (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn solcher Schülervandalismus immer versionsgelöscht werden müsste, gäb es viel zu tun. Der Edit erfüllt eigentlich keinen der unter Hilfe:Versionslöschung genannten Fälle. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Das ist nur vulgär, aber weder beleidigend noch volksverhetzend, es reicht, wenn so etwas aus der aktuellen Version entfernt wird. -- Perrak (Disk) 14:14, 3. Dez. 2020 (CET)

Na ja, in dem Kontext (Christentum) ist durch so eine Bearbeitung schon ein gewisses Beleidigungspotenzial da. Oder besser gesagt, als Unterstellung wäre es nicht ganz so aus der Luft gegriffen wie vielleicht anderswo. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 11:19, 4. Dez. 2020 (CET)

Du hast recht, ich habe mir die Stelle, wo das eingefügt wurde, nicht genau genug angeschaut, danke für den Hinweis. Ist jetzt versteckt. -- Perrak (Disk) 20:22, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:09, 7. Dez. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie_in_Deutschland - Copy-Paste zwischen Textvorschlag und Seite.

[2] Umfangreicher Textvorschlag von Diskussionseite von einer Nutzerin eingefügt. Textvorschlag war ausführlich diskutiert und hier Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Textvorschlag exklusiv von mir bearbeitet worden. Einfügen war Konsens. Aber Autor des Textes bin ich. Text kann und sollte wieder rein, aber mit korrekter Autorschaft.--Coca-Coela (Diskussion) 14:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nun nicht geschaut, was von wem genau kam, aber mit der bereits erfolgten Löschung und Wiedereinfügung sollte dem doch Genüge getan sein, oder? -- hgzh 15:25, 4. Dez. 2020 (CET)

Sollte es um die Autorenstatistik [3] gehen: Da wird der Beitrag immer noch dem einfügenden Nutzer Engelbaet zugerechnet, sonst käme er bei insgesamt drei Bearbeitungen im Artikel [4] nicht auf 1,7% / 5.100 Zeichen Textanteil.

Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass das Programm den Text nach Löschen und per Revert direkt wieder einsetzen weiterhin dem zuerst einstellenden Autor zurechnet. Wüsste aber auch nicht, ob Admins daran etwas ändern könnten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 4. Dez. 2020 (CET)

Genau darum gings. Scheint jetzt allerdings auch bei meinen Bearbeitungen zu erscheinen. Keine Ahnung wie das funktioniert, hab sowas auch noch nicht gekannt. Wegen mir muss man da jetzt keinen Riesen-Aufstand machen. Wenn es sich richtig stellen lässt, wäre es mir aber lieber.--Coca-Coela (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die C&P-Version mal als URV versionsgelöscht. Ob das auf die Autorenanzeige Einfluss hat, weiß ich allerdings nicht. -- Perrak (Disk) 19:20, 4. Dez. 2020 (CET)

Danke, in der Statistik scheint sich nichts geändert zu haben. Sei's drum, Hauptsache ist ja, dass der Text am Ende passt und wir uns auf andere Sachen konzentrieren können.--Coca-Coela (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2020 (CET)

Anmerkung am Rand: Auf die Autorenstatistik des Artikels hatte die erfolgte Versionslöschung keine Auswirkung. Als Kollateralschaden wurde administrativ der Beitrag von Benutzer:Thomas Dresler 07:03, 4. Dez. 2020‎ gleichfalls als problematische Version versteckt.

Die tatsächlich „exklusive Bearbeitung im Textvorschlag“ wurde 1. bei meiner Übertragung in den Artikel keineswegs 1:1 umgesetzt, sondern enthielt einen weiteren, offenbar konsensuellen Satz meinerseits, der bereits in der Diskussion inhaltlich vorbereitet war. 2. waren im Textvorschlag bereits diverse Formulierungen und Belegvorschläge von mir integriert, die ich in der Diskussion vorgebracht hatte (soviel zum Reklamieren der „korrekten Autorenschaft“; ich sehe mich schon als gemeinsamer Autor dieser Erweiterung, die ich auch mit meinen Diskussionsbeiträgen angestossen habe). 3. handelt es sich aber um einen Text, der (darauf hatte ich zuvor in der Diskussion auf der Seite hingewiesen) selbst nur eine geringe eigene Schöpfungshöhe hat; insofern könnte die Autorenfrage eigentlich egal sein. 4. hatte Coca-Coela zuvor 23 h und damit ausreichend Gelegenheit, den Vorschlag selbst in den Artikel einzusetzen (hatte aber für seine zwischenzeitlichen Arbeiten in der WP andere Prioritäten gewählt, was sein gutes Recht ist). Ich hatte den Text gestern morgen nur deshalb eingestellt, weil mittlerweile SPIEGEL, die Bundestagsfraktion der Grünen u.a. sich öffentliche auf eine neue, von uns nicht bedachte Studie bezogen haben und daher das Risiko bestand, das im Artikeltext der auf der Diskussionsseite erreichte Stand überholt werden könnte.

Für die Diskussion vermeintlicher URVs ist Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nach unseren Regeln der passende Ort. Im übrigen mache ich auf meiner Benutzerseite deutlich, dass ich keine Benutzerin bin (ich bin doch etwas irritiert über diese Geschlechtszuweisung? Habe ich so feminin agiert?).--Engelbaet (Diskussion) 07:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Versionslöschung voreilig war, kann ich sie auch rückgängig machen. Die Diksussionsseite ist ja noch da, so dass die Entstehung des Textes nachvollziehbar bleibt. -- Perrak (Disk) 14:42, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich fand die Löschung keineswegs voreilig. 23 h Wartefrist vor der Einfügung finde ich etwas schräg, wenn vorher tagelang mehrfach das Angebot abgelehnt wurde, den Text auf die Seite einzufügen und dort weiterzubearbeiten. In der Tat ist auf der Diskussionsseite gut nachvollziehbar, wer welche Vorschläge gemacht hat und wer den Textvorschlag ediert hat, das sollte eigentlich alle Fragen klären. Den fehlenden Satz hätte man problemlos wieder einfügen können, wir hatten beide vorher unterschiedliche Versionen desselben auf der Diskussionseite gepostet. Weiteres Hin-und-Her-Löschen kostet aber in der Tat mehr Arbeit, als es wert ist. Für die falsche Geschlechtsangabe bitte ich um Entschuldigung. --Coca-Coela (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2020 (CET)

Bitte doch noch mal auf der Diskussionsseite überprüfen, ob ich tatsächlich das Angebot abgelehnt habe, den Text auf die Artikelseite einzufügen (und das auch noch „tagelang mehrfach“).--Engelbaet (Diskussion) 07:36, 6. Dez. 2020 (CET)

[5][6][7]--Coca-Coela (Diskussion) 11:07, 6. Dez. 2020 (CET)

Genau: „Tagelang mehrfach“ ist also bestenfalls einfach – vgl. den mittleren der drei Belege von 11:07; doch dort steht (nach einem ersten Einwand meinerseits) ausdrücklich: „Aber wir können die Passage gerne auch so fertigstellen, wie Du vorschlägst.“--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Der Textvorschlag wurde von mir erstellt[8], anschließend habe ich ihn mehrfach auf Deinen Wunsch und unter Berücksichtitung unserer Diskusison angepasst.[9][10][11][12] In der gesamten Zeit hast Du als "Co-Autor" keinen einzigen Buchstaben am Text geändert, sondern immer neue Ideen gehabt, was man noch alles anpassen könnte, anstatt den Text einzufügen (wobei ich Dir für die konstruktive Diskussion ja im Prinzip durchaus dankbar bin). Dann folgte die oben zitierte Diskussion, wo Du geschrieben hast, dass Du nicht verstehst, warum man dass jetzt schon einfügen sollte und ich geschrieben habe, OK, wie Du willst, diskutieren wir weiter. Anschließend wurde von Dir mit den Worten "Dann schau noch mal." am 3. Dez. 2020 um 7:43 ein weiterer Textvorschlag gemacht, aus dem keinerlei Dringlichkeit erkennbar war.[13] 23 Stunden später hast Du dann ohne irgend eine Vorwarnung eingefügt.[14] Ich hatte also nicht, wie oben behauptet, 23 Stunden Zeit, den Text einzufügen, weil die Diskussion noch offen und keine Dringlichkeit erkennbar war. Ich möchte keinem schlechte Absicht unterstellen. Es ist aber zumindest sehr unglücklich gelaufen. Ich frage mich, warum ich hier jede Äußerung aus der Diskussion mit einem Difflink beweisen muss, Du warst ja selbst dabei. Es ist mir aber auch zu blöd, an dieser Stelle weiter zu diskutieren. Von mir aus auch: --Coca-Coela (Diskussion) 20:14, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:50, 7. Dez. 2020 (CET)

Nachimport

Würdet ihr bitte die Versionsgeschichte von Benutzerin:Siesta/Amed Sherwan nach Amed Sherwan importieren? Begründung: Die Wiederherstellung nach der Löschprüfung scheint eine Nahezu-Kopie von Benutzerin:Siesta/Amed Sherwan zu sein, aber offenbar mit einer anderen Versionsgeschichte? Also aus meiner vorab für einen wertlosen Wiedergänger erklärten und schnellgelöschten Arbeit in meinem BNR einfach so herauskopiert? Das ist eine ungewöhnliche Vorgehensweise, wie mir scheint. Ich dachte bisher, der BNR sei mein Space. Viele Grüße, —-Siesta (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2020 (CET)

Versionen sind vereinigt --Itti 08:45, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/September2020 gar bearbeiten. Das Gröbste ist raus, ein paar sind unklar geblieben. Und eine Ansprache von mir bitte per Vier-Augen-Prinzip mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:23, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:48, 7. Dez. 2020 (CET)

Versionen zusammenführen

• Landesförderinstitut & Förderbank
• Geldempfangsvollmacht & Inkassovollmacht
• Insiderverzeichnis & Insiderliste
• Liquiditätslücke & Geldlücke
• Mitarbeiterdarlehen & Arbeitgeberdarlehen

Der Inhalt wurde vom Nutzer vom jeweiligen 1. Artikel per C&P in den 2. Artikel übernommen (statt (WL löschen lassen,) verschoben und üa), bitte Versionen zusammenführen. (siehe auch hier) --darkking3 ^Թ 20:15, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 22:56, 7. Dez. 2020 (CET)

PS: Aufgrund von phab:T39465 ging das leider nicht ganz sauber. -- hgzh 23:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 23:27, 7. Dez. 2020 (CET)

Nutzer gesperrt oder frei?

Hallo, liebes Wiki-Team, ich habe mich neu registriert und wurde jetzt darauf hingewiesen, dass der Benutzer gesperrt sei (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Enzyklop%C3%A4dist). Mir wird das nach Login aber nicht angezeigt, bei der Registrierung gab es keine Probleme oder Ablehnungen. Kann ich den Namen weiter verwenden oder ist das nicht möglich? Danke und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Enyklopädist (Diskussion | Beiträge) )

Der Benutzer ist seit 2011 gesperrt. Du hast einen davon abweichenden Benutzernamen, nämlich ohne z, Du bist nicht gesperrt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2020 (CET)

P.S. Falls das ohne z ein Schreibfehler war und Dir so nicht gefällt, kannst Du Dich auf Wikipedia:Benutzernamen ändern melden und einen anderen noch freien Namen vorschlagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:50, 9. Dez. 2020 (CET)

bezahltes Schreiben ?

hier: "kundenorientierte Servicedienstleistungen"? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:66F4:B500:FD3A:25D8:CC71:ED9B (Diskussion) 05:41, 9. Dez. 2020 (CET))

Benutzer angesprochen. --Count Count (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Verstorbener Benutzer

Hallo Admins, beim Überarbeiten eines seiner Artikel bin ich darauf gestoßen, dass Benutzer:Alexvonf bereits vor einiger Zeit verstorben ist, so zumindest sein Eintrag im Sperrlogbuch, siehe Spezial:Beiträge/Alexvonf. Seine Benutzerseite müsste aber dann doch geschützt werden, oder? Auf der Disk sind auch immer noch Anfragen und aktuelle Informationen. Regards, --Carsaig (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:29, 9. Dez. 2020 (CET)

Bitte irrtümlich hochgeladenes Bild löschen

Ich habe als Fehler statt auf Commons ein Bild in die WP hochgeladen: Datei:Man on sand bank in the Maldives looking at sea.JPG. Da ich es danach bereits korrekt auf Commons geladen habe, kann dieses weg. Bitte löscht es. Pittigrilli (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Commons als Datei:Man on sand bank in the Maldives looking at sea.jpg --Schniggendiller Diskussion 12:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Antrag auf Entzug der Sichterrechte

Ich, Iwesb, beantrage den Entzug der Sichterrechte fuer Benutzer:Saidmann.
Begruendung:
Der Benutzer verfolgt eine sehr eigenwillige Auslegung der Grundprinzipien unseres Projektes, hier der Belegpflicht. Exemplarisch moechte ich anfuehren:

1. Umgangssprachlich wird diese Erscheinung auch als "Verlieren des Auges" bezeichnet. Nach Rueckfrage auf der Diskseite wurde dafuer als Begruendung geliefert: Für die umgangssprachliche Wendung habe ich zwei Zeugenaussagen von Müttern, enesic! aus West- und eine aus Norddeutschland. (Diskussion:Schielen#Kurzzeitige Fehlstellung der Augen im Säuglingsalter bei Zeitstempel: 13:04, 4. Jun. 2020 (CEST). Das ist eindeutig pers. comm., gem. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? als Beleg explizit ausgeschlossen. Inzwischen im Artikel deutlich relativiert.
2. In Diskussion:Virtue signalling#The Hedgehog Review wird ein akademisches Journal als "Blog" klassifiziert, das Mit Wissenschaft [] jedenfalls nichts zu tun [hat] (Zeitstempel 12:46, 10. Feb. 2020 (CET) ) Die Diskbeitraege der weiteren Diskbeteiligten sprechen fuer sich.
3. Damit direkt korreliert ist die Antwort "Ja" auf die Frage Ist es mit den Regeln der Wikipedia vereinbar, Teile eines repraesentativen Standardwerkes als grob falsch zu erklaeren, weil sie der eigenen Ansicht widersprechen? Diskussion:Das Unbewusste#Lemma, aktuell letzter Beitrag, Zeitstempel 17:17, 3. Dez. 2020 (CET). Der Benutzer masst sich folgendes an: Nun .... wenn selbst der verantwortliche Duden-Redakteur nicht verstand, was euer Verein unter "Das Unbewusste" versteht, wie kann es dann lemmafähig für unsere Leserschaft sein? (aber immerhin unter Bezug auf seine Menschenrechte ??)

Der Benutzer Saidmann ist unstrittig produktiv und viele seiner Beitraege sind hilfreich fuer unser Projekt. Aber die angefuehrte und von ihm praktizierte Ansicht, dass er befugt ist, alleine ueber die Zulaessigkeit von Quellen und insbesondere ueber die Inhalte von unstrittig zulaessigen Quellen (oder ist der Duden "strittig"??) zu urteilen, stellt in meinen Augen ein schwerwiegendes Problem dar. Ich halte es deshalb fuer notwendig, dass mindestens ein weiterer regelmaessiger Autor ueber seine Beitraege schauen muss. Ich denke nicht, dass es eine wirkliche Einschraenkung fuer "hilfreiche" Beitraege darstellt; diese duerften sehr schnell gesichtet werden.
Ergaenzen moechte ich, dass vor langer Zeit (2014) diese Massnahme bereits Anwendung fand (vgl. Benutzer Diskussion:Saidmann#Sichterrechte), damals allerdings nach kurzer Zeit zurueckgenommen wurde (Da "gelegentlich auf Widerstand stoßen" keinen Missbrauch der Sichterrechte darstellt, betrachte ich den Entzug als unbegründet). Ich glaube, die Frequenz, mit der Kollege Saidmann auf VM gemeldet wird, stellt ein ausreichendes Indiz dar, dass er nicht nur "gelegentlich" auf Widerstand stoesst. Die ersten Suchergebnisse bei Archivsuche nach "Saidmann" auf VM sind

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/06#Benutzer:Saidmann (erl.) Vorwurf ist Quellenfälschung und Missbrauch der Darstellung für eigene Zwecke. Das ist jetzt reiner Zufall, aber dort findet sich ein interessantes VM-Ergebnis
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/31#Benutzer:Saidmann_(erl.) Vorwurf ist löscht wiederholt Inhalte [] und propagiert diffamierende Contents über den Wissenschaftler. Ich habs nicht speziell nachgeprueft, aber da gings wohl um solche "Ergaenzungen"
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/19#Benutzer:Saidmann (erl.) Vorwurf Löscht Antworten anderer hier nicht anwendbar da nicht im ANR
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/13#Benutzer:Saidmann_(erl.) Vorwurf: ist ein [] Mediziner, der seit 4-5 Monaten relevante geistes-/sozialwissenschaftliche Erweiterungen in Schizophrenie blockiert Wiederum ein Streit ueber Quellen und deren Interpretation, laengliche Disk

Diese Beispiele kommen bei mir exakt in dieser Folge als Suchergebnis und sind nicht speziell ausgewaehlt.
Jeder Wikipediaautor soll und darf natuerlich eigene Ansichten haben, was "richtig" und was "falsch" ist, aber diese eigene Ansicht dahingehend auszuweiten, dass Inhalte zulaessiger Literatur als "falsch" klassifiziert werden, wenn sie der eigenen Ansicht widersprechen, halte ich fuer eine schwerwiegende Verletzung des geltenden Grundprinzips Wikipedia:Neutraler Standpunkt, denn dann werden Artikel nicht mehr quellen- sondern meinungsbasiert. Ich halte deshalb eine Massnahme fuer notwendig, den Entzug der Sichterrechte fuer geeignet und "minimalinvasiv".
Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 07:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Anwürfe ohne Substanz. Nur zu Punkt 1. "Verlieren des Auges" hat ein Spezialist auf diesem Gebiet von mir übernommen und ebenfalls ohne Beleg in den Artikel eingebaut. Es ist üblich, das solche Veranschaulichungen für den Leser ohne Beleg sind. Nach der Übernahme durch den Spezialisten hat niemand Kritik an dieser Einfügung geäußert. Der Rest des obigen "Antrags" liegt auf dem gleichen Niveau, wie jeder Interessierte leicht sehen kann. --Saidmann (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2020 (CET)

Der genannte Spezialist ist Benutzer:Claudioverfuerth und seine erste Aussage dazu lautete "Verlieren des Auges" ist ein vollkommen ungebräuchlicher Terminus, den ich persönlich bislang noch nicht gehört habe., nach Gegenrede wie o.g. kam Ich habe einmal versucht, einen Kompromiss zu finden und den Begriff "Verlieren des Auges" in den Abschnitt eingebaut. Soviel zu "substanzlos". Weiterhin bitte ich die Aussage Es ist üblich, das solche Veranschaulichungen für den Leser ohne Beleg sind im Kontext "eigenwillige Auslegung von Belegpflicht" zu beachten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2020 (CET)

Fakt ist, dass Benutzer:Claudioverfuerth nach Klärungen auf der Disk meinen Vorschlag übernommen hat, ebenfalls ohne Beleg und ebenfalls im Einklang mit langjähriger Praxis in Medizin-Artikeln. --Saidmann (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2020 (CET)

Entschuldige, aber du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass die Quelle „zwei Zeugenaussagen von Müttern“ auch nur im Ansatz WP:Belege oder den wesentlichen strengeren Richtlinien der Redaktion Medizin entspricht? --Count Count (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2020 (CET)

Antwort: Das war eine Fehlleitung durch den Antragsteller. Nie habe ich eine persönliche Mitteilung als Quelle zitiert. Ich habe die entsprechende Erfahrung lediglich in der Disk erwähnt. Eine wissenschaftliche Quelle zur eigentlichen Sachfrage hatte ich selbstverständlich angeführt. --Saidmann (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2020 (CET)

@Iwesb: Das Sichtungssystem dient zum Schutz vor offensichtlichem Vandalismus. Darunter fallen natürlich auch offensichtliche Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q. Nichts davon wirfst du Saidmann hier vor. Wie soll also ein Entzug seiner Sichterrechte das Projekt schützen? Als Strafmaßnahme ist ein solcher Entzug jedenfalls nicht gedacht und auch nicht geeignet. --Count Count (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich zitiere Iwesb, der erst morgen wieder reagieren kann (andere Zeitzone UTC +7): „...halte ich fuer eine schwerwiegende Verletzung des geltenden Grundprinzips [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]...“. --Andrea (Diskussion) 15:42, 4. Dez. 2020 (CET)

Das beantwortet meine Frage überhaupt nicht. Selbst wenn man Iwesbs Ausführungen folgt, gab es hier keine für Sichter erkennbaren Verstöße gegen WP:NPOV oder WP:Q in Saidmann Artikelbearbeitungen. Dementsprechend ist ein Entzug der Sichterrechte auch keine angebrachte Maßnahme. --Count Count (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2020 (CET)

@Count Count: Dein Einwand ist durchaus bedenkenswert. Ich werfe dem Kollegen vor, dass er in Teilen seiner Arbeit nicht differenziert zwischen eigenem Wissen/Meinung und durch valide Quellen belegte Information (Der Duden-Eintrag [] ist ein grober Irrtum. und Ich habe [] > 20 Jahre nicht gehört) und das in Wikipediaartikel einfliessen laest (Bsp. oben, umgsspr. Bedeutung). Das ist ein Verstoss gg. WP:Q und WP:NPOV. Und das ist weder "selten" (vgl. VM-Meldungen), noch ausschliesslich mein persoenlicher Eindruck (pflegt gelegentlich einen eigenwilligen Umgang mit Belegen). Aber es geht nicht um eine Sanktion, es geht um ein erzwungenes 4-Augen-Prinzip. Ich bin der Ueberzeugung, dass auch ein fachfremder Sichter erkennen kann, wenn fuer eine Aussage kein (oder kein ausreichender) Beleg angegeben ist und entweder rueckfragt oder die Sichtung der passenden Fachredaktion ueberlaesst. Und dann erfolgt die Fortsetzung aus dem letzten angegebenen Link: das wird in den entsprechenden Artikeldiskussionen behandelt.

Pers. Anmerkung: Dass das Sichtungssystem eigentlich einem anderen Zweck dient, ist mir klar. Aber wenn durch diese Massnahme zumindest ein Teil fragwuerdiger Edits "ausdiskutiert" wird, dann halte ich das fuer eine Verbesserung des Projektes. Sinnvolle Alternativen sehe ich keine.

MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, Count Count hat das Problem doch sehr elegant gelöst, indem er den strittigen Passus einfach gelöscht hat. Er ist für die Aussage des gesamten Absatzes ohnehin nicht wirklich notwendig. Ansonsten wäre mein Vorschlag gewesen, den Begriff "Verlieren des Auges" auszutauschen gegen "Knick in der Optik". Die beabsichtigte deskriptive Beschreibung des Absatzinhalts wäre identisch, und hierfür finden sich dutzende Belege im Netz, wenn sie denn wirklich nötig wären. Der Ausdruck ist ja schon Bestandteil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Also nochmal: dieses Beispiel stützt nicht die von Iwesb erhobene Forderung nach dem Entzug der Sichterrechte von Benutzer:Saidmann. Also sollte man es auch aus der Diskussion hier heraushalten. --CV ^∆ 10:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Ein Beispiel kann eine einschränkende Massnahme nicht stützen. Doch es gibt zahlreiche weitere. U. a.: Saidmann erklärt den gesamten Bestand eines renommierten Verlages (Psychosozial-Verlag), in dem international renommierte Wissenschaftler publizieren, pauschal als nicht geeignet, Quellen für die WP zu liefern und vergleicht die dort verlegten Werke mit Prospekten von Pharmafirmen. Eine höchst persönliche Einschätzung, die jeder teilen darf, solange sie nicht in Artikel einfließt. Darum aber ist Saidmann bemüht. --Andrea (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Falsche Aussage 1. Fakt dagegen ist: Ich hielt den strikt psychoanalytisch ausgerichteten Verlag nicht als Quelle geeignet bei der Beurteilung psychoanalytischer Lehrsätze, die außerhalb der Psychoanalyse umstritten sind oder gänzlich als Humbug betrachtet werden. Hier bietet der Verlag schlicht keine neutrale Quelle.

Falsche Aussage 2. Fakt dagegen ist: Ich habe nie vorgeschlagen, Kritik an dem Verlag in irgendeinen Artikel einfließen zu lassen. --Saidmann (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2020 (CET)

Fachliche Stellungnahme zum angefuehrten Beispiel

Hallo zusammen, ich möchte nur kurz Stellung nehmen, da ich hier erwähnt worden bin. Die Diskussion um den strittigen Begriff "Verlieren des Auges" mit dem Autor Benutzer:Saidmann ist ja nun in der Artikeldisk nachzuvollziehen. Zu dem Begriff selbst kann ich nur folgendes sagen: ich habe tatsächlich keine Quelle gefunden, die diese Beschreibung mit dem Krankheitsbild des Strabismus in irgendeinem Zusammenhang erwähnt. Gleichwohl weiß ich aus vielen Jahren der Praxis, dass es eine ganze Reihe von laienhaften Begriffen gibt, die von Patienten, Eltern oder sonstwie Betroffenen verwendet werden, um das Phänomen "Schielen" - gerne auch bildhaft und deskriptiv - irgendwie fassen zu können. Natürlich ist dies kein wissenschaftlicher Beleg und deshalb hier möglicherweise fehl am Platze. Aber auch die Tatsache, dass mir nach 15 Jahren intensiver praktischer Tätigkeit dieser Terminus nicht selbst über den Weg gelaufen war, hat mich doch nicht davon abgehalten einzuräumen, dass dies vielleicht jemand anderem durchaus hätte passiert sein können. Letztlich sind solcherlei Ausdrücke nicht mehr als der (vielleicht stellvertretende) Versuch darauf hinzuweisen, dass es laienhafte und im Volksmund oft verwendete Bemühungen gibt, einem komplexen Krankheitsbild mit einfachen Worten Herr zu werden. Die wissenschaftlichen Belege muß ich gleichwohl schuldig bleiben, bin aber trotzdem der Ansicht, dass bei ausreichendem Hinweis auf die mangelnde Wissenschaftlichkeit der Eintrag berechtigt ist. Imho ist dieser Vorgang deshalb kein Grund, dem Kollegen die Sichterrechte abzuerkennen, dies schon deshalb nicht, weil er sich sachlich mit einem Autor über seinen Vorschlag auseinandergesetzt hat, und letztlich den von mir doch deutlich überarbeiteten und veränderten Abschnitt akzeptiert hat. --CV ^∆ 15:17, 4. Dez. 2020 (CET)

Wie bereits Count Count sehe ich hier keinen Grund, Saidmann die Sichterrechte abzuerkennen. Hier besteht ein inhaltlicher Streit und eine Frage, wie WP:Belege hier anzuwenden ist, ggf. auch noch eine Frage hinsichtlich WP:Neutraler Standpunkt. Eine Sichtung sagt zu diesen Punkten nichts aus. Sie "sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Offensichtlicher Vandalismus liegt hier aber nicht vor. --Wdd. (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2020 (CET)

Wenn es denn inzwischen zwei der zahlreichen Administratoren so sehen, möchte ich fragen: wie wird der unübersehbar anti-psychoanalytische POV von Saidmann eingeschätzt, den er mit beharrlichem und so erheblich aggressivem Diskussionsstil in verschiedenen einschlägigen Artikeln durchzusetzen bemüht ist, dass Andersmeinende sich zurück ziehen? Hier können die Administratoren garnichts tun? Alle müssen zugucken? Soll doch gehen, wer nicht die Kraft hat, dieser Mischung aus POV, missionarischem Eifer, Beharrlichkeit und ggf. Beleidigungen zu widerstehen? Fragt --Andrea (Diskussion) 08:24, 9. Dez. 2020 (CET)

Auch wenns keine direkte Antwort auf die gestellte Frage ist, Andrea, aber dagegen hilft der Entzug der Sichterrechte leider nicht. Es kaeme dann im Gegenteil zu noch mehr Diskussionen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:41, 9. Dez. 2020 (CET)

Problem bei inhaltlichen Konflikten und der liegt hier vor ist, dass man den Inhalt beurteilen muss. Ich kann das nicht. Viele andere dürften ebenso ahnungslos sein wie ich. Wie sollte also jemand, der keine Ahnung vom Inhalt hat, eine inhaltliche Entscheidung zugunsten/zuungunsten eines dritten treffen. Die Inhaltliche Einschätzung sollte dazu auf einem soliden Fuß geliefert werden, dann wäre z.B. ich bereit den Benutzer mit einer Teilsperre auszustatten, oder was auch immer. Der Entzug des Sichterrechtes dürfte jedoch das Problem nicht lösen, da unsere fleißigen Sichter, die sich an den Nachsichteraktionen beteiligen, vermutlich ähnlich viel Ahnung von der Materie haben, wie z.B. ich. Vorschlag, versucht es eindeutig, durch entsprechende Beiträge aufzuarbeiten, dass es auch unbedarfte nachvollziehen können und Teilsperren für gewisse Bereiche sind dann sicherlich deutlich geeigneter, als der Entzug des Sichterrechtes, der zudem nicht mit den Regelungen für das Sichterrecht konform läuft, außerdem in der Vergangenheit gezeigt hat, dass man so niemanden ernsthaft einbremst. Siehe Dribbler oder Friedjof. Diese Antwort ist vermutlich nicht erwünscht, aber die einzige, die z.B. mir seriös möglich ist. Viele Grüße --Itti 08:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Hmmm. Wenn es um einen "inhaltlichen Konflikt" ginge, dann haette ich mich nicht gemeldet, dazu fehlt mir die "inhaltliche Kompetenz". Ich habe insbesondere "Verstoss gg. Belegpflicht" genannt und als Beispiele Aussagen wie "habe ich von zwei Frauen gehoert" und "der Duden irrt grob" angefuehrt. Und es ist natuerlich extrem schwierig, dagegen zu argumentieren. Eine Teilsperren für gewisse Bereiche habe ich nicht beantragt, das muesste jemand anders tun. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das so, dass es zwei Probleme gibt, eines mit der von Iwesb vorgetragenen Belegpflicht, die andernorts freundlich umschrieben wird (pflegt gelegentlich einen eigenwilligen Umgang mit Belegen) und ein inhaltliches. --Andrea (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Konkrete eindeutige Aussagen können konkret auf VM gemeldet werden, dann kann da konkret auch gegen vorgegangen werden. Ob das Sichtungsrecht vorhanden ist oder nichts hätte an den Aussagen auf der Diskussionsseite der Artikel nichts geändert. Wie gesagt, ich sehe das Problem, ich halte es auch für valide, jedoch sehe ich den Lösungsvorschlag "Entzug des Sichterrechtes" nicht als hilfreich, und außer mir geht es anscheinend allen anderen aktiven Admins genauso. Sonst wäre diese Anfrage längst erledigt. Wenn in Artikeln gegen geltenden Regeln verstoßen wird, egal ob Q, POV, oder was auch immer, dann hilft das Sichterrecht wenig. Dazu ist es nicht gemacht, deshalb mein Vorschlag, wenn es Artikel gibt, bei denen die Mitarbeit von Saidman nicht tragbar ist, dann wird er von der Bearbeitung dieser Artikel ausgeschlossen. Die Diskussionsseite würde ihm ja weiterhin frei stehen. Viele Grüße --Itti 09:21, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke Itti, dass Du Dich kümmerst. Mir ist das Ganze so schwer und ich kenne die Regeln nicht gut genug und nach meinem Eindruck greifen beide Probleme ineinander. Ich hatte oben ein Beispiel genannt, in dem der gesamte Bestand eines renommierten Fach-Verlages, der international anerkannte Wissenschaftler verlegt, als ungeeignete Quelle erklärt wird (Diff.) und die dort verlegten Werke mit Prospekten von Pharmafirmen verglichen werden. Saidmann reagiert mit irgendeiner Behauptung, die den Kern garnicht trifft (Diff.). So hat er bei Iwesb auch reagiert, „Fehlleitung durch den Antragsteller“. Tja. Ich bin dem nicht gewachsen, wenn hier ein Wissenschaftsverständnis durchgeboxt werden soll, nach dem Fachverlage keine geeigneten Quellen für ein Fach liefern. --Andrea (Diskussion) 09:58, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo Andrea, deine Diffs verweisen auf diese Diskussionsseite, bzw. die Diskussionsseiten von Artikeln. Da würde der Entzug des Sichterrechtes nichts ändern. Seine Ablehnung der entsprechenden Lektüre, die als fachlich eingeschätzt werden, muss man nicht dulden, dass ist dann per VM zu melden, ggf. wird Saidmann verwarnt, ggf. sollte hier die Einschätzung entstehen, das genügt nicht, wird er direkt für den Artikel gesperrt. Viele Grüße --Itti 10:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Das Entfernen dieses Rechts würde kaum was bringen. Nicht jeder, der sichtet, ist im Thema eingelesen beziehungsweise kennt die Schwächen/Stärken des betreffenden Autors. Er prüft nur, ob die Änderungen einigermassen sinnvoll sind (diese also keinen offensichtlichen Stuss oder Vandalismus beinhalten). Das heisst: Die Änderungen des betreffenden Benutzers dürften nach wie vor gesichtet werden.

Man muss bedenken: Würden wir bezüglich der Rechtevergabe strenger sein, so kämen wir mit dem Nachsichten nicht mehr nach und Diskussionen darüber, ob nun dieser oder jener Beitrag gesichtet werden darf, würden zunehmen. Würden wir zudem jetzt beginnen, Autoren mit fragwürdigen Beiträgen dieses Recht wegzunehmen, so käme das einer Initialzündung gleich: Beantragung deshalb, weil Quellenselektion oder gar Whitewashing vorgeworfen wird, beispielsweise aufgrund bestimmter politischer Ansichten (Antifa-Aktivist vs. AfDler). --Filzstift (Diskussion) 11:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Um Politisches geht es hier erfreulicherweise nicht, wenn auch am Rande durchaus um wissenschaftspolitische Fragen und dabei geht es schnell einmal um die Frage, wer die Deutungshoheit über ein (wissenschaftliches) Thema hat. Iwesb führte oben dazu eine denkwürdiege VM von Brainswiffer gegen Saidmann aus dem Jahr 2018 an. Auch dort ging es um Saidmanns Umgang mit Quellen und die Vertreibung von Autoren. --Andrea (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2020 (CET)

Ja, und das Problem ist, wir als nicht Fachleute können in der Regel zunächst nicht beurteilen, ist ein Buch akzeptierte Fachliteratur oder randständiges Gemunkel. Es muss uns also aufgezeigt werden, damit wir es nachvollziehen können und wenn das gemacht wird, wird definitiv auch der Benutzer eingebremst werden. Das ist ja auch in der Vergangenheit passiert. Das Sichterrecht ändert aber nichts an der Fragestellung. Dort würde das Problem auf Nachsichter verlagert, die in der Regel sichten würden, da es kein offensichtlicher Vandalismus ist. Gruß --Itti 11:21, 9. Dez. 2020 (CET)

In diesem Abschnitt Diskussion:Das Unbewusste#Ergänzung und Quelle kann man schön sehen: zwei mit Ahnung und Saidmann gegen alle. Solcherlei Diskussionen kosten unendlich viel Kraft. Muss ich nicht haben, kann ich mir auch nicht wirklich leisten. Und Mirkur ist viel zu nett, um sich anzulegen, nicht so hitzköpfig wie ich. Gemeinsam ist uns aber: wir mögen beide VM nicht. Das ist ein Problem. Aber ehe ich VM lieben lerne, bin ich weg. Und das wäre bei weitem nicht das Schlimmste. --Andrea (Diskussion) 11:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Abschnitt zeigt aber auf, dass es mit dem Sichterrecht nicht getan ist. Zudem, die Seite VM ist genau dazu da, Probleme, Konflikte, die akut sind und nachvollziehbar, zu melden damit sich gekümmert wird, dazu dienst sie als Archiv und damit als Dokumentationsstelle. Du musst VM nicht lieben, ich liebe die Seite auch nicht, denn Konflikte machen in der Regel keinen Spaß, doch ist es die Hilfeseite für diese Fragestellungen. Hier passiert ja nichts anderes, außer, dass sich hier noch weniger Admins verantwortlich fühlen, somit Anfragen einfach nur liegen bleiben, wie geschehen, das bereits mehrfach. Das dürfte das Problem auch nicht lösen. --Itti 12:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:06, 9. Dez. 2020 (CET): Ich glaube, inzwischen ist alles gesagt.

Cronista-Artikel

Bitte noch die restlichen Artikel von Bon Pack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in der Artikelwerkstatt verstauen, siehe [15]. Danke, --Icodense 09:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:49, 10. Dez. 2020 (CET)

Drohung (erl.)

Es gibt Mitarbeiter, die deutlich länger bei Wikipedia aktiv sind, als ich das bin. Benutzer:He3nry ist so jemand und hat viel wertvolles für die Wikipedia eingebracht. Aber vielleicht wird in meinem Austausch mit ihm, das Vorgarten-Problem recht deutlich: Wer hier lange mitmacht, viele Diskussionen hinter sich hat, zum Admin aufgestiegen ist, der braucht nichtmehr inhaltliche Argumente auzutauschen. Der betrachtet Wikipedia als seinen persönlichen Vorgarten. Der kann, wie in diesem Fall, auch einfach mal ganz plump drohen:
Benutzer_Diskussion:TheOneAndOlli#VDS
Dabei beschließt er alleine, dass es sich bei der inhaltlichen Änderung um "Vandalismus" handelt und nicht um einen inhaltlichen Beitrag. Ende der Diskussion (Diskussion:Verein_Deutsche_Sprache#Fehlende_Neutralität).
Das frustriert.
Selbstverständlich werde nun nicht wegen einem Altherrenverein einen aussichtsloßen Konflikt mit einen Administrator beginnen. Aber durch solche Aktionen vergrault die Admin-Community fähige Autoren, die zum Beispiel die peinlich veraltete Artikel pflegen könnten. Meines Erachtens führt das bei diesen Autoren langfristig schneller zu einem Wikipedia, fuck off als das die Wiki-Foundation KI-Bots programmieren könnte, die das kompensieren.--TheOneAndOlli (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2020 (CET)

was genau ist jetzt dein Anliegen/deine Anfrage (siehe Seitentitel und Seitenintro)? --Zollernalb (Diskussion) 11:45, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich möchte auf dieses Verhalten (Vandalismus-Argument, Drohung) aufmerksam machen und bitte um eine Runde Selbstreflektion des Benutzer:He3nry und revert seiner Ende-Der-Diskussion-Bausteines um inhaltlich einsteigen zu können. Wenn das passiert, habe ich keine Wünsche an die Admins. Danke. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2020 (CET)

dann bist du hier falsch, lies dir das Intro nochmal durch. --Zollernalb (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Sperre von einem Jahr für fixe IP-Adresse von vielen unterschiedlichen Benutzern

Der Konflikt der beiden Sockenpuppenspieler Benutzer:FFA P-16 und Benutzer:Anidaat ist schon sehr alt. FFA P-16 mittlerweile infinit gesperrt, Anidaat nach längerer Sperre kürzlich wieder mit Auflagen entsperrt. Anidaat hat nun heute morgen die IP Benutzer:193.5.216.100 als Sperrumgehung sperren lassen [16] und ot hat selbige für ein Jahr gesperrt. Das Problem ist aber, dass die IP zur Bundesverwaltung der Schweiz gehört und viele damit auf Wikipedia editieren (einfach an den unterschiedlichen Benutzerbeiträgen der IP ersichtlich) inklusive angemeldete Benutzer, so zum Beispiel der verifizierte Account Benutzer:Kommunikation.zentralschule, den ich persönlich im Oktober betreut habe. Es kann nicht sein, dass Unbeteiligte wegen dem Streit der beiden Sockenpuppenspieler vom Projekt ausgeschlossen werden. --MBurch (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Da hat der Kollege wahrscheinlich den Hinweis auf der IP-Benutzerseite übersehen. Habe den Account wieder entsperrt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Bitte mal jemand

Den Witzbold, der für diesen Unsinn an den Sprachdateien für deutsch verantwortlich ist, mit exklusiven Leserechten ausstatten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:53, 7. Dez. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seitenschutz-Logbuch. XenonX3 – (☎) 17:58, 7. Dez. 2020 (CET)

Zum Glück ist das nordfriesisch und nicht irgendwas komplett unverständliches wie französisch oder bayerisch :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2020 (CET)

Kann bitte ein/e Admin/a MediaWiki:Logentry-protect-protect vom Translatewiki hierher kopieren? Danke, FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Das kommt von alleine. Eventuell kann Raymond einschätzen, wie lange das dauert. XenonX3 – (☎) 18:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Der deutsche Text geht hier am Donnerstag wieder live. Kann die hiesige Community bis dahin mit nordfriesisch leben? Im übrigen scheint mir die Änderung ins nordfriesische hinein aus Ausruscher des Kollegen im Translatewiki gewesen zu sein. Ich hatte seine Beiträge daraufhin durchgeschaut. Auch im translatewiki gilt AGF und ein Entzug der Übersetzerrechte scheint mir hier nicht angemessen zu sein. — Raymond ^Disk. 19:15, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die alte Version aus dem Translatewiki jetzt lokal eingesetzt. Wir können diesen Abschnitt ja offenlassen, bis die korrigierte Version aus dem Translatewiki hier live geht und dann wieder löschen. --Count Count (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2020 (CET)

L9schen muss man nichts, da das beim Update automatisch gelöscht wird-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:37, 8. Dez. 2020 (CET)

Das wäre mir neu. Wer sollte das denn automatisch löschen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:12, 9. Dez. 2020 (CET)

user:MediaWiki default sollte das machen, wenn Translatewiki und lokale Nachricht übereinstimmen. -- hgzh 08:12, 9. Dez. 2020 (CET)

Macht er das jede Woche oder seltener? --FriedhelmW (Diskussion) 21:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Raymond war schneller als der Bot und hat unsere Spezialisierung der Nachricht gelöscht. --Count Count (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2020 (CET)

Leichtathletik-Weltrekordlisten zusammenfügen

Die Seiten Liste der Leichtathletikweltrekorde der Männer nach Disziplinen ab 1971, Liste der Leichtathletikweltrekorde der Männer nach Disziplinen bis 1970, Liste der Leichtathletikweltrekorde der Frauen nach Disziplinen ab 1971 und Liste der Leichtathletikweltrekorde der Frauen nach Disziplinen bis 1970 können doch ggf. zu einer einzigen Seite zusammengefasst werden, die nur die Disziplinen enthält, die keine eigenen Wikipedia-Artikel enthalten. Disziplinen mit Artikeln haben nämlich alle ein Kapitel Weltrekordentwicklung, ist dadurch redundant. Unter Umständen kann zudem das Kapitel Ehemalige Weltrekorde aus dem Artikel Leichtathletik-Weltrekorde#Ehemalige Weltrekorde in den neuen Artikel verschoben werden. Bitte prüfen, ob und in welchem Umfang die Listen und die Disziplinen-Artikel redundant sind und zusammengeführt werden könnten --185.209.238.119 09:51, 8. Dez. 2020 (CET)

Mag sein, aber da das eine inhaltliche Frage ist, bist Du auf der Admin-Anfragen-Seite nicht ganz richtig. Der richtige Anlaufpunkt wäre Portal Diskussion:Leichtathletik. -- Perrak (Disk) 10:13, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Diskussion:Amokfahrt in Trier

Auf dieser D-Seite gibt es gehäuft nicht zur Artikelarbeit gehörende und daher den Regeln für D-Seiten widersprechende Beiträge durch zumindest einen Autor als IP. Bitte diese D-Seite für mind. einen Monat auf Halbsperre setzen Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Damit wird man dem Problem mE nicht gerecht. Siehe Beiträge von Spezial:Beiträge/2001:16b8:2800::/40, aber auch z.B. Spezial:Beiträge/2001:16B8:2017:3D00:D4B8:9ABF:39F9:3EEF. --JD {æ} 21:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Doch. Genau damit wirst er sich wohl anmelden und für seine "Essays" verantworten müssen. Wie soll man denn sonst verhindern, dass da dauernd Abhandlungen ohne Bezug zum Artikel platziert werden? Es ist auch leichter, Hinweise zu geben, wenn es eine Benutzerseite gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 8. Dez. 2020 (CET)

(BK) Alleine die zuletzt genutzte IP schrieb in immer gleicher Sache auf einer Benutzerdisku, im Bio-Portal und auf der Artikeldisku. Es geht also nicht nur um Letztere, sondern um die Beiträge einer Person egal an welcher Stelle. Ich denke da eher an Subrange-Sperre(n) oder Filteranlage. Der User benötigt sicherlich auch keine "Hinweise" auf seiner Benutzerdisku. --JD {æ} 21:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Also "Man on Mission" / Vandalismus ? Kannst du dich darum kümmern? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 8. Dez. 2020 (CET)

Eine Epistel mit Bezug auf die Amokfahrt-Diskussionsseite einer passenden tauchte gerade auf der Auskunft auf. Nur zur Info, ich habe diese sofort tetonnt. -- Chuonradus (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2020 (CET)

Scheint nach Rangesperre ruhig geworden zu sein. --Itti 07:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung von Lichtmetaphorik und Mitgefühl als Entwürfe in meinen Namensraum

Hallo, ich würde gerne entsprechend der Diskussion bei der Qualitätssicherung die Artikel Lichtmetaphorik und Mitgefühl, die ich zuletzt angelegt habe, als Entwürfe in meinen Namensraum verschieben, weiß aber nicht, wie ich das machen kann und bitte um Mithilfe. Hier ist die Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Dezember_2020#Lichtmetaphorik.--༄U-ji (Diskussion) 19:14, 9. Dez. 2020 (CET)

Lichtmetaphorik liegt jetzt unter Benutzer:༄U-ji/Lichtmetaphorik. Mitgefühl hab ich (wie zuvor von 2011 bis 2020) als Weiterleitung auf Empathie belassen, dein Artikel dazu liegt unter Benutzer:༄U-ji/Mitgefühl. Wenn du es mal selber probieren möchtest (z.B. nach Fertigstellung der Artikel): Hilfe:Seite verschieben – die Weiterleitung müsstest du ggf. vorher per SLA löschen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 11. Dez. 2020 (CET)

Sperrantrag Verplant - Wie zwei Typen versuchen, mit dem Rad nach Vietnam zu fahren

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Verplant - Wie zwei Typen versuchen, mit dem Rad nach Vietnam zu fahren
• ...

Sperrfrist: 2021-03-25T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Verplant - Wie zwei Typen versuchen, mit dem Rad nach Vietnam zu fahren]] (Link)

--MxSnow (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2020 (CET)

Gerne, ist umgesetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2020 (CET)

VM Entscheidung

Üblicherweise stellen wir diese nicht hier zur Diskussion, jedoch bin ich mittelschwer entsetzt. Benutzer:132.176.170.107 eine bisher nicht benutzte IP, die jedoch die Klaviatur der WP gut kennt, ergänzt zwei mit "Beleg" versehene Dinge im Artikel Ignatz Bubis. Im ersten wird Bubis im Intro zum "Schwarzmarkthändler" erklärt, noch vor allen anderen beruflichen Bezeichnungen, im der zweiten Ergänzung ähnlich substanzloses Zeug. Nun wird nicht der Artikel gesperrt, oder die IP für die Ergänzung von antisemitischen POVs, sondern der Benutzer, der diese Ergänzung revertierte. Eine Sperrprüfung möchte der Benutzer nicht, ich finde den Vorgang extrem befremdlich. Eigentlich denke ich, dass der sperrende Admin normalerweise gut arbeitet, aber das ist so krass falsch. Das kann so nicht bleiben. Der sperrende Admin Benutzer:LexICon ist seit dem mehrfach angesprochen worden, jedoch nicht mehr aktiv. Die VM schon im Archiv, aber wir können doch solches Verhalten nicht stehen lassen. Vom Stil her würde ich fast sogar meinen, dass hier der vom SG-gebannte Benutzer Der Spion Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc am Werk war. --Itti 10:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Erst nach zweiter VM ist die statische IP nun infinit gesperrt. --Fiona (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich bin geneigt diese Sperre auch ohne SP auzuheben und einfach zu overrulen. @He3nry, Werner von Basil: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:36, 12. Dez. 2020 (CET)

Normalerweise würde ich ja sagen, dass man Fehler machen darf, auch krasse. Das Problem ist, dass LexlCon die Entscheidung auf Nachfrage bestätigt hat. Dass es eine Fehlentscheidung war, ist mit Bezug auf den durch die IP erstellten Einleitungssatz "Ignatz Bubis () war ein deutscher Schwarzhändler ..." IMHO sicher. Ich habe die IP (stat., Fernuni Hagen) mal wegen kWzeM für dieses Jahr in den Weihnachtsurlaub geschickt. Mir wäre es lieber LexlCon würde das selber korrigieren, zumal Carchri für heute morgen eh die Nase voll haben dürfte... Wenn das in einer Mehrheit anders gesehen würde, bin ich beim Overrulen dabei, --He3nry Disk. 10:37, 12. Dez. 2020 (CET)

(BK)Danke für den Hinweis. @He3nry: Danke für die Sperre, nur sollten wir auch die Benutzersperre prüfen, sprich entsprechend aufheben. Wie gesagt, meiner Meinung nach dürfen gerade wir hier Trollen, die Antisemitismus bewusst und anscheinend legitimiert mit "pseudo-Belegen" versuchen in Artikel zu schmuggeln, keinen Fußbreit Raum überlassen. Sorry, aber das geht einfach nicht. --Itti 10:38, 12. Dez. 2020 (CET)

(BK) @WvB: ich hatte nicht infinit gesperrt, weil das die Uni ist und da natürlich wechselnde Personen sein könnten, --He3nry Disk. 10:39, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Sperre aufgehoben. Offenbar fehlerhafte Sperren müssen wir nicht bestehen lassen. Das wäre grob ungerecht. Ich hoffe, dass andere Admins auch eine von mir verhängte grob fehlerhafte Sperre aufheben. --Count Count (Diskussion) 10:40, 12. Dez. 2020 (CET)

(BK) Count Count hat schon (thx). Ich denke wir waren uns einig, --He3nry Disk. 10:41, 12. Dez. 2020 (CET)

BKBKBKBK: Die Entscheidung - zur frühmorgendlichen Stunde - ist inakzeptabel. Hinsichtlich der IP wurde sie korrigiert. Eine Aufhebung der Benutzersperre, zudem der ersten, befürworte ich. --WvB 10:42, 12. Dez. 2020 (CET) P.s. @He3nry, hinsichtlich der Dauer der Sperre gehen wir doch vollkommen überein. --WvB 10:42, 12. Dez. 2020 (CET)

Da ich es angestoßen habe, selbstverständlich auch ich. Ich danke euch. Viele Grüße --Itti 10:43, 12. Dez. 2020 (CET)

Dank an Itti, DWI und Count! Besonders den Satz:

>>Ich hoffe, dass andere Admins auch eine von mir verhängte grob fehlerhafte Sperre aufheben.<<

sollte man sich eintrichtern. --Elop 11:59, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 12. Dez. 2020 (CET)

Ende Gelände

Bitte meinen Account infinit sperren. Kein weiteres Interesse an Mitarbeit. --Carchri (Diskussion) 10:52, 12. Dez. 2020 (CET)

Moin, ich werde dein Konto wunschgemäß sperren, was ich zutiefst bedauere. Du hast meine Mail, gerne werde ich es auch entsperren. Viele Grüße --Itti 10:54, 12. Dez. 2020 (CET)

Nach diesem Beitrag von LexICon, der seinen Fehler auch 2 Stunden nach der grob fehlerhaften Sperre noch eingesehen hat, wohl mehr als verständlich. --Fiona (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 12. Dez. 2020 (CET)

Korrektur einer/mehrerer Zusammenführung/en

Aufgefallen ist mir diese Umwandlung eines Artikels (Stolpersteine Luckau) in eine WL, ohne weitere Erklärungen. Im Zielartikel fand ich dann eine mehr als sechsfache Textspende, wo sich u.a. auch der Text aus Luckau befand, zzgl weitere, ebenfalls ohne eine Erklärung wie "zusammengeführt aus ..." o.ä. Irgendwelche Versionsgeschichtsimporte (und auch nicht Hinweise auf der DS über die Übernahmen fremder Texte) sind nicht zu finden. So fehlt eindeutig der sehr großer (!) Antreil der IP 80.110.109.255, so gut wie alleiniger Hauptautor der Stolpersteine Luckau. Keine Zeit und Bock zu untersuchen, woher die weiteren ca 20.000 bytes des importierten Textes im Zielartikel stammen, vermutlich ein ähnliches Problem. Etwas unprofessionell, mMn müsste das jemand, der sich hier auskennt (@Doc Taxon:??) untersuchen und beheben. Gruß -jkb- 11:38, 13. Dez. 2020 (CET)

@Donna Gedenk: könntest du erklären, was da los ist? --Itti 11:39, 13. Dez. 2020 (CET)

ich habe alles angekündigt. das mit dem import habe ich schlichtweg nicht bedacht bzw im arbeitseifer vergessen. kann man den ja leicht nachholen. finde es auch gut, wenn die wiener ip mit ihrem beitrag drin ist. muss ich es beantragen oder geht es so? danke für den hinweis auf den fehlenden vorgang. werde ich beim nächsten mal gedanklich dann wieder besser am schirm haben.-- Donna Gedenk 11:44, 13. Dez. 2020 (CET)

Listen besitzen doch normalerweise keine Schöpfungshöhe, die einen Versionsimport erforderlich machen würden? --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2020 (CET)

Reine Listen besitzen keine Schöpfungshöhe. Texte besitzen diese. Oft ist in den Stolpersteinlisten noch eine Beschreibung der Personen, für die die Steine verlegt wurden. Ich habe mir das nicht angesehen. Viele Grüße --Itti 12:17, 13. Dez. 2020 (CET)

@Donna Gedenk: sind nach Dahme-Spreewald noch andere Listen eingeflossen als nur Luckau? – Doc Taxon • Disk. • 14:30, 13. Dez. 2020 (CET)

hätte ich sonst oben erwähnt. habe ja auch keine weiteren weiterleitungen gemacht gestern.-- Donna Gedenk 14:33, 13. Dez. 2020 (CET)

vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 13. Dez. 2020 (CET)

Kurierseite

Ich bitte um Moderation, sowas geht gar nicht. —-Siesta (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2020 (CET)

bin als Leser der Meinung von Siesta. Gruß--95.91.224.94 13:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Es hat sich erledigt. Jens hat den Beitrag gerade selbst gelöscht. —-Siesta (Diskussion) 14:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Nun scheint es ja so zu sein, dass da ein Benutzer körperliche Angst vor einem anderen hat. Der "Mist" scheint nicht zu interessieren, stattdessen wird mit Paragraphen gedroht. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:24, 13. Dez. 2020 (CET)

Behaupten kann man viel, ich weiß noch nicht mal, worum es geht, fand es aber schon drastisch zu schreiben jemand sei gewalttätig und gefährlich. Wenn dem so sein sollte, ist der Kurier oder überhaupt Wikipedia eh nicht der Ort so etwas zu behandeln, oder? Hier ist das übrigens erledigt. —-Siesta (Diskussion) 23:31, 13. Dez. 2020 (CET)

Das nicht - aber man könnte mal darüber nachdenken oder nachfragen und es evtl. nicht als "Mist" bezeichnen. Und die ZQ gehört wg. Drohung mit rechtlichen Schritten eigentlich ebenfalls gelöscht. Und man kann das "erledigt" auch aufheben. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:35, 13. Dez. 2020 (CET)

Wie schon gesagt, ein anderer Ort scheint mir geeigneter, das zu besprechen, wenn sich jemand bedroht fühlen sollte. Ich habe das Wort Mist ausgetauscht. Schönen Abend. —-Siesta (Diskussion) 23:39, 13. Dez. 2020 (CET)

Ja, hast Du den Betroffenen den mal gefragt, was für ein Problem er mit JB hat, oder hast Du nur gepetzt? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:41, 13. Dez. 2020 (CET)

(nach mehrfachem BK) Einige in dieser Community scheinen mittlerweile zu glauben, dass sie über dem Gesetz stehen und über andere öffentlich schreiben können, was sie wollen. So nach dem Motto: Hier kann man schreiben, was man will, solange man eine "Betroffenheit" oder eine "Angst" als Begründung vorschiebt. Nun, das ist nicht der Fall, hier steht keiner über dem Gesetz und wenn man Falschaussagen trifft, die jeglicher sachlichen Grundlage entbehrt und damit rufschädigende Gerüchte über z.B. angebliche Gewalttätigkeit verbreitet, ist das nach StGB mindestens Üble Nachrede. Ich höre mir hier echt viel Mist über mich an, aber alles hat seine Grenzen. Werden diese Grenzen überschritten, hat das Konsequenzen. Ich lasse mich hier nicht als Freiwild behandeln. Schönes Fest, --Jens Best 💬 23:42, 13. Dez. 2020 (CET)

Vorgespiegelte Identität

Siehe Benutzer Diskussion:Leroy Leone und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2020#Leroy Leone. Accountsperre wäre m.E. sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 23:20, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:28, 13. Dez. 2020 (CET)

Langwieriger Editwar mit dynamischer IP

Hallo! War mir grad nicht sicher, wo ich das melden sollte, daher mal hier: Es gibt da so eine dynamische 188.-IP aus Nürnberg, die seit Monaten (vielleicht auch schon Jahren) um die Darstellung von Diskografien (stille) Editwars führt, ohne sonst zu den betroffenen Artikeln beizutragen (@Dentalum: Du durftest dich auch schon mit ihr herumschlagen). Ist mir gerade heute wieder in Troye Sivan (dort erstmals am 9. Juli 2020) und Lauv aufgefallen, aber das betrifft eine ganze Reihe ähnlicher Artikel (und möglicherweise werden die Änderungen teilweise auch gesichtet und stehengelassen). Grundproblem der Edits ist, dass es in deWP eben nicht üblich ist, Werklisten in Biografien in Tabellenform darzustellen (speziell Film- und Literaturbereich); auch wenn der Musikbereich sehr stark auf Charttabellen setzt, rechtfertigt das nicht, Werke ohne Chartrelevanz ebenfalls in Tabellen zu packen, wenn keine relevanten Zusatzinformationen geboten werden. Für ausgelagerte Diskografien gelten natürlich abweichende Richtlinien, aber genau das scheint die IP immer noch nicht verstanden zu haben, wenn ich mir die jüngeren Editkommentare so anschaue. Leider kann ich nicht überblicken, ob die IP auch sinnvolle Sachen macht, da sie eigentlich nur mit diesen penetranten Geschmacksedits auf meiner Beo aufschlägt. Gibt es dagegen eine Handhabe? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2020 (CET)

Info: zwei Ranges Spezial:Beiträge/188.105.96.0/20, Spezial:Beiträge/188.99.32.0/20 --Roger (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Ah, danke! Großartiges Leerzeichen-Geschubse ist auch dabei.–XanonymusX (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2020 (CET)

Hallo zusammen; Die Nürnberger Vodafone-DSL Ranges habe ich mir angesehen. Ich kann mit ziemlicher Sicherheit dazu sagen, dass es niemand ist, der in vergangenen drei, vier Jahren mal bei einem Treffen dabei war. Niemand benutzt dort Voda-DSL, editiert umfangreich als IP und es bedient auch niemand in dieser Intensität die Themenfelder Boulevard und Fußballvereine. Es dürfte sich um eine/n isolierte/n Einzelgänger/in aus dem Großraum handeln. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:45, 5. Dez. 2020 (CET)

Erstere Range war offenbar 2014 schon mal gesperrt (Fröhlicher Türke, wenn ich das richtig sehe); ist das nach sechs Jahren noch relevant? Ich finde die große zeitliche Konstanz im Editverhalten seit damals bemerkenswert. Aber thematisch weicht das dann doch deutlich ab.–XanonymusX (Diskussion) 02:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Kann gut sein; Bei Vodafone-Kunden ist es möglich, dass die IP-Range von vor ..Jahren aus ISDN-Zeiten noch bis 2022 Bestand hat. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Und heute macht er schon wieder unbekümmert weiter, es nervt echt. Reicht das für eine Sperre?–XanonymusX (Diskussion) 12:56, 5. Dez. 2020 (CET)

Jedenfalls konnte ich seither noch keine sinnvolle Artikelbearbeitung dieser dynamischen IP beobachten. Entsprechende Hinweise auf Unterlassung werden geflissentlich ignoriert und es wird schmerzfrei fortgeführt. Die "Bearbeitungen" laufen seit ca. Anfang Juli 2020, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe dazu jetzt einen Bearbeitungsfilter erstellt: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/314. --Count Count (Diskussion) 17:16, 6. Dez. 2020 (CET)

Guter Gedanke! Ich bin mir allerdings nicht so sicher, ob das Festmachen an der CSS-Klasse hilft, die kann genauso gut weggelassen werden. Mir fällt aber grad nichts Kreatives ein.–XanonymusX (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2020 (CET)

cross-wiki vandalism / user:Basspildstelle

Natürlich betrollt mich der zuvor verabschiedete user:Basspildstelle nun auch anderweitig... nach Commons ist nun die en.wp dran [17]. Kann hier wer global abdichten? --JD {æ} 16:59, 13. Dez. 2020 (CET)

XenonX3 hat ihn bereits auf en:WP:AIV gemeldet. --Count Count (Diskussion) 17:19, 13. Dez. 2020 (CET)

DerHexer, Krd oder Schniggendiller. Hoo man ist von den Deutschmuttersprachlern hier nicht aktiv. meta:Steward requests/Global geht vielleicht schneller. NNW 17:19, 13. Dez. 2020 (CET)

Habe es auf Meta gemeldet --Itti 17:22, 13. Dez. 2020 (CET)

Danke euch allen, es trollt sich sehr aktiv [18] --JD {æ} 17:27, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Global lock durch: --Schniggendiller Diskussion 10:09, 14. Dez. 2020 (CET)

Entsperrung zwecks SG-Anfrage

Guten Morgen,
der Benutzer DomsonAT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat per E-Mail beim Schiedsgericht um Entsperrung gebeten. Bitte ihn zum stellen einer Schiedsgerichtsanfrage entsperren. Die Benutzerdisk kann zubleiben, Benachrichtigung etc. kümmere ich mich gleich drum sobald die Entsperrung erfolgt ist. Viele Grüße, Luke081515 06:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:42, 14. Dez. 2020 (CET)

-Bot als Username

Betreffend Genus-Bot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), derzeit nur mit einem Edit auf FzW [19], wo er seine Absichten erläutert. Für einen Bor ist der Name zulässig (Genehmigung vorausgesetzt), als Betreiber müsste er sich jeoch einen anderen Namen zulegen, soweit mir bekannt. Eine admin. Ansprache wäre wohl angebracht. -jkb- 12:16, 14. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch offensichtlich eine Provokationssocke zum Anfeuern des Gender-Konflikts. Kann man die nicht direkt stilllegen, entweder als Meta-Socke oder wegen WP:Ungeeigneter Benutzername? --Magiers (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2020 (CET)

Wir haben Marbot und BotBln, aber Genus-Bot habe ich jetzt stillgelegt. Keine gute Absicht erkennbar. Danke und Grüße −Sargoth 13:09, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:09, 14. Dez. 2020 (CET)

BOA gesucht

Hallo BOAs,

es wäre sehr freundlich, wenn jemand Benutzer:PDD/markAdmins.js ändern würde. Grand-Duc hat die Wiederwahl leider nicht gewonnen. Danke und viele Grüße --Itti 22:08, 14. Dez. 2020 (CET)

Erledigt durch Funkruf. --Count Count (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2020 (CET)

Weitere Verfahrensweg

Hier vermute ich den Einsatz von diversen SoPu/SPA o.ä. Welches Vorgehen empfiehlt sich im weiteren Verlauf: VM, CUA ...? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2020 (CET)

Sowas passiert doch bei einigen LDs. Da Admins sich auf die RKs sowie die vorgebrachten Argumente (statt Anzahl der Stimmen) stützen sollten, entsteht dadurch normalerweise kein wirklicher Schaden, auch wenn das Verhalten natürlich ein Regelverstoß ist. Der Aufwand dann noch VMs, CU-Anfragen o.Ä. zu stellen, lohnt sich meines Erachtens aber nicht, weil der jeweilige Nutzer ja meist nur in der ihn interessierende LD aktiv wird und die Konten danach eh nie wieder benutzt, so auch im vorliegenden Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2020 (CET)

3 Socken gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2020 (CET)

Bitte Benutzer wieder sperren

Guten Abend! Bitte DomsonAT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder sperren, da die Anfrage Sperrfristsetzung für DomsonAT sowie Sockenpuppenprüfung für IDTG abgelehnt wurde. F. d. SG --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:51, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:52, 15. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/LexICon PAs (erl.)

Kollege Reinhardhauke hat mit seinem ergänzten Kapitel Lügen von Administratoren einen Teilabschnitt einer früheren Diskussion auf diese Disk verlagert und dabei die auf der ursprünglichen Diskussion seinerzeit von Nicola administrativ entfernten PAs wieder eingesetzt. Das sollte man aus meiner Sicht so nicht stehenlassen...--Nadi (Diskussion) 13:45, 14. Dez. 2020 (CET)

PS: Hat Andrea014 inzwischen entfernt.--Nadi (Diskussion) 13:55, 14. Dez. 2020 (CET)

Ist wieder drin, sollte auch besser ein Admin entfernen. --Kurator71 (D) 14:05, 14. Dez. 2020 (CET)

+1 und vielleicht würde der Benutzer eine kleine Sperre vertragen. -jkb- 14:08, 14. Dez. 2020 (CET)

Abschnitt administrativ entfernt. Ich habe weiterhin ein Auge darauf. --Count Count (Diskussion) 14:11, 14. Dez. 2020 (CET)

Die erle nehme ich mal raus. Nachdem der Benutzer den zu Recht inkriminierten Abschnitt auf einer seiner Benutzerseiten wiederhergestellt hatte, hatte ich ihn gebeten, die beleidigenden Formulierungen zu entschärfen, siehe Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Lügen. Nachdem er das nicht gemacht hatte, habe ich den Abschnitt komplett entfernt. Die Diskussion hier habe ich gerde eben gesehen, sonst hätte ich wahrscheinlich schärfer reagiert. -- Perrak (Disk) 20:56, 14. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Perrak, Du behauptest oben: „Nachdem der Benutzer den zu Recht inkriminierten Abschnitt auf einer seiner Benutzerseiten wiederhergestellt hatte...“ Dies ist eindeutig falsch, denn der Text steht dort seit Oktober 2020 (siehe: Benutzer:Reinhardhauke/Stoffsammlung elfeinhalb Jahre Wikipedia – Versionsgeschichte). Ist das jetzt eine Lüge oder Unfähigkeit, die Versionsgeschichte korrekt auszuwerten?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:39, 15. Dez. 2020 (CET)

Von meiner Diksussionsseite hierher übertragen, da der Administrator meine Sätze nicht versteht („...also beende ich jedes weiteres Gespräch mit Dir.“).--Reinhardhauke (Diskussion) 11:51, 16. Dez. 2020 (CET)

In Ausnahmefällen darf man, ja. Aber nicht dann, wenn eher ein unabsichtlicher Fehler oder wie hier vermutlich ein Missverständnis vorliegt. Und selbst wenn man darf ist es normalerweise nicht angemessen. -- Perrak (Disk) 11:44, 16. Dez. 2020 (CET)

---

Lieber Kollege Reinhardhauke: Lies doch mal wieder unsere kleine Handreichung "Wikipedia:Geh von guten Absichten aus" durch. Dann wirst Du feststellen dass – was immer Dich bedrückt – so unfeine Begriffe wie Lüge und Unfähigkeit grundsätzlich community-inkompatibel sind. Und dann klappt's auch mit Perrak besser. Danke.--Artmax (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Artmax, versuche doch erst einmal die Fakten zu verstehen, bevor Du hier schlaue Empfehlungen gibst. Sind wir hier im Land der Fakenews?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Das weiß ich nicht, aber wir sind hier im Land der Wikiquette. Eine schlaue Empfehlung von mir. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:20, 15. Dez. 2020 (CET)

Erstmal vorweg: als Autoren eines Lexikons sollten wir es gebacken kriegen öffentliche Diskussionen derart mit Links zu versehen das es Mitlesenden einfach gemacht wird sich einzulesen. Im Vorliegenden Fall ahne ich, das der Stein des Anstoßes ist, das LexiCon den Artikel Kanzel (Baindlkirch) mit der Begründung gelöscht hätte, das der Artikel unbelegt sei. Nach kurzer Recherche finde ich, das in Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2020 der Artikel mehrmals erwähnt wurde. Dann sehe ich zig Verweise auf die Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:Zollernalb. Aber einen vernünftigen Einstieg finde ich nicht.

Nach kurzem Einlesen kann ich Mutmaßen, das der Artikel tatsächlich mit falscher Begründung gelöscht wurde ... einen Beleg finde ich ohne Aufwand nicht!

Was ich mich aber im Kern frage ist: ist hier irgendjemand bereit mit einem Fingerschnipp Konflikte zu minimieren oder gar auszuräumen??? Ohne jede Frage sollte man mit dem Begriff 'Lüge' sehr vorsichtig umgehen. Ohne zweifel überzieht Benutzer:Reinhardhauke wenn er von Lüge schreibt. Aber verliert er das Recht auf Nennung von Fakten weil er den Begriff Lüge benutzt hat? Wird Reinhardhauke zum Rechtlosen weil er mit einer Begrifflichkeit übertrieben hat? Mit Löschungen u.ä. wird jetzt viel daran gesetzt irgendwelche Ausfälle von Reinhardhauke zu tilgen. Und das Beschäftigen mit den Ausfällen verhindert auf das ursprüngliche Problem einzugehen. Ich halte es für einen vernünftigen Weg, erst auf Reinhardhaukes Beschwerde einzugehen und ihn in einem zweiten Schritt auf die Wortwahl hinzuweisen. So gäbe es eine zumindest eine Chance das er Einsicht in die unpassende Wortwahl zeigt.

Niemand bricht sich einen Zacken aus der Krone Reinhardhauke dort Recht zu geben wo es die Faktenlage gebietet. Und falls es der Befriedung dient soll es einen Löschantrag geben. Konfliktlösung ist an die Wurzeln zu gehen - nicht Symptome zu bekämpfen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:16, 16. Dez. 2020 (CET)

Hier geht es aber nicht um die Löschung des Kanzelartikels, diesen hätte man aufgrund des geringen Umfangs leicht im Hauptartikel über die Kirche unterbringen könne, wir hatten schon mehrfach Löschdiskussionen wegen dieser extrem kurzen Taufbecken- und Kanzelartikel, die man allesamt in den entsprechenden Kirchenartikeln unterbringen könnte. Wahrscheinlich wurde der Artikel wegen mangelnder eigenständiger Relevanz gelöscht. Das rechtfertigt nicht, jemanden der Lüge zu bezichtigen und auch keine Ausweitung der Sache hier bzgl. der LD, dafür gibts die Löschprüfung.--Nadi (Diskussion) 12:34, 16. Dez. 2020 (CET)

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/LexICon&diff=206538657&oldid=206538632 behauptet Reinhard, das der Artikel Kanzel (Baindlkirch) mit der Begründung„Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: belegfreier Dreizeiler; als Einzelkunstwerk ohne jedwelche Außenwahrnehmung“ gelöscht worden sei. Reinhard stößt sich scheinbar an dem Begriff „belegfrei“. Wenn der Artikel entgegen der Löschbegründung belegt war, dann kann man Reihard an der Stelle recht geben. Besser: man muss ihm sogar recht geben wenn er darauf besteht. Würde ungemein Druck aus dem Kessel nehmen.

Vorsorglich: man sollte sich auch hüten Reinhard als Dickkopf zu bezeichnen wenn man selbst nicht bereit ist nachzugeben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:07, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein administratives Handeln mehr erforderlich -- Toni (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2020 (CET)

War denn der Artikel Kanzel (Baindlkirch) nun „belgfrei“? --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Für die oben bezeichneten verbalen Ausfälle wurde Reinhardhauke bereits am 28. Oktober mit einer Tagessperre sanktioniert. Die wohl unpassende Löschbegründung hatte ich zeitnah noch am gleichen Tag, (nach der LD und Einarbeitung des Inhaltes in den Hauptartikel) bereits abgeändert in: Kanzel (Baindlkirch) (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Inhalt des Artikels vollständig (mit VG) in den Kirchenartikel übertragen, vgl. WP:Löschkandidaten/20. September 2020#Epitaph für Margaretha Mayer (Auhausen) (erl.). Trotzdem kann es RH seither nicht unterlassen, den Vorgang bei jeder passenden oder vielleicht auch unpassenden Gelegenheit erneut hochzukochen. Ganz allgemein ist auch seit dem Sommer 2020, nach Jahren der problemarmen Mitarbeit, ein verstärkter Hang zur verbalen Aufrüstung zu erkennen, die seither im vergangenen Halbjahr bereits in fünf Sperren wegen WP:KPA sowie WP:EWs mündeten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:26, 16. Dez. 2020 (CET)

Ausschließlich ... später Zurückgesetztes

Hallo, der Benutzer:MoisderBaron produziert seit seinem Einstieg hier ausschließlich Bearbeitungen, die kurz darauf zurückgesetzt werden. Erste Bearbeitungen Feb. 2019, jetzt wieder ein paar. Man kann seinen Hintergund nur ahnen. Er hat auch eine Benutzernamensänderung hinter sich (zuvor Marcelazer40). Aserbaidschan ist auch Teil seines Bearbeitungsfeldes. Was macht man mit ihm? --Tommes ^✉ 00:46, 16. Dez. 2020 (CET)

Der Nutzer ist mir auch schon aufgefallen, als ich vor ein paar Tage eine Bearbeitung revertiert habe. Eine administrative Ansprache zu enzyklopädischer Mitarbeit könnte hier sinnvoll sein. Ausweislich der Bearbeitungshistorie würde ich darauf tippen, dass es sich um einen Schüler mit vielleicht familiären Bindungen zu Aserbaidschan handelt – deshalb sowohl ein paar Testedits, als auch der POV-Kram, was alles jeweils revertiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 01:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Wurde vorgestern von Rmcharb knapp angesprochen. Ich schreib noch was dazu. --MBq ^Disk 17:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Luca Unbehaun

Liebe Admin(a)s,

könnte bitte jemand die Seite freigeben? Der Artikel liegt unter Benutzer:Jungfischbecken/Luca Unbehaun, da Unbehaun inzwischen Profieinsätze in der bundesliga hatte, ist er inzwischen relevant. Ich aktualisiere den Artikel dann. Gruß, --Kurator71 (D) 13:15, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich hab gleich mal verschoben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke dir! Gruß, --Kurator71 (D) 13:21, 16. Dez. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 16. Dez. 2020 (CET)

Antrag auf Entzug der Sichterrechte

Hallo, ich beantrage (zumindest) den Entzug der Sichterrechte für Benutzer:Ocanomol. Soweit ich das überblicken kann, besteht seine einzige Mitarbeit darin, Beliebigkeitsänderungen durchzuführen, die unerwünscht sind, siehe auch seine Benutzer-Diskussionsseite. Ändern der enzyklopädischen Formulierung "... beschreibt ...", ß -> ss auch in nicht schweizbezogenen Artikeln, Entfernen von BKS-Hinweisen und andere Verstöße gegen WP:KORR. Er begründet das z.B. auf seiner Benutzerseite damit, ein "absoluter Feind der neuen Rechtschreibung" zu sein. Diskussionsseiten, um gewisse Dinge zu klären oder Konsens zu suchen, werden von ihm auch nicht aufgesucht. Ich ersuche daher, dass hier administrativ eingegriffen wird bzw. der Benutzer eindringlich darauf angesprochen wird. Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:28, 16. Dez. 2020 (CET)

Der möchte offenbar einfach in Ruhe stören -> kWzeMe? Warten wir mal weitere Einschätzungen ab... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 16. Dez. 2020 (CET)

+1, nicht kooperativ, trägt nichts bei, sollte ausgeschlossen werden --MBq ^Disk 17:55, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das ganz genauso und habe den Benutzer soeben infinit gesperrt. Ohne Kommunikation, Annahme von Feedback und befolgen unserer Richtlinien ist eine Mitarbeit nicht sinnvoll möglich. - Squasher (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Weiterleitungen (erl.)

Wenn man "Inseln" ins Suchfeld eingibt, landet man (m.E. sinnvollerweise) auf Insel. Gibt man "Länder" ein, landet man hingegen (m.E. idiotischerweise) auf einer Raumsonde? Einmal gibt's ne Weiterleitung, einmal nicht. Geht das bitte auch nutzerfreundlicher?--Plantek (Diskussion) 10:13, 17. Dez. 2020 (CET)

Was sollen Admins dabei machen? Wäre das nicht eher etwas für Fragen zur Wikipedia?
Die Suchfunktion behandelt zunächst mal Umlaute ähnlich wie die zugehörigen Vokale.
Und dass es eine Weiterleitung von Inseln zu Insel gibt aber keine Länder zu Land dürfte an einer einzigen Sache liegen: im ersten Fall hat sie jemand angelegt, im zweiten eben nicht. Halte ich für änderbar. ;-) --Global Fish (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich bin doch kein Anfänger...;-) --Plantek (Diskussion) 10:31, 17. Dez. 2020 (CET)

Ach so, ich sehe gerade, Länder ist geschützt. Tut mir leid. Dann bist Du hier doch richtig, das wurde mir aus Deiner Anfrage nicht klar. Dann wäre zu diskutieren, dass der Seitenschutz aufzuheben wäre für die (m.E. durchaus sinnvolle) WL. Die könnte dann eventuell wieder geschützt werden, wenn die Gefahr von Unsinnsedits weiter bleibt. --Global Fish (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2020 (CET)

Weiterleitungen von Pluralformen sind aber unerwünscht (Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural), dafür wurden schon Benutzer gesperrt. --2A02:8108:50BF:C694:3D94:A998:17C6:4994 10:39, 17. Dez. 2020 (CET)

Das steht aber so nicht so pauschal da: Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden [...} oder für Wörter mit einer ungewohnten Pluralform, bei der die Singularform nicht offensichtlich ist [...}. In fast allen Fällen ist der richtige Artikel über die Suchfunktion sehr schnell auffindbar, so dass auf eine Weiterleitung verzichtet werden kann - in diesem Fall hier ist der richtige Artikel über die Suchfunktion ja eindeutig nun gerade *nicht* auffindbar, sondern man landert ;-) bei einem anderen. Also wäre eine Weiterleitung in diesem Fall rein empirisch gesehen sinnvoll.--Global Fish (Diskussion) 10:43, 17. Dez. 2020 (CET)

Na ja, eine „ungewohnte Pluralform“ ist Länder nun nicht gerade. --2A02:8108:50BF:C694:3D94:A998:17C6:4994 10:50, 17. Dez. 2020 (CET)

Eine starke Beugung ist für den, der sich mit der deutschen Sprache nicht sehr gut auskennt, nicht unbedingt gewohnt. Aber es geht ja nicht um grammatisch-intellektuelle Spielchen, sondern um Pragmatismus. Ich bin alles andere als ein Freund von zu vielen Weiterleitungen, und ich hab in so manchen derartigen Diskussionen in dieser Frage auf die Suchfunktion verwiesen. Aber *hier* in diesem Fall funktioniert die Suchfunktion eben nicht, und wer "Länder" eingibt, wird in aller Regel schon "Land" meinen. Also wäre *hier* (in diesem konkreten Einzelfall) eine WL sinnvoll und der zitierten Regel entsprechend (die ja auf die Suchfunktion verweist) .--Global Fish (Diskussion) 11:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich bin da inhaltlich beim Weltenfisch: unnütze Weiterleitungen sollen nicht angelegt werden, weil sie eben unnütz sind und man das Lemma (a) mit dieser Sucheingabe eh findet oder (b) nicht erwartet werden kann, dass jemand diese Eingabe überhaupt tätigt. Diese Weiterleitung ist aber nicht unnütz, sie vermeidet einen "Fehlvorschlag", und ich sehe hier auch Eingabeinteresse. Wobei ich in der Praxis eher vermuten würde, dass etwas wie Liste der Staaten der Erde gesucht wird. Das könnte die andere Schwierigkeit sein, die korrekte WL zu finden - und BKL wird ja wohl eher nicht gewollt sein auf dem Lemma. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 17. Dez. 2020 (CET)

Das Problem ist hier aber, dass die fehlende Weiterleitung dazu führt, dass man automatisch auf einen Artikel weitergeleitet wird, den die meisten gar nicht gesucht haben werden, also auf Lander – das kann doch auch nicht in unserem Sinne sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2020 (CET)

Wie viele Leute sind denn, „die meisten“? Kann man sagen oder irgendwie über Abrufzahlen ermitteln, wie viele Leute wirklich vor diesem Problem stehen? --Godihrdt (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2020 (CET)

Mein Gott, was braucht man denn noch? Es geht um eine schlichte Weiterleitung. Es ist offensichtlich, dass die meisten Leute, die "Länder" suchen (HK 8 im Leipziger Wortschatz) *nicht* "Lander* haben wollen (HK 16 im Leipziger Wortschatz, das ist ein Faktor von 250).
Dito übrigens bei "Ländern" (gleichfalls HK 8). Das führt zu "Landern" was eine WL auf "Le Landeron" (HK 23!) ist. Es ist eine Funktion der Software, die "ä" und "a" bei der Suche nicht unterscheidet (es sei, denn etwas anderes ist explizit vorgegeben). In diesem Kontext ist das eine Fehlfunktion. Das ist sie nicht im jeden Kontext eine Fehlfunkton, etwa wenn Leute ohne deutsche Tastatur etwas suchen, deswegen kann man nicht so ohne weiteres die Software ändern. Aber man kann doch die Fehlfunktion hier über eine WL umgehen ohne groß Geschiss machen zu müssen.--Global Fish (Diskussion) 14:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag:

Länder ist der Plural von Land.

Siehe auch:

• Liste der Staaten der Erde

(Biografien über Leute mit dem Namen „Länder“ scheinen wir nicht zu haben, sonst könnte man die auch noch ergänzen.) --2A02:8108:50BF:C694:3D94:A998:17C6:4994 14:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Wozu? Bei normalen Pluralen bringt einen die Suchfunktion ganz normal zu dem Begriff. Da muss man auch nicht eine BKL von der Pluralform zwischen Singularform und Liste von... machen. Hier geht es darum, eine Fehlfunktion der Suchfunktion auszugleichen, nicht mehr und nicht weniger.
(Außerdem ist "Land" nicht deckungsgleich mit Staat. Da könnte man noch diverse andere Listen von Ländern in der BKL ergänzen), etwa Liste_der_deutschen_Länder (wobei das auch wiederum einen BKL ist), österreichischer Bundesländer etc. pipapo..--Global Fish (Diskussion) 14:35, 17. Dez. 2020 (CET)

Liste der Staaten der Erde habe nicht ich vorgeschlagen, sondern 131Platypi. Und Liste der deutschen Länder usw. könnte man gern ebenfalls aufnehmen. Lustig finde ich deine Angabe „Bei normalen Pluralen bringt einen die Suchfunktion ganz normal zu dem Begriff“. Denn davor hast du ja die ganze Zeit argumentiert, dass man eine Weiterleitung brauche, weil das für die normale Pluralform Länder eben nicht der Fall ist. --2A02:8108:50BF:C694:3D94:A998:17C6:4994 14:40, 17. Dez. 2020 (CET)

Kurzer Zwischenquetsch: das meinte "normal" im Sinne von "für die Suchfunktion erkennbar".
Vielen Dank an Perrak!--Global Fish (Diskussion) 14:51, 17. Dez. 2020 (CET)

Da ich die WL vor 13 Jahren gelöscht hatte, erlaube ich mir, sie wieder einzusetzen. Wegen eines möglicherweise besseren Linkzieles bitte Diskussion:Länder verwenden. -- Perrak (Disk) 14:47, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Information ohne Beweis

Der Benuzter TimeStep89 korriegiert die Information über den Namen Hans Hasse ohne Hinweis auf die Quelle. Миндалина (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2020 (CET)

Der Benutzer hat auch eine Diskussionsseite, diese wäre zuallererst zu benutzen. Und es wird auch nicht irgendeine „Information“ verändert, offensichtlich möchte er den Artikelnamen ändern. Insgesamt kein Fall für einen Admin. -- hgzh 16:17, 17. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Die Meldung ist eher ein Witz, denn der gemeldete Benutzer hat lediglich die vom Melder bereits in der Erstversion verwendeten Vornamen in die Personendaten übertragen sowie eine etwas unbrauchbare Vorlage ergänzt (wahrscheinlich, weil er die aus der en-WP kennt). Da ist keine einzige unbelegte Information neu hinzugekommen. Wenn das hier VM wäre, hätte ich von VM-Missbrauch gesprochen. Im Übrigen Zustimmung zu Hgzh, kein Fall für administrativen Einsatz. --Wdd. (Diskussion) 16:31, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:17, 17. Dez. 2020 (CET)

ZQ bitte

[20] --Roger (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:26, 17. Dez. 2020 (CET)

Eine Sperre auf eigenem Wunsch (erl.)

Moinsen,

ich bitte um eine Sperre auf eigenem Wunsch. Brauche eine Pause. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 19:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Für wie lange? – Siphonarius (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2020 (CET)

Alternativ könnte auch der WikiBreak Enforcer helfen. VG, Luke081515 19:43, 18. Dez. 2020 (CET)

@Siphonarius: Bis Sonntag um 13:00. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 20:06, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:12, 18. Dez. 2020 (CET)

Übersetzungen aus enWP, ukrainische Range

Aus der Range 93.78.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Ukraine, Dnipropetrovsk) kommen seit geraumer Zeit zu den unterschiedlichsten Themengebieten Neuanlagen durch (Maschinen-Übersetzungen aus enWP. Dabei werden Quellen und Weblinks gecopypastet. Mehrmalige Hinweise auf den IP-Disks, insbesondere auf WP:Übersetzungen, bleiben unbeachtet. Das URV-Problem ist in der Regel durch Versionsimport heilbar, aber eigentlich von vornherein vermeidbar, und das Glätten der holprig übersetzten Stellen verursacht auch Aufwand. Ist die Range bereits bekannt, ggf aus anderen WPs? Wie kann hier verfahren werden? --Roger (Diskussion) 12:56, 7. Dez. 2020 (CET)

In frWP offenbar mit ähnlicher Performance fr:Spécial:Contributions/93.78.0.0/18, [21] --Roger (Diskussion) 13:03, 7. Dez. 2020 (CET)

Ah, wusste doch, da war schonmal was: Benutzer_Diskussion:Kuebi#Robert_H._Starr, auch mit IP aus anderer Range. --Roger (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2020 (CET)

...immer noch, immer weitere neue Übersetzungen, auch zT SLA-fähige Nichtartikel. --Roger (Diskussion) 10:13, 12. Dez. 2020 (CET)

Gut, dann hören wir auf. --93.78.2.139 10:36, 12. Dez. 2020 (CET)

Nein, das ist nicht gemeint. Ihr(?) wurdet mehrmals auf WP:Übersetzungen und in diesem Zusammenhang auf WP:URV hingewiesen. Das Übersetzen ist nicht per se unerwünscht oder gar verboten, muss aber den im Link beschriebenen Anforderungen genügen. --Roger (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2020 (CET)

Welche Anforderungen, wusste ich nicht. Ich habe hier nie einen Missbrauch beabsichtigt. --93.78.2.139 10:52, 12. Dez. 2020 (CET)

[22][23][24] et al. mult. --Roger (Diskussion) 10:57, 12. Dez. 2020 (CET)

Sie sagen, dass es eine Möglichkeit gibt, dass Übersetzungen erlaubt sind. Sie haben mir noch nie gesagt, was ich tun soll, wenn ich Artikel übersetzt habe. Ich habe viele nützliche Artikel produziert. --93.78.2.139 11:03, 12. Dez. 2020 (CET)

Es geht um den Versionsimport. In der deutschen Wikipedia werden - im Gegensatz zu anderen Wikipedias - Übersetzungen ohne Versionsimport als Urheberrechtsverletzung betrachted. Das das sind sie vermutlich nicht, aber es wird allgemein hier so gesehen und durchgesetzt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:14, 12. Dez. 2020 (CET)

@Admins: Ich hatte das nicht ohne Grund zunächst auf A/A und nicht auf VM gesetzt. Nachdem aber jetzt (erneut, vgl Benutzer_Diskussion:Kuebi#Robert_H._Starr) klar wird, dass die Range nicht über für die deWP ausreichende Deutschkenntnisse verfügt und bisherige unübersehbare Hinweise nicht verwerten kann oder will: Wie soll verfahren werden? --Roger (Diskussion) 11:08, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich könnte einfach komplett auf die Bearbeitung verzichten. So einfach ist das. Anstatt diesen IP-Bereich zu sperren, könnten Sie ihn einfach überwachen. --93.78.2.139 11:17, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:29, 19. Dez. 2020 (CET)

Interessenkonflikt

Bitte mal auf Gemeinschaft vom Heiligen Josef und das Treiben des Benutzer:Josef Spindelböck (siehe auch Josef Spindelböck, da relevant) achten und gegebenfalls Maßnahmen ergreifen. Ich halte es für einen Interssenkonflikt, wenn dieser im genannten Artikel arbeitet und dort kritische, belegte Informationen löscht. -- 2001:16B8:10C7:DA00:7945:4767:FAB6:2FAE 22:14, 12. Dez. 2020 (CET)

Es kann nicht sein, dass Falschinformationen über jene Gemeinschaft gepostet werden, in der ich als Moderator tätig bin. Hier gelten die Wikipedia-Richtlinien für lebende Personen. In der Diskussionsseite Gemeinschaft vom heiligen Josef habe ich den richtigen Sachverhalt dargestellt. - Josef Spindelböck (Diskussion) 22:16, 12. Dez. 2020 (CET)

Was Spindelböck hier aussagt ist irreführend. Er hat mehrere sauber bequellte Sachverhalte gelöscht: (1) Es gab Proteste gegen dieses Institut (das tatsächlich er leitet und dessen WP-Artikel er pflegt). Und (2) dort werden Priester ausgebildet, die dem Engelwerk nahestehen. Spindelböck glaubt, das seine persönlichen Angaben auf der Diskussionsseite eine verläßliche Quelle darstellen. Spindelböck betätigt sich in mehreren Artikeln, die mit dem Geheimbund "Engelwerk" zu tun haben. Bitte sein Handeln sanktionieren. Ich habe ihn auf der Vandalismusseite gemeldet. Mr. bobby (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich möchte hier anschließen: Der Artikel hat jetzt eine neue Dimension gewonnen, indem ein Satz eingefügt wurde, der so lautet: "Im Juni 2002 wurde nach einer Weisung Roms die Weihe eines Priesteramtskandidaten, Mitglied der Gemeinschaft vom hl. Josef, auf unbestimmte Zeit verschoben, weil er pädophiler Neigungen verdächtigt wurde." Was meinen die Admins: Darf eine solche Referenz stehen bleiben, obwohl sich dieser Anfangsverdacht damals als unbegründet herausgestellt wurde und dies auch nachgewiesen wurde: d.h. der Betreffende ist völlig unbescholten und wurde weder von einem kirchlichen noch einem weltlichen Gericht verurteilt? (Übrigens: ich habe Abstand davon genommen, den Artikel mit zu editieren, muss das aber doch hier ansprechen.) - Josef Spindelböck (Diskussion) 21:36, 15. Dez. 2020 (CET)

Es geht in WP halt nicht um Treu' und Glauben, sondern um zuverlässige Quellen. Darf ich daher den dargestellen Sachverhalt samt Quelle (!) hier einstellen? "Im Juni 2002 wurde nach einer Weisung Roms die Weihe eines Priesteramtskandidaten, Mitglied der Gemeinschaft vom hl. Josef, auf unbestimmte Zeit verschoben, weil er pädophiler Neigungen verdächtigt wurde. Aus: Artikel vom 1. Oktober 2004 (update 30. März 2005) in: Wiener Zeitung, „Das Ende der Ära Krenn“ https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/147189_Das-Ende-der-Aera-Krenn.html." Mr. bobby (Diskussion) 22:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich gibt es die Unschuldsvermutung: Wir schreiben etwas in einen Artikel, wenn jemand verurteilt wurde. Die reine Verdächtigung ist jedoch nicht relevant.

Zudem gibt es auch viele Christen, Juden und Moslems, die Straftaten begangen haben. Diese Straftaten können dann in den dazugehörigen Personenartikel ergänzt werden, gehören aber nicht in den Artikel zur jeweiligen Kirche. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2020 (CET)

Ich habe diese Passage im Artikel entfernt; Eulenspiegels Argumentation ist überzeugend, der Fall sagt nicht wirklich etwas Belastbares über die Gemeinschaft aus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:26, 15. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich in diesem Fall anders. Es handelt sich um eine Gruppe von lediglich etwa 20 Personen. Auf eine davon richtet sich der Verdacht, den eine Tageszeitung mit der Gemeinschaft in einen Zusammenhang stellt (nicht ich habe den Zusammenhang hergstellt). Zusammen mit weiteren, ähnlich gearteten Verfehlungen fundamentalistischer Gruppen (Engelwerk etc.) sagt das sehr wohl etwas aus. Und worum ging es denn letztlich beim Rücktritt von Krenn?? Mr. bobby (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2020 (CET)

Das ist TF. Der Vorfall geschah lt Quelle nicht in den Räumen der Gemeinschaft, sondern in einem Priesterseminar des Bistums, und die Krenn-Reaktion bezog sich nur auf die Zustände dort. Aus dem Artikel lässt sich keine Verallgemeinerung auf die Gemeinschaft herleiten. Bloß assoziative Verknüpfungen sind nicht enzyklopädisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2020 (CET)

Wenn jemand nicht verurteilt wurde (hier sowohl von staatlicher wie von kirchlicher Seite nicht) gehört das nicht in den Artikel. Dem Kollegen Der wahre Jakob ist im übrigen in seiner argumentation voll zuzustimmen . egal we sympathisch oder nicht sympathisch einem die "Gemeinschaft" ist. --Lutheraner (Diskussion) 00:09, 16. Dez. 2020 (CET)

Bitte auch das noch klären, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Versionsl%C3%B6schung - Josef Spindelböck (Diskussion) 09:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:30, 19. Dez. 2020 (CET)

Spendenaufruf

Leider habe ich keine andere Möglichkeit für allgemeine Anliegen gefunden.

Also hier an den, den es angeht: Ich habe auf Ihre Spendenaktion gespendet. Warum können Spender von Ihrer doch sehr aufdringlichen Spendenaktion nicht befreit werden. Der Spendenaufruf ist für mich mittlerweile doch sehr lästig.(nicht signierter Beitrag von 2003:C2:9F2B:7C72:AC33:4FBE:7BEE:BA12 (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2020 (CET))

Ich befürchte, um den Banner auszublenden, musst Du Dir ein Benutzerkonto anlegen. Alternativ dürfte es recht einfach sein, anhand der CSS-Klassen und -IDs einen uBlock-Origin-Filter zu bauen, der hätte dann den Vorteil, dauerhaft zu wirken. —viciarg⁴¹⁴ 18:07, 14. Dez. 2020 (CET)

Cookies erlauben geht auch. −Sargoth 18:45, 14. Dez. 2020 (CET)

Wer gespendet hat, ist beim Aufruf der Seite nicht erkennbar, da das nicht gespeichert wird - wäre aus Datenschutzgründen auch kaum machbar. Wenn man Cookies zulässt, kommt die Aufforderung aber nach einer bestimmten Zahl von Seitenaufrufen nicht mehr. -- Perrak (Disk) 20:59, 14. Dez. 2020 (CET)

War etwas unklar, meine Aussage. Ich meinte damit, wenn man Cookies zulässt, kann man das Banner wegklicken, und das wird „gemerkt“.−Sargoth 13:02, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:03, 19. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen

Kann mal ein Admin, der sich mit den rechtlichen Fragen auskennt, bei WP:RCK#Emad Flear Aziz schauen? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2020 (CET)

Bin zwar juristischer Laie, aber da der Artikel für einen eventuellen Artikel ohnehin ungeeignet wäre, da kein (echter) Name genannt wird, ist er dort überflüssig. Ich habe ihn daher entfernt. -- Perrak (Disk) 14:53, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Versionslöschung

Hallo Admins!

Kann sich jemand von euch mal diesen Abschnitt ansehen? Da wird im Artikel über die Gemeinschaft vom heiligen Josef eine Aussage gemacht, die nicht in ursächlichem Zusammenhang mit dem Lemmagegenstand steht; ein solcher Zusammenhang wird aber suggeriert. Zudem ist nicht klar, ob der Vorgang von 2004 überhaupt zu einer Sanktion des Betreffenden geführt hat. Die Frage ist, ob der Absatz stehen bleiben oder versionsgelöscht werden sollte. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 16. Dez. 2020 (CET)

Ohne Admin zu sein: Da reicht wahrscheinlich eine „Archivierung in die Versionsgeschichte“. --2A02:8108:50BF:C694:3D94:A998:17C6:4994 09:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Da sehe ich keine Notwendigkeit. Wenn es dich stört, dann entferne es. Ansonsten scheint mir das Lemma wenig enzyklopädisch überhaupt relevant zu sein. --Itti 10:02, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:02, 19. Dez. 2020 (CET)

Kristen Anderson-Lopez

Ein Benutzer hat im Oktober Teile des EN-Artikels übersetzt und hier eingefügt. Sollte wohl ein Nachimport stattfinden. en:Kristen Anderson-Lopez --> Kristen Anderson-Lopez: Vor allem der Abschnitte Personal life wurde mit mit dieser Version übersetzt und eingefügt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Ja, die übernommenen Passagen erreichen die Schöpfungshöhe. Hier sollte ein Versionsnachimport erfolgen. Bitte trage den Artikel auf WP:IMP ein. --Chewbacca2205 (D) 09:21, 19. Dez. 2020 (CET)

Mach ich, Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Massennachricht Stammtisch Unterfranken

Könnte bitte jemand diese Nachricht an diesen Verteiler schicken? Vielen Dank--Salino01 (Diskussion) 09:29, 19. Dez. 2020 (CET)

@Salino01: anscheinend wurde das Skript für den Versand von Massennachrichten geändert. Der Verteiler ist ok, die Seite mit der Ersetzung geht überhaupt nicht. Die Ersetzungsvorlage muss daraus entfernt werden und die Zusammenfassungszeile ebenfalls. Das neue Formular verlangt den Verteiler, eine Zusammenfassungszeile und eine Seite, die den Textkörper vorhält. Viele Grüße -Itti 09:55, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:02, 19. Dez. 2020 (CET)

verstorbene Person: Alkoholismus

Dem verstorbenen Bischof Kurt Krenn wird nachgesagt, er hätte ein Alkoholproblem gehabt. Die Behauptungen lassen sich belegen. Sie wurden gerade von einem Benutzer in den Wikipedia-Artikel eingebaut. Ist eine solche Erwähnung statthaft bzw. relevant? Wie wird das in ähnlichen Fällen auf Wikipedia gehandhabt? Bei lebenden Personen darf dies aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes nicht ohne weiteres verbreitet werden. Wie ist es bei einer verstorbenen Person? - Josef Spindelböck (Diskussion) 11:21, 19. Dez. 2020 (CET)

Ist mit seriösen Quellen belegt, daher ist es so OK. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Da dieser Umstand öffentlich bekannt war und zudem Einfluss auf seine Amtsgeschäfte hatte, halte ich es für angemessen, wenn nicht gar für erforderlich, das zu erwähnen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:24, 19. Dez. 2020 (CET)

Kann es sein, dass momentan viel Wind um diese ominöse Priesterbruderschaft gemacht wird? Inhaltliche Fragen bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. Admins entscheiden das eh nicht --Itti 11:55, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:55, 19. Dez. 2020 (CET)

Ungeeigneter Name

[25]. --Gustav (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Gesehen und angesprochen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2020 (CET)

Für den angelegten Artikel ist wohl ein Versionsimport notwendig?! --mirer (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Account verabschiedet. --JD {æ} 23:59, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 23:59, 19. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Alternatives Taxon

Ich bitte, wie letzten Monat auf die Diskussionsseite vorgeschlagen, den Schlusssatz des Vorlagentexts

Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden bzw. ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik der Gruppe.

zu ändern in:

Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden oder ist aus anderen Gründen nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik.

Begründung, wie letzten Monat auf der Diskussionsseite angeführt:

• Dass "bzw." ergibt logisch keinen Sinn. Entweder das Taxon ist überholt, oder es ist aus anderen Gründen nicht Bestandteil der Systematik hier - etwa, wenn es ein auf Basis neuer Forschungen vorgeschlagenes, aber nicht etabliertes neues Taxon ist.
• Der Schluss "Systematik der Gruppe" ergibt auch keinen Sinn - denn was ist "die Gruppe"? Wenn die in Wikipedia verwendete Systematik die im jeweiligen Artikel beschriebene Zusammenfassung von Spezies nicht verwendet, gibt es keine "Gruppe" mit einer eigenen "Systematik der Gruppe" mehr. --KnightMove (Diskussion) 16:39, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:55, 21. Dez. 2020 (CET)

Frohen Advent und zwei Bitten

Hallo beisammen, es gibt zwei Anliegen:

1. Laut Systemnachricht wurde vor > 3 Stunden versucht, meinen Account zu kapern; zu dieser Zeit war ich aushäusig und der Laptop war aus. Edits wurden nicht getätigt. Ist es möglich und noch sinnvoll, die eindringende IP zu sperren? Falls es weiterhilft: Seit 11. Dezember mußte ich mehrere Vandalismusfälle melden, meine echte IP endet auf D3F6 und mein echter Browser ist Opera.
2. Für die Zeit vom 23. Dezember bis 6. Januar bräuchte ich vorläufig IP-exempt, läßt sich das machen?

Freundliche Grüße, Agathenon 13:40, 19. Dez. 2020 (CET)

Letzteres habe ich, wie bereits in der Vergangenheit geschehen umgesetzt. Beste Grüße und auch Dir angenehme Festtage --WvB 13:45, 19. Dez. 2020 (CET)

Die WP meldete mir ebenfalls 9 Anmeldeversuche als mein Laptop ausgeschaltet war. Ich interpretiere das als Hackingversuche. Mr. bobby (Diskussion) 13:44, 19. Dez. 2020 (CET)

Bei mir waren es laut Meldung „mehrere von einem fremden Gerät“, es dürfte gegen 10 Uhr gewesen sein (jetzt „vor 4 Stunden“). In der letzten Woche haben Mr. bobby und ich gemeinsam an mehreren Diskussionen rund um das Engelwerk teilgenommen, soviel zu den erkennbaren Gemeinsamkeiten. fg Agathenon 13:59, 19. Dez. 2020 (CET)

(Quetsch) Gleiche Uhrzeit (zwischen 10:08 und 10:14 Uhr 9 Anmeldeversuche von fremdem Gerät) auch bei mir! Mr. bobby (Diskussion) 16:30, 19. Dez. 2020 (CET)

Zu Nr.1 gilt noch dasselbe wie letztes Jahr ;-) --MBq ^Disk 14:35, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke euch allen und dieselben guten Wünsche wie 2019. Gute Gesundheit kommt noch obendrauf. :-) Agathenon 15:21, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, gleichfalls! :-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:22, 21. Dez. 2020 (CET)

Für lange Winterabende

Wenn der Atzventzkrantz im zeitgemäßen Umfang brennt, alle Stollen angegraben wurden, das Kaminfeuer abfackelt und die Familie auf Pandemie-Abstand gehalten wurde, dann bitte in aller Ruhe meinen Nikolauswunschzettel abarbeiten.

• J Seitenschutz auf Dreiviertel, move=sysop
  • J Vorlage:Artikel über lebende Person‎
    Konfliktgeneigte Thematik; hier stellen wir inzwischen vorsorglich Sichter ein, damit nicht ein Newbie oder SPA unbemerkt den Baustein im Sinne eines aktuellen Streits manipuliert.
    Gab es damals noch nicht.
  • J Genauso, alter Schutz ist von 2006/08 und kannte das noch nicht.
    Allgemeine Prophylaxe gegen unqualifiziertes Gemurkse durch SPA; Honeypot.
    Impfgegner, Corona-Leugner, Quarkdenker, Reichsbürger oder was für Spinner auch immer.
    Da muss nicht dauernd dran rumaktualisiert werden; und wenn mal eine inhaltliche Änderung dann nach vorheriger Diskussion und durch Sichter.
    • Vorlage:Gesundheitsauskunft
    • Vorlage:Gesundheitshinweis
    • Vorlage:Rechtshinweis
    • Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen
    • Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen
  • J Vorlage:Löschprüfung
    reine Routinemaßnahme falls irgendwer die Hitze der Löschhölle nicht ertragen sollte und sich ausloggt.
  • J Vorlage:ZitatRTL
    Hebräisch oder Arabisch scheint in jüngerer Zeit Außerirdische anzuziehen; Methodik ist ohnehin ein Auslaufmodell.
  • J Vorlage:Deaktiviert
    Nicht noch nachtreten.
  • J Vorlage:Hinweis Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
    Milieu potenzieller Angreifer naheliegend.
  • J Hilfe:Artikelentwurf/Editintro
    irgendwie neuerdings Newbie-Spielwiese geworden, siehe VG.
• J Vollschutz aufheben
  • Vorlage:SortKey
    nur noch Dreiviertel; wird perspektivisch keine häufige Einbindung mehr sein und 3/4 reichen.
    Es käme allmählich der Einbau von Wartungskats zur Unterstützung von Cirrus-Suchen in Frage, zwecks gezielter Eliminierung.
• J Neu erstellen, siehe MediaWiki:lang/fr / MediaWiki:lang/en:
  • MediaWiki:lang/frr – Inhalt: frr
  • MediaWiki:lang/stq – Inhalt: stq
• Kopieren aus BETA
  • J Vorlage:Löschen aus BETA
    • Barrierefreiheit, syntaktische Realisierung verbessert, Hinweis für nicht-deutschähnliche Leser
  • J MediaWiki:Noarticletext aus BETA
    • Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests
    • Die Methodik schlägt eine entsprechend vervollständigte Seite vor, falls diese existieren würde.
      • BETA ohne Klammer
      • BETA ohne Punkt
    • phab:T257966
  • J MediaWiki:wikimedia-copyrightwarning aus BETA
    • identischer Textinhalt, gleiche Optik auf Desktop, jedoch für Screenreader und etwas flexibler für Tablets usw.
    • Das Du/Dein wird allerdings gemäß Duden kleingeschrieben, wenn es sich nicht um einen Briefwechsel zwischen einander vertrauten Personen handelt.
  • Vorlage:Navigationsleiste aus BETA
    • Robusterer Umgang mit einem Zeilenumbruch.
• Bearbeitung vollgeschützter Seiten
  • J Benutzer Diskussion:Nirakka/Mentees/Lómelinde/Archiv/2011
    Einbindungen der Vorlage:Datum durch simplen Klartext ersetzen, ansonsten nowiki.
  • Vorlage:Speedy delete
    • J Kasten von Vorlage Diskussion:Speedy delete kopieren auf Vorderseite unten.
    • J Vorlage:Speedydelete dito
    • J Vorlage:delete dito
    • J Vorlage:Speedy dito
    • Es wäre zu überlegen, ob der ausführliche Text auf Vorlage:Speedydelete einheitlich auf allen vier präsent sein sollte; mit Anpassung an den jeweiligen Seitennamen.
      1.  Pro Ich halte dies für sinnvoll, nicht nur, weils dann einheitlich ist, sondern die Erklärung hilfreich ist, wenn man die fremde Verwendung eben so noch nicht kennt. – Doc Taxon • Disk. • 15:43, 13. Dez. 2020 (CET)
      2. weitere Meinung
      3. weitere Meinung
      4. ...
• Voranfrage
  • MediaWiki:Newarticletext-0 gibt allgemeine weise Ratschläge an sämtliche Benutzer.
    • Man könnte über CSS-Maßnahmen nachdenken, wie das für Nicht-Sichter noch stärker ausgebaut und hervorgehoben und eindringlicher gestaltet werden kann, für Sichter ggf. im Gegenzug die Belehrungen etwas abgebaut werden könnten.
      Ist nicht trivial, weil Nicht-Gruppenzugehörigkeit nicht adressierbar ist.
      1. Meinungen dazu?
      2. weitere Meinung
      3. ...

Danke im Voraus --PerfektesChaos 14:35, 13. Dez. 2020 (CET)

Bitte dringend die Änderung bei Vorlage:Navigationsleiste wieder reverten, das verursacht (zumindest bei den Fußball-Navis) vollkommenen Unsinn, zB [26] [27] --~DorianS~ 16:45, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das gerade wieder rückgängig gemacht. Hier und auf meiner Diskussionsseite werden Probleme mit der Änderung dargestellt. Bitte prüfen. – Doc Taxon • Disk. • 17:06, 13. Dez. 2020 (CET)

Schönen Dank.

• Vorlage:Navigationsleiste geht dann schon klar.
  • Sollte einen Hickser bei einigen Anwendungen beseitigen, ansonsten wirkungsneutral bleiben.
  • Die beanstandeten Fußballer werde ich mir angucken; die enthalten dann offenbar etwas, das in meiner Palette der BETA-Erprobungen nicht mit bei war.
  • Hat ein paar Monate Zeit, kommt irgendwann verbessert auf den Tisch.
• Für MediaWiki:wikimedia-copyrightwarning hat sich noch die Notwendigkeit einer Nachpolitur ergeben:
  • Bitte vor role="alert" einfügen: id="editpage-copywarn-declaration"

VG --PerfektesChaos 17:23, 13. Dez. 2020 (CET)

MediaWiki:wikimedia-copyrightwarning erledigt – Doc Taxon • Disk. • 17:28, 13. Dez. 2020 (CET)

PerfektesChaos: das war jetzt auch nicht nur bei den Sportlern, siehe Spezial:Permalink/206508287 bei den Bezirken Hamburgs. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:52, 13. Dez. 2020 (CET)

Bitte um Aufmerksamkeit

Hallo zusammen,

bitte achtet darauf, dass diese Diskussion hier nicht wieder in die üblichen Angriffe gegen meine Person abgleitet. Herzlichen Dank. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:12, 22. Dez. 2020 (CET)

Ja, ein solcher Riesenedit eines bezahlten Werbetreibenden sollte in der Tat gut gegengelesen werden, bevor der Baustein da entfernt werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Du hast mit einem 52 kB Edit einen 13 kB Artikel vollständig überschrieben, und das mittels Paid Editing. Da wird Kritik wohl erlaubt sein, natürlich ohne KPA-Verstöße. Dass das Ganze in einem einzigen Edit geschieht, macht die Überprüfbarkeit deutlich schwieriger. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich finde es immer wieder frustrierend, wieviel Aufwand uns Freiwilligen durch bezahlte Schreiber entsteht, um solche Werbeartikel wieder halbwegs Wikipedia-konform zu machen. Wenn man diesen Aufwand den bezahlten Schreibern in Rechnung stellen würde (Stichwort Kostenwahrheit), wäre ich wesentlich glücklicher. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:46, 22. Dez. 2020 (CET)

Nicht nur, dass er dafür kassiert, auch noch in einem Freiwilligenprojekt freiwillige Benutzer die Zeit stehlen und auf VM zerren. Melder bitte verabschieden. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 12:00, 22. Dez. 2020 (CET)

Das wird diskutiert werden (müssen) --Itti 12:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Sperrantrag Der Boandlkramer und die ewige Liebe

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der Boandlkramer und die ewige Liebe

Sperrfrist: 2021-01-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Boandlkramer und die ewige Liebe]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:05, 22. Dez. 2020 (CET)

Filterproblem

Leider kann ich im Artikel Sky and Space Global nicht eintragen, dass dieser eine URV von hier stand eine URL ist. Dabei ist weder der URV-Baustein möglich noch ein SLA - in beiden Fällen meldet sich ein Filter, der Bezug auf die genannte URL nimmt und Spam vermutet. Kann sich da mal jemand drum kümmern? Versuch der Mitteilung hier gescheitert, da mit URL auch hier der Filter einsetzt.--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 22. Dez. 2020 (CET)

Es sollte gehen, wenn du http(s):// zu Beginn weglässt. Gruß, -- hgzh 13:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Nein - hatte ich schon--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 22. Dez. 2020 (CET)

Das ist kein Bearbeitungsfilter. Da gibt es jedenfalls keine Treffer [28]. Das ist von der Spam-Blacklist [29] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:35, 22. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Adresse auf der Spamlist steht, dann schreib sie doch einfach so, dass sie zwar für Menschen als Adresse erkennbar ist, nicht aber für Programme. Wie "de Punkt wikipedia Punkt org" zum Beipsiel. -- Perrak (Disk) 14:13, 22. Dez. 2020 (CET)

Noch einfacher: Verlinke einfach auf den Eintrag im Spam-Logbuch. Lutheraner Diskussion Beiträge Sperren verursachte einen Treffer in der Spam-Negativliste auf „Sky and Space Global“ durch das versuchte Hinzufügen von [Link auf qaz.wiki]. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:31, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Hat RT (Fernsehsender) besondere Rechte ?

RT Warteliste

Wie kommt es, dass RT(Fernsehsender)

von einer Minute auf die andere plötzlich zuoberst auf der Liste der zu sichtenden deutschen Wikipedia pages erscheint (s.screenshot), nachdem sie vor wenigen Minuten gar noch nicht auf der Liste war ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen#RT_(Fernsehsender)

Müssen die Russen hier nicht anstehen wie alle andern auch, oder haben Propagandasender einen bevorzugten Wikipedia Zugang  ? (nicht signierter Beitrag von WikiDocPat (Diskussion | Beiträge) 12:28, 23. Dez. 2020 (CET))

@WikiDocPat: Bitte Aluhut wieder absetzeb. Das steht oben, weil es jemand (eine IP) oben eingetragen hat. --Magnus (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2020 (CET)

OK, Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WikiDocPat (Diskussion) 13:20, 23. Dez. 2020 (CET)

Hilfe beim Verschieben der Versionsgeschichte

Hallo, mir ist beim Anlagen des Artikels Tamaki Miura ein Fehler unterlaufen. WP:NK/J sieht in ihrem Fall vor die Reihenfolge Nachname : Vorname zu wählen, also Miura Tamaki. Leider habe ich Miua Tamaki als Weiterleitung angelegt. Ich habe nun den Inhalt den Artikels nach Miura Tamaki kopiert, und aus Tamaki Miura eine Weiterleitung gemacht. Dummerweise fehlt nun im richtigen Lemma die Versionsgeschichte. Die steht nun in der Weiterleitung. Könntet jemand freundlicherweise die Versionsgeschichte verschieben? Schönen Dank --Elmo Rainy Day (Diskussion) 14:28, 23. Dez. 2020 (CET)

Klar, ist (mitsamt Diskussionsseite) verschoben. Kein Einstein (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2020 (CET)

VL wg URV

Guten Abend! Bitte die letzte IP-Version in Die Pfeiler der Macht (Film) verstecken. Ist URV von https://www.tvtime.com/de/show/306620. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 23. Dez. 2020 (CET)

vielen Dank für den Bescheid – Doc Taxon • Disk. • 23:40, 23. Dez. 2020 (CET)

Weitestgehende Löschung meines Accounts

Ich bitte um die Löschung meines Accounts, sowie alle damit verbundenen Daten, so weit das möglich ist. Ich bitte darum, meine Login-Daten zu sperren.

Danke (nicht signierter Beitrag von AlexanderGuril (Diskussion | Beiträge) 13:20, 25. Dez. 2020 (CET))

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 13:29, 25. Dez. 2020 (CET): Alles klar. Benutzerseite ist gelöscht und dein Konto gesperrt.

Es wäre an der Zeit

Moin Kollegen, ich hoffe, der Braten bzw. das Kichererbsenmus ist verdaut, der Weihnachtsstress klingt ab und es gibt den einen, oder die andere mit einem gewissen Zeitfenster. Hier wartet ein Admin-Problem auf Abarbeitung. Mit Weihnachtlichen Grüßen --Itti 15:26, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:37, 25. Dez. 2020 (CET)

Bitte urv löschen

Hallo erst mal. Könnte ein Admin bitte diese Version [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Winx_Club&diff=206869493&oldid=206539520&diffmode=source9 wegen urv löschen? gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:27, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:36, 25. Dez. 2020 (CET)

Schnellöschanträge aktuell

Link: Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Im Moment stehen da 42 SLA größtenteils zu Unihockeyspielern der höchsten nationalen Spielklasse mit der Begründung "Kein Artikel" und "keine Relevanz erkennbar" . Ich sehe da Artikel und Relevanz dürfte zumindest diskussionswürdig sein. Bitte schnellerledigen und SLA-Steller erklären, wann SLA gestellt werden und wann nicht. Frohes Fest, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:57, 25. Dez. 2020 (CET)

PS: Sehe grade, das wird auch schon diskutiert: Benutzer_Diskussion:Floorballcoach#Relevanz_der_Unihockey-Spieler, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 25. Dez. 2020 (CET)

Jop, relevant sind die generell mal alle (okay, ausser es hat einer noch keine Einsätze, das ist aber bei allen Mannschaftssportarten so). Qualität ist sicher diskussionswürdig und gab von mir auch schon eine Ansprache - aber SLA-fähig ist das garantiert nicht. Und zumindest scheint der Benutzer auch bereits zu reagieren, hat er übrigens auch schon auf meinen Hinweis bezüglich Einsätze - wobei er diese nur bei bereits vergangenen Stationen eingetragen hat. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:32, 25. Dez. 2020 (CET)

In der derzeitigen Form halte ich die Artikel für ziemlich kurz geraten, aber auch durchaus für gültige Stubs. Jedenfalls nicht schnelllöschfähig, der Ersteller hat zudem bereits auf seiner Diskussionsseite auf Kritik reagiert und zugesichert, die Relevanz hervorzuheben. Falls daran Zweifel bestünden, müsste das m. E. zumindest diskutiert werden. Weitere Meinungen? – Siphonarius (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich dachte mir zwar, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, weil nur die Vereinszugehörigkeit dargestellt war, aber keine Einsätze. Ich war mir aber nicht sicher, ob's offensichtliche Irrelevanz ist, weil irgendeine Randsportart, die nicht relevant macht oder fehlende Darstellung der Relevanz und somit eine normale Löschung sein müsste. Ich weiß weiter nicht, ob die Sportart relevant macht, aber SLA würde ich schon alleine ob der jetzigen Diskussion ablehnen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Wenn du überlegen musst, ob Relevanz vorhanden ist, dann ist es sicher nicht mehr "zweifelsfrei irrelevant". --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:24, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Schnelllöschanträge entfernt. „Kein Artikel“ ist schon mal falsch. Und über die Relevanz sollte an anderer Stelle diskutiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 25. Dez. 2020 (CET)

Danke, von meiner Seite damit erledigt. Kann gerne geerlt werden, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:45, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:48, 26. Dez. 2020 (CET)

Ines Geipel

„Ihr Grossvater war ein ranghoher Nazi-Offizier, ihr Vater ein Stasi-Agent mit acht Identitäten. Sie selbst wurde als DDR-Vorzeigeathletin zwangsgedopt.“ Ines Geipel, Autorin: «Die DDR war eine Gewaltherrschaft» Im Artikel Ines Geipel steht gar nichts davon, dass ihr Großvater NS-Offizier und ihr Vater Stasi-Agent („Edina Stiller sieht ihren Vater nicht öfter als einmal im Jahr; Ines Geipel brach den Kontakt sowohl zu Vater als auch Mutter ab. Beide Väter arbeiteten in besonderen Funktionen bei der Staatssicherheit, der von Ines Geipel sogar als Spion im westlichen Ausland.“ Agent Papa und seine Kinder) war. --87.162.167.13 12:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Steht alles im Artikel. --Itti 12:22, 27. Dez. 2020 (CET)

„Ines Geipel wuchs in Dresden auf, wo ihr Vater Direktor des Dresdner Pionierpalastes „Walter Ulbricht“ war.“ Von Stasi und Spion im westlichen Ausland steht da nicht.

Das gehört natürlich in den biografischen Hintergrund und sollte nicht unter Literarische Produktion in zwei Sätzen „Dabei bricht sie zum einen das „toxische Schweigen“ auf, mit dem nicht nur die SS-Vergangenheit ihrer beiden Großväter, sondern auch die Stasi-Tätigkeit des Vaters verhüllt wurde. …Dass ihr Vater unter acht Identitäten für das MfS in Westdeutschland als Terroragent für die Abt. IV des MfS im Einsatz war, erfuhr sie erst 2004 durch Einsicht in die Akte „IM Gerhard“.“ im Abschnitt Leben in der DDR versteckt werden.

„Ihr Vater wiederum war Stasi-Agent. – Er war eigentlich Leiter des Pionierpalastes in Dresden. Von 1972 an wurde er jedoch zwölf Jahre im Westen eingesetzt“ [30] Das ist also Unvollständig. --87.162.167.13 12:49, 27. Dez. 2020 (CET)

Das mag sein, mag wichtig sein, oder auch nicht, nur hier wird das nicht diskutiert. Nutze die Diskussionsseite des Artikels. Ja, die ist für IPs gesperrt, also nutze dazu dein Benutzerkonto. Nein, die Leier, ich will aber nicht, interessiert nicht. Wenn du nicht willst, wirst du dort eben auch nicht schreiben können. Gruß --Itti 12:56, 27. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:22, 27. Dez. 2020 (CET)

Bitte Löschung rückgängig machen

Siehe WP:UF - die ursprüngliche Datei wird gebraucht, um den Urheber zu bestimmen. --M@rcela 21:36, 28. Dez. 2020 (CET)

Da war ein anderer schneller als ich und hat bei WP:UF bereits die Sachlage referiert. Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2020 (CET)

Zwei Bitten

Ich möchte die Administratorinnen und Administratoren um zweierlei bitten:

1. Nicht zum ersten Mal missbraucht Saidmann die ZQ für Zwecke, für die sie nicht gedacht ist. Eine entsprechende Ansprache schiene mir mehr als überfällig. Aber in diesem Fall wird nun auch noch – und ebenfalls nicht zum ersten Mal – ein ganzer Berufsstand beleidigt („Es gehört nicht zu unseren Projektzielen, Dummheiten von ungebildeten Journalisten kritiklos zu multiplizieren.“). Deshalb wollte ich bitten zu prüfen, ob diese ZQ aus Sicht der Administration zulässig ist oder versionsgelöscht werden muss.
2. Nicht nur, aber auch weil ich damit rechne, dass Saidmann aufgrund dieser Anfrage die mich betreffende Prangerliste auf seiner Seite − auf der er mich überdies des Houndings bezichtigt – weiter befüllt, bitte ich zu prüfen, ob sie administrativ entfernt werden und Saidmann darüber aufgeklärt werden kann, dass er hinzunehmen habe, wenn auch andere Autoren in Artikeln editieren, in denen er zuvor tätig war. Nach meiner Aufklärung, dass ich beispielsweise über meine BEO auf Seiten gerate, die auch er editiert, bezichtigt er mich der Lüge (das sei „unwahr“) und meinen weiteren Hinweis, dass ich u.a. auch über die Letzten Änderungen dort lande, hat er gelöscht. Das darf er zwar grundsätzlich, gibt aber den Leserinnen & Lesern seiner Seite einen falschen Eindruck, mit dem er mich in Misskredit bringt. Ich werde an diesem Pranger nicht verenden, wäre aber doch froh, wenn er entfernt würde, zumal er geeignet ist, beispielsweise Neuautoren einzuschüchtern, die ebenfalls auf seiner Disk landen. Btw: einer der dort vertretenen Neuautoren ist Journalist.

In der Hoffnung, im nächsten Jahr werde alles besser, grüßt die --Andrea (Diskussion) 08:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo Andrea, ich glaube nicht, dass da administratives Handeln erforderlich ist bzw. Nutzen bringt. Wenn Saidmann meint, dass du hinter ihm hinterhereditierst, werden ihn Administratoren kaum davon abbringen können (es ist da schwer, einen Beweis wie einen Gegenbeweis zu erbringen, sein Argument "du hast an dem Artikel vorher nichts gemacht" zieht jedenfalls nicht, man kann natürlich auch Artikel beobachten, die man niemals vorher bearbeitet hat). Und "Dummheiten von ungebildeten Journalisten" zu postulieren halte ich auch nicht für tadelnswürdig, denn dass sich Journalisten mit vielen der von ihnen behandelten Fragen nur oberflächlich befassen (können), ist gewissermaßen eine Berufskrankheit, und dass gerade bei wissenschaftlichen Themen viel Halbwissen in Form von "journalistischer Aufbereitung" verbreitet wird (ein Fall, wo ich mich mal wieder aufgeregt habe: [31]), auch nichts Neues. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:03, 28. Dez. 2020 (CET)

Na prima! Mir will – und das nicht zum ersten Mal – scheinen, dieser Herr genieße in der WP Narrenfreiheit. Deine Antwort wird ihm, ob Du das willst oder nicht, Vergnügen bereiten und Ermunterung zu mehr desselben sein.

Nun darf dieser Mensch also fortan mit administrativem Fug & Recht mich der Lüge bezichtigen, darf mir Hounding – das heißt Hetze! – unterstellen, seine Prangerliste weiter befüllen und mich in die Lage bringen, entweder derlei hinnehmen zu müssen oder mir sehr genau zu überlegen, ob ich einen Edit, den ich für nötig halte, in "seinen" Artikeln tätige. Ich fühle mich schlecht dabei, wie gestern, als ich wagte, eine Einfügung in dem Artikel Psychoanalyse zu tätigen. Aber mir bitte nicht WP:MEIN verlinken, er benimmt sich auch im ANR oft genug wie der Hausherr. Überdies gerate ich in die Lage, nach einer völlig aus der Luft gegriffenen Behauptung einen „Gegenbeweis“ nicht erbringen zu können?

Wie laut soll dieser Saidmann noch nach Begrenzung schreien, bis ihm Einhalt geboten wird? Warum wird sein Ruf nicht erhört? Warum wird in der WP ein dickes Fell gefordert, statt Misstöne zum Schweigen zu bringen?

Ich bin nicht die Einzige, die mit seinem Verhalten nicht einverstanden ist, aber jeder Einzelne seiner Kontrahenten bleibt auf Affekten sitzen, die nicht bekömmlich sind und muss sich regulieren, weil er nicht reguliert wird.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die sog. alten Hasen in der WP derart an Pöbeleien und einen miesen Umgangston gewöhnt sind, dass das von mir Beklagte ihnen keines Stoppschildes wert ist.

Nach meinem Verständnis sind die Administratoren die Wächter über den Umgangston in der Wikipedia. Und den halte ich für <piiiep> änderungsbedürftig.

Ich bin noch nicht lange dabei, konnte aber in den vergangenen 6 Jahren zuschauen, wie auf der einen Seite die sogenannte Eingreifschwelle auf Adminseite in die Höhe wuchs und sich auf der anderen Seite der Umgangston in ungeahnte Tiefen verabschiedete. Saidmann ist nicht dumm und ich beobachte, wie er als ständiger Gast auf VM an seinen Anwürfen, mit denen er die Atmosphäre vergiftet und Autoren vertreibt, in einer Weise feilt, dass sie unter dem Radar der Administratoren bleiben. Hat Erfolg dieser Mann! Da ich mit einiger Lebenserfahrung nicht davon ausgehe, dass der ihm gleichermaßen im RL beschieden ist, habe ich durchaus Vermutungen, warum er nicht innehält und zur Umkehr bereit ist, sondern die Meisterschaft im sanktionsfreien Beleidigen anstrebt.

Als eine, die aus dem RL einen solchen Umgangston nicht gewöhnt ist, kann und will ich mich nicht auch nur an Unhöflichkeiten gewöhnen.

Der große Otto Kernberg, den ein Saidmann nicht für einen Wissenschaftler hält, hat schon vor ziemlich langen Jahren manches kommen sehen und die Parole Null Toleranz ausgegeben. Damit meinte er: wenn Grenzsetzung ausbleibt, hält Grenzenlosigkeit Einzug. Muss man nicht glauben.

Was die Journalisten angeht: ja, diese Meinung darf man haben, Reinhard. Und auch ich teile sie zuweilen. Auch ich habe manch einen Leserbrief geschrieben, wie Du den Deinigen, den Du verlinktest. Aber nach meinem Verständnis gehört derlei nicht in eine ZQ.

Gefühle sind ansteckend. Das wissen wir schon lange. Und ganz sicher steckt nicht nur Lachen an. Davor bin auch ich nicht gefeit und stelle mit Erschütterung fest, welches Tons ich mich zuweilen befleißige und was ich zuweilen in ZQs schreibe. Da gilt es, Verzicht zu leisten. Das fordere ich von mir, nicht immer erfolgreich, aber es kostet umsomehr Kraft und wird umso weniger von Erfolg gekrönt, je weniger ich der Ansteckungsgefahr zu widerstehen vermag. Die Kräfte schwinden. Corona ist nicht der einzige Virus, der sich unser bemächtigt.

Dieses längliche Geschrob habe ich nicht allein wegen Saidmann verfasst. Soviel Mühe ist er mir dann doch nicht wert. Aber es ist, was ich zu bedenken geben und dazu beitragen möchte, die Umgangsformen im Neuen Jahr zu einem Besseren wenden zu helfen. Ein vermutlich sinnloses Unterfangen. Und wenn ich es nicht mehr aushalte, kenne ich WP:RTL, das in der kurzen Zeit meines Hierseins nicht wenige bereits in Anspruch nahmen. Wikipedia hat mal Spaß gemacht, mir, aber wie ich lese, auch den alten Hasen. Doch The Thrill is gone. Das hinterließ einer der Guten auf seiner Benutzerseite, als er fortging. Wollen wir uns wirklich damit abfinden?

Zum Gruße! --Andrea (Diskussion) 08:28, 29. Dez. 2020 (CET)

Nachklapp falls nicht bekannt: Saidmann ist nach eigenem Bekunden Neurobiologe und unzweifelhaft Spezialist für das (mindestens) menschliche Ohr. Doch er mischt sich mit unverschämtem Ton in Fachgebiete ein, von denen er nicht den blassesten Schimmer hat. Mir ist bekannt, dass Fachkunde kaum einen Wert in der WP hat, dass Unwissenheit aber derart geschützt wird, wie in diesem Fall, scheint mir nicht geeignet, neue Autoren mit Fachkunde für die WP zu gewinnen oder sie zu halten. --Andrea (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Liebe Andrea, du pflegst eine Ablehnung gegen die üblichen Wege. Das ist bedauerlich und das wird dir entsprechend auf die Füße fallen. Deine obige Anfrage gehört kurz und präzise, mit den entsprechenden Difflinks. Hier, diese Seite ist eine Seite, auf der Betrachtungen und überlegungen allgemeiner Art angestellt werden, jedoch weder Sperren noch Auflagen ausgearbeitet werden. Du bist mit deinem Anliegen hier falsch. --Itti 11:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzerkonflikte sind nicht Sinn und Zweck von AA, vgl. Intro, bitte beachten, hier falsch, bei Bedarf bitte VA oder VM. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Korrektur in Minerva.css

Habe gerade einen unschönen Fehler im Minerva-Skin (und damit in der Mobilversion) gefunden. Auf Kategorie-Unterseiten, zB Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Musikalbum, stehen im contentSub gleich zwei Zeilen, einmal der Rücklink auf die Hauptkategorie (subpages), dann die kategoriespezifischen Links (plainlinks). Beide sind als spans formatiert, allerdings erhält subpages in Vector, Monobook oder Timeless display:block zugeteilt. Nur in Minerva bleibt die Zeile als Inline-Element formatiert, was den unschönen Effekt hat, dass die beiden Zeilen ohne Umbruch oder Abstand hintereinandergepappt werden. Ich würde deshalb empfehlen, in MediaWiki:Minerva.css erst einmal die Definition

span.subpages {
    display: block;
}

einzubauen, bis das Ganze vielleicht irgendwann stabiler gelöst wird. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:37, 27. Dez. 2020 (CET)

@XanonymusX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ist es egal, wo man das in MediaWiki:Minerva.css einbaut? Gruß --Jivee Blau 21:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Ja, am besten einfach unten drunter hinhängen (mit kurzem erklärenden Kommentar)! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2020 (CET)

Merke gerade leider, dass ich gar keine Berechtigung dazu habe, diese Seite zu bearbeiten... Vorlage:Smiley/Wartung/:-/  Gruß --Jivee Blau 22:12, 27. Dez. 2020 (CET)

Das muss ein Benutzeroberflächenadministrator machen. --2A02:8108:50BF:C694:A19C:F493:7D85:90DE 09:40, 28. Dez. 2020 (CET)

@XanonymusX:Habe ich eingefügt. Ist es jetzt besser? Funkruf ^WP:CVU 11:33, 28. Dez. 2020 (CET)

@Funkruf: Danke, es tut, was es soll, Nebenwirkungen konnte ich keine entdecken! Nächstes Mal denke ich dran, mich gleich auf der anderen Anfragenseite zu melden. Allerdings hatte ich vergessen, dass die Mobilversion selbst Minerva.css ignoriert und nur auf MediaWiki:Mobile.css reagiert. Für die Einheitlichkeit sollte die Definition bitte auch noch in der Mobile.css nachgetragen werden! Ich werde in der Zwischenzeit mal versuchen, rauszufinden, wieso es diesen Fehler überhaupt gibt (sinnvollerweise sollte die Software die Zeile von vornherein in ein div packen, dann bräuchte es keine skinabhängige Nachbesserung). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2020 (CET)

Nachgefragt in phab:T270872.–XanonymusX (Diskussion) 15:45, 28. Dez. 2020 (CET)

XanonymusX: ich hab's auch noch in MediaWiki:Mobile.css eingebaut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank, jetzt tut es überall, wie es sollte! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:31, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 20:59, 29. Dez. 2020 (CET)

Sperrung meines Kontos mit der IP-Adresse 91.13.217.105 und die Sperrkennung lautet 10269666

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Benutzerkonto wurde gesperrt und ich verstehe den Grund leider nicht. Ich habe mir eine Seite eingerichtet und wollte hier meine Vita als Fernsehregisseur beginnen. Nach dem ich keine unbekannte Größe in Deutschland beim Fernsehen bin, wollte ich eine Site einrichten, duo dass die Menschen nachvollziehen können, wer ich bin und was ich beruflich mache. Mehr dazu unter www.regiarbeit.de und es gibt auch diverse Artikel die über mich und meine Arbeiten veröffentlich wurden.

Wie geht es nun weiter? Habe ich einen Fehler gemacht?

Ich bitte Sie um Hilfe, damit dieses leidige Thema aus dem Weg geräumt werden kann.

L. G. Thomas Strobl(nicht signierter Beitrag von Thomas Strobl (Diskussion | Beiträge) 15:59, 28. Dez. 2020 (CET))

Hallo Thomas Strobel, du bist nicht gesperrt, warst es auch nicht, auch die Ip war nie gesperrt. Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, dann solltest du das in deinem WP:BNR z.B. auf der Seite Entwurf machen. Klicke diesen roten Link an und lege einfach los. Wenn du Hilfe benötigst, kannst du dich gerne an das WP:Mentorenprogramm wenden. Viele Grüße --Itti 17:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Autoblock-ID verweist auf die englischsprachige Wikipedia (wir sind mit unseren Autoblock-IDs erst bei 2.489.528 ;-) ). Dort wurde tatsächlich der Benutzer Thomas Strobl unbeschränkt gesperrt („Using Wikipedia for promotion or advertising purposes: see also edit filter log“). Einziger Edit dort: Die Benutzerseite mit einem Profil in dt. Sprache, der Filter hat denselben Edit geloggt. Denselben Stunt hat er kurz vorher schon mit dem (früher angelegten) Benutzerkonto Austrianartist versucht, das jetzt ebenfalls in der engl. Wikipedia gesperrt ist.

@Thomas Strobl: Jede Sprachversion der Wikipedia hat eigene Regeln. Und auch eigenes Personal. Die Admins der dt. Wikipedia sind nicht für Aktionen in der engl. Wikipedia zuständig. Abgesehen davon ist es keine gute Idee, über sich selbst zu schreiben, siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. Und natürlich ist es auch keine gute Idee, in der engl. Wikipedia deutsch zu schreiben oder in der französischen Wikipedia japanisch.

--Schniggendiller Diskussion 05:12, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:35, 29. Dez. 2020 (CET)

Edit auf Wiederwahlseite.

Hallo, ich bitte um die Überprüfung eines Sachverhaltes. Ich habe auf der Widerwahlseite eines Administrators eine Vormerkung für eine Kontrastimme abgegeben. Diese wird permanent gelöscht, mit der Begründung ich sei nicht stimmberechtigt. Hieraus ergibt sich für mich die Frage, ob es sich, bei meiner Meinungsäußerung, um eine Art von Diskussionsbeitrag handelt, oder um eine Wahlstimme, die ich noch nicht abgeben darf. Anders ausgedrückt, darf ich als noch nicht mit der Stimmberechtigung ausgestatteter Autor, auf jener Diskussionsseite editieren? Ich wende mich an diese Stelle, da eine administrative Überprüfung seitens des Löschenden gefordert wurde. Grüße --XTR(42)² (Diskussion) 13:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Diskussionsseiten der AWW-Seiten sind genau das, Diskussionsseiten. Auf ihnen gelten die allgemeinen Regeln für Diskussionsseiten. Gruß --Itti 13:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Zur Sicherheit und meinem besseren Verständnis. Ich kann eine Vormerkung für eine Kontrastimme abgeben, da ein Diskussionsbeitrag und keine reguläre Wahl für die eine Stimmberechtigung nötig ist. Als kleinen Einschub am Rande. Ich habe dies getan und hätte die Sache vergessen, wenn ich nicht darauf angesprochen worden wäre und der Beitrag gelöscht worden wäre. Nun, ich will keinen Ärger und bedanke mich für die Information. --XTR(42)² (Diskussion) 13:12, 29. Dez. 2020 (CET)

Es geht um das hin- und her auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry, @Nadi2018, Perfect Tommy: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Genau um diesen. Mit meiner Anfrage wollte nunmehr den Sachverhalt im Allgemeinen geklärt wissen. --XTR(42)² (Diskussion) 13:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Schreibs Dir halt auf einen Zettel und leg's auf den Nachttisch. Kein Mensch interessiert sich für solche Vormerkungen. --MBq ^Disk 16:29, 29. Dez. 2020 (CET)

Dies bedeutet also, dass all meine Beiträge auf den Seiten zur Diskussion einfach so gelöscht werden können, wenn ein anderer Benutzer der Meinung ist, dem müsse so sein? Mir steht es somit als neuem Autor nicht zu mich in Diskussionen einzubringen solange ich nicht stimmberechtigt bin? Sollte dieser Umstand neuen Autoren nicht mitgeteilt werden, dass sie erst mit erreichen der Stimmberechtigung auf den Diskussionsseiten editieren dürfen? In diesem Zusammenhang, habe ich eine klare Frage gestellt, dahingehend ob die Löschung meines Beitrages regelkonform war oder nicht. Ich bitte diesbezüglich um ein eindeutige Antwort. Zudem möchte ich in Erfahrung, bevor ich mich hier einbringe, welche Regularien gelten. Die geschrieben, oder die nicht greifbaren, mündlich überlieferten. --XTR(42)² (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Du hast auf einer Diskussionsseite deine Signatur hinterlassen, inwiefern ist das ein „Diskussionsbeitrag“? 2003:D0:2F02:6D00:6453:177F:6BE4:FD9C 17:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Da das keine Abstimmungsseite ist, sondern eine Diskussionsseite darf dort jeder schreiben, der meint schreiben zu müssen und sich ansonsten an die Regeln zu WP:DS hält. --Itti 17:20, 29. Dez. 2020 (CET)

irgendwie müffelt es nach alten Socken... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Alles klar. Danke für die Info. Die Sache ist damit wohl erledigt, zumindest aus meiner Sicht. Gruß --XTR(42)² (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XTR(42)² (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Weiterleitung alte/neue Benutzerseite

Ich habe Ende August 2019 meinen Wiki-Account LKIT stilllegen lassen, und um mich definitiv zum WP-Ausstieg zu zwingen, habe ich in den Einstellungen meine E-Mail-Adresse entfernt und mein Passwort in eine alphanumerische Kombination geändert und danach den Zettel, auf den ich sie geschrieben hatte, verbrannt. Damit ist der Account nicht mehr reaktivierbar. Einige Monate später habe ich dann einsehen müssen, dass meine weiter andauernde (sporadische, meist nur noch aktualisierende oder korrigierende Mitarbeit) als IP wegen der nötigen Nachsichtungen nicht unbedingt der Idealfall war. Daher habe ich mich im April 2020 als LKIT2 wieder angemeldet. In Demut und Reue tauche ich also nun hier auf, weil ich um einen kleinen, eigentlich unwichtigen, rein ästhetischen Gefallen bitten möchte. Die Benutzerseite meines alten, nicht reaktivierbaren Accounts LKIT ist ein Redlink, also nicht vorhanden, weil sie kurz vor Sperrantrag auf meinen Wunsch gelöscht wurde. Wäre es möglich, nur hier auf de.wiki in dieser LKIT-Benutzerseite eine Weiterleitung auf meinen aktiven Account LKIT2 zu installieren? Da LKIT gesperrt ist, kann das nur ein Admin machen. Es ist mir schon klar, dass ich eigentlich beweisen müsste, dass nur ich hinter beiden Accounts stehe. Ich glaube aber, dass meine Italien-bezogene Benutzerhistorie auf beiden Accounts genügen könnte, und auch, dass im Fall einer solchen Weiterleitung kein anderer LKIT protestieren wird, weil es ja doch nur ich bin. Gruß --LKIT2 (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist schön, dass du nicht aussteigen möchtest und ich habe mal in den Seiten geblättert, ich denke wir können es riskieren. Viele Grüße --Itti 17:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank Itti, wirklich sehr freundlich. --LKIT2 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Sperrumgehung im Bereich Kategorien / Pfusch

In den letzten vier(!) Stunden hat der ua wegen kontinuierlichem Pfusch in Kategoriesystem gesperrte Markus Deing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am Tag des Sperrablaufs seiner Range Spezial:Beiträge/2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48 stante pede massiv im Katsystem weitergepfuscht. Bevor ich durch revertieren, LAs stellen etc möglicherweise weiteren Schaden anrichte: Lässt sich das alles einfacher entfernen, wiederherstellen, revertieren? --Roger (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Es gibt Spezial:Nuke für Neuanlagen. Ansonsten fürchte ich, wird Handarbeit gefordert sein. Sorry. Viele Grüße --Itti 20:27, 29. Dez. 2020 (CET)

"Nuke" klingt unpassend martialisch. ;-) Ok, merci --Roger (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2020 (CET)

@RoBri: Ohne mir deinen Fall angesehen zu haben, aber kennst Du m:User:Hoo man/Scripts/Smart rollback? Das Ding kann auch Massenreverts. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:42, 29. Dez. 2020 (CET)

Oh? Notiert, schau ich mir später mal an, danke. --Roger (Diskussion) 20:44, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Teichelberg

Hallo, ich möchte hier einen Umstand anzeigen, der auf Dauer unhaltbar erscheint:

Die Situation um den Großen Teichelberg und den Kleinen Teichelberg fällt nach meiner Sperrung in eine trügerische Phase der Ruhe.

Es bleibt jedoch festzuhalten, dass es sich dabei nicht um Berge, sondern um Gebiete handelt. Der Große Teichelberg ist ein ca. 10 qkm und der Kleine Teichelberg ein ca. 8 qkm großes Gebiet, vergleichbar z.B. mit dem Reichsforst.

Dies ist hier ausführlich dokumentiert.

Und die Richtigstellung würde einige Lemmata (Großer Teichelberg, Kleiner Teichelberg, Teichelberge, Fichtelgebirge, Hohes Fichtelgebirge, Steinwald, Nördlicher Steinwald usw.) einbeziehen.

Diesen Umstand bitte ich hier zu entscheiden, wie verfahren werden soll:

1. Es bleibt, wie es ist (wofür Wikipedia steht die denkbar ungünstigste Lösung).

2. Es wird diskutiert, wie verfahren werden soll (dafür sollte es aber an dieser Stelle einige Zeit zur Kenntnisnahme verbleiben).

3. Wer würde die Änderung übernehmen (ich denke hier z.B. an eine zeitlich begrenzte Aufhebung meiner Sperre).

Mein größter Wunsch wäre nun, wenn dieser Eintrag die nächsten Minuten überleben würde.

LG Abrape --2003:EB:B71A:6814:E00B:7339:9059:7E2B 09:40, 30. Dez. 2020 (CET)

Für Inhaltliches sind Admins nicht zuständig, für das blockieren sperrumgehender IPs dagegen schon. - Squasher (Diskussion) 10:27, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:27, 30. Dez. 2020 (CET)

entsetzt

Nachdem ich eine angebliche Nachricht auf meiner DS entdeckte, die dort immer nocht ausharrt, stellte ich fest, dass der Benutzer zwar von einem Admin gesperrt wurde, aber seine antisemitischen Sprüche und Atacken gegen winen Kollegen weitgehend noch einsehbar sind, in einige Fällen gar nicht erst reveertiert wurden. Meinmer Meinung nach haben sie alle Merkmale für Versionslöschung, möglicherweise gar durch OS. Leute, so kann man nicxht arbeiten und massenweise solche Schande auf den WP-Seiten zulassen. Es handelt sich um knapp 25 Edits. Bitte umgehend weg mit diesem Schrott. -jkb- 11:27, 30. Dez. 2020 (CET) Bitte auch die ZuQs beseitigen. -jkb- 11:31, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, alle weg. XenonX3 – (☎) 11:46, 30. Dez. 2020 (CET)

vielen dank, -jkb- 11:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Wäre es dann nicht auch üblich, seine Diskussionsseite zu sperren? --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Bearbeitung der Versionsgeschichte dieser Seite

Hi zusammen,

was sind das eigentlich für Massenbearbeitungen von diesem Base (S), die meine Beobachtungsliste zerstören? Lg. --Wienerschmäh Disk 15:28, 30. Dez. 2020 (CET)

Siehe Abschnitt Restoring auf der Diskseite: Die Seite wurde versehentlich gelöscht und musste wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2020 (CET)

(bk) Es gab eine versehentliche Löschung, und die Seite musste in Einzelschritten wiederhergestellt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 30. Dez. 2020 (CET)

(BK x2) Das ist die Reparatur einer Löschpanne. Bei einer Seite mit mehr als 5000 Versionen muss ein Steward die Wiederherstellung in 500er-Happen vornehmen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Ah okay.. danke für die Info! Ich nehme die Seite einfach mal von vorläufig der Beo. :) Lg. --Wienerschmäh Disk 15:44, 30. Dez. 2020 (CET)

Nicht mehr nötig, die etwa 80000 Versionen wurden bereits wiederhergestellt ;-) -- Perrak (Disk) 16:14, 30. Dez. 2020 (CET)

Ohne Ping bekommt er das jetzt aber möglicherweise nicht mit, dehalb: Benutzer:Wienerschmäh ;-) --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:19, 30. Dez. 2020 (CET)

Oh herzlichen Dank, vielen Dank Caro und Perrak! :) --Wienerschmäh Disk 16:22, 30. Dez. 2020 (CET)

@Schniggendiller: Wenn Du mal wieder in den Berserker-Modus umschaltest, nimm ruhig meine Seite *grins* :D Scherz beiseite, Shit happenz --Wienerschmäh Disk 16:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 15:44, 30. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Rebzengg1 auf eigenen Wunsch gesperrt - rückgängig ?

Hallo, ich habe vor gut einem Jahr mein Benutzerkonto auf eigenen Wunsch sperren lassen [32] [33], um Missbrauch von dritter Seite zu vermeiden. Nun ist die Situation geklärt und ich möchte wieder "mitmachen". Kann das alte Konto reaktiviert werden, oder muss ich einen neuen Account anlegen? Danke. --178.1.97.111 17:09, 30. Dez. 2020 (CET) aka Benutzer:Rebzengg1

Sollte wieder frei sein. Bitte anmelden und den Antrag hier kurz per Signatur bestätigen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 30. Dez. 2020 (CET)

Hat geklappt. Besten Dank! --Rebzengg1 (Diskussion) 17:18, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 30. Dez. 2020 (CET)

Bitte um formlose Sperrung der eigenen Benutzerseite (Administrative Stilllegung)

Danke und viele Grüße --TiziO Arabica (Diskussion) 23:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:56, 30. Dez. 2020 (CET): OK. Bitte melde dich, wenn du es anders überlegst. Frohes neues Jahr und allseits Gesundheit.

Kaskadensperrung für Wikipedia aktuell

Hallo. Kann ein Admin bitte mal nachschauen? Ich dachte immer die Seite ist jetzt für Sichter offen. Wenn ich die Seite bearbeiten möchte dann bekomm ich den Hinweis Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten bearbeitet werden kann. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist: Wikipedia:Hauptseite/Heute

Ich denke die Kaskadensperre muss bei dieser Seite wirklich nicht sein und macht IMHO auch wenig Sinn. Es wäre nett wenn man das für Sichter wieder freigibt (also immer bearbeitbar ist). Liebe Grüße, Sophie talk 23:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Nun, ich habe heute die Kaskadensperre wieder eingesetzt, weil SG? frei war und das zu Problemen geführt hat. Evt. kann das für die Rubrik rausgenommen werden, ansonsten ist das keine Seite, die stark bearbeitet wird. Gruß --Itti 23:35, 29. Dez. 2020 (CET)

Siehe weiter oben. Ich bin mit der wiedereingesetzten Kaskadensperre bzw. genauer mit der daraus resultierenden Vollsperre von SG und Wikipedia aktuell auch gar nicht einverstanden und bitte eindrücklich darum, diese beiden Vorlagen aus Wikipedia:Hauptseite/Heute herauszunehmen, so wie das bei allen übrigen Hauptseitenkategorien längst der Standard ist und so wie das auch bei diesen beiden nun monatelang problemlos geklappt hat. Das ist gerade ein völlig unnötiger Rückschritt. -- Chaddy · D 23:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Bei Wikipedia aktuell kommt es bei weitem nicht so schnell zu differenzierten Meinungen. Ich finde dass die Rubrik durchaus für Sichter bearbeitbar bleiben sollte. Gruß Sophie talk 00:26, 30. Dez. 2020 (CET)

"Bitte aufmachen"??? Geht es um leben und Tod? Immer ruhig. Jede Rubrik mag das für sich klären. Dann mag gehandelt werden. Gruß --Itti 00:34, 30. Dez. 2020 (CET)

Natürlich geht es um Leben und Tod Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Mir ist keine anderen Bezeichnung auf die schnelle eingefallen und es ist doch nur eine Zusammenfassung meiner Bitte... alles gut. Vorlage:Smiley/Wartung/8) 

Wir zerschießen die Disk. @Filzstift: Kannst du dir das ganze bitte mal anschauen? Auf der HS-Disk gibt's auch was dazu. Gruß Sophie talk 00:42, 30. Dez. 2020 (CET)

Es gibt eine klare und eindeutige Diskussion, dass eine Ausnahme aus der Kaskadensperre für Schon gewusst von denen, die dort tätig sind! nicht gewünscht ist. Ob das für die Rubrik Aktuell gewünscht ist, müsst ihr dort klären. Dann könnte ggf. dafür die Kaskadensperre außer Kraft gesetzt werden, doch das müsste dort geklärt werden. Gruß --Itti 00:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Mit „dort“ meinst du welche Seite? Die HS-Disk (wo die Disk auch läuft)? Die dazugehörige Disk ist wenige beobachtet. Gruß Sophie talk 01:25, 30. Dez. 2020 (CET)

Man muss, um die Kaskadensperrung aufheben bzw. umgehen zu können, auf der "Hauptseiten-Kaskadensperrverwaltungs-Seite" Wikipedia:Hauptseite/Heute die Einbindung auf {{Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell}} entfernen (bzw. analog anderer Abschnitte darauf hinweisen, dass das explizit rausgenommen wurde). Da soweit ich sehe, diesbezüglich so was wie ein Konsens herrscht, habe ich dass nun umgesetzt. Warum das vorher softwareseitig "durch die Lappen ging", weiss ich nicht. Der nächste Nicht-Admin (Sichter) möge das mittels eines Nulledits auf Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell noch schnell testen, und wenn's klappt hier erlen. Frohes neues Jahr! -Filzstift (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2020 (CET)

Nulledit durchgeführt [34], klappt jetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Verschieben der Seite "Sebastian Heinzmann" in den öffentlichen Bereich.

Benutzer:Glueck2004/Sebastian Heinzmann (nicht signierter Beitrag von Glueck2004 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 31. Dez. 2020 (CET))

Gibt es nichts über das Leben des guten Mannes zu sagen? So ist das ja nicht mehr als eine Auflistung seiner Werke. Das reicht eigentlich nicht für den Artikelnamensraum. Im Übrigen sind wir Admins hier nicht zuständig, bitte wende dich nach der Erweiterung des Artikels an die Verschiebewünsche. XenonX3 – (☎) 13:32, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:32, 31. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Pan Tau bitte beenden

Wikipedia:Adminkandidaturen/Pan Tau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo Admins,
ich glaube, der Drops ist gelutscht. Eigentlich wollte ich das nicht und das "Ding" klaglos durchziehen. Bevor die Situation weiter eskaliert und Wikipedianer von der Arbeit abhält, möchte ich bitten, die Adminkandidatur vorzeitig zu beenden. Den zahlreichen (durchaus auch sachlichen) kritischen Stimmen auf der Kontraseite möchte ich danken. Die Kontrastimmen wirken vielfach, abgesehen von einigen unsachlichen Ausnahmen, auf mich überzeugend.

Ich bedanke mich auch bei Benutzer:JD für die Laudatio und sein entgegengebrachtes Vertrauen in mich, was mir tatsächlich viel bedeutet nach der schwierigen gemeinsamen Anfangsphase. Dass seine Laudatio nun als Begründung für (bisher) eine Wiederwahlstimme herangezogen wird, sagt im Kern mehr über die stimmgebende Person aus, als über den Laudator.

Danke auch an die nicht wenigen Pro-Stimmer, die trotz einer gewissen Skepsis mir gegenüber das Vertrauen für ein Pro aufgebracht haben.

Schade ist, dass aus Adminkandidaturen so ein Politikum gemacht werden und zu politisierenden Schlammschlachten entwickelt werden. Da habe ich nicht von den Inhalten einiger ausfallender Mails geschrieben, auf die ich schon gar nicht nicht einging.

Daher die Kandidatur bitte beenden. Ich mag den Ballast nicht nach 2021 schleppen. Danke für's Abschließen. PAN TAU 19:07, 31. Dez. 2020 (CET)

In diesem Fall würde ich auch die DS schützen, etliche haben dort eine Riesenlust am Gemobbe gefunden. Muss nicht sein. Und ja: so bringen wir die WP weiter. -jkb- 19:15, 31. Dez. 2020 (CET)

+1

@Itti: Ich glaube, dass da was dran ist. Die DS hat sich zu einer Bühne mit zahlreichen Lesern (laut Abrufzahlen) entwickelt. PAN TAU 19:33, 31. Dez. 2020 (CET)

Die Disk temporär geschützt. Die AK ist beendet. --Itti 19:35, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:35, 31. Dez. 2020 (CET)

Bitte um Massennachricht

Hallo!

Ich würde gerne die unten stehende Einladung zum Oscarmarathon an die Benutzer auf Portal:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Verteiler versenden. Vielen Dank und einen guten Rutsch. --Senechthon (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2020 (CET)

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:28, 31. Dez. 2020 (CET)

Seitenschutz des aktuellen "Schon gewusst?"

Im Juli scheint es eine Umstellung gegeben zu haben, welche Teile der Hauptseite wie geschützt sind. Sowohl auf Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis, als auch auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise wird beschrieben, dass durch eine Kaskadensperre der jeweils aktuelle Tag vollgeschützt ist. Dies ist derzeit aber nicht der Fall, falls ich hier keinen Denkfehler hatte: Spezial:Diff/207013856. Stattdessen gilt für diese auf der Hauptseite eingebundene Seite "nur" Halbschutz. Das ist vermutlich so nicht gewollt. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2020 (CET)

Der verminderte Schutzlevel ist durchaus so gewollt. Bloß die Texte wurden halt noch nicht angepasst. -- Chaddy · D 07:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:To be free hat Recht, Deine Aussage, Chaddy, ist nach meiner Erinnerung hingegen unzutreffend.

• Aufgrund einer Diskussion auf WD:HS bzw. hier war seinerzeit eine gewisse Öffnung der HS-Rubriken versuchsweise eingeführt worden, um die inhaltliche Wartung (Rechtschreib- und Grammatikkontrolle) beim AdT, bei den Jahrestagen und IdN sowie die inhaltliche Aktualisierung von IdN und den Kürzlich Verstorbenen durch Sichter zu ermöglichen. Bei der SG?-Rubrik sprachen sich mehrere User dafür aus, den Admins-Only-Schutz für den Präsentationstag zunächst weiter zu belassen, da einzelne Einträge dort mitunter stärker polarisierten und Änderungen im laufenden Betrieb zu EWs führten, ohne bereits erfolgte Diskussionen zu berücksichtigen bzw. eine neue anzustrengen. Den Link zu dieser Diskussion müsste ich raussuchen, das müsste aber etwa 2018 gewesen sein. Ob dieser spezielle Schutz nach den positiven Erfahrungen bei den anderen Rubriken noch nötig oder sinnvoll ist, ist natürlich eine andere Frage, die neu diskutiert werden könnte. (Nach meinem Eindruck ist die Qualitätskontrolle bei SG? In den letzten Monaten durch frühere Befüllung der Tagesboxen, eine stabile Kernmannschaft und regelmäßige fleißige Helfer wie Wiegels u. a., die die jeweils morgige HS korrekturlesen, aktuell recht gut, so dass kaum Korrekturen am Präsentationstag anfallen und wenn, der Weg über A/A rasch funktionierte.)
• Durcheinander kam das SG?-Schutzsystem im Sommer dieses Jahres, ich vermute mit der Skinumstellung, womit der Schutz der SG?-Box am Präsentationstag ohne Diskussion herausfiel. Der Baustein-Text ist also weiterhin aktuell, nur die Schutzstufe passt seit Sommer nicht mehr zum letzten Diskussionsstand. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2020 (CET)

PS: Gefunden: Der letzte Diskussionsstand war von Januar 2019, woraufhin Admin Filzstift die Freigaben für Sichter (bewusst ohne SG?-Box) umsetzte: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar#Kaskadensperre, --!Roland Rattfink (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Seitenschutz durch die Kaskadensperre ist entfallen, nach dem @PerfektesChaos: die Hauptseite neu aufgesetzt hat. Es müsste der Kaskadenschutz neu eingesetzt werden. Ich kann man schauen, ob ich das hinbekomme. Viele Grüße --Itti 10:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Sollte funktionieren. SG heute ist auf Admin, Was geschah am ist auf Sichter. Könnte das mal noch jemand testen? Danke --Itti 10:41, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es gerade mal getestet, nur vom Mobilteil aus und aus Zeitgründen nur in der Desktop-Ansicht: Es scheint alles zu passen. In der heutigen SG?-Box kann ich - zu Recht - nicht mehr editieren, nicht mal den Cursor setzen und die ZuQ-Zeile ist - korrekterweise - nicht mehr da. Nur kopieren geht noch, was ja gewollt und zur Vorbereitung des Folgetages sinnvoll ist. Von mir aus: Erledigt, danke Itti, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Wozu wurde das SG jetzt doch wieder in die Kaskadensperre aufgenommen? Da bin ich entschieden dagegen! -- Chaddy · D 17:39, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist nie ausgenommen worden. Die Aufhebung ging nicht auf eine entsprechende Übereinkunft zurück, im Gegenteil, diese gibt es für den Kaskadenschutz, sondern auf eine technische, temporäre Erforderlichkeit, die inzwischen erledigt ist. --Itti 18:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Monatelang hat es gut funktioniert. Also braucht die Vorlage jetzt auch nicht mehr gesperrt werden. Bitte gebe die Vorlage wieder für Sichter frei. -- Chaddy · D 18:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Kaskadenschutz kann nur Vollschutz sein, weil das Benutzerrecht zum Editieren kaskadengeschützter Seiten gleichzeitig die Berechtigung zum Schützen von Seiten ist ("protect", siehe Spezial:Gruppenrechte). Ein Sichter-Schutz ist auf diese Weise nicht umsetzbar. Man könnte einen Bot verwenden, um Dreiviertelschutz auf jeweils die aktuelle SG-Seite anzuwenden, oder man könnte alle SG-Seiten dreiviertelschützen. Dass Halbschutz für einen Teil der Hauptseite einige Monate ausgereicht hat, liegt vermutlich daran, dass es keinem Vandalen aufgefallen ist. Wenn sich herumspricht, dass man mit einem 4 Tage alten Account einfach die Hauptseite bearbeiten kann, kommt es früher oder später zu sehr medienwirksamem Vandalismus. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:32, 29. Dez. 2020 (CET)

Das ist schon klar. Deshalb muss man es hier halt genauso machen wie bei den anderen Hauptseitenkategorien, nämlich einfach die Vorlage nicht bei Wikipedia:Hauptseite/Heute einbinden. Die anderen Kategorien sind übrigens weiterhin für Sichter bearbeitbar, nur SG ist davon jetzt wieder ausgenommen. Und Sichterrechte gibt es übrigens nicht so leicht, du verwechselst das wohl mit der Halbsperre. Das widerlegt dann eigentlich deinen kompletten Kommentar. -- Chaddy · D 22:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Chaddy, die Seite ist nur halbgesperrt. Vielleicht ändert sich das in den nächsten Stunden, aber das ist selbst jetzt der aktuelle Stand. Halbsperre war nicht beabsichtigt, daher mein Hinweis. Darauf bezog ich mich dann auch im zweiten Kommentar ("Man könnte einen Bot verwenden, um Dreiviertelschutz auf jeweils die aktuelle SG-Seite anzuwenden, oder man könnte alle SG-Seiten dreiviertelschützen."). ~ ToBeFree (Diskussion) 23:40, 29. Dez. 2020 (CET)

Ja, Chaddy, es hat monatelang funktioniert. Weil nahezu keiner mitbekommen hatte, dass während und versehentlich nach der Skin-Umstellung der HS im Sommer 2020 die aktuelle SG?-Box am Präsentationstag ungeschützt geblieben war. Und weil über der tagesaktuellen SG?-Box von jeher der "admins-only" Warnhinweis stand und steht. Zum Meinungsstand per Januar 2019 vergleiche die oben von mir verlinkte Disk. mit weiteren Links. Eine Änderung im Sinne einer Öffnung könnte natürlich neu diskutiert werden, diese Seite hier wäre aber wohl die falsche bzw. sie müsste prominent verlinkt werden, um alle Interessierten neu zu erreichen. Und dass es im Ernstfall möglicherweise nicht gut funktioniert, haben wir in früheren Jahren mitunter feststellen müssen, als Unbeteiligte auch schon mal an WD:SG? vorbei inhaltliche Änderungen ohne Konsensversuch vornahmen. Unerfreulich war auch der Fall Mutti (Gratturm), wo es in der ungeschützten Zeit zu Änderungen auch durch bis dahin unbeteiligte Nichtadmins kam, die sich an der Diskussion bis dato nicht beteiligt hatten, und wo es nachts zu einem heftigen Edit-War kam, der für mehrere verdiente Mitarbeiter leicht zu Sperren hätte führen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Auch die anderen Hauptseitenkategorien könnten Opfer unerwünschter Bearbeitungen werden. Trotzdem bleiben sie auf Dreiviertelschutz. Und gerade IdN ist ja wohl wesentlich strittiger als das doch recht harmlose SG. Hinzu kommt, dass Dreiviertelsperre schon eine sehr hohe Schutzstufe ist. Die Sichterrechte sind nicht einfach zu bekommen, man muss schon bewiesen haben, dass man keinen Unfug treibt. Wozu haben wir so hohe Schutzstufen, wenn man den Leuten dann immer noch grundsätzlich nicht traut? Mal ganz davon abgesehen dass gemäß des Wikiprinzips ein Seitenschutz ohnehin der absolute Ausnahmefall bleiben sollte. Dass SG als einzige Kategorie jetzt wieder vollgesperrt ist, ist nicht nachvollziehbar, irrational und abzulehnen. -- Chaddy · D 22:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Chaddy, die Teaser bei schon gewusst werden gestaltet. Sie stehen lange zur Diskussion, oft wird über sie auch gestritten. Sie sind nicht immer eindeutig, sie enthalten manchmal auch Unterschwelligkeiten, die manche erst nachvollziehen müssen, um zu verstehen. Deswegen gibt es auch die Bitte, dass über Änderungen an Teasern von SG auf der Seite SG diskutiert werden soll. Sie sollen nicht einfach geändert werden. Mir passierte zuletzt, dass jemand die Eigenname einer Brücke namens "Three Sisters" in "Drei Schwestern" ändern meinte zu müssen, da das die Deutsche Übersetzung ist. Jo, ist es, nur der Name der Brücke ist halt "Three Sisters", nicht "Drei Schwestern". Wir habe dazu Konventionen. Manche Änderung kann man auch schnell mal übersehen, hat ja nicht jeder immer alles auf dem Schirm. Deswegen ist es nicht gut, wenn diese Rubrik frei bearbeitbar ist. Gruß --Itti 22:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Das trifft auf AdT und die Jahrestage ähnlich auch zu. Da schaffen wir es aber auch, keinen groben Unfug anzustellen. Warum soll SG so viel sensibler sein? -- Chaddy · D 23:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Nein, die Rubriken sind auf einer anderen Ebene. AdT ist der höchst anspruchsvolle Artikel, zudem versuche mal die Seite zu finden, wo du das ändern kannst. Bei was geschah am ist es ähnlich. Da geht es nicht darum etwas durch Wortwitz vorzustellen, sondern es werden nackte Fakten präsentiert. Der Wortwitz ist das Problem. Nicht jeder versteht ihn, oder er ist halt auch daneben. Wie auch immer, es ist dann eine Diskussionsfrage, aber nichts, was man dann mal einfach "eindeutschen" sollte. --Itti 23:11, 29. Dez. 2020 (CET)

Die ist genauso einfach zu finden wie die anderen auch: Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Dienstag. -- Chaddy · D 23:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Nach Mehrfach-BK

Chaddy, Mitwirkung ist bei SG? ja durchaus gewünscht und möglich, das ist kein abgeschlossener Zirkel und will es auch nicht sein. Aber es geht bei SG? um eine kollaborative Rubrik, um Mitarbeit auf Augenhöhe, über einen teils wochenlangen Vorlauf, um Abstimmung, um Konsens, und das läuft über Diskussion und über WD:SG? – alles über Wochen frei bis zum Tag vor der Präsentation bearbeitbar für jeden, selbst IPs und Neuangemeldete. Und ein kurzer Teaser verleitet natürlich viel schneller zu (unnötigen) Änderungen nach Gusto, als umfangreichere Texte mit vielen Formatierungsgimmicks und Formatvorlagen. ::::::::AdT läuft da ganz anders: Text und Bild ergeben sich meist zwanglos aus der Artikeleinleitung, und die Zahl der Vorschläge pro Tag ist meist überschaubar (die Kernerarbeit ist die Prüfung, ob die Belege aktuell und weiter online erreichbar sind, Einfügen diverser Tags und die Festlegung der passenden Länge). Das Risiko von unerwünschten, schädlichen Eingriffen ist da geringer, die Themen weniger polarisierend. Ähnlich bei den Jahrestagen: Ohne lange Vorlaufzeit übernimmt einer (oft erst am Vorabend und i.d.R. ohne lange Diskussion) die Verantwortung und wählt fünf Punke aus, die idealerweise gut ausgewogen sind, bei Bedarf aber auch am Präsentationstag noch optimiert werden können. Eine ganz andere Arbeitsweise. Und IdN lebt natürlich von Aktualität, breiter Mitarbeit, laufende Aktualisierung ist da Pflicht, also auch ganz andere Voraussetzungen. ::::::::Chaddy, Deine Position halte ich durchaus für vertretbar, aber bei der letzten Diskussion dazu zum Jahreswechsel 2018/19 (s. Link oben) war sie die Mindermeinung. Wenn Du denkst, dass die Erfahrungen seitdem zu einer Neubewertung führen müssten, dann eröffne an geeigneter Stelle eine neue Diskussion und gib den daran Interessierten und den unmittelbar Betroffenen die Gelegenheit zur Stellungnahme. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:52, 29. Dez. 2020 (CET)

(BK) Ich hab relativ schnell gesehen dass der Kaskadenschutz von SG? nicht mehr vorhanden war und war zunächst seeehr skeptisch. Aber ich hab das so bissel im Auge behalten und es wurden nur Fehler behoben. Das hatte ich nicht erwartet, weil gerade SG? oft kritisiert wurde und besonders da weiß jede/r es besser. Ich persönlich finde die wieder eingesetzt Kaskadensperre gut, kann aber auch verstehen dass manche sie jetzt unnütz finden, weil es ja ganz gut geklappt hat. Letztendlich finde ich es mit Sperre sicherer. Gruß Sophie talk 23:58, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Argumente überzeugen mich immer noch nicht. IdN ist wesentlich sensibler und polarisierender, dennoch klappt es sogar dort weitgehend gut mit der freien Bearbeitbarkeit für Sichter. Und natürlich sind die Texte bei SG im Voraus abgestimmt und bei Veröffentlichung "fertig", weshalb es da dann theoretisch keinen Änderungsbedarf mehr gibt (bzw. wesentlichere Änderungen auch nicht erwünscht sind). Das ist aber bei AdT und den Jahrestagen genauso. Der Unterschied dieser Rubriken ist bei weitem nicht so groß, wie ihr das darstellt. -- Chaddy · D 00:02, 30. Dez. 2020 (CET)

Hallo Chaddy, die Argumente müssen auch nicht dich überzeugen, sie müssen zu denen passen und von denen kommen, die sich in der Rubrik beteiligen und dies möchten. Das ist der Fall und wenn du das ändern möchtest, dann musst die die dortigen Mitarbeiter überzeugen. Nicht die müssen dich überzeugen. Viele Grüße --Itti 10:30, 30. Dez. 2020 (CET)

Die in dieser Rubrik tätigen Personen haben nicht die alleinige Entscheidungsbefugnis über diese Rubrik.

Ich fordere weiterhin die Freigabe dieser Rubrik und bin mit der vorschnellen Erledigung nicht einverstanden. -- Chaddy · D 18:22, 30. Dez. 2020 (CET)

@Chaddy: Schön, dass du das forderst, aber hier sind auch Nutzer gegen deine Meinung. Und nur, weil du am häufigsten schreibst, bist du nicht in der Mehrheit. 2003:D0:2F02:6D00:DD4C:D771:C475:526E 22:38, 30. Dez. 2020 (CET)

Nun ist es so, dass die anderen Rubriken auf der HS eher faktenbasiert sind, während die Teaser bei SG? (mit Fragezeichen übrigens) oftmals Geschmackssache sind. Die Erfahrung über lange Jahre zeigt, dass sich Benutzer, denen ein Teaser nicht "gefällt", mitunter bemüßigt fühlen, diesen ohne Absprache zu verändern. Ich halte es für einen Zufall, dass in den letzten Monaten nicht mehr verändert wurde, vielleicht auch deshalb, weil Benutzer glaubten, das ginge nicht. Wenn da eine Änderung erwünscht ist, sollte die an geeigneter Stelle diskutiert werden, nur ist mir im Moment nicht klar, wo diese ist :) "Forderungen" ersetzen keine Meinungsbildung. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Global policies?

Ich bitte um Einschätzung, ob diese Beiträge der leztzten Monate unter diese Global policies fallen. --DaizY (Diskussion) 22:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Meine Bitte wurde weder schnellarchiviert noch beantwortet. Gibt es einen Konsens in der de-wp, der nicht ganz zum global ban passt? --DaizY (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2020 (CET)

Es fehlt vielleicht einfach etwas Kontext. -- hgzh 23:25, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube DaizY vermutet in der IP eine Sperrumgehung von Benutzer:Messina --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 20. Dez. 2020 (CET)

Ja, das vermutet DaizY. War aber doch auch nicht schwer, das zu glauben... --DaizY (Diskussion) 23:59, 20. Dez. 2020 (CET)

Es wäre auch nicht schwer gewesen, das genau so zu vermerken, vielleicht wären dann eher Reaktionen erfolgt. Aber inhaltlich Zustimmung, da sollten Maßnahmen ergriffen werden. -- hgzh 11:21, 21. Dez. 2020 (CET)

M.E. nicht, die Range sollte gesperrt werden. Ist das schon früher irgendwo gemeldet worden? —MBq ^Disk 07:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Von mir nicht. Mich wunderte nur diese lange Historie dieser IPs, ohne das es anscheinend zu Meldungen oder gar Sperren gekommen ist. Ich war einige Zeit inaktiv und M. war vor meiner aktiven Zeit hier. Dass das bislang niemandem aufgefallen ist, sollte ich richtig liegen, hat mich bzgl. meiner Einschätzung doch verunsichert: Daher diese zugegeben unkonkrete Anfrage. Ich wollte halt schauen, ob meine Einschätzung von einem weiteren Mitarbeiter geteilt wird, ohne vorab den Verdacht in eine bestimmte Richtung zu lenken (...naja, so viele Global Bans gibt's auch nicht). Sollte ich mit meiner Einschätzung bei Durchsicht der IP-Beiträge richtig liegen, sollte doch zumindest ein anderer auch zu dieser Einschätzung kommen können. Ich hatte mir ein weiteres, möglichst unvoreingenommenes Augenpaar zur Durchsicht gewünscht. Das hat wohl nicht funktioniert. Sorry dafür.

Nun bitte ich ganz konkret darum, die eindeutig zuzuordnenden Bearbeitungen zurückzusetzen und die erstellten Artikelentwürfe zu löschen. --DaizY (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2020 (CET)

Bitte Vorsicht mit längeren Rangesperren. Da sind einzelne Edits bei, die ich eindeutig nicht Messina zuordnen würde, so etwa 13. Dezember in Schamhaarentfernung, 18. Oktober in einer italienischen Regionalbahn oder 22. Mai bei einem Wirtschaftswissenschaftler. IMHO hilft da besseres Aufpassen, Kollateralschäden durch Rangesperren oder irrsinnige Filter (nein, ich bin immernoch nicht Bertramzwo...) sind zu vermeiden. -- 2001:16B8:10A2:4100:DDE0:3629:AF84:F5AC 07:22, 21. Dez. 2020 (CET)

<Archivierungsverhinderung> Ne Rückmeldung wäre schon nett... --DaizY (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2020 (CET)

Es gab ja bereits Rückmeldungen: Rangesperren sind immer problematisch, da die Gefahr groß ist, auch konstruktiv Mitarbeitende zu treffen. -- Perrak (Disk) 17:02, 28. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch ein Allgemeinplatz. Sperren sind immer problematisch. Mich würde aber schon interessieren, warum die offensichtlichen Messina-Bearbeitungen nicht zurückgesetzt werden, so wie es die Regeln zu einem Global-Ban vorsehen. --DaizY (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist ein interessantes Phänomen. Offenbar hat die Community den großen Konflikt von 2009-2016 schon vergeben. Eigentlich ist das ein seht positives Element unseres Projekts. Jede/r kann wiederkommen, wenn er/sie sich in die Gruppe produktiv einfügt. Die aktuelle Mitarbeit aus der Range setzt allerdings die inhaltlichen Probleme fort, die zu der massiven Auseinandersetzung und letztlich zum globalen, von WMF auch per office action übernommenen Ausschluss des Benutzers geführt haben. Nämlich unstrukturierte Artikel voller Flüchtigkeitsfehler, fehlerhaft ausgewertete, oft veraltete Literatur, Massenanlagen von unbelegten oder falsch belegten Stubs. Schon aus diesem Grund sollten wir eingreifen. Die jetzt angelegten Artikel sind: Waffenhandel zwischen den USA und Saudi-Arabien (LA), Friedensabkommen zwischen Marokko und Israel (QS), Wiederaufbau der Potsdamer Garnisonkirche, Derech Eretz (Fraktion), Mewo'ot Jericho, Chasit Jehudit Le'umit, Gescher (2018), und Kfar Truman. (Vlaamse Schouwburg aus derselben Range passt nicht zur Arbeitsweise des ausgeschlossenen Users.) Die anderen würde ich löschen, wenn sich kein Widerspruch erhebt. Die Range sperre ich jetzt für zwei Wochen. --MBq ^Disk 10:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:CivilServantBot

Um nicht mit Kanonen auf Spatzen zu schießen keine VM, sondern hier: Ich bitte darum Benutzer:CivilServantBot vorerst still zu legen. Das Begrüßungsgespamme ist völlig undurchdacht und für die beabsichtigte Studie auch nicht hilfreich. Zudem wurde die Aktion nicht mit der Community abgesprochen. Genaueres siehe dort: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Begrüßungsbot. -- Chaddy · D 17:45, 25. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist der Bot für die Studie nicht hilfreich? Die Studie untersucht doch gerade, ob die Botnachrichten einen Einfluss auf die Bleiberate der Empfänger hat. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Diejenigen, die die Studie durchführen, haben z. B. offenbar nicht mal verstanden, wie die Abrufzahlen funktionieren, die sie den Leuten auf die Diskseite klatschen. Offenbar fehlt es am grundlegenden Verständnis des Untersuchungsgegenstands. Dann ist eine Studie darüber aber auch wenig aussagekräftig. -- Chaddy · D 18:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Der Bot hat ein Flag und es wurde abgesprochen [35], @MBq: zur Kenntnis --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Ein genehmigtes Botflag (ein rein formaler Prozess) ist keine Absprache mit der Community. -- Chaddy · D 18:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich hab den Bot erst mal angehalten und Maximilian Klein per Mail gebeten, sich an der Diskussion hier zu beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:41, 25. Dez. 2020 (CET)

Danke, ich denke, dass gerade angesichts unserer aufwendigen eigenen Versuche wie im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen diese undurchdacht wirkende Botbegrüssung doch recht befremdlich ist. Siehe auch meine Rückfragen und Kommentare auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik. Gestumblindi 18:54, 25. Dez. 2020 (CET)

ME ist das völlig inakzeptabel; wenn man sowas durchführen will, sollte man halt vorab per MB abklären, ob das von der Community auch tatsächlich so gewünscht ist; man vgl. auch zu einem ähnlich gelagerten Fall diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Neulings-Startseite_für_neue_Benutzer --Artregor (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2020 (CET)

Dass Wikipedia auch als Testfeld für technische Spielereien aller Art dient, kommt immer wieder vor. Dieser Bot, sorry für das Wort, "verarscht" aber nur neue Accounts. Wer sich seine Beitragsliste ansieht, stößt beispielweise auf so etwas: Schön dass du dabei bist... usw. Er verweist auf die angeblich von dem Neuen bearbeiteten Artikel (im Plural) und erwähnt ihre angebliche Abrufzahl. Die Wahrheit sieht leider etwas anders aus. Der neue Account hat nur ein einziges Edit gemacht: [36], nämlich ein nicht existierendes Foto in einen Artikel eingefügt, offenbar wurde das Hochladen vergessen. Und der Bot kann nicht mal rechnen. Wer die Abrufzahlen des Artikels seit dem Edit des neuen Accounts addiert, kommt auf nicht einmal 130, während der Bot behauptet: "Die von dir bearbeiteten Artikel wurden 217 Mal aufgerufen". Ich kann nur raten, solche Spielereien nicht mehr zu zulassen, schon gar nicht zur Begrüßung von neuen Leuten, die doch bei der Wikipedia bleiben sollen und sich verwundert Fragen stellen. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 26. Dez. 2020 (CET) :-)

Nix gegen technische Spielereien, aber das ist ein sensbiles Feld, dass man keinem Bot überlassen sollte. Aus persönlicher Erfahrung in der QS: Ich glaube, AutorInnen, die ernsthaft überlegen zu bleiben und weiter mitzuarbeiten, wird man nie mit Standard-Textbausteinen und Bots halten können. Die sind vor allem verunsichert über das Regeldickicht und freuen sich total, wenn sie jemand persönlich anspricht und auf ihre individuelle Situation eingeht: "Schön dass du einen Artikel geschrieben hast, gab nicht mehr viel zu tun, würde mich freuen, wenn du weiter hier mitarbeitest." oder "Schön dass du einen Artikel geschrieben hast, gab noch ein bischen was zu tun, bekommt man aber zusammen hin, ich helfe bei den ersten Schritten, vielleicht wäre das Mentorenprogramm etwss für dich." --Kurator71 (D) 10:54, 26. Dez. 2020 (CET)

Unausgereifte technische Spielereien haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Botfans und Bastler sollen ihre Produkte gefälligst erst in einer "Botpedia" oder so ähnlich ausprobieren aber nicht hier. Erst wenn diese Produkte ein seriöses Zulassungsverfahren durchlaufen und Prüfungen bestanden haben, können sie meinetwegen ihr Flag erhalten und hier werkeln. Aber zu glauben, dass neue Leute, die wirklich konstruktiv mitarbeiten wollen, auf die Begrüßung durch eine Bot wert legen, ist mir etwas zu kurz gedacht. --Schlesinger ^schreib! 11:04, 26. Dez. 2020 (CET)

Noch mal lesen, was ich schrieb. Und die Produkte durchlaufen ein seriöses Zulassungsverfahren und Prüfungen, dafür gibt es den Antrag auf ein Botflag und die Bürokraten. --Kurator71 (D) 11:27, 26. Dez. 2020 (CET)

Und du solltest lieber auf hohle Floskeln verzichten, die sich auf die Lesekompetenz anderer beziehen. --Schlesinger ^schreib! 12:30, 26. Dez. 2020 (CET)

Der Forderung, dass Studien in der Wikipedia-Community von irgendeinem dafür legitimierten Gremium zuerst genehmigt werden sollen und dies möglichst transparent ablaufen soll, schließe ich mich an. Es fällt aber auf, dass hier viele die Idee hinter dieser Studie nicht verstehen. Es geht nicht darum, den Empfängern eine möglichst hilfreiche Botnachricht zukommen zulassen. Es geht ausschließlich um die Frage, ob eine Rückmeldung über die Aufrufzahlen der bearbeiteten Artikel (sozusagen ein Indikator für die Wirksamkeit der eigenen Beiträge - darüber kann man sicher streiten), die intrinsische Motivation und damit die Bleiberate der Neubenutzer erhöht. Die Nachricht ist mutmaßlich so kurz, damit nur der gewünschte Parameter untersucht wird. TLDR: Kritik an mangelnder Absprache/Transparenz gerechtfertigt. Bitte aber auch versuchen Forschungsansatz zu verstehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:11, 26. Dez. 2020 (CET)

Da es sich auch auf mich bezieht: Ich verstehe den Forschungsansatz schon, deshalb hab' ich ja gerade widersprochen. Man wird mit solchen Bot-Nachrichten (da ist gar nicht entscheidend ob lang oder kurz) die Bleiberate nicht erhöhen, weil die reinen Abrufzahlen für die meisten nicht interessant sind udn auch nicht aussagekräftig. Wenn man sich in der WP schlecht zurechtfindet, dann hilft eben auch nicht eine solche unpersönliche Bot-Nachricht, die mir sagt, dass der Artikel x-mal abgerufen wurde. Ja, ich weiß, der von mir geschilderte Eindruck ist subjektiv, aber ich glaube, das persönliche Ansprache und Hilfe immer noch die bessere Wahl sind, um neue AutorInnen zu halten. --Kurator71 (D) 18:03, 26. Dez. 2020 (CET)

Offensichtlich halten es Forscher einer renommierten Universität keineswegs für klar, dass man mit solchen Botnachrichten nicht doch einen Einfluss hat. Wenn man das schon wüsste, bräuchte man ja keine empirische Forschung. Ich erwarte auch keinen großen Effekt. Falls aber doch ein messbarer Effekt auftritt, könnte man versuchen solche Rückmeldungen in die Software zu integrieren. Ein erneutes Nachdenken über die gesichteten Versionen wäre auch vielleicht angebracht, da dadurch die Sichtbarkeit der eigenen Beiträge bzw. die Wirksamkeit des eigenen Handelns herabgesetzt werden. Schön wäre es, wenn Forschungsansätze gemeinsam mit Communitymitgliedern entwickelt würden. Leider sind hier aber einige sehr abwehrend bei sowas und extrem unfreundlich gegenüber externen Anfragen zur Forschung in der Wikipedia.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:52, 27. Dez. 2020 (CET)

Wir haben hier ja im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen selber erst kürzlich schon "empirisch geforscht", wenn man so will. Allerdings nicht mit einer Benachrichtigung über die Aufrufzahlen, in der Tat... - Eine "Anfrage an die Community" habe ich übrigens in diesem Zusammenhang nirgends gesehen (die Beantragung eines Botflags kann man wohl nicht als solche zählen). Gestumblindi 00:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Das Vorhandensein eines Botflags ist, entgegen der Auffassung von MBq, irrelevant. Relevant sind hingegen die auf Wikipedia:Bots genannten Bedinungen. Dort heisst es, das Bots „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“ (sic). Meines Wissen wurde diese Regel in den Wind geschossen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 03:30, 27. Dez. 2020 (CET)

Das das realitätsfern ist, weißt du. Es gibt dutzende Bots, die "Services" für nicht Artikelseiten anbieten, wie z.B. die Archivierungsbots. Im übrigen ist es für mich fraglich, warum zu zitierst, dass die Bots Finger von Benutzerseiten lassen sollen, ich seh da jetzt nicht viele Edits (0). Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht. Luke081515 03:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Nochmal für dich das wesentliche des Zitats: „Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“. Was ist daran realitätsfern??? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:04, 27. Dez. 2020 (CET)

"Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht" - das erinnert mich gerade an die berühmte Stelle aus Per Anhalter durch die Galaxis (die Pläne für die Zerstörung der Erde lagen 50 Erdenjahre in dem für die Erde zuständigen Planungsamt auf Alpha Centauri aus, aber niemand hat sich beschwert) ;-). Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag ist eine Seite die nach meinem Eindruck vor allem von ein paar "Technikern" frequentiert wird und nicht der Ort, um Aktionen mit grösseren Auswirkungen auf ANR oder BNR zu besprechen. Dort sollte man einen Antrag stellen, nachdem das Thema an geeigneter Stelle besprochen und eine Entscheidung gefällt wurde. PerfektesChaos und MBq haben dort sozusagen im Alleingang beschlossen: "We agree with the planned activity of CivilServantBot on dewiki" - sehr lustig... Gestumblindi 11:35, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Genehmigung des Botbetriebs ist weder eine Genehmigung der Studie noch ein Freibrief für den Botbetreiber, alles Angekündigte auch durchziehen zu dürfen. Somit ist "Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht" kein Grund, spätere Kritik abzuweisen. Man kann sich allerdings auch auf den Standpunkt stellen, dass ein Bot, der erklärtermaßen auf seiner Diskussionsseite nicht ansprechbar ist, prinzipiell nicht genehmigt werden sollten. MBxd1 (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Der Kardinalfehler bei all diesen Spielereien ist, dass man sich gegenüber dem neuen Benutzer nicht klar zu erkennen gibt. Unsere Roboter (und auch Textbausteine) suggerieren dem Benutzer das der Text von einem freundlichen Menschen käme. Nur die Silbe 'Bot' in der Signatur lässt für alte Hasen erkennen, das es sich um einen Roboter handelt.

Ich denke, Nachrichten an Neulinge die nicht von Menschen stammen sollten etwa mit „Guten Tag, ich bin ein Roboter ...“ oder „Guten Tag, diese Nachricht wurde von Benutzer ~~~~ per Textbaustein hinterlassen“ beginnen. Wichtig ist, das gleich zu Anfang klar Schiff gemacht wird.

Wer den Wikipedia ein menschliches Antlitz gegen will, muss den Neuligen klar machen wann ihm eine Wurfsendung und wann ihm eine persönlich verfasste Nachricht zukam. Wir brauchen Freundlichkeit ... und Freundlichkeit zeigt sich weniger in Floskeln sondern in Taten. Ein Freundliche Tat wäre auch, wenn ich auf die bisherigen Leistungen des Neulings eingehe - wenn ein Roboter diese errechnet und schreibt wie wichtig die Beiträge gewesen seien ist das reine Verarsche- Roboter können niemals freundlich sein. Bestenfalls können sie ihre nicht vorhandene Menschlichkeit verbergen - und genau das machen sie bei uns. Daher nochmal: Aktionen von Robotern sollen für jeden sofort erkennbar sein! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:04, 26. Dez. 2020 (CET)

Der Bot hat schon das erste Problem, er kann nicht kommunizieren. Zunächst mal wird die Anfrage auf Bot-Flag auf englisch gestellt. Bei einem Interwiki-Bot, der in allen möglichen Sprachversionen z.B. gelöschte Bilder entfernt, ist das für mich ok. Aber bei einem Bot, der hier neue Wikipedianer begrüßt, sollten schon rudimentäre Deutschkenntnisse vorhanden sein. Dann verweigert man grundsätzlich eine Diskussion und auch den Text auf der Seite des Projektes finde ich unmöglich. "Diskussionsbeiträge würden gesammelt, irgendwann übersetzt, dann lassen sich die Herren und Frauen Forscher herab eine Antwort zu geben, diese wird dann zurückübersetzt". Das ist keine vernünftige Kommunikation und da muss mehr passieren. Auf direkte Ansprache und Mail reagieren sie schon mal nicht. Mir soll jetzt niemand mit Weihnachten kommen. Dann lässt man so einen Bot nicht über Weihnachten laufen... --Itti 10:12, 27. Dez. 2020 (CET)

@Itti: Wir sind ja wirklich nicht immer einer Meinung, aber hier kann ich mal nur voll und ganz zustimmen :-) Gestumblindi 11:42, 27. Dez. 2020 (CET)

Ein weiterer Aspekt bei dieser Studie scheint mir auch die mangelnde Berücksichtigung kultureller Unterschiede zu sein. Ein US-Amerikaner mag die typische Begrüßung im Restaurant "Hi, I'm Sally, your host for this evening, I'm really happy to serve you ... " normal oder sogar positiv empfinden - ein Europäer sagt sich: "Sie wird die Speisekarte hierlassen, wir werden bestellen und sie wird uns das Essen bringen. Wo ist da ein 'Gastgeber' und warum sollte sie dabei besonders happy sein?" und fühlt sich veralbert. Aber wie auch immer - der Bot ist ja erst mal angehalten, und ich für mein Teil würde ihn erst dann wieder starten wollen, wenn die Betreiber sich melden und einigermaßen plausibel darlegen können, was damit beabsichtigt ist, wie sie gedenken, negative Auswirkungen zu vermeiden, wo und wie sie Rückfragen der Benutzer beantworten wollen usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:32, 27. Dez. 2020 (CET)

Offenbar hatte ich das Konfliktponential dieser Botaktion völlig unterschätzt. Es wurde nach Beginn der automatisierten Begrüssungen sichtbar. Anstelle die Anfrage als Botantrag zu behandeln, hätte sie prominenter, etwa als Umfrage oder Meinungsbild behandelt werden müssen. - Änderungsvorschläge am Studiendesign sind in diesem Stadium leider sinnlos. Jede Modifikation müsste erst wieder die Gremien bei WMF und McCornell incl beide Ethikkommissionen durchlaufen. Ich würde diesen Diskussionsabschnitt und die schon erfolgte Sperre des Bots als nachträgliche Ablehnung durch die lokale Community bewerten. Kein großer Schaden IMHO. Weder für uns die deutschsprachige Community ist sowieso bekannt für Eigensinn, noch für die Wissenschaftler, die Studie wird dann eben nur auf Bengalisch und Slovakisch weitergeführt und ausgewertet. - Ich setze meta:User:Juliakamin(cs) noch in Kenntnis. --MBq ^Disk 14:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich auch so, allerdings wäre es Sache des Initiators gewesen, die ausdrücklich zugesagte Abstimmung mit der Community einzuholen. Dass ein von einem einzelnen Bürokraten erteiltes Botflag das beanspruchte Einvernehmen nicht ersetzen kann, hätten die eigentlich wissen müssen. MBxd1 (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2020 (CET)

Hello all. Thank you all for the discussion here! We realize the study has raised concerns and confusion and so we have stopped it until such time, if ever, the community is comfortable with it moving forward.

We want to more fully respond to the concerns you raised here (and on other threads), but first we'd like to talk to our community liaisons in dewiki with whom we developed the study, but who may be on vacation.

Until then I just wanted to clarify that we did post information about the study seeking feedback, but we realize now we perhaps did not do enough to draw the community's attention to the study and actively seek out concerns before it started.

We thank you again for bringing our attention to those concerns now - and for any patience you can give us as we regroup with our dewiki liaisons and follow up to clean things up. --Juliakamin(cs) (Diskussion) 17:19, 27. Dez. 2020 (CET)

P.S. Apologies for only being about to respond in English.

Hi Julia, the bot is on hold, so there is no need to hurry. I propose to place any further discussions under Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik, but since this page is not seen by most Wikipedians, with a reference from Wikipedia:Fragen zur Wikipedia or other high-frequency pages, such that larger parts of the community can participate.

If "community liaisons in dewiki with whom we developed the study" means employees of Wikimedia Germany, I generally would not consider them as "representatives of the community", as their role is seen by the community as a more or less supportive one, and only few of them are Wikipedia editors. Such activities should be preceded by a consensus among the editors, however. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2020 (CET)

Thank you, Reinhard! Again, your guidance is enormously appreciated. As you suggest, we will most likely restart the conversation on the study page when folks are returned from vacation. I hope you'll be able to participate in the conversation when that happens. Until then, wishing you - and all the editors above - a safe end restful end of 2020. Cheers. --Juliakamin(cs) (Diskussion) 19:00, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich halte den Titel Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik (siehe Post von Reinhard Kraasch) für irreführend. Ich gehe davon aus, dass das gesamte unter https://civilservant.io/about_us.html vorgestellte CivilServant Team dort zum Gelderwerb tätig ist. Das macht sie sicher nicht zu schlechten Menschen - aber mit ehrenamtlicher Arbeit wird das nichts zu tun haben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:13, 27. Dez. 2020 (CET)

Das ist wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler. Eine Non-Profit-Organisation ist ja kein Ehrenamt bzw. dort arbeiten nicht nur Ehrenamtliche.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:29, 27. Dez. 2020 (CET)

Das ist eine Unterseite von Wikimedia Deutschland, erstellt von einer ihrer Mitarbeiterinnen, schon da ist nichts ehrenamtlich. Dass die Durchführung dann an eine externe Firma abgegeben wird, kommt nur noch obendrauf. Aber von der kommt wenigstens Kommunikation. Mal sehen, ob sich von Wikimedia Deutschland auch noch jemand zu einer Antwort herablässt. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 27. Dez. 2020 (CET)

Das ist kein Übersetzungsfehler und auch nicht irreführend - ein klein wenig Lesen hilft. Auf der Seite und deren Unterseiten geht es um "Aktivitäten von Wikimedia Deutschland zum Gewinnen und Halten neuer Ehrenamtlicher". Da wird nirgends behauptet, dass dies nur mit ehrenamtlicher Arbeit ver- und untersucht wird, noch dass die beteiligten Organisationen Non-Profit-Organisationen sind. der Titel leitet sich einfach aus der Zielstellung ab ... was eigentlich auch intuitiv klar ist. Wem das nicht klar ist, kann es mit zwei Klicks nachlesen - ganz ohne die üblichen de-Verschwörungstheorien zu bedienen. --mirer (Diskussion) 01:35, 28. Dez. 2020 (CET)

Stimmt im Prinzip. Ist dann aber ziemlich doof gestaltet, zumal Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche nur eine Weiterleitung ist. MBxd1 (Diskussion) 09:29, 28. Dez. 2020 (CET)

In der enWP wird man z.B. so begrüßt. Gefällt mir, auch wenn ich jetzt eins auf den Deckel kriege, weil man die ja nicht zitieren darf. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Ja, von einem realen Benutzer, der dann sowohl auf Antworten des Neubenutzers auf dessen Diskussionsseite reagieren kann als auch auf seiner eigenen Diskussionsseite ansprechbar ist. Kommt dem recht nahe, was bei uns eh schon gemacht wird. CivilServantBot wird weder auf Antworten der Angesprochenen reagieren noch akzeptiert er Beiträge auf seiner eigenen Diskussionsseite, sondern verweist auf eine externe Seite. Allein letzteres schon ist ein absolutes Unding - für jeden Boteinsatz. Neubenutzer können das durchaus als Verarschung auffassen (letztlich ist es das auch).

Nun, CivilServantBot ist erst mal gesperrt, ein Fortsetzen der Aktion mit anderem Account wäre Sperrumgehung. Möglicherweise ist der Studie durch die Unterbrechung bereits Schaden zugefügt worden, aber das hat Wikimedia sich dann selbst zuzuschreiben. Jedenfalls ist diese Anfrage im Prinzip erledigt, CS hat auf die Sperrung reagiert, somit sollte es wegen der absehbaren Archivierung auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik weitergehen. MBxd1 (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2020 (CET)

Selbst im konkreten Fall kann man sich sehr streiten, ob die Art der Begrüßung angemessen ist. Für meinen Geschmack ist das zu viel Information, zu viel Baustein und zu wenig auf die tatsächliche Situation abgestellt. Der Benutzer macht augenscheinlich sinnvolle nicht-triviale Bearbeitungen und kennt sich in Wikipedia und mit der Wikitext-Syntax recht gut aus, baut z.B. eine Tabelle ein. So jemanden per Baustein auf das Tutorial zu verweisen und einen symbolischen Teller Kekse zu reichen (immerhin keinen Red Herring  ), finde ich nicht wirklich angemessen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo Alle - für die, die nicht auf der Disk der Projektseite zur Studie mitlesen, wollte ich auch hier nochmal antworten und auf die Beiträge da aufmerksam machen. Dort habe ich auch gerade schon Bescheid gegeben, dass wir die Fragen und Kommentare gesammelt haben und auf einer zentralen Seite beantwortet haben. Danke an alle, die sich auch hier an der Diskussion beteiligt haben und auch hier nochmal die Entschuldigung von CATLab und uns, dass mit diesem Forschungsprojekt so viel Ärger und Störung in das Projekt gebracht wurde!! Viele Grüße und einen schönen Start in die neue Woche, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2021 (CET)

Und nun wird uns die Foundation für Recht und Gerechtigkeit demnächst mit den Ergebnissen dieser Studie überraschen und irgendeine Neuheit einführen. Insofern ist das den Strategen vielleicht sagar ganz recht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 15. Jan. 2021 (CET)