Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Dezember#Thema_1

Halbschutz

Guten Morgen! Nachdem in den letzten Tagen jetzt bereits zwei Admins eingreifen mußten, sogar mit Versionslöschung, wäre vllt. eine Halbsperre auf meiner Disk für ein paar Tage sinnvoll, bis wieder Ruhe eingekehrt ist. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 1. Dez. 2019 (CET)

Guten Morgen @Brodkey65:, Gerne. Beste Grüße --WvB 09:58, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:58, 1. Dez. 2019 (CET)

Sperre + VL

....Benutzer Diskussion:Icodense99 bitte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:12, 1. Dez. 2019 (CET)

Version getonnt, BD eine Woche halbiert, Störraccount verabschiedet hier erl. --Artregor (Diskussion) 14:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Jobs biete:

• Bitte die paar in den Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/September2019 noch unklar gebliebenen Ansprachen sowie meine eigenen Ansprachen per Vier-Augen-Prinzip gar abarbeiten und dann die Wartungskategorie auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:44, 2. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 13:27, 2. Dez. 2019 (CET): Ich kümmere mich darum.

Seite "Administratoren/Probleme" gesperrt

Die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen A und B ist gesperrt. Wo bitte kann man nun eine "Beschwerde anlegen" gemäß Wikipedia:Administratoren/Probleme? --Saidmann (Diskussion) 12:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Indem du „A“ und „B“ durch deinen und den Benutzernamen des betreffenden Admins ersetzt. – Siphonarius (Diskussion) 12:13, 2. Dez. 2019 (CET)

Auf der Seite steht "Du kannst den Quelltext dieser Seite betrachten und kopieren." Ich kann also hier nichts eintragen und abschicken. --Saidmann (Diskussion) 12:17, 2. Dez. 2019 (CET)

Du siehst doch den blauen Button „Beschwerde anlegen“? Darüber ist eine Zeile, in der steht „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen A und B“. In dieser Zeile „A“ und „B“ durch deinen und den Benutzernamen des betreffenden Admins ersetzen und den blauen Button drücken. Dann kommst du auf die Seite mit dem entsprechenden Titel, die du dann noch abspeichern musst. – Siphonarius (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2019 (CET)

→ Hier bitte ← −Sargoth 12:21, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:21, 2. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Interspotfilm

Interspotfilm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden, Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2019 (CET)

Bitte um Selbstsperrung

Hallo! Ich bitte um Sperrung meines eigenen Accounts auf der deutschsprachigen Wikipedia inkl. Benutzerseite und Diskussionsseite. Vielen Dank --Lpd-Lbr (d) 20:36, 2. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. Der Weg zurück steht dir jederzeit offen. Gruß, -- hgzh 20:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 20:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Versionslöschung wegen URV

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hellenbach_de_Paczolay&action=historysubmit&type=revision&diff=194582255&oldid=193580158 Kann bitte jemand schnell diese 2 Versionen löschen? Der Kollege baut bedauerlicherweise anscheinend überwiegend Mist. --Sockenschütze (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2019 (CET)

Urheberrechtsverletzung mit dieser Begründung? Von wann ist denn das deutschsprachige Werk zu Siebmachers Wappenbuch dieser ungarischen Seite? Eventuell 1893? -- Gruß, 32X 22:55, 2. Dez. 2019 (CET)

Uiuiui, das tut mir leid. Kommando zurück. Lieber Kollege 32X, ich danke dir, dass du mitgedacht und aufgepasst hast. Auf dass der Idealismus uns auf seinen Flügeln trage! Von mir aus darf dieser Abschnitt schnell archiviert werden. --Sockenschütze (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MGChecker – (📞| 📝| ) 02:33, 3. Dez. 2019 (CET)

Bin ich hier richtig? Wenn nicht, bitte ich um Hilfe, an welche Wikipedia-Kategorie ich mich wenden muss.

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich weiß nicht, ob ich mich hier zu richtigen Unterseite durchgeklickt habe, wenn nicht, möchte ich Sie bitten, mir einen Link zur richtigen Stelle zu senden, damit ich dort meine Anfrage einreichen kann.

Ich möchte mich erkundigen inwieweit ein Wikipedia-Artikel um Informationen erweitert werden darf, welche das Unternehmen um welches es in dem jeweiligen Artikel geht, ungern öffentlich sieht. Es geht um ein Chat-/Dating-Portal (angeblich eine der ältesten und größten weltweit) und den Umgang mit seinen Mitgliedern von Seiten der Administration dieses Portals. Ich finde dass das wichtig ist, und deshalb alle Menschen welche Wikipedia nutzen und sich über dieses Portal mittels Wikipedia informieren, auch von dem sehr unfreundlichen (und wie ich es für mich persönlich empfinde, auch schon fast kriminellen) Verhalten erfahren sollten, mit dem dieses Portal seine Mitglieder behandelt. Ich würde die Informationen sachlich in einem Text zusammenfassen und sie einem ihrer Mitarbeiter zukommen lassen, welcher dann entscheiden darf, ob diese Informationen veröffentlicht werden.

Mit freundlichen Grüßen, Holden (nicht signierter Beitrag von 92.117.123.168 (Diskussion) 11:00, 1. Dez. 2019 (CET))

In der Wikipedia darf jeder mitarbeiten, jedoch werden für die Mitarbeit per Quellen und Belege benötigt. Wenn du für deine Aussagen solche besitzt, dann ist es ok, eigenes Wissen ist jedoch nicht ausreichend. Gruß --Itti 11:08, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Drittes Augenpaar

Nachdem Neuzugänge rarer werden, sollten Altautoren nicht leichtfertig vertrieben werden. Hier hat sich aus Verärgerung ein langjähriger Nutzer verabschiedet. Ich bin in die Angelegenheit (gestrige VM, Admin-Disk) involviert und deshalb nicht neutral, denke aber, dass hier ein Fehler in der VM-Abarbeitung gemacht wurde. Vielleicht kann sich noch ein dritter Admin den Vorgang ansehen und eine salomonische(re) Lösung finden. --Wistula (Diskussion) 09:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Eine salomonische Lösung habe ich auch nicht. Nur den Hinweis, dass Jensbest sich bei VM-Meldungen eigentlich zurückhalten sollte:

Er bekam für das Jahr 2018 administrative Auflagen auf Grund dessen, dass er andere Autoren "Verharmlosung rechtspopulistischer Politiker" vorwarf: [1] [2] (vgl. AN-Auflagen von 2018). Bei den beiden VMs von gestern gegen KurtR und Brodkey65 nicht gegeben, allerdings kann ich mir vorstellen, dass das bei den in der VM angesprochenen Personen so angekommen ist. Bei der VM gegen Wistula hingegen schon grenzwertig: "... Whitewashing von rechtsextremen Lemmas ..." Es ging in Diskussion:Martin Reichardt (Politiker) eigentlich nur um eine BLG-Diskussion, die ausartete, indem Jensbest eine "Agenda" vorgeworfen wird. Das liess er sich nicht gefallen, weswegen er WP:VM aufsuchte. Und ergänzend meinte, die WP habe eine "gesellschaftliche Verantwortung" [3]. Sowas kann das, gerade angesichts der langen Vorgeschichte ihn betreffend, schnell das Fass zum überlaufen bringen (daher auch die Auflagen damals). --Filzstift (Diskussion) 10:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Wow, Überwachungs- & gleich mal bei den Admins-melde-Staat Deutschsprachige Wikipedia, wo immer noch massiv Artikel von rechtsextremen Politikern geschönt werden. Aber engagierten Enzyklopädisten, die sich darum kümmern, dass menschenverachtende Äußerungen von Personen, die aktuell im Deutschen Bundestag sitzen, nicht aus dem Artikel rausdiskutiert werden, werfen hinlänglich bekannte Kreise in der Community vor, "eine Agenda" zu haben. Die einzige "Agenda", die man mir vorwerfen könnte, wäre ein Demokrat zu sein, der darauf achtet, dass Rechtsextremisten in der Wikipedia mit all ihrem üblen, menschenverachtenden Unsinn, mit dem sie unser Land vergiften, enzyklopädisch aufgeführt werden. Die Feinde der freiheitlich demokratischen Grundordnung sollen auch in der Wikipedia dargestellt werden, aber mit all dem menschenverachtenden Unsinn, den sie von sich geben (und umsetzen würden, wenn sie an die Regierung kämen. Wir hatten das schon mal in Deutschland, einige werden sich erinnern). Ich werde auch weiterhin Accounts melden, wenn sie, wie gestern geschehen, in einer laufenden Diskussion auf der Disk (nach einer durch Löschvandalismus erzeugten Artikelsperre) einfach erneut löschen, statt den parallel auf der Disk laufenden Neuformulierungsprozess inhaltlich zu unterstützen. Ich kann darüberhinaus nur den Hinweis geben, dass es durchaus so etwas wie eine gesellschaftliche Verantwortung einer Community gibt, die die 5. größte Website in Deutschalnd editiert und deren Artikel erwiesenermaßen gerade in politischen Themen in direkter Interaktion mit der Gesellschaft stehen (der Artikel zu Pegida wurde in Hochzeiten dieser Nazi-Aufmärsche täglich bis zu 150.000 mal aufgerufen.) Und wenn ich mir jetzt anschaue, was gerade in den Artikel zu den neugewählten faschistischen Vorsitzenden der Nazi-Partei AfD abgeht, bin ich weiter sehr beunruhigt und zweifle daran, dass diese Community sich ihrer gesellschaftlichen Verantwortung bewusst ist. Aber macht ruhig, meint ruhig, ihr könntet auf mir rumtrampeln, weil ich euch den Spiegel vorhalte. Man kann sich seiner Verantwortung auch verweigern. Das geht dann halt irgendwann nach hinten los. --Jens Best 💬 11:31, 3. Dez. 2019 (CET)

(Ergänzung) Der Account KurtR hat mir "politisch-aktivistisches" Handeln vorgeworfen, nicht ich ihm! Wenn er sich dann auf den Schlips getreten fühlt, wenn ich mich nun gleich zu Beginn wehre gegen diese hinlänglich bekannten Versuche, mich damit zu stigmatisieren, kann ich ihm auch nicht helfen. ER hat doch den nicht zulässigen Vorwurf gegen mich erhoben, nicht ich gegen ihn. Wer erst versucht, andere Wikipedianer zu stigmatisieren, die sachlich begründen, warum Fakten über menschenverachtende Äußerungen von rechtsextremen Politikerlemmas nicht gelöscht, sondern belegt in den Artikel gehören, der soll dann doch bitte nicht so künstlich hochfahren und einen theatralischen Abgang hinlegen, wenn diese durchschaubare Manöver misslingt. Die, die wirklich gehen, gehen übrigens leise. Aber das ist ein anderes Thema. Ich sehe hier nur jemand, dem sein eigener Versuch der Stimmungsmache gegen mich auf die eigenen Füße gefallen ist und der sich dann als Opfer inszeniert hat. --Jens Best 💬 11:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Ja, du bist ein lupenreiner Demokrat, der die Europawahl für ungültig erklären möchte, wenn dir missbillige Parteien nicht davon ausgeschlossen werden. DestinyFound (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo Herr DestinyFound, wärest du bitte so nett, diese verleumderische Aussage in-wiki zu belegen. Wo steht die Aussage von mir hier, dass ich "missbillige Parteien von der Europawahl ausschliessen möchte"? Falls diese Aussage nicht belegt wird, bitte ich um administrative Entfernung. --Jens Best 💬 12:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Aufgrund der Formulierung deiner Antwort und deinem Zusammenfassungskommentar, weiss man doch schon, dass du genau weisst worum es geht, womit du die Korrektheit meiner Aussage bestätigt hast, wodurch es keine Verleumdung sein kann, womit dein Vorwurf der Verleumdung wiederrum ziemlich daneben ist, da er falsch ist und du weisst, dass er falsch ist. Ich kann natürlich jedem per E-Mail die Aussage belegen, aber du weisst ja genau, dass ich es hier aufgrund von WP:ANON nicht darf. DestinyFound (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2019 (CET)

"per Mail belegen" – interessant, mit welchen Methoden hier verleumderische Anwürfe "verteidigt" werden. Ich habe gerade wenig Zeit, dich auf der VM wegen einem vermeintlichen Verstoss gegen WP:ANON zu melden. Mach es bitte selbst, oder ich mach's halt dann heute Abend. Bis dahin, freue ich mich natürlich, wenn du diese angebliche Aussage von mir, Benutzer:Jensbest, in-wiki belegen kannst. Musst du jetzt halt mal suchen, ob du was einigermaßen Passendes findest, was deine hingeschluderte verleumderische Aussage gegen mich irgendwie belegt. Viel Glück, --Jens Best 💬 13:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Übersicht halber hier der vollständige Inhalt der oben mittels Difflink des letzten abschließenden Beitrages verlinkten Admin-Disk. An der Bearbeitung der drei gestrigen VMs waren im Übrigen drei Admins beteiligt. --WvB 11:46, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich fordere ebenfalls, dass ein drittes oder viertes Adnminaugenpaar sich den Vorgang noch einmal anschaut. Es kann nicht sein, dass aufgrund von Adminfehlentscheidungen langjährige wichtige Autoren die viel für die Wikipedia geleistet haben vertrieben werden. Und dann muss man noch sonen Bullshit wie "...sein eigener Versuch der Stimmungsmache gegen mich auf die eigenen Füße gefallen ist und der sich dann als Opfer inszeniert hat." lesen, was ich als unnötiges Nachtreten verstehe.--Jonski (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2019 (CET)

DestinyFound, JonskiC – bei gewissen Accounts wundert mich es nicht, dass sie sich hier gleich melden. Kommt doch mal auf eine WikiCon oder AdminCon und sucht das Gespräch Mensch zu Mensch. Auf diesen beiden Veranstaltungen wird übrigens mehr und mehr darüber gesprochen, mit welcher gesellschaftlichen Verantwortung diese Community sich konfrontiert sieht. Man würde sich sicher freuen, auch mal Accounts wie euch da zu sehen. WP:MUT--Jens Best 💬 12:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Dieser dritte Admin (Grand-Duc) hatte sich allerdings kritisch zur VM-Meldung durch JensBest geäußert, leider nur ermahnend. Es geht aber gar nicht um die missbräuchliche VM gegen KurtR; das lenkt von der eigentlichen Problematik nur ab. Es geht um die mit der (ebenfalls missbräuchlichen) VM gegen mich verbundene Abarbeitung des EW bzw Konsensfindung im Reichardt-Lemma. Wenn dem Regelwerk folgende (Disk, 3M, BLG, Konsensfindung, ..) Mitarbeiter am Ende eines zeitintensiven und weitgehend sachlich geführten Einigungsprozesses die Doofen sind, geht die Motivation zur weiteren Mitarbeit verloren. Wer will schon Zeit in Diskussionen stecken, um dann festzustellen, dass sich zum Schluss derjenige, der fernab von Regelungbeachtung am lautesten schreit, durchsetzen kann. Admins sollten einen solchen Nutzer stoppen. Zumindest aber nicht seriös mitarbeitende Autoren hinter einen solchen zurücksetzen. Übrigens: Fehler können gemacht werden, die Diskussion war komplex. Verärgerung kommt auf, wenn sie nicht eingestanden werden. --Wistula (Diskussion) 12:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Diese Aussage von Wistula kann nicht so stehenbleiben. Er war nicht Bestandteil eines Einigungsprozesses im Artikel. Er hat einfach gelöscht, WÄHREND bereits ein Umformulierungsvorschlag (übrigens von mir) auf der Disk diskutiert wurde. Er hat also einfach gelöscht, während andere an der Formulierung gearbeitet haben. PS: Eine Formulierung scheint übringens gefunden, Wistula hat sich auch weiterhin nicht an diesem Einigungsprozess beteiligt. Schon interessant, wer sich hier in der Sache einbringt und wer hier an etlichen Stellen (unteranderem hier) nun versucht ein Fass gegen mich aufzumachen. Ich habe sachlich gearbeitet und mich lediglich gegen Anwürfe verteidigt. Dies ist dokumentiert. Deswegen – auch wenn jetzt hier noch etliche andere übliche Verdächtige aufschlagen werden – ist das hier für mich eod. --Jens Best 💬 12:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Da ich angepinggt wurde, wenigstens ganz kurz: Ehrlich gesagt, es ist mir ziemlich Wurscht, für was Hr.Best mich hält. In die rechte politische Ecke hat er mich wahrheitswidrig ja oft genug gestellt. Und nein, ich möchte ihm auch nicht irgendwann mal im Real Life auf einer WikiCon oder sonstwo begegnen. Das grds. Problem ist, daß Hr.Best nicht verstehen will, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie, ein Lexikon, ist. Kein Nachrichtenmagazin, keine Tageszeitung, kein Blog, keine Agit-Prop-Veranstaltung und keine Talkshow. Statt seine jahrelang gehegten Feindbilder zu pflegen, sollte der Hr.Best einfach mal den sachlich-inhaltlichen Dialog suchen. Ich bspw. halte nämlich den Niggemeier-Blog durchaus für enzyklopädisch verwend- und verwertbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Off-Topic-Themen auf Diskseite umgetopft: [4] --Filzstift (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2019 (CET) Ich wurde angemailt und auf diesem Thread aufmerksam gemacht. Da möchte ich das Vorgefallende schildern:

Es ging um eine inhaltliche Frage und ob das Medienportal Übermedien ein gültiger Beleg ist. Später kam dazu, ob die Aufnahme eine Relevanz hat für die Biografie eines Politkers, wenn nur das kleine Portal Übermedien einen Tweet kurz aufgreift unter vielen mehreren anderen Tweets, aber alle Medien diesen Tweet ignorieren. Diese fehlendende Berichterstattung in Leitmedien ist ein deutiger Hinweis, dass keine langfristige Relevanz für die Biografie vorhanden ist. Zusätzlich war die Darstellung fehlerhaft und jeglicher Kontext fehlte. Nach Diskussion unter verschiedenen Autoren inkl. 3M kam der Konsens zustande: Nicht relevant, löschen. Entsprechend wurde auf der Disk-Seite angekündigt, dass dies so umgesetzt wird, sobald die Artikelsperre ausläuft. Dies wurde dann durch User:Wistula umgesetzt, das Thema damit erleidigt. Leider kam es anders, weil der Konsens-Gegner JensBest dies nicht akzeptieren wollte. Kurz bevor die bereits angekündigte Umsetzung erfolgt ist, eröffnete er einen Thread mit einem "Alternativvorschlag". Niemand hat diesen Thread kommentiert und der Konsens wurde, wie bereits angekündigt, umgesetzt. Am nächsten Morgen macht JensBest selber den Konsens im Artikel rückgängig mit Editkommentar: "Löschvandalismus währnd laufender Diskussion auf der Disk. Löscher wurde gmeldet auf VM". Interessant, die "laufende Diskussion", die er meint, ist sein eigener "Alternativorschlag", den in der Zwischenzeit 1 User (Benutzer:Johannnes89) und ich kurz kommentierte. Dies ändert natürlich nichts an den bereits vorher inkl. 3M ausgearbeiteten Konsens zur Löschung. JensBest zieht dann insgesamt 3 (!) User auf die VM: [5][6], [7]). Er erweckt dort den Eindruck, dass es keinen Konsens gab und die Diskussion noch in vollem Gange ist. Und überhaupt, er das Opfer ist und die Wikipedia muss vor rechtsextremen Kräften etc. geschützt werden. Statt dass die Admins (User:Werner von Basil mit Benutzer:Plani) dieses hässliche Spiel von JensBest durchschaut hätten, ihn für die Konsensrückgängig machen und für den VM-Missbrauch sanktionierten, wurde er dafür nur getadelt (durch Benutzer:Grand-Duc für VM-Missbrauch). Noch schlimmer: Die Admins fielen auf ihn rein, dass noch gar kein Konsens da sei und wir inmitten in einer laufenden Diskussion seien. Und frierten den Artikel in der Nicht-Konsens-Version ein! Damit schützten sie den Problemuser Jensbest, und schlagen allen anderen Autoren, die sich auf den Konsens geeignet haben, in das Gesicht. Warum soll man überhaupt noch an Diskussionen teilnehmen, diskutieren, Sachargumente vortragen, einen Konsens erziehlen wenn der Konsens nicht durchsetzen lässt, weil ein Problemnutzer mit hässlichen Spielchen das ganze Konsens-System zu Fall bringt, ja, von den Admins noch geschützt wird? Meine Zeit ist mir zu schade dafür.

JensBest habe ich als Problemnutzer betitelt, das trifft es sehr gut, siehe z. B. sein überlanges Sperrlog. 2016 wurde er sogar infintiv gesperrt, und durch User:Plani in der Sperrprüfung bestätigt[8] . Sein Vergehen: Er hat einen Wikipedianer als "Afd-Nazi" betitelt. Offenbar wurde die Sperre später verkürzt, leider, denn sonst hätten wir dieses Problem hier nicht wieder wegen ihm. JensBest hat ein Problem mit der AfD. Für ihn ist AfD=Nazi. Keine Grautöne, alles Nazi. Und jeder, der versucht in Afd-Artikel zu editieren, und eine gewisse Neutralität in Artikel einzuarbeiten ist gleich ein Weisswäscher, Sympathisant, Rechtspopulist oder sogar ein Nazi. Und die Wikipedia sei in Gefahr etc. JensBest fehlt die professionelle Distanz zur AfD, entsprechend trifft er in deren Artikel auf, oft in einem Tonfall, der WP:WQ verstösst. Er kann nicht enzyklopädisch mitarbeiten in dem Themenbereich, er ist aktivistisch unterwegs, ob er das will oder nicht, er kann nicht anders, wie die Erfahrung zeigt. Dies macht die Mitarbeit mit ihm so schwierig bis unmöglich. Ein User sollte in diesem Themenbereich nicht editieren, das sollte er selber merken, wenn er sich nicht unter Kontrolle hat und keine Distanz zum Thema hat. Und wenn er es selber nicht merkt, dann sollte das Projekt dies ihm ihm Vorgeben, sprich Topicban. Damit schützt das Projekt die User, die die nötige Distanz haben zum Themenbereich und konstrutkiv mitarbeiten und mitdiskutieren können und wollen. Und dann auch einen Konsens akzeptieren und nicht durch dreckige Spielchen torpedieren wie in diesem Fall. --KurtR (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2019 (CET)

Tendenziöse und in etlichen Teilen inkorrekte Darstellung von KurtR. Der Satz "Jensbest fehlt die professionelle Distanz zur AfD" setzt dann diesem tendenziösen Blabla die Krone auf. Der Beitrag zeigt aber exemplarisch, worin die von mir beschriebene Problematik der fehlenden gesellschaftlichen Verantwortung beim Schreiben einer so aktuell editierten Enzyklopädie liegt, wenn es um Artikel geht, die demokratie-gefährdende Elemente beschreiben. Die Menschenverachtung des rechtsextremen Politikers ist Bestandteil seines täglichen Handelns und deswegen gehört es exemplarisch und beschrieben in den Artikel. Wir reden hier nicht von einem Sänger, der nach einem Konzert mal ausfällig wurde, wir reden hier von einem Bundestagsabgeordneten der AfD - einer Partei, bei der mittlerweile auch der letzte verstanden haben sollte, dass sie unsere Demokratie, unseren Rechtsstaat und unser grundlegendes Verständnis von Menschenrechten zersetzen und auflösen will. Entsprechend gehört dies in die Artikel über diese Personen. Es wird Zeit, dass sich die Wikipedia für solche Grenzbereiche der (angeblichen) Neutralität erweiterte Regeln gibt, mit denen wir unserer über die Jahre gewachsenen gesellschaftlichen Verantwortung auf Artikelebene gerecht werden können. --Jens Best 💬 20:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Mach doch ein MB. Ab sofort Neutralität gestrichen, statt dessen Linkes Kampfblättchen zur Volkserziehung. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Die Aussage gehört in den Artikel, wenn diese von mehreren unabhängigen Medien rezipiert wurde, wie es die Regeln der Wikipedia vorsehen und nicht weil Sie der Meinung sind, es wäre richtig so. Zudem erlaube ich mir festzustellen, dass sie selbst keine Demokratischen Gepflogenheiten pflegen, da sie die Meinungen anderer und Konsensfindungen derer permanent ignorieren, wie das angesprochene Beispiel, in welchem ich als IP eine dritte Meinung abgegeben habe, zeigt. Mehr ist dazu nicht zu sagen, außer die Bitte zu äußern Ihren politischen Kampf außerhalb der Wikipedia fortzuführen. --2003:D8:6746:FA94:ECB7:BF8D:ED82:EB0E 21:07, 3. Dez. 2019 (CET)

Billige Unterstellungen a la "politischer Kampf" oder "linkes Kampfblättvhen zur Volkserziehung" zeigen deutlich, wie tief der Sumpf der Verantwortungslosigkeit ist. Nochmal zur Erinnerung: Es geht um das Einfügen einer Information, die von einem Medienexperten in einer zulässigen Quelle gebracht wurde. Keine Tweets, die man jenseits von Trump wahrscheinlich weiterhin als Primärquelle ansehen sollte. Es geht darum, belegt aufzuzeigen, dass ein AfD-MdB Migration als "Invasion" bezeichnet und vorschlägt gegen Flüchtende "militärisch" vorzugehen. Diese Information, in der ersten Version gerade mal zwei Zeilen lang wird mit einer Vehemenz versucht, aus dem Arrikel zu drücken. Gesellschaftliche Verantwortung zeigt die Wikipedia mit solchen Vorfällen nicht. In der Sache ist die Information korrekt und enzyklopädisch zulässig. --Jens Best 💬 21:15, 3. Dez. 2019 (CET)

Die Stellungsnahme von Jensbest von 20:53, 3. Dez. 2019 zeigts genau, wo sein Problem liegt: Er sieht sich als Aktivist und nicht als Enzyklopädist! --KurtR (Diskussion) 21:18, 3. Dez. 2019 (CET)

Nun Sie vergessen die Quantität. Nur weil einer dies so schreibt, muss es noch nicht wichtig sein. Ein Punkt der gerne Vergessen wird. Wenn also FAZ, Spiegel, TAZ oder die Süddeutsche über den Sachverhalt berichten, dann ist von einer zeitüberdauernden Relevanz auszugehen. Leider wir dies von vielen Autoren hier vergessen indem der Stiel eines Newstickers beim Schreiben übernommen wird. Kurzum, es zählen Qualität und Quantität. Beides wurde zum Teil verneint und es bestand Konsens, daher die Textzeile zu entfernen, zumal alles Wesentliche dargestellt ist. --2003:D8:6746:FA94:ECB7:BF8D:ED82:EB0E 21:25, 3. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Nein, nein, KurtR, du verwechselst da was. Das nennt sich nicht "Aktivist", sondern Demokrat. Ich bin ein Demokrat, der eine Enzyklopädie editiert, in der sich einige Benutzer absichtlich oder unabsichtlich ihrer gesellschaftlichen Verantwortung im Themenbereich "Rechtsextreme Politiker" nicht bewusst sind. Wer leugnet, dass wir eine gesellschaftliche Veantwortung haben und ausschliesslich auf eine unreflektierte Deutung von (angeblicher) Neutralität abhebt, wäre da schon eher ein Problem. Aber ich lasse mich auch durch die übelsten Verleumdungen hier nicht auf dieses Niveau runterziehen. Ich stelle lediglich fest, wie auffällig mittlerweile einige Accounts die Diskussion um die Frage der gesellschaftlichen Verantwortung meiden und mich stattdessen lieber kontinuierlich andissen. Lass dir gesagt sein: Jeder dieser billigen, unsachlichen Angriffe auf meine Person ist für mitlesende Experten zum Thema "Verantwortung des Einzelnen in einer Demokratie" ein spannendes Signal. In der konkreten Artikel-Sache ist längst eine bessere Formulierung und damit ein echter Konsens gefunden, alles was hier gerade läuft, ist meta und zeigt mit jeder weiteren geschriebene Zeile, wie dringend notwendig es ist, dass über die gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia diskutiert wird. --Jens Best 💬 21:30, 3. Dez. 2019 (CET)

Mit Deiner Antwort zeigst Du, dass Du keine Einsicht hast, was nicht überraschend ist. Übrigens habe ich gutes über Dich gehört, und zwar vor einiger Zeit auf einer Disk-Seite. Da haben zwei User über Dich gesprochen, die sagten, sie kennen Dich von der WikiCon und dort seist Du ganz anders: Man kann dort mit Dir diskutieren und Du kannst reflektieren, kein Schwarz-Weiss-Denken wie Du hier hast. Ich kenne Dich nicht real, die Ansicht der User und meiner Ansicht gleichen sich: Dein Verhalten HIER ist unangebracht, dein Schwarz-Weissdenken ist schädlich etc. --KurtR (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Es geht hier nicht um "schwarz-weiß", ich argumentiere auch hier ausführlich und in der Sache. Du bist allerdings jemand, der kontinuierlich ad personam geht und außerdem auffällig zum Punkt "gesellschaftliche Verantwortung" schweigt. Ich denk mir dann mal so langsam meinen Teil dazu. In der konkreten Artikel-Angelegenheit – kann das nur wiederholen – ist mit meiner Hilfe eine konsensuale Umformulierung gefunden worden. Eine Löschung hätte niemals einen Konsens bekommen, weil sie eine Verharmlosung des rechtsextremen Politikers gewesen wäre, der gegen Flüchtende "militärisch" vorgehen will. Wir sind hier immer noch in einem zivilisierten, Menschenrechte achtenden Land – wenn hier ALS POLITIKER, als MdB solche menschenverachtenden Sprüche loslässt, muss dies natürlich enzyklopädisch dokumentiert werden. Das ist kein "Aktivismus", das ist dann ein Zeichen einer neutralen, den Menschenrechten verpflichteten Enzyklopädie. Oder möchtest du dies der Wikipedia etwa absprechen? --Jens Best 💬 21:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich kann da keine Einigung feststellen. --2003:D8:6746:FA94:ECB7:BF8D:ED82:EB0E 22:02, 3. Dez. 2019 (CET)

nach BK1) Es gab einen Konsens für die Entfernung, das Thema war gegessen, bis Du Dein dreckiges Spielchen durchgezogen hast 2) Ich habe die nachträgliche Disk nach deinem Spielchen nicht mehr verfolgt, es würde mich nicht wundern, wenn Du helfende Hände gefunden hast: Wenn man auf VM-Seiten über 3VMs rumschreit, dass die Wikipedia bedroht ist durch rechtsextreme Kräfte, dann kommen viele WP:AGF-User und unterstützen Dich dabei. Die anderen User, die vorher den Konsens ausgearbeitet haben, ist natürlich die Lust vergangen nach Deiner hässlichen Aktion. Du hast gleich doppelt gewonnen: Du wurdest nicht sanktioniert für Dein schäbiges Verhalten und gem. Deiner Aussage kommt das nichtrelevante nun doch in irgend einer Form in den Artikel. Das Projekt selber hat aber verloren, wenn andere User frustriert sich abwenden. Das wird Dir egal sein, haupsache du hast deine POV-Mission erfüllt. "gesellschaftliche Verantwortung" ? Hallo? Wir schreiben eine Enzylopädie und versuchen das so gut wie möglich, sind aber nicht missionarisch unterwegs, wie Du das möchtest. Das unterscheidet eben eine Enzyklopädie von einem politischen Aktivistenprojekt! Du solltest Dir ein eigenes Wiki aufmachen, dort kannst Du deine "gesellschaftliche Verantwortung" wahrnehmen, sprich deinen POV einbringen so viel wie Du möchtest. --KurtR (Diskussion) 22:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Das ist ja ziemlich eskaliert. Eigentlich begann die Diskussion damit, dass ein (inzwischen gesperrter) Nutzer die politische Einordnung des Politikers komplett löschen wollte, inkl. belegter Informationen durch den MDR. Nachdem das abgewendet wurde, kam die (berechtigte) Diskussion auf, ob man Aussagen auf Twitter für den Artikel nutzen dürfe. Diese Diskussion wurde nach 3M dahingehend (von allen bis auf JB) entschieden, dass dies OR sei, solange ein Tweet nicht von seriösen Medien aufgegriffen wurde. Der fragliche Tweet wurde von Übermedien aufgegriffen, weshalb ebenfalls in der 3M entschieden wurde, dass Übermedien eine seriöse Quelle ist.

Aber dann kam die Frage auf, ob dadurch schon die Relevanz gegeben sei. Schließlich verwendete Übermedien den Tweet als Beispiel, wie AfD-Aussagen während der Jamaika-Verhandlungen eben keine Aufmerksamkeit erhielten. D.h. Übermedien selbst sagt, es gibt dazu keine Rezeption. Im Artikel selber wird der Tweet auch nur kurz beispielhaft zitiert. Seither vertritt lediglich Jens Best die Meinung, dass der Inhalt des Tweets trotzdem erwähnt werden sollte, auch in der angeblichen Diskussion zur Umformulierung haben alle anderen artikuliert, dass sie das lieber ganz entfernen wollten.

Wie soll man einen Konsens herstellen, wenn ein User sich nicht überzeugen lassen möchte? Ansonsten haben sich diverse Nutzer beteiligt und auf die ein oder andere Art gegen den Tweet ausgesprochen, da war die Löschung mehr als gerechtfertigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) So lieber KurtR, jetzt reicht es dann mal. Ich habe dir jetzt lange genug die Hand gereicht. Du setzt deine billige, unsachliche Hetze gegen mich fort ("dreckiges Spielchen", "rumschreien", "schäbiges Verhalten", "POV-Mission", "politisches Aktivistenprojekt") - Sorry, aber auf diesem absurd unsachlichen Niveau wirst du in mir keinen Diskurspartner finden und auch ansonsten erzeugst du im Hintergrund viel Kopfschütteln. In der Artikelsache ist ein Konsens gefunden, der enzyklopädisch gut dokuemntiert, dass es sich bei der Lemmaperson um eine mit Menschenverachtung agierenden Politiker handelt und zum Thema gesellschaftliche Verantwortung willst oder kannst du dich offenbar nicht sachlich äußern. --Jens Best 💬 22:29, 3. Dez. 2019 (CET)

@Johannes89 - Es geht nicht um Tweet als Quelle, sondern um die völlig korrekte Einordnung durch den Journalists Mats Schönauer im Magazin übermedien. Muss man das wirklich immer noch wiederholen oder warum versuchst du jetzt wieder die "Ist nur ein Tweet"-Karte zu ziehen? übermedien ist eine zulässige Quelle, Mats ein etablierter und professioneller Fachjournalist. Ehrlich, durch wiederholen längst wiederlegter Einwände wird hier etwas künstlich in die Länge gezogen. Man könnte sich schon langsam fragen, warum diese einfache und klare Einordnung durch den Journalisten hier so einige so stört. Ist schon ein wenig auffällig inzwischen, dass hier zulässige Belege für Menschenverachtung aus Artikeln entfernt werden sollen. --Jens Best 💬 22:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung @Johannes89 Der Journalist Schönauer führt ja an, dass diese menschenverachtenden und zum militärischen, also menschenrechtswidrigen Einsatz des Militärs gegen Flüchtende aufrufenden Äußerungen des rechtsextremen Politikers wohl nur wegen den zeitgleich scheiternden Jamaika-Gespräche untergingen. Er spricht also eben nicht von fehlender Relevanz, sondern beleuchtet die Disfunktionalität der Aufmerksamkeitsökonomie. --Jens Best 💬 22:36, 3. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) @Johannes89: Gut und kurz zusammengefasst. Nicht erwähnt hast Du den Fehlentscheid durch die Admins (User:Werner von Basil mit Benutzer:Plani), die statt den Konsens, deren User und das Projekt zuschützen, das Gegenteil taten, sie schützten den Problem-User und desses POVs. --KurtR (Diskussion) 22:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Jens, genau Fettdruck bedeutet rumdschreien, du schreist rum. Und: "Ich habe dir jetzt lange genug die Hand gereicht". Das habe ich bisher nie erlebt, dass Du mir die Hand gereicht hast, jeder der eine andere Meinung hat als als Du, ist ein Gegner für Dich, ein Weisswäscher, ein was auch immer, da geht Dir nicht um Hand reichen. Eine Diskussion war und ist seit jeher mit Dir unmöglich. Also lassen wir das. --KurtR (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2019 (CET)

@Jens Best: Warum genau ein Tweet nicht medial beachtet wird (Aufmerksamkeitsökonomie oder andere Gründe) ist aber nicht unsere Sache. Superbass hat es gut zusammengefasst: "Warum die Ungeduld? Bisher hat noch jeder AfDler, (...) sein Verhalten fortgesetzt (...) Früher oder später wird das Thema einer breiteren Berichterstattung und Einordnung. Dann ist es unstrittig relevant und kann in den Artikel." Der Tag wird kommen, wo man ähnliche Beispiele bringen kann, bei diesem konkreten Tweet haben wir halt Pech, dass die Medien ihn ignoriert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:44, 3. Dez. 2019 (CET)

@Johannes89 Das Magazin übermedien hat es eingeordnet. Entsprechend ist diese menschenverachtende Äußerung gemäß unseren Regeln zulässig einzubauen. Kann leider über das wohl ironisch von Superbass gemeinte "irgendwann sagt in AfD was, was noch breiter rezipiert wird" nicht mehr lächeln. Die Gefahr, die jetzt und heute von menschenrechtsverachtenden AfD-Politikern ausgeht, ist heute enzyklopädisch relevant. --Jens Best 💬 23:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich gehe auf die Eingangsargumentation von Wistula zurück. Meiner Meinung nach benötigt es kein drittes Admin-Augenpaar, weil sich ein Benutzer (ohne direkten Fall-/Accountbezug) verabschiedet hat. Eine Adminentscheidung wurde durch einen weiteren Admin bestätigt/mitgetragen. Die (gewiss bedauerliche) Tatsache, dass sich ein Benutzer (offenbar deswegen, erkennbar indes nur für Eingeweihte?) verabschiedete, ist dessen eigene Entscheidung und liegt nicht in irgendeiner Vorhersehbarkeit und deshalb Verantwortung einer Adminschaft. Wer eine Entscheidung nicht für richtig hält, kann ein AP eröffnen oder - weniger aufwendig - AWW-Stimmen verteilen. --Felistoria (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Langjährige Benutzer verabschieden sich, wenn Problem-User Regeln missachten und dann von Admins auch noch belohnt werden dabei. Das ist das Problem. --KurtR (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Eröffne ein AP. Verteile AWW-Stimme(n). Hier ist die Anfragenseite, d.h., du wünscht Adminhandeln, aber das ist bereits erfolgt (und in Deinem Fall gar nicht angefragt worden[9], Du bist überdies weiter aktiv). AAF ist nicht dafür gedacht, entschiedene VM etc. weiterzuführen oder zu revidieren, wenn die Argumentation zur Revisierung ohnehin gar nicht gültig ist. Ich bitte deshalb, diese Diskussion woanders weiterzuführen, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 3. Dez. 2019 (CET)

@Felistoria: Ich war genau noch aktiv in dieser Sache, nämlich hier nachdem ich per Mail auf diese Diskussion hingewiesen wurde. Meine Mitarbeit habe ich eingestellt. Solange Problem-User geschützt werden durch blinde Admins, hat eine Mitarbeit keinen Sinn mehr. Und für die Wikipedia wird der Autorenschwund weitergehen, solange Admins nicht ihren Job richtig machen und Nutzer nicht vor Problem-Nutzer schützen. EOD --KurtR (Diskussion) 23:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:03, 3. Dez. 2019 (CET)

VG-Vereinigung

Bitte die VGs von Tabellen zur Geschichte des Aderlasses mit Aderlass zusammenlegen. 2A01:598:8184:844A:C817:759:6834:F5CA 16:08, 3. Dez. 2019 (CET)

Da sich die Versionsgeschichten überschneiden, ist das keine Adminaufgabe; s. Hilfe:Artikel zusammenführen. -- hgzh 16:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: na dann ... -- Toni (Diskussion) 22:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Jicco123 wünscht SP

Service [10] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Bauer Kneissl

Für das Benutzerkonto Bauer Kneissl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt in Ticket#2019120310007046 eine Verifizierung vor. Bitte das Konto entsperren und den Seitenschutz für Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite aufheben. — DCB (Diskussion • Bewertung) 19:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:10, 3. Dez. 2019 (CET): Ist wieder frei und entsichert.

ContentModel

Hallo, kann mir bitte jemand bei Wikipedia:Lua/Modul/Musikcharts/styles.css das ContentModel auf Sanitized CSS stellen? Danke--XanonymusX (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo XanonymusX, umgesetzt wie gewünscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Ist das Verlinken

dieser Seite nun als "Unterstellung von antisemitischem Verhalten" verboten und führt zu einer Sperre? --DaizY (Diskussion) 22:04, 2. Dez. 2019 (CET)

Es kommt vermutlich wie immer auf den Kontext an. Das Künast-Urteil lehrte uns ja auch, dass die online getätigte Feststellung, jemand sei vielleicht als Kind ein wenig zu viel gefickt worden, durchaus akzeptabel ist. Sagt man das einem Roben- oder Würdenträger hingegen ins Gesicht, ist es kein akzeptables Verhalten mehr. -- 32X 22:31, 2. Dez. 2019 (CET)

pauschale Antworten auf einzelfälle mit individuellen Hintergründen können hier nicht gegeben werden, eine Art Sperrprüfung 2.0 findet hier auch nicht statt. -- Toni (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2019 (CET)

{Erledigt| -- Toni (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2019 (CET)}}

Aha. -- und "fick Dich" selber (ist ja hier offensichtlich erlaubt zu schreiben) DaizY (Diskussion) 23:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Es kommt auf den Kontext an, hab ich doch geschrieben. Die gerichtsfeste Messlatte ist derzeit die Feststellung, jemand sei vielleicht als Kind ein wenig zu viel gefickt. Schon der Duden wusste: „eigentlich (mundartlich) = hin und her bewegen, mittelhochdeutsch ficken = reiben, ursprünglich wohl lautmalend“. -- ganz besonders liebe Grüße, 32X 14:27, 4. Dez. 2019 (CET)

 Info: Noch eine Formulierung, die, zwar nicht nach "Wörterlisten" als Beleidigung erkennbar, aber trotzdem über den Kontext als übergriffiger Spott oder Herabsetzung zu verstehen ist, und der Schreiber derselben kassiert eine Sperre wegen Verstoßes gegen WP:WQ. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:35, 4. Dez. 2019 (CET) / Hier ist:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:35, 4. Dez. 2019 (CET)

SG? für heute wurde noch nicht aktualisiert!

Die Rubrik Schon gewusst? wurde leider vergessen zu aktualisieren und kann jetzt nur noch von Admins bearbeitet werden. Würde das wohl jemand übernehmen? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:01, 5. Dez. 2019 (CET)

{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise}} <onlyinclude><!-- ########## TEXT ########### --> <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Myrmeleon formicarius (9566805090).jpg|{{Bildgröße|SG|3264|4928}}|„Myrmeleon formicarius“]]</div> * Die Larve der [[Gemeine Ameisenjungfer|Gemeinen Ameisen­jungfer]] lässt Beutetiere in den Abgrund rutschen. * [[Rob Dunn]] untersucht die Bauchnabel-Biodiversität. * Die [[Diebsspinne]] lebt als Klepto­parasit in den Fang­netzen anderer Spinnen. * Die 15-jährige [[Susanne Augustesen]] schoss Dänemark zum WM-Titel – und das mit links. </onlyinclude><!-- ########## TEXT-ENDE ########### --> [[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst|Donnerstag]]

Ich habe etwas vorbereitet, falls das hilft. Benutzer:Funkruf, du bist gerade online. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:43, 5. Dez. 2019 (CET)

(BK)

Hallo. Ich hab das zufällig mitbekommen und hätte diesbezüglich eine Frage: Die Admin-Rechte sind mir ja nur für Entscheidungen die das Schiedsgericht betroffen gegeben worden... dürfte ich dann im o.g. Fall trotzdem tätig werden? Ich wäre beinahe einfach mal mutig gewesen, denn ich würde ja nichts sperren oder löschen oder was auch immer... aber ich bin unsicher. Gruß Sophie talk 01:45, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich denke mal nicht, da SG? nichts mit dem SG zu tun hat ;-) Ne, im Ernst, du hast die Adminrechte ja ausschließlich für Funktionen im Zusammenhang mit SG-Anfragen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:51, 5. Dez. 2019 (CET)

Hoffe das passt jetzt --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:55, 5. Dez. 2019 (CET)

@Toni: Danke für die Antwort, dann weiß ich Bescheid und ihr müsst das weiter bearbeiten.

@DWI: Sieht gut aus! Danke für deine rasche Hilfe. Gruß Sophie talk 01:58, 5. Dez. 2019 (CET)

mit vereinten Kräften umgesetzt :-) Viele Grüße zur Nacht in die Runde, -- Toni (Diskussion) 01:59, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:59, 5. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Rolz-reus‬

Für das Benutzerkonto Rolz-reus‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird in Ticket#2019120310008349 um eine Sperrprüfung gebeten. @Toni Müller: zur Info als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:14, 4. Dez. 2019 (CET)

Gemacht, genau zu diesem Zwecke. Merci --WvB 12:17, 4. Dez. 2019 (CET)

{Erledigt|1=WvB 12:17, 4. Dez. 2019 (CET)}}

Ich nehme das Erledigt an dieser Stelle mal raus, der Benutzer editiert (trotz gegenteiligem Hinweis in Ticket#2019120310008349) im ANR. Eine Sperrprüfung wurde nicht eingeleitet. @Werner von Basil: zur Info. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:31, 4. Dez. 2019 (CET)

Angesprochen, ich denke, es ist seine erste Sperre, das prozedere ist ihm vermutlich unklar. Ich habe ihn deutlich angesprochen, sollte er weiter im ANR editieren, wird er gesperrt. Gruß --Itti 22:34, 4. Dez. 2019 (CET)

Nun, wo DCB ihm das anscheinend im ORTS mitgeteilt hat (und der Benutzer seit vielen Jahren dabei ist), sollte er das eigentlich wissen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2019 (CET)

Was ist da los? --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2019 (CET)

Das habe ich ihn auch gerade gefragt und das Schaltfeld für die anhängenden Sperren bereits geöffnet. Grmpf --Itti 22:28, 5. Dez. 2019 (CET)

Keine Antwort, beide Konten 14 Tage gesperrt. --Itti 22:36, 5. Dez. 2019 (CET) @DCB: zur Kenntnis. Evt. gibst du dies per OTRS weiter. Gruß --Itti 22:37, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:36, 5. Dez. 2019 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme

Hallo. Gelegentlich sind VPN nötig, könnte man mich bitte entsprechend von Sperren freimachen? Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2019 (CET)

In Ordnung. Gruß, -- hgzh 12:16, 5. Dez. 2019 (CET)

Merci (trotz erl :-)) --Roger (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:16, 5. Dez. 2019 (CET)

Verstoß gegen WP:DS

Bitte um admin. Löschung dieses Abschnitts. Er enthält Hass und Hetze, aber keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Danke. --Saidmann (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2019 (CET)

Nicht erkennbar, erkennbar ist, dass Du Dich in einem EW gegen mehrere andere befindest, oder? --He3nry Disk. 13:37, 5. Dez. 2019 (CET)

Eben gerade nicht. Das geht aus der Versionsgeschichte hervor. Der Abschnitt nennt auch keinen EW. Selbst wenn er es täte, wäre es keine Rechtfertigung für Hass und Hetze. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat sich auf der Disk scheinbar erledigt -- Toni (Diskussion) 02:56, 6. Dez. 2019 (CET)

IP als Doppelgänger eines Kontoinhabers

Hier fungiert eine IP als Doppelgänger eines Kontoinhabers. Entspricht das dem Regelwerk? Falls nicht, was ist zu tun?. --Saidmann (Diskussion) 12:54, 5. Dez. 2019 (CET)

Ist eine freiwillige Sperre, sehe daher kein Problem. Funkruf ^WP:CVU 13:08, 5. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Auskunft. Die freiwillige Sperre war jedoch nicht zu ersehen. --Saidmann (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2019 (CET)

Muss man in die Sperrbegründung nachschauen. Da ist der Wunsch verlinkt. Funkruf ^WP:CVU 13:35, 5. Dez. 2019 (CET)

OK, nach deiner Auskunft hatte ich es gleich gefunden. Hatte aber keinen Grund vorher dort danach zu suchen. --Saidmann (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:36, 5. Dez. 2019 (CET)

Versionslöschungen

Lil Xan --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:47, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jepp. Björn 17:49, 5. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Sebastian Bohrn Mena

Möchte sich bitte jemand von den Kolleginnen und Kollegen mal diese Diskussionsseite anschauen und darüber befinden, ob die dortigen Diskussionsbeiträge der IP 80.108.18.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) insbesondere mit WP:DISK und WP:BIO vereinbar sind? Gegebenenfalls wären wohl sogar Versionslöschungen aufgrund der dort vorgebrachten Vorwürfe gegen die Lemmaperson denkbar, das möchte ich aber gerne einem anderen Admin überlassen. Ich selbst werde mich als Artikelersteller dort jedenfalls nicht administrativ betätigen. Beste Grüße und Danke im Voraus für's Drüberschauen, Plani (Diskussion) 19:14, 5. Dez. 2019 (CET)

drübergeschaut [11] Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:54, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 02:54, 6. Dez. 2019 (CET)

Versionszusammenführung

Hallo, zur Redundanzbereinigung bitte die Versionshistorien der Artikel Ludwig Rieß und Ludwig Riess (Historiker) unter dem Lemma Ludwig Riess zusammenführen. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2019 (CET) – PS: vgl. Benutzeransprache des Hauptautors Benutzer:Walter Riccius. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:21, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:28, 5. Dez. 2019 (CET)

"Nachtreten gegen Admins" (erl.)

Bitte um Löschung dieser Aktion, einschließlich Zusammenfassungszeile: Missbrauch des BNR und Verstoß gegen BNR-Regeln: "Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden." --Saidmann (Diskussion) 12:43, 6. Dez. 2019 (CET)

Eigentlich würde es reichen, die zwei Versionen zu verstecken, in denen dein Benutzername (bzw. eine verballhorne Fassung davon) auftaucht. Höchstens. --77.10.236.203 13:06, 6. Dez. 2019 (CET)

Und warum nicht den gesamten Prangerabschnitt entfernen? Schließlich geht es dort um nichts anderes als um "(negative) Wertungen über einzelne Benutzer". -Saidmann (Diskussion) 13:12, 6. Dez. 2019 (CET)

Weil du, wenn dein Name nicht genannt wird, nicht am Pranger stehst – würde ich sagen. Die Admins mögen das anders sehen. Grüße --77.10.236.203 13:19, 6. Dez. 2019 (CET)

entfernt, das SG war da eindeutig, --He3nry Disk. 13:25, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:25, 6. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:HI Marketing

Für das Benutzerkonto HI Marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt eine Verifizierung vor, bitte daher die Sperre und den Seitenschutz der Benutzerdiskussionsseite aufheben. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:15, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:17, 6. Dez. 2019 (CET)

Bernhard Fraling (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem Benutzernamensraum. Aus meiner Sicht müsste Fraling relevant sein (Lehrstuhlinhaber an der Universität Würzburg). Oder handelte der Artikel von einem anderen Bernhard Fraling? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:47, 6. Dez. 2019 (CET)

Die ersten Wörter der 2013 gelöschten werbenden Selbstdarstellung sind: "Bernhard [L. F.] Fraling ist 1966 in Bocholt geboren". Selbst wenn das passt, ist der Rest eher wenig eine brauchbare Artikelbasis... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2019 (CET)

Okay, das brauche ich dann nicht. Danke für deine Bemühungen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:16, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:34, 6. Dez. 2019 (CET)

Auskunftsseite (erl.)

Eine IP stellt auf der Auskunftsseite in Reichsbürgermanier die Rechtmäßigkeit der Wiedervereinigung in Frage und verhindert durch wiederholte, marginal veränderte neue Fragen die Archivierung. (Der "Erledigt"-Baustein wurde vom TO zwischenzeitlich entfernt.) Darf ich hier darum bitten, dass ein(e) Admin(a) das bitte im Blick behält und den von mir erneut gesetzten Baustein ggf. "administrativ" wieder einsetzt? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:22, 6. Dez. 2019 (CET)

Nach 24 h ist diese Anfrage ohne Difflinks kaum mehr nachzuvollziehen. Bei Bedarf bitte nochmal melden und beim nächsten Mal gleich etwas konkreter, dann bearbeitet das auch jemand. --Zollernalb (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Hilfe bei Ambrosia Tønnesen! (erl.)

Beim Verschieben meines neuen Artikels über Ambrosia Tønnesen habe ich Mist gebaut: Es wäre besser gewesen, ich hätte meinen Sandbox-Artikel kopiert und nicht verschoben. Und dann wollte ich meine Sandbox aufräumen .... jedenfalls ist die Version von 15:04 die fertige Version. Bitte um Hilfe beim Aufräumen - wie auch immer. Danke. --Wribln (Diskussion) 16:27, 7. Dez. 2019 (CET)

Danke, inzwischen hat sich das wieder erledigt.--Wribln (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2019 (CET)

Benutzerseite

Warum auch immer ich meine Benutzerseite nicht bearbeiten kann, ich würde gerne diese Version wieder einsetzen. Das kann aber auch jemand von euch tun; weitere Bearbeitungen sind derzeit nicht geplant. Danke. --Si! SWamP 12:26, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Si! SWamP, beides gemacht, auf Sichter gesetzt und Version eingestellt. Beste Grüße --WvB 12:33, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:33, 8. Dez. 2019 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Bitte meinen Account auf eigenen Wunsch sperren. Vielen Dank :-) --Matteo da Torino (Diskussion) 17:08, 8. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. Bitte melden, falls du dir es anders überlegen solltest. Gruß, -- hgzh 17:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte mal etwas polizeistaatlich moderieren? Ähm, adminstaatlich? Danke. Gute Nacht, Wikipolizeia, ähm Wikiadminpedia. --Jack User (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich werde mir in Ruhe alle 293.544 Bytes ansehen und mich dann wieder hier melden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:01, 8. Dez. 2019 (CET)

es reichen schon die letzten paar beiträge dort. dazu gibt es die versiongeschichte. --Jack User (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2019 (CET)

[12] - @JTCEPB: das geht per WQ/KPA gar nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2019 (CET)

Bitte Benutzer:Tutwen sperren

Single Purpose Account, einziger Edit hier war Vandalismus. --Turnstange (Diskussion) 12:26, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:45, 9. Dez. 2019 (CET)

Position von Unterüberschriften

Hallo lieber Admin, ich verfolge seit längerem die schreibweise bei untergliederten artikeln und habe öfter redigiert. In den normalen WP-empfehlungen habe ich jedoch nichts dazu gefunden, WANN - wenn es mehr als eine zwischenüberschrift gibt - die unterüberschriften eingetragen werden. Ich verstehe das jedenfalls so, dass, nach einem evtl. einleitungssatz, die erste unterüberschrift beginnen soll. Anson

sten erscheint das im inhaltsverzeichnis für mich unverständlich. Bspw. oft gesehen: Gliederung

== Geschichte == .

Dann komt ein längerer text, später erst folgt dann die erste zwischenüberschrift wie

=== Bevölkerungsentwcklung ===

Das ist eine für mich unübliche textaufteilung. Finden sich dazu auch allgemeingültige regeln oder überlassen wir das dem hauptautor?

Hier gibt es das aktuelle beispiel/streitobjekt: [13] Vielen dank im voraus für die mühe. Ich werde mich in zukunft an deine/eure entscheidung halten. (PS: ich bevorzuge die radikale kleinschreibung, aber nur auf diskussionsseiten.) 44pinguine☕ 10:37, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Frage gehört eigentlich eher nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, inhaltlich haben Admins keine besonderen Rechte.

Trotzdem ein Antwortversuche als einfacher Benutzer, der schon länger dabei ist: Grundsätzlich macht das jeder Autor, wie er denkt, ja. Stilvorschläge findet man in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und den von dort verlinkten Seiten. -- Perrak (Disk) 10:57, 8. Dez. 2019 (CET)

Wieso sollte nicht vor den Unter-Überschriften Text stehen? Vor der ersten Überschrift steht ja auch Text, nämlich das Intro! Ein solches macht auch für Geschichtsteile oftmals Sinn. --Elop 11:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Zunächst wie Perrak, dann es gibt Formatvorlagen, an denen man sich orientieren kann. Ich nutze für den Bereich, in dem ich Artikel schreibe Wikipedia:Formatvorlage Ort (USA). Gruß --Itti 11:08, 8. Dez. 2019 (CET)

Könnte es sein, dass H-stt sich bloß verguckt hat und dachte, es wäre zwei Überschriften auf gleicher Ebene? Mir scheint es jedenfalls gelebte Praxis zu sein, dass in den meisten Fällen die erste Unter(abschnitts)überschrift der Abschnittsüberschrift folgt. In anderen Fällen kann es nach einer Überschrift eine Art Abschnittseinleitung geben, danach folgen die Unterabschnitte mit den jeweiligen Überschriften. Just my 2 Euro-Cent. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:13, 8. Dez. 2019 (CET)

Ja, aber wie ich schon aus euren unterschiedlichen antworten sehe, lässt der eine machen, der andere nutzt die klare struktur (USA-Ortsvorlage). Mein ziel ist, dass im inhaltsverzeichnis bereits erkennbar ist, was in jedem abschnitt im detail erscheint. Bei meinem obigen beispiel steht vieleicht viel text unter geschichte und dann gibt es zwei (zwei unterüberschriften müssen es aber immer sein) unterabschnitte mit wenig text. Das inhaltsverzeichnis ist dann für mich zu wenig strukturiert/aussagekräftig. Gruß 44pinguine☕ 11:18, 8. Dez. 2019 (CET)

Im Zweifel würde ich jedoch WP:KORR empfehlen. Du schreibst selbst, es geht um deine Vorstellungen, deinen Geschmack. Gruß --Itti 11:29, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich hab schon lesenswerte Artikel geschrieben mit Text vor Unterabschnitten. Das betraf insb. Abschnitte mit sehr vielen Unterabschnitten, wo ich vorher noch einen kurzen Überblick geben wollte oder allgemeine Infos die für alle Unterabschnitte gleichermaßen gelten. Beispiele: Werkzeugmaschine#Baugruppen_von_Werkzeugmaschinen, Drehen_(Verfahren)#Drehverfahren (beim folgenden Unterabschnitt gleich nochmal Text vor den Unter-Unterabschnitten), Gießen_(Metall)#Prozesskette_beim_Gießen (Hier hat auch jeder der Unterabschnitte nochmal Text vor den Unter-Unterabschnitten). Dieses Vorgehen kommt übrigens auch in gedruckter Literatur vor. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:26, 8. Dez. 2019 (CET)

Zwei Überschriften direkt hintereinander finde ich sogar hässlich, aber daran würde ich nichts machen. In diesem Fall ist es auch inhaltlich sinnvoll, die Vorgeschichte vor den Unterabschnitten zu bringen. Eine völlig abwegige Behauptung ist es aber auf jeden Fall, dass nach einer Hauptüberschrift sofort die erste Unterüberschrift folgen müsste. Das stimmt einfach nicht, mir wäre keine einzige Verlags- oder Zeitschriftenvorgabe bekannt, die so etwas angibt (und ich kenne recht viele). Gelegentlich findet man das genaue Gegenteil (zwei direkt aufeinander folgende Überschriften womöglich vermeiden), der Normalfall ist, dass man das nicht regelt.--Mautpreller (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo @44Pinguine: Das ist so nicht richtig; direkt nach der Überschrift muss nicht direkt die erste Unterüberschrift folgen, z. B. dann nicht, wenn erst einmal ein allgemeiner Überblick über das Thema der Überschrift erfolgt, bevor es in den Unterüberschriften in die Details geht. Werden direkt mehrere Details aufgeführt, sind direkt auch Unterüberschriften zur Gliederung sinnvoll.
Wie du siehst, gibt es keine pauschale Antwort; diese ist immer von Fall zu Fall verschieden.
Ansonsten ist dies kein Fall, in dem Admins aktiv werden; es sei denn, ihr führt den Editwar fort. Bitte nutzt nun aber die Disk oder einigt euch im direkten Gespräch. Danke! Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:36, 10. Dez. 2019 (CET) PS: Nur zur Info @H-stt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:36, 10. Dez. 2019 (CET)

Kontaktdaten eines Neulings

Hallo Admins, auf meiner Disk hat gestern Benutzer:Gebhard Schatz Tschett persönliche Kontaktdaten angegeben. Zum Schutz dieses Neulings bitte die betreffenden drei Versionen dauerhaft verstecken. Die derzeit aktuelle Version von 11:09 Uhr ist eine bereits von mir bereinigte und seine erste von gestern 19:06 Uhr kann auch stehenbleiben (da noch unsigniert). Vielen Dank im Voraus! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:19, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:23, 10. Dez. 2019 (CET)

Deadmin

Warum eigentlich hat Mogelzahn aufgegeben? Wo kann man da denn Konflikt nachlesen? --Jack User (Diskussion) 20:08, 10. Dez. 2019 (CET)

Grund hat er doch genannt: „keine Lust mehr“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 10. Dez. 2019 (CET)

Das ist die Essenz, aber nicht der zu Grunde liegende Konflikt. --Jack User (Diskussion) 20:17, 10. Dez. 2019 (CET)

warum muss dem ein Konflikt zugrundeliegen, und selbst wenn dem so wäre: warum sollte man das breittreten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:19, 10. Dez. 2019 (CET)

a) es liegt ein konflikt zu grunde. ich habe da was zum thema eishockey in der erinnerung und b) eine vm vom 6. dezember. das geht tiefer und hat auch nix mit breitreten zu tun. --Jack User (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2019 (CET)

Das bringt hier wenig, zumal das keine Admin-Anfrage ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Doch, ist es. Aber Danke für wieder mal nichts. --Jack User (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2019 (CET)

Hi Jack, siehe WD:VM, mehr weiß ich auch nicht. Man könnte mutmaßen, aber das ist ja keine Tratschseite hier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Bitte um Überprüfung

Kann sich jemand mal hier anschauen: [14], wo da ein Angriff [und gar ein persönlicher] vorgelegen hat, oder warum diese Antwort zur Bemerkung wegen des Bildes (um das geht es schließlich im Abschnitt) mit der Begründung "irrelevantes" entfernt wird? --2003:C1:F27:3640:B91C:34E8:25C1:F83D 14:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Hier falsch, bei Bedarf VM stellen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:53, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:53, 12. Dez. 2019 (CET)

Bitte um Umsetzung einer Schiedsgerichtsauflage

Bitte gemäß diesem Beschluss des SGs:

• diesen Filter anpassen: Dort die "Anzahl erlaubter Aktionen:" (ganz unten, Abschnitt "Bei Treffer auszuführende Aktionen") von 3 auf 5 erhöhen.
• den Inhalt dieser Seite durch diesen ersetzen (die Seite in meinem BNR kann danach Weg)
• sowie hier bei dem Passus "drei Edits pro Benutzer" die drei durch fünf ersetzen.

Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 20:55, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:01, 11. Dez. 2019 (CET)

Kurzzusammenfassung ändern/entfernen

Hallo, bei diesem Edit im Artikel Stephen Chidwick hatte ich etwas anderes in der Zwischenablage, als ich dachte. Kann das bitte jemand löschen oder – das wäre am besten – auf "https://pokerdb.thehendonmob.com/player.php?a=r&n=97716" ändern? Das ist nämlich die Quelle, die ich da eigentlich reinkopieren wollte. Vielen Dank und Gruß, M-B (Diskussion) 22:57, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo M-B,

nur wegen einem Fehler allein kann die Zusammenfassungszeile nicht "versionsgelöscht" werden. Und eine Veränderung ist da auch nicht möglich. Funkruf ^WP:CVU 23:02, 11. Dez. 2019 (CET)

@M-B: Du kannst dich selbst revertieren und dann nochmal eintragen mit der Korrekten Quelle.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:48, 11. Dez. 2019 (CET)

Ok, schade. Da steht ja nichts schlimmes, wollte nur vermeiden, dass sich mal jemand die Versionsgeschichte ansieht und sich dann fragen muss, was das eigentlich heißen soll. Aber dann mache ich es so, wie vorgeschlagen. Danke euch. -- M-B (Diskussion) 23:49, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:51, 11. Dez. 2019 (CET)

Freigabe des Lemmas Thomas Georgi

Guten Abend! Ich bitte um Freigabe des geschützten/gesperrten Lemmas Thomas Georgi, damit ich den Artikel zu dem Schauspieler T.G. erstellen kann. Das gesperrte Lemma bezog sich wohl auf eine andere Person gleichen Namens. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:12, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Brodkey65: done; Du kannst loslegen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:19, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:19, 12. Dez. 2019 (CET)

Versionslöschung

[15]. --Gustav (Diskussion) 08:41, 12. Dez. 2019 (CET)

Erledigt von Stefan64. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 08:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 08:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Deaktivierung meines Accounts

Hallo, ich würde gerne meinen Wikipediaaccount deaktivieren da ich nicht mehr in dieser Position arbeite und das zur Sicherheit wäre. Vielen Dank Gruß Linda Nimführ

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 11:41, 12. Dez. 2019 (CET)

Pubertärer Benutzername

Wenn Swingerclub Hängetitte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein „Luca aus Westfalen“ ist, könnte das ein pubertärer Geistesblitz sein, vermutlich aber ungeeignet. Oder? --77.1.229.5 22:25, 12. Dez. 2019 (CET)

Joa. Habe wegen ungeeignetem Nutzernamen gesperrt + Benutzerseite gelöscht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:28, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:29, 12. Dez. 2019 (CET)

Nacharbeit notwendig, bzw zur Information

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Klaus_Ulrich_Spiegel#Literatur. ich habe nichts gegen seine texte als weblink vermerkt, aber es muss wenn denn alles umformatiert werden, es muss oft verschoben werden etc etc. er kennt sich wohl, was formatierungen betrifft, nicht so aus. aber vielleicht können ein paar leute mehr mal drauf schauen und helfen. danke -- Donna Gedenk 14:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Hat was von Spam, auch wenn gute Texte dabei sein sollten. Bei allerdings Hermine Kittel und Otto Goritz (Sänger) sinnlos, dafür passabel auf Friedrich Brodersen und Agustarello Affre (Artikel von mir auf meiner Beo). Trotzdem ist es eher Lit-Spam. Bitte mal den Benutzer ansprechen.  Info: @Brodkey65: --Jack User (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2019 (CET)

Da den Lit-Spam hier keinen interessiert, sichte ich mal meine Artikel und erkläre das für erledigt. --Jack User (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Seltsamer Vorwurf ich sei Rechtsanwalt, wie kann ich das entkräftigen?

Hallo, ich werde beschuldigt eine Rechtsanwaltskanzlei zu sein, wie kann ich der Sperrung meines Kontos entgegen wirken? (nicht signierter Beitrag von Pwp.berlin (Diskussion | Beiträge) 20:32, 13. Dez. 2019 (CET))

Bist du nicht eher Vertreter der PWP, Außenstelle Berlin? :D --Jack User (Diskussion) 20:42, 13. Dez. 2019 (CET)

Pwp.berlin bezieht sich offenbar auf diesen Beitrag einer IP auf seiner Diskussionsseite. Es gibt offenbar tatsächlich eine Rechtsanwaltskanzlei namens PWP in Berlin; dass der Benutzer Pwp.berlin irgendwas mit dieser zu tun hat oder in ihrem Auftrag agiert, ist angesichts seiner Beiträge seit Februar unwahrscheinlich, es handelt sich also wohl schlicht um einen Zufall. Ich würde mich trotzdem der Empfehlung anschliessen, das Konto umbenennen zu lassen, gemäss den Hinweisen zu ungeeigneten Benutzernamen, Punkt 7.1 - es besteht Verwechslungsgefahr. Sicher kannst du dir einen anderen geeigneten Namen ausdenken, Pwp.berlin? Siehe zur Vorgehensweise Hilfe:Benutzernamen ändern. Gestumblindi 21:01, 13. Dez. 2019 (CET)

So häufig wie der Nutzer versucht den Blog berateraffaere.de zu verlinken, gehört er sicher nicht zu eine Arbeitsrechts-Kanzlei, aber hat einen anderen Interessenskonflikt... --Johannnes89 (Diskussion) 00:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das skurril. Meine Freunde nennen mich bei meinen Initialen, ich zeichne Dokumente mit meinen Initialen ab und ich komme nun mal aus Berlin - sicherlich existier ich auch schon länger in Berlin als diese Kanzlei aus scheinbar abgemeldeten CDU Typen. Mein Standard Nick war leider nicht mehr nutzbar, weil vergeben. Wie wäre es denn wenn mein Username hier jetzt Tim wäre, dann könnte ich nichts schreiben, weil man mir unterstellen würde Tim Whoo, Tim und Struppi Zeichner oder Tim Pritlove zu sein? Aber gut, denke ich mir halt was neues aus ... wie und wo geht das denn überhaupt? Es ist eh schon ein Kunststück irgendwas in der Wikipedia zu finden und zu machen, denn sie ist alles aber nicht intuitiv. (nicht signierter Beitrag von Pwp.berlin (Diskussion | Beiträge) 00:29, 14. Dez. 2019 (CET))

Hallo Pwp.berlin, die Umbenennung kannst Du, wie bereits oben verlinkt, unter Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen. Der genaue Ablauf ist dort beschrieben. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:52, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: damit erledigt -- Toni (Diskussion) 01:23, 14. Dez. 2019 (CET)

Weitere Überlegungen

Sorry, Itti, für mich gelten diese Witz-Auflagen des SG's, das damit wieder einmal seine völlige Unfähigkeit unter Beweis stellt, sicherlich nicht. Das SG hat sich nämlich nicht einmal inhaltlich dazu geäußert, ob ich überhaupt Beteiligter bin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:59, 14. Dez. 2019 (CET)

Seufz, die Situation rund um den Artikel ist schwierig und ich bewundere Kurator71 für sein Durchhaltevermögen. Wir alle sollten dann einfach versuchen, diese Bemühungen so gut wie möglich zu unterstützen. Einfach mal als Bitte formuliert. Danke euch. Viele Grüße --Itti 18:01, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich gehe mal davon aus, alle hier genannten Benutzer? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex_im_Umfeld_"Anetta_Kahane"#Beteiligte_Benutzer (@ SG?). Macht dann natürlich wenig Sinn, sich selbst einzutragen, wenn man dafür hinterher unter die Auflagen fällt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Solange ein bedauerlicherweise als beteiligt deklariertes Konto bewußt zu eskalieren versucht, ist das schwierig. Ich sammle jetzt schon mal die PA's dieses Ehrenmanns gg mich. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Dann bitte ich die Administratoren darum, gleich mal diese Prangerliste zu löschen, es reicht eigentlich schon, wenn ich mich von diesem Herrn in einer VM unsanktioniert als Denunziator diffamieren lassen muss. --Jonaster (Diskussion) 18:08, 14. Dez. 2019 (CET)

Hier wird sicherlich nix gelöscht. Das Jonaster-Gepöbel gg mich wird jetzt dokumentiert und gesammelt. Ich hätte das unterirdische Gepöbel auf meiner Seite damals gleich auf VM melden sollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 14. Dez. 2019 (CET)

@Itti, Toni Müller: Haltet ihr das aktuelle Verhalten von Brodkey65 für einen Beitrag zur Deeskalation, die ihr in der gerade entschiedenen VM als Ziel gesetzt habt (nachdem ihr seinen PA „Denunziator“ unsanktioniert gelassen habt)? --Andropov (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich halte es nicht für hilfreich. Ich habe die VM bereits nicht für hilfreich empfunden, zumal Kurator71 die Diskussion auf seiner Seite zugelassen hat und sich sogar in der VM bedankt hat, dass nicht Fiona sie gestellt hat. Evt. ist dir das entgangen. Nun stellt also ein dritter die VM und es kommt, wie es kommen muss. In dem aufgeheizten Honypot greifen weitere ein, weitere Auflagen des SGs werden ignoriert und dann kommt der Kommentar von Brodkey65. Diesen habe ich entfernt, in der Hoffnung die Eskalationsspirale niederschwellig durchdringen zu können. Sollte aber nicht sein, da die Protagonisten augenscheinlich überhaupt kein Interesse daran haben. Was lernt der kluge Admin daraus? Lass die Finger davon. Gruß --Itti 18:46, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich finde diesen Konflikt insgesamt zu 100 % nicht hilfreich, und verstehe nicht, wie es zu diesem einen Artikel so viele Streitigkeiten und Probleme geben kann.

Der SG-Spruch ist eindeutig; ich bin aber gespannt, wie ernst er genommen wird. Denn die Sachverhalte sind eigentlich klar (keine PAs, kein Umgehen, etc.), wurden aber alleine heute vielfältig ausgereizt. Bleibt abzuwarten, wie viele Admins bereit sind, sich mit dieser Causa weiter auseinanderzusetzen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:12, 14. Dez. 2019 (CET)

Als Mit-Betroffener darf ich auch nochmal? Ich habe bis jetzt nicht verstanden, warum ich mich mit Kurator auf seiner Disk nicht unterhalten darf. Wenn ich ihn mit Monologen vollgepflastert hätte, ok. Dass die Probleme komplex sind und man oft aneinander vorbeiredet, wird ja allgemein anerkannt. Das kann man nur lösen, indem man sich wechselseitig die Standpunkte verstehbar beschreibt und dann sowas wie ein AHA entsteht. Mindestens am heutigen Tage war das recht konstruktiv, ohne aber echten Konsens zu finden. Das ich Unwahrheiten in einer Diskussion als Lügen bezeichnet habe, war ein Lapsus - hier ist nur die Frage, was das Jonaster angeht. Wie Kurator richtig sagte, wäre das Sache von Fiona und ein PA gewesen - steht so in keiner Auflage und ist eigentlich normal, dass wir sowas nicht machen. Das hat aber nichts mit SG-Auflagen zu tun. Zur Rolle von Jonaster hab ich mich schon in der SG-Sache geäussert. Er möge selber drüber nachdenken, welche Rolle er bei der Radikalisirung und jetzt offensichtlichen Vertreibung des Grafen gespielt hat. Der scheint nämlich weg. Und Brodkey und Jonaster scheint auch ein spezielles Kapitel. Vermutlich muss man das alles wirklich sofort melden und keine falsche Toleranz walten lassen. Gelöst wird da aber auch nichts. Zur Ausgangsfrage: man hätte das schon nochmal erklären können und den Beitrag nicht löschen müsssen. --Brainswiffer (Disk) 19:07, 14. Dez. 2019 (CET)

(BK) Interessant. Das SG erlässt klare Auflagen und fordert dazu auf, Verstöße dagegen auf der VM zu melden. In der VM wird klar von Dir, Itti, und Toni festgestellt, dass zahlreiche Auflagenverstöße vorliegen und Toni kündigt an, dass weitere Verstöße dieser Art ab jetzt sanktioniert werden. Und dennoch habe ich als Melder nun augenscheinlich überhaupt kein Interesse, eine Eskalationsspirale zu durchbrechen, sondern habe eine nicht für hilfreich empfundene VM gestellt, in der ich mich unsaktioniert als Denunziator beschimpfen lassen muss und mich anschließend auf einer Prangerliste wiederfinde. Okay. Das merke ich mir. Ich lass jetzt auch erstmal die Finger von diesem Projekt, dass auf die Entscheidungen seines Schiedsgerichts offensichtlich ..., denn sie scheinen ja Teil der Eskalationsspirale, nicht Teil deren Lösung. --Jonaster (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich mich mit Kurator, dem Moderator, in einem echten Dialog unterhalte, ist für mich nicht klar, wo dann ein "Umgangsverbot" anfängt. Muss ich dem dann sagen: Das SG hat mir verboten, Dir weiter zu antworten? Nix gegen Auflagen und auch Grenzen (etwa kein ad personam, keiner geht aufeinander ein - sondern nur jeder auf einen Vorschlag etc). Aber es darf kein Kabarettniveau werden. Entweder wir versuchen, etwas zu klären (was nicht ohne Diskussion geht) oder spielen Theater. Dass nicht mehr alle auf einmal über einen "herfallen" und der dann jedem einzeln antwortet ist schon mal ein Fortschritt. So bin ich auf viele Beiträge gekommen.. --Brainswiffer (Disk) 19:44, 14. Dez. 2019 (CET)

„Was lernt der kluge Admin daraus? Lass die Finger davon” ... Anleitung zum Auffinden unkluger und nicht lernfähiger Admins. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:20, 14. Dez. 2019 (CET)

Was lernt der mitlesende, vielleicht kluge und im betreffenden Fall ganz unbeteiligte Normal-User daraus? Im vorherigen Abschnitt äußert jemand seinen Unwillen über eine Entscheidung und heizt eine Sache erneut an. Hätte eigentlich schon nach eben diesem ersten Beitrag entfernt und erledigt gehört und dem anheizenden Account die Leviten gelesen.--Altaripensis (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2019 (CET)

Angebliche Auflagen

zurückgenommen, dieser unsägliche schwachsinn verdreht einem den magen, verhunzte artikel sollten gelöscht und erst später von jemandem, der wirklich neutral ist, angelegt werden. -jkb- 21:46, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo @-jkb-: das ist so ein wenig wie "die Büchse der Pandora". Zunächst lostreten, dann zurücknehmen, doch den Ärger haben nun andere. Gruß --Itti 22:15, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Artikel ... als Unterseite meiner Benutzerseite

Der Artikel Zweckverband Abfallverwertung Südostbayern wurde gelöscht. Begründung war Relevanz nicht dargestellt. Ich möchte daher an diesem Artikel der einen bedeutenden Zweckverband mit eigener Müllverbrennungsanlage behandelt weiterarbeiten und bitte daher den Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzerseite wieder her zu stellen. Bei eventuellen Rückfragen bitte melden. --Bmstr (Diskussion) 22:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Die zwei damaligen Sätze (paraphrasiert: "Der ZAS wurde 1984 gegründet." und "Er informiert Gewerbe und privat über Abfallverwertung."), welche den kompletten gelöschten Inhalt bilden, wären als Artikelstart sinnlos. Ein frischer Start dürfte besser sein. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Versionsgeschichte zusammenführen

• Kategorie:Film nach Thema oder Motiv
• Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv

Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:57, 15. Dez. 2019 (CET)

Sperrantrag Ghostbusters: Legacy

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Ghostbusters: Legacy
• Ghostbusters: Afterlife

Sperrfrist: 2020-07-16T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Ghostbusters: Legacy]] (Link)

--Ecto-Man (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ecto-Man, habe ich gemacht. Eine Frage zur Sperrlänge: Es heißt ja Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig. Laut Glaskugel-Artikel ist die Veröffentlichung am 10. Juli 2020, warum also den 16. Juli als Sperrende? Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2019 (CET)

Weil er erst am 13. August 2020 bei uns in Deutschland veröffentlicht wird. Funkruf ^WP:CVU 17:46, 15. Dez. 2019 (CET)

Das heisst, jemand deutschsprachiges, der/die in z.B. den USA lebt, darf vor dem 16. Juli nichts über einen Film lesen, den er gerade gesehen hat? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:18, 15. Dez. 2019 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Es sollte doch die Erstveröffentlichung zählen. Ist doch derselbe Film, nur auf Englisch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:12, 15. Dez. 2019 (CET)

Tja, wenn er wirklich schon früher rauskommt, muss das Datum der Veröffentlichung genommen werden. Aber dann musst du es bitte korrigieren. Funkruf ^WP:CVU 21:36, 15. Dez. 2019 (CET)

Hab nur gefragt, weil ich es zum ersten Mal gemacht habe, und daher jetzt als neue Dauer den 11. Mai (60 Tage vor 20. Juli 2020). Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Aktivisten- und Propagandavideos

Guten Tag, ist es eigentlich (etwa gem. WP:DS Punkt 10, WP:WWNI Punkt 3, WP:Q etc.) zulässig, auf Artikeldiskussionsseiten Propaganda- bzw. Aktivistenvideos zu verlinken? Nachdem ich gestern etwas entfernt habe ([16]], sehe ich, dass Bwag ein YouTube-Video von Martin Sellner verlinkt hat ([17]), anstatt mit anderen Belegen darauf hinzuweisen, dass etwas „aktualisiert“ werden solle. Der Heini schwafelt da u.a. vom Großen Austausch und stellt bestimmte Vorgänge aus seiner Sicht dar, um es nur kurz anzureißen. Wenn dies bejaht wird, drängt sich natürlich die Frage auf, wo die Grenzen sind, wenn andere volksverhetzende, von Populismus, Menschenfeindlichkeit, Rassismus etc. triefende Filme verlinkt werden. Nachtrag: Meine Entfernung wurde rückgängig gemacht ([18]). Gruß --Gustav (Diskussion) 10:16, 15. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) @Gustav: Sollte aus Deiner Anfrage zu schließen sein, dass ein solches Verhalten Bwags nicht erstmals bemängelt wurde, an der Stelle der Hinweis auf diese SG-Anfrage. IMHO wäre der Weg hier über WP:3M und WP:VA zu einer WP:SG/A. Vorgenannter Antrag wurde lediglich deshalb nicht angenommen, weil dieser Instanzenweg bei der Anfrageerstellung noch nicht ausgeschöpft war. --Wibramuc 10:36, 15. Dez. 2019 (CET)

Liebes Schiedsgerichtsmitglied, ich würde mich an deiner Stelle nicht mit so einer Stellungnahme gleich zu Beginn positionieren. Ich würde erst mal abwarten was an Fakten eingebracht wird. Siehe bspw. meine Stellungnahme um 10:39 und dann erst als Mitglied eines „Richtergremiums“ mich äußern. Bwag 10:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Bwag, nach meinem unmaßgeblichen Eindruck handelt es sich hier um ein Thema betreffend WP:KON, und auf WP:AA ist das IMHO – insbesondere wenn es sich um bereits länger andauernde Konflikte handeln sollte – fehl am Platze. Admins sind nicht für inhaltliche Entscheidungen legitimiert. Ich für mein Teil kann jedenfalls aus meinem Hinweis auf den Instanzenweg zur Lösung von Konflikten keinerlei „positionieren“ erkennen. --Wibramuc 12:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Nun - da die Diskussionsseiten normalerweise für die Verbesserung der Artikel vorgesehen sind, in diesem Fall jedoch nur ein Video gepostet wurde, ohne zu konkretisieren, was daraus zur Verbesserung des Artikels beitragen könnte, gehe ich davon aus, dass der Einsteller sich den Inhalt zu eigen macht und die Einstellung des Videos für Propagandazwecke nutzt. —-KarlV 10:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Lieber Gustav, ich würde mir von dir schon mehr Redlichkeitt und Sachlichkeit erwarten. Hier geht es nicht um Churchill (siehe deinen ersten externen Link), auch nicht um „volksverhetzende, von Populismus, Menschenfeindlichkeit, Rassismus etc. triefende Filme“, so wie du behauptest, sondern schlicht um eine Stellungnahme von einem, bei dem rechtswidrig mehrere Hausdurchsuchungen, Kontoöffnungen etc. durchgeführt wurden, die in seinem Biografieartikel eingearbeitet gehört. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass dir die emotionale Distanz fehlt, oder warum bezeichnest du diesen, dem der Staat so übel mitgespielt hat, als „Heini“? Bwag 10:39, 15. Dez. 2019 (CET)

Bwag, Du bist ja so bekannt für Deine emotionale Distanz zu den Themen, die Du so bearbeitest. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:48, 15. Dez. 2019 (CET)

PS: Und im Übrigen empfehle ich dir, lieber Gustav, erst seine Stellungnahme anzusehen, bevor du etwas schreibst wie: „Der Heini schwafelt da u.a. vom Großen Austausch“. Weißt, dort geht es nicht um dies, wie du behauptest, sondern schlicht, dass das Oberlandesgericht Graz die Telphonüberwachung, Observierung, etc. als rechtswidrig festgestellt hat. Bwag 10:49, 15. Dez. 2019 (CET)

Nun, solche Videos sind per WP:Q und WP:DISK gänzlich ungeeignet, um irgendeinen Sachverhalt enzyklopädisch zu belegen. Ein Video einer Person auf der Artikeldisk dieser Person zu verlinken, ist denke ich durch den direkten Bezug nicht weiter ungewöhnlich; dass damit enzyklopädisch nicht viel anzufangen ist, außer vielleicht gewisse Positionen dieser Person zu belegen, dürfte jedoch klar sein. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk, per 3M, etc. klären. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:37, 15. Dez. 2019 (CET)

Es geht um ein grundsätzliches Problem, das ruhig etwas länger besprochen werden kann, nicht lediglich um diesen Artikel, Toni. Da nicht jeder Autor permanent aktiv sein kann und neben WP vielleicht noch andere Interessen und Verpflichtungen hat, werde ich die Erle entfernen.--Gustav (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Und was soll da nun konkret administrativ unternommen werden? Für "grundsätzliche Probleme" sind wird hier falsch, die werden wir hier auch nicht lösen, und einen zustäzlichen Nebenschauplatz braucht es an dieser Stelle auch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich finde auch, dass deine Schnellerledigung nicht hilfreich war. Das ganze ist wesentlich komplexer, das ist nicht bloß ein kleiner inhaltlicher Konflikt, den man auf der Artikeldisk klären könnte. Wir haben es mit einem grundsätzlichen Problem zu tun: Wie weit wollen wir hier Benutzer tolerieren, die offensichtlich weit rechts zu verorten sind? Das ist schon allein deshalb wichtig, da wir eine Enzyklopädie schreiben, die eben zumindest theoretisch halbwegs neutral sein sollte. Aber auch für das Projektklima ist es nicht förderlich, Personen mit derart rechten Ansichten hier zu dulden. -- Chaddy · D 16:37, 15. Dez. 2019 (CET)

{{Erledigt| -- Toni (Diskussion) 13:37, 15. Dez. 2019 (CET)} Ich hatte keine Zeit, auf den Unsinn und die Unterstellungen von Bwag oder die mir oben von Wibramuc gestellte Frage zu auch nur mit einem Wort zu reagieren, da ich im Gegensatz zu Dir noch andere Dinge erledigen muss. Nun schneidest Du mir diese Möglichkeit mit einigen oberflächlichen Floskeln ab, da ich es nicht mag, eine Disk. auf unterschiedliche Seiten zu verteilen. Es ist hier vermutlich in der Tat schwierig oder sinnlos, doch du wirst sicher nicht überblicken können, was man „lösen“ kann.--Gustav (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2019 (CET)

Bwag lässt hier sehr deutlich durchblicken, dass er mit Martin Sellner sympathisiert. Hier ist meiner Ansicht nach nun endgültig eine Grenze überschritten. Wir sollten keine Sympathisanten von rechtsextremen Personen und Organisationen dulden. Ich würde dringend raten, Bwag dauerhaft vor die Tür zu setzen. -- Chaddy · D 16:33, 15. Dez. 2019 (CET)

Ihr seid hier falsch. Gustav, du sagst mit keinem Wort, was du denn nun von einem Admin willst. Es hat gestern und heute und wird auch vermutlich weiterhin niemand hier tätig werden. Chaddy, hier auf AA findet bestimmt keine infinite Sperre statt, da musst du eine VM stellen oder ein BSV einleiten. -- Toni (Diskussion) 20:11, 15. Dez. 2019 (CET)

@Toni: unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Oktober#Benutzer:Summer ... hier! wurde eben dir erklärt, wozu diese Seite da ist und wann man BSV oder VM nutzt. Im Angesicht deiner früheren Aktion möchte ich die heutige denn doch als scheinheilig bezeichnen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:28, 16. Dez. 2019 (CET)

Nur kurz: Sicher könnte man dies auch auf Seiten wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besprechen, zerreden etc. Doch Admins (Wikipedia:Administratoren) entscheiden in Streitfällen eines Bearbeitungskrieges [19] nach den allgemeinen Prinzipien. Da das Aktivisten-Video wieder eingefügt wurde [20], liegt ein solcher Streitfall vor. Diese Anfrage schien mir gegenüber einer (von Dir empfohlenen) Vm, gar eines BSV das mildere Mittel und hätte die Möglichkeit von Stellungnahmen geboten, da ich tatsächlich „unsicher“ war, siehe oben. --Gustav (Diskussion) 20:43, 15. Dez. 2019 (CET)

@Toni: Admins können sehr wohl auch ohne BSV oder VM infinite Sperren verhängen. Hier geht es aber gar nicht primär darum, sondern um die grundsätzliche Frage, wie mit solchen Fällen zu verfahren ist. Evtl. wäre es bei den Adminnotizen richtiger. Statt das hier einfach zu erlen hättest du es aber auch dorthin verschieben können. -- Chaddy · D 20:44, 15. Dez. 2019 (CET)

@Gustav, Chaddy: Sorry für das etwas schnelle Erledigen gestern. Ich hatte im Rahmen der Abarbeitung einiger AAs [21] meine Einschätzung dazu abgegeben und dass ich hier keine weitere Anfrage an Admins erkennen kann und man das entweder auf der Disk oder per VM klären könnte (13:37, 15. Dez. 2019). Sicher hätte ich dir, Gustav, die Möglichkeit einer Antwort auf Bwag lassen sollen, ich fand dein ad-hominem danach [22] und Chaddys "sollte man Benutzer XY dauerhaft vor die Tür zu setzen" ebensowenig hilfreich. Aber ihr habt euch euer Recht ja per Editwar erkämpft [23]. Insgesamt hätte ich mir etwas mehr Menschlichkeit gewünscht. Nun ist der Abschnitt weitere 24 Stunden offen, keiner hat sich in der Zwischenzeit hier mehr gemeldet und noch immer sehe ich keinen administrativen Handlungsbedarf. Ihr fordert, dass man hier eine "grundsätzliche Frage" klären müsse, was wohl wenig praktikabel und auch nicht Sinn dieser Seite ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Toni, ich sehe hier leider eine erneute Verzerrung und Fehldarstellung, da ich keinen Bearbeitungskrieg geführt, sondern Deine vorschnelle Erle nur einmal entfernt [24] bzw. danach noch wenige Sätze geschrieben habe. Formal an WAR gemessen – die Adminfunktion einmal ausgeklammert –, hättest Du hier gegen den Grundsatz verstoßen. Ich hätte bereits gestern auf den üblichen ... Bwag-Sermon regieren können, wenn ich von Dir nicht daran gehindert worden wäre: Es geht darum, dass Sellner über die perspektivische Sachverhaltsdarstellung hinaus mit YouTube schlichte Propaganda für seine Sache betreibt, die durch Verlinkung objektiv befördert wird. Aber Bwag ist ein ehrenwerter Mann, hat natürliche eine große „emotionale Distanz“ zu MS und weiß, dass man ihm „übel mitgespielt hat“ etc. pp. Beachte bitte, Toni, dass andere Menschen womöglich ein privates und berufliches Leben haben und nicht innerhalb von Stunden reagieren können. Der Hinweis auf einen in der Tat deutlichen Beitrag auf Deiner Disk., den Du, einen Austausch unterbindend, innerhalb von Sekunden gelöscht hast, ist auf dieser Funktionsseite ebenfalls fehlplatziert: Ich war ja gezwungen mich bei Dir zu melden, um hier keinen Krieg zu führen, nachdem Du die Reaktion einfach gelöscht hattest [25]. Es scheint mir auch nicht sonderlich „menschlich“ zu sein, ein ja ohnehin schwieriges und zeitversetztes „Gespräch“ über eine m.E. zentrale Frage durch Löschungen zu unterbinden. Der Tonfall auf Deiner Disk. tut mir allerdings leid und war auch der Situation selbst geschuldet. Gem. Deiner hingeworfenen Empfehlung werde ich „Bwag“ oder andere zukünftig ggf. auf VM melden, sollten sie Hass-, Verschwörungs- oder sonstige Propagandavideos erneut verlinken und setze hier dann selbst eine Erle, da das Problem auf dieser Seite nicht lösbar zu sein scheint. Das war es von meiner Seite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 21:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Mal rein hypothetisch angenommen...

...ein User schreibt mir per Wikimail, wenn ich nicht eine bestimmte Änderung im ANR vornehme, dann bekomme eben die WMF Post von seinem Rechtsanwalt (und das Ganze könne dann natürlich auch auf mich zurückfallen usw. usf.) - gibt es für mich und "mein" Problem irgendeine Anlaufstelle? Ich würde ja auf WP:VM gehen, was wohl auf eine Benutzersperre hinauslaufen würde, aber lieber wäre mir, man könnte das mit weniger Öffentlichkeit über die Bühne kriegen. Und mal wieder das Problem, dass erstmal bewiesen werden muss, dass die Wikimail auch so bei mir ankam wie von mir behauptet. Also: was sind meine Handlungsmöglichkeiten? --JD {æ} 20:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Erst einmal würde ich annehmen, dass die WMF, so sie die Beschwerde annimt, nicht zwingend auf der Seite des Mail-Schreibers stehen würde. Trotz aller Unkenrufe der letzten Zeit hier. -jkb- 20:34, 15. Dez. 2019 (CET)

Neben der besagten VM kannst Du noch John Weitzmann von WMDE anschreiben (john.weitzmann@wikimedia.de), der sich um Verfahren gegen deutsche Wikipedianer kümmert. Eine Reaktion dauert manchmal etwas, vielleicht hilft es, 'Dringend' in die Betreffzeile zu schreiben. Oder Du kannst die WMF anschreiben (m:Legal), aber vermutlich leiten die es an WMDE weiter. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2019 (CET)

Danke für eure Rückmeldungen schonmal; ich glaube aber, dass mein Anliegen wohl missverständlich formuliert war bzw. angekommen ist. Als Protagonist in dem hypothetischen Fall der Fälle fühle ich mich eher null persönlich "in der Klemme" und akut nach Hilfe suchend, es geht mir eher um den Umgang wikipedia-intern mit dem Wikimail-schreibenden Account. --JD {æ} 20:42, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich würde die Mail (sofern diese vorher einverstanden sind) an die OSler oder Bürokraten weiterleiten. Ich weiß, nicht zuständig, aber so würden mehrere Leute draufschauen und sehen, dass die Mail von Benutzer XY kam (keine Einzelentscheidung) und es sind natürlich sehr vertrauenswürdige Benutzer. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2019 (CET)

User:DaB. kennt Methoden mit denen man den Inhalt von Mails bestätigen kann. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Oder einem OTRS-Admin weiterleiten. Per WP:KPA#Beispiele kann er das Konto des Absenders sperren. --Ghilt (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Er hat das Problem, dass er die wahre Identität der Mail nicht kennt. DaB. ist die bessere Lösung, danach kann man es dann an OTRS weiterleiten. -jkb- 21:01, 15. Dez. 2019 (CET)

zu "es geht mir eher um den Umgang wikipedia-intern mit dem Wikimail-schreibenden Account" - ein Problem, je nach dem was und wie es in der Mail formuliert steht; "Drohung mit rechtlichen Schritten" ist es nicht, diese Regel gilt an sich für RL, nicht wikiintern; da müsste man in der Tat jemanden von der WMF/WMDE konsultieren. -jkb- 21:48, 15. Dez. 2019 (CET)

Nun sind, wenn ich recht erinnere, schon in der Vergangenheit private Mails an Autoren mit derbem Sprachgebrauch (einigen hiesigen Entscheidern zur Kenntnis gebracht) Anlass für Sperrungen geworden. Ganz offensichtlich soll hier ein Autor (JD) mittels Ankündigung juristischer Schritte (die auf ihn zurückfallen könnten) beeinflusst werden. KPA: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. ist einschlägig. JD will das Thema vmtl aus ANON-Gründen nicht auf VM tragen. --Wistula (Diskussion) 07:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Ping, ich schaue mal was sich machen lässt. Sollte dann hier erstmal erledigt sein. --DaB. (Diskussion) 11:40, 16. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldungen nochmals. --JD {æ} 12:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 12:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Mögliches Anon-Problem

Könnte eben mal jemand auf Diskussion:Volker Stanzel vorbeischauen.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2019 (CET)

das Pseudonym lässt sich problemlos ergoogeln und ist ganz offensichtlich kein Geheimnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Hier geht es nicht um das Pseudonym im taz-Artikel sondern um den Benutzernamen in Wikipedia, der auf der Diskussionsseite mit diesem Pseudonym in Verbindung gebracht wird.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:05, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Abschnitt im Hinblick auf WP:ANON gekürzt und versionsgelöscht; auch wenn die Verbindung möglicherweise einfach zu finden ist, so halten wir uns hier an das, was der Account selbst freigibt. Der Hinweis auf einen möglichen Interessenkonflikt kann m.E, stehenbleiben @Wikipeter-HH: zur Kenntnis --MBq ^Disk 16:00, 16. Dez. 2019 (CET)

OK, siehe meine Antwort in der Disk. Ich habe den Neuträlitätshinweis im Artikel angepasst, da dort auch noch die Absatzüberschrift mit dem 'Anon-Problem' stand  .

PS: das mit dem Pseudonym steht übrigens auch in dem WP-Artikel. --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:26, 16. Dez. 2019 (CET)

Eine fertiggestellte Seite allgemein zugänglich machen

Hallo,

ich habe eine neue Seite Organisation der Fadaian (Aghaliyat) erstellt. Was muss ich tun, damit die Seite im öffentlichen Bereich von Wikipedia verschoben wird und allgemein abrufbar wird?

Viele Grüße Mehrdad Bahramsari (nicht signierter Beitrag von MehrdadMB (Diskussion | Beiträge) 19:40, 16. Dez. 2019 (CET))

@MehrdadMB: Du meinst Benutzer:MehrdadMB/Organisation der Fadaian (Aghaliyat)? Diese Seite ist keineswegs reif für den ANR. Ich sehe hier eine aus Innensicht geschriebene (unser Kampf, unsere Organisation etc.) durch keinen einzigen externen Beleg gestützte (Selbst-)Darstellung. Bitte schau mal in Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege (fürs erste). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo,

die Seite wurde überarbeitet. Bitte in ANR verschieben.

Herzlichen Dank Mehrdad Bahramsari

Achtung siehe bitte absatz hier drüber "Eine fertiggestellte Seite allgemein zugänglich machen", -jkb- 23:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten. Der Artikel ist eine fast vollständig URV von hier:[26]--Oesterreicher12 (Diskussion) 23:45, 16. Dez. 2019 (CET)

@MehrdadMB: Bitte beachte den Hinweis von Kein Einstein, dem ich mich vollumfänglich anschließe. Abgesehen davon, dass dies keine Adminaufgabe ist, wird der Artikel in dieser Form ganz sicher nicht in den ANR verschoben. ... Jetzt mit URV schon mal gar nicht. Siehe auch [27]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Änderung eines Namens von einem Artikel

Ich möchte die Administratoren der Wikipedia bitten, falls das technisch möglich sein sollte, den Artikel von Hotel Panorama nach Hotel Panorama Oberhof umzubenennen. Der Grund dafür ist einfach, dass zahlreiche Hotels diesen Namen tragen und bei einer Google Suche der Eintrag so gut wie nicht gefunden werden kann, weil der Zusatz Oberhof fehlt. Weil ich dort ein Praktikum machen will, wollte ich mich einmal über die Geschichte des Hotels informieren und bin nur über drei Ecken auf den Eintrag hier bei Wikipedia gestoßen. Dann habe ich mich umgeschaut und bin auf diese Anfrageseite gekommen. Jetzt habe ich mich erstmal angemeldet und hoffe, dass meine Anfrage entsprechend bearbeiten werden kann. Vielen Dank! Annika W. (nicht signierter Beitrag von AnnikaWald (Diskussion | Beiträge) 15:14, 15. Dez. 2019 (CET))

Technisch ginge das, es ist aber wohl nicht sinnvoll. Nur wenn es auch andere Hotels gleichen Namens gäbe, die ähnlich bedeutend wären, bräuchte man ein Klammerlemma, also Hotel Panorama (Oberhof), aber das scheint nicht der Fall zu sein. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Eine Verschiebung auf Hotel Panorama Oberhof erscheint mir sinnvoll, da es zahlreiche Panorama-Hotels gibt. Die Google-Suche, die Wikipedia-Einträge sonst ziemlich hoch listet, bringt das fragliche Hotel in Oberhof erst gegen Ende der zweiten Suchergebnisseite. Es finden sich Panorama-Hotels in Hamburg, Heidelberg, Südtirol, Prag, Einback. Stettin etc. - Die Verwendung einer generischen Bezeichnung für ein Einzelobjekt halte ich für falsch. --Stobaios 18:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Aber wo das Google auflistet, ist doch nicht das Problem der Wikipedia. Das Einfachste wäre, einen Artikel zu einem zweiten Hotel dieses Namens zu schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:56, 15. Dez. 2019 (CET)

Der (heutige) Name des Hotels ist laut Impressum "Ahorn Panorama Hotel Oberhof". "Hotel Panorama" war sein Name zu DDR-Zeiten. Die Frage, wie das Lemma heißen sollte, und welche Weiterleitungen evtl. anzulegen sind, gehört m.E. durchaus in die Artikeldiskussion. --Joyborg 19:19, 15. Dez. 2019 (CET)

Relevant ist nicht das Hotel-Unternehmen, sondern das Gebäude. Daher ist "Hotel Panorama" korrekt. Für ein Klammerlemma müßte eine Begriffsklärung mit weiteren relevanten Hotels dieses Namens her, und das in Oberhof dürfte nicht die Hauptbedeutung sein, aufgrund derer die BKL als Klammerlemma zu bilden ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia nicht für Leser da, sondern für Regelfetischisten. Danke für die Bestätigung, --Stobaios 00:55, 17. Dez. 2019 (CET)

Geht bei der Anfrage wohl eher um Kommerz als um Leserfreudlichkeit. Da Google das dicke Geld, auch mit unserer Enzyklopädie verdient, ist dort anzusätzen, was zu ändern. Grüße Berihert ♦ ^(Disk.) 06:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiebung wie vorgeschlagen nicht unbedingt angesagt, gemäss Diskussion. Darüber hinaus: Eigentlich eine Frage für WP:FZW bzw. für die Artikeldiskussionsseite (hier können Administratoren nichts tun). --Filzstift (Diskussion) 07:24, 17. Dez. 2019 (CET)

Artikel zu Wikipedianer (Pseudonym)

Frage zur Anlage eines Artikels (Lemma) über einen Wikipedianer (Autor), der in letzter Zeit medial bekannt wurde. Vielleicht auch hier oder anderswo bereits besprochen/geklärt ? In den vergangenen etwa 24 Monaten wurde zu dem Wikipedianer wiederholt in solchen Medien berichtet, die hier nicht gern als Beleg gesehen sind: Pressenza, Junge Welt, RT, KenFM, Rubikon, SWPRS, Sezession, Sozialistische Zeitung, u.v.m. Inwieweit Telepolis/Heise (Wikipedia an der Propagandafront gegen Historiker, 19. September 2018) verwendbar ist, weiß ich nicht. Zum Wikipedianer berichteten aber auch Medien wie Die Welt (Warum einem im Kavanaugh-Zeitalter das Lächeln vergeht, 9. Oktober 2018) oder Der Standard (Verschwörungstheoretiker dürfen Wikipedia-Autor outen, 28. Februar 2019). Ebenfalls wird der Wikipedianer in Artikeln der Fachzeitschriften Neue Justiz (Aktuelle Entwicklung der Rechtsprechung zu Wikipedia, 11/2019) sowie Journalist (Zeitschrift) (Zur Löschung vorgeschlagen, 27. Mai 2019) behandelt. [Alles online nachlesbar; da es hier einige gibt, die ANON als herausragend bedeutend erachten (nein, ist es nicht!), lasse ich es wegen Gefahr eines „Über-Bande-Spielens“ gleich gesperrt zu werden, in der unklaren Situation zunächst lieber.] Genannt werden in den Publikationen idR Details zu Beruf, Wohn- bzw Berufsort, Parteimitgliedschaft, Glauben sowie Streitkräftefunktion. Nicht der reale Name. Es gibt also einige seriöse Massen- und Fachmedien, die zu dem Wikipedianer (nicht angelegentlich, sondern als Hauptthema) publiziert haben. Damit sind Anforderungen gem WP:RK iVm WP:Q erfüllt. Noch wird der Realname des Wikipedianers in diesen Medien nicht genannt. Sehr kurz ist er hier bereits erfasst: Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia.

Was könnte gegen eine Artikelanlage mit Nennung der oben benannten Details (ohne Realname) sprechen ? Was spräche dort gegen eine Verlinkung der Belege ? Was ist sonst - abweichend von den üblichen Gepflogenheiten - zu beachten ? --Wistula (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2019 (CET)

1. Sehe ich nicht was Admins hier tun können. 2. Würde ich abraten von dem Artikel. Das gibt sicher Ärger. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:12, 16. Dez. 2019 (CET)

(BK) Ich sehe per WP:Q max. vier zitierfähige Medien. Den "Welt"-Beitrag würde ich angesichts der Tatsache, dass der Schreiber da in eigener Sache aktiv ist, auch eher außen vor lassen. Bleiben übrig: "Der Standard" und die beiden mir bis dato unbekannten Fachpublikationen. Stellt sich die Frage, ob hierdurch die Person an sich relevant geworden sein sollte. Ich denke zum aktuellen Zeitpunkt: sicher nicht. Wenn doch: anhand welcher konkreten WP:RK-Einordnung? --JD {æ} 14:14, 16. Dez. 2019 (CET)

WP:RCHK ist die Seite, die gesucht wird. In LD wird in der Regel nach Zeitungsportraits, Biografien gefragt. Existiert so was nicht: Relevanz mehr als fraglich, niemand da draussen interressierte sich bislang, eine Bio über die Person zu schreiben. Und dann weiter: Nun gut, keine Bio, die Person wird aber verschiedentlich einfach erwähnt. Wikipedianer versucht, daraus, ggf. gar angereichert mit Primärquellen (z.B. Geburtsdaten) eine Bio zu basteln. Doch dann ist der Tatbestand WP:OR nicht weit (denn so was zusammenzuklauben ist Aufgabe von Journalisten, Biographen, ... und hier wiederum: Wenn niemand das bislang tat, ...). Dann zuletzt: WP:IK und WP:BIO. --Filzstift (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Wie Der-Wir-Ing --MBq ^Disk 15:51, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe die Beleglage weniger negativ als meine Vorredner; die von Wistula benannten, qualitativ sicher unterschiedlich überzeugenden Quellen würden in der Summe zweifellos genügen, erfüllen auch die Überregionalitätsanforderungen. Allerdings bleibt für mich die Kardinalfrage einstweilen noch unbeantwortet: Wie nachhaltig ist diese Berichterstattung? --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Irrelevant, @Wistuala. Willst du jetzt über jeden einzelnen einen Artikel anlegen, der sich hier als „Enzyklopädie-Schreiber“ einfindet und dabei ganz andere Absichten verfolgt? Einmalig ist ja nur, dass diesmal dieses „eigene Süppchen kochen“ ausjudiziert wurde bzw. wird (angeblich geht es ja in die nächste Instanz). Bwag 16:15, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich bedanke mich für die Antworten. Die allesamt kritisch sind. Es macht sicher Sinn, mit einer solchen Artikelanlage noch zu warten. Entweder schläft das Thema jetzt ein (unwahrscheinlich, da ja noch prozessiert wird) oder es wird auch noch in einigen Monaten (eventuell tiefergehende) Medienmeldungen/Expertenmeinungen dazu geben. Falls Letzteres eintritt, wäre dann zu klären, ob unter Pseudonym-Lemma oder Realnamen oder gar unter einem Ereignis-Lemma (Fall XYZ). @Bwag: nein, keineswegs wäre es wünschenswert, zu jedem POV-Krieger der de:WP Lemmata anzulegen. Der vorliegende Fall aber betrifft einen gut dokumentierten/belegbaren und über unseren Mikrokosmos herausgehenden Vorgang. --Wistula (Diskussion) 17:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe das aber wie DWI, dass es im Sinne von zu erwartenden Diskussionen wie einer LD, einer anschließenden LP sowie Diskussionen auf der Artikeldisk inkl. 3M etc. pp. zu ziemlich großer Aufruhr kommen und das Thema unnötig breittreten würde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2019 (CET)

ditto, und dazu zusätzlich ein Punkt, der mich nachdenklich machen würde: Der Benutzer ist nicht besonders viel in der dewiki vernetzt, aber wenn ja dann eben mit einigen in solchen Diskussionen <understatement> recht aktiven </understatement> Benutzern, was zu Komplikationen führen könnte. -jkb- 18:29, 16. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich wäre hier der am ehesten passende Platz für sowas. --95.88.147.116 18:11, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich gehe doch mal davon aus, dass ein solcher Artikel umgehend gelöscht werden würde. Es handelt sich hier um eine Hetzkampagne einer rechtsextremen Gruppierung (verharmlosend oben "Verschörungstheoretiker" genannt) gegen einen Wikipedianer. Pohlmann und andere rechtsgerichtete Feinde einer fakten-orientierten Gesellschaft wollen die Wikipedia weichkochen und fangen bei einzelnen engagierten Wikipedianer an. Und wenn irgendein fragwürdiger Richter bei einem Landgericht einer antisemitischen Gruppierung Recht gibt, ist das klar eine Grenze, die überschritten wurde. Ich hoffe doch sehr, dass die demokratischen Kräfte in der Adminschaft es nicht zulassen werden, dass diesen Feinde der Grundordnung, auf der auch eine freie Enzyklopädie beruht, in deWP eine Grenze aufgezeigt werden. --Jens Best 💬 18:34, 16. Dez. 2019 (CET)

@Jensbest: Wenn überhaupt, solltest du inhaltlich argumentieren und nicht politisch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Wer sich aktiv die Augen zuhält, wenn mittlerweile Wikipedianer öffentlich von Rechtsextremen angegangen werden, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Es seien zwei Zeilen aus Brechts "Lob des Zweifels" zitiert: Unter der Axt des Mörders – Fragen sie sich, ob er nicht auch ein Mensch ist.. --Jens Best 💬 19:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Unabhängig davon das ich von einer solchen Artikelanlage aus unterschiedlichsten Gründen nichts halte: Rechtsextrem und antisemitisch diese WH-Leute? Was für ein Blödsinn.... aber auch nicht anders erwartbar von dir. --Schreiben ^Seltsam? 22:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:23, 17. Dez. 2019 (CET)

Warum ist der gesamte Inhalt der Seite gelöscht worden?

Hallo,

Ich habe heute Abend den Text 2x mal überarbeitet und jedes mal sind nach der Neuanmeldung wieder alles verloren und als hätte ich nichts gemacht. Jetzt ist alles gelöscht worden.Weshalb sind meine Daten gelöscht und wem? Was soll ich mit der Empfehlung alles erneut einzugeben? Damit es wieder gelöscht wird? Weshalb gehen meine Änderungen verloren, dafür aber die von einem Benutzer mit dem Namen "Ötserreicher" mit Vorrang umgesetzt? Ist diese Plattform allgemein zugänglich oder sollte ich einen abendländischen Benutzernamen verwenden?

Mehrdad Bahramsari (nicht signierter Beitrag von MehrdadMB (Diskussion | Beiträge) 23:56, 16. Dez. 2019 (CET))

1. Um welche Seite geht es? 2. Hat vermutlich was mit Gesichteten Versionen zu tun --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:03, 17. Dez. 2019 (CET)

Mehrdad Bahramsari

Hallo Mehrdad, ließ bitte deine Diskussionseite, da hat der Kollege Österreicher für dich etwas geschrieben. Es war eine URV = WP:Urheberrechtsverletzung, Ferner solltest du überlegen (siehe den Beitrag von User:Kein Einstein auch auf deiner DS), ob Artikel dieser Art in die WP gehören - oder eher nicht. Und schließlich könntest du dich für einen Mentoren interessieren, siehe WP:MP. Gruß -jkb- 00:06, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:15, 18. Dez. 2019 (CET)

.js-Verschiebereste

Hallo zusammen!

Könnte mir bitte jemand die Verschiebereste Benutzer:Sewepb/EditCounterOptIn.js, Benutzer:Sewepb/toolserverhelferleinconfig.js, Benutzer:Sewepb/common.js, die im Rahmen meiner Benutzerumbenennung entstanden sind löschen? Da das jetzt Javascripte eines anderen Nutzers sind, kann ich die nicht bearbeiten, um einen SLA reinzusetzen.

Vielen Dank und Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na klar. Björn 18:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Rücksetzung

ich darf ja nicht, könnte jemand bitte den letzten edit einer ip auf Stolpersteine rücksetzen? danke. -- Donna Gedenk 09:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Keine Ahnung, ob ich das darf. Aber Vandalismus kann mMn Jeder zurücksetzen. Ist erl. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 09:06, 19. Dez. 2019 (CET)

nachdem der vandalismus bei den stolpersteinen statt fand, hätte ich erst ankündigen und 5 tage warten müssen. sehr demütigend. danke Dir. -- Donna Gedenk 09:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:55, 19. Dez. 2019 (CET)

Zeugen Jehovas

Hi - Könnte man den Artikel wieder für IP-Sperren? Seite dem Ende der letzten Sperrung wurden 95% der IP-Edits wieder zurückgesetzt wegen Vandalismus. --Calle Cool (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:06, 19. Dez. 2019 (CET)

VL

Guten Abend. Kann man die Ip unsichtbar machen, aber den Beitrag stehen lassen? Die Kollegin hat wohl versehentlich unangemeldet ediert. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 01:03, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Zerlegen des Volta

Hallo. Ich habe diese Anfrage bereits auf Wikipedia Diskussion:Importwünsche/Importupload versucht beantwortet zu bekommen, was aber wohl der falche Ort dafür war.

Ich würde gerne den Volta (Fluss) wieder in seine Bestandteile (Quellflüsse) zerlegen. Die wurden 2009, weil sehr klein, in den Hauptfluss integriert. Inzwischen ist der Artikel recht unübersichtlich. Alle Nebenboxen sind mehr als groß genug und es gibt zahlreiche Links auf den Weißen und den Schwarzen Volta. Zudem habe ich zu allen ein Hydrogramm, so wird jeder Artikel zumindest 3 Gliederungspunkte groß, oder größer wenn man noch etwas recherchiert.

Nun haben aber die Ziel Lemma bereits Versionsgeschichten die wiederum mit dem Quelllemma verquickt sind. Wie muss ich vorgehen um das bezüglich der Versionsgeschichten sauber zu machen?

Ich hab inzwischen das mal exemplarisch für den Schwarzer Volta gemacht. Gruß --Peter in s (Diskussion) 14:10, 15. Dez. 2019 (CET)

So, hab das jetzt mal versucht so zu machen wie hier beschrieben. Falls das stimmt, kann diese Anfrage gelöscht oder Archiviert werden. Falls nicht bitte ich um Aufklärung der regulären Vorgehensweise. Gruß --Peter in s (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist falsch. Das ist genau der umgekehrte Fall, so hätte 2009 bei der Zusammenlegung verfahren werden sollen. Was schon damals absehbar unsinnig gewesen ist. Hier ist eigentlich ein Versionsexport notwendig, wobei man zuerst schauen müßte, aus welchem Artikel mehr "übrig" bleibt, ob man also den Inhalt von Volta (Fluss) exportiert nach Schwarzer Volta oder ob darin vor der Einrichtung zwischenzeitlichen Weiterleitung mehr drin stand als im Artikel zum Hauptstamm nach der Vereinigung. Eine "Artikelaufteilung" beantragt man üblicherweise auf WP:IU, wegen der früheren Versionsgeschichte in Schwarzer Volta ist das nicht trivial. Deinen Entwurf im BNR solltest du erst hinterher (nach dem Importupload) auf Schwarzer Volta kopieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Danke dass endlich mal jemand reagiert. Versuch nun seit fast 3 Wochen herauszufinden was zu tun ist. Wie ist nun, da ich es inzwischen bei allen 3 falsch gemacht habe, die weitere Vorgehensweise? Bin mal wieder am Reisen und das Internet wird in den nächsten 3-4 Ländern nicht besser. Entsprechend kann sich das etwas verzögern. Gruß --Peter in s (Diskussion) 13:40, 16. Dez. 2019 (CET)

@Peter in s: Die Mediawiki-Software hat leider keine Funktion, um Artikel samt Versionsgeschichte aufzuteilen und zusammenzufügen. Sie wird AFAIK auch künftig keine solche Funktion bekommen. Weil die meisten unserer weltweiten Communities diese Genauigkeit für unnötig ansehen; sie beschränken sich in der Regel auf eine kurze Meldung in der Zusammenfassungszeile "Inhalte von ... übernommen" oder ähnlich, siehe zB en:WP:PROPERSPLIT/en:WP:PROMERGE.

Nun sehen die deutschsprachigen Wikipedianer die Attribuierungsfrage mehrheitlich streng. Deshalb haben wir bei uns die komplizierten Regeln unter Hilfe:Artikel zusammenführen und Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Das sind mühsam erarbeitete Basteleien, um sicherzustellen, dass man - mit gewisser Fachkenntnis - rekonstruieren kann, wer welchen Teil des aktuellen Artikels geschrieben hat. Die von Matthiasb angesprochene Methode, die Versionsgeschichte mithilfe des Wikipedia:Importwünsche/Importupload zu verdoppeln, ist auch nur eine weitere unbequeme Krücke, nicht wirklich besser und deshalb als Option, nicht als Pflicht angegeben.

Ich denke, Du hast es so gut wie möglich gemacht, als Du der Regelseite gefolgt bist. Dein Eingriff ist für jeden, der sich auskennt, absolut transparent: Quelle --> Ziel 1 + Ziel 2. Auch Antonsusi hatte es 2009 richtig gemacht: Quelle 1 + Quelle 2 --> Ziel.

Hinzu kommt noch, dass die übertragenen Textteile relativ kurz sind, die Schöpfungshöhe der Formulierungen ist gering, die Infoboxen haben gar keine. Ich hätte deshalb persönlich auch eine einfachere Attribuierung akzeptiert. Andere (wie Matthiasb) sind strenger, deshalb ist im Zweifelsfall die ausführliche Methode richtig.

Also: alles gut. Vielen Dank für Deine Mühe! --MBq ^Disk 08:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 08:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Löschwunsch

das interpretiere ich als Löschwunsch. Die Namensansetzung durch Verschiebung erfolgte wohl durch [[Benutzer:Kenny McFly}} --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 20. Dez. 2019 (CET)

@Kenny McFly: mit dem "Transkriptionsregeleifer" bitte nicht übertreiben. Da wurde offensichtlich, wie von der Person selbst angemerkt, ein Fantasie-Name künstlich erschaffen und das steht uns nicht zu. Bitte schlicht mal nach den beiden Namen Andrei Loginov und Andrej Lohinau googlen. Gruß --Itti 07:38, 20. Dez. 2019 (CET)

@Itti: THX. Es gibt noch Links auf die gelöschte Seite. Mir fehlt da grad a bisserl der Durchblick Vorlage:Smiley/Wartung/brille  --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 20. Dez. 2019 (CET)

Ach Itti, hast du den Sinn einer Transkription immer noch nicht verstanden? :( Aber es ist ein Künstler. Die erfinden ihre Namen eh selbst. Da ist es mir egal. --Kenny McFly (Diskussion) 07:54, 20. Dez. 2019 (CET)

Ist aber auch drei Jahre her und außerhalb meiner Erinnerung. Als in Deutschland lebenden hätte ich den heute nicht mehr verschoben. Stimmt schon --Kenny McFly (Diskussion) 08:26, 20. Dez. 2019 (CET)

Danke, Kenny. So, Links sind gefixt. Viele Grüße --Itti 08:33, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:33, 20. Dez. 2019 (CET)

PA verschieben statt entfernen

Ein PA wird also neuerdings weder sanktioniert noch entfernt, wenn er in ein Archiv verschoben wurde? Vgl. diese VM-Entscheidung, bei der die Verschiebung des PA als ausreichende Maßnahme angesehen wird. Jemanden als toxischsten User der de.wp zu bezeichnen ist ein PA, der zumindest entfernt gehört. Das Verschieben eines PA kann doch nicht ernsthaft als ausreichende Maßnahme betrachtet werden. --DaizY (Diskussion) 11:16, 20. Dez. 2019 (CET)

Wenn's gg Brodkey geht, ist das Konto DaizY immer ganz vorne dabei. MFG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 11:18, 20. Dez. 2019 (CET)

Brodkey, ich habe die Verschiebung des PA durchaus als deeskalierende Maßnahme Deinerseits wahrgenommen. Grundsätzlich bin ich jedoch der Ansicht, dass PA entfernt werden sollten und nicht verschoben. PA gehören weder auf eine Diskussionsseite noch auf eine Archivseite - ganz grundsätzlich. --DaizY (Diskussion) 11:34, 20. Dez. 2019 (CET)

Im Übrigen bin ich kein 'Konto', sondern ein Mensch. --DaizY (Diskussion) 11:44, 20. Dez. 2019 (CET)

Damit von mir aus erledigt. --DaizY (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2019 (CET)

VL wäre besser, zur Befriedung. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 11:49, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2019 (CET)

VL bitte

Guten Morgen! Auch, wenn die VM für Benutzer:Kopilot abschlägig beschieden wurde, bitte ich trotzdem zur allg. Befriedung anläßlich des bevorstehenden Weihnachtsfestes, um eine Versionslöschung in meinem BNR. Das muß auch im Archiv nicht mehr rumstehen. Ich bitte einen mutigen Admin, das jetzt zeitnah und geräuschlos zu entfernen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 11:21, 20. Dez. 2019 (CET)

{Erledigt|1=--Neozoon (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2019 (CET)}}

Warum ist das erl.? Ich sehe keine VL. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 11:56, 20. Dez. 2019 (CET)

So mutig war ich, wenn auch vielleicht etwas anders als von dir gewünscht... Ich habe mir deine Anfrage und die entsprechende Archivseite angesehen, auch die VM dazu und die Vorgänger-VM. Offenbar gibt es noch weitere Meta-Diskussionen dazu, darum ging es dir aber nicht in der Anfrage und die habe ich auch nicht auch noch studiert. Auch oder gerade als Nicht-Mitleser der Diskussionen hier waren für mich zwei Sachverhalte klar: Egal wie sehr man die Attribuierung des einen Users durch Agentjoerg als "persönlichen" Angriff sieht (ich habe mir noch nicht einmal die Mühe gemacht nachzusehen, wer hier gemeint ist, als jemand der nicht im Kahane-Konflikt involviert ist, ist das nicht selbsterklärend - aber es kommt ja auch nicht darauf an, ob ein "böser" oder ein "guter" hier abklassifiziert wird) oder nur als Verstoß gegen die WQ, der Kommentar sollte auch auf einer BD bzw. im dortigen Archiv nicht stehen bleiben. Aber: Eine Versionslöschung ist durch unsere Regeln nicht gedeckt, im Gegensatz zur Zusammenfassungszeile lässt sich ein solcher Kommentar aus dem Quelltext entfernen und die Schwelle einer strafbaren Aussage sehe ich nicht als überschritten an (würde ein Gericht das wirklich ahnden? Ich meine eben nein, bin aber kein Richter). Daher habe ich die angesprochene Attribuierung wunschgemäß entfernt, allerdings nur "normal-administrativ", nicht per Versionslöschung. Um den kleinen Restzweifel zu berücksichtigen, ob andere Admins die Schwelle zur strafbaren groben Beleidung nicht niedriger hängen, setze ich hier keinen erledigt-Baustein sondern bitte einen anderen Admin, das zu tun (oder eben weiter zu diskutieren oder versionszulöschen...). Kein Einstein (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte einen BK mit dem Bausteinsetzer Neozoon. Will wegen meiner Vorrede weder seinen Baustein "gelten lassen" noch will ich ihn löschen. Daher pinge ich ihn hierzu nochmal an. Kein Einstein (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2019 (CET)

BKBK zu Brodkey65. Ich hoffe, du siehst nun meine Erläuterung. Kein Einstein (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2019 (CET)

Hier hat sich einiges überschnitten. Neozoon hatte im Archiv versionsgelöscht, aber nicht den ursprünglichen, hier verlinkten Beitrag. Das habe ich mit etwas Bauchschmerzen nun nachgeholt. Es ist sicher ein Grenzfall, bei dem ich mich gerne überstimmen lasse. Aber es sollte wenn schon einheitlich sein. --Björn 12:02, 20. Dez. 2019 (CET)

(BK) Ich will hier keinesfalls nerven. Die Entfernung ist ein erster Schritt. Ich halte die VM-Entscheidungen von Benutzer:Felistoria und Benutzer:He3nry für richtig. Trotzdem ist mMn eine VL als Zeichen der Befriedung, gerade auch jetzt kurz vor dem Weihnachtsfest, geboten, damit für 2020 irgendwie ein neues Miteinander wieder möglich ist. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 12:04, 20. Dez. 2019 (CET)

Ein großes Dankeschön an Alle. Bei Björn entferne ich jetzt im Ggzug meine WW-Kommentare. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 12:06, 20. Dez. 2019 (CET)

Neozoon hat eine Version versteckt und nun hat Björn Hagemann eine weitere Version versteckt. Die Versionen dazwischen sind aber noch sichtbar und enthalten weiterhin den PA. Es sollten entweder alle Versionen versteckt werden, die den PA enthalten oder keine. --DaizY (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2019 (CET)

@DaizY: Daß ich technisch ein Idiot bin, weiß Jeder im Projekt. Ich bin mit allen Maßnahmen in meinem Archiv einverstanden. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 12:09, 20. Dez. 2019 (CET)

(BK)Meine Bemerkung richtete sich auch eher an die Admins ;-) Ich denke, es ist auch in Deinem Sinne, dass wenn schon versteckt wird, dies auch ordentlich gemacht wird. --DaizY (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2019 (CET)

Nun denn, --He3nry Disk. 12:11, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:11, 20. Dez. 2019 (CET)

SG durch bezahlte Profis ergänzen - howto

Ich setze als bekannt voraus, was die Probleme im SG-Fall K sind. Und ich gehe davon aus, dass alle - Admins wie SG - das Beste wollen und geben. Konfliktmanagement ist als Mediation aber zur Profession geworden und das kann und muss man lernen und ist richtig Arbeit / "Handwerk". Ich geh davon aus, dass das aus dem SG niemand professionell macht oder gelernt hat? Die Idee war ja schon mal da, aber wie wäre es, wenn ein bezahlter Mediator vom SG selbst kooptiert werden kann und zumindest die handwerklichen Dinge da einbringt und ggf. selber bestimmte Diskussionen professionell begleitet? Die Person sollte Erfahrungen haben, kein Neuling sein. Die gibts in der Wirtschaft ebenso wie in der Familienmediation. Über ein MB alleine kann man da sicher nichts ausrichten, es bräuchte ja Mittel (ggf. für ein Pilotprojekt). Gute Leute sind da auch nicht billig - die Alleinstellung der Aufgabe aber ggf. auch reizvoll. Es braucht eine Autorität - aber nicht anders als heute beim SG. Handelt das erkennbar professionell, wird man diese dem auch eher zugestehen. @Yotwen: @Barnos: Wie ist da die Stimmung, wie sind die Chancen und wie müsste man vorgehen? Ich frage hier, weil die Adminschaft als Teil der Community das ggf. erst mal bewerten sollte, das SG selber auch nur eine Stimme sein sollte.--Brainswiffer (Disk) 13:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich wüsste nicht, warum das eine Admin-Anfrage sein sollte. NNW 13:25, 20. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich auch nicht so. Wäre ein Projektdiskussions-Fall. Funkruf ^WP:CVU 13:27, 20. Dez. 2019 (CET)

weil die schnittstelle sg und admins betroffen ist? Dort deuten sich ja auch Konflikte an. Wo sonst? hier? ;-)--Brainswiffer (Disk) 13:29, 20. Dez. 2019 (CET)

Das kannst du auch auf der Projektdiskussion machen. Funkruf ^WP:CVU 13:30, 20. Dez. 2019 (CET)

Dort ist es fast wie auf der Parkuhr, wenn ich das Echo anschaue. --Brainswiffer (Disk) 13:32, 20. Dez. 2019 (CET)

Dafür muss aber nicht diese Projektseite missbraucht werden, zumal ja hier keine Admin-Rechte benötigt werden. Siehe oben Intro. Ansonsten: Vielleicht ist dein Thema auch für Admin-Notizen die bessere Anlaufstelle. Funkruf ^WP:CVU 13:39, 20. Dez. 2019 (CET)

Da es das SG betrifft bzw. die Kahane-Diskutierer, kann man es dort oder da ausmachen. Das sind schließlich diejenigen, die dann mit einem Profi zu tun hätten. NNW 13:44, 20. Dez. 2019 (CET)

Es gibt sicherlich viele geeignete Stellen, eine solche Frage zu diskutieren; diese hier ist es nicht. Auch Admins können zu dieser Frage nur ihre persönliche Meinung als Benutzer abgeben, mit Adminrechten hat das aber nichts zu tun. Daher hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2019 (CET)

Einfügen einer Person

hallo liebe leute/admins(knöppe?!XD) von wikipedia, Ich möchte gern fragen ab wann man jemand bei wiki als künstlerin einfügen kann. gibt es da kriterien der berühmtheit oder ähnliches? in dem fall handelt es sich um eine noch nicht sehr bekannte künstlerin aus kiel die ihren bachelor of fine arts geschafft und später noch einen master dranhängen möchte. sie ist sehr talentiert und wird in kleinen kreisen der szene gefeiert. wenn sie informationen über sie brauchen kann man auf ihrer homepage www.miriam-j-r-grabow.jimdosite.com noch einiges erfahren. einen artikel werde ich erst entwerfen und zur prüfung vorlegen wenn ich ein ok von ihrer seite bekomme um nicht unnötige zeit zu verschwenden oder evtl löschungen verantworten zu habe.dafür habe ich mich nun erstmal registriert und werde sicher auch andere beiträge im bereich kunst kultur einstellen bzw/ggf verbessern. --Der Bewerter (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2019 (CET)

Gibt es: WP:RK. Allein von dem, was du beschreibst, würde ich eher sagen, dass sie diese Kriterien nicht erfüllt. – Siphonarius (Diskussion) 13:29, 20. Dez. 2019 (CET)

Dafür wäre eigentlich Relevanzcheck zuständig. Ansonsten sieht die Dame noch meilenweit von jeder enzyklopädischen Relevanz aus. --109.40.131.218 15:08, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1. – Siphonarius (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2019 (CET)

VL II bitte

Von Itti zwar schon zurückgesetzt. Dies sollte aber im Zuge vollumfänglichen Weihnachtsfriedens auf Kopilots Bitte hin auch noch entfernt werden. Das habe ich vorhin vergessen. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 15:06, 20. Dez. 2019 (CET)

@Der-Wir-Ing: Auch hier gilt, dass eine VL nur dann sinnvoll ist, wenn alle betroffenen Versionen versteckt werden. Hier also auch die von 20. Dez. 2019, 09:58:32. --DaizY (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:59, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:08, 20. Dez. 2019 (CET)

Konto sperren

Bitte mein Benutzerkonto sperren, danke. --Rebzengg1 (Diskussion) 19:45, 20. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. Melde dich, falls du zurückwillst. -- hgzh 19:48, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:48, 20. Dez. 2019 (CET)

Artikelzusammenführung

Bitte findet einen Zusammenführungswunsch. Dankende, Conny 12:13, 20. Dez. 2019 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:17, 21. Dez. 2019 (CET)

Die Känguru-Chroniken (Film) löschen und dann VOLL sperren ...

Ich habe das ja schon im Oktober beantragt. Leider wurde als Schutzstufe "nur Sichter" genommen, was nun leider zur Anlage führte (der User war offensichtlich nicht gewillt, die Hinweise zu lesen). Das widerspricht den entsprechenden Regeln und hat aktuell noch nichts im ANR verloren. (mal davon abgesehen, dass es auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Känguru-Chroniken (Film) gab/gibt und nun alles wieder redundant ist.) --Riepichiep (Diskussion) 07:03, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:17, 21. Dez. 2019 (CET)

Zuverlässiger Vertreter gesucht Ostwestfalen-Lippe

Moin - Ich habe ein Seminar von Soziologen, die durch ihren Prof angehalten werden, ihr Wissen auch der Menschheit mitzuteilen. Ggf. wäre hier ein persönlicher Kontakt mit einem erfahrenen Wikipedianer hilfreich. Ich frage nur vorsorglich an - das Seminar hat sich noch nicht zu dem Angebot geäußert.

Seid ihr, oder kennt ihr einen Kollegen (noch besser zwei harmonierende) aus dem Raum Ostwestfalen-Lippe, der ggf. bereit wäre, sich einem Seminar von Soziologen zu stellen?

Ich betrachte es als eine gute Gelegenheit neue Mitarbeiter zu gewinnen oder zumindest einen guten Eindruck in der Öffentlichkeit zu generieren. Yotwen (Diskussion) 09:49, 15. Dez. 2019 (CET)

Versuchte Accountkaperung

Hi, laut Systemnachricht wurde heute gegen 15:35 Uhr gleich mehrfach versucht, meinen Account zu kapern. Muß ich außer einer Passwordänderung noch etwas unternehmen? (Habe heute wenig Zeit.) Liebe Grüße, Agathenon 16:00, 22. Dez. 2019 (CET)

Wenn du das Passwort geändert hast, ist es schon OK. Ansonsten könnte vielleicht auch die Zwei-Faktor-Authentifizierung eine weitere Hilfe sein, allerdings musst du diese beantragen. Allerdings bist du dann doppelt gesichert. Funkruf ^WP:CVU 17:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Was soll da die PW-Änderung bringen? Wenn es beim Versuch geblieben ist, dann war das PW anscheinend ja sicher, oder nicht? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:22, 22. Dez. 2019 (CET)

Danke euch beiden. Diesem Versuch hat das PW jedenfalls standgehalten. Schönen Abend wünscht Agathenon 17:37, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Umsetzung eines SG-Beschlusses (II)

Bitte gemäß diesem SG-Beschluss Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für die Dauer von 14 Tagen partiell für die Seite Diskussion:Anetta Kahane sperren. Eine entsprechede Topic-Ban Auflage wurde ebenfalls verhängt, diese werde ich direkt im Anschluss auf WP:SGM eintragen. Für das SG, Luke081515 06:32, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 06:38, 23. Dez. 2019 (CET)

SG?-Teaser 1 vom 23. Dez. - Bitte Tippfehler beheben

Bitte hier: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag den Grammatikfehler in Teaser 1 (Lemma-Verlinkung) wie folgt ändern:

• Im Archäologischen Museum Burdur können tanzende Mädchen bewundert werden.

S. auch HS-Disk., danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:34, 23. Dez. 2019 (CET) @Der-Wir-Ing: z. K., da Du gerade aktiv bist, Roland Rattfink (Diskussion) 08:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Habs geändert. "Im archäologischem" ist meines Wissen zulässig, aber sicher sehr ungebräuchlich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:00, 23. Dez. 2019 (CET)

Nein, ist nicht korrekt, nach bestimmtem Artikel („im“ = „in dem“) wird schwach flektiert. --77.1.187.184 09:57, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ※Lantus 09:09, 23. Dez. 2019 (CET): Danke für den Hinweis

Spammerin sucht Mentor

Ich weiß nicht, was Doris Lordin Maya of Atlantis, the Sankt Maria Indigo Queen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf seiner Benutzerseite hatte, dass sie als Unsinn gelöscht wurde, jetzt findet sich da jedenfalls Spam mit Mentorengesuch drüber. --77.1.187.184 10:10, 23. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis habe gelesen: YMMD. Ich sehe da keinen Hinweis auf hoffnungsvolle enzyklopädische Arbeit. --Itti 10:27, 23. Dez. 2019 (CET)

Ebenfalls, habe den Account gesperrt --MBq ^Disk 18:47, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:47, 23. Dez. 2019 (CET)

XING

Keine Ahnung, wo ich fragen soll, vielleicht auch schon geklärt: ich stelle gerade fest, dass bei etlichen Biografien auf ein entsprechendes XING-Profil verlinkt wird. Abgesehen von dem werblichen Effekt: da kann ja jeder zu sich reinschreiben, was er will, keine Überprüfung. Besteht Einvernehmen darüber, diesen Hinweis/Link grundsätzlich entfernen zu können ? --Wistula (Diskussion) 10:59, 24. Dez. 2019 (CET)

XING-Profile sind grundsätzlich problematisch (so etwa wie geni.com) und sollten nur in begründeten Ausnahmefällen (info wichtig, aber sonst nicht zu haben) verwendet werden, dann aber mit einer entsprechenden Notiz("ungewiss", "nicht nachprüfbar" oder was sonst...) -jkb- 11:25, 24. Dez. 2019 (CET)

Sind die Profile dort nicht nur für Mitglieder sichtbar? Dann wäre der Nutzen für unsere Leser wirklich fraglich. --MBq ^Disk 13:27, 24. Dez. 2019 (CET)

Kann schadlos entfernt werden. Eigenaussagen ohne Rezeption sind keine geeigneten Quellen. --Ghilt (Diskussion) 18:34, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:34, 24. Dez. 2019 (CET)

Bitte über die Weihnachtstage sperren!

= Bis 26. Dezember 2019 24:00 --Habitator terrae 13:34, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:40, 24. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:Anker/code

Nach Umstellung der Vorlage:Anker auf Lua kann diese Untervorlage wohl weg. 2003:C9:6F2F:7700:D9DB:AC08:1320:7AF9 13:41, 24. Dez. 2019 (CET)

Jo. -- hgzh 13:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Halbsperre bitte

Frohe Weihnacht! Da wohl auf meiner Disk heute bereits wieder Vandalismus von meinen Followern entfernt + versteckt werden mußte, bitte ich wieder um Halbsperre für die Feiertage. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:30, 24. Dez. 2019 (CET)

Gemacht und Frohe Weihnachten. Viele Grüße --Itti 14:32, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:32, 24. Dez. 2019 (CET)

Yo Oli

Hallo, kann mir bitte jemand die gelöschte Seite in meinem BNR herstellen? Grund: Eventuell ergibt sich mittlerweile eine Relevanz.

Benutzer:Hexakopter/Yo Oli --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:27, 24. Dez. 2019 (CET)

mfg, --Hexakopter (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:27, 24. Dez. 2019 (CET)

Sexueller Übergriff

bitte mal prüfen, ob das ein BNS-Wiedergänger ist. Artikel hat immer noch drei Sätze, die vorher gelöschte Version laut LD auch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel ist erstmal wieder gelöscht. Ich habe mal den Artikelersteller auf seiner Disk dazu angesprochen und ihn ein paar Hinweise gegeben, wenn er wirklich einen guten Artikel machen möchte. Funkruf ^WP:CVU 14:20, 25. Dez. 2019 (CET)

Einzweck-Konto-Betreiber geht schlampig mit Quellen um

Hallo, zur Zeit versuche ich, einige Artikel betreffend Kernkraft zu verbessern. Dort bin ich an einen Autoren mit Sichter-Status geraten, der ständig unbelegte Behauptungen in die Artikel einbaut und dann zum Teil aus Quellen etwas zitiert, was bei Kontrolle dort gar nicht steht. Er macht im wesentlichen nur eine Sache bei Wikipedia, nämlich möglichst viel negatives über Kernkraft zusammentragen, was meisten falsch bis gar nicht mit Quellen belegt wird. Jetzt fängt er auch noch an, meine Ergänzungen und Verbesserungen zu revertieren. Ab wann ist die Grenze zum Vandalismus überschritten? Die Diskussionsseite des Autors ist voll mit solcher Kritik. Betreffende Artikel sind Transmutation, BN-Reaktor#Transmutation_von_Atommüll und BREST_(Reaktor). Mit genervten Grüßen, --Docktor No (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2019 (CET)

Wenn du meinst das hier Vandalismus vorliegt, würde ich die Sache auf WP:VM melden. Funkruf ^WP:CVU 16:11, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mir mal angeschaut, was Rarian und du so machen, und finde, dass du ziemlich positiv über Kernenergie schreibst, sogar bei einer nach rotten tomatoes, imdb und ihren Auszeichnungen richtig gut gemachten Fernsehserie findest du einen Verriss. Im Artikel zur Nuklearkatastrophe ist dann auch alles nur noch halb so schlimm, in deinen Augen, aber so der Super-NPOV ist das auch nicht. Grüße −Sargoth 16:24, 19. Dez. 2019 (CET)

Ok, die Kritik nehme ich mir gern zu Herzen. Bei Tschernobyl bin ich echt ins Schlingern geraten beim Studieren aktueller Veröffentlichungen. Früher dachte ich auch immer, das wer weiß wie viele Leute bei dem Reaktorunglück gestorben sind. Dem ist aber jetzt nach über 30 Jahren immer noch nicht so. Ich versuche, dass in den Artikel einzubauen. Äh. Und was ist mit meinem Kontrahenten? Grüße, --Docktor No (Diskussion) 16:34, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich habe wie gesagt nur kurz geschaut und z.B. unter Benutzer_Diskussion:Rarian#Brennelement liefert er Belege nach, wo er keine eingebaut hat, ebenso bei der VM vor drei Jahren. Also ja, die Diskussionsseite ist voll von Nachfragen zu Belegen, aber er scheint sie dann auch nachzuliefern. Bei Transmutation ist mir der Inhalt leider zu speziell (z.B. dies), um ihn nachzuvollziehen und die Belege zu prüfen. Grüße −Sargoth 16:45, 19. Dez. 2019 (CET)

Kleine Bitte

Ein neuer Kollege hat offenbar einen Artikel aus der enWP übersetzt: Johannes Hoff. Könnte jemand mal so nett sein und schauen, ob da nicht noch die VG nachgetragen werden müsste? Dank und freundlichen Gruß am zweiten Weihnachtsfeiertag von --Andrea (Diskussion) 15:29, 26. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:10, 26. Dez. 2019 (CET)

Anspracheresistenter Account

Moin, der Benutzer Lottemaus2 hat es sich zur Aufgabe gemacht, den Artikel Bibi und Tina zu editieren, teils mit sinnbefreiten Löschungen. Dies und die Nichtnutzung der Vorschaufunktion sowie das Löschen von Hinweisen meinerseits lassen mich vermuten, dass hier KWzM vorliegt. Die VM würde ich wegen Nichtvorliegen aktuellen Fehlverhaltens - immerhin ist sein letzter Beitrag vom 24.12. - nicht aufsuchen, jedoch um eine administrative Ansprache sowie um Überwachung des Kontos bitten wollen. Danke und Gruß, --C.Cornehl | Diskussion 02:19, 27. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich mir die Edits so ansehe, dann gab es da ziemlich viel sinnvolle, enzyklopädische Mitarbeit. Bis zu diesem begründungslosen Revert von @Oesterreicher12:, der zur Wiedereinfügung führte mit erneutem Revert "Keine Verbesserung, weil Absatz schon vorhanden. Bitte WP:WAR beachten!" Die Begründung ergibt hier keinen Sinn, denn es wurde ja kein Absatz hinzugefügt, sondern etwas vorhandenes abgeändert. Weitere begründungslose Reverts von @Johannnes89, RoBri: Redet doch mal mit Lottemaus2. Oder erläutert eure Meinung. (Andernorts wird Autorenmangel beklagt, aber wenn mal jemand kommt, dann können die nicht sofort alles richtig....) Ich hab die Seite auf die Beo genommen.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Umsetzung eines SG-Beschlusses

Hallo zusammen,

gemäß eines SG-internen Beschlusses möchte ich eine Seitensperre beantragen:

• Bitte Diskussion:Anetta Kahane (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ab dem 24. Dezember, 0:00 CET vollschützen (bis zum 27. Dezember, 8:00 CET), im Sinne des Weihnachtsfriedens.
• Am 27. Dezember um 8:00 CET muss dann von Hand die vorherige Halbsperre, die auch aus einem SG-Beschluss resultierte wieder eingesetzt werden.

Ich wünsche allen mitlesendne ein frohes Weihnachtsfest.

Für das SG, Luke081515 23:53, 22. Dez. 2019 (CET)

Seitenschutz „im Sinne des Weihnachtsfriedens“??? Danach darf wieder verbalgeruppt werden? Sind wir hier besonders dem Christentum verpflichtet? *kopfschüttel* --Wwwurm Paroles, paroles 23:58, 22. Dez. 2019 (CET)

Über Weihnachten hat keiner vom SG Bock, sich mit diesem Mist rumzuplagen. Aber so kann man das natürlich nicht schreiben ... Berihert ♦ ^(Disk.) 00:01, 23. Dez. 2019 (CET)

Wieso ist zu dieser Maßnahme keine Abstimmung wie zu den anderen Maßnahmen auf der Seite aufgeführt? Woher kommt sie? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Verbalgeruppt darf hier auch außerhalb von Weihnachten nicht werden, dagegen gibts in dem Fall auch konkrete Auflagen. Hier ist niemand dem Christentum verpflichtet, aber ich kann dir gerne begründen warum gerade die Festtage ein Risikobereich sind, da haben die Leute a) viel Zeit, b) teilweise auch viel Frust, und c) möchten sich viele moderierenden Kräfte in der Zeit erholen. Glaub mir, das SG hat (leider) damit Erfahrung was passiert, wenn solche Diskussionsseiten über Weihnachten offen bleiben, und entsprechende moderierende Kräfte die Ausnahme sind, daher sind Entscheidung dieser Art die Lehre daraus.

@Berihert: Für mich kannst du es gerne so formulieren, ich bin zu 110% glücklich, dass ich von den 10-20 Stunden pro Woche die ich das alles investieren zumindest drei Tage mal Abstand nehmen kann. Für die anderen kann ich da natürlich nicht sprechen.

@Cymothoa exigua: Über diese Maßnahme wurde im SG-Wiki abgestimmt, es gab von keinem der an der Anfrage beteiligten SGler (und auch von den anderen nicht) dazu Widerspruch. Viele Grüße, Luke081515 00:08, 23. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Frohes Fest, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:16, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich kann Luke nur vollumfänglich zustimmen. Ich denke auch dass die Pause nicht nur den SG-Mitgliedern gut tut, sondern auch den anderen Beteiligten. Gruß Sophie talk 00:24, 23. Dez. 2019 (CET)

{Erledigt|1=MBq ^Disk 06:50, 24. Dez. 2019 (CET): DWI hat die Seitensperre so eingesetzt.}}

Am 27. muss die Halbsperre wieder eingesetzt werden. Bis dahin sollte da hier als Erinnerung bleiben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:46, 24. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 08:04, 27. Dez. 2019 (CET): Halbsperre wieder eingesetzt

Sichterrechte rückgängig bitte /erl.)

Hallo Admins! Bitte könnt Ihr die passiven Sichterrechte für Benutzer:Nickolausde354789027 rückgängig machen? Vgl. auch. [28]. Dieses hochtaktige Nachfolgekonto ist mit enzyklopädischer Mitarbeit völlig überfordert. Mini-Änderungen, Spoilern, Newstickerei. Es geht wirklich nicht, daß diese Änderungen ungeprüft übernommen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:40, 27. Dez. 2019 (CET)

27. Dez. 2019, 17:00:52 Holmium Diskussion Beiträge Sperren änderte die Gruppenzugehörigkeit für Nickolausde354789027 von Passiver Sichter zu (–) (auffallend hohe Revertquote z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leben.Lieben.Leipzig&diff=prev&oldid=195243401 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dahoam_is_Dahoam&diff=195254232&oldid=195241910) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 20:04, 27. Dez. 2019 (CET)

Sichterrechte (erl.)

Hi, bekomme ich bitte Sichterrechte? Ich gebe euch mein Ehrenwort, ich wiederhole: ich gebe euch mein Ehrenwort, dass ich damit keinen Schindluder betreiben werde. Schwarzteetrinker*in (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja, klar, aber nicht heute. Bitte in einigen Wochen auf WP:GVR erneut anfragen, danke! --Holmium (d) 20:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Artikelmarathon (erl.)

Hallo, ich habe mal kurzfristig einen WP:Artikelmarathon angesetzt. Dazu gibt es einen Verteiler. Kann bitte ein Admin eine Massennachricht loslassen? Textvorschlag: „Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.“ Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 02:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich kümmer mich drum. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:11, 28. Dez. 2019 (CET)

Avoided-Socken

Bitte die Avoided-Socken dichtmachen, die vor etwa einer halben Stunde angelegt wurden. Bisher ist nur eine davon gesperrt, weil sie unvorsichtigerweise auf des Sängers Disk geschrieben hat. --77.3.192.112 09:59, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich fänd's auch gut, wenn der rechtextreme Hetzname aus der History meiner Disk verschwände. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 28. Dez. 2019 (CET)

Ersteres war bereits zu gleicher Zeit geschehen. Merci --WvB 10:06, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:06, 28. Dez. 2019 (CET)

Aufräumen zum Jahresende

Hallo! Im Rahmen meiner #charts2020-Umbauarbeit sind folgende Seiten überflüssig geworden und können unkompliziert entsorgt werden:

• Modul:Musikcharts/AfM-Icon + Modul Diskussion:Musikcharts/AfM-Icon
• Modul:Musikcharts/AfM-Icon/Doku + Modul Diskussion:Musikcharts/AfM-Icon/Doku
• Vorlage:Charttabelle/styles.css
• Vorlage:Charttabelle/styles

Danke und Gruß, XanonymusX (Diskussion) 19:40, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:11, 28. Dez. 2019 (CET): Ist erfolgt.

Danke; da scheint aber eine Seite zu viel mitgegangen zu sein (Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Musikcharts). Könnte mir die bitte jemand wiederherstellen? Ist immerhin die zentrale Diskussionsseite des Moduls. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:26, 28. Dez. 2019 (CET)

Hmm, merkwürdig. Ist wieder hergestellt. Funkruf ^WP:CVU 23:55, 28. Dez. 2019 (CET)

Dankeschön, jetzt sollte alles passen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Türgesch und englischsprachige WP

Unter Türgesch sind anderssprachige WPs angegeben, aber nicht die englischsprachige. Aber es gibt einen Artikel - https://en.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrgesh - dort ist wiederrum die deutsche WP nicht angegeben. Von der deutschen WP bzw. WikiData aus habe ich versucht, den Bezug auf den engl. Eintrag zu ändern - dort steht Turgesh statt Türgesh - geht aber nicht, da WPen:Türgesh bereits mit einem anderen WikiData-Objekt verbunden sei. Kann man da was machen? LichtStrahlen (Diskussion) 07:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Laut Wikidata wird im englischsprachigen Artikel ein historischer Staat beschrieben, während es im deutschsprachigen Artikel um ein frühmittelalterliches Turkvolk geht. Eine Verknüpfung ercheint mir somit nicht als sinnvoll. Nebenbei bemerkt ist das keine Adminfrage. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Sieht aus als ob beide Beschreibungen nur halb korrekt sind, denn laut den Artikeln geht es um eine frühmittelalterliche Stammeskonföderation. Hauptautor ist jedenfalls @Benowar:. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Den Unterschied zwischen Stamm/Staat gibt es in diesem Bereich zentralasiatischer Stämme/Staaten öfter. Tatsächlich sieht es so aus:

• en: The Türgesh ... were a Turkic tribal confederation. Verlinkt mit Türgesch-Khaganat (Q1277895). Dort gibt es aber keinen de-Eintrag
• de: Die Türgesch ... waren eine türkische Stammeskonföderation. Verlinkt mit Türgesch (Q12297146). Dort gibt es aber keinen en-Eintrag

Mir geht es um die Angaben zu den anderen Sprachversionen:

• en (https://en.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrgesh): hier gibt es keinen de-Eintrag
• de (Türgesch): hier gibt es keinen richtigen en-Eintrag, nur einen eingegrauten (?). Unter "Einträge bearbeiten" werden hier 7 WPs angeführt, wenn ich die WP:en ergänzen will, kommt eine Fehlermeldung und die Frage, ob beide Objekte vereinheitlicht werden sollen.

Soweit ist es mir jetzt klar geworden. Danke! Gibt es eine Stelle in WP, um diese Vereinheitlichung der beiden Objekte vorzuschlagen? LichtStrahlen (Diskussion) 16:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Wenn du dir ganz sicher bist, dass das zusammengeführt werden kann, kannst du das (Sei mutig!) direkt auf Wikidata machen (dort gibt es unter Einstellungen > Helferlein ein merge-Tool), anderenfalls solltest du das auf d:Wikidata:Forum ansprechen. NNW 16:49, 22. Dez. 2019 (CET)

Bei Türgesch bin ich der einschlägigen Standardliteratur gefolgt. Der Artikel sollte als knapper Überblick dienen, das dieser vorher fehlte und ich im Rahmen einer Überarbeitung im Themengebiet Islamische Expansion in Zentralasien dort aktiv wurde. Bei diesen Herrschaftsgebilden kann man aber kaum von "Staat" sprechen, denn es fehlen wesentliche Merkmale. Selbst bei den frühmittelalterlichen Reichen Europas ist die Anwendung des Begriffs schwierig. Man kann m. E. den Artikel ausbauen und dabei das Herrschaftsgebilde selbst näher beschreiben - aber sehr viele Details gibt es nicht, man würde im Prinzip die Herrschaftszeit Suluks aufrollen, denn Details über die internen Herrschaftsstrukturen fehlen (wie in solchen Fällen oft) weitgehend. Man vgl. den Artikel in The Oxford Dictionary of Late Antiquity (S. 1532). Frohe Festtage --Benowar (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2019 (CET)

Es gibt bei beiden WD-Objekten einen aserbaijanischen Eintrag. Ansonsten gibt es für jede Sprache nur einen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:03, 22. Dez. 2019 (CET)

Konsistentes Entsperren?

Gestern wurden vier User von Admin Grand-Duc im Rahmen ein und derselben VM mit ein und derselben Sperrung von 6 Tagen bedacht. Nach einem Entsperrantrag hat Admin Pacogo7 meine Sperre nach ~27 Stunden aufgehoben und sich dabei der Begründung von Admin JD angeschlossen. JDs Entsperrbegründung bezieht sich auf Fehler in der Sperrbegründung des "Gesamtpakets" von Grand-Duc.

Deshalb meine Frage: Müssten dann nicht auch die Benutzer JosFritz und 5glogger umgehend entsperrt werden? Denn ihre Sperre wurde ja ebenfalls fehlerhaft begründet.

Falls das zutrifft, wäre es möglich, sie umgehend ohne weiteres zu entsperren? Oder muss es für jeden einzelnen Betroffenen dieses "Gesamtpakets" einen eigenen langwierigen Entsperrantrag geben? Das fände ich ziemlich unfair.

Müssten wegen der fehlerhaften Sperre nicht auch die Sperreinträge bei den beiden (und mir) gelöscht werden?

Ich will damit beileibe nicht nachkarten, es geht nur um Nachvollziehbarkeit, Konsistenz und Fairness der Admin-Entscheidungen. MfG, Benutzer:Kopilot 07:39, 29. Dez. 2019 (CET)

Vier wurden gesperrt, einer wünschte eine Sperrprüfung (also erst ja nicht) und zwei andere sollen nun nach entsperrt werden? Das sind eins+zwei < vier. Konsistent oder gar Fairness ist das nicht. --Riepichiep (Diskussion) 08:05, 29. Dez. 2019 (CET)

Bist du Admin? Benutzer:Kopilot 08:07, 29. Dez. 2019 (CET)

Genauso, wie es Sperren ohne VM gibt, kann natürlich ein Admin auch eine Sperre ohne SPP aufheben, schließlich kann jeder mal einen Fehler machen und das hinterher einsehen. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es das vorher schon gegeben hat. Eine Entsperrung der anderen Accounts wäre auch nach Pacogos Sperrprüfungsabschluss folgerichtig (durch den Bezug auf JD, wie Kopilot oben schon schreibt). --AnnaS. ^(DISK) 08:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Nur, dass JD das komplette "Maßnahmenpaket" kritisiert, das hier nun ein "drei von vier" als "Nachvollziehbarkeit, Konsistenz und Fairness" gefordert wird, ist maximal irritierend.--Riepichiep (Diskussion) 09:13, 29. Dez. 2019 (CET)

JD schrieb:

>> Ich kann nicht nachvollziehen, wie Grand-Duc mit Verweis auf die Admins WvB und Cymothoa exigua bei seiner VM-Abarbeitung formulieren kann [1]: "Mich inspirieren die obigen Kommentare von Cymothoa exigua und WvB zu, sicherlich einem hart erscheinenden, Maßnahmenpaket" --- beide hatten mE doch vielmehr herausgestellt, dass bwag's Gebaren einer fortgesetzten Störung entspricht?! Ich selbst hatte es in einer VM aus dem selben Konfliktfeld wenig zuvor so eingeordnet [2]: "zum x-ten mal politisch motiviert und fernab konkretem Sachinteresse". <<

Er stellt also genau für einen aus Vier Sperrwürdigkeit fest. --Elop 09:29, 29. Dez. 2019 (CET)

Dass der Bezug bei 5glogger abwegig war, habe ich bereits vor zwei Tagen erläutert (([29], [30])). Nun läuft die Sperre in wenigen Minuten aus.--Gustav (Diskussion) 11:31, 29. Dez. 2019 (CET)

Das Aussitzen riecht penetrant nach "mir doch egal, wen es verletzt, wenn Adminentscheidungen nicht konsistent und zeitnah umgesetzt werden". Daran, einen solchen Eindruck zu vermeiden, müssen eigentlich ALLE Admins Interesse haben. Benutzer:Kopilot 11:40, 29. Dez. 2019 (CET)

Kenne den Fall nicht. Ein Sperrlogeintrag, der o. a. Gründe aufnimmt, wäre aber auch nach Ablauf der Sperren möglich. -- Hans Koberger 12:05, 29. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht sollte Kopilot auch die Gelegenheit nutzen, erstmal wieder seinen IK offenzulegen. Immerhin promotete er neulich erst, aus persönlich begründbarem Anlass, die Partei von Jutta Dittfurt und jetzt sie und ihr Buch, das erste mag ja noch Zufall gewesen sein, das aktuelle verlangt aber zumindest nach umfangreicherer Erklärung. Wenn wir schon über Fairness, Sachinteressen und Bwags "gebaren" sprechen. Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Falls es niemandem aufgefallen ist: jede einzelne Sperre ist unterschiedlich begründet gewesen.

• Kopilot: "Verstöße gegen WP:WQ" PS. @Hozro: WQ ist eine Regelseite innerhalb der Grundprinzipien; gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches kann ein Administrator „ohne Antrag sperren, falls Benutzer [...] gegen die [WP:GP|Grundprinzipien]] der Wikipedia verstoßen“ - dies noch zur Antwort auf deine in der Versionsgeschichte der SPP gegangene Bitte, die Grundlage einer Sperre wegen WP-WQ-Verstoß zu benennen.
• Bwag: "aktuell kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit"
• 5glogger: KPA
• JosFritz: KPA und #Intro-4

Diese differenzierten Begründungen unterscheiden sich ganz eindeutig qualitativ. "KPA" ist deswegen einschlägig, weil rein formal, rein technokratisch, auch das braunste Arschloch on-Wiki einen Anspruch hat, dass es nicht als solches tituliert wird, siehe WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ Außerdem ist zwingend der Punkt vier dieses Grundprinzips zu beachten: „Möglicherweise findest du die Position deines Gegenübers exzentrisch bis inakzeptabel. Dies kann durchaus so sein, aber vergiss nicht, dass Wikipedia sich am neutralen Standpunkt orientiert.
Du schreibst nicht an „der einen Wahrheit“. Die goldene Regel ist: Sei tolerant!“
Wobei ich es persönlich akzeptabel finde, wie ich es bereits schrieb, den Gegenüber mit seinen eigenen Handlungen zu konfrontieren und diese kritisch zu hinterfragen, solange auf explizite pejorative Zuweisungen ("Brauner", "Nazi"...) verzichtet wird.
Dies ist im Übrigen thematisch vergleichbar mit der ANON-Frage bei Wikipedianern, die sich im RL exponiert unter ihrem bürgerlichen Namen politisch betätigen - ihnen wird ein vergleichbarer Schutz gegen die WP-interne Verbindung von RL und Wiki-Dasein gewährt.

Noch weiter zu JosFritz angeht: wer bei einem vorhandenen InUse-Baustein (den ich gesetzt hatte), meint, auf dem Konflikt mitsurfen und senfen zu müssen, wobei dieser Senf inhaltsgleich zu vorhandenen VM-Beiträgen ist, und das auch nicht zum ersten Mal tut, der verfolgt ganz eindeutig das Ziel, zu provozieren und einen Streit anzuheizen. Das ist jetzt auf ihn zurückgefallen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:23, 29. Dez. 2019 (CET)

Wow... ich habe eigentlich gar nicht gelesen, dass jmd Bwag ein "braunes Nazi-Arschloch" genannt hat. Ich habe eher etwas zu seinen Ergänzungen gelesen. Bei Jos handelte es sich natürlich nicht um einen #4-Verstoß, der natürlich auch nicht mit einer 1-wöchigen (!) Sperre zu ahnden wäre; wenn jmd sich mit der Materie auskennt, dann ist das kein Konflikt-Surfen oder Senfen - sondern hier einfach nur von dir der Versuch, doch noch irgendeine "Ausrede" zu finden (oder sich immer noch nicht eingelesen zu haben) - unter Anwendung eines fetten Nachtretens. --AnnaS. ^(DISK) 14:29, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Erläuterung von Grand-Duc war jedoch eine andere. Gruß --Itti 14:37, 29. Dez. 2019 (CET)

AnnaS., das ist ein interessantes Beispiel - Du hast da eine Zuweisung einer Bezeichnung zu einem Nutzer getroffen, die weder im vorangegangenen Text stand noch ein Zitat mit Quellenangabe ist, mithin also eher deine eigene Schlussfolgerung ist. Das ist genau das, was ich als KPA-Verstoß beschrieb, es wäre sehr empfehlenswert, deinen Wortlaut zu redigieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Sie schreibt doch, dass es diese Aussage nicht gibt. Sie muss nichts redigieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:49, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte Dich auffordern, derartige Drohungen zu unterlassen, Grand-Duc. Du scheinst nach wie vor die Aufassung zu haben, Du könntest freihändig über andere user befinden. Dem ist nicht so. Wenn Du jemanden sperrst, musst Du die Erforderlichkeit der Sperre in diesem konkreten Fall begründen. Das hst Du in keinem fall getan und tust es auch jetzt nicht. Es funktioniert auch nicht, selbst vom "braunsten Arschloch" zu schwadronieren und sich dann darauf zurückzuziehen, das sei ja bloß ganz allgemein gemeint gewesen. Ich kann nicht finden, dass solche Ausweichmanöver zu jemandem passen, der "in der Summe dazu beitragen (möchte), schöne Texte für Leser hier bereitzuhalten" (Zitat aus Deiner Kandidatur).--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 29. Dez. 2019 (CET)

Unter WP:GP ist WQ unter Siehe auch erwähnt, d.h.: WQ ist kein Grundprinzip. Die Sperre von Kopilot war also von vornherein regelwidrig und das ist entsprechend im Sperrlog zu dokumentieren. Wenn's anders nicht funktioniert: Es stehen ja noch Adminprobleme im Raum. --Hozro (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2019 (CET)

Nur kurz ergänzend: Ich hatte "mein Gegenüber" weder in irgendeine Nähe zu "braunen Arschlöchern" gerückt noch überhaupt angegriffen. Der Wortlaut meines als PA gewerteten Edits war eindeutig NICHT auf das angeredete "Gegenüber" gerichtet. Es ist sehr fragwürdig, nach der von mehreren Admins klar geäußerten Kritik und Entsperrung weiter an dieser Fehldeutung festzuhalten - und dies auf dieser Funktionsseite noch mit einer Unterstellung zu ergänzen. Wenn einem Admin solche fiktiven Extrembeispiele einfallen, um seinen Fehler zu rechtfertigen, dann ist hier irgendwas oberfaul.

Die falsche Sperre von JosFritz und 5glogger sollte nun spätestens umgehend aufgehoben werden, sie dauert schon viel zu lange und es ist wirklich eine Zumutung, den beiden auch noch den bürokratischen Instanzenweg aufzuzwingen. Hier lesen genug Admins mit, die mal vor Jahresende ihre menschliche Anständigkeit zeigen könnten. Benutzer:Kopilot 15:31, 29. Dez. 2019 (CET)

PS: In obiger Einlassung zeigen sich leider noch weitere Ressentiments, die einem Admin nicht zustehen:

"wer bei einem vorhandenen InUse-Baustein (den ich gesetzt hatte), meint, auf dem Konflikt mitsurfen und senfen zu müssen..."

Einen inuse-Baustein auf einer VM habe ich in 15 Jahren WP-Erfahrung bei Grand-Duc das allererste Mal gesehen. Er ist nicht zum Abarbeiten von VMs gedacht, jedenfalls ist seine Zweckbestimmung Artikelbearbeitung. Nicht das zeitweise Blockieren von Kommentaren, die das VM-Intro ja immerhin ausdrücklich erlaubt, sofern sie sachdienlich sind. (Oberpeinlich finde ich auch, dass dieser Admin nicht in der Lage war, seine Entscheidung offline ohne Baustein zu formulieren ODER wenigstens danach den Baustein wieder zu entfernen. Der prangt immer noch überdimensional im VM-Archiv, was ja dann gegen die 24-Stunden-Regel verstößt...Offenbar merkt dieser Admin nicht, dass er auch rein formal ziemlich schlampig und anti-vorbildlich gearbeitet hat.)

"wobei dieser Senf inhaltsgleich zu vorhandenen VM-Beiträgen ist":

Das könnte schlicht daran gelegen haben, dass alle diese Kommentatoren unabhängig voneinander denselben Eindruck des Sachverhalts gewonnen haben. Über den der Admin sich dann großzügig meinte hinwegsetzen zu können. Man bemerke auch die herabsetzende Sprache ("Senf" für ernstgemeinte Sachhinweise?), die ihrerseits durchaus gegen die Wikiquette verstößt.

"und das auch nicht zum ersten Mal tut":

Hier liegt das sattsam bekannte Hochrechnen vor, das dann zum "Summieren" von "Straftaten" und Anreichern von Sperrlogs und Verlängern von Sperrfristen führt, die sich leicht verselbständigt. Hat den bequemen Vorteil, einen Admin von konkreter Würdigung des konkreten vorliegenden Edits zu entlasten. Dabei weiß jeder genau: Sowenig andere PAs die eigenen rechtfertigen, sowenig rechtfertigen schon abgeschlossene Vorfälle, dass man sie bei neuen, anderen Konfliktpunkten aus der Kiste holt.

"der verfolgt ganz eindeutig das Ziel, zu provozieren und einen Streit anzuheizen":

Eindeutig ist hier einzig und allein, dass ein Admin hier Vor-Urteile gegen bestimmte Benutzer hat, sie pflegt, öffentlich heraushängen lässt und sich damit sein Fehlverhalten zurechtbiegt.

"Das ist jetzt auf ihn zurückgefallen. Grüße"

Will man den Terminus "Häme" definieren, könnte dieser Satz als schönes Beispiel dienen. Der Sperrknopf "fällt auf ihn zurück" wie ein anonymes Schicksal, der Sperrende ist nur Organ einer höheren Gewalt...

--> Die Einlassung war insgesamt eines Admins unwürdig. Die User, die ihn für eine Fehlbesetzung halten, scheinen also richtig zu liegen. Ich wollte es bis eben nicht glauben. Benutzer:Kopilot 16:04, 29. Dez. 2019 (CET)

Da inzwischen alle Sperren der auf der hellen Seite der Macht stehenden User nicht mehr bestehen, ist ja nun das Anliegen dieses Threads erfolgreich bedient worden. Zudem ist der larmoyante Sermon von Kopilot nur schwer noch länger zu ertragen. Würde ein Admin diesen Abschnitt daher nun auf erledigt setzen? --Icodense 16:18, 29. Dez. 2019 (CET)

Dank an Grand-Duc für die (recht späte) Einsicht in die Notwendigkeit. Leider wird der Eintrag im Sperrlog wohl stehen bleiben.

Abgesehen davon ist die oben gezeigte Argumentation genau NICHT das, wonach ein Admin sich richten sollte. Aus der Erkenntnis, dass wir nicht an der "einen Wahrheit" schreiben, darf nicht folgen: "Toleriere jeden POV". Nazi-POV ist nicht in gleicher Weise zu "tolerieren" wie Anti-Nazi-POV. Und wenn jemand darauf hinweist, dass eine Löschung einer wesentlichen Artikelinformation aus dem Intro einer "braunen Geschichtsklitterung" gleichkommt, hat er sich genau an den obersten Projektzweck gehalten: etabliertes Wissen darzustellen. Er hat das vom Admin Anempfohlene getan: "sein Gegenüber mit seinen eigenen Handlungen zu konfrontieren und diese kritisch zu hinterfragen, solange auf explizite pejorative Zuweisungen ('Brauner', 'Nazi'...) verzichtet wird." Es geht also nicht an, daraus einen PA zu zimmern, vielmehr muss ein Admin die sachlich zutreffende Bezeichnung eines POV hinter einer Löschung von einem PA unterscheiden können, statt sie gleichzusetzen. Wer diese Sachkritik verbietet und Leute mit Sperren überzieht, die sie üben, öffnet dem Geschichtsrevisionismus in vielen Projektfeldern Tor und Tür. - Die zutreffende Bezeichnung eines Edits (nicht einer Person) dann auch noch mit einem ANON-Verstoß zu vergleichen ist vollends daneben. Denn die ANON-Verstöße kommen faktisch sehr oft genau von jenen, die User wegen ihrer Zurückweisung von Geschichtsklitterungen meinen "outen" und mobben zu dürfen. Davon kann ich ein Lied singen.

Wir brauchen daher Admins, die diese reale, sich wahrscheinlich verschärfende Problematik realistisch einschätzen und ihr sachgerecht und einsichtig begegnen. Hoffentlich gibt es die 2020 weiterhin. MfG allerseits, Benutzer:Kopilot 16:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Kopilot, bitte lies mit mir einmal die VM-Versionsgeschichte mit:

• ich setze den Inuse-Baustein (22:49 Uhr), es ist sicher so, dass ich (bis jetzt) der einzige bin, der so die Absicht kennzeichnet, eine VM zu bearbeiten. Es ist nicht verboten, es erscheint mir sinnvoll.
• Beitrag von JosFritz, 9 Minuten später. Das war ein PA, dies hat der sonst meine Fallhandhabung kritisierende JD („natürlich ein rumpelder PA“, auf SPP) selbst bestätigt. PA sind niemals sachdienlich.
• Hier ist mein Text zur VM-Entscheidung, 23:06.
• Ich nehme InUse raus, sowie einen Nachtrag zur Sperre von JosFritz rein, Beitragskürzung, 23:13. Ich habe einige Minuten über die Sache nachgedacht, mir die benötigten Seiten aufgemacht, daher die Editdauer von 7 Minuten.

Du solltest also sorgfältiger arbeiten und recherchieren, bevor Du mit Schlussfolgerungen wie "oberpeinlich" arbeitest: hier sprechen die Fakten gegen dich. Und "Senf" ist für provozierende, anheizende Beiträge eine angemessene Beschreibung, die im alltäglichen Sprachgebrauch der Wikipedia üblich ist. Zuletzt: Anheizen und Provozieren stört das enzyklopädische Arbeiten, lies dies bei Itti, 15:48, 29. Dez. 2019 auf SPP sinngemäß nach. Längere Sperren des Provokateurs sind dem Projektziel dienlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich bin anderer Meinung als JD an diesem Punkt. Bei Bwag sind sein revisionistischer POV und seine Provokationsabsicht konstant identisch. Selbstverständlich war das sowohl ein Versuch, mich zu ärgern, als auch, die Lemma-Person weißzuwaschen, da wo als Erstes hingeschaut wird (im Intro; der Versionskommentar zeigt klar, dass dem löschenden User sein POV bewusst war). Und das darf man sehr wohl auch noch vor Abschluss der VM in deutlichen Worten feststellen. Das hat er dann mit dem Versuch, die Autorin der Biografie als Hauptquelle wegzumobben, fortgesetzt. Geht alles Hand in Hand bei ihm, darin ist er durch die von dir oben beschriebene "Toleranz" jahrelang bestärkt worden. Benutzer:Kopilot 16:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Übrigens hältst du dich nicht an deine eigene Empfehlung, wenn du im selben Beitrag aus einem (meinetwegen verspäteten) VM-Kommentar ("braune Geschichtsklitterung") erst einen PA zimmerst, obwohl er faktisch zu 100% richtig lag, und dann noch nach der Entsperrung einen "Provokateur". Du stilisierst damit einen Menschen, der sich hier auf seine Weise engagiert, zu einem Dauerstörer. Aus konkretem situativen Verhalten ein Personenlabel machen: Das darfst du nie als Admin. Und nötig war es auch nicht, da dein Argument dadurch nicht stärker wird, sondern schwächer. Im Ergebnis machst du mir (und wohl auch anderen) mit solchen unzulässigen Personenlabels jedes Verständnis, das ich durchaus bereit bin zu geben, unmöglich und eine weitere Abwahlstimme unausweichlich. Schade.

Und als Letztes: Es wirkt ganz und gar nicht überzeugend, wenn du eine Entsperrung gegen deine eigene Überzeugung vornimmst. Und diese Überzeugung (sinngemäß: "JosFritz hat einen bösen PA getätigt, um zu provozieren, sie ist ein ständiger Provokateur und meine Sechstagesperre diente dem Projektschutz") weiter aufrecht erhältst. Dann hast du JosFritz also nur wegen der einhelligen Kritik und des Drucks anderer Admins entsperrt. Dann bist du also höchst anfällig für Anpassung an Autoritäten, deren Urteil du selber in concreto nicht folgst bzw. aus dem du dir nur das herauspickst, was dein Urteil bestätigt. Ich glaube kaum, dass du mit dieser Haltung als Admin dauerhaft hilfreich handeln kannst und als Projektschützer geeignet bist. Benutzer:Kopilot 17:02, 29. Dez. 2019 (CET)

Zur Erinnerung: Angeblich(!) ging es hier ja NICHT ums nachkarten, scheinen einige (nach Erreichung des Ziels) vergessen zu haben. Finde das Ganze höchst befremdlich und projektschädigend! --Riepichiep (Diskussion) 17:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Nein, es ging und geht nicht um Nachkarten. Der Admin hat (vor allem durch den 4000kb+-Edit vorhin) selber gewollt und dafür gesorgt, dass über seine Einlassungen hier diskutiert wird, und das ist auch richtig so. Er ist ja Admin und ist hoffentlich lernfähig. Dazu dient Kritik in aller Regel. Benutzer:Kopilot 17:22, 29. Dez. 2019 (CET)

Deine Einträge wirken nun mal absolut wie Nachkarten (zumal du deine Ziele erreicht hast), ich würde es sogar "Nachtreten" nennen. Du bist hoffentlich ebenfalls lernfähig. --Riepichiep (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2019 (CET)

Bin ich, und darum weiß ich, dass reine aufgepappte Benennungen keine Argumente sind für irgendwas. Wenn du ernsthaft annimmst, durch "Nachkarten" und "Nachtreten" hätte ich "meine" Ziele erreicht, stilisierst du mich zum Übermenschen und sprichst zugleich allen beteiligten Admins (das sind einige) jedes eigenständige Nachdenken und Handeln ab. Schon ein einfacher Blick in Histories hätte dich davon abhalten können (die Entsperrung fand 16:05 statt, da konnte der Entsperrer meinen 16:04 gespeicherten Beitrag hier noch gar nicht voll gelesen haben... Außerdem hatte ich ja lange vorher um direkte Entsperrung gebeten, ohne Sperrantrag. Genau das erfolgte NICHT.)

Ich vermute, dass du nicht einmal selber weißt, warum du mir böse Absichten und Admins reines Marionettenhandeln unterstellst. Vielleicht aus reiner Gewohnheit? Benutzer:Kopilot 17:31, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich bitte dich doch, meine Beiträge zu lesen, bevor du sie kommentierst. DAS du jetzt noch die ganze Zeit drauf rumreitest, das empfinde ich als Nachkarten. Deine ganzen Vermutungen über mich sind also völlig daneben und, wie du sicher weißt, nicht mit AGF zu vereinbaren. --Riepichiep (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich hoffe inständig, dass sich Kopiliots Stil und Meinung bald in Wikipedia durchgesetzt hat. Das Problem ist schließlich nur, dass es noch Menschen gibt, die glauben Wikipedia sei neutral und für alle offen. Insofern sind wir der finalen Lösung heute wieder einen großen Schritt nähergekommen. Ich bin begeistert. Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 29. Dez. 2019 (CET)

@Graf Umarov: Das adminseitige dauernde Entsperren, Davonkommenlassen oder Wegschauen ist einfach nicht mehr glaubwürdig. Die Admins haben wohl Angst vor diesem meinungsstarken Konto. Mich durfte er ungestraft als Quellenfälscher beleidigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:27, 29. Dez. 2019 (CET)

Erst lesen, dann kommentieren mache ich immer. Deine Empfindungen sind halt a. falsch und b. keine Argumente für irgendwas. Ich habe mittlerweile auch nicht den Eindruck, dass du etwas argumentativ klären willst. Nur ein bisschen Stänkern. Mach mal. Da du kein Admin bist, erlaube ich mir ein freundliches EOD. Benutzer:Kopilot 17:43, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 17:49, 29. Dez. 2019 (CET)

@Kopilot: „Es wirkt ganz und gar nicht überzeugend, wenn du eine Entsperrung gegen deine eigene Überzeugung vornimmst.“ – Das bringt für mich die Aufgabe als Admin beim Erledigen von VM und deren Folgeerscheinungen so mit sich, dass man teilweise gegen seine privaten Überzeugungen handeln soll oder muss, ob es nun bei Sperren oder deren Aufhebung ist. Im konkreten Fall habe ich, so habe ich es aufgefasst, unter anderem durch JD und Itti erfahren, dass ich mich in der Ausführung geirrt habe (falsche, zu lange Dauer), aber nicht in der Handlung an sich (es war ein „rumpelnder PA“ vorhanden). Um dies zu erfahren und davon zu lernen, gibt es die bekannten Revisionsinstrumente. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2019 (CET)

(BK) Wenn du "braune Geschichtsklitterung" als derart schlimmen PA ansiehst, obwohl es stimmte und begründet worden ist, dann musst du für die Beibehaltung deiner Sperrfrist eintreten, sonst wirst du unglaubwürdig.

Aber hier steht jetzt eine Erle. Ich geh mal Artikel verbessern, wenn du erlaubst. Ciao. Benutzer:Kopilot 17:57, 29. Dez. 2019 (CET)

Da Kopilot bereits auf anderen Feldern unterwegs ist: bitte hier kein weiteres Breittreten. --Wwwurm Paroles, paroles 17:54, 29. Dez. 2019 (CET)

Spenden

Liebe Wikianer Ich weiss nicht, ob dies die richtige Seite für meine Frage ist, und ich möchte niemanden belästigen, aber mein Anliegen möchte ich dennoch darlegen. Ich habe mich nicht angemeldet, da ich die Zugangsdaten nicht auswendig weiss, ich bin Beowulf Wahnfried und ich bin schon lange dabei, mehrere Jahre. Es geht um die Spendenaufrufe, die ich auch voll verstehe und darum auch schon mehrmals gespendet habe, erst letzthin 50 Franken. Das werde ich auch weiterhin tun, aber wenn ich bei jedem Aufruf einer Wikipedia Seite den Spendenaufruf zuerst angezeigt bekomme, denke ich, ob es nicht möglich wäre, jenen, die vor weniger als 5 Monaten gespendet haben, diesen Aufruf nicht anzuzeigen. Er stört zwar nicht sehr, aber dennoch würde es mir einmal im Monat reichen. Im Januar werde ich mit Sicherheit mindestens 100 Franken spenden, ich brauche diese wertvolle Infoquelle auch sehr oft und bin sehr zufrieden damit, auch die Diskussionsforen sind sehr sinnvoll und informativ. Ich hoffe, nicht gestört zu haben und bedanke mich ganz herzlich für die ganze Arbeit all der Leute, welche Wikipedia zu dem gemacht haben, was es ist, nämlich eine hervorragende Informationsquelle. Liebe Grüsse aus Züriich Beowulf (nicht signierter Beitrag von 178.192.25.123 (Diskussion) 14:31, 29. Dez. 2019 (CET))

Hallo Beowulf, normalerweise wird ein Cookie gesetzt, damit du dann den Spendenaufruf nicht nochmal bekommst. Vermutlich wird auf deinem Rechner ein Cookie nach einer bestimmten Frist gelöscht, dann bekommst du auch erneut den Spendenaufruf. Wenn du angemeldet dein Benutzerkonto benutzt, sollte das nicht passieren. Ansonsten herzlichen Dank und dir weiterhin viel Freude mit der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 14:35, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:07, 29. Dez. 2019 (CET)

Versionslöschung

[31]. --Gustav (Diskussion) 15:40, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:48, 29. Dez. 2019 (CET): Jupp.

Bitte um kurzfristigen Halbschutz

Hallo, könnte BD:Agathenon für ein paar Tage halbgeschützt werden? Der global gesperrte Stuart Styron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder einer seiner Kumpels sockt mal wieder rum und nervt. Euch vorab besten Dank & einen guten Rutsch, Agathenon 18:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Ein Woch. --Wwwurm Paroles, paroles 18:27, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 18:27, 29. Dez. 2019 (CET)

Bitte um rechtzeitiges Eingreifen

... konkret um Abräumen dieses PAs. Der Admin, den ich darum gebeten habe, ist nicht online. Benutzer:Kopilot 20:31, 29. Dez. 2019 (CET)

Wurde auf VM bereits verhandelt. Ist AA jetzt die Revisionsinstanz, weil Kopilots Wünsche dort nicht erfüllt wurden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:32, 29. Dez. 2019 (CET)

die dazugehörige VM wurde sicher vergessen zu erwähnen --Riepichiep (Diskussion) 20:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Der Admin hat wahrscheinlich nicht kapiert, dass ich keine Sanktion beantragt habe, sondern ein rechtzeitiges Entfernen des PAs, der nur zur Vergiftung der Disk geeignet ist. Seit meiner Nachfrage war er offline. Deshalb bin ich hier. Benutzer:Kopilot 20:39, 29. Dez. 2019 (CET)

und hier die vergessene Anfrage an den Admin inkl. Reaktionen--Riepichiep (Diskussion) 20:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Liebe Admins, ist es Ende 2019 noch möglich, BITTE schlicht einen PA zu entfernen? Benutzer:Kopilot 20:56, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Unterstellung eines PAs ist ein PA und anstatt du froh bist, dass du für "Vernichtungsfantasien" nicht gesperrt wurdes kommt sowas.... Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2019 (CET)

Hier falsch--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2019 (CET)

Sichterrechte (erl.)

Wäre es möglich für den @Nick-4711: obwohl noch nicht 2 Monate dabei aber schon über 200 Beiträge die alle Nachgesichtet werden müssen, die Sicheterrechte zu vergeben? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:15, 30. Dez. 2019 (CET)

Normalerweise auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Sieht gut, aus. Ich geb ihm die passiven Sichterrechte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:26, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:26, 30. Dez. 2019 (CET)

bitte

das und das wiederherstellen, danke. -jkb- 20:52, 30. Dez. 2019 (CET)

Die jeweils letzten Versionen, die nur SLA enthielten, habe ich auf der anderen Seite gelassen. Gruß, -- hgzh 20:56, 30. Dez. 2019 (CET)

vielen dank, gruß -jkb- 21:01, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:22, 30. Dez. 2019 (CET)

Bitte um Massennachricht

Hallo!

Ich würde gerne eine Einladung zum Oscarmarathon an die Benutzer auf Portal:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Verteiler versenden.

Die Überschrift wäre: „Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020“ und der Text: „Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr! -- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Senechthon (Diskussion | Beiträge) 20:42, 31. Dez. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:51, 31. Dez. 2019 (CET)

Vier Weihnachtsgeschenke

Bitte Paketzustellung ohne Eile und Termindruck:

1. MediaWiki:newsection-helppage
   • Setzen auf:
     Hilfe:Neuer_Abschnitt#Spezialseite
   • Danach ausprobieren auf Special:NewSection rechts oben.
2. Modul:Vorlage:Anker edit=Sichter move=sysop → erledigtErledigt Funkruf ^WP:CVU 22:25, 22. Dez. 2019 (CET)
3. Vorlage:Anker aus BETA kopieren
4. Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Björn Bornhöft
   • Bitte Einbindung der Vorlage:Box durch Vorlage:Achtung ersetzen, was die beabsichtige Warnwirkung in der ein Jahrzehnt zurückliegenden Angelegenheit hinreichend verdeutlicht. → erledigtErledigt Funkruf ^WP:CVU 21:56, 22. Dez. 2019 (CET)

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:36, 22. Dez. 2019 (CET)

Der Hilfelink scheint die Sprungmarke wegzuschnibbeln. Gruß, -- hgzh 22:38, 22. Dez. 2019 (CET)

Schönen Dank erstmal allerseits.

@Hilfeseitenlink:

• Unverschämtheit. Haben die nix Besseres zu tun? Solln spazieren gehn.
• Naja, der Hauptzweck wird ja erstmal erreicht.
• Bleibt das Fragment halt unausgewertet in der Systemnachricht stehen, vielleicht wirkt es eines Tages, bis dahin isses halt so.

@Vorlage:Anker: Nicht wundern, wohl erst in ein paar Tagen kommt noch ein Update hinterher, mit Einschränkung der jetzt befüllten Wartungskat auf den ANR, nach genauerer Analyse.

Geruhsame Feiertage --PerfektesChaos 09:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Kann man das mit dem Fragment nicht durch eine Weiterleitung lösen? Also die Systemnachricht auf, sagen wir, Hilfe:Spezialseite Neuer Abschnitt setzen und dort eine Weiterleitung auf Hilfe:Neuer Abschnitt#Spezialseite anlegen? --77.6.208.104 12:35, 27. Dez. 2019 (CET)

en:Template:Convert und en:Template:Cite Magazine

Mal eine Frage: Können (nicht unbedingt aus technischer Sicht, sondern aus organisatorischer) wir uns diese beiden Software-Teile, en:Template:Convert und en:Template:Cite Magazine, importieren? Bei "Cite Magazine" sehe ich einen ähnlichen Fall wie bei Vorlage:Cite book (eine Vorlage, die übrigens mal wieder angeglichen werden könnte/sollte, EN hat die weiterentwickelt), die Übernahme wäre hilfreich bei der Übersetzungsarbeit. "Template:Convert" wäre "really nice-to-have", weil man ansonsten an unzähligen Stellen in übersetzten Artikeln teilweise schwer zu sehende Textlücken manuell reparieren muss. (Hier auch einen Ping an Benutzer:PerfektesChaos und Benutzerin:Lómelinde wegen der mir bekannten Spezialisierung in Vorlagenfragen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2019 (CET)

• Wir haben bereits eine Vorlage:Konvert, Vorlage:Einheitenumrechnung und eine komplette Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlagen.
  • Eine weitere Vorlage, die parallel dazu permanent in den Artikeln verbleiben solle, wäre nur verwirrend und bekäme auch keinen Support. Für jeden späteren Autor sind diese Rückstände halbherziger Übersetzungen eine dauerhafte Plage, statt es einmal richtig zu machen.
• Magazin: Wir kennen nur zwei Typen universeller Zitationen; gedruckte Werke, ergo Vorlage:Literatur, und reine Online-Angebote, somit Vorlage:Internetquelle.
  • Darüber hinaus und neben cite book sowie cite web noch allerlei andere Varianten wie journal oder Magazine und den ganzen sonstigen Zoo hier als Parallelwelt nachzubauen versteht weder irgendein Autor der Artikel, noch gäbe es dafür irgendeinen Support. Es gibt hier nur entweder gedruckt oder online und damit Ende Gelände.

Die Übersetzer von Artikeln müssten es halt richtig machen, und den Belegapparat nicht einfach nur per C&P reindreschen.

VG --PerfektesChaos 20:09, 5. Dez. 2019 (CET)

Und den ganzen unübersichtlichen Kladderadatsch aus der Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage kann IIRC das 'Template:Convert monolithisch und autorenfreundlicher abbilden... Ich wäre sehr dafür, die ganzen Einzelteile zugunsten des großen Blocks abzuschaffen. (Das mit "Cite Magazine" lasse ich gerne fallen) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:29, 5. Dez. 2019 (CET)

{{Cite XY}} ist eine Plage, weil da Unterscheidungen getroffen werden, die sich auf einige wenige marginal verwendete Parameter auswirken, die wichtigsten (Autor, Titel, Datum) aber immer bei allen vorhanden sein müssen. (Was der Cite-Vorlagenzoo der englischen Wikipedia allerdings – bedingt – besser macht als der hiesige, ist das Aufteilen der Vor- und Nachnamen von Autoren – da haben wir hier selbst bei Vorlagenverwendung noch Wildwuchs.) Was die Umrechnung betrifft: Diese Vorlagen haben laut Perfektes Chaos ohnehin im ANR nichts verloren, aber das ließe sich sicherlich irgendwie regeln – in der deutschsprachigen Wikipedia sehe ich entsprechende Angaben (parallel im metrischen und im angloamerikanischen System), wie sie in der englischsprachigen Wikipedia überall zu finden sind, nur sehr selten, was damit zu tun haben könnten, dass nirgendwo im deutschsprachigen Raum (wahrscheinlich nicht mal in Namibia) die englischen Einheiten verwendet werden. --77.10.236.203 09:35, 6. Dez. 2019 (CET)

PS. Das mit den Zitationsvorlagen ist doch hochgradig systematisch, kann man da kein Skript für schreiben, das die automatisch in die deutschen Entsprechungen umwandelt? --77.10.236.203 09:36, 6. Dez. 2019 (CET)

• In unseren Artikeln sind im Fließtextbereich Zahlenwertkonvertierungsvorlagen unzulässig, um den nachfolgenden Autoren die einfache Bearbeitung nicht zu erschweren.
  • In der enWP sind diese auf Schritt und Tritt gang und gäbe.
  • Die Übersetzer müssten diese also durch einfache Angaben ersetzen, sind dazu jedoch oft zu bequem, sondern bauen halt eine andere Vorlage dafür ein.
  • Bei uns sind Konvertierungsvorlagen lediglich etwa in Infoboxen, also innerhalb anderer Vorlagenprogrammierung, sowie in Tabellen (für große Zahl von Objekten) zulässig.
  • Mithin ist ohenhin fraglich, worin für ordentlich arbeitende Übersetzer überhaupt ein Problem entstehen würde, weil in den Fließtextbereichen überhaupt keinerlei Vorlageneinbindungen für schlichte Zahlenangaben vorkommen dürfen.
• „ganzen unübersichtlichen Kladderadatsch“ – „autorenfreundlicher“
  • Das veranlasst zum Schmunzeln.
  • Schon mal die Doku von oben bis unten durchgelesen, alles verstanden?
  • Auch die Wirkung von |adj=on reflektiert?
  • Das ist dann also die zukünftige Pflichtlektüre für unsere nachfolgenden Autoren, und „freundlicher“?
  • Aber wenigstens TemplateData schon durchgelesen?
    • Anmerkung: Die sind ja sowas von untauglich, die haben noch nicht mal die Umschaltwerte (Boolean) entdeckt bei lk adj sortable comma spell sing und führen die als String mit englischen Schlagwörtern. Damit kann das VisualEditor-Formular keine Ankreuzboxen anbieten.
    • Nur gut, dass hierzuwiki auch Englisch verstanden wird.
• Zum Vergleich: Vorlage:ft2m
  • Simpel und eingängig.
  • Die Programmierung ist trivial; füttert unsere Vorlage:Konvert und fertig ist der Lack. Robust, pflegeleicht, überschaubar.
• Programmierungen der enWP sind regelmäßig nicht für die Nutzung in anderen Wikis vorgesehen.
  • Sie funktionieren ausschließlich in einer komplexen Infrastruktur innerhalb der enWP.
  • Sie sind nicht für die Übersetzung in andere Sprachen, mit nicht-englischer Grammatik, in nicht-englischen Formatierungen vorbereitet und nicht einfach konfigurierbar.
  • Sie bedürfen eines Rattenschwanzes an internen Unterstützungsprogrammen; bei Convert/cvt sind es etwa zwei Dutzend, die auch alle anzupassen und zukünftig zu pflegen wären.
  • Wir kommen schon kaum mit der Modernisierung des Altbestandes an Vorlagen unseres ersten Jahrzehnts und der ersten Gehversuche hinterher; irgendwelche Übernahmen von Großprojekten dieser Art, Umstellung des bisherigen Bestandes auf eine solche neue einheitliche Methodik und Pflege der deutschangepassten Programmierung sind hierzuwiki schlicht nicht zu leisten.
  • Und wozu? ABM? Sinn und Verbesserung für unsere pflegenden Autoren (nicht die einmaligen Übersetzer)?
• Etliche Autoren in betroffenen Themengebieten sind seit einem Jahrzehnt an unsere Vorlagen gewohnt und können sie sicher anwenden.
  • Die möchtest du jetzt alle umschulen, damit sie parallel auch mit der enWP-Vorlage arbeiten und diese sicher anwenden und Fehler dabei sofort erkennen können?
  • Oder möchtest du gleichzeitig an vielen Tausend Stellen unsere bisherigen herausoperieren und durch deinen Favoriten ersetzen?
• Zu der Anfrage betreffend automatisierter Ersetzung des Cite-Zoo durch die hiesigen Entsprechungen:
  • Das hatte ich 2012/2013 mal als Skriptfunktion angeboten.
  • Es gab einen Proteststurm der Übersetzer; die Cite-Einbindungen in unseren Artikeln müssten haargenau so drinbleiben wie aus der enWP abkopiert.
  • Eine Entfernung oder Umwandlung von cite wurde umgehend als Vandalismus gemeldet und revertiert.
  • Es gab auch eine LD um das cite-System, Ergebnis: bleiben drin.
  • Also bleiben die in den Artikeln stehn, niemand fasst sie an.
  • Sie haben übrigens keine Maintainer.

VG --PerfektesChaos 14:48, 7. Dez. 2019 (CET)

Wenn es keine Maintainer gibt, wer beschwert sich dann? 2012/2013 ist lange her, vielleicht könnte man es jetzt noch mal versuchen. Dass Cite-Einbindungen in hiesigen Artikeln haargenau so drinbleiben müssten, wie sie aus der englischen Wikipedia kopiert wurden, kann ich überhaupt nicht verstehen (bzw. mir keinen plausiblen Grund dafür vorstellen), habe aber ja zugegebenermaßen die Diskussion damals auch nicht mitgekriegt. Ohne Kenntnis dieser Diskussion, mal ins Blaue geschossen: Das war kaschierte Bequemlichkeit der Übersetzer, gepaart mit Angst vor Skripten. --77.1.51.172 11:06, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme ihm ja gelegentlich nicht zu, aber von PCs unaufgeregten Art zu diskutieren, können wir etwas lernen. Daß es keine Maintainer gibt (gäbe), das stimmt so aber net; PC weiß das. Hier hat ein Admin vor Jahren eine Blockade gesetzt, an der bislang kein Weg vorbeiführte: Die Löschung von Vorlage:Citation. Das mag zum damaligen Zeitpunkt vielleicht nachvollziehbar gewesen sein ("keine zwei Vorlagen für dasselbe Problem"), doch hat man in EN inzwischen Template:Citation und die Template:Cite-Serie (vulgo: Citation style 1 und 2) zusammengeführt. Ich hatte das mal begonnen, hierzupedia nachzubauen, cf. Benutzer:Matthiasb/Citation, konnte das aber nicht weiter umsetzen, weil das Lemma gegen Wiederanlage geschützt war und ist. Daß die in EN die Vorlage vollständig auf Modultechnik umgestellt haben, tat ein übriges. Zwar könnte man hier auch relativ problemlos nachbauen, nur müßte halt die Lemmasperre auf Vorlage:Citation und ggf. weiterer Untervorlagen weg, aber ohne jemanden mit Lua-Kenntnissen wird das nix.

Ich selbst kritisiere an den hierzupedia gebauten Vorlagen Internetquelle/Literatur übrigens, daß für den Dokumenttyp Zeitungsartikel unrichtige Mikroformate erzeugt werden. Das ist eine Folge der Architektur der beiden Vorlagen und nicht bzw. nicht ohne größeren Umbau korrigierbar. Für Zeitungsberichte ist Cite news der Vorzug zu geben.

Sachstand ist der, daß die Cite-Vorlagen seit Jahren nur verzögert angepaßt werden. Mich ärgert z.B. aktuell, daß in EN inzwischen der Parameter deadurl durch url-status ersetzt wurde oder accessdate durch access-date. Mit Lua kann man das relativ einfach lösen, doch die hiesigen Vorlagenentsprechungen sind mit "herkömmlicher" Vorlagensyntax programmiert. Es ist natrlich nervig, in einem Text in allen Einbndungen die zusätzlichen Bindestriche zu entfernen, bei einem langen Artikel mit 100 Einzelnachweisen bedeutet das minutenlanges Suchen und Ersetzen und geht verdammt auf Konzentration und Augen. Mit Bequemlichkeit, wie IP 77… hat das nix zu tun, sondern mit Arbeitsergonomie. Das ärgerliche an der Sache ist, daß die Übersetzer mit solchem Mist jährlich tausende von Stunden zubringen, während eine Gruppe dazu in der Lage wärender Benutzer wohl kaum einen Tag bräuchten, der Cite-Familie das "Update" Citation überzustülpen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:41, 15. Dez. 2019 (CET)

Du könntest auch einfach das Skript verwenden, das die Vorlageneinbindungen konvertiert. Dann musst du nicht selbst minutenlang suchen und ersetzen und deine Augen anstrengen. In der Hinsicht sehe ich gerade nicht, was das Argument dagegen sein soll.

Argument dagegen wäre vermutlich, dass „für den Dokumenttyp Zeitungsartikel unrichtige Mikroformate erzeugt werden“. Ich habe bloß leider keine Ahnung, was das heißen soll. Kannst du bitte mal ein Beispiel geben?

Das Problem unterschiedlich gebauter Zitationsvorlagen zwischen verschiedenen Sprachversionen wird man (nur) durch Anpassung an die englische Wikipedia leider nicht lösen können, da wieder andere Sprachversionen es noch anders machen (siehe zum Beispiel fr:Modèle:Ouvrage). Da würde also eine Gruppe von Übersetzern (die vom Englischen ins Deutsche) gegenüber allen anderen bessergestellt. So verständlich das ist, da diese Gruppe die weitaus größte sein dürfte, ein bisschen ungerecht wäre es schon. --77.8.192.215 09:33, 18. Dez. 2019 (CET)

Da würde also eine Gruppe von Übersetzern (die vom Englischen ins Deutsche) gegenüber allen anderen bessergestellt. Ja und? Das verwehren zu wollen, ist genauso absurd, wie anzuordnen, daß jeder it einem Kruckstück herumlaufen muß, damit er gegenüber den auf einen Krückstock Angewiesenen keinen Vorteil hat. Daß andere Sprachversionen es "noch anders machen" halte ich für einen Mangel, nicht für einen anzustrebenden Zustand. Ich halte diesen Einzelnachweisnationalismus sogar für den größten Konstruktionsfehler der Wikipedia überhaupt. Er verhindert übrigens ziemlich effektiv die zentrale Verwaltung der Einzelnachweise in einem Referenzenwiki. Und so werden vor allem in den großen Wikis noch ein paar Millionen Mannstunden vergeudet, weil tote Links sprachproprietär gepflegt werden – in mehreren Sprachen selbstverständlich, parallel und unabhängig von einander und nicht einmal annähernd vollständig. Dabei haben wir die Technik schon seit Jahren zur Verfügung.

Achso, das Skript ilft mir natrlich nicht, weil ich ja Cite web und Co. auch in Artikelbeiträgen verwende, die ich hier erstmals schreibe. Warum? Man kann es einfacher in andere Sprachversionen übertragen. Es handelt sich nämlich keineswegs um eine Einbahnsprache.

Was meine Anmerkung zum Dokumenttyp angeht: alle unsere Zitierorlagen unterstützen Mikroformate, die sog. COinS. Bei Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur wird der Dokumenttyp anhand bestimmter Daten gesetzt. Die Verwendung des Parameters "ISBN" sagt der Vorlage, daß es sich um ein Buch handelt. Die Existenz des Parameters ISSN definiert ein Journal. Bei den englischen Vorlagen wird der Dokumenttyp durch die verwendete Vorlage definiert: Cite news -> Zeitungsartikel. Wen das interessiert? Leute, die Tools verwenden wie Zotero, ein derartiger Service sollte für Wikipedia Standard sein, in EN ist das ein Projektziel. Warum das bei uns nicht so ist? Jo mei! Weil es ungefähr drei Leute gibt, die den Grund für das Problem benennen können und nur ein einziger davon es noch nicht aufgegeben hat, die sture, fortschrittsfeindliche DE-Community zu überzeugen und sich bisher selbst von so irrsinnig intelligenten Vorschlägen wie "nimm doch ein Skript" nicht entmutigen ließ. (Tatsächlich hat derjenige, der das Skript gebastelt hat, im Wunsche guteszu tun, nix anderes getan, als Mikroformate zu zerstören. Das ist das dann auch der Grund, warum die DE-Wikipedia der EN-Wikipedia technisch um Lichtjahre getrennt hinterherkrabbelt. Und dann gibt es da Leute, die ob dieser Rückwärtsgewandtheit auch noch Stolz sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:42, 22. Dez. 2019 (CET)

Das Beispiel mit dem Krückstock hinkt, schon deshalb, weil ja nun nicht jeder Mensch übersetzen muss. Dass sprachversionsübergreifend einheitliche Zitiervorlagen erstrebenswert wären, finde ich zwar auch, nur fürchte ich, dass damit ein deutlich größeres Fass aufgemacht würde, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. (Das wäre aber noch mal ein separates Thema.) Davon abgesehen wäre eine zentrale Verwaltung von Referenzen natürlich eine gute Sache. Übrigens sehe ich nicht, was einer Übergangslösung der Form entgegenstünde, dass sprachspezifische Zitationsvorlagen wie Vorlage:Literatur auf internationalisierte Vorlagen wie Vorlage:Cite web weiterleiten (bzw. diese einbinden) oder umgekehrt. Ich schätze, dass (ähnlich wie bei Vorlage:nnbsp, die man völlig transparent in ohnehin benutzten Vorlagen einsetzen könnte, wenn die Verwendung direkt im Artikeltext schon benaserümpft wird) da nicht der Wille der Community dagegen steht, sondern der Unwille der Vorlagenbetreuer.

Das mit den Mikroformaten ist eine dumme Angelegenheit, muss ich sagen, weil ich semantisches Markup (und um ein solches handelt es sich ja) für sehr begrüßenswert halte (anders als etwa PerfektesChaos, der sich zum Beispiel gegen eine konsistente Auszeichnung fremdsprachlichen Materials mittels Vorlage:lang sträubt, weil der vermeintlich geringe technische Nutzen den Umstand nicht überwiege, dass es den Artikelquelltext verkompliziere und dadurch Neuautoren die Mitarbeit erschwere – was wahrscheinlich stimmt, aber ein Argument der Form „Rechtschreibung ist zu kompliziert für Grundschüler und eigentlich weiß ja sowieso jeder, was deren Geschreibsel meint, also unterrichten wir das lieber nicht“ ist). Insofern fände ich da eine (wie auch immer geartete) Lösung erstrebenswert, die das besser handhabt als zwei parallele Vorlagen-Ökosysteme zur Zitierung. (Zugleich riecht es komisch, für diverse Werktypen, die doch im Wesentlichen die gleichen Angaben benötigen, lauter unterschiedliche Vorlagen zu haben: Vorlage:Cite web, Vorlage:Cite journal, Vorlage:Cite book, Vorlage:Cite news usw. – muss man nur um der Mikroformate willen wirklich so einen Zoo aufbauen? Kann man das nicht anders lösen, mit Schaltern?) Und das sage ich, obwohl ich Zotero nur beruflich und mit Widerwillen benutze, einfach weil ich semantische Auszeichnung sinnvoll finde.

Im Übrigen weiß ich gar nicht, ob das mit „Fortschrittsfeindlichkeit“ zu tun hat oder einfach mit Überlastung. Wenn PC oben schreibt: „Wir kommen schon kaum mit der Modernisierung des Altbestandes an Vorlagen unseres ersten Jahrzehnts und der ersten Gehversuche hinterher“, dann frage ich mich da zwar, was für Altbestand das ist, aber ich bin ja auch kein Vorlagenexperte, und es klingt jedenfalls wie: erst aufräumen, dann neue Möbel. --77.6.1.18 11:37, 29. Dez. 2019 (CET)

Julya Rabinowich

ich habe gerade die info zu ihrer tochter aus dem artikel gelöscht, rabinovich ist keine unbekannte, wird auch immer wieder von rechten sehr bedroht. ist auf einer antisemitischen webseite gelistet, die vor kurzem in den medien war etcetc. ihren namen gibt es so häufg nicht in österreich. zum schutz ihrer tochter möchte sie diese gerne aus dem artikel rausgehalten haben. ja, man kann das ergoogeln, aber man muss es nicht so einfach machen. ich habe den satz gelöscht, ich hoffe, man stimmt mir zu und beläßt es dabei. -- Donna Gedenk 22:37, 30. Dez. 2019 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Was wünscht du dir nun von Admins? @Itti: z.K. du warst im Artikel aktiv. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:44, 30. Dez. 2019 (CET)

itti hat da jetzt schnell reagiert, gut wäre, wenn dies einmal klar wo stehen würde, also hier zum beispiel. und vielleicht kann ein admin den artikel in die beo nehmen und drauf achten.-- Donna Gedenk 22:45, 30. Dez. 2019 (CET)

Neutralitätsprobleme

Dieser Beitrag auf VM spricht für sich. Die Frage ist, wie man mit einer Benutzerin umgehen soll, die so offensichtlich nicht verstehen will, was eine Enzyklopädie ist. Wäre hier eine Auflage denkbar, dass sie alle ihre Beiträge in einer Artikelstube anlegen muss und diese erst nach Überprüfung durch erfahrene und neutrale Benutzer in den ANR verschoben werden dürfen? --91.66.214.73 15:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Wie wäre es, wenn du erst mal deine (höchst verdiente) Sperre absitzt, bevor du das nächste Fass aufmachst? --Prüm ✉ 15:53, 31. Dez. 2019 (CET)

In der Sache hat die IP leider völlig Recht. Diese Benutzerin hat etliche andere Wikipedianer gegen sich aufgebracht, die sich einst alle redlich darum bemühten, ihr bei der Verbesserung ihrer Artikel zu helfen. Leider will sie keine Hilfe annehmen. Neutralere Fassungen ihrer Artikel werden zugunsten von Kampfbegriffen regelmäßig revertiert (jüngst [32]); andere Benutzer oft grundlos auf wüsteste Weise beschimpft. Die Benutzerin ist nach Eigenauskunft leider höchstpersönlich und traumatisiert in das Thema involviert. Ich fürchte, dass deshalb auch gar keine echte Bereitschaft besteht, das Thema ein einer enzyklopädietauglichen Weise anzugehen. Beispielsweise hat ihr Opihuck ausdrücklich konkrete Hilfe angeboten und dafür nur schwere Beleidigungen kassiert. Mit chz ist sie wiederholt aneinander geraten, als er hinter ihr hergeräumt hat (was dringend nötig war!) und auch für den hoch geschätzten Ex-Admin Aschmidt ist sie inzwischen wohl ein rotes Tuch. Ich weiß in dieser Sache auch nicht weiter. Ich habe schon an einen VA gedacht. Ich fürchte jedoch, auch dort nur solche hochemotionalen Einlassungen wie die oben verlinkte zu lesen zu bekommen, die in keinster Weise zur Lösung des Problems beitragen. Sie dokumentieren letztlich nur, dass sich diese Benutzerin die Aufklärung der Welt über bestimmte (sicher unerwünschte und unerfreuliche) Dinge zum persönlichen Anliegen gemacht und den Missbrauch von Wikipedia als dafür geeignetes Mittel entdeckt hat. Für Lösungsvorschläge wäre ich daher dankbar. Der Vorschlag der IP scheint mir jedenfalls ziemlich ungeeignet, weil sich das Interesse an einer Verbesserung der Beiträge dieser Benutzerin in den bisherigen QSen, LDs usw. doch sehr in Grenzen hielt. Das läuft nämlich allzu oft auf ein Neuschreiben dieser Artikel hinaus. Wenn diese Fragmente in einer Artikelstube rumdümpeln, ist damit auch niemandem geholfen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2019 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Artikel, die von ihr erstellt werden, werden entweder wegen WP:TF oder WP:NPOV oder wegen fehlender Relevanz gelöscht oder sind so mangelhaft, dass sie von anderen überarbeitet werden müssen; das ist ihr auch bekannt, aber egal. Ihr wurde schon mehrfach Hilfe angeboten, wie dargestellt, die sie wegen der Wertung als persönlichen Angriff ablehnt. Daneben versucht sie Formulierungen bewusst nicht neutral darzustellen. Ein Themenbereich ist z.B. Prostitution: Wenn man sich diese Differenz anschaut, insbesondere vom Bearbeitungskommentar wird es deutlich. Sie möchte keine neutrale Formulierung Inanspruchnahme sexueller Dienstleistungen anpassen (z.B. in "Sexuelle Handlungen gegen Entgelt" wie es im ProstG steht), sondern sie möchte den Begriff Sexkauf etablieren, der negativ behaftet ist. Das ist nur ein Beispiel von vielen, wie sie mittels Rhetorik versucht Wikipedia als Botschafter ihres Kampfes und der Lösung ihrer inneren Konflikte zu benutzen. Die Beteiligung an irgendwelchen Offline Veranstaltungen und auch eine schwere Traumatisierung, die sicherlich eine schlimme Sache darstellt, ist doch kein Freifahrtschein sich in Wikipedia wie ein "Affe in der Banenenfabrik" zu benehmen. Von daher wäre ein administrativer Hinweis/ein administratives Handeln wünschenswert. Vielleicht mag ja auch jemand eine Mentorenrolle übernehmen. --Chz (Diskussion) 13:20, 1. Jan. 2020 (CET)

Und ja, hier ist mittlerweile Handlungsbedarf geboten. --Chz (Diskussion) 13:21, 1. Jan. 2020 (CET)

<entfernt --Itti 17:45, 4. Jan. 2020 (CET)>

Jetzt sind schon wieder zwei entsprechende Artikel in der QS Redaktion Recht aufgetaucht, wovon wenigstens einer nicht im mindesten den Qualitätsansprüchen genügt. Der aktuell in der LD befindliche Artikel wird ja - freilich ohne Präjudiz - offenbar im ANR stehen bleiben, obwohl er in den BNR gehört und ebenfalls ein ewiger QS Fall bleiben. Die anderen QS Fälle sind auch noch nicht behoben. Wie soll das hier weitergehen? Wikipedia ist sicher nicht dafür da, dass jemand letztlich nur das Lemma liefert, und die Community dann für denjenigen den Artikel schreibt, respektive überlegt, ob das Lemma überhaupt Relevanz besitzt. Und das ist hier die Sachlage. Es würde vielleicht sogar erstmal helfen, wenn man dem Wunsch des Benutzers nicht nachkäme, einen Import aus der englischsprachigen Wikipedia vorzunehmen, sodass er gezwungen wäre, selbst den Artikel zu verfassen, anstatt einfach den englischen Text zu übersetzen, mit den entsprechenden Ergebnissen. --Chz (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2020 (CET)

@Chz: Soweit ich das verfolgt habe, wurden bisher Übersetzungen im ANR angelegt und die entsprechenden Versionen aus enWP nur nachimportiert. Allerdings wäre eine grobe Qualitätskontrolle vor solchen Importen -losgelöst von diesem akuten Fall- sicher nicht verkehrt, ohne den Admins damit eine neue große Aufgabe zuweisen zu wollen. Gestern hat Sparrow (麻雀) unter Mithilfe von Asurnipal ihren Artikel Sextortion überarbeitet und ihn erfreulicher Weise nicht postwendend in den ANR zurückverschoben, sondern Grand-Duc um eine Einschätzung gebeten. So oder so ähnlich stelle ich mir eine konstruktive Lösung des Problems vor, die in Anbetracht des Vorstehenden ja vielleicht doch möglich ist. Insofern würde ich befürworten, wenn man Sparrow zur Teilnahme am VA ermutigt. Mit einer Regelung durch das SG oder gar einem BSV (das auch schon angeregt wurde), ist letztlich niemandem, insbesondere nicht den Artikeln in diesem heiklen Themengebiet gedient. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2020 (CET)

Die Anfrage zumindest dürfte sich vor dem Hintergrund, dass die Benutzerin eine permanente Sperre für sich gewünscht hat, erledigt haben. Die meisten Artikel bedürfen leider trotzdem einer tlw. grundlegenden Revision. --Chz (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich möchte euch beiden Chz, Domitius Ulpianus mitteilen, dass zwei sehr aktive Autoren mir privat geschrieben haben, dass sie ihre Mitarbeit in diesem Projekt einstellen werden, wegen der Art und Weise auf die ich -auf eure Initiative hin- behandelt wurde. Einer beschrieb das so "du bist da wohl auf ein Wespennetz gestoßen- oder sollte ich es eher eine Eiterblase nennen?" Ich möchte nicht, dass irgendwas nachgearbeitet wird. Wie gesagt, gehe ich davon aus, dass ihr beide zwar Juristen seit aber noch nicht mal auf den Gebieten Sexualstrafrecht, Strafrecht oder organisierte Kriminalität spezialisiert. Daneben bräuchte es Fachwissen in den Bereich Soziologie, Psychologie und Kommunikation, welche ziemlich offensichtlich nicht eure Gebiete sind. Also habt ihr noch nicht mal die Expertise dafür. Im Prinzip wurde von euch nur "verschlimmbessert". Ich finde das wirklich immer noch kindisch und schade. Und kann nur immer wieder darauf verweisen, dass ich mehrmals genau das Gleiche im Englischen geschrieben habe und diese Reaktion nicht erhalten habe, sondern im Gegenteil sogar Lob. Aber sei's drum. Dass das alles passiert ist, sagt viel über das Projekt und diese Community aus (neben euch- man muss sagen, dass Vieles einfach Dialoge zwischen euch beiden war- genauso wie diese Anfrage hier). Ich kann wirklich immer noch nicht nachvollziehen, wieso ihr das Ganze gemacht habt. Aber die Enzyklopädie hat auf jeden Fall drei Autoren wegen euch verloren. Es wird euch höchstwahrscheinlich egal sein, ob ihr das mit euren Beiträgen wieder aufwiegen könnt. Genauso wie euch die Gesundheit eures Gegenübers egal ist- habt ihr irgendwann mal darüber nachgedacht, wie sehr mir das wehtut und dass ihr vielleicht zumindest in einem anderen Ton mit jemanden schreiben solltet, der an PTBS und Depressionen leidet? Ihr seit doch beide Erwachsen, oder? Lernt man sowas nicht irgendwann? Aber sei's drum wirklich. Die meisten Artikel waren relativ neutral- teilweise hättet ihr andere Sichtweisen belegt hinzufügen können (so wie es erwachsene Männer in der englischen WP auch getan haben)- habt ihr aber nicht, sondern stattdessen LAs gestellt und QS- Steine hereingesetzt. Kindisch eben. Ich hab im Englischen zum Beispiel über einen Fall geschrieben, in dem zwei Jungen bis zum 14. Lbj. von ihrer Mutter und einem Kinderschänderring missbraucht wurden geschrieben. Opfer und Täter können sowohl weiblich als auch männliche sein. Es ging hier nie darum eine "feministische" oder POV lastige Artikelreihe zu schreiben, sondern Informationen zum Thema organisierter sexueller Missbrauch von Kindern systematisch zu bearbeiten. Bis heute verstehe ich nicht, was ihr dagegen habt. Ihr müsst hierauf nicht antworten. Ich möchte auch nicht von euch gepingt werden etc. Ich wollte euch das einfach noch mal wissen lassen.--Sparrow (麻雀) 🐦 19:06, 6. Jan. 2020 (CET)

@Sparrow (麻雀): Solange du nicht selbst Juristin und auf den Gebieten Sexualstrafrecht, Strafrecht oder organisierte Kriminalität spezialisiert bist, steht es dir sicher nicht zu, andere Menschen dafür zu kritisieren, dass sie es (auch) nicht sind – insbesondere, wenn du selbst keine Kritik vertragen kannst. Dass du an Depressionen leidest, tut mir leid, daran kann hier aber leider niemand etwas ändern. Über die inhaltliche Qualität deiner Artikel kann, will und werde ich mir kein Urteil erlauben, denn das steht mir nicht zu. Sprachlich sind sie aber nach allem, was ich stichprobenhaft gesehen habe, durchaus verbesserungswürdig. Ich wünsche dir, dass du in der englischsprachigen Wikipedia deine dort offenbar geschätzte Arbeit fortsetzen kannst – hier in der deutschsprachigen Wikipedia werden ganz einfach andere Anforderungen gestellt. Das ist hart, aber sieh es mal so: Es ist nur die Wikipedia. Ich hingegen werde in naher Zukunft meinen Beruf wechseln müssen, weil meine Arbeit nicht gewertschätzt wird. Und wie du über die deinige bin ich selbstverständlich der Auffassung, dass die meinige auch tatsächlich wertvoll ist. Alles Gute für die Zukunft von IP 77.1.218.27 21:10, 6. Jan. 2020 (CET)

Viel kann und will ich dazu auch nicht mehr dazu schreiben, auf WP:KPA möchte ich verweisen. Deine mentalen Schwierigkeiten bedauere ich auch außerordentlich, und wünsche Dir dahingehend eine baldige Verbesserung der Situation. Aber daran habe ich weder positiv noch negativ Einfluss; generell finde ich auch nicht, dass das hierhin gehört. Und schon gar nicht darf dies Einfluss auf die sachliche Auseinandersetzung im Rahmen der Qualitätssicherung von Artikeln in Wikipedia haben. Ich kann mich nicht erinnern Dich persönlich angegriffen zu haben, so wie das von Dir mehrfach direkt oder indirekt erfolgt ist; die einzige personenbezogene Äußerung erfolgte im Hinblick auf die von Dir selbst dargestellte politische gesellschaftliche Motivation bei der Darstellung von NPOV. Dass ich jetzt hier als Teil einer "Eiterblase" bezeichnet werden, als inkompetent und unsozial, verbitte ich mir. Genauso wie den Vorwurf direkt oder indirekt durch meine normale und redliche Beteiligung in Wikipedia Deinen Gesundheitszustand negativ beeinflusst zu haben oder empathielos zu sein. Es bringt eben nichts, eine sachliche Diskussion auf die Beziehungsebene herunterzubrechen und dann eine Spaltung herbeizuführen, die ich in der Weise hier noch nicht erlebt habe. --Chz (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Dass Du in Deinem Leben schreckliche Erfahrungen machen musstest, finde auch ich ganz furchtbar und das tut mir sehr leid. Ich war auch schon beruflich als Jurist strafrechtlich mit Fällen der Kindesmisshandlung befasst (und ich bin kein Strafverteidiger) - so viel zur Frage der fachlichen Qualifikation. Aber zwei Dinge verkennst Du hier m.E.: 1. Sachliche Kritik an Deinen Artikeln, die auch keinesfalls nur von mir oder chz geäußert wurde, ist keine Kritik an Deiner Person. Wenn ich auf schwerste Beleidigungen Deinerseits im Tonfall mal etwas ruppiger geworden bin, dann tut mir das Leid. Ich bin aber immer auch bereit, wieder auf Dich zu zu gehen und eine Lösung zu finden und schlage nicht jeden Ausweg gleich zur Seite. 2. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die das Wissen(!) der Menschheit sammelt, wir schreiben hier nicht politisch um ein bestimmtes Ziel (Bekämpfung von Kindesmissbrauch - was sicher wünschenswert ist) zu erreichen. Deshalb messen wir alle Artikel nur an ihrem enzyklopädischen Wert, nicht an der Intention ihres Autors, nicht an ihrem gesellschaftlichen Wert und auch nicht an dem Befinden ihres Autors. Deshalb gehören persönliche Sichtweisen überhaupt nicht in Artikel - ein solcher Artikel wird auch nicht neutral, indem man eine weitere Sichtweise hinzufügt (und das hat nichts mit Sexismus etc. zu tun!). Wer, wie Du, seine Artikel durchaus auch als Provokation versteht, darf sich deshalb nicht wundern, wenn er darauf hingewiesen wird, dass sie mit dem Ziel dieses Projektes nicht in Einklang stehen und wenn die Artikel mit Bausteinen versehen und später i.S.d. Projekts „verbessert“ werden. Dass das für Dich frustrierend sein würde, musste Dir vorher schon klar sein, weshalb ich das Argument nicht gelten lasse, dass es Dir wehtut. Wenn Du das akzeptieren würdest, dann könnten wir Dir bei Deiner Artikelarbeit helfen - aber dazu musst Du unsere Hilfe auch annehmen und unsere konstruktive Kritik auch ernst nehmen, anstatt Dich mit Beleidigungen zu revanchieren. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Also ich hab mir mal nur das angesehen, was dieser Account allein in diesem Jahr so an unhaltbaren Unterstellungen und Behauptungen hier eingestellt hat, und muss ganz ehrlich einmal festhalten, dass ich die weitere Mitarbeit dieser Benutzerin in einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia für mittlerweile langsam nicht mehr tragbar halte. Warum @Holmium: heute eine VM gegen diese Benutzerin völlig sanktionslos geschlossen hat, bleibt für mich leider unverständlich. Bei allen tragischen Dingen, welche der Person hinter diesem Account möglicherweise privat widerfahren sein mögen, ist das Editiergebaren innerhalb der WP gleichwohl inaktzeptabel und da diesbezüglich wohl leider in absehbarer Zeit auch keine Besserung mehr zu erwarten ist, muss dann irgendwann auch einmal hier wohl oder übel die Möglichkeit eines Not-Stopps in Betracht gezogen werden. --Artregor (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2020 (CET)

Richtig, Artregor, und das kann auch morgen sein. Hier eilt es nicht. --Holmium (d) 22:56, 6. Jan. 2020 (CET)

@Sparrow (麻雀):, beim Betrachten des aktuell diskutierten BNR Artikels, hab ich mir Deine Profilseite mal angeschaut: Ich würde Dir empfehlen, im Hinblick auf WP:ANON diesen Aufruf Deinen „Stalker“ zu finden mit Angabe von PLZ und IP-Adressen aus folgenden Gründen zu entfernen: 1. handelt es sich offensichtlich sowieso um dynamische IP Adressen, die nicht zwangsläufig mit dem des Benutzers in Wikipedia korrelieren müssen. Und legal lassen sich so sicher keine Klarnamen und Anschriften ermitteln. 2. wenn ich mir die Beiträge der IP Adressen anschaue kann ich keine „Stalking-Aktivität“ erkennen. 3. selbst wenn Ziff. 1 nicht zuträfe, was erhoffst Du Dir davon? Der oder die Benutzer wollen ja offensichtlich anonym bleiben, und das ist auch deren gutes Recht, sofern hier keine strafrechtlich relevanten Verdachtsmomente bestehen; und das ist offensichtlich nicht der Fall. - Tut mir leid, dass ich das bei alledem noch aufwerfen muss, aber ich finde so etwas gehört sich einfach nicht. --Chz (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2020 (CET)

Chz, als gelegentlicher Mitleser Eurer langdauernden Auseinandersetzung, nicht übelnehmen, aber: findest Du nicht, dass dieser Beitrag eigentlich nicht an diese Stelle gehört, allenfalls auf die Benutzerseite (wenn wir hier schon so genau sind). Und es fällt auf, dass Du sehr häufig Ratschläge für "angemessenes Verhalten" an die Benutzerin verteilst (ohne dass ich jetzt alle links heraus suche) und eigentlich geht das zu weit. Egal welches Motiv (geben wir mal AGF) dahinter steht, anderen Benutzern gegenüber nehmen Du und andere hier beteiligte Benutzer sich so etwas nach meiner Wahrnehmung nicht heraus. Auf diese Weise erreicht man ganz sicher keine Beruhigung der Konfrontation; Respekt soll man nicht nur verlangen, sondern muss man auch selbst der anderen Seite zubilligen. Nur meine 2-cents. 78.153.199.18 22:22, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Jüdischer Friedhof Berlin-Weißensee - Diskussionsseite

Hallo

durch einen Deutschlandfunk Beitrag über die Frauen für den Frieden
wurde ich aufmerksam, auf den dort erwähnten angedachten und verhinderten Bau
einer Schnellstrasse für die DDR-Nomenklatur durch den Jüdischen Friedhof Berlin-Weißensee.

Da ich dazu bisher nichts wußte schaute ich online nach und in der wikipedia.
Da dort dazu nichts stand zitierte ich die diesbezüglichen Ausschnitte auf der Diskussionsseite zum Lemma.
Daraufhin geschah etwas für mich sehr Unerwartetes
Ein seine Nutzerprofil nach subjektiv dem Themenkomplex nahestehender Akteur
löschte die reputable Quelle mit der Begründung
"bitte WP:DS und WP:WWNI beachten, kein Newsticker, kein neues Wissen, dafür eine falsche bzw. fehlerhafte, das subjektive Beschreibung"
selbst ein mir nicht sonderlich freundlich gesinnter Kollege schaltete sich ein und kritisierte und revertierte die Aktion.

nun wurde ich von einer Person auf das Buch der Frauen für den Frieden hingewiesen
und stieß dann im Kontext der Suche nach weiteren Quellen
auf den Deutschlandfunkkultur Beitrag über den Film über den Jüdischen Friedhof Berlin-Weißensee
in dem von einem "geplanten Bau einer sechsspurigen Autobahn" die Rede ist

auch das stellte ich nun ein halbe Jahr nach dem Deutschlandfunkbeitrag auf der Diskussionsseite zur Debatte
und löschte diese damals eingefügte oben eingefügte Anmaßung des Gegenübers:

"Hinweis:Bei folgenden Beitrag handelt es sich nicht um einen überprüften Inhalt von Wikipedia! Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 2. Dez. 2019 (CET)"

der anscheinend sehr emotional von dem Themenkomplexen
Frauen für den Frieden, DDR/Stasi etc, Jüdischer Friedhof Berlin-Weißensee angesprochene Benutzer behauptete ständig,
die Wiedergabe der reputablen Quellen würde: a.) nicht den Regeln entsprechen
b.) sei PR
c.) dazu verpasst er meinen Ausführungen noch diese anmassenden Kommentar

nun wiederholt er diese fragwürdigen Behauptungen

ich bitte um Klärung - damals hatte ja schon der andere Benutzer, das Löschen kritisiert etc

es geht hier um Informationen aus verschiedenen Medien und reputablen Quellen <

Das übliche Vorschieben von Formalia um die eigene Meinung durchzudrücken ist in diesem Beispiel kaum zu übersehen.

Ich wüßte gern was von der damaligen, Löschaktion, der Behauptung die reputablen Quellen seien PR,
der anmassenden Einfügung über meinen Diskussionsbeiträgen etc zu halten ist.
Ich zweifle an, daß das vorgehen des Benutzers regelgerecht ist und wüßte gern wie ihr das seht.

das es um einen inhaltlichen Streit geht, für den der Benutzer fragwürdige Regelbehauptungen ins Spiel bringt,
verdeutlich nun auch der Beitrag eines Kollegen des Benutzers

hier findet sich die Diskussion: verhinderte Schnellstrasse durch den Friedhof

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2020 (CEST)

Und was soll das auf Admin-Anfragen, wo Admins nix mit inhaltlichen Fragen zu tun haben? Such' reputable Quellen für deine inhaltlichen Änderungen und gut is'. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:54, 6. Jun. 2020 (CEST)

nochmal meine Fragen sind:

1. was soll an meinen Ergänzungen regelwiedrig sein wie von Oliver S.Y. behaupet

2. was ist mit seinem, in meinen Augen anmaßender Kommentar - ist das regelkonform oder nicht - was ist wenn ich den erneut entferne

das sind klare Fragen --Über-Blick (Diskussion) 19:49, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Adminanfrage in dieser Adminanfrage zu erkennen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:16, 6. Jun. 2020 (CEST)