Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brainswiffer/Archiv01#Thema_1

Intelligenztest / IQ-Test

Hallo, ich habe gerade deine Verschiebung von IQ-Test nach Intelligenztest via Copy & Paste rückgängig gemacht. Das ist ein Vorgehen, dass so nicht geht, da dadurch das Urheberrecht verletzt wird. Wenn an deinem Verschiebeziel schon ein Artikel oder wie in deinem Fall ein Redirect ist, dann solltest Du einen Löschantrag/Schnelllöschantrag stellen. Siehe Hilfe:Artikel verschieben. Viele Grüße, --S.K. 00:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt hat ja alles geklappt. ;-) Etwas längere Antwort bei mir. --S.K. 12:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auquaphobie

...hat ganze 124 Googlehits (lediglich private und Forenseiten), gegenüber 24200 für Aquaphobie. [1], Duden und Pubmed kennen das Wort Auquaphobie auch nicht. Da kommen mir doch Zweifel.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sogar nicht aussliessen, dass da eine(r) mal einen Schreibfehler gemacht hat und den alle kopieren :-) Vor meiner Korrektur stand da NUR Auquaphobie, ifch hab dann wenigstens (u) eingeklammert. Das kommentarlose Ersetzen hat mich gestört... --Brainswiffer 17:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt mal auf Aquaphobie verwiesen, im dortigen Artikel steht auch nichts von einer Alternative mit "u", man sollte es vielleicht ganz streichen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo Brainswiffer/Archiv01, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

AK 32X

Hallo, nur ein Hinweis:

Ich fürchte, Du hast (wie so einige) den satirisch gemeinten Abschnitt Arbeit auf der Benutzerseite von 32X zu ernst genommen. Inzwischen hat der Kandidat hier bestätigt, dass es ein Scherz ist. Auch wenn man sich das gleich hätte denken können. Wer arbeitet denn schon in der Qualitätssicherung, um Artikel löschen zu lassen? Da wäre die Arbeit doch für die Katz.

Ich bitte Dich darum, nochmal zu überlegen und ggf. Deine Stimme zu revidieren.

Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

ESA

Hallo! Ein kleiner Hinweis am Rande: Die ESA hat ersteinmal nichts mit der EU (und damit der Verfassung) zu tun. Das ist ein sehr weitverbreiteter Irrtum. (Das bekommt jeder von mir zu hören, der die beiden in einen Zusammenhang stellt - also nicht persönlich nehmen!). Genaueres dazu hab ich in den Artikel geschrieben. MfG --Fred Stober 01:57, 28. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Schweizer

Hallo Brainswiffer. Der Artikel zum Fußballspieler wird die nächsten Tage angelegt, dadurch, dass ich bereits alle Links umgebogen habe, kann man die BKL auch nicht ohne weiteres neu konstruieren, da keine Links mehr auf "Thomas Schweizer" zeigen. Wenn du allerdings der Meinung bist, dass die BKL unter allen Umständen beseitigt gehört, werde ich einen Einzeiler zu Thomas Schweizer raushaun. --Ureinwohner uff 19:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Lass den Einzeiler lieber, so geht es doch für die paar Tage auch. ;-) Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 19:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Dann stell die BKL dann ein, wenn es da ist. Erst muss die Relevanz der Leute geklärt sein, sonst könnte jeder sich als BKL hier verewigen und wir sind ein Namensregister. --Brainswiffer 19:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Tilla????? --Brainswiffer 20:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Brainswiffer?????--Τιλλα 2501 ^± 20:11, 2. Nov. 2007 (CET)

"Jungadmins" sollten immer erst mal Vorbild sein :-)) --Brainswiffer 20:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Was gibts denn da zu klären. Der eine hat über 100 Profieinsätze, der andere mindestens einen bedeutenden Wissenschaftspreis verliehen bekommen..., aber ok, bevor hier einer in die Hose macht leg ich halt nen Stub an... --Ureinwohner uff 20:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Du magst recht haben, dass die Leute relevant sind. Ich kenne sie beide nicht und das könnte ein "Trick" werden, sich als BKL hier zu verewigen. Die Seite wurde als "verwaist" geführt und da räum ich halt gerne mal auf :-)) --Brainswiffer 20:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Mal eine kurze Erklärung zu dieser BKL:

Vor einigen Tagen wurde der Fußballspieler Thomas Schweizer Trainer einer Frauenfußball-Bundesligamannschaft. Ich habe daher einige Verlinkungen zu Thomas Schweizer angelegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es wohl einen Ethnologen gleichen Namens gibt.

Es gab nun drei Möglichkeiten für mich

1. Die Verlinkung beider Personen auf Thomas Schweizer zu belassen, was aber dazu führen könnte, dass nach einer Anlage nicht bemerkt wird, dass zwei Personen darauf verlinken (dasselbe ist beispielsweise am 2. November bei Andreas Mayer passiert, dort wurde der Artikel zum Mathematiker angelegt, ohne die fachfremden Verlinkungen umzubiegen). Gerade in solchen Nischengebieten kann es dann lange dauern, bis das auffällt.
2. Ich verpasse den beiden Personen Klammerlemmatas, stelle aber keine BKL ein. Das würde dazu führen, dass jemand der einen Artikel zu einer der beiden Personen anlegt, nicht wüsste, was unter Thomas Schweizer geklärt werden sollte, da dort natürlich keine Links mehr hinzeigten. Mir ist schon öfters der Fall begegnet, dass eine Person mit einem Klammerlemmata angelegt wurde, aber unter dem eigentlichen Namen sich gar kein Artikel befand.
3. Ich verpasse beiden ein Klammerlemmata und richte eine BKL ein. Dadurch, dass die BKL "verwaist" war (BKLs dieses Typs sollten in der Regel immer verwaist sein, da dort ja nur eine Unterscheidung stattfindet und nichts erklärt wird), wird dem User kein Inhalt vorgegaukelt. Wenn er das Lemma Thomas Schweizer eintippt, erfährt er, dass es mind. zwei relevante Personen dieses Namens gibt, aber noch zu keiner ein Artikel existiert, wenn ich keine BKL angelegt hätte, hätte er halt die Meldung Es existiert kein Artikel mit dem Namen „Thomas Schweizer. erhalten (wo da jetzt der negative Unterschied liegen soll, musst du mir erklären). Die beide Personen sind in ihrem Umfeld nach wie vor rot gewesen, dass heißt jedem Fachkundigen war auch nach wie vor offensichtlich, dass es noch keinen Artikel zu dieser Person gibt.

Ich kann dein Misstrauen verstehen, dass das ganze ein Trick sein könnte. Unsinnige/Fake- Einträge in BKLs sind äußerst beliebt, allerdings würde in solchen Fällen eine kurze Prüfung oder WP:AGF nicht schaden. Dass ich als Administrator versuchen könnte, irgendwelchen irrelevanten Personen einen Artikel zu verschaffen halte ich für eine äußerst merkwürdige Logik, die ich so nicht nachvollziehen kann.

Was mich dann auf die Palme gebracht hat, war die Tatsache, dass du deine Argumentation gewechselt hast. Zunächst wolltest du einen Eintrag, später dann einen Relevanznachweis. Den hättest du aber sehr leicht selber bekommen können, wenn du die beiden Links lediglich in der Wikipedia überprüft hättest. Ich halte solche BKLs mit nur roten Links übrigens für sinnvoll, um spätere Probleme zu vermeiden. Ich sehe keinen Schaden darin, von Beginn an verschd. Personen klar zu trennen. Ich bin schon am Überlegen, wie eine Relevanznachweis für rote Links aussehen könnte, halte es aber weder für praktikabel einen externen Link der die Relevanz eindeutig belegt (Einsatzstatistik bei Sportlern oder Curriculum vitae bei Wissenschaftlern etc.) zu setzen, da das ganze an Linkdropping grenzt, noch eine längere Erklärung hinter den roten Link zu setzen, da eine BKL-Seite nur der Begriffsklärung dient. Evtl. werde ich in Zukunft dazu übergehen, auf der Diskussionsseite kurze Hinweise auf die verlinkten Personen zu hinterlassen.

Dass mein Umgangston zeitweise nicht mehr mit Wikipedia:Wikiquette konform ging, ist mir auch bewusst, zum damaligen Zeitpunkt war mir das aber herzlich egal. Ich hoffe meine o.g. Ausführung genügt dir als Antwort.

Gruß --Ureinwohner uff 21:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo und danke für die Erklärung. Zumindest hatten wir beide wohl eindeutig gute Absichten. Mir ist klar, dass BKL fast immer "verwaist" sind - das war ich nicht das Problem und nur der Grund, dass ich das fand. Wenn ich wie hier auf eine BKL stosse, wo nur 2 rote Namen sind, habe ich gedacht, dass beide Leute noch nicht die Relevanzdiskussion überstanden haben und man auch mit dem Einstellen der BKL warten kann (Deshalb SLA). Ich habe eine "Rote-Namen-Allergie", weil sich in Listen berühmter Professores oder Absolventen von Unis u.a. gerne auch nur Namen eintragen, ohne das man dan weiss, wer das ist und ob sie überhaupt relevant sind. Da müsste man fragen, ob ich das zu eng sehe, wenn ich in der Regel vor der Verlinkung erst den Artikel abwarten würde, ob der Mensch relevant ist. Man kann Leute auch ohne Link nennen.

Nun verstehe ich auch Deine Absicht - wenn es aber noch keinen der beiden "Schweizer" vorher gab (und der Wissenschaftler auch schon tot ist): war da denn vorher schon viel auf die Schweizers verlinkt? Wenn Du Deinen als "x y (Fussballer)" vorbereitest und dann die BKL gemeinsam mit dem Artikel zum Fussballer rausstellst, würde auch nicht viel passieren bis dahin? Ich hätte bei "Allerweltsnamen" nicht mal was dagegen, immer eine BKL bereits beim ersten Namen rauszustellen, damit der Name nicht "okkupiert" wird und noch Platz für mehr Leute ist.

Deinen Ton hast du gut beschrieben. Lass uns beim nächsten Mal gleich sachlich werden.--Brainswiffer 08:02, 4. Nov. 2007 (CET)

Utopia und Simplon

Hallo Brainswiffer,

Danke für Deine Argumente bzgl. LA von Utopia.

Habe auf Deinen Rat hin jetzt eine Löschprüfung wegen des Simplon Artikels angestossen, die Diskussion dazu findest Du > h i e r.

Evtl. schaust Du ja dort mal vorbei und kannst auch Deine Meinung zum Thema einbringen, wäre der Wahrheitsfindung sicherlich dienlich. Danke. --Juhuuh2 14:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Du ich habe Dir den Rat zur Löschprüfung nicht gegeben :-) Sowas ist in der Regel nicht sehr hilfreich. Ich meinte, den Artikel selber noch mal in Ruhe anschauen, ob der jetzt wirklich besser ist und dann es ohne Brecheisen nochmal versuchen. --Brainswiffer 15:44, 4. Nov. 2007 (CET)

stimmt, nicht geraten aber inspiriert ;-) Es geht mir weniger um Brecheisen als mehr um die prinzipielle Aufarbeitung dieses Themas, schliesslich erschüttert es in meinen Augen die Grundfeste der Wikipedia. Utopia ist ein gutes Beispiel, hat man einmal den LA aus einer Tageslaune heraus überstanden, bleibt man praktisch ewig festzementiert in der Wiki. Hat man den LA aus genau so einer Laune heraus nicht überstanden, ist es umgekehrt. Da ich ja noch einige Artikel über andere, in der Fachpresse als wichtig angesehenen Hersteller schreiben wollte, musste ich den Weg der Löschprüfung gehen. Denn ich werde hier nicht immer wieder einen Artikel reinstellen, nur um dann irgendwann und sporadisch aus einer Tageslaune heraus Relevanz zu finden. Dafür ist mir Eure und meine Zeit zu kostbar.

Ein schönes Beispiel (aber nicht von mir) ist der Artikel Möve Fahrrad, am 3. November eingestellt. Der Artikel hat einfach Glück gehabt ;-)

--Juhuuh2 18:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Zur Info, der Artikel Simplon (Fahrradhersteller) wurde nach positivem Ausgang der Löschprüfung wiederhergestellt. --Juhuuh2 18:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Glückwunsch! das schaffen nicht alle :-)) Du hast gut argumentiert. --Brainswiffer 18:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Quereinstieg: Ja, es geht.

Gerne teile ich das komplexe rechtliche und prozedurale Fachwissen hierzu mit den Lesern von Wikipedia, sofern es bei diesen auch wirklich ankommt, so dass die Arbeitszeit für die Übermittlung des Wissens Nutzen erzeugt. Selbstverständlich geht der Quereinstieg und wird vom wissenschaftlichen Personal der Hochschulen keineswegs als negativ gewertet, weil das Ergebnis vorherrschend positiv ist. Meine persönliche Schätzung ist, dass etwa 2 bis 10 % der Medizin-Absolventen hierzu zu rechnen sind, unscharf, weil je nach Sichtweise und weil präzise Angaben nicht erhältlich sind. Bemühungen, das Wissen hierzu den Wikipedia-Lesern zu vermitteln, sind nicht gebilligt worden. Also unterbleibt diese Mitteilungsform für dies Spezialwissen. Dies ist endgültig. Eine Wiederaufnahme des Themas ist nicht vorgesehen. Wir müssen uns bei allem, was wir tun, immer bewusst sein: Wenn wir selber keine Probleme haben, viele andere haben welche, und wir haben alle eine Pflicht, Information über Lösungshilfen nicht zu hemmen. Hier wurde es gehemmt. Ich nehme als Faktum, dass Fakten zum Quereinstieg auf Wikipedia wohl mehrheitlich nicht gewünscht werden. Dem wird entsprochen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 4tolerance (Diskussion • Beiträge) ) Bitte signiert eure Beiträge, --Brainswiffer 14:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Das mag alles sein. Es geht um das WIE, ob das wissen so ausgewogen und neutral wie nur möglich in einer Enzyklopädie dargestellt werden kann - oder Gegenstand einer mehr oder weniger polemischen Homepage ist. Sonst ist es POV. --Brainswiffer 14:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag

Irgendwann passierts, seit meiner nunmehr über dreijährigen Mitarbeit bin ich von dir und erstmals als Troll bezeichnet worden, du kannst den Eintrag hier einfach ignorieren, ist nur für meine Benutzerbeiträge gemacht, damit ich das wiederfinde. Gruß Cherubino 10:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Jeder hat seinen kleinen Troll in sich :-))--Brainswiffer 12:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Jutta Fiegl war: Feigl und Co

Hallo - Es ist wirklich nervig, wenn Löschdiskussionen auf die persönliche Ebene getragen werden. Will keine Moralist sein, und auf KPA oder BNS verweisen, aber diese Vergleiche von Artikeln völlig unterschiedlicher Bereiche wirkt nur kontraproduktiv. Wenn Du meinst, an meinen Texten sei zu etwas zu ändern, editiers, wenn Du meinst, sie erfüllen nicht die RK, stell einen LA (oder schreib was auf die entsprechende Diskussionsseite, denn die Relevanz geht eigentlich fast immer aus dem Text hervor. Wenn Du meinst Goleador wird ungerecht behandelt, dann helfe ihm direkt beim Verfassen von Artikeln oder wenns um sein Problem mit mir geht, erkläre ihm das Vermittlungsverfahren, bin gern dazu bereit, wenn dieses nicht von ihm mit Tritten unter die Gürtellinie eröffnet wird (ich sag nur mal Diskriminierungsvorwürfe in Bezug auf Juden). Ansonsten ist er leicht paranoid, und lässt sich selbst durch Checkuserabfragen darin nicht beirren. Also trenne bitte Dein Engagement für Psychater, und die Kritk an mir, dann kommen wir klar. Meinen "Fachbereich" hab ich doch deutlich benannt, und dort (Zürcher Ratsherrentopf) warst Du trotz offensichtler "mangelnder" Kompetenz auch interessehalber engagiert. Also sprech bitte nicht von Fuscherei, es ist einfach WP, daß jeder die selben Rechte hat.

PS - schau Dir bitte mal Cornelia Krause-Girth, eben weil ich die Situation nich zuspitzen will, hab ich keinen LA gestellt. Aber wieder mal eine Dozentin der SFU, ohne Relevanz als Wissenschaftlerin oder Autorin (für WP nach den geltenden Regeln, über die Dame an sich würde ich mir kein Urteil erlauben). Kurzer Check bei DNB und Amazon ergaben 3 Werke ([2]) - was diese vierte Publikation betrifft, kann ich keinen Beleg für deren Relevanz finden, was bei dem vierten Werk aber wirklich wichtig ist, oder?Oliver S.Y. 09:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Du wirkst gestresst :-) Man kann in Löschdiskussionen aber nicht wirklich von der Person abstrahieren, finde ich. "KPA" ist in unserem Dialog aber immer noch erfüllt, finde ich desweiteren. Ich hab eigentlich ja nur erklärt, warum ich wie reagiere (und will das hier nicht wiederholen). Bei dem "Ratsherrentopf" war es auch etwas Nationalismus, das geb ich sofort zu. Nur dort können wir als "Esser" mehr oder weniger alle mitreden. Zu Frau Feigl haben wir auch alles gesagt und haben halt unterschiedliche Meinung, weil ich sie (auch) aus meiner "Facherfahrung" beurteile und da ein Gefühl glaube zu haben, wer auch in 10 oder 20 Jahren noch verdient, erwähnt zu werden. Die Frau gehört dazu. Ich musste schon mal die Geschichte eines Fachverbandes in einer Rede würdigen und hätte mich gefreut, wenn es für die Zeit WP schon gegeben hätte. Wohlgemerkt, nicht jeder Therapeutenspam gehört hier rein und den habe ich schon bekämpft und werde das weiter tun. Es gibt viele Scharlatane. Die Wenigen, die sich aber bemühen und das Fach voranbringen, muss man aber würdigen (dürfen). Und in der Disk wurde ja deutlich, dass die RK auch immer mal wieder auf den Prüfstand gehören und für die vielen Fälle des Lebens differenziert gehören. Darüber kann man (nett) diskutieren. Lass uns das tun. es ist nichts passiert :-) --Brainswiffer 11:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Ach: Krause-Girth hat immerhin schon 3 Bücher geschrieben. Ich weiss nun gar nicht, wieviele man schreiben muss. Man sollte den Autor aber auch nun mal sanft darauf hinseisen, dass WP nicht nur ein Personenregister ist - was ich tun auch werde. --Brainswiffer 11:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Siehe Löschprüfung - denke wirklich, man sollte sich wirklich mit Goleador auf eine klare Definition der relevanten Personen bei der SFU einigen. Dafür muß man aber erstmal die Struktur kennen. 260 Studenten, und Mendelssohn allein leitet 7 Abteilungen... da klingt für mich die Leitung einer Abteilung eben nicht relevant. Und das mit dem Professor ist ja eigentlich auch nur eine Notlösung, um pauschal wissenschaftliche Arbeit einzuorden. Stress? Hier nicht wirklich, dafür hab ich andere Artikel, wie Eierkuchen oder Wiener Schnitzel^^. Vieleicht an dieser Stelle nachher mehr. Denn G. vergraulen will ich nicht, nur den Bereich etwas "neutralisieren".Oliver S.Y. 17:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich hab Goleador wie versprochen auch geraten, nicht jede Person aufzunehmen, siehe seine Disk. Kleine Unis sind halt anders. Wichtig ist, dass sie wirklich vom Staat akkreditiert ist. Und das sind in AT eben auch noch nicht viele. In gleicher Ordnung mit der PMU in Salzburg, wo man voll Medizin studieren kann. Massenunis sind eh blöd. Dass die da nicht einen Riesenstaff haben, ist normal. Aber eben auch einen Rektor und Vizerektoren etc. Das ist doch wie mit Liechtenstein (eigene Vorwahl, eigene sonstwas). Die mischen auch überall mit und sind voll anzerkennen. Wenn Du aber schon mal da warst... --Brainswiffer 18:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Richtig da nicht, dran vorbeigerauscht ohne auszusteigen, aber die Liechtensteiner Dorfsender waren hier auch ein lustiges Kapitel. Bei Schweiz und Österreich kann ich mit 18 Monaten dort aber auch als Berliner bissl mitreden, ohne unsere Massenunis als Beispiel zu nehmen. Ok, eins tiefer mal die SFU im Detail.Oliver S.Y. 19:45, 30. Nov. 2007 (CET)

SFU

Laut Ihrer HP besteht der Staff aus:

• Alfred Pritz - Rektor
• Jutta Fiegl - Co-Rektorin
• Giselher Guttmann - Co-Rektor
• Heinz Laubreuter - Kanzler
• Elisabeth Vykoukal - Rektoratsmitglied

dazu kommt:

• ein fünfköpfiger Universitätsrat
• 11 Personen als akademisches Stammpersonal und Abteilungsleiter (9 weitere, da hier auch Pritz und Vykoukal)
• insgesamt 11 Abteilungen mit Lehrpersonal, welches teilweise Professorenstellen an anderen Unis haben (Gerhard Kubik) zum Beispiel oder Assistenzprofessuren: Ass.-Prof. Mag. Dr. Omar Gelo und Ass.-Prof. Mag. Dr. Diana Braakmann.

Die Frage ist nun für mich, wieviele dieser Personen sind für sich, ohne SFU per RK Professur und Sachbuchautor relevant? Denke viele, denn die werden maßgeblich für die Qualität der Lehre sein. Wenn aber etwa 70 Personen dort in Frage kommen, wo ist die enz. Relevanzgrenze? Meine Meinung ist klar, wenn eine klare Grenze, dann die 5 Rektoratsmitglieder, und wenn es zu den Abteilungsleitern noch eine Hirarchiebene gibt, auf der Mendelssohn agiert, dann diese. Aber die 11 Abteilungsleiter sind auf der Leiter einfach zu weit unten, wenn man die Bedeutung ihrer Aufgabe in Relation zu anderen Einrichtungen setzt.Oliver S.Y. 19:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Das kann man sicher so einfach nicht beantworten. Liechtenstein eben: die müssen auch, um akkreditiert zu werden, eine Mindeststruktur haben - können sicher aber nur wenige Vollzeitstellen haben (Privat = Geld muss beschafft werden). Ich hab mich bisher nur zu Fiegl geäussert, man beachte das. Für die anderen muss man sicher so rangehen, wie an alle Lehrkräfte von Unis und das "kumulativ" sehen, was die an Einzelleistungen in den verschiedenen Anstellungen bringen (Titel, Bücher etc.). Da sind die nichts Besonderes.

Also kurz: Uni ist richtig akkreditiert - relevant. Rektor und Korektoren ein beitrag zur Relevanz, wenn sie sonst noch was einbringen (wie Frau Fiegl). Universitätsrat alleine ist nichts Besonderes. Kanzler ist ein Verwalter - wäre alleine irrelevant. Ass.Prof. sind p.D. auch Profs (in AT ist das glaubich sogar schwerer das zu werden als in DE), wenn die noch was geleistet haben, umso besser. Normale Honorarlehrkräfte = normale Relevanzkriterien. --Brainswiffer 20:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke^^, denke so kann man vieleicht einen Vermittlungsvorschlag für Goleador definieren. Also Kanzler und Unirat raus. Obwohl die RK bei Hohem Amt nur den Rektor erwähnen, Kompromiss wäre Corektor mit aufnehmen. Bleiben (unabhängig von der Person, und daß ich für Frau Vykoukal nen LA gestellt habe) Rektoratsmitglied und die normalen 11 Abteilungsleiter. Für sich nicht relevant? Aber ggf. als Autor und RK-gerechter Prof.? Halte dann aber den Nachsatz "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." für sehr bedeutsam, und vor allem sollte diese Bedeutung der Forschung belegt sein, eines der Mankos, welche ich bisher bei den meisten kritisierten sehe. Denn eine Zweite Auflage ist noch nicht sehr aussagekräftig.Oliver S.Y. 20:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich fass mal zusammen:

• Kanzler: nichts besonderes hinsichtlich WP - wie ein Verwaltungsleiter im Krankenhaus. hat viel Macht, muss nichts sein (es sei denn, siehe letzter Punkt) :-)
• Unirat: ist normalerweise eine repräsentative Vertretung von Theorie und Praxis, die Leute werden ggf. aufgrund ihrer Relevanz dorthinein gewählt, dieselbige wird nicht durch das Amt gegeben oder erhöht.
• Korektorin Fiegl: relevant in Gesamtwürdigung (10% durch das Amt vermute ich mal braucht die nur)
• Rektoratsmitglieder: das kann man wirklich nicht allein als relevant ansehen, die kommen und gehen :-) Grosse Unis haben da auch ganz viele (incl. Frauenbeauftragte etc, etc)
• ALLE anderen incl. Abteilungsleiter müssten für sich die RK erfüllen und natürlich im Artikel muss das rauskommen (Professur, Buch, Artikel, besondere Leistungen). Hier muss man aber eben auch auf die Fachleute hören, was für Therapeuten besondere Leistungen sind und das sollte man in Ruhe und möglichst im Vorfeld diskutieren, bevor die Artikel rausgehen. Ich bin sicher, dass man dann eine gute Darstellung der Uni und dort beschäftigten "Relevanzen" hat. Goleador täte sich auch keinen Gefallen, wenn seine ganze Uni qua Amt da verewigt wird. Das würde auch für die Öffentlichleit etwas overargued wirken. --Brainswiffer 21:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo, bei der LD zu Jutta Fiegl wurde von Idler das Personenlexikon der Psychotherapie von Gerhard Stumm/Alfred Pritz vorgeschlagen. Ich denke, bevor wir weiter diskutieren, sollten die aktuellen LAs daraufhin überprüft werden, ob sie dort drin stehen. Vieleicht hast Du es ja auch, denn Idler antwortete bislang nicht. Dann kann man das ganze hier wesentlich abkürzen, entweder positiv wie negativ für die Relevanz der Person. Ansonsten las ich glaub ich von 80 Personen Lehrpersonal an der SFU, wer also nicht im Lexikon steht, keine 4 Sachbücher geschrieben hat, und kein Professor ist, da sollte auch eine Einzelfallprüfung nicht mehr viel Argumente für Behalten bringen. Den Antrag auf Löschprüfung hab ich übrigens vor dieser Diskussion hier gestellt, und sehe ihn auch noch nicht wirklich als überholt an, da dort neutral, ohne Beteiligte an der Disk. entschieden werden sollte, nur in Anwendung der WP-Regeln.Oliver S.Y. 18:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Buch umfasst 280 internationale Koryphäen. Ich weiss nicht, wer da drin steht. Ist mir a) zu teuer und b) finde ich die Gurus auch anderswo beschrieben. Sicher sind mehr relevant. z.B. eben alle Professoren wie in jeder beliebigen anderen Disziplin hier in WP. Bitte frag Dich doch wirklich mal, was Du eigentlich bezweckst, warum Du Dich um dieses für Dich fremde Gebiet so kümmerst. Es ist also KEIN Löschgrund, wenn sehr viele relevante (!) Personen auf einmal eingestellt werden, die alle an einer kleinen Uni (teil)angestellt sind, die Dir offenbar nicht behagt. :Vom [Ratsherrentopf] ist das wirklich weit entfernt. --Brainswiffer 19:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist wirklich schade, denn ich geb zum Beispiel Geld für meine Fachbücher aus, um hier in manchen Fragen mitreden zu können, und schüttel Infos zu Essen, Berlin oder Namen nicht aus dem Ärmel. Du sagst selbst, daß Euer Portal, also der Kreis fachkundiger User sehr überschaubar ist. Da ist halt die Frage erlaubt, ob diese wenigen dann die Relevanzentscheidungen treffen sollen, oder die User wie überall sonst gemeinsam. Gut, das ist halt Ansichtssache. Für mich gibts keine fremden Gebiete bei der Relevanzfrage. Aber mit dem selben Recht, wie hier jedermann als "Speisender" eine Meinung zu Essen und Trinken oder als Tourist zu Berlin haben kann, habe ich eine Meinung zu Medinzin/Psychotherapie und Lehrpersonal. Das die Uni klein ist, oder privat spielt eigentlich keine Rolle bei der Relevanzfrage. Die Frage ist, wenn 33% des Unipersonals für WP relevant sind, sind es deshalb die anderen 67% automatisch auch? Du sagst offenbar ja, ich nein. Meine Artikelarbeit zeigt doch, daß ich schon genau unterscheide, wo ich mitwirke, und wo nicht, und erstaunlicherweise komm ich immer auf den gemeinsamen Nenner POV und Regelverstöße bzw. Relevanzfrage, da sind mehr die Themen ausschlaggebend als User A oder User B. BNS gilt in beide Richtungen, ist aber kein Schutzschild vor unangenehmer Kritik.Oliver S.Y. 02:32, 2. Dez. 2007 (CET)

(1) Wenn Du engagiert bist, dann ist das auch erstmal gut. Lies mich aber genau: Ausser Frau Fiegl ist für mich noch nicht feststehend, wer noch relevant ist. Die Leute sind aber NICHT irrelevant, WEIL sich die UNI offenbar den Luxus leistet, sich sehr VIELE gute Leute zu holen. Hier sehe ich Dein Problem. Dass Du das kritisch anmerkst, ist auch noch kein Problem. Dass Du dabei aber Dich so "unbelehrbar" festbeisst, scheint ein wirkliches Problem. "Laiensturheit" ist für Experten immer schwer zu ertragen. Beurteile die Leute doch einzeln für sich und wenn Du bei einigen die hier normalen Kriterien anlegst (Prof.) sind die kein Problem. (2) Du hast "mich/uns" als BEFANGEN bezeichnet. Solange jemand aus der Ferne aus der Hüfte bestreitet, dass es einen [Zürcher Ratsherrentopf] gibt, kann ich auch beim Essen mitreden. Wenn es aber darum ginge, welche Oberkellner von welchen Restaurants berühmt sind, würde ich Gastronomen hören. Ich will noch nicht so weit gehen, dass Du wirklich eine "hidden strategy" hast. Aber irgendwann muss auch ich beginnen, darüber nachzudenken. --Brainswiffer 05:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Wieder dieses tolle Wort.. Was die Ferne betrifft, so hab ich ja scheinbar selbst den Autor von meiner Meinung überzeugt. Es gibt sicher diesen Zürcher Ratsherrentopf, aber er ist halt nicht enz. relevant. Wenn eben Gericht A und B in der Fachliteratur erwähnt werden, und C nicht, brauchts für C wesentlich mehr Punkte, um die RK zu erfüllen. Und weder ich noch andere erheben wüste Forderungen, wenn der Satz mit der "international renomierten Expertin" in der Qualität belegt wird. Das ich mit dieser Ansicht nicht allein bin, zeigen die Diskussionen, und die Löschung von Michael Hayne zeigt, wie wichtig die Erfüllung der RK von den entscheidenen Admins genommen wird.Oliver S.Y. 09:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Zürcher Topf war hier nur nochmal als Analogie gedacht - zu verdeutlichen, wie das mit Kompetenz ist. Und wenn es gegen die Psychologie/Psychotherapie geht, finden sich immer "Spiessgesellen". Die Fachleute nennen das Projektion... :-)--Brainswiffer 13:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Dabei hab ich da noch nichtmal meine Komplexe gegenüber Mackedoktoren rausgeholt^^. Im Ernst, wenn Du meine Coments ließt, gehts hier wirklich nicht um den Fachbereich, auch wenn ich wohl die Unterschiede nicht so richtig begreife, wer nun genau was ist. Warten wir mal ab, was Goleador auf den Vorschlag antwortet, und ob ich dann nicht schon längst weiter gezogen bin. 50 neue Artikel - viel erquickender, da zu stöbern, als nun POV zu entfernen oder Bausteine zu setzen.Oliver S.Y. 18:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Komplexe haben aber offenbar gewirkt :-) Ein Kompliment will ich Dir aber noch machen: UNSERE Diskussion war im Grossen und Ganzen sehr sachlich - auch nicht immer selbstverständlich. Reisende soll man aber nicht aufhalten ... --Brainswiffer 19:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien

Halte die Diskussion dort für vorhersehbar zum Scheitern verurteilt. Darum mal neutral gefragt, wie Du Dich, oder die Problematik begreifst.

• Psychologie als gesamten Fachbereich per RK definieren? Oder nur Psychotherapie?
• Dachbezogen, oder Weltweit? - Problem für mich, über eine Frau wie Vykohyl an der SFU in Bismarck/Northdakota würden wir kaum diskutieren.
• Welchen Personenkreis ignoriert man eigentlich derzeit?
  • Professoren sind automatisch relevant
  • Autoren von mind. 4 Sachbüchern sind automatisch relevant
  • mind. 260 Personen sind per Lexikaeintrag automatisch relevant

Es wird gesagt, Psychotherapeuten seien ein scheues Wild, was unscheinbar zum Wohle der Patienten im Dunkeln wirkt. Habe angesichts der vielen Einträge nicht diesen Eindruck, daß dies generell ein Merkmal des Berufes ist. Ansonsten kann man auch Zahnärzte für scheu halten, weil sie so wenig publizieren.Oliver S.Y. 14:44, 4. Dez. 2007 (CET)

So scheu sind die Terrorpeuten auch wieder nicht, eigentlich sind da überrepräseintiert viele Selbstdarsteller drunter :-) Was klar fehlt, sind die herausragenden Standesvertreter, die kein Prof. oder Autor sind - z.B. als Gründer oder Vorsitzende von Gesellschaften oder Verbänden Relevantes bewirken. Ich gebe zu, das ist graduell und auch gefährlich für Spam. deshalb brauchte man hier eben erst Kriterien. --Brainswiffer 16:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Oh weh, denke, daß wird verdammt schwer. Einzige Stelle, welche ich finde, um neutral anzusetzen wäre:

• "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"

Das wird in meinen Augen bisher immer als "Think Big" definiert, also nicht nur anerkannt (was ja ein Wahlamt erfüllt), sondern herausragend und dauerhaft Teil der Geschichte - also kein Amt aus den letzten 10 Jahren. Meine Artikel haben zum Glück nie solche Probleme^^, die sind entweder Schrott oder erfüllen die RK. Vieleicht bekommst wirklich Unterstützung, wenn Du es neutral als RK für Standesvertreter anregst, und nicht für Psychotherapeuten. Selbst die Pornodarsteller/innen werden ja nicht durch die RK sondern durch die Sonderdisskussion definiert. Wie wäre ein kleiner harmloser, aber gehaltvoller Satz wie:

• Als Standesvertreter gelten als herausragend anerkannte Personen:
• a) die nationale Vorsitzenden eines enzyklopädisch relevanten nationalen Berufsverbandes
• b) die regionalen Vorsitzenden eines enzyklopädisch relevanten Verbandes mit nationaler Bedeutung, wenn ihre Amtszeit länger als 10 Jahre dauerte
• c) die Vertreter eines enzyklopädisch relevanten nationalen Verbandes, wenn ihre Amtszeit länger als 10 Jahre dauerte

Finde, damit hat man klare Richtlinien, welche nationale Führungspersönlichkeiten erfassen, ohne daß man die RK verändert. Man würde sie nur präzisieren.Oliver S.Y. 18:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Das klingt doch schon mal gar nicht so schlecht. Ich hab auch nicht nur Psychotherapeuten im Auge da - das sind sicher alle betroffen. Amtszeiten länger als 4 Jahre sind aber bei vielen ein Problem - einige "dürfen" das nicht, weil das dann "Bonzen" werden, die ihren "Filz" aufbauen. Da wir sehr viele Verbände haben, die ja nahezu alle den Status e.V. haben, sollten die Personen auch noch was Relevantes vollbracht haben, ehe die hier als Person reinkommen. Also es muss was von nationaler Bedeutung in dem Bereich passiert sein. Hier wirds aber schwer. Ich sehs mal als "Verbandshistoriker": Wenn der Verband relevant ist, gehören Präsidenten und Vorsitzende (nur) auf die Verbandsseite. da kann man dann die Geschichte schon mal gut rekonstruieren. Ein "persönliches Lemma" wäre tatsächlich eine Ausnahme - wenn mehr als nur das Amt "verwest" wurde. Fiegl und aufwärts eben (nicht drunter) :-))--Brainswiffer 19:31, 4. Dez. 2007 (CET)

^^ Wirst mich nicht dazu bekommen, auf die beiden Frauen an dieser Stelle einzugehen. Aber bei b) habe ich schon an sie gedacht. Also 4 Jahre sind eindeutig zu wenig, wenn es "dauerhafter Teil der Geschichte geht". Es sollten schon 2 normale Amtszeiten von 4 Jahren als Minimum drunter verstanden werden. Geht hier ja um eine Pauschalesierung, Einzelfälle kann und wirds weiter geben. Geht ja ansonsten um den Personenkreis der "Verweser", welche nicht durch kreatives Schaffen sondern durch Präsenz und Organisation etwas für eine Gruppe erreichten.Oliver S.Y. 19:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Bei der anderen sind wir uns ja einig! :-) Vielleicht geht das wirklich nur im Einzelfall bei den Leuten, wenn generell mehr als "Verwesen" gemacht wurde. --Brainswiffer 19:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Also wärst mit 8 Jahren einverstanden? Dann können wirs ja mal in die Runde auf der Diskussionsseite bei den RK werfen.Oliver S.Y. 19:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Ansonsten gilt ja auch bei den Firmen 100 Mill Umsatz, welcher nur deutlich machen soll, daß es nicht 4-5 Mille sein sollen. Wenn 10 steht, wird kein Admin wirklich deswegen einen mit 8 Jahren Erfahrung löschen.Oliver S.Y. 19:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist eben noch unklar: generell/automatisch als Person dann relevant oder wenn in dem Verband in der Zeit etwas Nachrichtenrelevantes passiert ist (Revolutionierungen von Ausbildung und Weiterbildung, Berufsstrukturen, gesetzliche Regelungen wie unser Psychologengesetz etc.). Sonst ist das ein Rückschlag in Richtung Vereinswiki :-) --Brainswiffer 20:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja, daß ist dann die Frage, ob es ein relevanter Berufsverband ist. Wenn dieser Wiener mehr als 2000 Mitglieder hat (kA. wieviel das im Verhältniss zu Österreich ist) und damit 90% des Berufes abdeckt, ist dies sicher relevanter als eine katholische Metallarbeitergewerkschaft mit 2000 Mitgliedern - welche aber ggf. 120 Jahre alt ist. Halt der Nachteil von Konsens - man muß immer Abstriche machen, wenn man was für sich erreichen will. Denke, beim dt.WP werden gerade Vereine und Verbände gnadenlos geprüft, wer diese Prüfung schafft, den muß man auch bei Folgeregeln diesen Status zugestehen.Oliver S.Y. 20:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich bin eigentlich auch Formalist :-)) Spielen wir den Ball mal zurück:

Zu regeln: Relevanz von herausragenden Standesvertretern von Berufsverbänden und Wissenschaftsgesellschaften Notwendige Bedingungen:

1. Der Verband selbst muss die Relevanzkriterien erfüllen und ein eigenes Lemma in WP haben
2. Die Person muss den Verband hinreichend lange (4 Jahre plus) präsidiert haben
3. In der Amtszeit muss unter massgeblicher Beteiligung der Person ein nachrichtenwürdiges Ereignis von nationaler Bedeutung eingetreten sein, welches z.B. Aus- und Weiterbildung veränderte, die Qualität beruflicher Tätigkeit verbesserte, die gesetzlichen Grundlagen beruflicher Tätigkeit veränderte o.ä.

Sollte die Relevanz der Person als Wissenschaftler, Autor oder anderen RK grenzwertig sein (wesentlich, aber formal nicht 100% erfüllt), kann dies kumulativ für die Bewertung von (3) mit berücksichtigt werden. Sind (3) oder (2) nicht erfüllt, kann eine Würdigung (3 nicht) oder Erwähnung (2 und 3 nicht) auf der Seite des Verbandes erfolgen.

Und? --Brainswiffer 20:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Bist doch nen verdeckter "WP-Bürokrat" ;) Mal schauen, wie würde ich das ändern?

Zu regeln: Relevanz von herausragenden Standesvertretern von Berufsverbänden und Wissenschaftsgesellschaften Notwendige Bedingungen:

1. Der Verband selbst muss die Relevanzkriterien erfüllen und ein eigenes Lemma in WP haben
2. Die Person muss den Verband hinreichend lange (2 Amtszeiten von mindestens 4 Jahre) präsidiert haben
3. Regel 3 würde ich weglassen, lässt zuviel Spielraum in der Interpretation. Denn was hat Nils Busch-Petersen mit Aus- oder Weiterbildung zu tun? Um mal bei einem meiner Beispiele zu bleiben.Oliver S.Y. 20:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle keinen LA ! :-) aber Dein Herr Busch wäre für mich das klassische Beispiel, warum (3) wichtig ist. Richtig ist, dass man die Beispiele für (3) noch verallgemeinern muss. Nehmen wir mal die Lokführergewerkschaft: der Brummbär-Spitzenmann da hätte (3) erfüllt, es ist auch sein Verdienst. Und es gibt bei uns fast durchgängig Amtszeiten mit 2 Jahren Dauer. Formulier doch (3) mal aus Deiner sicht so, was eine nachrichtenwürdige besondere Leistung allgemeiner wäre. --Brainswiffer 21:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich sehe grade: Dein Busch ist ja Bürgermeister. Als Standesvertreter hätte es aber eben nicht gereicht. --Brainswiffer 21:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Genau das mein ich ja^^, RK bei mir zumindest erfüllt, auch wenn Stil sicher kritikwürdig^^. Herr Busch war Bürgermeister eines Bezirks mit 100.000 Einwohner, daß erleichtert die Argumentation, ob und wie er heute relevant ist (zumindest seine Medienpräsenz ist enorm). Würde die nachrichtenwürdigkeit bei einer Enzyklopädie gar nicht ansprechen. Denn der Verein ist für sich schon relevant, und ob eben der Vorsitzende, Kassenwart oder Geschäftsführer vor der Kamera steht, ist mir bei Nachrichten zu beliebig (wenn man z.B. an Schells Kurpause denkt, und auf einmal der Sachse vor die Kameras rückte. Hängen wir uns mal nicht so an der Amtszeit auf. Ausgangspunkt war "dauerhaft Teil der Geschichte" - und das sind in meinen Augen keine 2-4 Jahre, gerade wenn man in Jahrhunderten der Wissenschaft denkt. Ich mag mich nicht auf Goleadors Arbeit einlassen, aber mit Josef Shaked und Alfred Pritz zeigen mir mit ihren jeweils 30 Jahren praktischer Arbeit schon etwas, was man ungestraft als Teil betrachten kann, dagegen wirken 2 Jahre Amtszeit des belgischen Standesvorsitzenden lächerlich, für Laien wie Fachmann.Oliver S.Y. 21:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Wir diskutieren ja theoretisch: Nehmen wir mal den Transnet-Chef und Deinen Busch, wenn der nicht Bürgermeister wäre. Transnet und der Verein von Busch wären lemmafähig: (1) erfüllt. Nehmen wir an (2) auch (Dauer noch zu definieren). Trotzdem würde der Transnetter ein eigenes Lemma verdienen, Dein Busch nicht, weil nichts nachrichtenwürdiges passiert ist. Herausragendes, bedeutsames - wie auch immer ist imho eben auch noch wichtig. Wie formulieren? --Brainswiffer 21:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja, Busch hat aber seit über 10 Jahren dieses Amt inne. Erfüllt also schon dadurch das zeitliche, wie ich es mir vorstelle. Der Transnetchef von Berlin hingegen nicht. Also sehe da schon ausreichend differenziertheit. Besonders wenn man aktuell eine Person im TV sieht, gerät die neutrale enz. Sicht außer Kontrolle, wie ich leider gerade bei Muhabbet merken mußte :( Oliver S.Y. 21:50, 4. Dez. 2007 (CET)

10 Jahre und nichts passiert wäre theoretisch auch nur "Verweser" Wenn der Transnetchef, der auch schon lange Chef ist, den Abschluss schafft, ist der imho objektiv relevant. Komm, Zeit ist geld: lass uns noch einen Paragrafen (3) finden, der verhindert, dass man sich die Relevanz ersitzen kann. Ich geh jetzt noch einen Fleichknödel essen :-) --Brainswiffer 22:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Helm Stierlin

Hallo - ich hab ja versprochen, bei Artikeln über relevante Personen nicht mehr Goleadors Artikel zu bearbeiten. Aber schau es Dir bitte mal als Fachmann an, was unter "Stellung" steht. Erstens ist das nicht als Zitat erkennbar (meine Hinweise, die Regelseiten zu lesen ignoriert er offenbar weiter), anderseits erscheint mir dieses Zitat unpassend für WP, da es sehr subjektiv Herrn Stierlin beschreibt. Danke.Oliver S.Y. 23:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Tja, die Versprechen :-) Ich habe eben getan, was ich ohnehin getan hätte. PS: Schau Dir mal Benutzer:BrThomas an, der brauchte auch mal einen richtigen Wadlbeisser wie Dich :-) Der verhunzt imho serienweise Artikel und faked vor sich hin. Und fühlt sich durch die political correctness geschützt --Brainswiffer 07:16, 6. Dez. 2007 (CET) Siehe mitttlerweile auch auf seiner Diskussion. Hier fühle ich, wie ich es mir für Dich bei G. vorstelle :-)) --Brainswiffer 11:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Mühlhausen/Thüringen - Bücherverbrennung

Hallo Brainswiffer, da oben wurden also nur Bücher "verschiedener" Schriftsteller verbrannt? Waren es alte, abgenutzte Bücher, die man auf diese Weise entsorgen musste? Nein: es waren Werke von Autoren, die als "jüdisch", "bolschewistisch" und dgl. mehr diffamiert wurden. Und das darf oder soll nicht gesagt werden? Sehr merkwürdig... GrußBrThomas 13:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich kann Dir nur raten, Dich endlich an die Relevanzkriterien der WP zu halten, Deine Quellen zu prüfen - ansonsten werde ich eine Vandalensperrung beantragen. Es kann nicht sein, das Eiferer und Fanatiker aller Couleur die WP kaputtmachen. Nimm erst mal Stellung zu allen Fakevorwürfen gegen Dich in der Diskussion und lass erkennen, dass Du Deine Quellen besser prüfst. --Brainswiffer 13:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Fischbach/Rhön

Guten Abend, deine/eure Worte haben mir etwas Mut gegeben, weiterzumachen. Zu diesem konkreten Eintrag und deinem Revert habe ich gleich eine Frage: Wenn ich die Quelle angebe, kommt also der Eintrag wieder rein? Die Quelle lautet (wie könnte es anders sein): "Thüringer Verband der Verfolgten des Naziregimes - Bund der Antifaschisten und Studienkreis deutscher Widerstand 1933-1945 (Hg.): Heimatgeschichtlicher Wegweiser zu Stätten des Widerstandes und der Verfolgung 1933-1945, Reihe: Heimatgeschichtliche Wegweiser Band 8 Thüringen, Erfurt 2003, S. 321, ISBN 3-88864-343-0". Wohlan, wenn das so gemeint ist, wie es da steht, könnte der Beitrag doch endlich auch drinstehen? Oder wieder was falsch gemacht? BrThomas 21:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Lies doch einfach mal genau, was ich und die anderen schreiben! Es gibt DREI Probleme:

• Das eine ist, dass die Quelle natürlich immer dabeistehen muss (deshalb der revert). Übrigens nicht immer im Artikel, das kann auch unter "Zusammenfassung und Quellen" unten eingegeben werden und ist dann in der Versionsgeschichte sichtbar.
• Das andere ist, dass auch Du ein Problem damit hast, was eine Enzyklopädie ist. Dass es überall Zwangsarbeiter gab, hatten wir schon. Dass es Ereignisse und Denkmäler aus dieser Zeit gibt, die in eine Enzyklopädie gehören, ist auch unstrittig. Du musst das richtige Mass finden
• Das dritte ist aber, dass Du dich in den Diskussionen, ob Deine Beiträge generell "erlogen" sind oder im Detail nicht stimmen, tot stellst. Das schafft weder Vertrauen zu Dir noch zu deinen Quellen.

Du müsstest erkennen lassen, dass Du alle drei lösen willst. --Brainswiffer 06:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Schiedshof (Belgien)

Die Argumente wurden auch vom Admin goutiert. Unter Klammerlemma sucht niemand. Den Artikel Schiedshof hatte ich zuvor eingerichtet mit Verweisung auf den belgischen Verfassungsgerichtshof. Dieser braucht ein Klammerlemma vgl. meine BKS Verfassungsgerichtshof. In diesem Sinne ist nicht alles Troll, was so genannt wird. Gruß Pelagus 19:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Peter F. Schmid

Lieber Brainswiffer, meine neuesten Artikel dürften (hoffentlich) Deine Zustimmung finden. Langsam (Dank Dir bin ich den Verfolger los) langsam lerne ich die Gesetze der Wikipedia. Eine Bitte hab' ich freilich. Im Artikel Peter F. Schmid pfuscht ein anonymer User schrecklich herum, ich habe die böse Vermutung, es ist der Herr selbst oder ein eingefleischter Fan. Der Text ist inzwischen schon völlig unlesbar. Ich tue mir schwer, ihn zurecht zu weisen - bin selbst noch neu. Bitte schau Dir das doch an und mache, was Du für notwendig erachtest. Gruß und Dank von ... --Goleador 21:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Du lernst es wohl nicht. Brains Rat "Ich schlage ausserdem vor, Ihr beide erwähnt Euch wechselseitig einfach mal nicht mehr für eine Weile." auf Deiner Benutzerseite galt auch für Dich. Bei der nächsten Verleumdung gibts ne Vandalismusmeldung. Lass mich hier nicht über zig Seiten verleumden. Solltest auch mal Deine Wortwahl überdenken. "Verfolger", "Löschangriff", "Opfer", "gewonnen" widersprechen eindeutig dem Geist von WP, und schrammen KPA. Ansonsten hast ja nun bei Ricciardi schwarz auf weiß von neutraler Stelle beispielhaft dargestellt bekommen, was für einen Unfug Du hier verzapft hast, und Dein Mobbingverdacht unbegründet war.Oliver S.Y. 00:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ihr beiden. Nachtreten sollte man hier nie, lieber Goleador. Dazu ist Euer "Frieden" noch zu labil und Oliver empfindet die Frau Fiegl eben leider doch als Niederlage (wo ich etwas traurig trüber bin, weil wir die Relevanzkriterien für solche Leute hätten neu definieren können). Offenbar wollte er nur eine längere Dauer, um Fiegl zu "killen". Schade. ABER: Erwähnt Euch bitte wechselseitubg wirklich nicht mehr!!!!

Peter F. Schmid: Die Änderungen der IP sind aber anscheinend kein Vandalismus, Die letzten Änderungen sind kleine Verlinkungen, der ergänzte Text ist, wenn er stimmt, imho durchaus sinnvoll. Das ist eben WP: jeder darf überall mitschreiben. Wenn Dir nun etwas nicht gefällt: ändere es zurück. Wenn die IP es erneut zurücksetzen würde, hinterlass eine Notiz auf der Diskussionsseite des Artkels, warum Du was geändert hast und fordere dort zur Diskussion auf vor weiteren Änderungen. Wenn einer dann penetrant weiter ändert, wäre klar, dass es ein Vandale ist. Der "Kampf" um und mit den eigenen Texten ist aber für mich zumindest das Reizvolle an der ganzen WP. In 95% der Fälle gewinnt die Sache dann. Und auch IPs können gut sein. --Brainswiffer 07:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Nur am Rande - es ging mir bei der RK-Diskussion nicht um "Zeitgewinn" - denn Fiegl war ja nicht mein LA, hab da nur die Löschung befürwortet. Es ging um klare, nachvollziehbare Kriterien für Standesvertreter. Da wir beide uns offenbar nichtmal einigen können, ist da weiteres (leider) überflüssig. Hab mir aber Frau Fiegl verlinkt, um sie als Beispiel für Behalten-Entscheidungen in zukünftigen Diskussionen bei "bayrischen Innungsmeistern" zu haben^^. Also hat auch sowas letztendlich noch Vorteile ;) Oliver S.Y. 14:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich lass mich nicht ärgern! :-) Der Unterschied zu Schweizer Innungsmeistern ist ja genau der, den ich meine. Da würde ICH dann immer eine LA stellen :-)) --Brainswiffer 17:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Vermittlung im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen BrThomas und Michael Sander

Für den obigen Vermittlungsausschuss habe ich mich als Vermittler angeboten. Da du anscheinend auch involviert bist, würde ich auch dich bitten, auf der dortigen Seite mitzuteilen, ob du einverstanden bist oder Einwände vorliegen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Hiltrud Schröter

Es gab zum Artikel Hiltrud Schröter einen Löschantrag und nun gibt es einen kleinen Streit über den Artikel. Ob Sie mal mit Ihrer Meinung aushelfen könnten und vorbeischauen? - Danke! --Ahmadi 13:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Hier mische ich mich lieber nicht ein, der Fundamentalismus der Psychologen ist mir genug :-)--Brainswiffer 08:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Zaubermond-Verlag u.a.

Ok, da ist zwar ein Löschtroll am Werke, aber die einfache Entfernung ist dennoch ncith korrekt. Das kann anständig ausdiskutiert werden, Und zumindest bei Zaubermond hab ich an der Relevanz auch so meine Zweifel. Ich finde es daher nicht in Ordnung die SLA einfach zu entfernen, statt in einen regulären LA umzuwandeln. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag - ok, da hat wer viel löschen wollen :-o aber auch Peter Pomp scheint mir grenzwertig zu sein. Ich wüßte schon gern, warum du da zu der Überzeugung kamst, ein normaler LA wäre nicht angebracht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Entfernt habe ich nach meiner Erinnerung nur SLA (!), keine LA dieses Trolls. Du solltest ihn nicht füttern. --Brainswiffer 22:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Richtig, und der korrekte Weg bei Zweifeln am SLA wäre eine Umwandlung in einen regulären LA gewesen. Der Troll hat übrigens sogar WP:VM überstanden und scheint schon wieder weg zu sein. Die meißten LA waren IMO aber klar berechtigt, wenn auch als SLA völlig überzogen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Trolle verdienen keine korrekte Behandlung (wehrhafte Demokratie eben). Ich hab an den SLA bzw. bei der Entfernung nicht gezweifelt :-)) Meisten schieb sich übrigens auch früher nur mit einem s - nur weil Du die Rechtschreibung auf Deiner Disk so herausstellst :-))--Brainswiffer 22:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Eh, das is ne Disk. In Artikel achte ich auf sowas. xD Na fein, Troll hin oder her, bei beiden SLA hab ich erheblich Zweifel an der Relevanz (zumal ich einen der beiden Verlage kenne und Bücher von habe) und stell dann halt regulären LA, es sie denn irgendwas spricht jetzt was dagegen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Du solltest schlafengehen und heute keine LA mehr stellen - Du bist offenbar von dem Troll infiziert. --Brainswiffer 22:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja kann sein, wobei bei der Aktion auch etliche Verlage auf QS statt LA bekommen haben. Wir können gern über die Rk für Verlage da wos hingehört diskutieren (das ist ja nicht die erste Löschwelle für Verlage), aber im Moment sind die so vorhanden. Was die beiden Veralge angeht, evtl. mach ich morgen auch QS, mal schaun - weil abseits jeglicher Relevanz sind das keine schönen Artikel. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Helmut Graf

Hallo Brainswiffer,
nachdem wir mal bei Jutta Fiegl und Elisabeth Vyoukal indirekten wikipedianischen Kontakt (sic) miteinander hatten, erlaube ich mir mal, Dich um etwas Unterstützung zu bitten. Gegen den Graf-Artikel läuft derzeit ein LA, und ich vergnüge mich damit, diesen Terrorpeuten dagegen zu verteidigen (Aktualisierung, etwas Textstraffung, frühere leichte POV-Problematik raus, etc.) und die Relevanz herauszuarbeiten.
Der LA-Steller tritt hier als "Wiederholungsfall" auf; er hatte bereits im Februar 2007 einen erfolglosen LA gestellt und tritt jetzt - es leben die dt. Sekundärtugenden - erneut an + nach, nachdem die RKs für Sachbuchautoren inzwischen verschärft wurden und anstatt 2 nun 4 Sachbücher verlangt werden.
Der Erstautor des Artikels, @Wiska Bodo, genannt Bo, hat sich wohl leider von WP zurückgezogen, er war ein sehr engagierter Autor (siehe auch die damalige Löschdisku, die sich auf der Disk.-Seite des Graf-Artikels befindet).
Nunja, ich möchte Dich bitten, Dir den Artikel mal anzuschauen und Dich in der Löschdisku zu äußern, wenn Du Zeit + Lust hast... ;-)
Ich denke, dass Graf, der sich in einem kleinen Spezialgebiet der Psychotherapie engagiert, als Person für WP relevant ist. Seine bisherigen Veröffentlichungen erreichen zwar nicht die Mindestzahl von 4 Sachbüchern, aber es gibt Rezensionen und, relativ gesehen, hohe Verkaufsränge. Damit könnte die Artikel-Relevanz mMn über den Weg "Sachbuchautor nach den RK-Ausnahmeklauseln" nachgewiesen bzw. erreicht werden. Wie siehst Du das? Was wäre am Artikel noch zu verbessern?
Danke im voraus + beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:08, 7. Feb. 2008 (CET)
PS:. Schon mitbekommen? @Goleador landete gestern in der VM und wurde für vier Wochen o.ä. gesperrt...

Danke! Bin inzwischen mit der Art.-Überarbeitung durch; werde später noch was zur R-Frage in der Löschdisku posten. Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe mal versucht, unabhängig vom Artikel etwas "grundsätzliche Meinung" abzufragen - siehe hier und hier... Grüße --Jocian ^(Disk.) 21:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Brainswiffer, tja, Sampi hat den Ball aus dem Spielfeld rausgetragen...

Ich habe diesen LA-Fall inzwischen mal überdacht und tendiere dazu, es bei dem derzeitigen Zustand zu belassen, siehe auch meine Anfrage hier. Mal abwarten, wie LA-Experte W. sich äußert.

Im Übrigen ist die Diskussion auf FZW ja leider daran, im üblichen Sande zu verlaufen... Auffällig ist's leider auch, dass sich kein Admin so recht positionieren will/möchte...

Ich schätze Deinen engagierten Diskussionsstil und frage Dich, ob Dir noch was einfällt, um in der Grundsatzfrage zu einer vernünftigen Klärung zu kommen. Wie wäre es mit einer Aktion auf der Disk.-Seite von WP:Relevanzkriterien, um diese dann entsprechend modifizieren zu können? Dabei könnte man die dort von @Marcus Cyron bereits angestoßene Debatte um "Sach"buchautoren-RKs vs. "Fach"buchautoren-RKs mit einbeziehen. Wie ist Deine Meinung dazu?

Ich wünsche Dir einen schönen Tag und guten Wochenanfang! Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Nachricht. Leider hat uns "scampi" wohl nun um die Grundsatzentscheidung gebracht. Schade. --Brainswiffer 19:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Waffenstillstand

Der Stil in Deinem letztem Beitrag in der heißen Löschdiskussion gefällt mir. Wenn wir auf dem Niveau weiterdiskutieren können und wir die Polemik (inkl. meiner aktuellen Aussagen über mich) streichen, dann ziehe ich die VM zurück. Passt das für Dich? Oder hast Du einen anderen Vorschlag? --Sampi 14:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Du, ich will Dir nicht "gefallen" :-) Und eine VM fällt manchmal auch auf die Person zurück, die ihn stellt. Mein Vorschlag ist, dass Du den LA (und ggf. ähnliche) zurücknimmst und über das generelle Problem nachdenkst - und von mir aus dann eine geeignete Form findest, das in der Comunity zu diskutieren. Da wirst Du mich dann sachlich erleben.  :-)) Brainswiffer 14:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Das muss man unbedingt archivieren: 1 und 2

Info

[3] Zur Kenntnisnahme.MfG--cwbm 21:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Personalpsychologe

<rem> bezieht sich auf dieses

Hallo,

ich bin nur unregelmäßig hier drin, daher machmal Antwort mit Latenz. Ich verdiene kein Geld mit Herrn Schuler und kriege auch keines von ihm. Aber ich habe mal bei ihm gearbeitet, das ist richtig aber schon fast 9 Jahre her. Was uns gemeinsam ist, ist das wir Fans sind. Das ist aber auch schon alles, was UNS beide verbindet. Ich finde Deine hilfspolizistsische Rolle hier merkwürdig - was hast Du davon, anderen ans Bein zu pinkeln, die Beiträge einstellen? Lass das doch die freien Kräfte in deisem Medium klären, funktioniert viel besser als Zensur ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Personalpsychologe (Diskussion • Beiträge) 21:19, 26. Feb 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Das klingt zwar ungeheuer freiheitlich, wie Du das schreibst und ich muss wirklich böse sein :-) Das Problem ist aber, WAS Du einstellst. Ich nehme an, Du kennst Dich dann auch aus und weisst, dass um Herrn Schuler herum auch Leute sehr aktiv Geld verdienen und quasi von seinem Ruf leben. Das können sie auch. Es muss aber getrennt bleiben, was anerkannte Wissenschaft ist (publiziert, reviewt etc.) und was mehr oder weniger Werbung ist. Kritisch wirds imho immer dann, wenn man neue Wissenschaftsbegriffe prägt oder bekannte umdefiniert, um dann die eigene Meinung oder die eigenen Verfahren hier exklusiv zu bewerben. Da braucht es auch manchmal "sachkundiger Hilfspolizisten", die Wissenschaft und Werbung trennen können. Es bleibt Dir frei, hier jeden Revert mit mir zu diskutieren - ich bin nicht unbelehrbar :-) --Brainswiffer 07:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Ok. Was ist eigentlich Dein Beruf im echten Leben?

Metzger ;-) --Brainswiffer 20:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Österreichische Gesellschaft für Psychologie

Hallo Brainswiffer, könntest du bitte diesen Revert begründen? Gruß --Hydro 22:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Gerne. Ich hab die Kategorien in der Psychologie so harmonisiert, dass alle Gesellschaften und Berufsverbände dort richtig erscheinen. Und das Wesentliche ist, dass die ÖGPs eine - fur die Psychologie sprechende - Wissenschaftsgesellschaft ist (und kein Kaninchenzüchterverein). Das hattest Du entfernt ohne Grundangabe. Österreich DAZU aufzunehmen wäre kein Thema. --Brainswiffer 07:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte überhaupt nichts entfernt! Lediglich "Defaultsort" und eine weitere Kategorie hinzugefügt. Du hast alles revertiert. --Hydro 09:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Bist Du sicher? Siehe hier --Brainswiffer 11:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, aber wie soll ich's dir erklären, wenn du's nicht siehst: Hast du was am Auge? --Hydro 13:14, 27. Feb. 2008 (CET)

@Brainswiffer: Es ist grundsätzlich von Vorteil, Diff-Links auch lesen zu können. Das macht das Argumentieren wesentlich einfacher --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich freu mich erst mal, dass hier so viele Leute mitlesen. Ja, ich hab dann wohl was im Auge und kann Difflinks nicht lesen. Erklärts mir, warum rote Änderungen in einer Version nach meiner letzten (2.2.08) nicht vom nachfolgenden Autor Hydro (25.2.) sind (Change Kat:wissenschaftliche Organisation (war 2.2. noch da) zu kat:Östereichische Organisation). Ich weiss es wirklich und ehrlich nicht. --Brainswiffer 13:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Bei einem Difflink werden immer die Änderungen pro Zeile betrachtet. Dabei wurde in der letzten Zeile Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft zu Kategorie:Österreichische Organisation. Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft blieb aber wie du siehst unterhalb des {{DEFAULTSORT:Osterreichische Gesellschaft für Psychologie}} im Artikel. Ich hoffe jetz wirds klar. Hydro hat nur etwas hinzugefügt, aber keinerlei Löschungen vorgenommen. Einzig die Reihenfolge der Kats hat sich verändert. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Anders gesagt: Schau dir die Version von Hydro an und du wirst sehen, dass die Kategorie eben nicht entfernt wurde. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja, in der Tat - Asche über mein Haupt. Weil das in der gleichen Zeile stand... revert reverted. Sorry. --Brainswiffer 14:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Adminkandidatur Sargoth

Liebe Freunde, ich möchte euch empfehlen, den Benutzer Sargoth NICHT zum Admin zu wählen. Den Mut, auch in umstrittenen Themen zu editieren und zu diskutieren, haben auch die bekannten Trolle Rosa, Pinky... Sargoth hat sich im Verein mit Andrax und Co regelmäßig für linksradikalen POV stark gemacht. Der Missbrauch der Rechte ist vorprogrammiert, ersparen wir uns späteren Ärger. Sargoth ist alles andere als ein neutraler Benutzer. Das schürt nur zusätzliche Konflikte.

Beteilige dich an der Diskussion und überdenke deine Entscheidung für Sargoth zu stimmen. Schrubhauber 19:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Von wegen, langweilig. <Kommentar BS> Auch diesen PA verdanke ich Björn Bornhöft alias Primus von Quack </Kommentar BS>

Bilde Dir nicht ein, daß ich mir diese Zurschaustellung eines verfälschten Diskussionsbeitrages noch länger bieten lasse. Die Grenze meiner Geduld ist überschritten. Und ich hätte da auch gleich eine Vandalismusmeldung draus machen können, liebe bekennende Zamselsocke. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 06:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar bist Du wieder mal voll drauf. Ich hab das Recht, in meiner Diskussion Überschriften zu setzen, damit ich auch in 100 Jahren noch weiss, worums geht. Wenn es denn überhaupt nötig wäre: Du hast die auch dadurch akzeptiert, dass Du die korrigiert hast. Wenn Du gerne willst, dass Dritte mit so einem Kinderkram beschäftigen sollen, nur zu ;-) Morgen bereust Dus wieder. --Brainswiffer 06:52, 22. Apr. 2008 (CEST

Ach ja, es wäre fast vergessen worden und ich hättes fast archiviert. Nun wird wieder mal drüber diskutiert - umso besser. Die nächste Adminwahl kommt bestimmt :-) Was verfälscht übrigens einen Diskussionsbeitrag, wenn man drüberschreibt, von wem ein PA geführt wird? Ross und Reiter sollte man immer nennen. --Brainswiffer 07:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es drängt sich mir stark der Eindruck auf, dass es dir nicht darum geht noch in 100 Jahren zu wissen, wer hier wann was geschrieben hat, zumal in diesem Falle auch noch explizit druntersteht, von wem es stammt. Das Argument, er habe selber zugestimmt, zieht nicht: Innerhalb von 10 Minuten hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er die Änderung seines Beitrages in Gänze nicht wünscht, soviel Zeit gestehe ich jedem zu sich eine Meinung zu bilden. In Gesamtschau sehe ich hier eher den Versuch, eine Person zu diskreditieren. Du solltest es dir dringend überlegen, ob du das nicht doch wieder entfernen magst. Alternativ archivier den ganzen Abschnitt: Mit Ruhm bekleckert hat sich da keiner. -- Gnu1742 08:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Siehe nun wieder seinen letzten Revert! Ich bin nicht (mehr) gewillt, sein Verhalten einfach so hinzunehmen. Er ist ja nicht nur zu mir so, sondern vergrault in dem Zustand auch andere - sicher viele potentielle Autoren. Schon allein deshalb ist die Bewahrung dieser Disk mir wichtig. Immerhin hat er den PA hier vom Zaun gebrochen. Ich habe nichts mehr gemacht als drübergeschrieben, wem ich diesen PA verdanke. Und: es ist MEINE Diskussionsseite. Ich könnte gar nicht alle Difflinks aufführen, wo er unliebsame Diskussionsbeiträge - nicht nur von IPs, sondern auch von angemeldeten Benutzern - gelöscht hat. --Brainswiffer 08:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann lösch ihn, aber verfälsch ihn nicht. So ist das ein ewiger Knackpunkt der keinem von euch beiden gut tut. --Gnu1742 08:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was ist Verfälschung für Dich?

Den Beitrag eines anderen zu ändern, in diesem Fall: Eine Überschrift aus persönlicher Abneigung (dass ihr die gegenseitig empfindet, ist sehr offensichtlich) in einer Form zu ändern, die den ursprünglichen Beiträger unnötig provoziert. Ob du Zamsel bist oder nicht, ist mir persönlich übrigens wurscht. --Gnu1742 08:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, einen BEITRAG würde ich auch nicht ändern. In einer Überschrift einer GEMEINSAM geführten Diskussion auf MEINER Diskussionsseite zu ergänzen, worum es geht, halte ich nicht für Verfälschung. Hier habe ich seine Beleidigung, die hinter HIER KLICKEN steckte, lediglich mit dem Etikett des Erzeugers versehen... --Brainswiffer 09:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und was hindert dich daran, die von dir als solche empfundene Beleidigung nicht einfach zu löschen? Ihr seid euch nicht grün, aber muss das hier für alle Zeit derartig plakativ stehen, während andere derartiges schon längst dem Archiv oder sonstwelchen Ablagen hätten anheim fallen lassen? Willst du das jetzt für die nächsten 100 Jahre hier stehen lassen? Oder könntest du nicht einfach einen regelmäßig potentiellen Konfliktpunkt einfach entsorgen. Denn ich bleibe dabei: Die Änderung der Überschrift ist eine Verfälschung des Beitrages: Der Urheber des ursprünglichen Beitrages ist für jeden eindeutig erkennbar, auch ohne deine Hinzufügung in der Überschrift. -- Gnu1742 09:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sein Auftreten, sein Auftreten. --Brainswiffer 09:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also nichts, was dem Aufbau einer Enzyklopädie dient, vielmehr eine subjektive Haltung zu Björn? Hab ich das richtig verstanden? -- Gnu1742 09:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner weiterer Hinweis: Punkt 1. Sorry, aber ich hab den Eindruck, dass du es ihm einfach nur mal zeigen willst. Ob seine Ansprache optimal war, möchte ich nicht beurteilen, aber es ist ein anstößiger Punkt, der nicht geeignet ist, die Enzyklopädie voran zubringen. --Gnu1742 14:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

So einfach isses leider nicht. Es hat schon etwas mit dem Aufbau von WP zu tun, weil ich sein Auftreten teilweise schädlich finde (er ist ja nicht nur zu mir so). Und auch Deine Haltung ist wie jede subjektiv - es gibt nur subjektive Haltungen. Punkt 1 Diskussionsseiten sagt nichts wirklich über Überschriften - einen wirklichen Beitrag habe und hätte ich nicht verändert. Und ich hatte alles wirklich schon vergessen und hättes sicher archiviert. Wegen des MISSBRÄUCHLICHEN Denunziationsversuchs bei den Vandalen fällt mir das nun aber schwer. --Brainswiffer 17:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer/Arbeit03

Hi, inwiefern dient denn diese Seite der Mitarbeit am Projekt? Benutzer-Unterseiten sollten vornehmlich für Arbeiten an noch unfertigen Artikeln verwendet werden und explizit unerwünscht sind „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, … exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug“. Diese „Arbeit03“-Seite dient doch offenkundig deiner Selbstdarstellung mit nebulösen Andeutungen zum gesperrten Benutzer:Zamsel (Dir ist bekannt, daß die Sperrumgehung mit einer neuen Sockenpuppe mit Sperrung geahndet werden kann?). Die Schmähung von Björn auf der Seite ist übrigens überdeutlich und verstößt gegen das Gebot auf Unterseiten nicht andere Benutzer anzugreifen. Die Seite ist daher zu löschen. Solltest Du das nicht selbst durch Stellung eines Schnelllöschantrages machen, dann werde ich einen Löschantrag auf die Seite stellen. Gruß --Henriette 14:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin im Prinzip Deiner Meinung. Ich bin nicht der Account Zamsel. BB hat die Diskussion vom Zaun gebrochen auf meinre Disk, was mich zwang, zu dem "Sockenvorwurf" unmissverständlich Stellung zu nehmen. Da Du Admin bist, kannst Du das ja nachprüfen, was er hier für Bedrohungen und Behauptungen aufstellte. Da ich nun absolut keine Lust habe, so mit ihm zusammenzugeraten wie Zamsel, blieb mir nur die öffentliche Erklärung, wie sich das wirklich verhält. Ich wollte sie auch schon archivieren, wenn er nicht jetzt wieder in der bekannten Form neu begonnen hätte. Wenn Dich die Unterseite stört, kann ich das gerne direkt in die Diskussion kopieren - denn es sollte schon aktenkundig bleiben, damit eben keine Gerüchte und Vorwürfe gestreut werden können. Da würde ich BB alles zutrauen - aus Erfahrung. --Brainswiffer 15:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich hab das jetzt nochmal versachlicht und auf das Wesentliche reduziert (hattes auch lange nicht angeschaut). Wenn Dich das weiter dort stört, nehm ichs gerne direkt in die Diskussion. Dort sind ja die Vorwürfe von BB drin (.s.o), auf die man schon Stellung nehmen sollte. --Brainswiffer 15:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Idee ist so gut, dass ichs gleich gemacht habe - Arbeit 03 hab ich ausnahmesweise geleert (brauch ich sicher noch).

Schon besser. Nur verstehe ich immer noch nicht, inwiefern das alles der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Du stellst also klar, daß Du nicht Klaus Zamsel bist. Prima. Bin ich auch nicht: Soll ich jetzt auf meiner Disk. auch ausufernde Traktate verfassen, wieso ich wahrscheinlich nicht mit anderen Leuten identisch bin? Und was hat dein kleinlicher Streit mit Björn hier zu suchen? Was glaubst Du denn, wenn es interessiert, welche Vorgeschichte Zamsel und Björn hatten? Keinen. Außer Björn natürlich, den das ärgert. Und darum gehts Dir doch wohl? Du willst Björn auf die Palme bringen damit, das ist überdeutlich. Und so ein Verhalten ist nicht projektfördernd. Verzichte einfach auf deine psychologischen Kleinkriege und schreibe Artikel (und entferne auch noch die selten blöden Diskussionen hier drüber: Das ist doch nur peinlich für Dich, wie Du zwanghaft versuchst Recht zu behalten). Gruß --Henriette 16:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hättest recht, wenn ich das "Traktat" so mir nichts Dir nichts verfasst und hier hingestellt hätte. Es war nötig, WEIL PA von BB kamen und ER eine "Sockenpuppendiskussion" vom Zaune brechen wollte, um mich zu "vertreiben" (Du kannst doch seine o.a. gelöschte Seite lesen, oder?). Diese "Akte Zamsel" war plötzlich bei ihm erschienen. Und WEIL ich hier in Ruhe mitarbeiten will, sage ich jedem - ders lesen will - wies wirklich ist. Dass er immer schnell auf die Palme kommt, wenn sein Wille nicht geschehe, ist doch bekannt. Ja, und ich hab in den Adminwahldiskussionen auch meine Meinung dazu gesagt, dass ich ihn für nicht geeignet halte - und das will ich auch weiter dürfen, ohne dass ich PA dafür ernte. --Brainswiffer 17:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Reihenfolge war eine andere. Du hast Deine Tirade bei meiner AK geritten, bevor ich diese Seite mit Belegen für Deine Nähe zum Account Zamsel angelegt habe. Das geht allein schon deutlich aus dem von Dir so sorgsam aufbewahrten Abschnitt auf Deiner Diskussionsseite hervor. Zitat von oben: „Und mir fällt dazu das ein, Herr Zamsel. Zwar spät, aber doch. --Björn B. War was? Mei Tropfen! 20:34, 15. Feb. 2008 (CET)“ − das war, als die AK fast vorbei war. Und meine Seite habe ich erst danach zusammengestellt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der erste Fehler ist "Tirade bei meiner AK" - davon weiss ich nichts. --Brainswiffer 17:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ach, versuchen wir wieder einmal, vom Thema abzulenken? Na, macht nichts. Die Daten sprechen auch so für sich. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie Du meinst. Ich hab es aufgegeben mit Dir zu diskutieren - solange Du so diskutierst. Mir geht es nur darum, dass Deine versuchten Brunnenvergiftereien ins Leere laufen und ich in Ruhe hier arbeiten kann. Du kannst mich nicht verantwortlich machen, wenn Du nicht gewählt wurdest. Ich bin nur einer. Ohne den Ansatz von Selbstkritik schlage ich EOD vor. --Brainswiffer 18:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Meine Güte: Könnt ihr euch nicht wie erwachsene Menschen benehmen, einfach mal Ruhe geben und euch aus dem Weg gehen? Was ist denn das für ein alberner Kindergarten mit „der hat angefangen“, „nein, der war aber zuerst da“. Ich hätte größte Lust euch beide für drei Tage zu sperren, damit ihr mal darüber nachdenken könnt, was dieses Getue hier mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. NICHTS nämlich! (an der Stelle sind Versalien wirklich mal angebracht). Reisst euch gefälligst zusammen – und verschont mich bitte beide von weiteren Anfragen: Offenbar ist euch euer Kleinkrieg viel zu lieb, als daß einer von euch schlicht mal die Klappe halten könnte. Dann macht mal weiter so. Viel Spaß noch. --Henriette 18:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte EOD zwischen BB und mir bereits vorgeschlagen - und Deine Fragen so gut zu beantworten versucht wies geht :-)--Brainswiffer 18:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Neuspech

"Studierende" ist keine Alternative sondern ein ekelhaftes Unwort.Wir sollten uns von PC-typen keinen unsinn einreden lassen.Wenn das Wort "Student" tatsächlich verletzend wäre,hätten wir das ja längst bemerkt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Grenzdebiler (Diskussion • Beiträge) 1:19, 13. Jun. 2008 (CEST))

warum?

sollte er interwikilink auf einen redirect zeigen, statt auf einen artikel? [4] -- ∂ 22:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

weil die sich anders schreiben :-) Brainswiffer 22:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

GNU FDL

Wer die Lizenzbestimmungen verletzt, verliert das Recht an der Weiterverwendung. Dazu gehört auch Autorennennung. 85.0.10.42 14:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Grüezi Bluewinner :-) Das halte ich in der WP eben etwas für eine urban legend, das man keine Texte im BNR sichern kann, wenn diese von Löschung bedroht sind. Extern wird man auch nur zitieren "aus WP". Der BNR ist AUCH eine interne Arbeitsoberfläche, wo man vortrefflich streiten kann, ob das überhaupt öffentlich ist. Das würde man erst nach einer Klage wissen :-) -- Brainswiffer 16:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Doch, klar kann man sich Texte im BNR sichern. Aber man muss die Versionsgeschichte ersichtlich machen oder beim Erstedit einen Link drauf setzen. In der Regel wirds aber verschoben bzw. nach Löschung im BNR wiederhergestellt. --85.0.10.42 16:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Verschieben ist verschieben - kein Kopieren. Dann ist der Artikel im Artikelraum weg. Für nur "löschbedrohte" Artikel bleibt manchmal nichts anderes übrig, als es zu kopieren - um dann neu anzufangen. Das wollte der Ersteller ja auch - nur scheint er ob der Löschwut hier resigniert zu haben. -- Brainswiffer 17:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ändert doch nix daran, dass er keine Autoren und keine Herkunft angegeben hat. Lies mal hier. Gruss, 85.0.10.42 17:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest Temporärkopie kannte ich noch nicht :-) Es geht also - zumindest 4 Wochen :-) Das war heute aber nicht so schnell ersichtlich - ich regte mich eigentlich ja nur auf wegen der Kadenz LA und gleich SLA drauf. Wenn so lange nichts dran gemahct wurde, muss es letzlich doch weg. -- Brainswiffer 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kats

Hallo Brainswiffer, Du kennst Dich doch mit Kategorisieren ganz gut aus wenn ich mich nicht irre? Diese Bilder sind in einer neuen Kategorie gesammelt, die eine Unterkategorie von Psychotherapie wäre, wie auch u.a. Psychoanalyse. Weist Du, wie das richtig angelegt wird, so stimmt es leider alles mieinander nicht so ganz :-( Kannst Du das eventuell so umänder, dass es richtig ist? Wäre super. Grüße --Placebo111_talkΨ 20:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. In Commons kenn ich mich gar nicht aus (ob und wie man Bilder da kategorisiert). Ein erkennbares Problem ist ein Zirkel: In einer Oberkategorie sollte nicht gleichzeitig die Unterkategorie nochmal sein (also z.B. in Psychotherapy die "Sandplay therapy"), sondern streng hierarchisch. -- Brainswiffer 07:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Gruß --Placebo111_talkΨ 16:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zum Lernen wie man richtig kategorisiert

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Kategorien "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein." --77.191.213.198 09:07, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hä? -- Brainswiffer 16:35, 17. Aug. 2008 (CEST). Hab mich nochmal gutwillig mit deinen Reverts beschäftigt: Neuropsychologie ist (siehe Portal) als ein Teilgebiet der Psychologie aufgeführt. Es ist KEINE Subdisziplin der biologischen Psychologie. Da Du aber mit 99% Sicherheit der Angewandte-Psychologie-Krieger bist, ist das viel zu durchsichtig, was Du hier veranstaltest :-) -- Brainswiffer 19:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

WikiProjekt Psychologie/Kolloquium.

Hallo Brainswiffer, Du bist als Mitarbeiter im WikiProjekt:Psychologie eingetragen. Über eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Mitarbeiter entstand heute die Idee ein Kolloquium für die Mitarbeiter einzurichten: WikiProjekt Psychologie/Kolloquium. Es wäre schön, wenn Du Dich beteiligen würdest. Gruß --Placebo111_talkΨ 22:19, 25. Aug. 2008 (CEST) (....PS: Hast Du ja schon gesehen....)

Frutarier

Es scheint ein Fall, dass WP einen Begriff bereits etabliert hat (wenn man sieht, worauf sich die meisten Google-Referenzen beziehen). das beste ist "Dürfen Frutarier eine Kuh essen, die von alleine umgefallen ist?". Für Löschen fast schon zu spät - aber dennoch versuchen :-) -- Brainswiffer 16:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Schein trügt. Genauer gesagt ist das pure Trollerei. Das folgende Zitat ist weder repräsentativ noch witzig. Man darf sich selbstverständlich über Frutarier und ihr Anliegen lustig machen, die Frage ob das hierher gehört ist zumindest für mich recht einfach beantwortet. Mag sein das dieser Bgriff in der WP inzwischen auch etabliert ist, der Umkehrschluß ist dann wohl doch etwas kurzsichtig. Um so bedauernswerter dieser LA, der, ich korrigiere mich, wohl nicht aus Halbwissen sondern aus Unwissen hervorging.--Tr2002 17:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jemand hatte diesen Beitrag hier und in der Versionsgeschichte gelöscht. Ich dachte das geht nicht. Ist solch ein Verhalten hier erwünscht?

Steht TR für Troll? Wo ist ein "folgendes" Zitat - üblicherweise sollte das ja danach kommen? Wenn Du schon einfach Beiträge in den Verlauf einmischst, dann bitte richtig einrücken. Fakt ist, dass der Begriff in keinem Standardwörterbuch auftritt und alle Quellen, die Google hat, auf WP verweisen. Das ist weder lustig, noch traurig noch Unwissen - sondern ein (bedauerlicher) Fakt, dass man die TF nicht früher bemerkt und die Sache entsorgt hat. -- Brainswiffer 19:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gemeint war Dein Zitat nach "Es scheint der Fall..." (Die Sache mit der toten Kuh). Hätte ich meine Worte unten angehängt hättest Du wohl noch größere Schwierigkeiten gehabt den Bezug zu Deiner Aussage herzustellen. Um so etwas zu erkennen gibt es ja den Zeitstempel. "..und alle Quellen, die Google hat, auf WP verweisen..." Glaubst Du doch selbst nicht, oder? [5] Weiß nicht was Du bei denen für ein Profil hast, versuch doch mal eine andere Suchmaschine. Was Du als TF vermutest ist jedenfalls schon lange Praxis, wenn Du keine Ahnung davon hast oder Dich für andere Dinge interessierst, beschimpfe nicht andere für Deine Unwissenheit. Wofür Brainswiffer steht, danach frage ich lieber nicht. --Tr2002 14:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was ist das? Eine Erklärung, ein PA oder eine Entschuldigung für Deine Unfähigkeit? Wenn Du vier Doppelpunkte vor Deine Ejakulation gesetzt hättest, wäre alles iO und verständlich gewesen. Bisher hat noch niemand lebendige Frutarier gesichtet - oder Du? Wenn das "Praxis" sein soll, müsste es schon mehr Spuren geben. Theoretisch kann man darüber viel sabbern.

PS Ich hab das alles mal so eingerückt, wies sein muss. -- Brainswiffer 14:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Frutarier gesehen und mit ihnen gesprochen. Aufgrund des äusserst destruktiven Potentials Deiner Äusserungen lehne ich weitere Konversation ab.--Tr2002 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Tja, wis in den Wald reinruft, so schallts wieder raus. Es gibt auch Leute, die UFOs gesehen haben. Solange solche Dinge alledings keine objektivierbare Spur in der Kultur hinterlassen haben, gilt das als unbelegt. -- Brainswiffer 16:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sperre

Hallo Brainswiffer, ich habe dir aufgrund der in der Vandalismusmeldung verlinkten Beiträge für 3 h die Schreibrechte entzogen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Roman Polt

Hi, da es noch ein Piefke besser wissen will (aber zu dumm ist, den LA neu zu stellen und mit mir einen Vandalismusstreit anfangen möchte) habe ich aus formalen Gründen einen neuen Löschantrag gestellt, den ich inhaltlich nicht mittrage. (Halt reichsdeutsch korrekt.) Herzlichen Gruß wünscht--Engelbaet 14:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke, sollte man aber nicht alles neu machen - mein Vorschlag in LD. -- Brainswiffer 15:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist das egal; ich habe mich nach folgendem Ratschlag gerichtet aus den Administratoren-Anfragengerichtet.--Engelbaet 16:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der meinte das u.U. aber so wie ich - also das Bapperl einfach wieder rein (nicht aber eine neue Disk). -- Brainswiffer 16:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da war das Bapperl aber im Artikel.--Engelbaet 16:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann verstehe ich Dich aber nicht. Eine LD läuft 7 Tage und endet regulär mit einer Adminentscheidung. Vorher kann JEDER das Bapperl rausmachen. Es bleibt nur solange erledigt, wie ALLE zustimmen. Wenn nur einer das nicht tut (Bapperl wieder rein), bleibt es offen. Sone Diskussion wird ja wegen der Inhalte geführt. Und die sollten schon zusammenbleiben. Niemand wird Lust haben, jetzt neu alles nochmal reinzuschreiben und der arme Admin sollte wenigstens alles zusammenhaben am Ende. -- Brainswiffer 16:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Richard Meili

Hallo Brainswiffer Richard Meili ist mein Doktorvater und deshalb stört es mich, wenn er nur unter dem Gesichtspunkt der Diagnostik dargestellt wird und seine Intelligenzfaktoren sowie sein Bemühen, die Gestaltpsychologie quantifizierbar zu machen, aussen vor bleiben. Hast du was dagegen, wenn ich diesen Bereich noch hinzufüge? (Ich möchte dann gerne von deinen Löschattacken verschont bleiben). -- Hans-Werner34 18:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, von welchen Löschattacken Du sprichst :-) Meine letzte Korrektur gestern hast Du jetzt ja anders gemacht - vorher war der Satz aber ein Torso (immer Extraordinarius). Ich weiss auch nicht, was Du unter Diagnostik verstehtst - hoffentlich nicht nur Tests. Meili war jedenfalls einer der Grössten in der Psychodiagnostik als "messende" Psychologie - hat aber sicher auch anderes gemacht (und die Grenze zur differentiellen Psychologie war immer fliessend). Warum sollte man das nicht erwähnen? Bern hatte imho aber immer ein gestörtes Verhältnis zur Psychodiagnostik - idch habe Meili reingestellt, WEIL er eben auch ein grosser Psychodiagnostiker war (erste Psychodiagnostische Kommsission der Schweiz begründet - ihm ist es leider trotzdem nicht gelungen, dass das jemand fortsetzt - sondern es ging in Langs Richtung)... -- Brainswiffer 08:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin völlig mit Dir einverstanden. Mit Löschattacke meine ich folgendes: Mich nervt es, wenn etwas, das ich geschrieben habe ohne Grundangabe einfach gelöscht wird. Ich hätte lieber einen Hinweis, wenn etwas nicht stimmt (ich hatte gedacht, dass der Begriff Ordinarius nicht mehr an Universitäten gebraucht wird - gemäss BKL). Uebrigens habe ich in einem gewissen Sinne die Diagnostik von Meili weitergeführt - z.B. mit dem Lesetest "Rennratte". Ich habe übrigens auch das Bild von Meili, das ich für mein Buch noch von Fredi Lang erhalten hatte, ins WIKIPEDIA gesetzt. Hast Du übrigens auch bei Meili abgeschlossen? Liebe Grüsse -- Hans-Werner34 20:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man kann das auch so sagen: Du hattest eine Text von mir etwas "entstellt", was ich wieder repariert habe. Das Bild und die anderen Änderungen geben Dir aber genug "Kredit" - WP ist ja ein Gemeinschaftswerk. Und zu Meilis Zeiten hiess das eben definitiv noch Ordinarius. -- Brainswiffer 07:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sorge

Muss ich mir Sorgen um Dich machen? [[6]]  :-) --G^Ψ 16:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nicht wirklich. Unter uns: das ist eine Kunst, die assoziativen Bindungen derart zu lockern wie der Erstposter. Ich konnts früher besser... :-))-- Brainswiffer 19:15, 7. Okt. 2008 (CEST) PS Du hast ein geiles Bild auf Deiner Seite!

Gut. Dachte schon an ICD13: F48.16 ;-) / Danke für das Kompliment. Es ist eine originale Fotografie ohne photoshop oder so. --G^Ψ 20:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

---

Hier klicken <Kommentar BS> Diesen PA verdanke ich Björn Bornhöft alias Primus von Quack </Kommentar BS>

<quetsch> 1--Brainswiffer 12:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Aber paß auf. Es könnte menschliche Gefühle in Dir wecken. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 18:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Du würdest sowas auf Deiner Diskussionsseite löschen. Ich denk drüber nach: Glaubt der wirklich, dass der der Grosse Verfolgte ist, den alle nur treten und hassen und dem es niemand verdankt, was er heldenhaft unter Einsatz seines Lebens für die WP vollbringt - oder lacht der sich heute abend derart krumm und schief über seinen Auftritt, dass wieder alle WP-Server ausfallen. Beantworten kann ichs nicht. Du bist, dem Bild nach, doch ein erwachsener Mensch. Wenn ein Elfjähriger so reagieren würde, so what. Oder ist das auch das Bild vom Opa? :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brainswiffer (Diskussion • Beiträge) 18:30, 15. Feb 2008) Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 19:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Du tust mir leid. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 19:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Da fällt mir nur Bruhahaha ein --Brainswiffer 20:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Und mir fällt dazu das ein, Herr Zamsel. Zwar spät, aber doch. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 20:34, 15. Feb. 2008 (CET)

War ein guter Mann, der Zamsel, das ist richtig. Haben viele bedauert, dass er ging, wie man heut noch lesen kann. Hab ihn in vielen Artikeln fortzusetzen versucht, damit die Psychologie hier nicht ganz austirbt. Der Mann ist ja leider lange gesperrt. Hast Du da gar einen Anteil dran? Muss ich direkt mal recherchieren :-) --Brainswiffer 20:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Oh, da ist ja ein richtiger Sumpf. Wenn der Zamsel das lesen würde, reicht das für mehrere Zivilklagen, als was Du den alles bezeichnest. Interessant. --Brainswiffer 21:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Bruhahaha. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Weniger für Dich geschrieben: Man könnte Zamsel auch als Dein Opfer sehen und den jetzigen Wahlausgang als eine Art ausgleichende Gerechtigkeit. Beiträge Zamsel die Denunziation Abschied Zamsel Das mit dem "Experiment" wurde vom habihnseelig Gardini irgendwie sehr einseitig gesehen. Experiment ist ein weiter Begriff - es wird ja auch deutlich, dass dies Zamsel gar nicht so recht gelang, "Experimentator" zu sein. Brainswiffer ist definitiv kein Nachfolgeaccount von Zamsel - Brainswiffer will unabhängig davon bewertet werden, es lag viel Zeit zwischen der Sperre Zamsel und dem Beginn Brainswiffer. Wenngleich er Zamsel fast in allen Punkten zustimmt (ausser, dass der Inklusionismus auch keine wirkliche Lösung ist). --Brainswiffer 13:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Harharhar. Harhar. Har. Du bist ebensowenig Zamsel wie ich Primus von Quack. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 18:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Zur freundlichen Beachtung und weiteren Erhellung der Anglegenheit siehe unten --Brainswiffer 18:46, 17. Feb. 2008 (CET), mod. 25.2.2008

Ich danke Dir, dass Du offenbar Einsicht zeigst und die Seite mit den seltsamen Unterstellungen schnellöschen liessest. Admins können sie ja eh noch sehen und sollte es notwendig sein, habe ich sie hier kopiert. Du bestimmst, wie es weitergeht. Solange Du nicht wieder für Ämter kandidierst, die auch mich beeinflussen würden oder als Anstachler Dich in meine Diskussionen einmischst (wie bei der seltsamen VM) gehst Du mir überall vorbei. Nun wissen auch die Letzten, dass Du nicht reif für einen Admin bist - das wussten eben nur die, die unter Dir "gelitten" haben, die Du vertrieben hast. --Brainswiffer 07:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Wir werden sehen, Herr Zamsel. Wir werden sehen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 07:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Und laß Dir zweierlei gesagt sein, Zamselchen: 1. Deine Kopie wird nie aktuell sein 2. Mir entgeht nichts. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 07:38, 21. Feb. 2008 (CET)

„I Never Promised You A Kindergarten“

– „Jimbo“ (?): möglicherweise...

;-) --Jocian ^(Disk.) 08:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Ach Jocian, man muss auch auf verschiedenen Ebenen kommunizieren können. Ich dachte wirklich einen Moment, der Besagte wäre zur Vernunft gekommen - ich hab die Vermutung, dass er aber in bestimmten "Zuständen" diese Einstellung immer mal wieder wechselt :-) --Brainswiffer 12:09, 21. Feb. 2008 (CET)

EOD --Brainswiffer 21:56, 21. Feb. 2008 (CET) (NO-ARCHIV) Hinweis an den Leser: Die Überschrift wurde von Brainswiffer verändert --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Solange Ross und Reiter für diesen schweren PA in der Überschrift genannt bleiben, kann ich damit leben. 2. EOD --Brainswiffer 17:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erklärung, worums hier geht

Der Account (Klaus) Zamsel war ein Benutzer, der vom 13.1.2007 bis 17.2. 2007 hier mitarbeitete (912 Beiträge, 281 in Artikeln) und dann durch Gardini gesperrt wurde. Seine zahlreichen Beiträge zur Psychologie sind noch sichtbar und es gab nach seiner Sperre auch Diskussion, ob diese überprüft werden soll, um die Artikelarbeit fortzusetzen. Umstritten war das Abschiedswort von Zamsel, was so gedeutet wurde, dass er hier "experimentiert" habe. Wenn man das genauer liest, relativiert sich das zwar auch (er wäre nicht der erste Experimentator, der durch sein Experiment "gefangen" wurde) - der Account wurde gesperrt und gut ist es.

Der Account Brainswiffer wurde am 28.5.2007 angemeldet. Mit rund 2000 Edits (827 in Artikeln) hat er seinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit deutlich gemacht und setzt besonders die Arbeit zur Psychologie fort. Selbst wenn es sich um die gleiche Person handeln würde (was weder bestätigt noch dementiert wird), wäre eine automatische Übertragung von Bewertungen zwischen beiden Accounts unangebracht - beide haben sich nicht gleich verhalten und Brainswiffer hat nachhaltig genug positiv mitgearbeitet (keine Sperren o.ä.).

Zamsel als "selektiver Inklusionist" hatte ein Problem mit der seinerzeitigen "Löschteufelgewerkschaft", wo Primus von Quack alias Björn Bornhöft einer der aktivsten Pioniere war. Es blieb nicht aus, dass er mit ihm aneinandergeriet.

Brainswiffer ist kein Inklusionist, er erlebte interessanterweise aber den heutigen Herrn Bornhöft auch sofort wieder als Anstachler. Da Brainswiffer keine "Experimente" macht, wird er PA allerdings nicht zulassen.

PA PA PA PA Brainswiffer betrachtet sich auch als "Erbe" der positiven Züge und vor allem Fortsetzer der Psychologie-Artikelarbeit von Zamsel - insofern sind Parallelen gewollt und bedürfen keines kleinen "Sherlock Holmes".

--Brainswiffer 19:19, 22. Feb. 2008 (CET) ---

Wer ist wohl 92.78.81.210? -- Brainswiffer 16:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

und das Muster auch für früher. Ich sag EOD und dann folgt eine Provokation - interessanterweise mit der Beschimpfung als Provokateur...

... um dann hier das arme Opfer zu geben. Dabei hatte er mit der ganzen Sache Null zu tun. Fazit: Nur auf Streit aus! -- Brainswiffer 20:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Koordinaten

Hallo Brainswiffer, ist diese Schweizer Besonderheit wirklich geläufig? Die Umwandlung in eine BKL ist wegen der massenhaften Verlinkung problematisch. Bitte äußere Dich, wenn Du willst, auf der Diskussion:Koordinaten. Gruss --Port(u*o)s 22:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

done hier. -- Brainswiffer 07:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Züritreff

Am 15. November ist Züritreff. Ich würde mich freuen, dich dort zu sehen... --Micha 20:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke, aber geht leider nicht, da bin ich in Hohenstein-Ernsttal (den joke wirst Du eventuell nicht verstehen :-)) Im Ernst: da ist schon was anderes los. Wenns mal was zu tun gäbe, bin ich aber dabei. -- Brainswiffer 21:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Joke wirklich nicht. - Wie meinst du, was es zu tun gäbe? Meistens gibt es viel zu tun: quatschen, trinken, essen und nochmals quatschen. Das ist harte Arbeit ;-) --Micha 21:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Den Joke verstehst Du, wenn Du hier guckst. Den Joke "Wenns mal was zu tun gäbe,..." versteh ich auch nicht ;-) --G^Ψ 22:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das zweite war kein Joke :-) Kann ja sein wenns mal was schweizbezogen hier zu klären gibt ... -- Brainswiffer 22:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ach so... Ich habe kurz gesehen, dass es ein CU gab, der aber scheinbar sehr schnell ad acta gelegt wurde und so hat es mich nicht weiter interessiert... --Micha 23:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Frage

Wieso hast du denn den von mir dem Artikel: Intelligenzquotient beigefügte Buch: IQ-Falle wieder entfernt? Es wurde mir vor einigen Jahren heiß empfohlen, ist aber eher schwierig zu lesen. --Die Verliebte 22:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich antworte mal statt des Befragten: Weil Herr Weiss in Wikipedia allerlei Schabernack treibt und man seine sehr spezielle Sichtweise der Dinge nicht unbedingt als eine erwähnenswerte empfinden muss. --Gerbil 23:01, 26. Okt. 2008 (CET)

ah so Gerbil, vielen Dank. Das Buch kursierte in namhaften Hochbegabtenverbänden. Tatsächlich wirken Teile daraus auf mich befremdlich. Es ist gespickt mit Statistiken und Untersuchungsergebnissen. Aus diesem Grund ließ ich mich wohl täuschen. Dabei weiß ich eigentlich, dass viel Mist zum Thema geschrieben wird. Eine Mutter erkannte z.B. die Schwerhörigkeit ihres hochbegabten Kindes nicht, weil sie in einem dieser Bücher gelesen hatte, dass Hochbegabte häufig "geräuschempfindlich" sind. Dabei ist deutlich erhöhte Geräuschempfindlichkeit ein klares Indiz für Schwerhörigkeit. Wäre jetzt interessant zu wissen, was Herr Weiß in Wikipedia für Schabernack treibt. Ich jedenfalls bin eine ernsthafte Userin, auch wenn mein Mentor da anderer Ansicht zu sein scheint.. ;-) Es war - so wie ich das jetzt sehe - absolut korrekt, dass Brainswiffer meinen Eintrag rückgängig machte. Grüßle --Die Verliebte 23:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich muss ja gar nichts mehr sagen :-) Ich hättes so gesagt: Für das Verständnis des "IQ als Messgrösse" ist Weiss nicht notwendig. Es würde reichen, sich bei "Intelligenz" seinen Gedanken zu stellen. Das fällt aber schwer, weil er sehr "ideologisch" bis fanatisch ist und die notwendige kritische Distanz vermissen lässt. Es ist erst auch mal nicht falsch, wenn man bei Erbe-Umwelt-Forschung grade bei Intelligenz die Bedeutung der Erblichkeit *entdeckt" (wiewohl es auch immer noch unterschiedliche Erziehung sein kann in unterschiedlich intelligenten Familien). Allein bei den (tatsächlichen und vermeintlichen) Schlussfolgerungen daraus scheiden sich die Geister. -- Brainswiffer 06:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke sehr für deine nette Erklärung. Es ist ja erwiesenermaßen so, dass sich Menschen mit außergewöhnlich hohem IQ oft nicht so ausdrücken können, dass es der Normalbürger versteht. Aber ich glaube, ich konnte dir folgen. Also.. ich hätte das Buch dieses "Scharlatans", wenn überhaupt, nur der Seite "Intelligenz" hinzufügen sollen. Was 'fanatisch' bedeutet, weiß ja jeder. 'Ideologisch' ist schon schwieriger. Der Begriff dürfte alltagssprachlich meist pejorativ genutzt werden, um eine nicht geteilte Weltanschauung als nicht "objektiv" zu kritisieren. Eine Ideologie ist demnach ein fixes Weltbild, das auf fest stehenden Grundannahmen beruht, welche ein Ideologe für axiomatisch hält bzw.darauf seinen Wahrheitsanspruch gründet... Das Beste an Weiss ist, dass er mich indirekt in seinem Buch als M1M2 Mensch beurteilt. Die meisten Menschen, die mich real kennen (und erst recht die Virtuellen) würden eher auf M2M2 oder darunter tippen. Das war dann wohl eine vermeintlich falsche Schlussfolgerung des gebürtigen Sachsen. --Die Verliebte 14:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Sichten

Bitte dabei besser aufpassen: Du hast hier eine Version voller Typos gesichtet. -- Atlan ^Disk. 14:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich habe bewusst nur die Kategorien geändert und zumindest nicht aktiv gesichtet. Ich glaube, das war der Moment, wo die die Anzeige so komisch umgestellt hatten, dass man nicht mehr wusste, ob und wie man geändert hat und war vermutlich eine Fehlbedienung... Brainswiffer 15:47, 14. Nov. 2008 (CET)

achso, in Ordnung, VG, -- Atlan ^Disk. 16:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Lebensbewältigung

War kein Ministub, sondern "dies" hier. Dankenswerte Ansätze, die leider keine Artikelstruktur aufwiesen. Bin auch der Meinung, dass aus dem Thema auf jeden Fall ein Artikel rauszuholen ist. So war das jedoch nix.

"Die persönliche Lebensbewältigung ..."

viel Spaß, wenn Du was draus machen willst! --Konsti 19:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Huch und danke :-) Da wäre der Spassfaktor nicht sehr gross. Du hast Recht in allen Punkten - Neuanfang wäre einfacher. Brainswiffer 19:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Wäre vielleicht etwas für hier. Das Sprichwort ist echt gut :-) --G^Ψ 20:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Geil - ich wusste gar nicht, dass das sowas gibt und das dort gelandet ist. Die haben das aber verfälscht!!! Die "Lebensbewältigung" erreicht diese "Qualität" aber nicht ganz :-))Brainswiffer 20:08, 14. Nov. 2008 (CET)

schadenfreude ist doof und mies!

hör mal auf immer stunk zu machen, bei björn, du möchtegern psychofritze! reicht ja wenn du hier mit sockenpuppen mist baust und knapp vorm rauswurf stehst! gegen psycho! --Twloegegenpsycho 22:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Ach PvQ, dass Du Dir extra für mich eine Socke zulegst - zu viel der Ehre :-) bin ich nicht in erster Linie schadenfroh, sondern will wegen des Grossen Dramatischen Theaters von Dir, dass Du uns mal wieder verlässt, nur an die Vergangenheit erinnern. Du kamst bisher immer wieder... Brainswiffer 08:00, 14. Dez. 2008 (CET)

Ach Hirni, das hab ich gar nicht nötig. Sieh doch einfach mal der Realität ins Auge, dass es hier mehr als einen gibt, der deine Psychospielchen krank findet. --Björn B. ^Stammtisch! 19:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Völlig korrekt. Aber meine Socke wars auch nicht... das macht also schon mindestens drei. --Fritz @ 19:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Isser also schon wieder da, der Gute. Hat ja wirklich nicht lange gedauert diesmal der endgültige Abschied. Dürfte sogar ein neuer Rekord sein, oder? Brainswiffer 19:59, 14. Dez. 2008 (CET)

@Fritz: (1) Findest Du es "korrekt", wenn BB das Wort Hirni verwendet oder meinst Du (welche) Psychospielchen? Ich habe hier noch keinen PA von BB gelöscht (die sind alle noch da) - zeige mir mal einen Beitrag von mir, den dieser Mensch von mir auf seiner Seite lässt. Ach ich vergass: der löscht ja alles, weil er vielleicht doch nach einer Zeit merkt, was er abgesondert hat. Wann trittst Du eigentlich zur Wiederwahl an? Brainswiffer 20:12, 14. Dez. 2008 (CET)

Aber, aber, lieber Hirni. Das ist doch kein PA, das ist eine Koseform. --Björn B. ^Stammtisch! 20:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Von solchen "Liebkosungen" wird mir immer schlecht. Offenbar bist Du noch "auf dem Trip" :-) Brainswiffer 20:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Aber, aber. Wer wird denn hier unhöflich werden? --Björn B. ^Stammtisch! 20:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Frage hätt ich auch ;-) Brainswiffer 20:18, 14. Dez. 2008 (CET)

eigentlich traue ich dem Hirnschnüffler (Brainswiffer) auch zu dass er hinter diesem ekligen Mist steht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft/Archiv/Rest&diff=prev&oldid=54049199) , ist ja irgendwo auch psychomäßig, gelle? son bissl auf devot und pervers machen, von wegen schwanz und auspeitschen...lol, ab damit --Meisennest2499 20:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Zumindest hast Du Dir dieses mal einen passenden Namen für Deine Socke gewählt, bravo. Und was Du unter Psychologie verstehst, kostet normalerweise mehr Geld als Psychotherapie. Abtreten, Meisenkaiser! Brainswiffer 20:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Und ich glaube nicht, dass er das war. Zu plump und nicht sein Stil. --91.15.194.21 07:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Cool. PvQ's IP urteilt über BB und die Qualität seiner Socken. Das hat Aussagekraft. ...sagt eine weitere IP--78.49.200.0 17:46, 20. Dez. 2008 (CET)

Das...

... rechne ich Dir hoch an. Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens möchte ich die Gelegenheit nutzen und Dir den Flügel reichen. Friede? --Ein Achtel Lorbeerblatt 20:36, 16. Dez. 2008 (CET)

OKI, Zähler auf Null :-) Du weisst, dass ich nie etwas gegen das harte Wort an sich hatte - dazu pflege ich es selber zu gerne. Deshalb kann ich dem Antrag nicht wirklich zustimmen. Für zu Hartes zur unrechten Zeit an die Falschen hast Du Dich nun entschuldigt und auch etwas gewonnene Distanz ist wieder sichtbar. Wenn Du nun doch etwas cooler würdest ... Brainswiffer 06:52, 17. Dez. 2008 (CET)

„Zähler auf Null“, das trifft es. Danke und machs gut. --91.15.194.21 07:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Frage

refers to: diesem Difflink

Warum wurde der Link zur NC Suche im Numerus Clausus Artikel entfernt bzw. welche Kriterien müssen erfüllt sein, damit er im Artikel bleiben kann?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.130.113.41 (Diskussion • Beiträge) 16:45, 18. Dez. 2008 (CET))

Allgemeine Hinweise findest Du hier. Da die angegebe Seite nicht werbefrei ist (trotz einer möglichen guten Sachdarstellung), habe ich sie entfernt. Ausserdem sind die drei anderen Seiten "offiziell". Für die Aufnahme eines Links hier muss desweiteren auch die Garantie bestehen, dass die Informationen stimmen, aktuell sind und bleiben. Wenn Du dazu weitere Fragen hast, gerne hier. Brainswiffer 17:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Beantwortung. "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten." Die Suche enthält keinen Anmeldezwang und "Websites mit nur wenig Werbung" sind offenbar grundsätzlich erlaubt. Ein Banner am rechten Rand ist das Minimum an Werbung. Wäre der nicht da, wäre die Seite ja schon werbefrei. Ich garantiere für Richtigkeit und Aktulität der Daten. Das lässt sich durch Stichproben belegen. Die Werte sind immer für das letzte Semester und veralten somit nicht.

Ich könnte jetzt fragen: wer bist Du, dass Du das garantieren kannst, dass das stimmt? :-) Ich sehe auch, dass die Seiten mit viel Mühe erstellt worden sind, Es ist aber nicht ersichtlich, wie die "Offizialität" der Seiten sich ergibt. Aus diesem Grunde ist man hier immer sehr konservativ, damit nur richtige Dinge drinstehen. Selbstvorschläge von Erstellern von Seiten gibt es oft (und diese werden eben auch oft entfernt). In der Regel prüfen das dann Dritte nochmal, ob sich die Wichtigkeit und Richtigkeit irgendwo heraus ergibt. Wenn ich es recht sehe, sind keine Quellenangaben für Deine Informationen auf Deiner Seite ersichtlich bzw. Angaben, wie die aktualisiert werden. Die wären wichtig für eine permanente Aufnahme hier. Schsau bitte auch mal das hier

Ausserdem sind ja auch einige Shops verlinkt. Funtionieren die in irgendeiner Art auf Provisionsbasis? Brainswiffer 18:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe alle diese Daten in vielen Stunden Arbeit selbst eingetragen und werde da auch weitere Daten eintragen. Von daher kann ich sehr fundierte Aussagen über diese Daten machen :-) Die Quelle hierfür sind die Seiten der Hochschulen, die Zulassungsbeschränkungen ("NCs") wurden alle einzeln zusammengesucht. Ich kann die Seite auch in einem gewissen Rahmen für die Wikipedia anpassen. Die ca. 500 Internetseiten der Hochschulen oder auch nur die Seiten der Hochschulen, für die NCs angezeigt werden, kann ich gerne im Impressum oder sonstwo angeben, das ist kein Problem. Wie soll die Angabe über die Art der Aktualisierung aussehen? Vom Buchshop wüsste ich jetzt nicht, dass wir Provision kriegen. Davon abgesehen biete ich an, eine Seite zu erstellen, auf der nicht auf den Buchshop verwiesen wird, wenn der ein Problem darstellt. Eine Behörde sind wir natürlich nicht. Allerdings sind die NCs ja ein redaktioneller Inhalt wie z.B. Lexikons- oder Zeitungsartikel, zu denen ja aufgrund der angebotenen Informationen auch verlinkt wird. Wir betreiben tatsächlich auch die einzige Internetseite, auf der vollständige Zulassungsbeschränkungen von mehr als einer Hochschule angezeigt werden. Letztendlich wollen wir alle NCs anzeigen, allerdings dauert das Eintragen relativ lange. Hierfür sind auch Mitmachfunktionen und Emails an die Hochschulen geplant. Ich denke, dass diese Informationen für viele Studieninteressierte wichtig sind. Auf eine Seite von einer Behörde zu warten, die in diese Richtung geht, ist wohl aussichtslos: das Informationsangebot auf den staatlichen Seiten ist eher mager.

Schwer, habe hier um 3. Meinung gebeten. Brainswiffer 19:52, 18. Dez. 2008 (CET)

Lass uns die Diskussion dort fortsetzen. Kannste ja (kurz!! :-) immer auf die Dinge eingehen - der erste siehts wie ich. Quellen wären wichtig. Brainswiffer 20:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Richtlinientherapie

Wenn Du mir ne Mail schickst, leite ich die neueste Stellungnahme der Systemischen Gesellschaften an Dich weiter, die heute bei mir ankam. Ansonsten Link bei meiner Diskussionsseite. Kiu77 22:49, 8. Jan. 2009 (CET)

St. Gallen Symposium

Danke, bin schon lange nicht mehr als Löschvandale bezeichnet worden. Sag mal, hattest Du den Text des Artikels überhaupt gelesen? Also ich konnte mich bei der Lektüre von Sätzen wie "Als Alternative zu den europaweiten Studentenunruhen der 68er-Bewegung gründen fünf Studenten der Universität St. Gallen..." vor Lachen kaum halten. Und ja, das ist eine 1:1-Kopie von dort. Bemerkenswert finde ich auch, dass heutzutage Löschanträge und URV-Bausteine von IPs entfernt werden dürfen. Gruß, Stefan64 22:59, 14. Jan. 2009 (CET)

In dem Ton stellt man meiner Ansicht nach einfach keine LA - da sollte man mehr Respekt vor der Arbeit anderer haben oder wenigstens zeigen. Du hast ja nicht auf URV plädiert. Ich weiss nicht, wie alt und erfahren Du bist. Aber der Satz, über den Du so lächelst, ist mir nun wiederum sehr verständlich. Wenn Du als 68er an einer Uni warst, hast Du ggf. nicht viel studiert :-) Und manche (die Schweizer :-) wollten das eben. Brainswiffer 07:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Moin Brainswiffer, mein Geburtsjahr kannst Du leicht erraten. Nochmal zu dem besagten Satz: Wenn man schreiben würde "unter dem Eindruck der 68er" wäre das okay, aber wenn man schreibt "als Alternative" ist das eine gnadenlose Selbstüberschätzung, zu der wohl nur Elitestudenten fähig sind ;-) Köstlich war auch dieses Gefasel über den "Spirit von St. Gallen". Wer die Unverfrorenheit hat, solche Texte hier abzuladen, ohne sich auch nur ansatzweise um enzyklopädietaugliche Formulierungen zu bemühen, der wird von mir tatsächlich auch mal mit härteren Bandagen angegangen. Wenn wir da keinen Widerstand leisten, mutiert Wikipedia ganz fix zu sowas. Gruß, Stefan64 11:00, 15. Jan. 2009 (CET

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2008#LAs_zu_Babeldialekten

Das Thema lässt sich im Rahmen einer LA-Serie nicht vernünftig abhandeln. Es bedarf hier einer präziseren Regelung als bisher. Was hältst du von einem WikiProjekt unter Wikipedia:WikiProjekt Babel ? Cäsium137 (D.) 13:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Na, aber wer wird denn...]

... sich über „aus dem Zusammenhang gerissene Zitate“ aufregen? :P --Björn B. ^Stammtisch! 18:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Du bist ja schnell :-)) Ich lerne halt von Dir auch :-) Immerhin hab ich mich NIE an Deinen Texten selber vergriffen. Vergleichst Du Dich übrigens ernsthaft mit dem Mann? -- Brainswiffer 18:32, 2. Nov. 2008 (CET)

P.S. Kleiner Tip lies mal bei Vandalismus nach ... Aber mir ist es egal ... Außerdem habe ich einen Link in das Zitat umgewandelt... Würde mich freuen wenn du mit falschen Aussagen aufhören könntest. Danke! Es kann jeder die Diskussion nachlesen wenn er möchte...--Bogeyfox 18:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du auch das nicht schnallst: Wenn ich diskutiere, will ich die Aussage formal so, wie ich sie hineinstelle - die Form ist Inhalt - und nicht verwässert. Und indem Du Texte von mir aus einer anderen Seite entwendest und in einen anderen Dir genehmen Kontext stellst, veränderst Du ebenfalls die Aussage. Das nennt man hier Vandalismus - da muss ich nirgends nachlesen. Du darfst allenfalls Links nehmen. Solange Du deine Arroganz nicht radikal ablegst (sprich auch die "Deklamationen" alle noch so da sind, wie Du Dich hier verstehst), wird hier niemand mit Dir spielen :-) -- Brainswiffer 19:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Mein neuer Account

Vielleicht erinnerst du dich an mich. Ich bin die ehemalige Userin:Die_Verliebte. Wir haben uns über das Buch von Weiss unterhalten. Ich musste mir wegen der Sperrung meines Benutzerkontos einen neuen Namen zulegen. Falls es was gibt, mein neuer Account ist: --Ungeduld des Herzens 20:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Hi, bin die ehemalige Userin Ungeduld des Herzens. Hier werden offensichtlich Leute rausgemobbt.

Bin eine davon ;-) Kann dir darum meinen neuen Account nicht verraten. Der würde sonst auch nur

wieder "überwacht". Eva 79.219.251.92 00:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Babelbausteine

Konzepterstellung unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Babel. Cäsium137 (D.) 20:15, 6. Nov. 2008 (CET)

versteh doch mal die Kategorisierung und lass diesen albernen Vandalismus

--77.190.207.18 21:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Aha, also bist Du es doch wieder. Zu jeder ernsthaften Diskussion bereit grüsst Brainswiffer 06:30, 12. Nov. 2008 (CET)

)

Vermutlich jedem schonmal passiert...

...daher habe ich hier deine zweite Contrastimme einfach mal unbürokratisch entfernt. Du hattest schon als Nummer 42 dein Contra ausgedrückt. Grüßle, --Gnu1742 20:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Oh, sorry. Danke. -- Brainswiffer 07:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

kackbalken

moin brainswiffer, hättest du was dagegen, wenn ich deine "ideologische phimose "[7] für den kackbalken vorschlage? kreativ genug fand ich sie jedenfalls. -- ∂ 15:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich mitnichten :-) Wenn das nicht wieder eine Sperre verursacht... Letzlich bin ich auch sicher, dass ich das Wort im RL sicher nochmal verwende, das (c) würde ich gerne behalten. -- Brainswiffer 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Selbstnominerung done :-) - da geht ja nur das und ich will nicht kneifen :-) -- Brainswiffer 16:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

oh fein. wußt ich's doch, daß auf deinen sinn für humor verlaß ist. -- ∂ 16:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

nachtrag: tut mir leid, daß das ganze so ausgeartet ist. ich hätte es wissen müssen :( -- ∂ 19:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Humor ist ein schweres Ding und nicht jedermanns Sache. Ist es aber wirklich "ausgeartet"? Ich bin fast sicher, das auch 790 seine Lektion gelernt hat - und vielleicht doch nicht mehr solche Massen-LA mit der Begründung stellt. Das wärs wert gewesen. Ab sofort bin ich auch wieder strengsachlich - ich hatte heute zugegeben meinen "ioronischen Sonntag". -- Brainswiffer 19:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Leider Irrtum. Mach Dir nichts draus - Du bist nicht wirklich schuld. Jeder hat erst mal das Recht, von mormalen Erwartungen in der Kommunikation auszugehen. In Köln sagt man irgendwie "et kömmt wie et kömmt". Wenn nicht jetzt dann später - der lag auch mit anderen quer. -- Brainswiffer 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:790

Du weisst, was Du gemacht hast. Jeder kann mal in Affekt geraten. Ich bin selber in den üblichen Grenzen unserer Zivilisation absolut tolerant und kann auch einstecken. Du kannst weiteren Schritten von mir vorbeugen, indem Du Dich in aller Form für die Äusserungen heute entschuldigst. Diese sind in keinem Falle irgendwie zu tolerieren oder auch nur im Ansatz zu rechtfertigen. Ich warte gerne, bis Du wieder schreiben kannst. Nur einfach zur Tagesordnung übergehen wird danach nicht funktionieren. -- Brainswiffer 16:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich willst Du das nicht zurücknehmen. Stattdessen konstruierst Du ein Theaterstück mit Akten auf Deiner Diskussionsseite, wo Du alles - aber auch alles verdrehst. Ich denke, dass jeder Leser schnell merkt, wie Du da betrügst und Dinge aus dem Zusammenhang reisst. Auch gestern hast Du ja praktisch mit Deinem Nonsens keine Zustimmung gefunden - alles fand ja in der VM und der LD statt. Offensichtlich ist der Affekt, den Du Dir selber bescheinigst, noch nicht abgeklungen. Ich gebe Dir also noch etwas Zeit, über die Dinge nachzudenken und Dich offiziell für die Äusserungen zu entschuldigen. Ansonsten wird nichts mehr so sein wie es war. -- Brainswiffer 19:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ok, da Du mich auf Deiner Disk löschst und offenbar selber merkst, dass Du noch im Affekt bist: Du hast es weder wirklich zurückgenommen - nur wahrheitswidrige Pseudoerklärungen geliefert - noch Dich wirklich entschuldigt. Bitte beachte, dass mein Wort, für das ich meine Strafe abgesessen habe "ideologische Phimose" war (warum Du das als geistige Phimose verstehst, weisst nur Du). Das ist so wirklich das einzige, an Deinen sonstigen Verleumdungen, was mich stört. Ich werde mich an den Rat der Admins halten und Dich zunächst ignorieren. -- Brainswiffer 20:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:790 (Teil 2)

Hallo Brainswiffer,
nachdem die Gemüter nun hoffentlich etwas abgekühlt sind, bitte ich dich um eine nüchterne Einschätzung der Sachlage. 790 hat sich bei mir entschuldigt und sieht seine Fehler, der er dir gegenüber in Form einer erheblichen verbalen Entgleisung hatte, ein. Er hat sich auch auf seiner Diskussionsseite bei dir entschuldigt. Dass er von den ganzen vorherigen Geschehnissen eine eigene Sicht der Dinge hat, muss jedem zugestanden werden. Da meines Erachtens die Wiederholungsgefahr gering ist, erwäge ich eine Sperrverkürzung und möchte dich dazu um deine Meinung bitten. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da ich auch kein Kind von Traurigkeit bin: Das was ab 10.9. drauf ist, kann ich als Entschuldigung anerkennen. Nun ja - manchmal ist es auch mir schwer, Psychologen und Psychopathen auseinanderzuhalten. Psychopathen gibts desweiteren überall - die erkennen sich allerdings auch bevorzugt in anderen :-) Was mich störte und stört ist die Dolchstosslegende, die er immer noch als gültig verlinkt. Dort reisst er Dinge ziemlich aus dem Zusammenhang, um sein Verhalten dann letzendlich doch zu begründen. Ich will da gar nicht mehr drauf eingehen - das sieht man sofort, wenn man etwas rundrum liest. Er hat mich durch sein Verhalten (die globalen imho unbegründeten Löschanträge - man sieht ja den heutigen Diskussionsstand) an dem Tag mindestens ebenso aufgeregt wie er sich fühlte. Ich reagier nur anders und ausser der "ideologischen Phimose", die ich ihm bescheinigt habe (gut und für die ich mich auch entschuldige und für die ich "bestraft" wurde) hab ich nichts zu bereuen. Wenn ich das in den Kackbalken quasi auf Wunsch eintrage (wo man sehr hinschauen muss, dass es um 790 geht) und er es in einer LD mit überwiegend Pro viermal revertet, geht das auch nicht. Meine Sorge wäre, dass es in dieser "Kackbalken"-LD und bei den Artkel-LD alles von vorn losgeht. Wenn das zerstreut werden kann und er die klar unwahren Interpretationen unseres Streites zurücknimmt, so what. Wirklich aus dem Weg gehen kann man sich nämlich nur, wenn es keine offenen Konflikte mehr gibt - und den Zustand sollte man zumindest noch zu definieren versuchen. -- Brainswiffer 11:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal klar (ich hab bei ihm ja "Hausverbot"): es geht HIER nicht um die Löschanträge an sich - die kann man auch massenhaft stellen sondern das, was sich draus entwickelt hat und in den "Akten" des "Stückes" auf seiner Disk steht, wo er mir nun Dinge in Mund und Hand legt, die eindeutig als Beeinflussung des "Publikums" zu werten sind - weil sie so nicht stimmen (Motto: ich entschuldige mich zwar - wer nachliest, sieht schon, das ich eigentlich im Recht bin). Und ich meine da nicht mal die Dinge, die man nur noch in der History seiner Disk sieht - das geht als Affekt grade noch durch. Soll er doch in den "Akten" mal eine Fassung schreiben, wie er das heute sieht (ohne sich zu verbiegen - das verlange ich wirklich nicht) - wo aber auch sein "Teil" nicht unter den Tisch fällt. -- Brainswiffer 13:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Nachbertachtung zu dem hier: Ein "Spiegelphänomen": Wer sich mit nahezu allen nur anlegt, selber nur borniert und dogmatisch sein kann, sieht seltsamerweise in Konfliktsituationen die anderen immer genauso wie diese ihn - sogar mit allen karikierenden Überspitzungen. Ob links, ob rechts - Narzissen gibt's überall :-) -- Brainswiffer 08:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Kurzinfo

Dichtung... Adrian Monk beim Editieren in der Wikipedia, rechts der Hauptaccount

...und Wahrheit! Brainswiffer (vorn links) gibt PvQ ein Autogramm, im Hintergrund A. Monk sowie 7,9 Vertreter des Bureaus for Intrigation bei der Vorbereitung derselben

Hallo, da dies bislang nicht geschehen ist, mache ich Dich hiermit auf diese u.a. Deinen Account betreffende CheckUser-Anfrage aufmerksam. Grundsätzliche Infos zu CU gibt's dort. Gruß --:bdk: 22:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Protokoll: hier Das erste Bild rechts ist übrigens so eingestellt worden, nicht von mir...

Benutzerseiten 790

Hallo Brainswiffer. Die VM ist nun erledigt. Ich bitte dich um Respektierung des "Hausverbots" von Benutzer 790. Glaube, so beruhigt sich alles wieder ein wenig (und ich bin froh, bei Achtung des Benutzerwunsches nicht tätig werden zu müssen). Grüße--NebMaatRe 17:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke und an mir solls nicht liegen. Soll er den PA auf mich halt auf seiner Seite lassen. Wer mich daraufhin findet und sich dann informieren sollte, wird sich eh seinen Teil denken. Der Mann hat für mich die Satisfaktionsfähigkeit verloren. Für mich EOD, wenn er nicht einen neuen CU anzettelt, dass ich der Kaiser von China oder Rumpelstilzchen bin... :-) -- Brainswiffer 18:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Ohoho:-) Diesen Kasus hab ich doch tatsächlich erst jetzt gesehen - das will ich mir auch protokollieren. --Brainswiffer 07:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

CU-Hinweis

Hallo,

kurze Erläuterung hierzu: Grundsätzlich ist eine CU-Anfrage mit der Entscheidung der CU-Berechtigten beendet. Anschließend erfolgt, abgesehen etwa von Verständnisfragen zur Entscheidung bzw. Sperrnotizen von Admins, keine weitere Diskussion auf der Seite.

Unabhängig davon – und das steht auch deutlich in den Einleitungshinweisen – gehören für die konkrete Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge bei CU immer auf die Diskussionsseite (das sind insbesondere diese ganzen persönlich motivierten gegenseitigen Beschimpfungen, Verdächtigungen, Pöbeleien und weitschweifigen Darstellungen inhaltlicher Konflikte etc.).

Nun, „Fundbureau“ hat leider die Nachfragemöglichkeit auch genutzt, um nochmal seine pers. Meinung dorthin zu schreiben. Das ändert aber nichts daran, dass seine Frage (ob etwas bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt wurde oder nicht) grundsätzlich legitim ist. Ein Auseinanderreißen seines Beitrags in Nachfrage und Stellungnahme erscheint mir ohne Sinnentstellung nur schwer möglich, insofern bleibt der Beitrag dort stehen. Du kannst davon ausgehen, dass HaeB in Kürze sachlich darauf antworten wird.

Gruß --:bdk: 09:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke - an sich ist das schon verständlich. Warum das für mich anlassfreie Rasterfahndung ist, hab ich nun dort begründet, damit das nicht noch weiter zerstückelt wird. -- Brainswiffer 09:31, 28. Okt. 2008 (CET)

x

Ab hier automatisch

--Brainswiffer 17:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Meuteneffekt

Du hattest bei Benutzer Diskussion:Widescreen von einem Meuteneffekt gesprochen. Kennst Du den Fall von GLGermann mitsamt diesem Vorspiel? Meinst Du, es könnte hier auch was ähnlich am Werk sein? Wobei es bei GLG weniger um Nicht-Admin gegen Admin geht, sondern an der Stelle der "bösen Adminschaft" tritt der "rechtskonservativer Katholik" bzw. der Evangelikale? Dann spielt es schon irgendwann man eine Rolle, dass irgendwer die Knöppe hat (und zwar nicht GLG), weil die Eskalationen, die es dort gibt, zu Störungen führen, und bei diesen Störungen verhalten sich die GLG-Gegner etwas vorsichtiger (oder sind z.T. schon Admins) als GLG selbst? GLG-Gegner werden i.d.R. selten aufgrund der Eskalationen gesperrt. Wie siehst Du denn die möglichen Parallele?--Bhuck 15:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Bhuck, das scheint auch so ein (schwergängiges) Kapitel der WP, was Futter für Gruppendynamik liefert. Ein "Meuteneffekt" ist den Leuten nicht unbedingt bewusst. Verallgemeinert:

1. Es ist einer da (X), der sich warumauchimmer durch A ungerecht behandelt fühlt und sich dagegen auflehnt.
2. X greift dabei direkt oder indirekt auch eine Gruppe von A an (B-Z), die seiner Meinung nach "generell" irgendwas falsch oder Böses macht (Admins, Meinungsgruppe, ...).
3. X kritisiert A und B antwortet, X antwortet B und A, C-D antworten, X kritisiert A und D, E-G antworten, X kritisiert F und A sowie B antworten usw.usw...
4. Es werden dabei immer neue Themen und alte Rechnungen aufgemacht und nicht zuende diskutiert. Dadurch gerät X in Stress bis "Verbal-Amok", weil er verzweifelt und seine Ohnmacht erlebt und geht auch an und über Grenzen der Sachlichkeit. X erlebt (!) dabei A-Z als homogene Meute, die einfach gegen ihn ist. X wird wie ein Tier in die Enge getrieben, bis irgendein Grund für eine Sperre da ist. Jeder rastet irgendwann aus.
5. A bis Z brauchen sich dabei nicht so auf, weil sie sich eben abwechseln und sie die Kritik gemeinsam ablehnen. Meist kennt keiner der Meute auch alle Zusammehänge, sondern bringt "irgendwas" ein. Das kann auch als bewussste Strategie genutzt werden, um X zu "meucheln" und zu provozieren.
6. Dabei weisen die Individuen der "Meute" A-Z zu Recht darauf hin, dass sie sich eigentlich auch untereinander nicht alle grün sind und selber Probleme haben. X ist deshalb "böse", weil er durch seine Kritik die Arbeit der Meute herabwürdigt. Der "gemeinsame Feind" X eint sie ggf. nur in dieser einen Diskussion :-)
7. Eine Variante ist die "Doppelmeute". Wenn X nun auch Leute beispringen, wird dann das Chaos perfekt und es gibt die Fälle der "Grossen Generalabrechnung", die in der Regel an der Menge und Komplexität der geöffneten Themen lösungsfrei ersticken. Unterschied: X bleibt am Wikileben :-)

Richtig ausleben kann man den nur in Medien wie WP, wo eben jeder immer alles überall sagen kann. Wie man das in einer Community wie WP anders löst, wäre eine spannende Frage. Ist aber nicht wirklich einfach. Zuerst muss man mal wissen, wie das funktioniert - damit man das "Spiel" erkennt und bewusst dann gegensteuert. -- Brainswiffer 08:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Klingt einleuchtend, wie Du das beschrieben hast. Allerdings halte ich das für ein allgemeines Phänomen und WP dürfte nur ein besonders guter – weil schneller und schnelllebiger – Nährboden dafür sein. Ich möchte allerdings einwenden, daß der Begriff „Meuteneffekt“ ein wenig plakativ gewählt ist: Benenn' es doch mit dem schönen bekannten Begriff „Gruppeneffekt“ oder „Gruppendynamik“ ;) Gruß --Henriette 08:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Es funktioniert v.a. im WP, weil eben jeder das Wort ergreifen kann, ohne auf selbiges warten zu müssen und alles schön sichtbar bleibt. Im RL fallen die Leute sich ins Wort, im Chat isses schnell wieder weg. Gruppendynamik ist zu allgemein (es gehört dazu). Theoretisch ginges ja nun darum, mechanismen zu finden, wie man sowas vermeidet... -- Brainswiffer 11:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Numerus Clausus

Hallo BrainSwiffer, Vielen Dank für Deine kritischen Anmerkungen zu meiner Artikeländerung. Du verweist dabei auf eine Diskussion, die ich jedoch nicht finden kann ;-( Auf den Artikel bin ich gestossen, da er in die Kategorie Patentrecht eingeordnet ist. Keiner meiner Patentrechtsbibliographien und -kommentaren kennt den Begriff "Numerus Clausus" Auch im Sachenrecht ist dies kein feststehender Begriff. Er wird lediglich in seltenen Fällen von Juristen verwendet, ob eine abgeschlossene Aufzählung zu kennzeichnen. Die Verwendung erfolgt dabei jedoch lediglich im Sinne der im Artikel genannten Bedeutung. Juristen verwenden gerne lateinische Begriffe. Jedoch nur weil Juristen beispielsweise zwischen Wirkungen "ex tunc" (von Anfang an) oder "ex nunc" (von jetzt ab) unterscheiden, würde ich bei den Artikeln über "ex tunc" und "ex nunc" keinen Abschnitt "ex tunc im Patentnichtigkeitsverfahren eröffnen". Daher hatte ich mir erlaubt, die Kategorieneinteilung sowie die Abschnitte über Patentrecht und Sachenrecht zu löschen. Bist Du der Auffassung, dass die hier tatsächlich reingehören? Eine entsprechende Diskussion hierüber habe ich nicht gefunden. Viele Grüße --Besserwissen 19:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auch nur Ahnung von der hochschulpolitischen Seite. In der Diskussion ist interessanterweise nur noch ein unsignierter Beitrag da, der REFORMIEREN fordert. Ich bin aber sicher, dass das irgenwo weiterging. Da wir einen Editwar bei dem Artikel vermeiden wollen, wollte ich mit dem Revert andeuten, dass zumindest ich bei so massiven Löschungen vorher einen Komentar auf die Disk stelle. Oder dass Du ein Bapperl vor diesen Abschnitt stellst. Wenn dann sich alle einig sind, kann das weg. Aber die Bapperl gibts ja genau für solche Sachen. --Brainswiffer 19:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was meinst Du mit Bapperl? Kenne ich gar nicht ;-( --Besserwissen 20:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Na die hier--Brainswiffer 21:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Brainswiffer, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 21:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mindestgröße von Kategorien

Wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/1&diff=prev&oldid=54778801 : Möchtest Du etwas zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien&diff=prev&oldid=64758150 sagen? --NeoUrfahraner 15:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Antwort ebenda --Brainswiffer 20:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bedeutende Psychologen

Ja, das kann sein, dass einige nicht reinpassen. Welchen meinst Du mit unbedeutend? Welcher ist eindeutig "Psychotherapeut"? Auf der Seite sind viele Psychotherapeuten darunter, die keine Psychologen sind (also kein Psychologie sondern ein z.B. Medizinstudium (oder Pädagogik) haben: z.B. Karl Abraham – Alfred Adler Ernst Federn – Paul Federn – Otto Fenichel – Sandor Ferenczi - William R. D. Fairbairn - Rudolf Dreikurs Anna Freud – Sigmund Freud – Erich Fromm Ernest Jones – Carl Gustav Jung – Otto Rank – Luise Reddemann- Iwan Petrowitsch Pawlow um nur einige zu nennen!

Alle, die ich hinzugefügt habe, haben auch veröffentlicht, so z.B. Ralf Zwiebel über die Bedeutung heftiger Gegenübertragungsreaktion Ernest Freud ist Enkel von Sigmund Freud Mark Solms ist der führende Neuropsychoanalytiker unter den lebenden Neuropsychoanalytikern Paul Parin war Psychoanalytiker und der führende Ethnopsychoanalytiker des letzten Jahrhunderts!

So what?

Dieter Adler--Dieter Adler 22:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nochmal lesen, was ich schrieb. Die Leute in der Liste bedeutender Psychologen sollen a) einen eigenen Artikel haben (wo man die Relebvanz nachlesen kann) und b) eben NICHT vorwiegend psychotherapeutisch bedeutend sein, weils da eine eigene Liste gibt. Und bitte immer dort diskutieren, wo die Diskussion beginnt - also normalerweise in unserem Falle bei Dir. --Brainswiffer 16:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Herr Weiss?

Eine Frage: Woher wissen wir eigentlich, dass die IP Herr Weiss ist? Ist das wirklich eindeutig? Immerhin sagt er ja, er hätte nicht viel übrig für die Thesen des Herrn Weiss.-- Happygolucky 15:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

An Ihren Worten wirst Du Sie erkennen - Stil, Eifern, Ideologisieren etc. Vergleich doch einfach mal. --Brainswiffer 15:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Brainswiffer, ich bin der etwas surrealen Diskussion teilweise gefolgt - ich war mehrfach dran, die Seite oder die IP auf der VM zu melden. Gibt es zu "Herrn Weiss" etwas, das man wissen sollte? Eine Referenz auf ältere Diskussionen/Beiträge würde mir reichen. --GiordanoBruno 15:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gerne Ach und - der Mann hat einen Volkmar Weiss Artikel--Brainswiffer 15:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke --GiordanoBruno 16:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:08, 1. Dez. 2009 (CET)

VM

Zur Kenntnis [8]. --Ausgangskontrolle 11:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Ach ja... Schau in den Spiegel :-) [9] [10] Wie ich schon sagte: So lebst Du hier nicht lange glücklich...Brainswiffer 21:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Für mein "Kabinett": [11]

Andrzej Rutowski

Der Autor MauiBernd hat sih per E-Mail an mich gewendet und um Hilfe gebeten. Hatte ihn schon was auf die Disk geschrieben aber vielleicht kannst du ihm das auch nochmal erläutern. Grüße -- Toen96 18:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, Du hast das erst mal prima und ausreichend gemacht. --Brainswiffer 07:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Walter Brummer

Was soll ich tun, wenn jemand einen "Steckbrief" zu meinem Namen veröffentlicht, der voller falscher Behauptungen ist und daher Anlass bietet, mir zu schaden?

Da ich nicht gleich zu einem Anwalt rennen möchte, ich aber meine Persönlichkeitsrechte ernsthaft gefährdet sehe, wird es mir als Betroffenen gestattet sein, zumindest die falschen Behauptungen zu entfernen. Dies habe ich auch in der zugehörigen Diskussionsseite im Detail beschrieben.

Ich lege jedenfalls Wert darauf, dass dieser Beitrag ehestmöglich gelöscht wird und habe auch den Autor, dessen Beweggründe für seine "Phantasien" hier nicht weiter erörtert werden brauchen, diesbezüglich gerügt. Er hat sich für sein Fehlverhalten entschuldigt. Ihm war die Tragweite seines Tuns jedoch nicht bewusst.

Da noch niemand ein positive Stellungnahme zum Artikel abgegeben hat und der Informationswert nach Entfernung der falschen Behauptungen gering ist, wird wohl die von anderen beantragte Löschung kein Problem darstellen. -- Techcollector 17:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Der neue Test verstümmelt das aber (Hobbyhistoriker). Es ist ja nicht raus, dass Du das bist. --Brainswiffer 17:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Und womit sind die Behauptungen in dem Artikel bewiesen? Es gibt jedenfalls in Österreich keinen Historiker mit dem Namen Walter Brummer, wie sich einfach feststellen lässt. Anders gefragt: Wie kann ich gegenüber Wikipedia meine Identität beweisen und Rechtsansprüche geltend machen? -- Techcollector 17:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Ist zugegeben schwer. habs den Admins beschrieben. Hättest Dus nicht so verhunzt, wäres eine normale LD geblieben. Während einer LD sollte ein Artikel nur besser werden - nichtschlechter. Da sind wir allergisch :-) --Brainswiffer 17:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Was soll besser werden, wenn viele Angaben so daneben sind, dass man sie nur streichen kann? Und wenn es einen selbst betrifft, kommt es zudem zu heftigen Hormonausschüttungen. Da der Artikel in dankenswerter Weise vom Admin schon gelöscht wurde, kann ich mir den Versuch ersparen, die Angaben unter Vermeidung von Streichungen richtig darzustellen. -- Techcollector 17:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Hans Sassmann

Ich hab den Hans Saßmann Artikel überarbeitet und nach Hans Sassmann verschoben. Wie ich gesehen hab hast du den Hanns Sassmann Artikel bearbeitet. Welchen jetzt behalten? Eigentlich scheint er ja Hans und nicht Hanns geheissen zu haben. --Strahtw _Disk. 15:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Uff, da haben wir aneinander vorbeigerarbeitet. Siehe Löschdiskussion - da ist das Protokoll. Lass mich das mal vollenden. --Brainswiffer 15:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Jup, da haste wohl recht mit dem doppel-n. Es gibt ja auch noch einen Politiker Hans Sassmann wie ich eben festgestellt hab. Die Weiterleitung von Hans Saßmann hätte ich aber gelassen. Auch wegen dem Straßennamen in Wien, der wird nämlich mit ß geschriben. Aber ich überlass das jetzt dir, sonst kommt es nur wieder zu Bearbeitungskonflikten. Gruß --Strahtw _Disk. 15:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn das belastbar ist, kann man das ja machen (musste dann einfach SLA raus und Redir machen) --Brainswiffer 15:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Fragebogen

Hallo,

da der Artikel Fragebogen m.E. ziemlich schlecht (ungenau formuliert, keinerlei Belege,...) ist, sitze ich gerade an einer umfangreichen Überarbeitung des Artikels, bei der ich die vorhandenen Inhalte aber möglichst beibehalten möchte. Da du auch an diesem Artikel mitwirkst, wollte ich dir nur bescheid geben, damit wir uns keine doppelte Arbeit machen. Noch ist meine Zeit knapp, aber in der Woche des 15.02. sollte die neue Version fertiggestellt sein. Viele Grüße, MM-Stat 11:55, 6. Feb. 2010 (CET)

OK, ich warte. Ist nicht mein Schwerpunkt.Problem ist, dass es psychologische eben mit erfassen muss. -- Brainswiffer 14:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo, wenn du in dieser Hinsicht Ahnung hast, kannst du ja vllt. einen zusätzlichen ABschnitt hinzufügen. Ich wollte auch noch ein paar Worte zur Erhebung und Auswertung schreiben, da die Konstruktion eines Fragebogens niemals unabhängig von der Erhebungs- und Auswertungsplanung erfolgen kann. Grüße, MM-Stat 10:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Mach doch erst mal :-)) Bis 15. hab ich noch andere Dinge. Ich schau dann nochmal drüber und ergänze oder diskutiere. Ich würde es übrigens ausdrücklich spannend finden, einen Text zu verfassen, den alle ..logen sowie alle ..tiker verstehen (auch noch ein paar ...iner), die Fragebögen verwenden. Vemutlich benennen diese gleiche Dinge verschieden und hier kann man das dann mal zusammetragen, was sich bisher aneinander vorbei entwickelt hat. -- Brainswiffer 12:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Ok. Ich gebe bescheid, wenn meine "Vorerst-endgültige-Version" fertig ist. Diese Version wird nicht vollständig sein, sondern eine strukturierte Basis bilden, im Rahmen derer weitere Änderungen vorgenommen werden können. Daran mangelt es imho dem aktuellen Artikel sehr. Dann kannst du und alle logen, tiker und iner und sogar deren weibliche Formen ihren Fachgebieten entsprechend im Artikel rumwerkeln. Ich erstelle den Artikel (wie du ja schon rausgefunden hast) erstmal auf meiner Benutzerseite, damit die Versionsgeschichte nciht so übermäßig lang wird. :) -- MM-Stat 13:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Erste sehr frühe Version des Artikels eingestellt! Grüße, -- MM-Stat 10:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo, nur zur Info: auf Grund von Benutzer:Psychophysiologie habe ich meine Arbeiten eingestellt. Gibt erstmal noch genug andere Artikel, die überarbeitet werden wollen. Grüße, MM-Stat 07:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kannst du bitte

die Vorschaufunktion nutzen und nicht Unmengen Versionen erzeugen wie in DIN 33430 geschehen? Es erschwert das Änderungslesen enorm und bläht die Versionshistorie unnötig auf. Danke und Gruß --Der Tom 12:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Kann ich, arbeite aber lieber wie Picasso :-) Im Ernst: ich habe schon so viele Änderungen wegen Absturz verloren, sodass ich Abschnitte gerne sichere. Und ich hab ja viel gemacht.-- Brainswiffer 14:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Eben, weil Du so viel gemacht hast - Respekt. Aber ich nehme den ganzen Artikel vor dem Abspeichern meine Änderungen in den Zwischenspeicher, das hat mich auch schon oft vor bösen Überraschungen geschützt und ist für den Rest der Welt nicht so unhandlich ;-) --Der Tom 15:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Die Winterreise

Ich habe einen BSV gegen Die Winterreise gestellt, da keine Besserung zu erkennen ist. --Bocksberg Diskussion 16:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Pardon, ich hatte übersehen, dass man eine Erklärung liefern sollte: Die dort genannten Daten waren überholt.

Ps. wenn wir schon gemeinsam am werkeln sind

Das Züritreff findet diesmal am 13. März in Solothurn statt: WP:ZH. Vielleicht hast du auch Lust zu kommen? Ps. wäre sicher auch einiges angenehmer sich auf einem solchen Wege kennenzulernen als bei einem strittigen Wikipedia-Artikel und sich noch in der LA am Ende noch die Köpfe einzuschlagen und zu deklarieren, wer wen warum nicht leiden kann, ohne aber zu wissen, wer der andere eigentlich ist. --Micha 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)

MeinungsSTREIT zur Annäherung an die Realität bei der Beschreibung gehört dazu. Du übertreibst nur etwas die "ideologische Keule" - das machts etwas unangenehm, weil ich da eine kleine "Allergie" gegen habe. Zum Züriträff passt leider der Termin nicht - ich bin mir auch (ganz unabhängig von unserem kleinen Disput) unsicher, ob ich noch etwas für mich alleine lieber werkele. --Brainswiffer 16:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Als vermeitlich Betroffener von Zwangs-HIV-Tests in den 90er-Jahren habe ich nun mal keine gute Sichweise auf diesem Verein. Du stehst aber offenbar wunderbar in der Mitte. Ich wäre also dankbar, wenn du dich auch textlich und nciht nur kommentatorisch daran beteiligst und nicht nur abwartest, wann und inwiefern ich dann die neutrale und für alle gerechte Sichtweise treffe. Und etwas kann ich dir versichern: Ein ideologischer Mensch bin ich sicher nicht. --Micha 17:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Bis jetzt ging es ja um Löschen oder nicht - und da investiert man nicht zu viel :-) Immerhin hab ich die Links schon mal beigesteuert... Ich versteh Dich als Mensch. Aber mal ganz sarkastisch: den Artikel über die Störche sollten nicht die Frösche schreiben - es muss aber drin stehen, dass sie Frösche fressen. Und es ist halt Psychologie, wenn man irgendwas mit etwas noch schlechterem vergleicht, dass es dann irgendwie abfärbt. Und da bist Du halt voll in mein "Beuteschema" gelaufen. Immerhin bist Du nicht borniert - und das lässt hoffen... s'Gruessli --Brainswiffer 19:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Da gebe ich dir Recht. Ich hätte da keinen LA gestellt oder auch nicht daran herumgeschraubt, wenn der ganze Artikel nicht von vornerein völlig einseitig geschrieben worden wäre und es nicht ausgesehen hätte, als dass er es noch lange bleiben würde. Der Artikel war in der QS, als ich ihn auffand, ohne dass sich da jemand wirklich für seinen Inhalt interessierte. Ich widme mich hier eigentlich lieber anderen (unkritischen und unstrittigen) Artikeln. Aber der Artikel der AAS erschien meinem Froschauge sofort als ein unbemerkter Storch im Schafspelz oder wie geht schon wieder der Vergleich? :-) --Micha 19:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Peace! :-) Das der Artikel gut ist, habe ich ja auch nie behauptet. --Brainswiffer 20:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Suppen

Hallo! Ich hab auf Deinen Hinweis nochmal die Kategorie:Suppe durchforstet, kann aber keine weiteren Kandidaten wie die "Kürbissuppe" finden. Kannst Du das nochmal genauer eingrenzen, was in der Kat kritisch ist? Danke Oliver S.Y. 10:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich meine dass die Kürbisssuppe eben auch ein "Klassiker" ist, den man ganz einfach lassen kann :-)) --Brainswiffer 13:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Immer mit der Ruhe

immer schön vorher anschauen, was man so macht, auch wenn man Admin ist ;)

1.Deine Editbegründung lautet [12] Jertzt reichts aber, liebe IP! Änderung 72478900 von 77.186.21.71 wurde rückgängig gemacht aber du revertierst gar nicht mich sondern eine andere IP. (Wenn das eine Unterstellung sein sollte, da irrst du dich ebenso, anderer Ort anderer Range etc.)

2.in der Diskussion zur Konfliktlösung [13] sagt nun auch Rainer Zenz, dass die bisherigen Quellen sollten raus, die taugen nicht als Quellen[14]. Die Version der zwei IPs und Oliver S.Y.s scheint hier also die jenige zu sein, die gemäß der Regeln ist. Wärhend die andere Seite nicht an dieser Diskussion teilnimmt, sondern nur revertiert (und dabei aufgrund der Regelverstöße dieser Version sich nicht mal traut anzugeben, dass sie revertiert[15]) oder höchstens mit solchen "hoch qualifizierten" Jammereinträgen an der Diskussion teilnimmt ;) --77.186.21.71 17:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

ERST diskutieren, dann ändern hilft einfach, EDITWARs zu vermeiden - und Du hast einfach einen gemacht. Es gibt in dem Thema nicht nur eine Meinung. Wenn Du so engagiert teilnimmst, ist es besser, wenn Du Dich anmeldest. IPs, die bei solchen Diskussionen dann noch Öl ins Feuer giessen und "Vollstrecker" sein wollen, sind mir zumindest nicht geheuer. --Brainswiffer 18:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

wie gesagt diskutieren tun wir ja. Die andere Seite diskutiert nicht. Ich bin engagiert, wenn es darum geht, dass Hauptregeln wieWikipedia:Belege eingehalten werden und muss immer wieder feststellen, dass die meisten überhaupt nicht die Quellen lesen sondern nur stören. Wenn es "nicht nur eine Meinung" gibt, dann leg du doch die Quellen vor, dass die Kürbissuppe "insbesondere in Österreich und Ungarn zu den Spezialitäten" zählt. Solange dafür keine Quelle vorgelegt wird, muss man annehmen, dass es doch "nur eine Meinung" gibt.

Wenn dir "IPs nicht geheuer" sind, dann musst du lernen, mit IPs klarzukommen. Dieses Projekt lässt IPs ausdrücklich als Mitarbeiter zu. Einfach immer erst die Diskussionen oder Quellen lesen, dann gibts keine Konflikte. LG --77.186.21.71 18:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wieso sollte ich mit Dir nicht klarkommen? :-)) Mitarbeiten kannst und sollst Du voll. Aber in umstrittenen Themen gibts bei Editwar für IPs eben etwas weniger Toleranz - nicht nur bei mir vermute ich. --Brainswiffer 18:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ok, beruhigend zu wissen :) aber ein einmaliger Edit, der kein Revert war, ist kein Editwar. Das würde ja heißen, dass jeder Edit ein Editwar sei ;) --77.186.21.71 18:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wir SCHREIBEN hier eine Enzyklopädie zusammen. Rin-Raus-Rin... nennt man einfach Editwar, durchaus zwischen Parteien. Und 77 oder 78 (ich kann auch paar ranges benutzen) oder auch Angemeldetete ist zumindest für mich nicht wirklich primär. Ich hab mit anderen auch hier die Meinung, dass die "Fressfraktion" manchmal etwas fundamentalistisch ist - Oli in dem Falle ausdrücklich einbezogen. Andererseits kenn ich den lange und wir haben auch oft die gleiche Meinung und immer gepflegt gestritten. Und solange diskutiert wird, sollte nicht "plötzliche Dritte" als IPs Tatsachen schaffen. Mehr is nich. --Brainswiffer 18:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

jetzt sagst du also den wahren Grund, du unterstellst mir die andere IP zu sein. warum nicht gleich so? Ich weiß nicht, wie ich mir mehrere Ranges geben soll. Meine Ips vergibt mein Anbieter nicht ich. und da kann man auch tatsächlich die Stadt wechseln? Ich und die andere IP kommen aus anderen Städten. Falls das auch geht, dann bitte trotzdem AGF anwenden, es kann immer noch sein, dass wir unterschiedliche Menschen sind, oder ist das ein so ungewöhnlicher Gedanke.es gibt hier nun mal Zehntausende Mitarbeiter. Ohne AGF haben wir Chaos bei der WP. Ich kenne die "Fressfraktion" nicht, ich schnuppere erst rein in dieses Gebiet. Selbst wenn aber die "Fressfraktion" manchmal etwas fundamentalistisch sein sollte, sollte trotzdem jeder Fall einzeln bewertet werden, ohne Voreingenommenheiten.

das wars aber von meiner Seite. So wichtig ist mir die Kürbissuppe nicht, aber die Voreingenommenheiten stören mich schon. LG --77.186.21.71 18:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Integrative Medizin

Hallo Brainswiffer, Du hast dich an der LD zu Integrative Medizin beteiligt. Schaust Du Dir die LD bitte noch einmal an? Ist das in Ordnung, wenn ein Mitarbeiter der RM in einem solchen Fall als Admin im Sinne der RM entscheidet? Für mich ist es bedauerlich, dass meine ganze Quellensuche für die Katz war. Gruß --Sorriso 00:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der Mitarbeiter der RM ist imho eben auch Admin. Ich bin ich der Psychologie auch für "Entlüftung" - und wenn die der Meinung sind, dass es vor allem heisse Luft ist, die man nicht etablieren soll, muss ich dem glauben. Wenn die "Heisse-Luft-Polemik" ein bestimmtes Level erreicht, sollte man allerdings hier rechtzeitig einen sachlich-objektiven Artikel finden. --Brainswiffer 11:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in der Löschprüfung. Gruß --Sorriso 12:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Verbitterungsstörung

Hallo Brainswiffer, schaust du bitte noch einmal in der LD vorbei? Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2010#Posttraumatische_Verbitterungsst.C3.B6rung Gruß, --Getüm 09:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke, hat sich erledigt. --Getüm 13:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du...

... überrascht mich immer wieder. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ernsthaft, meine Zähler stehen auch auf Null. Und von mir und meiner Küken wegen mag das so bleiben, Gruß, --Björn 18:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin nur konsequent - und Deine "Gegner" hier sind wirklich auch schlimme Finger :-) --Brainswiffer 19:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

Manfred Weiss (Soldat)

Wenn er 1962 gestorben ist, kann er 1978, 1979 und 1988 nicht plötzlich wieder leben. Paradoxon. --Benutzer:Lützelburg91 17:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bitte genauer lesen! ;-) Diese Daten "nach seinem Tod" beziehen sich auf Jablonski - den Mann, der ihn erschossen hat, natürlich nicht (mehr) auf Herrn Weiss. Letzterer ist seit 1962 tot und nichts Gegenteiliges steht in dem Artikel. -- Brainswiffer 18:45, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nazikontext

Einige Benutzer pflegen hier in letzter Zeit offenbar die Deutsche Sprache dahingehend zu verwenden, Beleidigungen gegenüber anderen Benutzern so zu verpacken, daß sie unter dem VM-Radar hindurchschlüpfen. Das ist mir meistens ziemlich egal, außer wenn man mich in die Naziecke schiebt! Also unterlasse bitte in Zukunft solche Sprüche wie "Gerne können wir auch "schweizbezogen" in den Artikel aufnehmen, wenn das einige "GrossDeutschen" hilft.", wenn ich im direkten Zusammenhang erwähnt werde. Großdeutschland und seine Bewohner sind im allgemeinen Sprachgebrauch eindeutig auf die Zeit von 1933 bis 1945 bezogen, egal was die BKL sonst noch so erwähnt. Ansonsten hast Du sicher nicht die gesamte Disk nachgelesen, sonst wüßtest Du, daß ich lange genug als Koch in der Schweiz gearbeitet habe, um zumindest einen groben Überblick der "deutschschweizer" Spezialitäten zu haben. In den alten Fassungen wurde das noch genausogut/schlecht bequellt wie der aktuelle Inhalt. Also kann jedermann diese Skepsis darauss ableiten.Oliver S.Y. 16:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ach Olli, haste wieder mal schlechte Laune :-) GrossDeutsche nennt man in der Schweiz solche, die denken, es ist alles deutsch, was die deutsche Sprache spricht und die Schweizer hier "majorisieren". Das gibts doch, oder? Wenn ich Dich für einen Nazi halten würde, würde ich Dir das direkt sagen - aber nicht mit einer Territorialbezeichnung. Grossdeutsche Ansprüche gabs schon beim Kaiser - findste ganz unten in dem Wiktionary-Link. Komm wieder runter! PS: Dass Du Koch bist, wusste ich trotz unserer Kontakte noch nicht. Ist dann aber klar, dass Du da anders rangehst (an die Essensfragen mein ich jetzt). Wir haben uns aber ja schon bei ganz anderen Themen getroffen und ich erinnere mich fast alller Sachen positiv, oder? -- Brainswiffer 18:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, bislang problemlos. Mag sein, daß ich bei dem Punkt überempfindlich bin, aber ich kann bei solchen Themen aus dem Bereich Essen und Trinken der Schweiz und Österreich diese Sprüche ala "Piefkes/Preußen" haben hier keine Ahnung, die bekommt man nur durch Muttermilch nicht mehr lesen. Und wenn Du das ironisch meintest, OK, mit dem Argument, "der Größere hat Recht", entscheiden wir ja auch bei Lebensmitteln öfters. Ansonsten, ich hab Koch gelernt, und 10 Jahre als solcher u.a. in der Schweiz gearbeitet. Das macht mich hier fast zu einem Experten, aber wenn Du meine Artikel siehst, wirste entdecken, daß ich da eher als Kochbuchsammler auftrete und darauß zitiere. Ich wünsche mir ja seit langem entsprechende Gegenpole aus den Alpen, aber Koch und PCs haben von Natur aus nur wenig miteinander zu tun, drum wird da der Benutzerkreis immer überschaubar bleiben. Und zum Schluß, ich habe schon eine unabhängie Linie bei der Löschdiskussion. Wenn ein Thema mind. 200 gefilterte Googlehits hat, reicht das allgemein, egal ob Schweiz, Kambodscha oder Argentinien. Wenn mehr gewünscht wird, sollten sich mal alle Interessierten zusammenzutun, um das zu klären. Ansonsten sind die Wikks (Wikipedia ist kein Kochbuch) immer lauter und präsenter.Oliver S.Y. 19:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Oki, danke und alles klar. "Experten" habens unter den "Laien" hier eben schwer - das geht vielen aus meinem Fach ebenso, die dann entnervt aufgeben (Goleador wenn Du Dich erinnerst...). -- Brainswiffer 07:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

"fast Experte" ^^ - ich bin ja keiner, wenn ich dran denke, wer hier sein könnte. Was Goleador angeht, so ist nur dieser Account gesperrt, sporadisch arbeitet er unter einem anderen in dem Fachgebiet Psychologie mit. Meine Probleme mit ihm beruhten ja eher auf die Regeltreue was URV und die Einschätzung von Relevanz angeht. Deren Einschätzung wird wohl immer Streitthema Nr. 1 bleiben, egal welcher Fachbereich. Eine Lösung kann wohl nur darin bestehen, das alle Seiten entwas weniger subjektiv bejubeln bzw. Themen verdammen. Und da ist EuT sicher nur ein kleines Problemchen, wenn ich zB. an Kunst denke.Oliver S.Y. 08:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sag mal

wenn du Admin werden willst, willst du doch, oder? solltest du mal langsam aufhören dich bei deinen beiträgen nur auf diese Kindergarten-löschprüfung Wikiwatch zu beschränken. --88.73.92.128 16:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Es gibt Leute, die wollen definitiv nicht Admin werden :- Und ein "Kindergarten" ist da da nur auf einen ganz oberflächlichen ersten Blick, lieber BB? . -- Brainswiffer 18:00, 10. Nov. 2010 (CET)

[16] fda

Wikipedia Demagogiepreis 2010

Den sollte es vielleicht wirklich geben. Ich kenne einige Fälle, wo durch unkonventionelles Zitatendrehen das Gegenteil rauskommt, von dem, was man sonst denken würde.--Bhuck 15:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich auch, ich auch :-) Nur ist die Fähigkeit zur Demagogie nicht gleich der zur Selbstironie :-) Der Kackbalken und seine bewegte Geschichte belegen das, ich bin da selber mal angeeckt - weil ich mich nominiert hatte (ganz oben hier). Ansonsten: ausschreiben, nominieren lassen, Jury bilden (da haben wir viele Experten) und auszeichnen. Wenn das jemand ohne Blutvergiessen hinkriegt, stifte ich den Preis :-) -- Brainswiffer 16:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Löschdiskussionen

Hallo Brainswiffer! Bitte verzichte zukünftig darauf, die Löschdiskussionsseite für allgemeine Diskussionsbeiträge zum Thema Löschkultur bzw. zur Diskussion über einzelne Benutzer zu gebrauchen. Dafür ist sie als Funktionsseite nicht gedacht. Einen Eintrag auf der Vandalismusmeldung habe ich vorerst als erledigt markiert, in der Hoffnung, dass du deinen Diskussionsstil dem Sinn der Seite anpasst. Grüße, j.budissin^+/- 21:59, 14. Nov. 2010 (CET) fda

ADB

Gelegentlich denken auch IPs mit. Es ist schon lange so, dass wir WS-Links auf einzelne ADB-Artikel unter den Weblinks entfernen und den Artikel dafür mit richtiger Literaturangabe (durch Verwendung der Vorlage:ADB) unter Literatur einordnen, wo er in diesem Falle bereits vorhanden war und der beim Anklicken auf wundersame Weise auch zu dem Schwesterprojekt führt. Deshalb habe ich den WS-Link unten raus genommen. Frage PDD, der sich hauptsächlich darum kümmert und der die Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Gottfried_von_Winkler&oldid=74025832 sicher dahingehend geändert hätte, wenn es anders wäre. 94.218.182.60 10:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Hier machen viele Leute, was sie wollen :-)) Wenn das irgendwo dokumentiert ist, gerne. Mir ging es auch um den ausführlichen Beschreibungstext, nicht nur die Literatur. In anderen Artikeln werden die Schwesterprojekte verlinkt (deshalb gibts ja auch die schöne Linkvorlage). Gerne lass ich mich aber belehren. Give link please :-) -- Brainswiffer 13:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Eddy Ayebe

Ich bin ja auch gegen Werbung, aber üblicherweise gehört die Webseite zur Person zum Artikel. Reicht aber, wenn der Link reinkommt, sobald der Artikel auf behalten entschieden wird ;-) --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Seit wann ist eine private Homepage eine Quelle? :-)) Der kann ja alles schreiben. Und die Sache ist derart vordergründig auf Krawall ausgelegt, so 9livig, dass man da nicht stillhalten kann ;-))-- Brainswiffer 07:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Als Quelle nicht, aber als Weblink, siehe WP:BLP#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle: Ein Blog oder eine persönliche Webseite des Betroffenen kann im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt werden, auch wenn der Link nicht als verlässlicher Beleg eingeschätzt wird. --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 14. Dez. 2010 (CET)

P.S: Könnte übrigens wirklich sein, dass Eddy Fan jemand anders ist, denn von Stil her waren die Artikel komplett unterschiedlich und der "Fan" kennt sich mit hiesiegen Gepflogenheiten offenbar recht gut aus. --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Für die Akten

[[17]] Pkt Ankündigung, erfolglose Ansprache -- Brainswiffer 18:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Kurt Korschal

Kurt Kotrschal am 5. Septermber 2010 noch Löschkandidat, seit gestern Wissenschafter des Jahres 2010 in Österreich. Danke für Deinen Beitrag in der LD. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Wieso..

..brauchen wir denn Schweizer Admin's? ;-) Grüsse --Phzh 20:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Wieso nicht - haben wir genug, die die Schweizer Besonderheiten kennen? Ausserdem wollte ich einfach mal nett sein :-) -- Brainswiffer 22:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne etwa vier Schweizer Admins. Voyager hat ja abgegeben. Wir kommen noch lange nicht auf 10, was eigentlich sinnvoll wäre ;-) --Phzh 22:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich Deine Logik aber nicht mehr wirklich :-( Du fragst mich, wieso wir Schweizer Admins brauchen (und ich hör da dass "ist doch unnütz") - jetzt wilst Du offenbar auch mehr?... Nevertheless sollten die aber Erfahrung haben, OK? -- Brainswiffer 07:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich meinte, dass 10 Schweizer Admins sinnvoll wären. Und ich persönlich weiss, dass es mindestens vier gibt, einige zuwenig. Grüsse --Phzh 14:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Adminwiederwahl

Hallo, deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 ist älter als ein Monat, sodass mit ihr nicht mehr das Kriterium "25 Stimmen innerhalb eines Monats" erreicht werden kann. Diese Erinnerung dient dazu, dass du deine Stimme erneuern kannst, wenn du immer noch für eine Wiederwahl des Admins bist. Viele Grüße, SteMicha 22:47, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 20:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aktion Alice

Hallo Brainswiffer, dass NiciWhite wohl auch als IP an der Diskussion teilnimmt legen ja die Leerzeichen in den Klammern nahe (beide Male Leerzeichen nach der Öffnungsklammer). Aber jetzt klatscht da ein neuer Nutzer auf, der nur eine Sockenpuppe von NiciWhite sein kann, denn was sonst sollten die beiden miteinander zu tun haben? (siehe Link). Es wäre auch über eine Sperrung von NiciWhite nachzudenken, da er Teile des Diskussionsbeitrags von Lorielle ("Zusammenfassung") gelöscht hat. Mach was draus! Gruß, ^LagondaDK 12:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Done :-) --Brainswiffer 14:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke! der war schon nervig ... (^_^) ^LagondaDK 15:01, 19. Okt. 2011 (CEST)

Berufsberater

Hallo, wenn du ein paar Zeilen weiter geschaut hättest, hättest du gesehen, dass ich keine Zeile gelöscht, sondern die Infos zu den Berufsverbänden in einem eigenen Abschnitt zusammengestellt und durch Infos zu Frankreich, USA, AISOP usw. ergänzt habe. Diesen Abschnitt habe ich jetzt weiter nach oben geschoben, damit man ihn nicht übersieht. --Hnsjrgnweis 14:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke, so sieht mans besser. Wenn Du in die Zusammenfassung geschrieben hättest, "Neuanordnung" oder sowas, hätte ich das sicher genauer vor dem Revert angeschaut. Es gibt aber zu vile "Böse" hier, die einfach nur kommentarlos löschen. Tschuldigung. --Brainswiffer 19:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

LAs auf BNR-Seiten

Hallo Brainswiffer, habe gerade gesehen, dass dir das eine Wiederwahlstimme wert war. Das sei dir unbenommen, auch wenn ich da nicht den Zusammenhang mit meiner Tätigkeit als Admin (ich habe LAs gestellt und nicht gelöscht) sehe. Ich bin sicher in meinen Admin-Entscheidungen nicht perfekt, aber hier sehe ich wirklich nicht ein, etwas falsch gemacht zu haben: Hast du dir die Entwürfe mal angesehen? Es handelt sich ausnahmslos um vor einiger Zeit angelegte Entwürfe von bisher nicht anderweitig aktiven Benutzern (sprich SPA), die einen erkennbar enzyklopädisch nicht relevanten Gegenstand (meist kleine Untenehmen) zum Inhalt haben. Der BNR ist aber nicht dafür da, eine Parallelwikipedia aufzubauen. Das Thema wurde unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#BNR-Versionen_zu_relevanten_Lemmata bereits (kontrovers) erörtert, ich habe mich für eine gemäßigte Variante entscheiden. Aufmerksam wurde ich übrigens, weil der von mir überwachte Missbrauchfilter 70 eine Warnmeldung "Verdacht auf Linkspam im BNR" produziert hat und ich die Meldungen der letzten Wochen durchgegangen bin. Relativ häufig gibt es dann Einträge wie "Mein Name ist soundso, ich gestalte Websites und betreibe Suchmaschinenoptimierung. Mehr über meine Leistungen erfährt man auf meiner Website www.seo.tv". Wie würdest du dir denn einen adäquaten Umgang mit solchen Werbeversuchen denn vorstellen? Das auf ewig da rumliegen zu lassen, aufdass sich der Pagerank der verlinkten Webiste verbessert, kann ja wohl nicht in unserem Sinne sein, oder? --HyDi Schreib' mir was! 15:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine erklärenden Worte. Ja aber :-) (1) Auch in der von Dir verlinkten Diskussion wird zuerst eine Ansprache vorgeschlagen und eine gewisse Toleranz erbeten. (2) Du bist nicht der einzige der "Polizisten", die den BNR scannen und gleich quasi aus der Hüfte LA stellen, mir ging einfach mal der Hut hoch :-) (3) An ein paar Deiner LA-BNR-Artikel wurde noch gearbeitet - einer dann sogar hochgestellt und geLAt (was dann wieder in Ordnung ist - und wehe, der taucht nun wieder im BNR auf :-) (4) Müssen es immer gleich so viele "kritische" LA auf einmal sein? Auf der einen Seite weinen wir, dass uns niemand mehr lieb hat - auf der anderen Seite schiessen wir immer gleich scharf. Viele Erstautoren schreiben erst mal über sich oder etwas aus ihrem Bereich. Nur wenn sie das als positiv erleben, schreiben sie vielleicht mehr... --Brainswiffer 17:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Brainswiffer, danke für deine Ausführungen. (1) Wenn ich die Chance sehe, dass es noch was werden könnte, spreche ich auch erst einmal an. Das war hier nur nicht der Fall. (2). Ich fand nicht, dass die LAs "aus der Hüfte" kamen, das war schon wohlüberlegt. (3) Kann ich jetzt gerade nicht entdecken, aber selbst wenn: Natürlich kann bei jedem LA auch das Ergebnis herauskommen, dass der Antragsteller falsch lag oder fehlende Aspekte im Artikel zwischenzeitlich ergänzt wurden. Im BNR wäre man ja auch grundsätzlich geneigt, länger als 7 Tage zuzuwarten. Aber ist das Instrument deswegen grundsätzlich ungeeignet? (4) Das hatte sich so ergeben, weil ich halt die MBF70-Liste für zwei Wochen durchgegangen bin. "Kritisch" (im Sinne von: durch Ausbau evtl. zu retten) war AFAICS aber keiner davon. (5) Zum Thema Umang mit Neuautoren stimme ich dir ausdrücklich zu, dass das nicht immer mit Augenmaß geschieht, mich stört da auch oft der Ton auf unseren Funktionsseiten. Denoch gibt es viele Benutzer, die gar nicht an einer Mitarbeit hier Intressiert sind, sondern nur ihren Verein/Firma/Sich selbst promoten wollen. Das spricht IMHO nicht gegen einen höflichen Umgang, erfordert aber doch eine gewisse Steuerung und Kontrolle. Daher noch einmal die ernstgemeinte Frage: Wie sollte man deiner Meinung nach mit solchen Versuchen angemessener umgehen als ich das getan habe? --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Wir werden uns wohl nicht einig und vielleicht liegt die Wahrheit in der Mitte :-) Wenn Du einen LA stellst, ist das deine Meinung und schafft "Löschdruck". Indem Du wirklich vorher ansprichst, kann man villeicht eînges gelassener angehen. Die LD an besagtem Tag (nicht nur vonn mir) war ja so, dass Löschen nicht Konsens war. Sich selbst "promoten" ist für mich nicht automatisch ein Löschgrund - es kann ja relevant sein. Und wie ich schrieb, fangen viele Neuautoren damit an. Aber sobald sich in einer Diskussion Argumente wie eben wiederholen, ist die Luft raus :-) Machs einfach besser und gelassener ;-) --Brainswiffer 17:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Psychotherapieforschung

Hallo Brainswiffer ich habe jetzt ein paar Belege beigebracht für meine Geschichte der Psychotherapieforschung. Habe gesehen, daß du sie weiter geleitet hast. Wohin soll ich meine überarbeitete Version posten, damit sie gleich mit Quellen gesichtet wird? (finde mich noch nicht so richtig zurecht hier bei Wikipedia). Vielen Dank und Grüße -- janvanlohJanvanloh 15:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Es geht um die gelöschten Dinge da? Im Prinzip hast Du es richtig gemacht - es hätte nur die <ref> Quelle </ref> gefehlt. Das muss man gleich mit angeben. Möglicherweise war dem Löscher (ich wars aber nicht) die Sache auch etwas zu weit hergeholt. Die Geschichte der Diagnostik ist anderswo besser aufgehoben? --Brainswiffer 16:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschdiskussion Erinnerungsverfäschung

Hallo Brainswiffer, wie ich sehe, hast Du die Psychologie als Dein Interessensgebiet erklärt. Du wirfst mir vor, ich würde mich ideologisch dem Thema Gedächtnisforschung nähern. Das erstaunt mich doch sehr. Bitte erkläre mir (Doktorarbeit, Diplomarbeit, wissenschaftliches Fachbuch) wo jemals von Seiten der Gedächtnisforschung die falschen Erinnerungen während einer Psychotherapie zum Untersuchungsgegenstand in Zusammenhang mit Erinnerungsverfälschung gemacht wurden. Meines Wissens ist dies nie geschehen. Die falschen Erinnerungen während einer Therapie sind und waren schon immer das Gebiet der Aussagepsychologie und dort gehört dieses Thema auch hin. Nachdem Du hier unbegründete Vorwürfe erhebst, muss ich Dich bitten Deine Behauptungen mit Quellen zu belegen (also wo und wann und von wem gab es hierzu wissenschaftliche Untersuchungen und verwechsle BITTE nicht falsche Erinnerungen mit Erinnerungsverfälschung; falsche Erinnerungen wurden untersucht, aber eine Aufspaltung in Suggestion, Erinnerungsverfälschung, bewusste Lüge, kognitiver Fehlschluss ist so gut wie ausgeschlossen). Sofern Du merkst, dass Du hier einen Fehler gemacht hast, würde ich Dich bitten dies auf der Disk sofort klarzustellen. Sofern Du merkst, dass Du Dich vielleicht doch nicht so mit dem Thema auskennst, würde ich Dich bitten auch dies auf die Disk noch einmal klarzustellen -- Andreas-Wolsky 00:24, 27. Nov. 2011 (CET)

Übrigens auch Frau Loftus ist der Meinung, dass es sich mehrheitlich um Suggestionen des Therapeuten handelt. Das führt dann natürlich ebenso zu falschen Erinnerungen und es wäre sehr tragisch, wenn dies geschähe. Wie Dir sicherlich selber wohl bekannt ist, ist das aber genau der springende Punkt an der Erinnerungsverfälschung, dass diese eben NICHT eine Suggestion darstellt. -- Andreas-Wolsky 00:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Du, so funktioniert das hier nicht. Wenn Du nicht mal verstanden hast, was ich (und ja auch andere) meinten, so what. Du gehst mir an das Thema tatsächlich viel zu "ideologisch" - um nicht fanatisch zu sagen - heran, das hast Du richtig erkannt. Und dazu hab ich weder Zeit noch Lust bei dem Thema - und muss es zum Glück auch nicht. Im übrigen haben wir keine "Schubladenpsychologie" - viele Disziplinen beschäfigen sich mit dem Gedächtnis, sogar die Psychotherapieforschung. Wenn Du das nicht selber findest, geh nochmal lernen! Ich hab mir sogar die Mühe gemacht, das zu lesen, was Du bei Deinem Mentor hinterlassen hast. So richtig hab ich bis jetzt nicht rausbekommen, worauf Du wirklich (und das mein ich im Wortsinne) hinauswillst. Wenn Du das in einem Satz sagen könntest, wärs einfacher. Mein ursprüngliches Problem war übrigens, dass Du einen absolut nicht gerechtfertigten Löschantrag gestellt hast. --Brainswiffer 08:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich würde Dich bitten, dass Du kurz noch einmal auf die Seite meines Mentors Benutzer_Diskussion:Frank Murmann schaust. Und zwar unter dem Punkt Erklärung der Erinnerungsverfälschung und dort einfach kurz eine Bemerkung hinterläßt, ob meine Ausführungen zur Erinnungsverfälschung Deiner Meinung nach inhaltlich richtig sind (bzw. kurz die eventuelle Fehler benennst). Ich würde schon gerne gegenüber dem Löschadmin darstellen, wie weit die wissenschaftliche Sichtweise und der Artikel auseinanderklafft. Deswegen ganz kurz eine inhaltliche Stellungnahme von Dir zu meiner dortigen Interpretation der Erinnerungsverfälschung und der False-Memory-Debatte (bzw. kurze Benennung, falls ich Sachverhalte falsch dargestellt hätte) - und das war es dann auch schon - mehr will ich gar nicht -- Andreas-Wolsky 08:34, 27. Nov. 2011 (CET)

Wie ich sagte, zu viel heisse Luft, zu wenig erkennbar, worauf Du hinauswillst. Hälst Du es wirklich für gerechtfertigt, den ganzen Artikel zu löschen???? --Brainswiffer 08:36, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte Dir gerade zur Ansicht zwei Gründe kopiert. Willst Du inhaltlich nicht anerkennen (da falsch?), oder empfindest Du diese als gerechtfertigt, aber nicht hinreichend. -- Andreas-Wolsky 08:55, 27. Nov. 2011 (CET)

Es bringt wohl nichts. Ich werde nicht verstehen, warum Du einen Löschantrag stelltest. Mir fehlt die logische Kette - und offenbar allen anderen auch. Lass uns das Drama beenden. --Brainswiffer 09:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn Dir die logische Kette fehlt, dann muss das ja nicht zwingend beim Löschadmin ebenso sein. Deswegen würde ich Dich noch einmal erneut bitten, meine Ausführungen an meinen Mentor kurz durchzulesen und zu bestätigen, dass diese richtig sind (bzw. eventuelle Fehler anzustreichen). Den Rest kläre ich dann mit meinem Mentor und mit dem Löschadmin.

Löschen möchte ich den Artikel deswegen, weil er suggeriert, dass Missbrauchsopfer dazu prädestiniert sind, eine Erinnerungsfälschung zu erleiden, obwohl dem nicht so ist. Abgesehen davon suggeriert der Artikel, dass alle falschen Erinnerungen von Opfern auf Erinnerungsverfälschungen zurückgehen, obwohl dem nicht so ist. Desweiteren suggeriert der Artikel, dass Erinnerungsverfälschungen offenbar das gleich sind, wie falsche Erinnerungen, obwohl dem nicht so ist. Das ist aber genau der springende Punkt und wenn selbst dieser Punkt missverstanden wird, dann hat der Artikel absolut keinen Sinn, denn er erzeugt Missverständnisse, erklärt aber nichts. Dass dieser Artikel so schlecht ist, ist nicht sonderlich verwunderlich, denn er ist geschrieben von Laien und deren Motivation war mit Sicherheit NICHT die wissenschaftliche Darstellung der Erinnerungsverfälschung. Stattdessen wird unberechtigter Zweifel an dem Wahrheitsgehalt von Opfern geweckt, indem Sachverhalte komplett falsch dargestellt werden. Du muss Dich dem natürlich nicht anschließen, aber inhaltlich kannst Du als Psychologe bestätigen, dass meine Ausführungen an meinem Mentor unter "Erklärung der Erinnerungsverfälschung" richtig sind, oder? -- Andreas-Wolsky 09:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Eine Ausssage über die Richtigkeit Deiner Aussagen und eine Artikellöschung haben nichts miteinander zu tun. Ich habe meine Meinung beim Löschadmin hinterlassen und bitte Dich um EOD. --Brainswiffer 09:34, 27. Nov. 2011 (CET)

Du kannst nicht so eine Aussage (LA ist vollkommen überzogen und eine "Trotzreaktion". Gerade diesem Thema darf man sich nicht "ideologisch" nähern - nicht sein kann, was nichts sein darf. Fakt ist, dass es das Phänomen gibt) hinterlassen und dann die inhaltlich Auseinandersetzung vermeiden. Ich vermisse bei allen Deinen Äußerungen jeglichen Inhalt. Kann es sein, dass Du noch nicht einmal verstanden hast, worum es bei der Erinnerungsverfälschung eigentlich wirklich geht und einfach diesen Kommentar abgelassen hast, bevor Du Dich wirklich erkundigt hast? Führe bitte die inhaltiche Auseinandersetzung oder korrigiere solche Aussagen.

Doch ich kann das - weil ich sehe, wie Du "argumentierst" und ich mich von Dir keinesfalls instrumentalisieren lassen will. Danke für die Kopie meiner Meinung in der LD - die ist für mich nun noch begründeter als seinerzeit. --Brainswiffer 10:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Führe die inhaltliche Auseinandersetzung, oder korrigiere die Aussage! Du wirfst mir vor, dass meine Löschgründe unbegründet seien und dass es nur eine Trotzreaktion wäre. Diese Diskussion führen wir jetzt - von Fachmann zu Fachmann -- Andreas-Wolsky 10:05, 27. Nov. 2011 (CET)

LAZ Erinnerungsverfälschung

Hallo Brainswiffer, Du hast zu meinem LAZ geschrieben: Da LAZ, konstruktiverer Ausbau angekündigt [...]. Das wollte ich mit dem LAZ aber eigentlich so gar nicht ausdrücken. Gyanda will eine einvernehmliche Lösung mit Kmhkmh finden und dieser werde ich nicht im Wege stehen. Kmhkmh hat mir mehrfach vorgeworfen, dass ich mich nicht genügend um den Artikel bemüht hätte. Außerdem wurde mir vorgeworfen, dass ich missbräuchlich Löschantrag stelle. Nach so einem Auftakt ist keine sinnvolle Löschdiskussion mehr zu erwarten und entsprechend verfahren war die bisherige Diskussion. Ich habe den LA also zurückgenommen, weil im Rahmen der bisheriger Löschdiskussion keine sinnvolle Diskussion mehr möglich war und zwei User offenbar in irgendeiner Art und Weise und ohne Löschdruck etwas sinnvolles miteinander diskutieren wollen. Das war in der Kommentarzeile wohl etwas zu verkürzt geschrieben. An eine Artikelverbesserung kann ich nicht so recht glauben. Anyway - es ist sicher sinnvoll die bisherige Diskussionen ins Archiv zu schieben, sie gehen am eigentlichen Problem sowieso meilenweit vorbei. Gruß -- Andreas-Wolsky 09:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass das hier einfach ist :-) Vielleicht findet Ihr ja doch noch zusammen (und mir gelingt es, den Stau bei der QS Psychologie so aufzulösen, dass wieder Leute sich animiert sehen, da mitzumachen. --Brainswiffer 13:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Gyandia glaubt an die Spiritualität, Du glaubst offenbar an Wunder und ich werde auch schon ganz friedlich - es weihnachtet :-)

-- Andreas-Wolsky 19:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Berufseignungstest

Wegen deinem damaligen anliegen Relevanzkriterien für psychologische Test einzuführen (am Beispiel des Berliner Amnesietest ), wollte ich kurz auf die Wikipedia:Löschprüfung#Berufseignungstest hinweisen. Gutes neues Jahr--Christian Stroppel 07:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke für die unterstützenden Worte. Nach der Löschung des BET wäre ich dafür dankbar, wenn das Portal Pschologie deine vorgeschlagenen Relevanzkriterien zu Tests diskutieren würde. Ich denke jeder Autor hat das Recht, abschätzen zu können, ob sein Artikel bestand haben könnte, bevor er eine Woche Artikelarbeit investiert. Ansonsten darf sich keiner beklagen, wenn fachkundige Autoren ihre Artikelarbeit einstellen. Leider habe ich deinen Vorschlag nur in der Versionsgeschichte gefunden und nicht im Archiv. Keine Ahnung wie das sein kann. Schöne Grüße--Christian Stroppel 21:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Habe deinen Vorschlag nochmals in den Raum gestellt: Siehe hier--Christian Stroppel 18:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke, Diskussion dort. Es war beim Archivieren verschwunden, weil "testzentrale.de" auf einer Blacklist war. --Brainswiffer 18:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Editschinden

Hallo brainswiffer,

1. solche kommentare bitte ich zu unterlassen. hauptgrund der änderung war, dass nossen an der Freiberger Mulde liegt und nciht an der Mulde (Fluss)
2. ich finde, dass sich einheiten ausgeschrieben besser lesen als abgekürzt. siehe dazu auch Schreibweise von einheiten
3. formalistisch das kann sein :-) ist aber kein grund für eine revertierung. gruß -- ^Thomas 18:05, 22. Jan. 2012 (CET)

Mulde ok, aber mit den Einheiten hast Du was imho falsch verstanden. Wenn mehrfach km hintereinander sind, wird das nicht ersetzt. Und das Editsschinden ist halt ein allgemeines Problem. Welches Tool nimmst du? --Brainswiffer 18:27, 22. Jan. 2012 (CET)

nö, da hab ich nüscht falsch verstanden In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. Davon ausgenommen sind Gleichungen und zusammengesetzte Einheiten.

• wenig einheitengebunden angaben  Ok
• keine gleichungen oder zusammengesetzte einheiten  Ok

--> also kilometer ausschreiben

das einzige "tool", wenn man es so nennen kann, ist links aus diese seite [18] - und da ging ich potenzielle artikel für die kat:ort an der mulde durch

für die einheiten nutze ich kein tool, da sie nur "abfallprodukt" der linkkorrektur waren. gruß -- ^Thomas 19:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich finde jedenfalls Kilometer mehrfach hintereinander ausgeschrieben unleserlicher und wo "wenig" anfängt/aufhört ist Geschmacksfrage. Wenn Du öfter an dem Artikel arbeiten würdest, dann ok. Nur mal so kommen und alles ändern ist halt nicht die feine Art. Wobei mit der Mulde: das hatte ich nicht gesehen, das geb ich zu. --Brainswiffer 19:26, 22. Jan. 2012 (CET)

naja, drei (!) einheiten in einem umfangreichen artikel über eine stadt sind wenig.

und das ich am artikel alles änder ist ja wohl auch sehr übertrieben :-) außerdem ist es doch egal, WER eine änderung vornimmt, wer etwas verbessern kann, sollte es tun. viele grüße -- ^Thomas 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Drei sind schon eine Gruppe und über Geschmack kann man halt prima streiten ;-) --Brainswiffer 19:49, 22. Jan. 2012 (CET)

wohl war - aber ein recht kleine gruppe. auch geschmackssache. ich werd weiterhin "km" in "kilometer" ändern, wenn ich's nebenher entdecke :-) in diesem sinne wünsch ihc dir einen geschmackvollen abend. gruß -- ^Thomas 21:02, 22. Jan. 2012 (CET)

VM

Moin moin. Deinem Nachtrag zur VM bzw. meine Entscheidung scheinst du leider nicht richtig verstanden zu haben (davon gehe ich aus, nach deinem Kommentar nach der Erle): Die VM ist für aktuelle Vandalismus-Meldungen da, nicht für, wie du darunter schriebst: Mit *** ist es ja die Kulmination einer langen Kette - da muss man sehen, wos hingeht. Für eine lange Kette ist auch hier das BSV da. Sollten weitere Ausführungen oder Meinungen gewünscht sein ist meine e-mail da. Gruß und schönen Abend noch. --Peter200 01:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke, aber vermutlich hab ich Dich doch gut verstanden :-) Ich meinte mit "mal sehen" nur erst mal den von Dir empfohlenen "Kotau" (wenn sich etwas polemisch von beiden Seiten entwickelt, kann man dann nicht plötzlich sagen "Der hat xxx zu mir gesagt" und eine VM machen und der andere sich für die eine Sache entschuldigen). Ob das politisch inkorrekt bezeichnete, aber vorhandene Phänomen bei Kmic zu Sanktionen führen müsste, hängt von der Entwicklung ab. Und eine Entschuldigung fällt halt leicht(er), wenn Einsicht erkennbar wäre.... --Brainswiffer 07:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Alte Zeiten

Hallo Brainswiffer, auf Deine Frage: Von mir aus tot und begraben. Das kindische beiderseitige Rumgezams... Verzeihung: -gekabbel Vorlage:Smiley/Wartung/;)  hat doch keinem irgendwas außer Frust und Kummer gebracht. Dabei liegt uns das Projekt doch beiden am Herzen. Dass das tatsächlich auch bei Dir so ist, habe ich jedenfalls inzwischen begriffen. Und kann über die damaligen Geschehnisse nur noch das langsam ergrauende Haupt schütteln... Das hätten wir uns damals schon sparen sollen. Jedenfalls sollten wir es nunmehr endgültig nicht nur vergeben, sondern wirklich auch vergessen. In diesem Sinne verbleibt mit freundlichen kollegialen Grüßen --Björn 14:13, 2. Feb. 2012 (CET)

P. S.: Wir sind übrigens gar nicht mal so selten in der Sache einer Meinung.

Freut mich, dass Du das auch so siehst - einiges hätten wir uns sparen können und sollen. Ich denke aber auch schon lange, dass es gut ist (und nichts anderes "leben" wir ja) - wollte nur anlässich Deines schönen Bildes nochmal dran denken und hab so festgestellt, dass wir uns lange nicht mehr überhaupt begegnet sind - in irgendeiner Diskussion. Das "Missionarische" kann ich aber meinerseits nicht ganz lassen - es gibt zum Glück noch viele andere, wo man den "Kampf für Gerechtigkeit und Wahrheit" mit spitzer Tastatur führen kann :-) Ich will ja wirklich nicht Admin werden und leiste mir diesen Ausgleich zum RL hier. Sei also herzlich gegrüsst! --Brainswiffer 14:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Hand drauf. --Björn 15:23, 2. Feb. 2012 (CET) -> auch meine Hand --Brainswiffer 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)

WikiProjekt Psychologie inaktiv?

Die letzten Tage hatte ich aufgrund eines Arbeitsplatzwechsels einen Umzug zu bewerkstelligen. Ich finde eine Projektseite ist gut, um fachkundige Ansprechpartner für spezielle Fragen zu finden. Aber meinst du, dass beispielsweise unsere Relevanzkriterien überhaupt jemand anderes dort leist außer uns beiden? Gruß --Christian Stroppel 09:11, 3. Feb. 2012 (CET)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen :-) Natürlich sind wir inaktiver als andere. Aber diese neue Inaktivitäts-Polemik wird von einigen Regulars reingetragen, um sich an Neu- und Umstrukturierungen selbstzubefriedigen. Sicher hast Du auch die Frage gelesen :-) Wir sollten uns da einfach totstellen. Solange pro Monat 5 Aktivitäten stattfinden, leben wir noch :-) das ist auch eine Frage, warum wir hier sind. Ich schreibe, um zu schreiben und gelesen zu werden (das zu kontrollieren gibts tools, da siehts gar nicht so schlecht aus). Psychos zu organisieren ist reine Nebenbeschäftigung. So soziabel sind wir ja nicht und die Mehrzahl ist mit massiver Kränkung wegen mangelnder Wertschätzung hier dann wieder abgezogen. Es muss "intrinsisch" sein, sonst hat man hier keinen Spass... --Brainswiffer 09:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Was "intrinsische Motivation" bedeutet, habe ich erst nach einigen Löschdiskussionen verstanden. Keine Ahnung, ob intrinsisch narzisstisch Motivierte länger bleiben oder schneller gehen. Ein leichter Hang zu Sammel- und Sortierzwängen scheint mir jedenfalls für die Mitarbeit nicht abträglich. Das hat fast schon was von Selbsterfahrung hier ;o)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. -- Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 19:16, 9. Feb. 2012 (CET) Das hab ich diesmal absichtlich nicht gemacht :-))) --Brainswiffer 19:17, 9. Feb. 2012 (CET)

Nachsigniert hab ich trotzdem, wusste ich ja nicht :P --Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 19:17, 9. Feb. 2012 (CET)

Machtnichts, lieber einmal mehr. Aber das war eine vandalierende IP :-) --Brainswiffer 19:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Hatte ich mir schon gedact. So hatte er den Kackbalken evtl 2x direkt hintereinander^^ --Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 19:20, 9. Feb. 2012 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo Brainswiffer, unsere Bemühungen um Relevanzkriterien habe ich noch nicht vergessen, aber vielleicht geht es dir ja ebenso wie mir, dass Kritereien mit nur zwei Befürworteren auf tönerenen Füßen stehen? Deshalb habe ich hier eine Frage gestellt. Die erste Antwort ist schon einmal recht beeindruckend, wie ich finde. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Christian Stroppel 11:39, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Brainswiffer, meine Frage bezieht sich auf die selbe Diskussion - genauer auf deinen Rat "das MB überfordert Dich und die Community". In welcher Hinsicht könnte mich das Meinungsbild überfordern? Da meine mögliche Überforderung nichts mit den RK zu tun hat, stelle ich die Frage hier und nicht auf der RK-Diskussionsseite. Viele Grüße, --Qaswed 14:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Das hab ich eigentlich an der Stelle vorher ausfühlich zu begründen versucht - das ist ja nur die "Schlussfolgerung". Was ist da unklar? ich schrieb auch nicht, dass Du überfordert bist, sondern das MB Dich überfordert -- weil es eben schwer ist, Unmögliches zu schaffen :-) --Brainswiffer 14:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Uni Fribourg

Was verstehtst du unter zweisprachigem "Abschluss"? Die Lehrveranstaltungen können nicht sein, denn wie du schreibst, englisch gibt es auch anderswo. Sind es die Prüfungen, die einzigartigerweise in beiden Sprachen geschrieben werden können, und zwar generell nach Wahl des Studenten? --92.106.224.90 11:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Man bekommt "deutschsprachige" ODER "französischsprachige" oder eben auch "zweisprachige" BA oder Master. Sprich viele Infrastrukturen, Lehrstühle und auch Lehrveranstaltungen gibt es zweimal. An der ETH kann es passieren, dass alle eine VL englishc hören (müssen). Müsste unter "Zweisprachigkeit" auch auf der Homepage www.unifr.ch stehen... --Brainswiffer 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Das tönt immer noch sehr un-konkret. Was ist zweisprachig am Bachelor/Master Degree? Die Sprache auf dem Diplom? Was ist "zweisprachige Infrastruktur", die Beschriftung an den Gebäuden? --92.106.224.90 18:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hab unter Fussnote 2 jetzt den ausführlichen Link zur Uni, wo die das sehr genau erklären. besser könnte ich es auch nicht :-) Sprich Du kannst z.B. Psychologie komplett auf französisch, komplett auf deutsch oder gemischt studieren. Wo geht das bitte noch? --Brainswiffer 19:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion hier. Das müsst ihr abe runter euch ausmachen. Was mein Revert und dein anschliessendes nochmalige revertieren angeht empfehle ich dir das hier zu lesen. --巴登er (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für Deine Empfehlung :-) Das ist aber kein Link im von Dir gemeinten Sinne, sondern eine Quellenangabe (ref). Ich denke, da musst Du wohl selber erst mal das lesen: Hilfe:Einzelnachweise. Offensichtlich ist das ja "nichttrivial" und gehört daher definitiv belegt. Dafür sind Fussnoten da. --Brainswiffer (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2012 (CET)

Sei doch nicht so pingelig, blos weil ich "Wann" und "Wo" verwechselt habe ;-) Spass beiseite: Externe Links haben im Fliesstext nichts verloren, auch nicht solche auf andere Sprachversionen. --巴登er (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Huhu??? Es geht um diesen Revert von Dir. oben. Das ist eben kein "Fliesstext". Mit dem Python ist kein Thema - das ist so viel besser, wie es BaEnz dann gemacht hat. Mich störte der Rotlink. --Brainswiffer (Diskussion) 07:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschkandidat MEOS Svizzera

Hallo Brainswiffer,

mein Artikel ist ein sogenannter Wiedergänger. Er wurde aber komplett neu überarbeitet, mit Links versehen und kategorisiert. Zusätzlich wurden auch Bücher erwähnt, in denen der Verein ausführlich erwähnt wurden. Ich wäre sogar bereit, einen Artikel über Arbeitsgemeinschaft Evangelischer Missionen (AEM) in der Schweiz zu schreiben, wenn der Artikel über MEOS Svizzera nicht als alleine stehender Artikel durchgeht. MEOS Svizzera ist, wie aus dem Artikel hervorgeht, ein Mitglied dieser Organisation. --Swiss Bear (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Warten wirs mal, ob sich nich jemand meldet - oder die Sache ins Vereinswiki wandert. Du kannst viel tun, wenn Du die Kriterien von Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen nochmal durchgehst und schaust, ob es z.B. mediale Aufmerksamkeit gibt, es schweizweite Anerkennungen gibt etc. --Brainswiffer (Diskussion) 16:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Liebe deutsche Kohl-Arcor-IP 88.73.149.244 und 88.73.147.246

Danke für Deine kleinen vorpubertären Witzchen. Merke: Kohl stinkt nicht, zumindest hier in der Schweiz - erst wenn es zu einem Sauerkraut wird. Und Du willst ja sicher nicht, dass ich das werde, denn im Wiederholungsfall schaun wir mal, was abuse@arcor-ip.de dazu sagt - denn Deine Edit-Zeiten haben wir ja... --Brainswiffer (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Brainswiffer/Archiv01,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen... Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 17:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Hinweis

Falls du nicht über die Universität sowiso schon Zugang zu Zeitschriften hast, folgende dem Hinweis nach rechts. Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 10:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Grosser Dank für den Hinweis - aber ich bin gut versorgt für den Moment :-) Ich gönn das mal anderen... --Brainswiffer (Diskussion) 10:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Feministische Psychotherapie

Ich überlege den Artikel über "Feministische Psychotherapie" zur Löschung vorzuschlagen! 1. Zuviel(hast Du) abgeschrieben! 2. Keine Fakten! Nicht eine einzig nachvollziebare Studie! 3. POW! keine Kritik und keine Nebenwirkungen der Methode? 4. Wo angewendet? und von wem, an wem genau? (Freud hat sich auch nicht versteckt?

Das sind erstmal die wichtigsten Günde.-- Calamus II (Diskussion) 09:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

daran hab ich aber keinen wirklichen Anteil. Wie kommst du auf mich? Anschauen kann ich das auch erst am Montag Abend, was da los ist. Spontan würde ich auch genau hinschauen. --Brainswiffer (Diskussion) 13:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:12, 17. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Yotwen muss ich mir als B(N)Sler merken :-) Ist die seltsamste VM, die ich je hatte :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Georg Volk / PND

bitte nur individualisierte Datensätze als PND in die Artikel eintragen, siehe auch Hilfe:PND -- 89.214.129.81 14:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bitte? Ich glaube, Du irrst - das ist individualisiert (und ein anderer hat das ja zurückgesetzt) --Brainswiffer (Diskussion) 14:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ah ja ... sorry ... bin durch die fehlenden Lebensdaten irritiert worden. -- 89.214.129.81 14:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Unter Beobachtung

[19] en --Brainswiffer (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Brainswiffer,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 09:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dumme Angewohnheit, versuch mich zu bessern :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dann bedanke ich mich schon mal im Voraus. :-) --Leyo 10:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

International Association of Applied Psychology

Danke für Deinen Hinweis. -- OTFW (Diskussion) 08:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Merkbefreiter Kulturrevolutionär

[20] - [21] - [22] - [23] - [24] --Brainswiffer (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Neues vom Angewandte-Psychologie-Pusher und Kategorienmarder

Hallo, da Deine IP-Diskussionsseiten immer wieder gelöscht werden: wir kennen uns doch irgendwie :-) Ist Dir wieder mal langweilig? Gerne können wir diskutieren - wenn Du aber wieder konzeptionslos änderst, gibts zum Glück den Rücksetzknopf :-) [25] [26] --Brainswiffer 07:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Unter Diskussion:Angewandte Psychologie findet sich übrigens seit 2008 der unwidersprochene Vorschlag, den man bitte erst diskutiere, bevor der "Kategorienmarder" wieder zuschlägt. --Brainswiffer 07:19, 16. Feb. 2012 (CET)

und noch einmal --Brainswiffer (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2012 (CEST)

heute haben 2 andere ihn auch mal zurückgesetzt. --Brainswiffer (Diskussion) 07:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Zur Löschdiskussion Genderbezug fehlt

hallo Brainswiffer
, ich antworte dir hier, da ansonsten die LD überfrachtet werden würde. Du schriebst, Gender würde hier in erster Linie Frauen bedeuten. Das sehe ich anders. Ein Beispiel: im Kontext zu Diskussionen um die mittlerweile gelöschten Kategorien Mädchen und Junge wurde mir deutlich, dass es zwar Mädchenliteratur und Mädchenzeitschriften in großer Auswahl gibt, jedoch kaum Jungenliteratur und Jungenzeitschriften. Soweit mir bekannt, ist diese Thematik in Wikipedia bisher nicht adäquat bearbeitet worden, obwohl eine gesellschaftliche Diskussion abseits von Vereinen wie Väterrechte o.s.ä. darüber stattfindet. Ein Ergebnis meiner Recherche war dann dieses Artikelchen. Der Baustein schließt selbstverfreilich auch die männliche Schieflage im Artikelbereich mit ein.--Belladonna Plauderecke 11:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Richtig, die 2-10% "Männer- und Jungenbenachteiligung", die pro forma immer mit unter Gender gerechnet werden, kann man als Einzelfälle nennen und auf Einzelfallebene aufwiegen. Sobald man aber genauer hinschaut (wer, was, wieviel, welche offenen und verdeckten Ziele, welche Methoden) verliert man die "Unschuld" :-) --Brainswiffer (Diskussion) 11:18, 24. Mai 2012 (CEST)

ich denke, dass es in dieser Diskussion zielführend ist, den Begriff Gender bezogen auf die Vorlage im Kontext seiner Verwendung und Zielsetzung in Wikipedia zu erörtern. In Wp geht es ja darum, ein Lemma umfassend und neutral, anhand seriöser Literatur darzustellen. In etlichen Lemmata wird, obwohl Forschungsliteratur dazu existiert, auf die Genderaspekte überhaupt kein Bezug genommen. Werden diese nun eingearbeitet, betrifft dies nicht nur weibliche, sondern auch männliche Individuen. Mag sein, dass mir als Autorin zunächst das Fehlen des weiblichen Aspekts auffällt, nur lässt sich dieser schwerlich sinnvoll ohne auf den männlichen Aspekt Bezug zu nehmen herausarbeiten. Wenn in einem Lemma der weibliche Aspekt im Verhältnis zum männlichen Aspekt wenig bis keine Beachtung findet (nach einer Studie der WMF ist dies wohl bei etlichen Lemmata der Fall) spricht doch nichts dagegen, hier Abhilfe zu schaffen. Dies entspricht ja nicht einer Diskriminierung der anderen Seite der Menschheit (es wird schließlich nichts gelöscht). --Belladonna Plauderecke 12:18, 24. Mai 2012 (CEST)

Meine Wahrnehmung ist eben, dass es dann "zwanghaft" wird, überall noch auf "Gender" einzugehen, um politisch korrekt zu sein. Wenn man den Baustein so (sinnvoll) setzen würde, wie Du unterstellst, wäre das Ganze auch kein Problem. Wo man das will und es sich anbietet, kann man auch "Überarbeiten" setzen und das genau beschreiben, was genderspezifisch fehlt. Es leben mir im Moment zu viele Leute von der Genderei und die müssen ihre Existenzberechtigung ja irgendwie nachweisen - seis, um überall diesen Baustein zu setzen und Konflikte zu finden, dies gar nicht gibt. In der Sache sind wir uns vermutlich sogar einig. es geht um die "Institutionalisierung", die ich aufgrund meiner Erfahrung eben problematisch finde - und die man daher nicht falsch bekräftigen sollte. --Brainswiffer (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es da, wo der Baustein gesetzt wird, erstmal Diskussionen gibt (aber das wäre wohl bei einem ÜA-Baustein nicht anders und ist es aktuell auch öfters nicht beim Neutralitätsbaustein). Ich verspreche mir von der Vorlage, dass die og. Schieflage gezielter bearbeitet wird und hege die Befürchtung, dass mit einer Löschung auch der sinnvolle Sinn der Vorlage im Archiv verschwindet, so wie er bisher unberücksichtigt blieb. Warum ihm nicht eine Chance geben? Falls ein unsinniger, inflationärer Gebrauch stattfinden sollte -bisher wurde er exakt einmal gesetzt- können ja weitere Maßnahmen überlegt werden- it's a wiki.--Belladonna Plauderecke 12:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Am Anfang wär ich auch Deiner Meinung gewesen :-) Jetzt eben nicht mehr. Schaumermal, wie sich das entwickelt. --Brainswiffer (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2012 (CEST)