Benutzer Diskussion:WPCommons

Deutscher Fußballmeister (Briefmarkenserie)

Hallo WPCommons, es wäre schön gewesen, wenn Du auch die Wikilinks die sich tatsächlich auf Deutscher Fußballmeister (Briefmarkenserie) bezogen haben nach dorthin verlinkt hättest. Gruß kandschwar 20:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Oh, sorry, hatte nicht damit gerechnet, dass da was hinlinkt. Commons 21:55, 29. Jan. 2011 (CET)

sichten

Hallo WPCommons
mir sind eben Deine BKL Erstellungen oder Änderungen aufgefallen. Bei so vielen Änderungen ziehst Du eine unmögliche Spur von ungesichteten Seiten nach Dir. Na nun nicht mehr. Habe Dir soeben den Sichterstatus übertragen. Gehe bitte damit sorgsam um. Die Wikipedia sieht alles ;) Gruß --Graphikus 17:33, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke. Hatte den Sichterstatus als Benutzer:Commons auch schonmal, aber dann mein Passwort vergessen. Missbrauch ist also nicht zu erwarten :-) Commons 17:34, 17. Feb. 2011 (CET)

frohes Schaffen. --Graphikus 17:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einem Verlinken von Benutzer Diskussion:Commons hierher? Dann wäre die Sache klar. --RonaldH 07:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Die Benutzerseite möchte ich allerdings leer belassen, damit man sich nicht wundert, warum meine Signatur rot, die Seite aber vorhanden ist. Commons 10:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Anaheim Ducks/Spielerliste und Statistik

Die Sortierung ist inzwischen vorhanden (nach stundenlanger Arbeit!). Entspricht dies etwa den Erwartungen? -- Steve Icemen 11:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Mühe. Ein Votum abzugeben hatte ich allerdings von Anfang an nicht vor, daran hat sich auch nichts geändert. Commons 16:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Großer Preis von Bahrain 2011

Könntest du bitte zuvor beim Portal nachfragen, was wir davon halten, bevor du sinnfreie LAs stellst? -- Chaddy · D – DÜP – 18:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Wo ist das Problem, wenn das ganze sieben Tage an prominenter Stelle diskutiert wird? Commons 18:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Weil es zuerst von den Experten diskutiert werden sollte, so wie das bei allen anderen Portalen und Redaktionen auch üblich ist? -- Chaddy · D – DÜP – 18:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Von den "Experten"? Für was denn? Abgesagte Formel-1-Rennen? Schlupflöcher in den RK? Oder gleich beides zusammen? Commons 18:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Portal:Motorsport... -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Schon, aber was hat die Absage des Rennens jetzt direkt mit Motorsport zu tun? Die gleiche Problematik ergäbe sich doch, wenn z. B. ein Tennisturnier oder ein G8-Gipfel oder eine UN-Klimakonferenz oder etc. abgesagt worden wäre. Commons 18:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja dennoch ein Motorsport-Thema, daran ändert die Absage nichts. Genauso wie das Tennisturnier dennoch ein Tennis-Thema ist oder die beiden internationalen Konferenzen politikwissenschaftliche Themen sind... Und die Frage, wie dann weiter damit verfahren werden sollte, ist imho bei den Fachleuten besser aufgehoben.

Ach ja, wenn wir schon dabei sind: Wenn ein G8-Gipfel oder eine UN-Klimakonferenz abgesagt worden wäre, würdest du denen dann auch die Relevanz absprechen? Was ist mit Fußball-Weltmeisterschaft 1942? -- Chaddy · D – DÜP – 18:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Hehe...ich habe bewusst darauf verzichtet, als Beispiele "Fußball-WM" oder Olympia zu wählen, die würden ob des langen Vorlaufes was Bewerbung usw. angeht auch bei einer Absage relevant bleiben. Ein abgesagtes Formel-1-Rennen und auch diese beiden Konferenzen abgesagt dagegen...naja, ne, das find ich wirklich nicht relevant. Commons 18:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Erstmal muss man Sport und Politik trennen. ;) Ersteres dient eigentlich nur der Unterhaltung (und dem Geldscheffeln...). Diese Konferenzen haben dagegen weltpolitische Bedeutung und sind von daher gleich mal viel bedeutender als ein Sport-Großereignis (auch die Relation der medialen Präsenzen da vielleicht etwas anderes vermuten lassen könnte).

Und der Vorlauf für einen F1-GP ist durchaus etwas vergleichbar mit dem einer Fußball-WM, auch wenn das weniger stark in den Medien breitgetreten wird. -- Chaddy · D – DÜP – 18:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich jetzt dazu entschieden, den LA wieder einzusetzten, "Schnellschuss" ist nämlich kein gültiger LAE-Grund. Commons 19:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Wikiprojekt Linguistik

Hallo WPCommons.

Du hast hier einen Baustein eingesetzt, der das Projekt Linguistik als inaktiv ausweist. Mal abgesehen davon, dass du vorher mal hättest fragen oder Bescheid sagen können, ob wirklich niemand mehr aktiv ist; Ein Blick auf Seiten der QS hätte gereicht um zu sehen, dass zumindest dort noch regelmäßig beobachtet und bearbeitet wird, auch wenn die Teilprojekte, die aktive Arbeit erfordern, ruhen. Vielleicht könntest du den Baustein wieder rausnehmen, damit nicht der falsche Eindruck entsteht, man würde mit seinen Anfragen dort allein gelassen. Besten Dank--Mrmryrwrk'^soch'os! 03:02, 22. Feb. 2011 (CET).

Ok, selbstverständlich. Commons 08:31, 22. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank ;)--Mrmryrwrk'^soch'os! 17:48, 22. Feb. 2011 (CET).

Nacharbeiten bei Verschiebungen

Hallo WPCommons! Wenn Du Verschiebungen von Artikeln vornimmst, dann bitte auch die Nacharbeiten zu Verschiebungen erledigen. Diese Verschiebung wartet noch auf die Korretur der Linkziele in diesen Artikel. Verschiebungen ohne die entsprechenden Korrekturen sind destruktiv. Bitte kümmerst Du Dich darum? Besten Gruß Tom 18:32, 24. Feb. 2011 (CET)

Nun, da die Weiterleitung aufgrund des Sonderzeichens sowieso bestehen bleibt, erscheint es mir - auch wegen der Unerwünschtheit von Edits nur zum Zweck eine Linkkorrektur - unnötig und nachteilig. Was wären deiner Meinung nach die Vorteile der Korrektur, und warum siehst du das sonst als „destruktiv“ an? Gruß Commons 18:35, 24. Feb. 2011 (CET)

FYI: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Löschung leerer QS-Seiten

Ich bin mir gerade etwas im Unklaren über deine SLAs und habe deshalb die anderen Administratoren um Rat gefragt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Juni 2008

Hallo WPCommons, was hast du denn hier ohne Versionskommentar eingefügt? Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Juni 2008 Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Archiv, das danach gelöscht wurde. Falls du Admin bist: Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Juni 2008/erledigt. Commons 16:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Ah, dann verwende bitte die Zusammenfassungszeile - wie eigentlich sowieso immer. Danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:01, 26. Feb. 2011 (CET)

Dem möchte ich mich auch noch einmal ausdrücklich anschließen. Du spammst uns den RC-Channel voll. Es reicht! Danke. – Giftpflanze 11:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Moin WPCommons.

Bitte gib zukünftig in der Zusammenfassungszeile einen Bearbeitungskommentar ab und begründe so die Änderungen, die Du vornimmst, für andere nachvollziehbar. Du erleichterst ihnen damit ungeheuer die Arbeit und vermeidest ärgerliche Mißverständnisse und Reverts. Im unglücklichsten Falle kann unbegründetes Bearbeiten auch dazu führen, daß Dir wegen (vermeintlichem) Vandalismus die Schreibrechte entzogen werden, insbesondere dann, wenn es um die Löschung längerer Textteile, die Änderung von Daten oder sonstige nicht ohne weiteres nachvollziehbare Änderungen geht. Wenn Du eine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite hinterläßt, weil sie nicht in die Zeile paßt, dann verweise in dieser bitte auf jene. Besten Dank.

Gruß, --Giftpflanze 11:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Was spamme ich voll? Commons 11:54, 1. Mär. 2011 (CET)

(quetsch)Jaaa, genau genommen überforderst Du im wikipedia-de-rc-channel fast den Bot, der vandalismusverdächtige Änderungen meldet :-P -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe #wikipedia-de-rc bei WP:Chat#Channels – Giftpflanze 11:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Und was würde es bringen, wenn ich was in die Zusammenfassungszeile schreibe? Taucht der Beitrag dann nicht mehr auf? Commons 12:01, 1. Mär. 2011 (CET)

So ist es. – Giftpflanze 12:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Dort gehört nicht nur deswegen etwas hinein, sondern deswegen, wie ich dir oben schrieb. Leere Zusammenfassungen erzeugen Arbeit bei anderen Benutzern, weil sie nicht verstehen was du gemacht hast. Also bitte fülle sie aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Massen-Logo-Entfernungen auf Benutzerseiten

Bitte lass das und lies dir die Diskussion darüber auf WP:FZW durch. Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir die Bitte, sonst sehe ich mich dazu gezwungen dich auf WP:VM zu melden. Ich habe besseres zu tun, als immer wieder dir hinter her zu reverten auf MEINER BNR Seite. Danke -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 12:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Schon ok, hatte grade schon deinen Revert gesehen und von einem erneuten Revert abgesehen, auf Edit-War hab ich natürlich auch keine Lust ;-) Commons 12:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:WPCommons. -- Chaddy · D – DÜP – 19:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Du sagst da oben, daß du keinen Editwar führen möchtest. Warum machst du es dann? Keine gute Idee. --88.71.14.19 19:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Habs mir anders überlegt. Ich hab immerhin die Formulierung der Vorlage hinter mir. Commons 19:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Und das rechtfertigt den ganzen Zinnober? Im Ernst? --88.71.14.19 19:42, 10. Mär. 2011 (CET)

Bevor die Wikipedia irgendwann noch dicken Ärger bekommt, sollte sie sich doch an ihre eigenen Bausteine halten. Dass das bisher nicht gemacht wurde, ist ein Versäumnis, aber noch ist es noch nicht zu spät das nachzuholen. Commons 19:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Wikipedia wird dicken Ärger bekommen, weil sie Logos verwendet. Aha. Das Thema ist an geeigneterer Stelle längst geklärt. Seit Jahren. Schade um deinen Account. --88.71.14.19 19:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Neeeinnn, nicht weil sie Logos verwendet, sondern möglicherweise, weil sie Logos auf Seiten verwendet, die nichts mit der Marke an sich zu tun haben. Außerdem: Was haben denn Logos auf Benutzerseiten für Vorteile? Commons 20:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte dich schon ganz richtig verstanden. Und wie gesagt, die Frage ist längst geklärt. --88.71.14.19 20:02, 10. Mär. 2011 (CET)

Das sieht der Vorlagentext aber anders. Commons 20:03, 10. Mär. 2011 (CET)

Vorlagentexte sehen überhaupt nichts. Menschen sehen. Kein weiterer Kommentar mehr von meiner Seite. Gehab dich wohl. --88.71.14.19 20:04, 10. Mär. 2011 (CET)

Gut, dann kannst du dich ja jetzt wieder einloggen. Commons 20:05, 10. Mär. 2011 (CET)

Schwerlich. Ich habe keinen Account, ich arbeite unter IP. --88.71.14.19 20:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:20, 10. Mär. 2011 (CET))

Hallo WPCommons! Felix Stember hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:05, 27. Feb. 2012 (CET))

Hallo WPCommons, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Liste der Listen der höchsten Fußball-Spielklassen

Hallo WPCommons!

Die von dir angelegte Seite Liste der Listen der höchsten Fußball-Spielklassen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kirche Garz

Hallo WPCommons!

Die von dir angelegte Seite Kirche Garz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)