Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2008/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2008/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2008/4#Thema_1

Du hast es nötig!

Datei:Club mate.jpg

Gleichstand (447:447)! Aber wenn ich schon schneller Bugreports schreibe… —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Steht da jetzt wirklich 4:16? --Complex 07:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wer, wie, wo, was? Mail gelesen?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

"—YourEyesOnly ^schreibstdu04:16, 1. Okt. 2008 (CEST)"... Ach ja, bring mal mit. 452:447 übrigens :-P. Grüße --Complex 19:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Henochische Sprache

Segne das mal ab, ich übernehme die Verantwortung, ich kenne mich da aus.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Doktor John Dee (Diskussion • Beiträge) 5:16, 1. Okt. 2008 (CET))

Hallo Trintheim, ich überleg's mir. --Complex 07:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wieso hast du den Link gelöscht?

Also ich darf doch sehr bitten, ich habe überhaupt nicht sinnlos einen Link gepostet! Ich fahre eine KLE 500 seit 4 Jahren und dies ist der einzige brauchbare Forum gewesen für meine Probleme, Wartungen. Es ist sehr schade, dass viele GPZ Fahrer (wie mir vor 2 Woche auf Kosrika passiert ist) nicht von diesem Forum wissen. Falls du das nicht glaubst, dann klicke doch bitte zuerst auf den Link und schaue wieviele Leute sich den A... aufreissen um informative Beiträge zu GPZ 500 und andere Baugleiche Modelle beizutragen. Falls die Beschreibung des Links dir nicht passte ok, dann kannst du einen Vorschlag bringen um den Link anders zu beschreiben.

MfG Twin500 Admin! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.219.184.203 (Diskussion • Beiträge) 23:42, 1. Okt. 2008 (CET))

Hallo, ich nehme mal an es geht um diesen Link. Wir haben uns aus guten Gründen darauf geeinigt, dass Weblinks auf Foren etc. unerwünscht sind und dies auf unseren unsere Richtlinien für Weblinks kodifiziert. Die Qualität von Links auf Foren und andere Webseiten mit wechselnden Inhalten kann naturgemäß stark schwanken und ist auch generell eher selten das "feinste" vom Thema im Netz. Unsere paar Lexikonschreiber haben schlicht nicht die Ressourcen, in aufwändigen Einzelfallprüfungen die Zuverlässigkeit und Qualität jedes möglichen Forenlinks in regelmäßigen Abständen zu bewerten und zu diskutieren. Da wir hier in erster Linie versuchen, so was wie eine Enzyklopädie zu erstellen und weniger ein gut sortiertes kommentiertes Linkregister, müssen solche Links draußen bleiben, auch wenn sie durch auffälliges Layout auf sich aufmerksam machen und den Besucher mit interessanten Werbebannern begrüßen. Grüße --Complex 00:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe ich, aber ich habe nur einen zusätzliche Link beigefügt. Wenn man nämlich genau hinschaut, ist der erste Link noch viel mehr "nur" ein Forum ohne jegliche Zusatzinformationen. Twin500 de hat eine Technikunterteilung, was zum Teil auch als Information genutzt wird für z.b. hier in Wikipedia. Ich habe mir nur die Freiheit genommen, ein weiterer Link beizufügen, da schon eines vorhanden war. Also gerne konkret sein: Keine Forumlinks oder alle. Denn so ist es schwierig zu wissen.... Und nebenbei: Es war überhaupt kein sinnloses Linkspam wie du das Gefühl hattest.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.176.40.76 (Diskussion • Beiträge) 22:46, 2. Okt. 2008 (CET))

Den von Dir bemängelten Link habe ich nun auch entfernt (hättest Du auch selbst tun können, auch wenn ich nicht verstehe, was mich das Entfernen eines unpassenden Weblinks zur Entfernung aller anderen unpassenden Weblinks verpflichten sollte. Grüße --Complex 11:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zitate bei FJS

Schade, daß Du die Zitate entfernt hast. Ich finde, daß diese ein gutes Bild von FJS zeichnen. Ob jemand tatsächlich weiter zu Wikiquote klickt, das ist sehr fraglich.
-- Powerbiker1 17:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Tuerkensitz

Hi Complex!

Wieso macht dich mein Tuerkensitz edit stutzig? In Wien ist das eine gaengige Bezeichnung fuer den Schneidersitz. Wie weit das verbreitet ist, weiss ich nicht. Mir ist aufgefallen, dass der Tuerkensitz Artikel geloescht wurde, leider ohne deutliche Begruendung (da stand nur "Unfug"). Ich habe den Artikel als redirect auf Schneidersitz erstellt und bei Schneidersitz die andere Bezeichnung eingefuegt.

Zusammenfassungen fallen mir etwas schwer, da bin ich mir oft unsicher, was ich reinschreiben soll. Ich muss das scheinbar ernster nehmen, wenn es die Leute so verwirrt, dass ich nichts rein schreibe.

lg, Bernhard Darsie 13:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, Türkensitz wurde als Unfug gelöscht, weil es nur aus dem Inhalt "Ein sitz für Türken und die die es werden wollen. Quellen: Türke.to" bestand. Bei solchen Edits wie in Schneidersitz ist es halt wichtig, eine Wikipedia:Quelle anzugeben. Nicht nur, um das verifizieren zu können, sondern im Falle von Streitigkeiten gezielt argumentieren zu können (fiktiv jetzt: Ein Schweizer streicht das wieder mit der Begründung: "Kenn ich nur als Sofa" und es entbrennt ein Editwar. Mit reputablen Quellen kann man sich dann irgendwie einigen, ohne kann so was nur im "Hin und Her" enden). Grüße --Complex 13:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ok, hab jetzt eine Quellenangabe reingetan. Auf Zusammenfassung hab ich leider vergessen, auf Stop gedrueckt und nochmal mit Zusammenfassung abgeschickt, aber scheinbar zu spaet. Es is keine Zusammenfassung in der Versionsgeschichte. Wie kann man die Versionsgeschichte bearbeiten?

Bleibt noch die Frage, was dich stutzig gemacht hat.

PS: Dieser Edit ist nun mit Zusammenfassung. Darsie 21:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, beides (Zusammenfassungszeile und Quelle) ist in der Regel nicht wichtig. Ist eine Sache hinreichend "unkritisch" (z.B. Nachtragen eines unstrittigen Geburtsdatums in einer Biographie) genügt in der Regel die Zusammenfassungszeile. Nachträglich kann man eine Zusammenfasusng in der Versionsgeschichte nicht editeren. Stutzig gemacht hat mich lediglich, dass Du diesen Edit ohne jegliche Quellenangabe (ob Einzelnachweis oder Zusammenfassungszeile) getätigt hast, daher habe ich mir auch die älteren Edits genauer angesehen. Grüße --Complex 22:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Link erbeten

Hallo Complex, gehöre trotz etlicher edits weiterhin zur lernenden Fraktion. Du scheinst Expertixe zu bestzen in Fragen, welche Diskusionen zu löschen sind oder nicht. Kurzer Hinweis, wo ich Lösch-Kriterien nachlesen kann? Merci. -- Ju52 austausch | mail | 17:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Meinst Du ganz normale Artikeldiskussionsseiten? Gelöscht werden diese nur unte, falls es sich ausschließlich um Unfug (Tastaturtests wie "Hallo!" oder Quatsch wie "Jan ist schwul") handelt oder die Seiten verwaist sind (Artikel wurde gelöscht). Andernfalls werden Diskussionsseiten archiviert, so sich das lohnt, oder uralter, obsoleter Kram entfernt. Steht eigntlich alles in Wikipedia:SLA#Diskussionsseiten von Artikeln. Grüße --Complex 17:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ok, vielen Dank. -- Ju52 austausch | mail | 22:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Hättest du nicht Zeit und Lust bei der Abarbeitung der Kat mitzuhelfen? Gruß Daniel 1992 00:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Moin, kannst Du das Diskussionsseitenspamming bitte lassen und für zentrale Hinweise WP:AN nehmen? Ich hab's zudem schon auf drölf Admindiskussionsseiten gelesen, den meisten sollte es mittlerweile auch so gehen. Danke Dir. --Complex 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ok, wird gemacht. Gruß Daniel 1992 00:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Sollte übrigens nicht so scharf klingen, wie's klang, nur so als Hinweis, dass solche Massenpostings hier sehr ungern gesehen werden. Grüße --Complex 00:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dachte mir nur persönlicher Kontakt bringt mehr, als zu schreiben "irgendjemand mache das mal bitte". Gruß Daniel 1992 00:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Herbert Hartge

Nur mal so zur Info: SLA werden nicht gelöscht, sondern von demjenigen, der meint, dass der SLA falsch ist, in einen LA umgewandelt. -- Karl-Heinz 17:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nein. --Complex 18:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke

Hallo Complex! Auch Dir möchte ich hier noch ein kleines Dankeschön aussprechen. Dafür dass Du hinter meinen Entwicklungs- und Verschiebearbeiten aufräumst. Danke für das löschen der Benutzerunterseiten. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

hey, das sind billige Löschpunkte ;-). Den Rest lass ich mal Entlinkt, so er sie will ;) Und vor allem: Danke für die Riesenarbeit mit den Metadaten, das ist echt eine feine Sache. --Complex 21:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Schlacht von Chocim (1621)

Es gibt keinen Artikel Schlacht von Chocim (1621), daher sollte die Verlinkung gelöscht werden.--Interrex 22:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es einen Artikel Schlacht von Chocim (1621) gäbe, bräuchte es ja auch nicht den Redirect. Ich kann natürlich auch den Schutz aufheben und Dich wegen WP:WAR und Missachtung der Schnelllöschregeln sperren. --Complex 22:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Artikel zu Schlacht von Chocim (1621), im Moment zumindest nicht, ist das so schwer zu verstehen? Hallo?--Interrex 22:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo! --Complex 22:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Geh schlafen!.--Interrex 22:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich. --Complex 22:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Schreib ihn doch einfach (bzw. ergänze lizenzgerecht den Inhalt, auf den der Redirect verweist). Weiterleitungen auf Abschnitte, in denen das Lemma dann erklärt wird, sind üblich. Den Redirect dafür zu löschen extrem kontraproduktiv. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Revert

Warum revertierst du meinen Edit? --217.232.61.71 22:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weil die Falschschreibungsvorlage hier nicht sinnvoll ist. Warum möchtest Du offenbar mit dem Kopf durch die Wand und ignorierst die Entscheidung "redir sinnvoll" von Florian Adler? --Complex 22:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Doch, die Vorlage ist sogar sehr sinnvoll und sogar üblich. Die Schreibweise ist falsch. Das ist doch ganz einfach. --217.232.61.71 23:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ob etwas sinnvoll ist, oder nicht, kann man übrigens nicht entscheiden. Entweder es ist so, oder nicht. --217.232.61.71 23:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Schon klar. --Complex 23:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die IP hat Recht. Frag Benutzer Benutzer:Lustiger seth. Siehe auch Diskussionsseite zu dem betreffenden Artikel. Sowie das hier. --Peter Nov8876 23:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ob ich unseren für Falschschreibungszweifelsfälleeditwars berufenenen Administrator hinzuziehe, frage ich mich noch, ich freue mich aber, dass ein neuer Benutzer sich derart in so etwas engagiert und solche Editwars weiterführt, obwohl das Ziel nicht mal existiert. --Complex 23:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du bitte, sobald du es geschnallt hast, den Artikel Division_(Mathematik) wieder auf den korrekten Stand revertieren? Vielen Dank im Voraus. (... und bitte lies die Diskussionsseite des Artikels!) --Peter Nov8876 23:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion werde ich nicht entscheiden und habe auch wenig Lust, mich von einem Neukonto, dass alte, eher unentschiedene Diksussionen bestens kennt und sich gleich WP:FZW passend Gehör schafft, zu irgendwas hinreißen zu lassen. --Complex 23:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Warum möchtest du offenbar mit dem Kopf durch die Wand und ignorierst die gut begründete Entscheidung "redir nicht angebracht" von Peter Nov8876? --217.232.122.20 19:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich überlege mir gerade noch, mit wem von Euch beiden ich gerade spreche... Kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass der neue Peter mit den vielen Zahlen Admin wäre und gehindert war, das an geeigneter Stelle zu diskutieren. --Complex 22:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hühne (bkl)

Also von dem Nachnamen hätten wir mindestens noch Georg Leopold Hühne (Bürgermeister Neustadt Hildesheim), allerdings auch rot, gehabt.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 00:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Glaub ich dir sogar, einziger Inhalt war aber "Hühne ist der Nachname folgender Personen: Detlef Hühne, deutscher Steuerrechtler". Wenn Du eine nützliche BKL schreiben willst, nur zu, das war jedenfalls nicht behaltenswert, glaubich. --Complex 00:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ein Nachteil

hat der Import übers Portal: man bekommt nicht angezeigt, dass die Versionen bereits importiert sind. Das ist imho doof. Was hälst Du von der Diskussion auf der IMP-Disku? —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist tatsächlich doof, auch doof ist aber, wenn gleich zwei Leute gleichzeitig zum gleichen Ziel importieren und dadurch Gemurkse entsteht, hatten wir leider auch schon. Eine wirkliche Lösung fällt mir leider nicht ein. Zur Diskussion? Ich überlege freu mich schon sehr auf's Bausteinschubsen... --Complex 22:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Isch habe dann mal dort gesempft. Zum Import-BK fällt mir nur eine Lösung ein: wir setzen (erl.) vor dem Import. Dann müsste man zwar evtl. das (erl.) wieder rausnehmen, aber der Kollege weiß, daß hier schon einer dran arbeitet. Nicht genial, aber effektiv. —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke

Wenn ich nur die Triebkraft verstünde, aber sie liegt mir wohl so unendlich fern ... Grüße von --Felistoria 23:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Geht mir nicht anders... --Complex 23:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal Danke

Für deine Sperraktion eben. Gruß Martin Bahmann 21:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da nich für... Grüße --Complex 21:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Frank Reinhart

Hallo Complex, Du hast dem Benutzer die Sichterrechte entzogen, was mich überrascht hat. Da ich auch Sichter bin habe ich direkt nochmal WP:GSV gelesen, ob sich da etwas maßgebliches geändert hat: sieht nicht so aus. Nun hat der Kollege eine Datumsänderung gesichtet, nachdem er im Artkel auf en diese Information bestätigt sah. Reicht das nicht, um offensichtlichen Vandalismus auszuschließen? Ich selber gehe oft auch so vor und sichte eine plausible Änderung. Über diese Sichtung hat sich ja dann Benutzer:Martina Nolte beschwert und Frank als Vandalen hingestellt, obwohl diese Datumsfrage mindestens umstritten ist. Ich habe mir dann die Beschwerden über Sichtungen des Benutzers angeschaut, auf die ja Bezug genommen wird. Meiner Meinung nach sind nur zwei dieser Sichtungen wirklich zu beanstanden. Und das kann bei über 18.000 Sichtungen, die Frank durchgeführt hat, doch wohl tatsächlich mal passieren und in diesen Fällen hat er ja auch Einsicht gezeigt. Wenn ich mich mal in die Lage von Frank versetze, würde ich das so sehen: Martina Nolte, ein Benutzer mit weniger Edits im ANR und deutlich weniger Sichtungserfahrung als ich, bezeichnet mich zu unrecht als Vandalen, denn ich habe in bester Absicht und mit der angebrachten Sorgfalt gehandelt. Dann streicht mir Admin Complex ohne konkrete Begründung und ohne vorherige Ansprache einfach mal die Sichtungsrechte, obwohl ich bisher auf jede geäußerte Kritik umgehend geantwortet habe. Daraufhin stelle ich meine Mitarbeit ein und leere meine Benutzer- und Diskussionsseite.

Wo liegt da mein Denkfehler, oder warst Du in diesem Fall wirklich etwas unsensibel und hast leichtfertig einen Kollegen vergrault? Danke für eine erhellende Antwort! Gruß, --Jodoform 23:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hi Jodoform. Ich habe den Vorgang mitbekommen und unterstütze Complex hier. Benutzer:Frank Reinhart hat vandalierte Bearbeitungen gesichtet, um möglichst schnell den Sichtungslag aufzuarbeiten. Bei den gesichteten Versionen geht es ausschließlich darum, vandalismusfreie Artikel freizugeben und nicht, einen Rückstand aufzuarbeiten, so dass zwar alle Artikel gesichtet sind, aber Fehler und Falschinformationen enthalten - das führt das Toool ad absurdum. Im deutschen Artikel zum Lama steht übrigens drin, dass er 1940 auf den geistlichen und 1950 auf den weltlichen Thron kam. −Sargoth^¿!± 23:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Sargoth, danke für die Antwort. Wenn zwei so erfahrene Admins dieser Ansicht sind, wird es wohl so sein. Was mich gestört hat, war die Tatsache, dass es nur Beschwerden über zwei von 18.000 Sichtungen gab und dass ein Benutzer mit über 1000 Edits im ANR und einer der aktivsten Sichter so abgekanzelt wird, ohne ihn auch nur einmal anzusprechen, weil er nachweislich zweimal einen Fehler gemacht hat. Vielleicht sind es ja mehr als zwei Fehler, die sich der Kollege geleistet hat, aber ich kann nicht mehr berechtigte Beschwerden finden. Ich verstehe es nicht wirklich, aber OK, vielleicht sollte ich dann auch nur noch "automatisch" oder besser gar nicht mehr sichten. Gruß, --Jodoform 23:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Naja, Jodoform, es liegt wohl vor allem daran, wie er auf die Ansprachen reagiert hat. Hätte er einfach nur gesagt, dass er die Kritik ernst nimmt und in Zukunft sorgfältiger sichten werde, wäre der Entzug der Rechte ausgeblieben. −Sargoth^¿!± 23:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

OK, seine Antworten waren in dieser Hinsicht vielleicht nicht eindeutig genug, aber er hat sich immerhin für die tatsächlichen Fehler entschuldigt. Ich will jetzt auch gar nicht darauf herumreiten, ich kenne den Benutzer nicht, bin zufällig darauf gestoßen, weil ich mich gerade mit den Sichtungslogs beschäftige. Und wenn da jemand, der an Platz 10 bezüglich der Sichtungsanzahl steht (Bots ausgenommen), plötzlich ohne vorherige Ansprache die Sichterrechte entzogen bekommt, kommen mir Zweifel an der Umsetzung von AGF. Complex hat in diesem Sinne jetzt gehandelt; ich hoffe nun, dass Frank sich weiter beteiligt und etwas mehr sensibilisiert ist, was das Sichten angeht, aber nicht das Gefühl hat, seine doch recht umfangreiche Mitarbeit würde nicht auch von erfahrenen Benuztern entsprechend gewürdigt. Jetzt will ich aber Complex Diskussionsseite nicht weiter belasten. Für mich ist die Angelegenheit bestmöglich erledigt. Danke nochmal dafür, Gruß --Jodoform 00:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Nunja, andere Wikipedien sind keine zuverlässigen Quellen. Es gab schon, soweit ich weiß, mehr als einen Fall von Crosswiki-Faker. Gerade so etwas finde ich arg übel, auch hatte ich beim kursorischen Lesen der Sichtungen durchaus das Gefühl, dass er Weblinks, die man durchaus als Linkspam qualifizieren könnte, bedenkenlos sichten könnte. Was all das AGF so schwierig macht: Frank Reinhart gibt selbst zu Protokoll, möglichst viel mit "Gewalt" sichten zu wollen, was das System ad absurdum führt. Ich habe ihm die Sichterrechte erst einmal wieder gegeben (und ihm das auch per E-Mail mitgeteilt) und werde mir das Treiben in nächster Zeit genauer ansehen. Ist das so okay für Dich? --Complex 23:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Danke! Es stimmt wohl, dass die Äußerungen von Frank den Eindruck "Hauptsache schnell, schnell" erwecken können. Nach Durchsicht zugegebenermaßen nur eines kleinen Teils seiner Sichtungen bin ich aber der Meinung, dass er keinesfalls ein Vandale ist und AGF hier wirklich angebracht ist. Danke nochmal für Deine Reaktion; mein Wikipedia-Weltbild ist wieder zurechtgerückt. Da soll noch mal jemand von Adminwillkür reden... Gruß, --Jodoform 23:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Im Endeffekt ist es ja, mangels eines geeigneten Prozesses für Rechteentzug (was sich beizeiten mal ändern sollte!), auch Adminwillkür. Ich habe immer noch Zweifel, dass sich das Sichtungsverhalten ändern wird (als Vandalen würde ich ihn niemals bezeichnen, nur hatte ich den Eindruck, dass die Ausübung der Sichtungen dem, was allgemein gefordert wird, deutlich wiedersprechen, siehe auch das Kapitel Erstsichtungen), aber lasse mich gern eines besseren belehren. --Complex 00:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Complex, als Erstes möchte ich mich für die Rückgabe meiner Sicherrechte bedanken. Zweitens möchte ich verschiedene Verhaltensweisen meinerseits erklären.
Verhalten beim Sichten:
Ich bin der Auffassung, dass es eine negative Ausenwirkung hat, wenn die Änderung eines Nicht-Sichters über einen längeren Zeitraum nicht nachgesichtet wird. Anders ausgedrückt: Was sollte jemanden motivieren, weiterhin Artikel zu verbessern, wenn seine letzte Änderung tagelang scheinbar unbeachtet als ungesichtet angezeigt wird. Aus dieser Überlegung heraus war und bin ich der Ansicht, dass eine zeitnahe Sichtung sehr wichtig ist. Hierzu hatte ich versucht, meinen Beitrag zu leisten. Beim Sichten habe ich dann in Zweifelsfällen die Änderung als gesichtet markiert, da ich der Ansicht war, dass die Klärung von Zweifelsfällen eben nicht durch den Sichter, sondern durch die "normalen" Benutzer erfolgen sollte. Keinesfalls habe ich in der Absicht gehandelt zu vandalieren.
Verhalten in der Diskussion mit Martina Nolte:
Ich hab mich so aufgrund des Vandalismusvorwurfs geärgert, dass ich meine Antwort einen abweisenden Unterton hatte und weniger auf eine Klärung als auf eine Verteidigung der Sichtung hinauslief. Für den Diskussionsverlauf sicher nicht hilfreich, aber aus der Situation heraus wohl zumindest teilweise verständlich.
Verhalten nach dem Entzug der Sichter-Rechte:
Ich wollte Dir gelegentlich noch ein Feedback geben (keine Ausrede, ehrlich). Allerdings hat sich gezeigt, dass man deutlich weniger Porzellan zerdeppert, wenn man damit wartet, bis der Zorn und der Ärger verraucht sind. Bis dahin hatte ich die Rechte dann allerdings schon wieder ;-)
Was mich am meisten verärgert hatte, war die Tatsache, dass Du dich als Begründung für die Sperrung auf Aussagen auf meiner Disk bezogen hast, ohne mir vor Entzug der Rechte die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben. Das war dann auch für mich der Grund auf Tauchstation zu gehen.
Zukunftsaussichten:
Ich werde gelegentlich wieder mit dem Sichten anfangen. Gerade im Hinblick auf Weblinks werde ich deutlich restiktiver verfahren. Hilfreich wäre eine einheitliche Linie festzulegen, wie in Zweifelsfällen vorzugehen ist. Wie weit hat der Sichter zu ermitteln? Solche Fälle werde ich vorerst wohl verstärkt anderen Sichtern überlassen. Massensichtungen im bisherigen Umfang werde ich wohl nicht mehr vornehmen. Nicht als Trotzreaktion, sondern aufgrund der Erkenntnis, dass ich diese Menge an Arbeit in meiner Freizeit auf Dauer nicht leisten kann. Dafür werde ich mich um mehr Qualität bemühen. Gruß --Frank Reinhart 22:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Frank, freut mich, dass Du das ganze in Zukunft etwas qualitäts- statt quantitätsgetriebener angehen willst. Bei mir haben vor allem die Alarmglocken geschrillt, weil es halt extrem schwierig ist, durch übertriebene Hast entstandene Fehlsichtungen zu erkennen und sich da ganz böse brocken einschleichen können. Ich denke, im Zweifelsfall kann man sich ruhig eine Weile auf die Beobachtungsliste anderer Benutzer, die den Artikel ganz unabhängig von der Sichtung im Auge behalten, verlassen, weil der zu ihrem Fachgebiet gehört oder weil sie selbst Autor sind. Darüber, wie weit die Recherchepflicht geht, herrscht meines Wissens keine Einigkeit, ich würde es jedoch bevorzugen, eine andere Quelle als eine andere WP-Ausgabe heranzuziehen, nicht, dass der gleiche Datumsfälscher oder so gleich in mehreren Wikipedia-Projekten gleichzeitig vandaliert. Im Notfall halt unbelegtes und zweifelhaftes mit entsprechendem Kommentar revertieren respektive in den zuständigen Portalen/Redaktionen nachfragen. Grüße --Complex 22:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sorry

[1], da war ich wohl blind. --Chin tin tin 00:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hätte ich ahnen können, woher der Irrtum kommt... Bei so was hilft vielleicht eine kurze Klärung auf der Diskussionsseite vorher ("meinste nicht, dass du befangen warst, wo du schon den LA gestellt hast?"), was solche Missverständnisse klärt, bevor so was auf einer Funktionsseite auftritt und sich die andere Seite (hier: ich) angegriffen fühlt und maulig antwortet. Da hätte ich bei Dir auch ruhig mal nachfragen können, warum Du denkst, ich sei befangen. --Complex 01:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich war wohl noch etwas schläfrig von der langen LA-Diskussion, die ich kurz zuvor gelesen hatte, bevor ich die Vandalismusmeldungen aufgeschlagen hatte und mich (entsetzt) genötigt sah, sofort meinen Senf abzulassen. --Chin tin tin 01:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Abutorab Chosrawi

Guten Morgen Warum hast du meinen SLA entfernt? Ich sehe nicht ein warum du einem Autoren, der Sätze wie

"Sein Buch Divan Sumanat ist berühmt" und "Er hat drei Kinder."

schreibt, noch Zeit geben willst. So wie es aussieht, handelt es sich hier um den ersten Beitrag des Benutzers. Zudem ist der Autor einfach krass irrelevant [2]. Gruss --phixweb 00:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du musst es nicht einsehen, warum ich dem Zeit geben will, kannst aber ruhig mehr als 90 Sekunden bei einem gültigen Artikelanfang mit Deinem SLA warten und musst die Autorin nicht so anmotzen. Der SLA bleibt erst einmal draußen. --Complex 00:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wollen wir doch mal sehen, wohin das führt. --phixweb 00:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Noch mal deutlicher: Wenn ein Admin einen SLA entfernt, dann unterlassen bitte weitere SLA-Versuche. Der Artikel ist in der Form problematisch, ja, wird aber durch dein SLA-Gestelle auch nicht besser und behindert am weiteren Ausbau. Dass der Mann offensichtlich nicht irrelevant ist, hast Du ja mittlerweile gesehen. --Complex 00:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja bitteschön Admin=) Nur weil ihn die Franzosen drinhaben ist die Relevanz nicht bestätigt, aber diese Diskussion ist auch sinnlos. Von mir aus kann die Autorin das Wochenende daran arbeiten, je nach dem werde ich am Sonntag QS, LA oder gar nichts unternehmen. Gute Nacht --phixweb 00:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man schon mit irgendwelchen Gugel-Treffern als Irrelevanz-"Beweis" argumentiert und einen SLA stellt, sollte man schon mal die arabische Schreibweise durch Gugel jagen und im Zweifel die LD wählen. Der französische Artikel zeigt übrigens, dass er halt nicht offenkundig irrelevant ist, wie es die Schnelllöschregeln erfordern. Lass einfach einem erkennbar sinnvollen Artikelanfang in Zukunft eine reelle Chance, ich bin ja auch nicht der erste, der Dich darauf hinweist. --Complex 00:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme es zu Kenntnis, oh erhabener Retter --phixweb 00:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Noch besser, wäre es, wenn Du Dich daran auch halten würdest. --Complex 00:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Auch ich gebe mein Bestes und will nur Wikipedia von Schrott und Müll sowie jeglicher Arten von Vandalismus und irrelevanten Artikeln freihalten. Klar ist das nicht immer ganz einfach, und Meinungen gehen nun mal auseinander. Jeder macht mal bessere oder schlechtere Edits=) Hoffe das ist in Ordnung so. Gruss --phixweb 01:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sage Stallone

Hallo, habe gelesen, du hast die Seite gesperrt. Habe unter Entsperrungswünsche eine Begrüdung für Freischaltung eingetragen. Da du bis vor kurzem online warst, wende ich mich auch direkt an dich. Wer weiß, wann jemand bei den Entsperrungswünschen vorbeischaut. ;-) --Actionfilmsammler 13:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schon geschehen, danke trotzdem für´s Lesen. :) --Actionfilmsammler 13:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Freut mich, so gut geholfen zu haben ;) --Complex 14:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Actionfilmsammler 14:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Binomi

Deine Aktion gerade auf WP:LP ist nicht regelkonform. Im Kopf von WP:LP steht:

„Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. ... Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“

Da steht nix davon, dass ein Complex, der dem Zipferlak gegenüber ganz sicher nicht unvoreingenommen ist, den Antrag nach gerade mal einer halben Stunde beenden darf.

Bitte halte Dich künftig an die Projektregeln. --Zipferlak 00:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung ist nicht dazu da, um bestehende Löschdiskussionen ewig zu wiederholen. Die Löschentscheidung wurde geprüft, es war keine Fehleinschätzung erkennbar. Wer den Satz "Die Prüfung läuft mindestens drei Tage" reingeschrieben hat, weiß ich nicht, das ist aber auch recht uninteressant, da auch nach drei Tagen keine grobe Fehleinschätzung vorliegt und dies der geübten Praxis widerspricht, wenn Du Dir den Großteil der anderen Beiträge dort ansiehst. --Complex 00:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht, was das Votum nach drei Tagen angeht. Wenn sich niemand mehr äußert, bleibt die Behaltenentscheidung ja bestehen. Vielleicht gibt es aber von anderen Admins noch neue Argumente. Das mit den drei Tagen im Seitenkopf hat vermutlich schon seinen Sinn. Ich werde daher den Erledigungsvermerk jetzt wieder entfernen. Deinen Diskussionsbeitrag lasse ich stehen; ich entferne nur das "Anliegen geprüft, der Artikel bleibt". --Zipferlak 00:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung ist nicht dazu da, seine Meinung mit Gewalt durchzudrücken. --Complex 00:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Prima, dann sind wir uns ja einig. --Zipferlak 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist kein Einverständnis, eine gewünschte Prüfung durch ewiges rüberiterieren am Leben zu erhalten, obwohl die Behaltens-Entscheidung korrekt war. --Complex 00:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Dann eben noch einmal: Die Löschprüfung läuft mindestens drei Tage. Es stand Dir daher nicht zu, diese schon nach 30 Minuten zu beenden. Zumal Du aufgrund unserer gemeinsamen Vorgeschichte ganz sicher nicht unbefangen bist. Ich nehme daher jetzt den Erledigungsvermerk wieder raus und entferne den Satz "Anliegen geprüft, der Artikel bleibt" aus Deinem Diskussionsbeitrag. --Zipferlak 00:43, 12. Okt. 2008 (CEST) PS: Das Setzen des Erledigt-Bausteins bei einer Diskussion, die offenbar noch nicht beendet ist, erachte ich als grob unhöflich.

Dann eben noch mal: "Die Löschprüfung läuft mindestens drei Tage" entspricht offenkundig nicht gelebter Praxis. Dass ich Dich für eine Sockenpuppe eines ungesperrten Benutzers gehalten habe, tut mir fürchterlich leid, ändert aber nichts an der Korrektheit der Entscheidung 32X'. Die Argumente wurden genannt, geprüft und gut ist. Im übrigen bitte ich Dich, WP:DS zu beachten. --Complex 00:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Du hast wegen mir Deine Admin-Knöpfe vorübergehend abgegeben; zumindest hat das SG dies so interpretiert. Keiner glaubt Dir, dass Dir Deine Callipides-Fehleinschätzung "fürchterlich leid" tut und damit die Sache zwischen uns erledigt ist. Was bedeutet beispielsweise der erstochene Gartenzwerg oben auf Deiner Diskussionsseite ?

Ich appelliere daher nochmals an Dich, die LP Binomi NICHT zu entscheiden - erstens ist das wegen der 3-Tage-Regel nicht regelkonform und zweitens bist Du vermischst Du persönliches mit sachlichem.

Deinen Hinweis auf WP:DS interpretiere ich so, dass Du den Satz "Anliegen geprüft, der Artikel bleibt" nicht gelöscht haben möchtest - na gut, er macht halt wenig Sinn, wenn die Diskussion noch läuft. --Zipferlak 01:02, 12. Okt. 2008 (CEST) PS: Wenn Du nicht ständig Erledigungsvermerke setzen würdest, könnten wir unsere Diskussion in einem Thread zusammen halten.

Der erstochene Gartenzwerg bezieht sich auf sambaolecs BNS-Debatte, die nix mit Murphy zu tun hat (ich habe meine eigene Neinung zu dem ganzen Ritterkreuz-Kram und bin da nicht neutral in der Sachdebatte, daher entscheide ich etwas aus dem Bereich nicht). "Ich glaub, Du magst mich nicht" als "wir iterieren die geprüfte Löschprüfung noch mal durch, weil die Entscheidung mir nicht passt", ist übrigens ein schlechtes Argument, febas sind deutlich überzeugender und sachlicher. Ich habe gerade eher den Eindruck, dass Du versuchst, was persönliches mit sachlichem zu vermischen, um Deinen Willen (auf Löschung) durchzusetzen, mag mich aber auch täuschen. Dass ich die Erledigt-Bausteine gesetzt habe, liegt übrigens daran, dass ich die Diskussion für abgeschlossen halte. Wenn Du meinst, dass das weiteführend ist, nimmst Du halt den Kopfzeilenvermerk wieder raus, lässt aber den restlichen Beitrag von mir in gänze stehen. --Complex 01:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 01:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sperrung von Hans Brandner

Hallo Complex, ich versteh nicht warum du die Seite sperrst - WP:Q sagt völlig eindeutig, dass nicht belegte Aussagen entfernt werden können. Ich habe nicht den alten Editwar fortgeführt, sondern mit anderer Begründung die Aussage entfernt. --Roterraecher ^!? 20:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite Wegen WP:WAR gesperrt, nachdem ich mich nicht durchringen konnte die dort beteiligte Benutzerkonten zu sperren. Solltet ihr das nach weiteren 50 kB auf der Diskussionsseite geklärt haben, entsperre ich sie auch gerne wieder. Übrigens ist WP:Q nur bedingt ein geeignetes Kampfmittel, um unendlich öde Editwars fortzutreiben ([3], [4]) Grüße --Complex 20:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

WP:Q ist kein Kampfmittel, sondern dient dem Erhalt einer vernünftigen Qualität von Wikipedia... Und der Beleg einer Aussage ist nicht über Diskussionen zu erzielen, sondern muss einfach nur erbracht werden oder eben auch nicht... Und da ein Beleg fehlt, ist laut WP:Q jeder berechtigt, die unbelegte Aussage zu entfernen. Dass du die Anwendung von WP:Q als Sperrgrund betrachtest ist traurig, gerade ein Admin sollte wohl WP:Q als eine der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia erkennen... --Roterraecher ^!? 20:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ja jetzt genug Zeit, dies auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, es wird sicherlich jemand eine zuverlässige Quelle nennen und die Sache ist schnell geklärt und Konsens erreicht, sodass ich den Artikel wieder freigeben kann. Dass WP:Q übrigens kein Sperrgrund ist (wohl aber WP:WAR) ist mir durchaus bekannt, aber ich danke Dir herzlich für die Auffrischung meines Gedächtnisses. Als Dank möchte ich Dich mit der Information bereichern, dass "Und der Beleg einer Aussage ist nicht über Diskussionen zu erzielen" nicht immer zutreffend ist, erst recht, wenn der Artikel schon lange genug geschützt war. --Complex 21:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was hat die Dauer der Sperrung einer Seite mit Quellengaben zu tun? --Roterraecher ^!? 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nichts, aber es vermittelt mir einen Eindruck über Dein Editierverhalten. Ist jetzt aber auch nicht so wichtig. Viele Grüße --Complex 21:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sperre Mike Ebersbacher

Guten Abend Complex,

natürlich geht Editwar nicht, aber wenn ich sehe, wie Mike Ebersbacher dort durch eine I.P angegriffen wird - ich hätte das wohl auch revertiert, zumal er in der Sache durchaus recht hat aber anscheinend gegen Wände läuft.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre.

Gruß --Hardenacke 23:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Moin, die IP habe ich ja auch angepfiffen und hat mittlerweile auch eine berechtige Auszeit. Die verlinkten Sachdiskussion sind für den Vorfall auch irrelevant: Mike wurde von zwei Benutzern angesprochen, meldete sich auf WP:VM und revertierte danach noch weiter, Aussicht auf ein Ende nicht abzusehen. Da wir WP:EW wohl kaum sperren können und die IP mit der ursprünglichen Bemerkung, sagenwir, nicht offensichtlich im Unrecht lag, bleibt wohl kaum eine Alternative. Grüße --Complex 23:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich war auch gerade dabei, ihn zu sperren; Complex war nur schneller. --Fritz @ 23:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen Complex, im Portal Sprache zeichnet sich eine Lösung des Problems ab [5]. Es wäre gut, wenn Mike Ebersbacher sich dort äußern könnte, um einen Konsens herstellen zu können. Vielleicht könntest Du ihn dafür entsperren? Ob er mitliest, weiß ich allerdings nicht. --Hardenacke 13:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht. --Complex 20:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke. --Hardenacke 20:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Abutorab Chosrawi

Halo. Abutorab Chosrawi ist berühmt in Iran. Sie haben den Artikel retten. Danke schön. Javanbakht 00:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Der Artikel hat noch immer ein großes Problem: Es fehlt eine Werkliste. Der weitere Artikelausbau scheitert an meinen Sprachkenntnissen, um zuverlässige Wikipedia:Quellen zu finden. Ich hatte auf Deiner Diskussionsseite den Vorschlag gemacht, Artikel erst Benutzer:Javanbakht/Baustelle zu nutzen. Das empfehle ich immer noch stark, gerade, weil die Entwürfe sprachlich sehr stark überarbeitungswürdig sind. Grüße --Complex 00:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag zum Entzug meiner Sichter-Rechte neulich

Hallo Complex, ich habe auf meiner Beobachtungsliste gesehen, dass dort noch die entsprechenden Einträge im Rechte-Logbuch zu finden sind. Wenn ich das richtig sehe, kann dieses Logbuch von jedem Benutzer, zumindest von jedem Admin eingesehen werden. Da ich beabsichtige, in den nächsten Tagen wieder häufiger zu sichten, bitte ich Dich, diese Einträge im Logbuch noch zu löschen. Ich befürchte nämlich, dass ich sonst bei der kleinsten Unstimmigkeit von anderen Admins als Wiederholungstäter behandelt werde und die dann gleich wieder Sanktionen verhängen werden. Danke. Gruß --Frank Reinhart 23:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Frank, das geht technisch schlicht nicht, Logbucheinträge können generell nicht gelöscht werden. Bei groben Unfug durch ungerechtfertigte Adminwillkür oder unnötigen Missverständnissen werde ich Dir natürlich beispringen, ansonsten erscheint mir die gebotene Sorgfalt beim Sichten wirkungsvoller zu sein. Grüße --Complex 00:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

Eine sehr unbefriedigende Antwort. Da bleibe ich ja auf der Abschussliste ganz oben. Gab es schon andere Rechts-Entzüge? Wofür z.B.? Damit ich weiß, was sich die Anderen geleistet haben. Da kann ich dann eher einordnen, wie ich aufgrund des Eintrags einschätzt werde. --Frank Reinhart 00:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Logbucheinträge kann ich schlicht nicht löschen (selbst wenn ich wollte). Welche Hilfe Du von mir sonst willst, ist mir gerade nicht klar, das solltest Du ggf. noch erläutern. Es gab schon einige Sichterrechtsentzüge wie diesen, für weiteres solltest Du das Rechtelogbuch durchstöbern. --Complex 00:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte eigentlich nur "unbelastet" wieder anfangen. Da ist aber offensichtlich die Technik dagegen. Kann man nix machen. Trotzdem: Danke für Deine Antworten und eine gute Nacht. Gruß --Frank Reinhart 00:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Entsperrersuchen

Hallo Complex. Ich bin Die_silberlocke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Bist Du bitte so nett und entsperrst mich wieder? Besten Dank vorab und einen lieben Gruß aus Marburg. --217.224.217.82 11:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

erl. --Complex 12:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank. das ging ja fix. Gruß--Die silberlocke 13:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Adminproblem

Ich habe mich hier über Dich beschwert. --Mike Ebersbacher 13:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hellseher?

oder hast du noch was in der Hinterhand? Gruß --blunt^{nicht gut?} 01:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

ich arbeite noch an der geeigneten Strategie, um die Verweigerung einiger Benutzer einfache administrative Aufgaben wahrzunehmen als AP-würdig erscheinen zu lassen. --Complex 01:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Quasi, zwangs-Admin ... hm ... bei den beiden wäre ich dabei. --blunt^{nicht gut?} 01:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

anders ist dem Missbrauch von Nichtadminrechten wohl kaum beizukommen... --Complex 01:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Du bist ein Hellseher. --blunt^{nicht gut?} 17:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

*hrmpf* --Complex 17:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

Schiedsgericht

Ich habe hier eine Anfrage an das Schiedsgericht gestellt, die dich betrifft. --Mike Ebersbacher 19:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Stolpersteine in Osnabrück

In manchen Fällen sollte man keinen kurzen Prozess machen. Hier gibt es noch einigen Gesprächsbedarf. --MrsMyer 23:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

LPs sind einfach irgendwann zu Ende. --Complex 23:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was gibt's denn anschließend noch? --MrsMyer 23:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ein freundliches EOD. Kopf-durch-die-Wand hilft jedenfalls nicht. Grüße --Complex 23:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich mich noch einmal zu Wort melde: Welcher Weg wäre der richtige? --MrsMyer 23:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Einfach mal damit leben, dass einem was nicht passt. --Complex 23:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es noch einen formalen Weg? Ein Meinungsbild? --MrsMyer 23:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne kein solches Meinungsbild. --Complex 23:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Welches formalen Weg gäbe es noch, um zu einem Ergebnis zu kommen, den Artikel zu behalten? --MrsMyer 00:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

WP:MB glaubich. Da musste schon selbst die Leute überzeugen. Auch wenn ich nicht gerade deeskalierend gewirkt habe: der ist keiner. --Complex 00:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätt's ja nicht geglaubt, aber wenn Björn es für erledigt erklärt, ist's für mich auch. :-) --MrsMyer 00:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Stolpersteine in Osnabrück

In manchen Fällen sollte man keinen kurzen Prozess machen. Hier gibt es noch einigen Gesprächsbedarf. --MrsMyer 23:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

LPs sind einfach irgendwann zu Ende. --Complex 23:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was gibt's denn anschließend noch? --MrsMyer 23:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ein freundliches EOD. Kopf-durch-die-Wand hilft jedenfalls nicht. Grüße --Complex 23:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich mich noch einmal zu Wort melde: Welcher Weg wäre der richtige? --MrsMyer 23:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Einfach mal damit leben, dass einem was nicht passt. --Complex 23:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es noch einen formalen Weg? Ein Meinungsbild? --MrsMyer 23:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne kein solches Meinungsbild. --Complex 23:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Welches formalen Weg gäbe es noch, um zu einem Ergebnis zu kommen, den Artikel zu behalten? --MrsMyer 00:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

WP:MB glaubich. Da musste schon selbst die Leute überzeugen. Auch wenn ich nicht gerade deeskalierend gewirkt habe: der ist keiner. --Complex 00:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätt's ja nicht geglaubt, aber wenn Björn es für erledigt erklärt, ist's für mich auch. :-) --MrsMyer 00:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

U-Bahn Nürnberg

Ich wollte natürlich nicht Dich sondern ebenfalls die IP reverten. Da muss irgendwas schief gegangen sein. Sorry! --xGCU NervousEnergy 20:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Schon klar, hatte das auch so verstanden. Grüße --Complex 20:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gleichbehandlung???

Warum führt das nicht analog zu Deiner Entscheidung bei mir zum sofortigen Entzug der Sichterrechte? Warum wird Benutzer:Amygdala77 vorgewarnt? Mir hast Du nicht mal die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt! Für eine kurze Begründung der unterschiedlichen Vorgehensweisen wäre ich dankbar. --Frank Reinhart 22:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Armygdalas Beschwerdeliste ist, soweit ich die Situation überblicke, (bisher) erheblich kürzer und gab bisher nicht den Eindruck, dass Amygdala entgegen des bisherigen Konsens "mit Gewalt" alle sichtet, was nicht "ficken" enthält, ist bisher auch noch nicht aufgekommen, aber genauer habe ich die Sache noch nicht überblickt und auch im Moment keine Lust, das zu tun. Grüße --Complex 22:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ja. Nach der Begründetheit der Beschwerden hast Du aber weder gefragt, noch mir bis heute erklärt, warum Dir eine Frage vor dem Entzug nicht möglich war. --Frank Reinhart 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Begründet waren die Beschwerden offenkundig, Nachfragen gab es auch genug. Wenn Du jetzt was konkretes von mir willst, sag es mir bitte einfach, ansonsten hält sich mein Interesse an dieser Diskussion in engen Grenzen. --Complex 22:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es waren einige, nicht alle Beschwerden berechtigt. Eine Vorwarnung von Dir gabe es nicht. Konkret erwarte ich, dass Du den andreren Benutzern genauso schnell die Rechte entziehst und den gleichen engen Maßstab anlegst, wie bei mir. Kurz gesagt: Gleichbehandlung. Aber ich glaube wir brechen die Diskussion hier ab, weil fruchtlos. --Frank Reinhart 22:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst gern beliebig viel von mir erwarten, ich habe trotzdem schlicht keine Lust auf solch eine BNS-Diskussion im Moment. Wenn Du möchtest, dass Armygdala die Rechte entzogen werden, wende Dich bitte an die Zuständige Stelle WP:VM und begründe es dort dementsprechend, ich habe schlicht gerade keine Lust, mich tiefer mit dem Fall zu befassen. --Complex 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST) PS: letzteres brauchst du nicht mehr

NACHTRAG: Ich darf mich kurz selbst zitieren: Allerdings hat sich gezeigt, dass man deutlich weniger Porzellan zerdeppert, wenn man damit wartet, bis der Zorn und der Ärger verraucht sind. Gestern abend habe ich leider diesen Grundsatz nicht befolgt. Entschuldige bitte das sinnlose Anzetteln der ebenso sinnlosen Diskussion. Sorry. Gruß --Frank Reinhart 21:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

kein Problem, ich wende mich mal wieder der Dritten Republik zu. Grüße --Complex 21:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dritte Republik?? --Frank Reinhart 21:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

die da. --Complex 21:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da kann ich ja ziemlich beruhigt sein, denn ich bin mir sicher dort nichts verbockt zu haben ;-). Bevor ich Dich aber was sinnvolles tun lasse, noch eine (blöde) Frage meinerseits: Wie kriegt man raus, ab wann der Tool-Server wieder läuft und diese Tools zum Sichten wieder akutell sind? --Frank Reinhart 21:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Puh, keine Ahnung. --Complex 21:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Trotzdem Danke. --Frank Reinhart 21:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Man versprach bis Ende dieser Woche. —YourEyesOnly ^schreibstdu 03:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Prima, mit den Tools ist es deutlich besser. --Frank Reinhart 20:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tschät

Hoi. Sach nen Gruß an alle, ich bin wieder weg... nachdem ich nu doch versucht hab, wieder nen gscheiten Client zu installieren, wurde ich "K-Lined"... ich habe nicht die leiseste Ahnung warum (dachte, nur die T-O-Kunden kämen in diesen Genuss), aber das heißt wohl soviel wie, dass ich netmehr reinkomme ;) Grüße, Frank (217.86.51.187)

done. wie du mich erreichst, weißte ja. sei brav. :) --Complex 02:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zu doof ...

um einen Import zu machen. Kannst Du mir helfen? -- Andreas Werle 22:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Denke schon. Soll ich Dir erklären, wie das geht oder einfach was für Dich importieren? --Complex 22:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habs schon dreimal probiert. Funktioniert nicht. Z. Bspiel GRIA 1 -- Andreas Werle 22:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

Genial! Wie hast Du das gemacht? -- Andreas Werle 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was ich gemacht habe? Ich habe Spezial:Import geöffnet, dort "GRIA1" (ohne Leerzeichen) eingegeben, "en" ausgewählt und geduldig 10 Mal auf "Imortieren" gedrückt, bis es endlich klappte (man braucht oft so lange, nur nicht entmutigen lassen). Dann GRIA1 auf GRIA 1 geschoben (dabei das deutsche GRIA 1 erst mal gelöscht), die restlichen Versionen wiederhergestellt und auf die letzte deutsche Version zurück. Hätte es hier GRIA1 (ohne Leerzeichen) schon gegeben, aber zu einem ganz anderen Thema, hätte ich auf Spezial:Import noch kurz " Importiere die Seite in den Namensraum: Vorlage" ausgewählt und en:GRIA1 wäre auf Vorlage:GRIA1 gelandet und dann verschoben. Wenn das englische mit dem deutschen Lemma übereinstimmt, entfällt natürlich die ganze Verschieberei. So erst mal halbwegs klar? --Complex 22:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich probiers mit GRIA2. -- Andreas Werle 22:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Super! --Complex 22:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Das Wiederherstellen der ursprünglichen DE-Version wird dabei gerne vergessen (nicht von Complex, aber der eine oder andere Kollege tut das ;-) --Matthiasb 22:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Na irgendwie muss man ja die Benutzer auch erziehen, die Arbeit der Admins genau zu kontrollieren ;O) --Complex 22:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ah! Ich liebe euch! GRIA 3 richtig gemacht? -- Andreas Werle 22:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Diese Neustart-Version habe ich auch mal wiederbelebt, aber sonst: ja. --Complex 23:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Muß ich alle Versionen wiederherstellen? -- Andreas Werle 23:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Besser ja. Bist zwar selbst der Bearbeiter in dem Fall und insofern ist es formal Schnuppe, falls Du in der Versionsgeschichte nicht "vollständig" aufgeführt werden willst, aber so ist es schlicht transparenter, wenn die "Neuanlage" auch in der Versionsgeschichte erkennbar ist. --Complex 23:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Klar verstanden. Und bei dem Retinoblastoma-like protein 1 reichte offensichtlich der Import alleine aus. Oder muß man da noch was nachbessern? -- Andreas Werle 23:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Perfekt so. Manchmal muss man noch auf die letzte deutsche Version revertieren, weil ein englischer Edit der neueste ist in der vereinigten Versionsgeschichte und damit die englische Version "aktuell" ist. --Complex 23:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Ja klar. Jetzt noch eine Bitte. Der hier ist sehr groß: Gallengangskarzinom. Kann da was schiefgehen? -- Andreas Werle 23:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ui, technisch schiefgehen, vielleicht. Du würdest Du durch einfachen Import einfach das mit [6] dem Vermischen, was ziemliches Chaos werden würde. Wenn Du mir sagst, auf welcher en-Version das basiert, mach ich mich mal mit diesem Tool auf den Weg und kopiere die englische Autorenliste in den Artikel. --Complex 23:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist die Version von MastCell vom 12. Mai2008. Und noch was: wenn man beim Import die Artikel-Diskussion mitnehmen will, wählt man dann Namensraum alle? Ich habe jetzt immer Namensraum Artikel ausgewählt. -- Andreas Werle 23:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Um das Karzinom kümmer ich mich gleich. Was "alle" macht, habe ich auch noch nicht so richtig verstanden. Artikel-Diskussion "mitnehmen" geht nicht, da würde man talk:Cholangiocarcinoma in den Namensraum Diskussion getrennt importieren und anschließend Diskussion:Cholangiocarcinoma nach Diskussion:Gallengangskarzinom verschieben. Wüsste aber nicht, wozu man das tun wollte... --Complex 23:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt das ist sinnlos. -- Andreas Werle 23:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

So, das Karzinom ist auch erledigt. Gute Nacht! --Complex 23:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Toll. Vielen Dank! -- Andreas Werle 23:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Sperre Benutzer:Impala Lechner

Hallo Complex,

den o.g. (von Dir gesperrten) Benutzer habe ich "auf Bewährung" freigeschaltet, nachdem ich im Support-Team Mailkontakt hatte. Die zur Sperre führenden Bearbeitungen beruhten auf Unkenntnis und werden sich hoffentlich nicht wiederholen. Das Artikelthema scheint den RK zu genügen; eine vorstrukturierte Baustelle habe ich angelegt. Ich hoffe, so viel AGF ist in dem Fall gut angelegt. Schönen Gruß --Superbass 11:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hatte ich schon gesehen (siehe auch den Edit auf der Diskussion). Gemäß dieser Bearbeitung (vgl. Versionsgeschichte), habe ich das Konto für ein reines Spammer-Konto gehalten, mit dem schon aufgrund mangelnder sprachlicher Fähigkeiten eine vernünftige Zusammenarbeit nicht möglich ist. Ein wenig mehr AGF meinerseits wäre aber angemessen gewesen, ja. Danke für die Mühe, --Complex 11:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Vorbehalte gegenüber bestimmten IP-Ranges

Also hier weiter von da (aber zu weit müssen wirs (zumal zu später Stunde) ja nicht mehr treiben wegen dieser Lappalie): Zunächst sind wir uns einig, dass die Intention des Antragstellers relevant ist. Diese war für mich aber durch Baumfreund geklärt (Anlage eines Redirects). Nicht relevant ist meines Erachtens aber die IP / IP-Range des Antragsstellers (und dass bei Diskussionsbeiträgen weniger der Inhalt als die Herkunft interessiert, ist meines Erachtens eines der Hauptprobleme der Wikipedia heute). Vielleicht belehrst Du mich ja eines besseren, aber es ist meines Wissens in aller Regel (mit legalen Mitteln) nicht möglich, einen Benutzer anhand einer dynamischen IP über Jahre zu verfolgen. Woher willst Du wissen, dass es sich beim Antragssteller nicht um irgendeinen Unbescholtenen handelt? (Und ob die Anlage des Redirects nun sinnvoll ist oder nicht: einen Schaden kann ich dadurch nicht ausmachen.) Die Anfrage war (vielleicht nicht glänzend, aber zumindest) vernünftig formuliert und die übrigen Benutzerbeiträge der IP lassen nicht auf böse Absicht schliessen. Vorbehalte gegenüber einer IP / IP-Range halte ich deshalb für sehr heikel, die Gefahr eines Irrtums und dessen Folgen für zu gross. -- 85.2.7.123 01:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Moin, möchte ausdrücklich nicht Baumfreunds Kompetenz in Frage stellen, aber eine vorsichtig-skeptische Frage eines Admins, der mit dem Fall nicht vertraut ist halte ich jetzt nicht für entscheidungsfördernd. Die Sache ist die: Aus der besagten Ranges stammen das, der, der sowieso, wie auch das und der Klassiker. Eine viel längere Liste per Mehl, so das möglich ist, das ganze wird sonst zu lang. Die IP kommt praktisch täglich, wird regelmäßig gesperrt und hat nichts gelernt. Natürlich besteht theoretisch die Möglichkeit, dass ein Neuling aus dem bekannten Adressbereichen einen sinnlosen Redirect anlegen will und durch Reaktionen wie meiner vergrault wird, die Wahrscheinlichkeit dass es sich um den bekannten Vandalen, der Ortsredirects liebt (0201, 02043, Berlin Brandenburg usw. usf.), strebt arg gegen Null, vor allem, wenn er gleich mit zwei verschiedenen IPs aus den bekannten Adressbereichen mit einem nichtssagenden Wunsch auf WP:EW zu dem Thema aufschlägt. Der Adressbereich ist hinreichend bekannt, die Möglichkeit, dass man daneben haut, ist natürlich da, aber nun mal, leider (!) dann doch eher unter "Kollateralschaden" zu subsumieren, genauso gut könnte man all den neuangelegten Konten, die ihre ersten Edits in einem, sagenwir "kritischen Bereich" führen und regelmäßig gesperrt werden, unnützes WP:AGF unterstellen, zuletzt einem Nazikonto z.B., auch wenn der Vergleich hinkt. Dass eine deutliche und hoffentlich mitlesenden Admins hilfreiche Reaktion auf WP:EW dann bei solch einem Edit Deinen Unmut hervorruft, weil ihn nicht nachvollziehen kannst, kann ich nachvollziehen. Nur sind die Entsperrwünsche nicht, wie WP:SP oder WP:LP nicht für die formelle Diskussion von Adminentscheidungen konzipiert, sondern schlicht als Bearbeitung von Seitensentsperrwünschen. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, Vandalen auf den Entsperrwünschen zu füttern, wie in diesem Fall. Im Zweifelsfall halt immer auf der Benutzerdiskussionsseite nachzuhaken, wenn es um's Prinzip geht, für wirkliche Entsperrwünsche eigenen Antrag (und diesen ggf. entsprechend begründet!) zu stellen erscheint mir erstmal sinnvoller. --Complex 01:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ok, es ist möglich, dass ich da "einen Troll gefüttert habe". Doch dieser mögliche Kollateralschaden (zumal im gegebenen Fall) ist mir da doch lieber als der von Dir angesprochene. (Das Problem ist auch nicht, dass ich Dir nicht glaubte und Belege wünschte oder dass ich Dir böse Absicht unterstellte). Ich glaube auch, dass die deutliche Antwort für andere mitlesende Admins nicht notwendig ist. Eine vernünftige und nachvollziehbare Begründung, weshalb der Redirect Deiner Meinung nach nicht notwendig ist, wäre genauso effektiv und hätte nicht das gleiche negative Potential wie Deine Reaktion. Dass ein Unbescholtener vergrault wird, ist das eine; - im schlechteren Fall züchten wir uns die Vandalen und Trolle mit diesem Vorgehen selbst heran. Folge: Diejenigen, die sich dazu bereit erklärt haben, sich regelmässig (vielleicht täglich) mit Vandalen auseinander zu setzen, sind durch die ständigen Attacken bald dermassen sensibilisiert, dass sie überall nur noch Vandalen wittern und unwirsch Kollateralschäden in Kauf nehmen; damit werden wiederum neue Vandalen gezüchetet, womit ein wunderbarer Teufelskreis geschlossen wäre.

(Nebenbemerkung: Die besprochene IP gehört zu einem Adressbereich von Arcor, einem der grössten DSL-Anbieter in Deutschland mit fast drei Millionen Kunden. Ich kenne die Netzstruktur von Arcor nicht, aber wir können wohl davon ausgehen, dass die Adressen in diesem Bereich an hunderttausende Nutzer vergeben werden. Dass es sich bei den Edits aus diesem Bereich, der "IP, die praktisch täglich [kommt]", "regelmäßig gesperrt [wird]" und "nichts gelernt [hat]", um dienjenigen von ein und derselben Person handelt, zeugt von einigem AGF deinerseits. Dass jemand mit "[gleich] zwei verschiedenen IPs aus den bekannten Adressbereichen (...) auf WP:EW (...) aufschlägt", ist im übrigen kein Argument, Hinweis, Indiz oder dergleichen, sondern ein völlig normaler Effekt der dynamischen Vergabe von IP-Adressen.)

Herzliche Grüsse -- 85.2.1.235 17:47, 26. Okt. 2008 (CET)

"Doch dieser mögliche Kollateralschaden (zumal im gegebenen Fall) ist mir da doch lieber als der von Dir angesprochene." - hmm. Der Meinung kannst Du gern sein, ich kann der auch folgen, nur war ich mir hinreichend sicher, es mit dem bekannten Gast zu tun haben. Das Risiko, dass es irgendwann den unerfahrenen Neuling erwischt, besteht bei jedem vermeintlichen Dauerstörer, der anhand seines Verhaltens und seiner Ranges/Wahlen der Benutzernamen leicht identifiziert und gesperrt wird. In der Praxis bleibt gar letztlich nichts anderes, als dass bei administrativen Eingriffen ein Admin sich sicher genug ist, den bekannten "Gast" sicher genug identifiziert zu haben und im Fall des Danebenhauens dementsprechend Klärungsbereitschaft zu zeigen. In diesem Fall gab mir dieser Diskussionsseitenbeitrag von 88.78.240.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nötige Sicherheit, da das Verhalten in ein bekanntes Schema passt, dass häufiger angwendet wird:

6. Juni 2007: 88.77.236.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fragt hier recht artikelfremd bis naiv, im gleichen Zeitraum drei Edits von Verpiss dich, unter dem Lemma am gleichen Tag von einer IP aus derselben Range auch eine Weiterleitung nach "Pisse" erstellt wurde.

3. November 2007: auch hier wieder naives, nicht-artikel-bezogenes Nachfragen, gleichzeitig aber Anlage von Evro, 4711 (Hausnummer) und anderem, natürlich gepaart mit Entfernen des SLAs.

Der bekannte Benutzer ist interessanterweise immer noch "unbekannt" genug. Sind ja "nur" Redirects, die oft genug lang durch die RC wandern, fleißig als Unsinn gelöscht werden und zu keiner weiteren administrativen Handlung auffordern, und nicht Seitenleerungen, "ficken"-Beiträge oder Massenanmeldungen von Vandalenkonten.

Aus den bekannten Adressbereichen kommt nicht viel anderes, das Interesse an sinnvollen Weiterleitungen ist erkennbar gering, so viel Überblick erdreiste ich mir über die "letzten Änderungen", die ich oft genug mitlese und in denen Bearbeitungen gewisser Adressbereiche sehr hohe Aufmerksamkeit meinerseits genießen.

Zu Deiner Nebenbemerkung, da hast Du völlig recht und das ist mir auch klar. Ich hatte den Satz irgendwie verunglückt abgebrochen und wollte ursprünglich noch so was wie", von denen die erste dem bekannten Editmuster "harmlose, fachfremde Diskussionsnachfragen samt unsinnige Redirects..." nebst so etwas wie in der Art von meinen Ausführungen oben schreiben, hab's dann aber irgendwie verbaselt. Grüße --Complex 22:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Alain Carpentier

Danke für die rasche Hilfe beim Import :-) --Mussklprozz 22:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke, Import mach ich immer gerne, da es hilft und man höchst selten Leuten unnötig auf die Füße tritt. Grüße --Complex 22:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Fein. Freue mich, wenn wir uns bei einer solchen Gelegenheit wieder begegnen. Gruß und gute Nacht aus Schwaben. --Mussklprozz 23:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Am besten

gleich mal Benutzer:Fossa/Kritik halbsperren. Kommt eh nur wieder. --Asthma 00:01, 31. Okt. 2008 (CET)

kam mir gerade ein kackbalken dazwischen... --Complex 00:02, 31. Okt. 2008 (CET)

(BK) Dees war prompt. --Asthma 00:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Sach ma

Du Importkönig, wäre es nicht geschickt, wenn man den Link auf die Importseite bei jedem Importwunsch zu stehen hat? Oder bin nur ich dämlich und muss von jedem Wunsch erst nach oben scrollen? Das mit dem "kommt" ist übrigens prima, seitdem hatten wir keinen IK mehr :-). Auf die Mail antworten darfst Du übrigens auch noch! —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Tach Königsmacher. Deine Idee ist genial, wie wäre es, wenn [[Spezial:Importieren|Import]] von … nach … in der Überschrift stehen würde? Huch, tut es ja schon seit Ewigkeiten… :-) Mehl folgt später. --Complex 09:13, 31. Okt. 2008 (CET)

Grmlgnarf... —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Complex

Hast du meine Mail nicht erhalten? Gruß, --Ungeduld des Herzens 10:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo, nein, ich habe keine E-Mail von Dir erhalten. Versuchst Du es bitte noch einmal? --Complex 20:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Ach so :-) Ich schreibe sowieso lieber öffentlich. Ob das Mailen funktioniert, kann ich ja morgen noch ausprobieren. Mein Anliegen ist: Ich suche schon seit längerem einen fähigen Mentor. Vor gut zwei Tagen bin ich auf die Liste der Mentoren gestoßen. Dein Profil fand ich sehr ansprechend. Weißt du was:Ich setzte jetzt einfach mal den Baustein: Wunschmentor in mein Benutzerprofil, vielleicht hab ich ja Glück? Zu meiner Person muss ich sagen, ich bin eigentlich schon etwa 1 Monat in Wikipedia vertreten. Es gab etwas trouble wegen meiner Benutzerseite, weshalb ich nun mit diesem neuen Account angemeldet bin. Ich kann dir das ja irgendwann noch genauer erzählen.

Grüße, --Ungeduld des Herzens 22:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich habe Dich als Mentee übernommen. Ich habe die Geschehnisse um Dein letztes Konto nur sehr am Rande verfolgt und meine mich zu erinnern, dass das Hauptproblem nicht die Benutzerseite an und für sich war, sondern die Art der Mitarbeit. Ich hoffe stark, dass sich das jetzt ändert und die Probleme behoben werden, das Vertrauen in Gute Absichten sinkt erfahrungsgemäß sehr stark von Konto zu Konto. Hauptbestandteil unsereres kleines Enzyklopädieprojekts ist noch immer das Artikelschreiben, ein soziales Netzwerk sind wir eher sekundär.

Also: Worum wolltest Du Dich in nächster Zeit besonders kümmern im Artikelnamensraum? --Complex 22:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Complex, ich freue mich sehr, dass du mich übernommen hast. Das Hauptproblem dürfte schon an der Benutzerseite gelegen haben. Sie wies zu viele Änderungen auf, jedenfalls deutlich mehr als ich an konstruktiven Beiträgen geleistet habe. Ich brachte led. zwei Rechtschreibkorrekturen an: Heißluft statt Heissluft beim Artikel WOK, Metaanalyse statt Metanalyse beim Artikel Intelligenz. Ich fügte beim Artikel Ungeduld des Herzens einen längeren Diskussionsbeitrag an, weil ich den Artikel für überarbeitungsbedürftig hielt. Auch ergänzte ich folgende Zeile: # 1979 – La Pitié dangereuse / Ungeduld des Herzens – Regie: Édouard Molinaro – Darsteller: Marie-Hélène Breillat, Mathieu Carrière bei selbigem Artikel. Es wurde mir vorgeworfen, dass diese Arbeit im Vergleich zu den vielen Änderungen meiner Benutzerseite doch null und nichtig sei. Sei's drum - ich bin neu hier! Anstoß war meine Benutzerseite, deren verschlüsselte Botschaften zu deuten, einfach nur zu schwierig war und offensichtlich "Profilschnüfflern" willkommen. Nun ist sie ja (zum Glück) gesperrt. Im Artikelsnamensraum könnte ich mich primär nur um meine Lieblingsthemen: Sport (v.a.Schach,Bergsport,Ballett), Literatur, Geschichte und bestimmte Teile der Medizin kümmern. Den Rest maile ich dir morgen ;-) --Ungeduld des Herzens 23:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Fein, ich bin gespannt. --Complex 01:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Unbelegter Beweis

Was heißt "unbelegter Beweis" in Achilles und die Schildkröte? Den kann man ja sofort nachrechnen und überprüfen, ob er stimmt. Für einen Beweis braucht man doch kein Buch, das einem sagt, ob er richtig ist, oder nicht! --Emes2k 18:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Was ich damit meinte, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt. Dein Rumrechnen war schlicht wenig zielführend. "Wir berechnen die Zeit, die Archill benötigt, um (nach der Argumentation von Zenon) die Schildkröte einzuholen" passt vielleicht nach Wikibooks, dieser aufgeblähte „formale Beweis“ ohne Aussage, was bewiesen wird, schlicht wertlos. --Complex 20:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Wie bitte? Im Text steht: "Er berücksichtigt nicht, dass eine unendliche Reihe eine endliche Summe haben kann", und genau das kommt aus der Rechnung raus, mehr noch: Es kommt genau die Zeit raus, die man anschaulich auch erwartet (nämlich Vorsprung der Schildkröte / Differenz der Geschwindigkeiten). Dies ist genau die Übersetzung der Textbegründung in Mathematik. --Emes2k 19:58, 5. Nov. 2008 (CET)

... und daher fehl am Platze. Grüße --Complex 20:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Hmm, also: Der Satz "Er berücksichtigt nicht, dass eine unendliche Reihe eine endliche Summe haben kann" sagt

• Menschen, die keine Reihen kennen, nichts.
• Er sagt aber auch Menschen, die Reihen kennen, nichts, weil erst einmal gar nicht klar ist, was das zuvor gesagte mit einer Reihe zu tun hat.

Mit dem Beweis können zumindest mathematikkundige den Begründungssatz nachvollziehen und ist damit die absolut korrekte Lösung des Paradoxons. Ohne die Rechnung ist der Begründungssatz völlig unklar und das Paradoxon nicht gelöst (siehe auch die ausufernden Diskussionen auf der Diskussionseite zu dem Paradoxon). Wenn du schon die Rechnung nicht möchtest (was ich ja wegen der wiki-Richtilinien noch verstehen würde [auch wenn auch auf anderen Seiten formale Beweise vorgerechnet werden]), dann könnte man zumindest dem Erklärungssatz etwas Klärendes hinzufügen wie "Zur Lösung des Paradoxons müsste man alle Zeiten, die Archimedes jeweils zum Einholung der (unendlich vielen) Vorsprünge der Schildkröte benötigt, aufzusummieren. Dies führt auf eine unendliche Reihe vom Typ einer geometrischen Reihe, die einen endlichen Wert aufweist." --Emes2k 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Diskutierst Du das bitte auf der Artikeldiskussionsseite? Ich halte auch solch einen Hinweis für reichlich überflüssig, aber das mag jemand anders ja anders sehen. Ich überlege mir derweil, was ein informaler Beweis ist. --Complex 21:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Spätestens an diesem Punkt ist der Diskussion nichts mehr hinzuzufügen :) -- Emes2k 21:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Ungeduld des Herzens

Hallo Complex, "Dein Typ wird verlangt" :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 3. Nov. 2008 (CET)

ja, das habe ich mitbekommen, siehe ein wenig weiter oben ;) --Complex 22:42, 3. Nov. 2008 (CET)

umso besser :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Lieber Complex

ich hab dir zwar ne lange Mail geschrieben, aber ich fürchte sie kam wieder nicht an. Darum hier ganz kurz: Ich hab beschlossen erstmal auf der "Wiki-Spielwiese" zu üben. Dann.. wenn mir ein neues Thema für einen Artikel eingefallen ist und ich ihn soweit fertig entworfen habe, melde ich mich wieder bei dir, wenn du erlaubst. Da ich im Moment insgesamt viel um die Ohren habe, schätze ich, dass es 1 - 2 Monate dauern wird. Grüßle von Evi 20:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist in Ordnung. Grüße --Complex 20:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn aber trotz achtfacher Adminansprache bei null Artikeledits täglich weitergeschlumpft wird: jur. Drohung, Manipulation, PA, sollte dieser Account seinem Vorläufer folgen. --Logo 10:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja. --Complex 10:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Vorname und Nachname in der Türkei

In der Türkei, in der es bis vor wenigen Jahren noch gar keine Nachnamen gab, hat der Vorname eine andere Stellung als in der westlichen Wertewelt. So wird ein Yalcin Ayhan nicht etwar Herr Ayhan genannt sondern Herr Yalcin (Yalcin bey), Sogar Lexika sind bei Personen bis heute nach den Vornamen sortiert (das machen sogar einige deutsche Lexika bei Türkei-Türken). Somit gehören mE alle Personen mit Namen Yalcin aus dem Türkeizusammenhang auf die BKL-Seite. --Davud 00:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nich einschätzen, klärst du das bitte mit KeineWerbungBitte direkt? --Complex 00:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich copy und paste. --Davud 00:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Wie in nem Loch sitzen und nicht rauskommen

Hi, die IP 88.68.124.183 würde sich gerne einen Benutzeraccount anlegen. Leider wird ihm dies wie folgt verwehrt:

• Sperrender Administrator: Complex (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Complex)

• Sperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs (http://de.wikipedia.org/wiki/IP-Adresse) wegen regelwidriger Bearbeitungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus) einzelner Benutzer: 84.59.248.180
• Beginn der Sperre: 13:47, 9. Nov. 2008
• Ende der Sperre: 19:47, 9. Nov. 2008
• IP-Adresse: 88.68.124.183
• Sperre betrifft: 88.68.96.0/19
• Block-ID: #329429

Die IP ist zu Unrecht gesperrt worden. Gibts da Abhilfe? Danke und Gruß, --Affemitwaffe 14:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich musste einen ganzen Netzbereich abklemmen, da ein Benutzer, der das Projekt sehr stört und schnell seine IPs wechselt, unterwegs war. Ich habe den fraglichen Netzbereich mal wieder freigegeben. --Complex 14:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 17:05, 10. Nov. 2008 (CET)

WP:AN

Hallo Complex, nach der interessanten Diksussion wünsch ich dir nun ne gute Nacht ich hau mich jetzt hin....;-) Grüße--NebMaatRe 00:30, 10. Nov. 2008 (CET)

hehe, fast zeitglich. Gute Nacht! ;) --Complex 00:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 17:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Ex-Mentor

Glückwunsch zum neuen Bild! Der grässliche Gartenzwerg störte mich schon lange ;o) Evi... 79.219.248.149 14:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 17:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Benutzersperrung

Ich würde gerne genauer wissen, warum du den Benutzer Ungeduld des Herzens gesperrt hast. Kannst du mir am Besten Quellen angeben, zum Beispiel bearbeitete Artikel? --Umweltschutz 16:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Moin, ja, ich habe das Konto Ungeduld des Herzens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Das Konto war Nachfolger von Die Verliebte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), das damals schon auf unbeschränkte Zeit gesperrt war. Ungeduld des Herzens konnte leider nicht das Problem des Vorgängerkontos beheben, durch exzessive Selbstdarstellung und sachfremde Diskussionen die Wikipedia als Ort für Selbstdarstellung und primär soziales Netzwerk zu missbrauchen und damit die Leute vom Projektziel Lexikonschreiben nachhaltig abzulenken. Ungeduld wurde mehrfach von verschiedenen Seiten gebeten, die Projektziele im Auge zu behalten, schaffte es aber trotzdem nicht, auch nur einmal einen Artikel zu bearbeiten ([7]). Als dann noch hier Drohungen mit rechtlichen Schritten und Beleidigungen (mittlerweile gelöscht) hinzukamen, habe ich kam ich zu der Ansicht, dass das Konto mehr Schaden als Nutzen für die Wikipedia anrichtet und dementsprechend die Konsequenzen gezogen. --Complex 17:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank Benutzer:Umweltschutz für die Nachfrage. Ich habe die Angelegenheit zwar bereits als "Lausbubenstreich" dreier befreundeter Mentoren ad acta abgelegt, möchte jedoch eine Tatsachenverdrehung dieser Art nicht so stehen lassen. Mein erstes Konto Die_Verliebte war zwar niemals als Selbstdarstellung geplant, die Sperrung war jedoch berechtigt. Ich versuchte den selben Fehler auf meinem neuen Konto:Ungeduld des Herzens nicht zu wiederholen und ließ die Benutzerseite sehr neutral. Meine Beitragsleistung war hingegen auf dem 1. Konto höher als auf dem 2., was daran lag, dass ich beruflich und privat im Augenblick keine Zeit hierfür habe. Ich begnügte mich darum weitgehend damit, ein paar Einträge auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zu beantworten. Von sachfremden Beiträgen kann nicht die Rede sein. Der Benutzer:Complex übernahm mich als Mentor, was mir im Nachhinein etwas merkwürdig vorkommt. Es ist richtig, dass ich von mehreren Seiten darauf hingewiesen wurde, die Projektziele besser im Auge zu behalten, muss aber dazu sagen, dass lediglich Zollernalb dies in einer angemessenen Form bewältigte. Logograph und bücherwürmlein schrieben nur mehr oder weniger gut durchdachte Mails, die rechtlich und moralisch sehr zweifelhaft erscheinen. Während der Inhalt der Mails für Außenstehende nicht nachvollziehbar ist, sind es sehr wohl alle sonstigen in Wikipedia getätigten Einträge sämtlicher Beteiligter. Besonderes Augenmerk verlangte mir die Diskussionsseite des Benutzers:H.-P.Haack ab, auf dessen Diskussionssteite ich unter "Hallöchen" einen ganz besonders unschönen Verdacht äußerte. Zur der mir angelasteten juristischen Drohung möchte ich sagen, dass ich das keineswegs sehr ernst meinte. Abgesehen davon sind juristische Drohungen zur Vermeidung weiteren Übels in unserem RS durchaus legitim. Drohungen sind im Gegensatz zu "Bedrohungen" ohnehin strafrechtlich unrelevant. In meiem konkreten Fall ist es sogar so, dass ich die jur. Drohung im direkten Anschluss an eine Beleidigung tätigte,also nicht widerrechtlich. Nur "wiederrechtlich" getätigte Drohungen sind zivilrechtlich nach Paragraph 123 BGB einklagbar. Schwieriger zu bewerten, dürfte die mir angelastete Gegenbeleidigung sein, noch dazu da sie keine Person direkt anspricht (Sonderfall :-) Es ist tatsächlich in unserem Rechtssystem so, dass derjenige, der zu beleidigen beginnt, also austeilt - es sich gefallen lassen muss, wenn er selbst auch beleidigt wird. "Wer austeilt, muss auch einstecken können." Grüße, Ungeduld des Herzens 79.219.248.149 21:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur mäßig Lust, die ganze Geschichte über hunderte von Kilobyte zu durchzuiterieren. Du schaffst es mit zwei Konten und diversen IPs, den lieben langen Tag zu diskutieren, beleidigen usw., aber hast auf einmal keine Zeit auch nur für minimale Artikelarbeit. Das ist wenig glaubwürdig. "Abgesehen davon sind juristische Drohungen zur Vermeidung weiteren Übels in unserem RS durchaus legitim" mag in einem gewissen Umfang stimmen, allerdings werden sie innerhalb der Wikipedia nicht geduldet und gemäß en:WP:NLT ein Sperrgrund, vielmehr noch, wenn ein Konto trotz mehrerer Hinweise nicht willens ist, sich sinnvoll an der Projektgestaltung zu beteiligen. Weitere Unterstellungen wie „"Lausbubenstreich" dreier befreundeter Mentoren“, für alle direkt nicht beteiligten sowieso nicht verifizierbares wie "mehr oder weniger gut durchdachte Mails, die rechtlich und moralisch sehr zweifelhaft erscheinen." bitte ich in Zukunft hier zu unterlassen. --Complex 21:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Anfrage

Hallo Complex....leidiges altes Thema: Geht eine Wiedereinstellung der Linkliste so in Ordnung ? Grüße --NebMaatRe 20:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo, das empfinde ich als außenstehener störend, tja. Aber weitere Reverts usw. machen das wahrscheinlich auch nicht besser. Vielleicht bin ich zu resigniert, aber ich würd sagen, dass wir einfach damit leben müssen. Grüße --Complex 20:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Link zunächst entfernt, den Rest stehen lassen. Dazu ein Verweis, zunächst achates um Erlaubnis zu bitten. Grüße --NebMaatRe 20:35, 10. Nov. 2008 (CET)

mal gucken, vielleicht hilft es ja. Mir geht gerade dieser ganze Zirkus mächtig auf den Zeiger... --Complex 20:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Kann ich verstehen...mir gehts ebenso.--NebMaatRe 20:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Huhu

Voilà, auch wenn's in dieser Form den Durst nicht löschen kann ...

Was war'n dies? Wo ist's geblieben? (Habe übrigens keine BK-Anzeige z. Zt.) Und wo ist das "Kellerfenster" geblieben in der Version? (Software auch völlig derangiert?:-) Besten Gruß von --Felistoria 00:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das ganze auf eine Unterseite ausgelagert, die auf der Hauptseite eingebunden wird. Damit können alle nach Herzenslust rumpöbeln und diskutieren, aber ohne dass WP:AN selbst dauernd auf meiner Beobachtungsliste auftaucht. Kellerfenster selbst hat offenbar die Seite schon gefunden [8] (das Konto schau ich mir besser nicht an, mein erster Eindruck Krawallsocke vermiest mir den Abend). Falls 1,2 Beiträge fehlen: Sorry. Aber bei der Edit-Frequenz hab ich's schlicht nicht besser geschafft. Grüße --Complex 00:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Ach so. Dann ist's ja gut. (Und keiner will mehr ein ein Bier beim Kloppen, traurig, nicht? Weil keiner da zuguckt, oder?:-) Danke für Deine Mühe und besten Gruß von --Felistoria 00:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Seewolf hat's mal ganz ausgelagert auf die Unterseite (war ich nicht mutig genug zu), jetzt kann man die Seite auch wieder lesen und nicht nur beobachten ;). Ein Bier nehm ich aber auch so gern, ohne Klopperei. Grüße --Complex 00:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Schau nur, da ist Ruh' seit Minuten ... Genial. Bitte gelegentlich um Unterweisung, wie man das macht. Nächtekens, --Felistoria 00:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach: Per Kopieren und Einfügen den ganzen Kram auf eine Unterseite packen, diese dann mit {{/Sonnenblumen}} in die Hauptseite einbinden (meine Variante) und die Diskussion von der Hauptseite nehmen oder wie Seewolf dann die Diskussion durch "hier geht's lang: WP:Administratoren/Notizen/Sonnenblumen" ersetzen, das also im Endeffekt. Dazu beten, dass nicht siebenundzwanzig Leute da was schreiben und Bearbeitungskonflikte verursachen. Ich trink noch das Pils aus und hau mich auch in die Falle. Gute Nacht! --Complex 01:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke (erl.)

Ich helfe dir auch etwas darzustellen, für die Zukunft aber nur wenn du nachdenkst. Kannst du etwas erkennen, wenn ja was? Danke (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 189.31.182.186 (Diskussion • Beiträge) 23:44, 12. Nov. 2008 (CET))

Hallo Trintheim. Ja, ich kann vieles erkennen, insbesondere unnötiges Geschwalle. --Complex 23:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Stoppschild

Hallo mein Lieber. Die Stoppschildvorlage liegt unter meinem Flinkknopf im Monobook oder wie das heißt. Könntest Du bitte, bevor Du sie löschst, dort für Ersatz sorgen, bzw. das veranlassen, bzw. mir erklären wies geht? Danke und Gruß --Logo 08:50, 13. Nov. 2008 (CET) (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:79.217.62.103&diff=prev&oldid=52935864 und nicht nur ich ;-))

Moinsen Dir auch. Ich dachte, dass die langsam wirklich nicht mehr verwendet wird. Haste aber auch selbst gefunden, ich lass sie einfach mal da, wo sie ist. Grüße --Complex 09:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Rotterdam

Ich habe gehört du kennst dich aus. Wir sollten uns mal treffen, zum Thema Rotterdam um das jeweilige Wissen abzugleichen. Vielleicht kann ich dir ja mal ein paar Sehenswürdigkeiten zeigen, du solltest wirklich mal Rotterdam besuchen. ;-) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 189.18.199.2 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 15. Nov. 2008 (CET))

Verwechselst Du mich mit jemanden? --Complex 18:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Nein, denk mal scharf nach. ;-)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 189.18.199.2 (Diskussion • Beiträge) 20:03, 15. Nov. 2008 (CET))

mach ich vielleicht irgendwann mal. --Complex 11:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Hermann Richarz

Guten Tag

ich habe gesehen, dass der Artikel zu Wilhelm Stricker massgeblich von Ihnen verfasst wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Stricker. Daher könnte ich mir vorstellen, dass Sie evtl auch etwas zu einem noch im Aufbau befindlichen Artikel beitragen könnten http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sonnenblumen/Gel%C3%B6schte_Artikel/Hermann_Richarz.

Dank und Gruss (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.37.193.172 (Diskussion • Beiträge) 11:08, 13. Nov. 2008 (CET))

Hallo, nein das ist nicht ganz so. Ursprünglich erstellt hat den Artikel Benutzer:Xaver Kern. Diese Version und ein paar darauf folgende enthielten ein Langzitat, das eine potenzielle Urheberrechtsverletzung darstellte. Daher mussten die Versionen gelöscht werden, was auf Diskussion:Wilhelm Stricker dokumentiert ist. Ich habe den Artikel lediglich etwas überarbeitet. Grüße --Complex 16:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo?

Was soll [dieser Edit] hier? Bei der Diskussion geht es um eine Sperrung. Ob der Benutzer eine Auszeichnung hat oder nicht, ist total irrelevant und macht die ganze Diskussion nur noch komplizierter. Anstatt zuzuschauen und das ganze noch zu verlängern könntest du auch mal handeln. --phiXweb ☎ 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Die Moderation auf den VM und der Diskussionsseite dazu überlässt Du bitte anderen Admins. Dies gilt erst recht, wenn Du an der Diskussion selbst stark beteiligt bist. --Complex 19:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Andere Admins die auch nur zuschauen? Ich will die Disk abschliessen, nicht mit irrelevanten Zeug verlängern. Es spielt dort absolut keine Rolle, ob Eingangskontrolle bereits Auszeichnungen oder solches Zeug hat. Es geht darum, ob man ihn aufgrund dieser Edits sperren soll und ich habe meine Argumente vorgelegt. Aber es geht alles nur noch länger wenn niemand handelt. --phiXweb ☎ 20:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist schlicht nicht erwünscht, dass Du Nutzer ohne Administratorenrechte Diskussionen auf WP:VM (samt Diskussionsseite) abschließen, Ausnahmen sind sehr eindeutige "(erl.), XY hat die IP gesperrt"-Fälle. Noch viel weniger ist es erwünscht, dass Nicht-Admins fremde Beiträge entfernen. Noch unerwünschter, sogar sperrwürdig, ist es, wenn es Benutzer tun, die sich in der gleichen Diskussion auch noch stark für eine "Seite" ausgesprochen haben und dann Einwände der "Gegenseite" entfernen. --Complex 20:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Frechheit dass du mir mit einer Sperrung drohst. Ich habe absolut nicht Admin gespielt und schon gar nicht eine Disk abgeschlossen. Ich wollte lediglich die Diskussion verkürzen, welche jetzt von den Admins noch immer nicht abgeschlossen wurde. Ich finde deine Handlung fraglich: Zuschauen und mit mir einen lächerlichen Streit ausreden oder endlich mal was tun. Du hast meine Änderungen ja wieder hergstellt --> Problem gelöst; aber nun kümmere dich bitte auch um den Rest. --phiXweb ☎ 21:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Siehst Du das Problem noch immer nicht?: "Ich wollte lediglich die Diskussion verkürzen, welche jetzt von den Admins noch immer nicht abgeschlossen wurde". Genau das steht Dir nicht zu, aber das schrieb ich schon weiter oben. Und genau so etwas kann (muss aber nicht) zu einer Sperrung führen. Warum Du meine Äußerung als Sperrdrohung interpretierst, ist mir leicht unklar, noch vielmehr aber, was an dem Hinweis eine "Frechheit" ist. --Complex 21:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Mich sperren wäre vielleicht auch nicht so sinnvoll, da ich absolut keine Absichten habe, Wikipedia zu schädigen etc. Ich hielt den Hinweis nur für irrelevant. Meines Erachtens kann diese Diskussion jetzt abgeschlossen werden, ich hoffe du hast mein Anliegen ebenfalls verstanden. Gruss --phiXweb ☎ 21:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Heilbronner Denkmäler

Wo soll denn ein Autor, der eine solche riesige Reihe anlegt, die Infos zu solchen Denkmälern daraus hintun, die halt gerade mal Stubhöhe erreichen? Dafür eine Extraliste anzulegen (Liste der Heilbronner Denkmäler mit Wikipedia-Substubhöhe) wäre Quatsch. Da sollte man ein Auge zudrücken. --Reiner Stoppok 23:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Autor könnte behaltenswerte Wikipedia:Artikel schreiben oder es schlicht lassen. Ist mir aber auch egal, wiederherzustellen gab es in dem Fall gab es schlicht nichts. Liebe Grüße --Complex 23:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Wohin aber mit den vorhandenen Infos, die hier (aus welchen Gründen auch immer) nicht für stubwürdig erachtet werden? Der Gesamtzusammenhang einer solchen Reihe wird doch durch willkürliches Herauslöschen gefährdet. Und das demoralisiert diejenigen, die sich an so etwas überhaupt heranwagen. --Reiner Stoppok 23:36, 17. Nov. 2008 (CET) PS: Wie der Kategorie:Wohnhaus in Heilbronn zu entnehmen ist, wurde ein ganzer Haufen ähnlicher Artikel angelegt.

Tja. Wo die einzelnen Informationen (Du sprichst ja selbst nich mal von Artikeln) hin sollen, weiß ich nicht und habe ich im Rahmen der Löschprüfung nicht zu entscheiden. Mir ist auch nicht klar, warum man solche Masseneinstellungen von Nicht-Artikeln nicht konsequent löscht. Aber das tut nicht viel zur Sache: Wiederherzustellen gab es in den konkreten Fällen nichts brauchbares, mehr ist im Rahmen der Löschprüfung nicht zu entscheiden. Ist es in Deinem Sinne, wenn ich den Rest aus der Kategorie auch lösche oder suchst Du besser an einer geeigneteren Stelle eine allgemeine Lösung, die mehr als Deine und Meinung umfasst? --Complex 23:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Ob Rainer Stoppok zukünftig wohl in der Lage ist, die Diskussion zu den Heilbronner Denkmälern nur an einem Ort zu führen? --Port(u*o)s 23:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Menno, ich hab krampfthaft verucht, mir die Frage zu verkneifen. --Complex 23:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion zu den Denkmälern der Volksrepublik China wird jedenfalls zentral regiertgeführt. --Reiner Stoppok 23:50, 17. Nov. 2008 (CET)

... was eindrucksvoll nahelegt/(beweist?), dass Du Dein Material vernünftig organisierst. --Port(u*o)s 23:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Nicht freiwillig. Da wird man hier zu getrieben. --Reiner Stoppok 00:03, 18. Nov. 2008 (CET) PS: Ich sehe gerade Deinen Hinweis auf Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg. - Wenn es aber nun schon viele Einzelartikel gibt, macht es bestimmt niemandem größeren Spaß, die wieder für eine Liste zu beschneiden. Wie kriegt man den Dreh für den Autor hin, dass er die Löschentscheidung nicht als Willkürakt betrachtet?

Wieder gross: Der Benutzer wird seit Monaten, nämlich genau seit er im Bereich Bauwerke editiert und damit in mein Blickfeld geraten ist, von -zig Autoren aufgefordert, die Qualität seiner Artikel anzuheben, Sachkenntnis zu erwerben etc. Dabei wurde/wird mit imo außerordentlich viel AGF vorgegangen. Das sollte man nach Möglichkeit weiter so handhaben, aber man darf eben auch nicht aus den Augen verlieren, dass der Zweck dieser Seite die Erstellung einer Enzyklopädie ist. Mir ist – weil ich das am Rande mitbekommen habe – bewusst, dass Dir die Arbeit mit ganz ähnlichen Argumenten erschwert worden ist/wird. Ich kann das jetzt nicht einschätzen, habe mich aber, soweit mir erinnerlich, in den Konfliktsituationen vor einem Jahr dafür ausgesprochen, dass Deine Kurzartikel zu klar relevanten Entitäten behalten werden sollten. Hier kann ich mich deshalb nicht dazu durchringen, weil ich bei vielen Baudenkmälern keine Möglichkeit sehe, dazu enzyklopädische Artikel zu verfassen - jedenfalls nicht nach den Maßstäben der WP (unabhängige, glaubwürdige Quellen als Referenz). Das liegt einfach daran, dass es oft dazu keine Quellen gibt. Die Denkmaltopographien sämtlicher Bundesländer (und hier in der Schweiz die Publikationen, die aus den Registern herausgezogen werden) belegen das meiner Meinung nach eher, statt es zu widerlegen. --Port(u*o)s 00:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Du hast diese Heilbronner Details sicher besser im Blick. Ich hatte nur den Eindruck, dass das so ein Grenzbereich sein könnte (für eine Liste zu viel, für einen Artikel gerade mal Stubhöhe), wo ein Autor anfängt, die Listen-Infos zu Einzelartikeln zu erweitern. Wir sollten unsere Tipps vielleicht fairerweise auf seiner Diskussionsseite bündeln. --Reiner Stoppok 00:31, 18. Nov. 2008 (CET) PS: Ich hatte mal miterlebt, wie bei den Unicode-Blöcken (s. Portal:Unicode, unten) einzelne herausgelöscht werden sollten. Da wird man natürlich ziemlich sauer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Ähh mm ...

Einsprüche gegen SLAs, hier waren es sogar zwei, münden normalerweise in Löschanträge. -- Triebtäter 21:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist häufig so ja. --Complex 21:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Und warum hier nicht oder anders gefragt, welcher Schnelllöschgrund war denn erfüllt? -- Triebtäter 21:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Falscher Stub. Die SLA-Begründung kein enzyklopädischer Inhalt, der mehr als die Existenz aussagt. Vergleichbare Datenbank-Artikel wurde zu Hauf gelöscht. In den ware wenigstens noch ein dritter Satz drin. Hier fehlt alles, das ist zu wenig Qualität für die Erfüllung der WP:RK fand ich allerdings überzeugender und ehrlicher (auch wenn ich den RK-Verweis für Unfug halte), gerade weil kein Ausbau des Erstellers zu erwarten ist und nicht wirklich Inhalt verloren ging. Also geh bitte zur Löschprüfung, ich sehe nicht, warum wir die LD mit Massenerstellungssubstubs belasten sollten, die mühsam jemand ausbauen soll oder doch gelöscht werden, nachdem sich 100 Leute die Köpfe heißdiskutiert haben. Wenn Du ordentliche Artikel schreiben willst und den Literaturverweis brauchst, sag's mir und ich stell's im BNR wieder her. --Complex 22:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Falscher Stub ist in diesem Fall meines Erachtens keine ausreichende Begründung. Was soll denn Deiner Meinung nach an einem Gebäude anderes an Grundlegendem erklären zu sein als Bauzeit, Stil, Lage? Die Fachliteratur, an der sich Messina orientiert, hält solche Aussagen für ausreichend und gut. Welchen konkreten Grund gibt es, hier andere Maßstäbe anzulegen? Noch dazu, da in früheren Löschdiskussionen (vgl. Großgartacher Straße) solche Artikel behalten wurden.

Ich finde diese zersplitterten Kurzartikel zwar auch nicht schön, hab selbst Messina schon vorgeschlagen, dafür auch in Heilbronn die als Kompromiss ausgehandelten Denkmallisten anzulegen, und vermute, dass er sich diesem Konzept auch anschließen wird. Jetzt mit solchen nicht sauber begründeten Löschungen auch noch Öl ins Feuer zu gießen, ist nicht gerade das, was man eine konstruktive Zusammenarbeit nennt. -- Triebtäter 22:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn's darüber nichts zu sagen gibt, sollte man darüber auch keinen eigenen Artikel schreiben - siehst Du ja offenbar auch so. Ich sehe auch nicht, welche anderen Maßstäbe ich anlege, Massenanlegungen von Substubs mit nicht tragbarer Qualität werden hier regelmäßig gelöscht (vgl. Life Peers und die Star Trek-Schauspielerinnen), insofern sehe ich hier auch keine anderen Maßstäbe als in vergleichbaren Fällen. --Complex 22:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein wenig was gab es ja darüber zu sagen (siehe gelöschter Artikel). Zugegeben nicht viel, aber die Relevanz nach WP:RK ging aus dem Artikel hervor. -- Triebtäter 22:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Verbietet ja auch niemand, etwas dazu zu sagen. Nur dann bitte in einem angemessenen Umfang (im Rahmen eines Sammelartikels in gebotener Kürze oder als ordentlicher Artikel). Es hilft uns schlicht nicht, x-Millionen Artikel der Form "X ist/war Mitglied der Legislative von Staat<ref>...</ref>" (die Hochschullehrer erst!) einzustellen und auf das Wikiprinzip zu hoffen oder Einzelfalldiskussionen zu führen. Die Kombination aus Masseneinstellung, weitgehender Inhaltslosigkeit und sehr schwacher Relevanz lassen mich dann doch auf "Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext plädieren. --Complex 22:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Schwache Relevanz ist jetzt eine Neuerfindung. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler verlangt nur den Nachweis der Eintragung in die Denkmalliste eines Landes. Das hat der Artikel geleistet. Hinsichtlich Umfang gibt es eigentlich bei uns die von Dir eingeforderten Kriterien in dieser Form nicht. Oder überlese ich was? Und zum gerade noch geretteten Artikel Klingenber Straße 139 merkt auch Benutzer:Andy king50 an, es sei ein gültiger Stub. Kann man sich auf eine reguläre siebentägige Löschdiskussion verständigen, bei denen dann jenen Autoren, denen die Artikel am Herzen liegen, wenigstens den Hauch einer Chance haben, sie zu verbessern? Ich habe ohnehin jetzt die Denkmaltopografie für Heilbronn geordert und erwarte sie täglich. -- Triebtäter 23:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Über die grundsätzliche Wertung der RelevanzKriterien mag ich jetzt mit Dir nicht diskutieren, ich lese jedenfalls "kann sehr unterschiedlich begründet sein", "Als Orientierung dient" und "Kriterien sind beispielsweise" wohl anders als Du. Wie dem auch sei: Eine LD (eigentlich auch LP, nunja) ist m.E. nur wirklich sinnvoll, wenn Du eine ehrliche Chance siehst, dass jemand das ausbaut oder im Rahmen der Diskussion anders löst (Sammelartikel oder so) und vor allem die Diskussion darüber nicht deutlich mehr Kräfte durch Diskussionen über Grundsatzfragen bindet als Neuschreiben, aber ich mag mich da nicht künstlich querlegen. Meinst Du, der Mehrwert gegenüber "wir fangen, ohne wirklich was verloren zu haben, bei Null an, wenn wirklich Bedarf am Schrieben eines ordentlichen Artikels" ist gegeben? Die Literaturangabe ist übrigens Julius Fekete, Simon Haag, Adelheid Hanke, Daniela Naumann mit Beiträgen von Gerhard Bauer, Martina Berner-vom Feld, Jörg Biel, Ulrich Frey, Wolfgang Hansch, Joachim Hennze, Markus Numberger, Ulrike Plate, Christhard Schrenk: Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3 --Complex 23:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn ist auch die amtliche Lit. zum Thema, die gemeinhin verbreitet ist. Irgendwelche nichtöffentlichen Listen u.ä. scheiden hier als nicht nachprüfbare Belege ohnehin aus. Zu ein paar der Autoren: Fekete ist von der Landesdenkmalbehörde, Hennze von der unteren Denkmalbehörde. Neuere und umfassendere Lit. zum Thema gibt es nicht. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 00:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Hier wird seit Monaten eine Grundsatzdebatte gefordert, denn Denkmallisten gibt es bekanntermaßen nicht nur für Heilbronn, wo sich Benutzer:Messina mit Einzelartikeln einen Namen gemacht hat, sodern auch in anderen Regionen. Falls ihr über eine oder mehrere Denkmaltopografien verfügt (mir liegen ein paar davon vor, neben der fraglichen Heilbronner auch Frankfurt, Bad Homburg, Odenwaldkreis usw.), dann solltet ihr wissen, dass zu vielen Objekten wenig mehr darin enthalten ist, als das, was in den beanstandeten Artikeln stand, die allein durch die Nennung des jeweiligen Objekts in der Denkmaltopo per WP:RK relevant sind. Hier müssen klare Grundsatzregeln her, die man wohl auch nicht binnen 5 Minuten aufstellen kann. Mein bevorzugtes Relevanzkriterium für Baudenkmäler wäre herausragende kulturgeschichtliche Bedeutung und zwar in dem Sinn, dass ein Gebäude von seiner Bedeutung über andere herausragt, vulgo: dass darüber bereits auch außerhalb der Denkmalliste publiziert wurde und es dementsprechend auch etwas zu schreiben gibt. Nach den bisherigen RK haben wir jedenfalls das Dilemma, dass die beanstandeten Gebäude alle relevant sind, man die stubbigen Artikel mangels Literatur aber nicht weiter ausbauen kann. Da das Bauwerke weltweit bzw. dort wo es Denmallisten gibt betrifft, muss ich auf geeignete Grundsatzdebatte an geeignetem Ort drängen und bitte darum, von Grundsatzdebatten per Editwar in einzelnen Artikeln abzusehen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 23:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Grundsatzdiskussionen an einem geeigneten Ort sind sicherlich sinnvoll, nur schlicht nicht hier, ich habe nur zwei Schnelllöschkandidaten abgearbeitet. --Complex 23:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Mentee wants you! :-)

Hi Complex, Hans-Christian H. hätte dich gerne als Mentor. Viele Grüße und ein angenehmes Wochenende :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, hab ihn unter meine Fittiche genommen. --Complex 23:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Mentor

Hallo Complex, danke, dass Du Dich als mein Mentor gemeldet hast. Das Tutorial hab ich mir schon durchgelesen, aber es gibt da noch ein paar Dinge, die ich nicht so ganz verstehe. Darum würde ich Dich gerne fragen: Wie funktioniert das mit den Einzelnachweisen? Ich weiß nicht, wie man das mit der Fußnote macht. Ich würde nämlich gerne auch mal ein direktes Zitat einbauen und dann bräuchte ich das doch, nicht wahr? Ich wünsche Dir einen guten Start in die neue Woche. Liebe Grüße. --Quarter 08:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Das mit den Fußnoten ist recht einfach. Du schreibst <ref>Müller-Schulze: Phonetik der slowenischen Sprache. S. 207</ref>. Falls noch keine Einzelnachweise auf der Seite existieren, packst Du an das Ende des Abschnitts einen Abschnitt "Einzelnachweise", in dem nur <references /> steht und das ganze sieht dann so aus:

Bla bla bla
Bla bla bla...

Diese Hilfe:Einzelnachweise verwenden wir aber eigentlich nicht, um generell Zitate einzubauen, sondern um einzelne Aussagen zu belegen. Grüße --Complex 08:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Ok, vielen Dank. Ich hab im Tutorial dann auch noch was zu Zitaten gefunden. --Quarter 12:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Ich hab gesehen, dass Du "Die Braut von Messina" für mich gesichtet hast. Danke! =) Hätte ich mich eigentlich vor der Bearbeitung bei Dir melden müssen? Tut mir leid, wenn ich da was verpasst haben sollte. --Quarter 10:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Quarter. Nein, Du hättest Dich überhaupt nicht melden müssen, warum auch? Ich bin lediglich dazu da, Dir beim Einstieg in die Wikipedia zu helfen, nicht Dein Chef ;). Sei ruhig mutig, wenn Du etwas verbessern willst! :-) --Complex 13:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Alles klar. =) Vielen Dank nochmal.

Hallo! Ich hätte eine Frage zu Weblinks. Darf ich eigentlich auf jede Seite einfach einen Weblink machen, oder sind die auch urheberrechtlich geschützt? Ich habe bei der Seite Livländischer Krieg zwei Weblinks eingefügt. Allerdings ist im Tutorial nichts darüber gestanden, wie das rein rechtlich aussieht und nun kommen mir Zweifel, ob man das einfach darf. --Quarter 12:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Quarter, klar darfst du Links einfügen, guck mal bei Wikipedia:Weblinks. Nicht gestattet sind in Deutschland verbotene Links, etwa zu Holocaustleugnern und Tierpornographie. Bestimmte Arten von Weblinks sind zudem unerwünscht, zuviel Werbung, flash usw., das steht ausführlich auf der Weblinkseite. Grüße i. V. −Sargoth 12:17, 17. Nov. 2008 (CET)

He, wow. Danke für die schnelle Antwort und die prompte Reaktion. =) Die Weblinkseite wegen der Werbung und diesen Problemen hatte ich gelesen. Nur um das Urheberrecht gings mir. Vielen Dank für die Auskunft. Liebe Grüße. --Quarter 13:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo

Machst du das mit absicht, den normal sterblichen im glauben zu lassen, aufgrund deines Namens, du wärst ein Typ. Wenn du andere gleich aufklären würdest das du weiblich bist, würde einige höflicher mit dir umgehen. Ich habe das erst nach durchsicht deiner Sprache festgestellt, dass erklärt auch dein Bild auf deiner Benutzerseite. :-) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 200.162.6.170 (Diskussion • Beiträge) 16:42, 20. Nov. 2008 (CET))

Lieber Proxy, wie hast Du das nur erkannt? Beeinflusst der Nagellack, der so oft auf meine Tastatur tropft, so stark meinen Schreibstil? --Complex 18:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Dieses Bild hat dich entlarvt. -> Kuss

Komplexe Importsituation

1. Atlantische Hurrikansaison 2003 ist ein Stub, der im wesentlichen nur aus der aus EN übersetzten Einleitung und der Infobox besteht. Der Text und der restliche Formalkram wie Kats und verwendete Vorlagen sind okay, aber im Grunde genommen ist der Artikelanteil aus en:2003 Atlantic hurricane season ohne Schöpfungshöhe. (Ggf. Schnelllöschung?)
2. Auf Benutzer:KingDocy/Atlantische Hurrikansaison 2003 besteht der Anfang einer Artikelerweiterung (derzeit Teil-URV einer späteren Version desselben Quellartikels in EN:WP, ein Import wäre notwendig). Der Benutzer hat seit rund zwei Monaten nix mehr in der WP gemacht, würde behaupten Semesterferien zu Ende. Eine doppelte Übersetzung ist Blödsinn, weswegen ich die Benutzerseite "klauen" will. ;-)
3. Ich habe noch auf meiner Festplatte die Übersetzung des Artikelrestes. Wenn ich nun die Benutzerunterseite in den Artikel rein kopiere und dann meinen Rest, ist im Artikel eine multiple, zusammengestückelte URV:
   • Teil-URV-Übertragung aus EN
   • URV-Verschiebung von Benutzerunterseite
   • ganz neue Teil-URV-Übertragung aus EN (mein Senf)
   • ganz neue Teil-URV-Übertragung aus en:List of storms in the 2003 Atlantic hurricane season (der Artikel wurde in EN per C+P im vergangenen November ausgelagert, diese Auslagerung wird aber in DE wieder eingelagert). Die Autoren der EN-Auslagerung stimmen im wesentlichen mit den Autoren des EN-Hauptartikels überein, die Versionsgeschichten überschneiden sich allerdings.

Vgl. hierzu auch die Versionsgeschichten von Atlantic hurricane season und List of storms in the 2003 Atlantic hurricane season

Hast du da eine Idee, wie man vorgehen könnte. --Matthiasb 11:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich glaub, Import hilft hier nicht wirklich weiter, dazu ist es zu großes Versionsgeschichtenchaos. Das sinnvollste dürfte sein, dass Du den Artikel schreibst wie Du willst (kannst ja ruhig KingDocys Variante mitnehmen, vorher anklopfen ist nett), und die an die erste "neue" Version in den Saison-Artikel packst samt aller beteiligter Versionsgeschichten (mit diesem Tool: Show text as wikilinks und group by user ist wohl sinnvoll) packst. Grüße --Complex 20:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Wirsberg Gymnasium

Warum ist der Redirect denn "Unnötig"? --92.202.2.204 20:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Moin, Du meinst Wirsberg gymnasium? Der ist unnötig, weil wir keine Falschschreibeweiterleitungen haben wollen. Grüße --Complex 20:56, 30. Nov. 2008 (CET)

ok, danke :) --92.202.2.204 21:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Immer freundliche Kommentare

Du? Ausgerechnet? ;O --S^[1] 22:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich halte in der Tat "Kind, geh woanders spielen." für keine geeignete Standardsperrbegründung, ja. --Complex 08:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Dabei hab ich's mir gar nicht ausgedacht, sondern bei meinem Admin-Vorbild geklaut. [9] --S^[1] 13:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Pluto (Zwergplanet)

Sorry Complex, aber da bist du mit deiner Sperre um mindestens 36 Jahre über´s Ziel hinausgeschossen. Bitte verkürze die Sperrdauer auf ein angemessenes Maß. -- Chaddy - DÜP 23:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Welche Sperrdauer erscheint Dir denn nach Lektüre der Versionsgeschichte und des Seitenschutzlogbuches von Pluto (Zwergplanet) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angemessen? --Complex 08:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Meinetwegen ein Jahr oder so, aber ganz sicher keine 37... -- Chaddy - DÜP 19:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Fein, in einem Jahr kann ich ja dann nach einem Wunsch auf WP:EW den Seitenschutz aufheben. --Complex 19:52, 4. Dez. 2008 (CET)

... -- Chaddy - DÜP 19:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:41, 9. Dez. 2008 (CET)

uname bleibt

Hallo Complex,

Benutzer:Mc-404 hat einen mittelgroßen Feldzug gegen die Unix-Kommandos gestartet; zu den Löschkandidaten tail (Unix) und uname hast du entschieden, dass sie bleiben sollten (Bist du Administrator? Wäre schön, wenn soetwas aus deiner Benutzerseite klar rauskommt). Mir stellt sich da jetzt die Frage: Warum mit dem gleichen Argument nicht auch basename, pwd (Unix) und allen vorran ln (Unix)? Nichtzuletzt stellt sich auch die Frage, welche Bedeutung diesen Einzelentscheidungen letztlich haben. Auf Portal_Diskussion:Informatik#Verschiedene_Unix-Kommandos beraten die Löschantragsteller nämlich bereits über weitere systematische Löschfeldzüge, um das mal etwas konspirativ zu formulieren ;-) --Benji 17:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo, sorry, aber für "Ich bin Admin"-Ansagen auf meiner Benutzerseite bin ich nicht zu haben, vermerkt ist es ḥier. Ich hatte tail und uname entschieden, weil ich einfach zufällig darauf gestoßen bin. Den Rest habe ich gerade auch behalten (mehr entscheide ich aus der Ecke erst einmal nicht, das war eigentlich schon recht viel). Wird eine andere Lösung gefunden und sich erkennbar geeinigt, habe ich auch kein Problem damit, die einzelnen Artikel per SLA zu löschen, solch verteilte Löschanträge über erkennbar relevantes halte ich aber für verfehlt und nicht angebracht. --Complex 18:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Ein dezent-unauffälliges [[Kategorie:Benutzer ist Administrator]] würde ja reichen :-)

Deine Argumente überzeugen mich. Wenigstens gibt es noch mündige Administratoren, die nicht kopflos den Löschwahn unterstützen :-) --Benji 18:21, 7. Dez. 2008 (CET)

@Benji: Moment mal, du bewegst dich langsam gegen WP:KPA zu. Zudem kann kein einzelner Wikipedianer, ob Admin oder nicht, solcherlei Dinge entscheiden. Bitte mässige dich und stell dich der Diskussion, statt hier über mich abzulästern. Danke. --Mc-404 20:22, 7. Dez. 2008 (CET)

Lieber Mc-404, ich hab keineswegs die Absicht, zu beleidigen, nur komme ich mir mit den Massenlöschanträgen und der Art und Weise, wie darüber diskutiert wird, etwas überrollt vor, und habe mich in dem Moment gefreut, dass die Administratoren dies nicht auch noch absegnet haben. Gerade dass solche fundamentalen Entscheidungen von Einzelnen irgendwo (maßgeblich) entschieden werden, stört mich. Ich wär der Letzte, der nach einem fairen und sachlich geführtem Mehrheitsentscheid ablästern würde. Nur wurde leider nirgends sachlich diskutiert, sondern mit irrationalen stereotypischen Totschlagargumenten. Tud mir leid, wenn ich darauf auf gleichem Level antworte(te). --Benji 21:11, 7. Dez. 2008 (CET)

Mc-404, wo ich das grad hier lese - wie kann etwas ein "persönlicher Angriff" sein, das keinen Namen nennt? --Bernd vdB 00:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Du stellst die richtigen Fragen, Bernd ;-) – ich war da viel diplomatischer, schließlich will ich ja niemandem vor den Kopf stoßen. --Benji 23:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Nehmt es mir bitte nicht übel, aber könnt ihr Euch darüber auf Euren Diskussionsseiten unterhalten? Ich glaub nich, dass ihr direkt ein Problem mit mir habt. --Complex 23:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht, zumal das hier langsam zum schnöden Smalltalk ausartet. Ich nehm mir mal das Recht heraus, dich mit einem {{Erledigt}} zu beglücken :-) --Benji 23:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 23:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Bombay LA

Hallo, hatte dich gebeten, Bombay zu löschen, damit der Titel wieder frei wird für das jetzige Mumbai - das ist nun irgendwie anders gelaufen, Bombay ist geschützt. Wie soll dieser Vorgang nun durchgeführt werden? --Bernd vdB 00:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Ausdiskutieren auf Diskussion:Mumbai. --Complex 00:36, 8. Dez. 2008 (CET)

Hmm, was wäre denn für dich das Kennzeichen für den Status "ausdiskutiert"? --Bernd vdB 00:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Zweite Frage: Wieso hast du Bombay gesperrt? --Bernd vdB 00:43, 8. Dez. 2008 (CET)

Erkennbarer Konsens. Das ist auf der Diskussion offenbar nicht der Fall. Geschützt hab ich das, weil Bombay eine halbe Stunde lang rot rumstand und das wegen Spezial:Linkliste/Bombay nicht gerade günstig ist und auch in Zukunft nicht sein wird. --Complex 00:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich ging davon aus, dass der Schnell-LA durchgeht (da es nur ein Redirect ist). Dass dies eine halbe Stunde nicht möglich oder entscheidbar war, ist ja eher die Ausnahme. Bitte hebe die Sperre nun wieder auf. - Was den Konsens betrifft, bitte die Diskussion ansehen - die Regel in WP:Namenskonventionen ist ganz klar, Wortschatz Leipzig verzeichnet Bombay mit 7,5:1 gegenüber Mumbai. Es wird immer Leute geben, die an dem Status quo festhalten wollen - wenn "konsens" die Ultima ratio wäre, liesse sich dieser _nie_ ändern. --Bernd vdB 00:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Kann es sein, dass du die Diskussion dort nicht richtig verfolgt hast? Die Stadt wurde umbenannt. Wenn Berlin morgen in Zentralia umbenannt werden würde, würde auch morgen der Artikel verschoben, weil die Stadt dann nun mal so heißen würde, und nicht erst in 150 Jahren, wenn Zentralia im Wortschatzlexikon vielleicht endlich häufiger vorkommt als der alte Name. Es ist schlichtweg kein Fall, wo die Regel aus den NK, die du anzuwenden versuchst, anwendbar ist. — ^PDD — 01:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Kann es sein, dass du WP:NK nicht gelesen hast? Oder wo steht, dass die Namensnutzung im Heimatland irgendeine Rolle spielt? "Colonia" wurde sogar schon vor Jahrhunderten in Köln umbenannt - trotzdem heisst das spanische Lemma nach wie vor Colonia.

Aber meine Frage (an Complex) war ja eine andere: Wie kann jemals ein vorhandener Zustand geändert werden, wenn die Voraussetzung für das Aufheben einer Sperre durch einen Admin der _Konsens_ sein soll? --Bernd vdB 12:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Ganz einfach: Konsens herstellen. Wenn es den nicht gibt, erscheint eine Verschiebung auch nicht ratsam. --Complex 17:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Ok, also du hälst es, mit all deiner Erfahrung als Admin, für klug, diese Regel aufrecht zu erhalten. Das macht die Arbeit für Admins natürlich einfach (wobei ich gar nicht zweifele, dass die im Prinzip einen guten Job machen). - Aber wir sind uns einig, dass damit jegliche Änderungen eines status quo verhindert werden können, auch wenn es gegen geschriebene Regeln verstößt, solange ein User entschlossen dazu ist? - Fein, das ist mal ein illustratives Beispiel, was in der WP grundsätzlich falsch läuft. --Bernd vdB 12:28, 9. Dez. 2008 (CET)

In diesem Fall: ja, da Verschieben das Problem auch nicht gelöst hätte (nur ein netter Verschiebe-Editwar). Ich weiß nicht, was genau Du mit "auch wenn es gegen geschriebene Regeln verstößt" und so suggerieren willst, aber das klärst Du besser auf der Artikeldiskussionsseite. --Complex 13:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Reichesdorfer Artikel

Hallo Complex,

sorry das ich erst jetzt Antworte, aber ich hab ne weile gebraucht bist das ich das so hin bekommen haben wie ich wollte. Nun, so stell ich mir den Reichesdorf Artikel vor: [[10]]

Es ist so das ich schon ein paar mal war rein gestellt habe und immer wieder gelöscht worden ist. Bitte hilf mir, schau dir den Artikel an und sag mir ob ich den nun so rein stellen darf, kann, soll!

Mit freundlichen Grüßen --Hans-Christian H. 18:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Moin, sieht doch schon mal ganz gut aus. Was wichtig wäre, wäre eine reputable Wikipedia:Quelle. reichesdorf.de alleine ist ein wenig mager und als mehr oder weniger private Homepage nicht reputabel genug. Schön wäre es auch, wenn Du den Geschichts-Abschnitt in ganze Sätze fassen könntest - hast Du das irgendwoher abgeschrieben? Hat die Geschichte übrigens wirklich schon 1451 aufgehört? Ansonsten ist es ja auf einem guten Weg! Grüße --Complex 20:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Mahlzeit Complex,

na das ist ja schön zu hören das es "mal ganz gut" ausschaut..... Schließlich hatte ich ja meine Startprobleme. Also die Quelle habe ich angegeben. Nein ich habe es nicht abgeschrieben habe nur die Daten, Namen usw. "rausgefischt" Die Geschichte hat nicht 1451 aufgehört, nein, nein, aber ich dachte es soll ja nur Informativ sein also sprich grob erklärt was Reichesdorf ist uns....wenn du meinst das das jemanden interesiert kann ich sicherlich die Zeittafen erweitern. gruß --Hans-Christian H. 16:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ganze Sätze wären erst einmal wichtiger. Es muss ja nicht jedes kleine Ereignis aufgeführt werden, aber ein grober Überblick über die Geschichte seit dem 15. Jahrhundert wäre sicherlich interessant. Grüße --Complex 19:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Frage

Was macht man denn eigentlich, wenn es eine Diskussionseite zu einem Artikel gibt, die man eigentlich gar nicht memr braucht? Z. B. zu der Seite "Livländischer Krieg" gibt es eine winzige Diskussion, die aber längst nicht mehr aktuell ist, weil der Artikel inzwischen verändert wurde. Was macht man da? Kann ich die Diskussion irgendwie löschen? --Quarter 09:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Normalerweise lassen wir so was einfach stehen. Du kannst aber, da die Sache wirklich erkennbar erledigt und nicht wirklich umstritten ist, einfach die Seite leeren. Bei richtig langen Diskussionsseiten empfiehlt es sich, alte Diskussionen zu archivieren, das alles steht in Diskussionsseiten aufräumen. --Complex 10:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke. --Quarter 10:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Zoey 101

Hallo Complex,
ich möchte gerne wissen wie lange sie die Seite Zoey 101 gesperrt haben. Bitte schreiben sie eine Antwort auf meine Diskussionsseite.
gogge Z 31 11:18, 13. Dez. 2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:29, 13. Dez. 2008 (CET)

VM gesperrt

Du hast die VM-Seite gesperrt. Ich habe deswegen VM-Meldung für BjörnB auf die Diskussionsseite geschrieben. Übertrag das doch bitte. -- Toen96 19:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Das hat schon jemand rübergeschoben. --Complex 20:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Ronjon Ramires

Hallo Complex, dieser Benutzer hat etwas auf meine Diskussionsseite und wurde von dir gesperrt, weil er ein Wiedergänger sei. Kannst du mir sagen, wessen? Besten Dank. – Simplicius 23:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, kann ich. Tu bitte nicht so, als ob Du nicht wüsstest, um wessen Socke es sich handelt. --Complex 23:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Admin territory

Einmischung ist nur von Admins erlaubt? Die dürfen anderen Admins helfen, wie es sonst immer hier geschieht? Egal, hat sowieso jeder gelesen was ich geschrieben habe! Ätsch. -- Widescreen ^® 22:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein, darum geht es nicht. Das hatte einfach nichts mit der Sache zu tun. Bitte lass das. - Sorry Complex für mein Eindringen hier. --Björn B. ^Stammtisch! 22:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Na gut, selber schuld. -- Widescreen ^® 22:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Nach der Dritten Französische Republik

Hallo Complex, darf ich dich in diesen kleinen, aber feinen Abschnitt einladen? Ich habe beim Anlegen und Verlinken eines Stubs zu Julius Ritter gemerkt, was für erstaunliche Lücken da klaffen. Und nun suchen wir (Sargoth und ich) Mitstreiter. Wenn du also einen Artikelwunsch zum Thema hast: trag ihn ein. Oder schnapp dir einen Artikelwunsch eines anderen zum Bläuen. Wir würden uns freuen, wenn du mitmachst. --Minderbinder 18:35, 8. Dez. 2008 (CET).

Wirklich eine feine Sache, das. Ein paar Ideen (da wäre so viel...) habe ich mal dort hingesetzt, aber viel werde ich in den nächsten Tagen nicht schaffen. Mal sehen, vielleicht kriege ich am Wochenende einen Kurzartikel hin. --Complex 21:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Erzähl mir eine kleine Versionsgeschichte

Moin, wie kriegst Du denn das hin, ohne jeden Link einzeln zu setzen? Grüße --20% 21:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Moinsen, ich nutze das Contributors tool. Dort Wiki und Lemma eingeben, okay drücken, gucken, dass alle Versionen in der Tabelle vollständig drin sind ("show 100 / 250 / 500 / 1000 | (no more results)" unten), dann oben auf "Format: Wiki text (list)" auswählen und erneut auf "ok" klicken, die Liste dann per Copy and Paste übertragen. Wird erst hässlich, wenn man mehr als >1000 Versionen hat. --Complex 21:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, dann dauert's halt ne Minute länger. Merci beaucoup. --20% 22:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Was genau dauert denn eine Minute länger? Kann ich Dir irgendwie anders helfen? --Complex 22:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Bei >1000 Versionen muss man das Tool halt 2x benutzen, besonders hässlich ist das noch nicht, finde ich - und für die GFDL reicht zur Not auch der nacksche Text. Hat sich also erledigt. Grüße --20% 17:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Darf ich mal ganz höflich fragen ...

... erstens, wo MARK angeblich wem "gedroht" haben soll, und zweitens wo steht, daß Drohungen auf WP verboten sind. Mir "drohen" bestimmte Benutzer - Dir wohlvertraut - von Zeit zu Zeit immer mal wieder mit irgendwas, und keiner wird dafür gesperrt. Warum auch? FYI: Drohung ist das Inaussichtstellen eines empfindlichen Übels, dessen Verwirklichung davon abhängig sein soll, daß der Bedrohte nicht nach dem Willen des Täters handelt. Eine Warnung, mit der auf nachteilige Folgen eines bestimmten Verhaltens hingewiesen wird, ist keine Drohung (BGH NStZ-RR 2001, 171). Zusammenfassend: Schönke/Schröder/Eser, StGB, 27. Aufl. vor § 234 Rdn.30-38 (S.1990/1991). Erbitte Antwort. --Lustiger Landmann

Außerdem wünsche ich Erläuterung, was ich unter "üblichen Verdächtigen" zu verstehen habe. Wird man als Mitarbeiter im Militärbereich jetzt schon stigmatisiert? Lustiger Landmann 01:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. --Lustiger Landmann 01:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Brauchst hier nicht im Minutentakt pingen - wenn ich nicht da bin, bin ich schlicht nicht da. So was muss schlicht nicht sein, "wenn du noch einmal meine Freundin anguckst, sehen wir uns draußen" dürfte in der gemeinen Dorfdisko auch nicht sonderlich gut ankommen und ist hier nicht akzeptabel. Wenn jemand dann auch seit Tagen nur damit beschäftigt ist, seinen politischen Lieblingsgegnern hinterherzueditieren ([11], [12], [13]) und in Lemmata wie Zigeuner oder Israel anfängt rumzurevertieren und zu WP:WARren, obwohl die offenkundig nicht zum eigenen Arbeitsbereich zählen, dort aber - welch Überraschung - auch wieder die Lieblingsgegner arbeiten, stört es hier den Arbeitsablauf.

Mit den "üblichen Verdächtigen" meinte ich die Benutzer, die in Abhängigkeit nach politischer Ausrichtung eines gesperrten, sofort jede Sperre kritisieren und prüfen lassen wollen oder sie lautstark (notfalls ohne echte Argumente) unterstützen. Ob Du dazu zählst, wirst Du ja selbst wissen. --Complex 07:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Und du bist dir offensichtlich nicht zu schade, gegen Benutzer vorzuehen, denen du nur kurz zuvor absurderweise, weil unangemessen, mit VM wegen WP:BNS gedroht hast bei einem LA, dens sicher nicht gegeben hätte, wenn JF einfach mal auf seiner Prangerseite auf einen vorangegengen LA hingewiesen hätte, so, wie das sonst üblich ist. Und bitte dichte mir nicht an, ich sei bei isralischen Themen nicht engagiert. Ein kleiner Blick hätte genügt, um zu erkennen, dass du was israel angeht falsch liegst. Alles andere bei WP:SP. --91.37.141.145 09:45, 16. Dez. 2008 (CET) (alias MARK)

Deine Mail habe ich übrigens nach dem ersten Satz aufgehört zu lesen, erwarte darauf keine Antwort. Ich kann mich nicht erinnern, aufgrund von LAs mit VM wegen BNS gedroht zu haben, kannst Du mir auf die Sprünge helfen? Deine hohes Interesse am Artikel Israel verdeutlicht geradezu, dass Du auf einmal ohne Not einen Editwar wegen Edits eines anderen fortsetzt, mit Quellen, die Du selbst z.T. als "grenzwertig" siehst - und im Zweifel ist die "gegnerische" Version halt Vandalismus und man meldet den "Gegner" als Vandalen und nicht den Editwar. Diese Art von völlig unnötiger Eskalation ist genau das Verhalten, das hier so den Projektbetrieb stört und für das ich Dich gesperrt habe. --Complex 18:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Da die Sperrprüfung „fröhlich“ vor sich hinläuft, wollte ich fragen, wann du dort mal ein Statement abgibst. Gruß, -- Yikrazuul 17:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nicht das Gefühl, dass jemand auf mein Statement lungert, der lustige landmann kommentiert schon sehr passend ihm genehme Kommentare mit "+1" und hilft damit bestimmt sehr. --Complex 18:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Hi Complex, ich bitte dich meinen Fehler zu entschuldigen. Tas tut mir leid und keine absicht. Ich hatte dich mit Ulitz verwechselt. Mamn sollte tatsächlich zweimal hinsehen, bevor man enter drückt. Schön, dass du nun zugibst, dass der wahre Sperrgrund gar nicht die JF-VM ist. Das ist ja schon mal ein Anfang. Genau wie mein Kommunikationsversuch mit Hozro einer sein sollte, iund zeigen sollte, dass ich nicht Rechts-POVer bin, für den mich manche anscheinend halten. Mit Giro konnte ich ja auch am Ende AGF aufbauen und seitdem schätze ich ihn und vestehe ihn auch besser. Der Talk dort war mein Versuch mal bestimmte Sachen offen und ehrlich anusprechen ganz ohne VM-Angst. Und wenn man das macht, dann auch gleich den ganzen Komplex (das verstehst du mit deinem Benutzernamen doch am besten). Bitte lies dazu auch Shug bei der SP. Er triffts eigentlich ziemlich genau. Oder lies mal meiner Disk das hier. Ich bin nicht der Buhmann, für den du mich hältst und ich habe auch in keinen Artikeln politische Editwars angezettelt so wie BF. Meine letzte Sperre, war alkoholbedingt, das hatte nichts mit POV zu tun (war völlig sinnfrei, siehe Disk bei FritzG). Und ja, HC geht mir ziemlich auf die Nerven, warum steht alles bei Hozro. Wenn du wirklich aufrichtig an einem Ausgleich für das Projekt interessiert bist und es hier nicht um WP-Klassenkampf geht, dann versuch doch bitte mal zu verstehen, das es hier nicht um JF geht. Die letzten drei Monate hatte ich so gut wie keinen Kontakt mit ihm. Aus ausufernden POV-Debatten halte ich mich raus, ehe es VM-würdig wird. Weil ich eben auch gerne mal mit dem Kopf durch die Wand will, aber ich habe nur mit JF ein unlösbares Problem, nicht mit allen anderen. Und ich habe auch keine plitische Leitlnie der ich folge, die man mir aber gerne andichtet, weil ich vom Militärportal komme und WP-Kumpel der Reizfigur BF bin. Sonst hätte ich den KSK-Artikel auch nicht auf exzellent bringen können. Denn das war beileibe kein Mitärartikel mehr, so kontrovers das lemma diskutiert wird. Wenn ich Dogmatiker wäre, dann könnte ich keine Prädikatsartikel bauen, sondern würde entweder Besitzstandwahrer, was auch nicht falsch ist oder eben Disku-Troll und Berufs-POVer. --91.37.141.145 19:00, 16. Dez. 2008 (CET) (alias MARK)

Ich habe Dich auch nicht wegen Deinem POV gesperrt, sondern wegen Deines unerträglichen Editierverhaltens in letzter Zeit (Israel halte ich da für ein gutes Beispiel), die sehr vielen Seiten nerven kosten und stören. Deine Probleme mit anderen Mitarbeitern werde ich nicht klären können. Vielleicht wäre eine klare (und ernst gemeinte) Ansage, dass Du Dich aus Konflikten mit Hans Castorp, Jesusfreund und Co. einfach in Zukunft raushältst und nicht einfach ohne Not erkennbar außerhalb Deines Themenbereiches reinschneist und revertierst hilfreich. --Complex 19:07, 16. Dez. 2008 (CET)

(BK)Ich verstehe deine Sorge ums Projekt, auch mir liegts am Herzen. Aber wenn die HC-VM der eigentlich Grund für deine Eingreifen ist, dann hätte man mich eben gleich bei der VM für deren Mißbrauch sperren müssen und nicht zeitversetzt mit vorgeschoben Sperrgrund. Das ist intransparent und schadet leider ebenfalls dem Projekt, weil es weiter Rechtsunsicherheit produziert und bei nicht wenigen Leute das Gefühl auslöst oder nährt, dass Adminentscheidungen keinem Plan oder wenigstens für WP_insider einer bestimmte Kalkulier- und Nachvollziebarkeit folgen. Hast du diese Seite auch schon mal bedacht? Zu JF, formal ist das Wiederherstellen gegen den Willen des Hausrechtsinhabers ein Editwar, aber nun echt ein kleiner, ein einziges Widerherstellen), das ganze garniert mit der Ansage, ein fehler, dann VM. Sicher nicht gerade freundlich aber durchaus nicht unüblich,wenn man sich so bestimmte Problemartikel ansieht. Aber erst recht nicht zwischen JF und mir (oder früher Giro). Das zwischen uns völlig normal, auch wenn das für Außenstehende eher befremdlich ist. --91.37.141.145 19:49, 16. Dez. 2008 (CET) (alias MARK)

Das wird ja immer interessanter. Jetzt gibst du sogar weitere Munition für diejenigen, die deinen Sperrgrund für nicht nachvollziebar halten. Ist dir das eigentlich bewußt. Es geht hier exemplarisch ums Prinzip, weil man erstmals nicht mit den üblichen Sprüchen, Störer, kein Projektvorteil, POVer oder Kampfsocke den Konflikt untern Teppich kehren kann. Es geht darum, ob ein Projekt ungestört arbeiten kann, ob deren Nutzer in der Spur bleiben und darum, wie seztzt man das als Admin durch. Was du jetzt machst, nämlich ein Gesamtpaket an inoffiziellen Sperrgründen zu schnüren, schadet dem Projekt. Denn es schürt die sogenannte Adminwillkürgerüchteküche, die keiner braucht. Es führt möglicherweise dazu, dass Leute, wie Atomiccocktail oder Nasiruddin, die einen exzellenten Job machen, der jenseits der üblichen Grabenkämpfe abläuft, nicht verstehen, warum man mich sperrt. Bitte versuche doch mal deine Sicht der Dinge von dem POV-Warrior-Präjuditz zu lösen. Das bin ich nicht, die Bilder fand ich nicht problematisch, nur die Beschriftung. Glaubst du im Ernst, ich habe ein Interesse daran Nazipropaganda zu stützen??? Und überleg auch mal bitte, dass die Gegenseite geauso, will mal sagen, reflexartig ist in iher Sicht der Dinge. Der MARK, der hat die Frechheit im angestammten NS-Claim atrbeiten zu wollen, obwohl er nicht auf der Linie wie JF und Giro ist, na dass kann ja nicht gutgehen... Ich glaube noch immer, dass du nicht in diesen Katergorie (rechts/links) denkst, aber es gibt da ausgehend von JF/Giro politisch noch eine Menge Spielraum, bis man bei BF ankommt. Das ist es ja was ich meine. Es gibt ziemlich überarbeitungsbedürftige Artikel im NS-Bereich, an die aber kein vernünftiger Autor, der durchaus zu NPOV in der lage hat Interesse hat, weil er dann eine POV-Schalmmschlacht schlage muß. der einzige in meinenAugen mit der nötigen Abstand zum Thema ist Memmnon. Ergebnis, Artikel bleibt schlecht oder mit POV-Schlagseite.

Strategie oder Zufall?

Genau das ist ein Kernproblem bei WP. Glaub es oder nicht, ich hab schon Mails von einigen Admins bekommen, die mich dafür beglückwünschen, dass ich versuche auch mal gegen den Strom zu schwimmen, aber für mich ist das kein Programm, sondern situativ. Da hat lange Zeit bei SS ein Massaker dringestanden, was ich nach erfolgloser Überprüfung gelöscht habe, da ich nachweisen konnte, dass die angebliche Quelle ein WP-Spiegel war... Dazu gehören Leute, die einfach auch mal den Status Quo überprüfen. --91.37.141.145 19:49, 16. Dez. 2008 (CET)

"Was du jetzt machst, nämlich ein Gesamtpaket an inoffiziellen Sperrgründen zu schnüren" - Du verkennst noch immer Dein unerträgliches Editierverhalten seit geraumer Zeit Du hast mit Deinem Gezanke und Gedrohe gestern m.E. mit einem der unzähligen Tropfen das Fass zum überlaufen gebracht. Wenn jemand seit Ewigkeiten Unfrieden stiftet, offenbar bewusst provoziert, revertiert, immer wieder mit seinen Lieblingsgegnern Streit auf WP:VM und sonstwo austrägt, muss er m.E. ausgebremst werden und das Projekt vor diesen Dauerproblemen zumindest temporär geschützt werden. Für grundsätzliche Probleme empfehle ich Barnos' Strukturproblemseite, hier geht's erst einmal um Deine Sperre. --Complex 20:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Also ich bin dir wirklich dankbar für deine Offenheit. Das rundet eben das Bild ab. Sry, aber für mich als (Hobby-)Jurist ist deine Argumentationskette (Einlassung) in etwa so: Hm, der Typ gehört gesperrt, weil Störfaktor (für wen oder warum auch immer). Also Anlaß suchen (mein Editwiederherstellen bei JF), irgendeinen Sperrgrund konstruieren, ja genau der, den offensichtlich etliche Uneingeweihte der Community nicht verstehen, und Signal setzen, natürlich alles im Interesse des Projekts. Ich bin mir dank AGF immer noch nicht sicher, ob du das alles wirklich ernst meinst oder ob du einfach nur das System reitest, siehe Hozro. Bitte sei nicht böse, wenn ich nicht verstehe, dass man Sperrgründe, die weder zeitnah noch situationsbezogen sind, hinter Vorgeschobenen versteckt, um sein Ziel (Betsrafung, Signal, Erziehung, was auch immer) per WP-Regularium versucht durchzudeklinieren. --91.37.141.145 20:48, 16. Dez. 2008 (CET)

Du verkennst die Kausalität, die dann doch eher "Anlass sehen, Vorgeschichte mit einbeziehen" war, als das von Dir herbeigeredete Szenario. Bestrafen kann ich Dich nicht, die Signale scheinst Du nicht zu hören (eine Sperre hilft für so was auch nur sehr selten), als Erzieher sehe ich mich auch nich. --Complex 21:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Warum dann die Sperre? Lustiger Landmann 21:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Um inaktive lustige Bauern, die (diesen Tag sogar mal angemeldet) Gott und die Welt beschäftigen, einen Lebensinhalt zu geben. Anfragen über einen kostenpflichtigen 24-Stunden Anrufservice bitte nur über mein Sekretariat. --Complex 21:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Nummer wäre? Lustiger Landmann 21:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Telekom trödelt noch mit der 0900er-Leitung, etwas Geduld bitte. --Complex 21:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Surveilleur

Merci, Complex ! -- M-le-mot-dit 15:15, 14. Dez. 2008 (CET)

De rien, tu en as besoin. --Complex 22:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Genschman

Vielleicht sollte man das Lemma sperren. Es wird gerade von TITANIC Online darauf verlinkt. -- Triebtäter 23:04, 14. Dez. 2008 (CET)

Wegen Titanic habe ich das jetzt nicht geschützt, sondern um im Falle einer verdammt guten Begründung, warum wir diesen Redirect brauchen, eine Diskussion erzwingen zu können. --Complex 23:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Nicht-Sichten

Hallo Complex, habe gesehen, dass Du Dich "entsichtet" hast; infolge der Entdeckung eines kleinen Alt-Vandalismus? Ich hab' Dir bei de Gaulle soeben hinterher-"gesichtet", dabei - nur im Überfliegen - gesehen, dass darin z. B. nicht besonders toll übersetzt wurde u. ä. Nur: Kann man wirklich erwarten, dass man nun jeden Artikel "prüft"? Wie soll das gehen? Es bleiben Vandalismen unentdeckt; du kannst nicht einen ganzen Artikel anschauen, wenn da mehrere bereits übereinander und hinterhergegangen sind. Ich hielt von dem Feature auch nicht viel, nu isses aber drin. Und? Herzlichen Gruß von --Felistoria 23:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, der de Gaulle Artikel ist sehr sanierungsbedürftig. Nur hab ich langsam die Schnauze voll von dem Kram, hier musste auch erst eine IP kommen... 11.000 ungesichtete Versionen und alle Lügen sich in die Tasche, dass "IPs können drei Wochen warten, bis ihre Änderung übernommen wird" ein haltbarer Zustand ist und wir gleichzeitig Altvandalismus einen "das ist garantiert vandalismusfrei" bebapperln. Das ist Leserverarsche (mea culpa), bei der ich nicht mehr mitspielen will. Ich sehe keinen zwingenden Grund, warum ich den "Deine Änderung wird nicht erst in drei Wochen übernommen, weil Dein Konto schon eine Weile existiert"-Bonus verdienen sollte. --Complex 23:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, weil Deine Änderung ja richtig war - und nur die siehst du ja zunächst; beim Speichern werden dir auch die anderen gezeigt - aber nur die "ungesichteten", und wenn da vorher etwas übersehen wurde und versehentlich abgehakt worden ist, findest du das nur nach ausführlichem Studium des Artikels, was aber von niemandem zu verlangen ist. Apropos: was hat es mit dieser plötzlichen Änderung von File/Datei für Bilder auf sich? Ich geh' das jetzt nicht überall ändern. Herzlich, --Felistoria 23:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Na ja, willst Du mir jetzt echt sagen, dass die ausstehenden nicht-gesichteten 11.000 Bearbeitungen falsch sind? Warum hat sie dann keiner revertiert? Ich erwarte schon, dass offensichtlicher Vandalismus wie "Schneider war das älteste von sechs Kindern einer Opferfamilie" (im Artikel Reichmann), der direkt in der Version vor der Sichtung stand, erkannt wird. So(nst) ist es halt wirklich wertlos. Zu Datei/Bild: Bild: heißt jetzt Datei: (damit die armen Audio-Dateien und Filme sich nicht diskriminiert fühlen), sonst ändert sich nix, "Bild:" wird immer noch verstanden, "Datei:" ist die moderne Variante. Eher eine große Beschäftigtungstherapie, die ich auch nicht so ganz verstehe. Aber bevor jemand einen Edit opfert, um nur "Bild:" nach "Datei:" zu ändern, mach ich das gleich mit, wenn ich was bearbeite. --Complex 23:48, 14. Dez. 2008 (CET)

Uih, da hab' ich noch gar nicht dran gedacht: hunderttausende von Edits mit Bild -->Datei ;-). Verrückte Vorstellung ... --Felistoria 23:52, 14. Dez. 2008 (CET)

*psst*, nicht, dass Tschäck Wikipädijah was davon erfährt... --Complex 23:53, 14. Dez. 2008 (CET)

jaha, demnächst wird sowieso nur noch geflüstert ... :-p von --Felistoria 23:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Das mit Bild: nach Datei: ist die größte Luftimkarton-Aktion seit Beginn der WP. (Ich kenne schlimmere Ausdrücke hierzu.) Raymond hat aber vor einiger Zeit versprochen, Benutzer die massenweise ausschließlich Bild/Datei-Kosmetik vornehmen, konsequent zu sperren. --Matthiasb 22:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Gut, sonst mach ich das ;) --Complex 22:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Restvandalismus

Na ja das hat aber nix mit dem Feature zu tun, der Artikel war noch nie gesichtet. ;-) --Matthiasb 22:26, 15. Dez. 2008 (CET)

naja. Trotzdem keinen Bock mehr darauf. --Complex 22:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Graupelbart

Sehr sonderbar. Ich soll mit einem Account gute Artikelarbeit geleistet haben sowie dankenswerte sprachliche Überarbeitung und plötzlich zu einem gewechselt sein, welcher es nicht gut kann. Ziemlich unlogisch und sinnlos. Die Altersangabe auf dieser Seite ist falsch und widerspricht sich mit der Information auf Benutzer:PartnerSweeny. Hätte mir dieser Account jemals gehört: hätte ich damit weitergearbeitet und hätte viel bessere Chancen bei der Kandidatur gehabt. Was diese Person mitdem wohl erreichen wollte? Gruß, --Avoided 18:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Tscha, was die Trollsocke Graupelbart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) uns da mitteilen wollte, hab ich auch nicht verstanden, es war ja auch hinreichend wirr. Kann aber nicht so fürchterlich wichtig gewesen sein... --Complex 18:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Primus von Quack

Aus welchem Grund nennst du meine Angabe in der Vm, dass Primus von Quack eine Sockenpuppe ist "unsinnig und nicht stichhaltig"? Ich verweise dich auf das Benutzersperrverfahren und auf die Sockenpuppenliste von Björnhoft, deren Adresse ich noch nachliefern werde. --Liberaler Humanist 21:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Sockenpuppenliste: Benutzer:Björn Bornhöft/Sockenzoo --Liberaler Humanist 21:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Weil der Account gesperrt ist und "Sockenpuppe sein" (hier trifft sowieso eher: Vorgängerkonto) per se kein Sperrgrund ist. Dass das ganze wie eine üble Nachtretaktion wirkt hat damit noch nicht mal was zu tun. --Complex 21:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Böses Anschauen

Hallo Complex, ich habe Dein „böses Anschauen“ bemerkt. Für mich stellt sich die ganze Diskussion als überflüssig dar - hier wurde eine Maus solange gemästet, bis sie zum Elefanten mutiert war. Ich gehe davon aus, dass Du Dir als Administrator und Mentor (natürlich) die Mühe gemacht hast, den gesamten unseligen Vorgang unparteiisch in aller Ruhe durchzulesen und zu analysieren.

Ich bin im Grunde genommen ein ruhiger Mensch, der sich nicht so leicht aus der Fassung bringen lässt. Dies wirst Du am Tonfall meiner Antworten auf die verschiedenen Anmerkungen in den Diskussionen sicher gemerkt haben. Dass sich durch immer neues Nachkarten nur sehr langsam mein Stresspegel aufbaut, hast Du wahrscheinlich auch bemerkt. Nach gewisser Zeit sollte IMO allerdings beiderseits ein Schlussstrich gezogen werden können, auch wenn es manche „beleidigte Leberwurst“ gerne sehen würde, wenn der Gegner ein Pferd kaufte und nach Canossa ritte.
(allgemeine Anmerkung; nicht unbedingt auf diesen Fall zu beziehen und um Himmels Willen nicht noch als „Beleidigung“ zu werten!)

Vielleicht hätte ich den Ausdruck „Selbstdarstellung“ nicht verwenden sollen - mir war nicht bewußt, dass er derartig schlecht besetzt und seine Verwendung in einer Diskussion darüber hinaus mit Sanktionen bewehrt ist. In der deutschen Wikipedia findet sich übrigens kein Eintrag zu Selbstdarstellung, Google liefert auch keine Definition, aber das soll hier kein Maßstab sein. Im Nachhinein betrachtet hätte ich das Wort in den Diskussionen streichen und durch „unnötige Retourkutsche“ [[14]] ersetzen sollen - ein wohl nicht so verwerflicher Ausdruck.

Ich glaube, wenn hier die Wikiquette verletzt wurde, dann hätte ein besänftigender Ordnungsruf an beide Beteiligten gerichtet werden sollen. Für meinen Teil ist die Angelegenheit damit beendet, es bedarf keiner weiteren Aktionen oder Beiträge. Schöne Weihnachten, -- OCTopus write me! 00:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Natürlich hat sich das hochgeschaukelt, das ist hier normal und nicht zu verhindern. Allerdings: Wenn man jemanden schon etwas vorwirft, sollte man wenigstens wissen, was genau man selbst meint ;) --Complex 00:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Einsicht ist der erste Schirtt zur Besserung?

Was hälst Du von diesen Schlussworten in der Sperr"prüfung" von MARK? Ich halte Deine Sperre in dieser Angelegenheit für gerechtfertigt, finde aber, dass in solchen Fällen das Strafmaß immer diskussionswürdig sein sollte? Hälst Du es für akzeptabel (Stichwort: AGF), wenn wir MARKs Einsicht und Entschuldigung honorieren, indem wir seine Sperre verkürzen (beispielsweise auf nur noch 4 Tage, so dass er ab Samstag zeigen kann, ob er wirklich etwas aus der Situation gelernt hat)? --Andibrunt 18:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Moin, ja, das Statement überrascht mich schon ein wenig. Meines Erachtens ist nicht allzu viel dagegen einzuwenden (auch wenn ich in dem Themenbereich mir für ein paar Tage mehr etwas Ruhe wünschen würde, aber die Abwägung Schutz des Projektes vs. AGF ist halt nicht einfach), kannst Du also gerne tun. Ich hoffe auch stark, dass es dann nicht mehr zu den Polit-Spielchen, Provokationen, Hinterhereditierereien, Vandalismusmeldungen wegen Kommafehlern der Lieblingsgegner und beliebigem Claquieren bei Aktionen der Lieblingsfreunde usw. kommt, da mein AGF in diesem Fall bei MARK (jemand, mit dem man an sich schon gut Lexikon schreiben kann) dann doch unnötig arg lädiert wäre. --Complex 19:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Entgegenkommen! Mehr als hoffen, dass MARK wirklich etwas aus seinen Fehlern gelernt hat, können wir nun einmal nicht - ein Festhalten an der einwöchigen Sperre würde aber das verhaltnis zwischen ihm und JF sicherlich nicht verbessern. Vielleicht zeigt seine Einsicht ja auch den Claqueuren, dass ein Großteil der Diskussion in der Sperrprüfung eigentlich überflüssig war. Ich werde mit Deinem Einverständnis die Sperre auf 4 Tage verkürzen, so dass MARK ab Freitag, 23:44 wieder Zugang hat. Natürlich werde ich auch freundlich darauf hinweisen, dass er bei einem ähnlichen Ausraster mit einer deutlich verlängerten Sperre rechnen muss. --Andibrunt 21:00, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:42, 18. Dez. 2008 (CET)

???

Hi, du sperrst wegen: "ungeeignete Bearbeitungskommentare". Dabei dürfte dir wohl nicht WP:ZQ bekannt sein. Dort lese ich nämlich: "Durch gute Zusammenfassungen können andere Teilnehmer erkennen, dass eine Kontrolle der Änderung für sie uninteressant ist." und was anderes ist meine Zusammenfassung nicht (K; ein Beitrag einer angeblichen "Editwarsocke" (lt. Southpark), siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/Dezember#Benutzer:My_IPs). -- 90.152.134.208 13:37, 23. Dez. 2008 (CET) PS: Andere behindern mich nicht so bei der Wikipediaverbesserung (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/90.152.149.86). -- 90.152.134.208 13:39, 23. Dez. 2008 (CET)

PPS: Ich hätte da für dich eine produktivere Mitarbeit bei der Wikipedia. Hier stehen einige Sichtungen an. -- 90.152.134.208 13:45, 23. Dez. 2008 (CET)

jaja. Flugblätter bitte am Bahnhof verteilen. --Complex 13:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke

Du bist ganz wichtig. --Reiner Stoppok 17:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen. --Complex 17:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Archiviert man das Entfernen von Diskussionsbeiträgen unter "selbstherrlicher Admin-Terror", oder wo?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge) 17:53, 23. Dez. 2008 (CET))

"Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen". Tja. "Im Sperrprüfungsarchiv ist das nicht als erledigt gekennzeichnet und der Text ist mir gerade etwas lang" ist keine Adminnotiz. Guten Rutsch ins Neue Jahr! --Complex 17:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Ebenso und vorher ein frohes Weihnachten! --Reiner Stoppok 17:59, 23. Dez. 2008 (CET) (Diesmal die Unterschrift nicht vergessen.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 17:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Registered Historic Place bei den Amis

Beim Aufräumen in der Hotelkategorie sind mir 2 oder 3 Hotels aus den USA aufgefallen, dessen Auszeichnung nur ist, dass sie Registered Historic Place sind. Gelten diese Gebäude in der USA eigentlich generell automatisch als relevant, wenn sie so registriert sind? Northside 23:24, 17. Dez. 2008 (CET)

National Register of Historic Places sind wohl Kulturdenkmäler, die hier allgemein als relevant eingestuft werden. --Complex 23:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Zu Hülf'!

Lieber Complex, schaust mal bei AN? Ich habe da ein technisches Problem annonciert, krieg ich nicht gelöst, weiß auch nicht, wie's gekommen ist. Danke! Und Gruß, --Felistoria 22:31, 21. Dez. 2008 (CET)

ich guck mal, mit deiner sperrung sollte das aber nichts zu tun haben. Grüße --Complex 22:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Problem war: Ein Bug in der Software, in der Tat. Ein Seitenschutz erzeugt eine neue Version der geschützten Seite (Nulledit, also eine neue Seitenversion bei der sich der eigentliche Inhalt nicht geändert hat), die nicht ganz korrekt abgespeichert wird. Einige Vorlagen verlassen sich (zu Recht!) darauf, dass dies natürlich vernünftig geschieht und scheitern so. Ich habe die Vorlagen am Seitenanfang aus- und einkommentiert, wodurch erstmal "korrekte" neueste Versionen abgespeichert werden, mit denen jetzt auch alles okay ist. --Complex 22:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Hach, Du bist ein technology heroe, was machte die olle dicke Teetasse nur ohne euch? :-) Vielen Dank! --Felistoria 22:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Dank besser P. Copp, der hat das zwischenzeitlich nämlich als Fehler gemeldet, ich wäre sonst auch ratlos gewesen und häte den den Fehler nicht gefunden. Aber dafür isses ja auch ein kollaboratives Projekt, wo jeder idealerweise mit dem hilft, was er kann. Grüße --Complex 23:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke

Bist ja heute wieder schneller, als die Polizei erlaubt... --Scooter ^Sprich! 18:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Da nich für, wollt dir nur die Arbeit ersparen, das auf WP:IMP zu setzen. Grüße --Complex 18:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neuen Jahr! --Geos 08:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Weihnachtliche Grüße

Hallo Complex, ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest und vorab schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:46, 24. Dez. 2008 (CET)
Ich freue mich auf eine weitere gute Zusammenarbeit (auch wenn ich momentan etwas reduziert tätig bin)

Tja, dass man so etwas noch einmal erleben darf...... ;-)

Frohe Weihnachten! Liebe Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich danke Euch. Seid besinnlich, brav und habt auch ein frohes Fest :-) --Complex 11:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten dem Weihnachtsplex! ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Blacklist

Geht nicht. Konnte eben mit dem Link drin speichern. Gruß -- blunt.disk 22:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Strange. ich hab den Link auf meine Benutzerseite kopiert und konnte nicht speichern... --Complex 22:53, 18. Dez. 2008 (CET)

Gibt wohl einen Delay zwischen Eintrag und Wirksamkeit. Jetzt kann ich das von oben nicht wiederholen. -- blunt.disk 22:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Puh. So, jetzt darf ich mich mit dem Wikipedia:Spam-blacklist/log auseinandersetzen und dabei verzweifeln. --Complex 22:58, 18. Dez. 2008 (CET)

Da gibt es überhaupt keinen Grund zum Verzweifeln, das ist alles transparent und maschinenlesbar. Außer natürlich meinen Einträgen. --Seewolf 17:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Und vor allem einfach, nach einer gefühlten Stunde. --Complex 17:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Redirect gesperrt

Servus Complex,

die unsinnige Begründung, der Begriff "Großgermanisches Reich" sei unbelegt, ist hanebüchend. Wie die dortigen Belege ausreichend darlegen, ist der Begriff keine Theoriefindung, sondern kommt in vielen Schriften der Fachliteratur vor, wie beispielsweise auch in einem Buch des namhaften und reputablen Historikers Klaus Hildebrand, der diesem Ausdruck gleich ein ganzes Kapitel widmet. Deshalb bitte ich dich, den Redirect wieder einzustellen. --Mannerheim 12:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Nein, das werde ich nicht tun. Ich habe das Lemma erst einmal geschützt, damit eine Diskussion an einem geeigneten Ort stattfindet, bevor Du, ohne Administrator zu sein, wiederholt Schnelllöschanträge entfernst und den Redirect neu einstellst, was Dir nicht zusteht, vgl. WP:SLA. Geeignet zur Diskussion sind Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945 und die Wikipedia:Löschprüfung. --Complex 12:32, 26. Dez. 2008 (CET)

Eine Diskussion erübrigt sich anhand der historischen Fachliteratur. Übrigens können unsinnige SLAs genauso wieder entfernt werden, das besagt auch WP:LAE. Und diese Regel werde ich auch weiterhin anwenden, dazu braucht man auch nicht Admin sein. --Mannerheim 12:39, 26. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE bezieht sich auf normale Löschanträge. Ansonsten gilt "Über den Schnelllöschantrag entscheidet ein Administrator". --Complex 12:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Korrekt, außer es gibt einen Einspruch, wie von mir. Siehe auch:

Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. Desweiteren trifft eindeutig LAE Fall 1 und Fall 2b zu. --Mannerheim 12:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Tscha, ich habe aber nicht gelöscht. LAE hat noch immer nichts damit zu tun. --Complex 12:45, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Stell dir mal...

...diesen Fall mit mir als Samba, und JF als Mannerheim vor... Ich glaube kaum, dass man dann die Sperre aufgehoben und die evidente Sperrumgehung ungeahndet gelassen hätte. Gerade die Sperrumgehung ist in Sachen WP-Regularienignoranz nicht zu überbieten. -- MARK 13:26, 27. Dez. 2008 (CET)

Bin gerade mit was anderem beschäftigt --Complex 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Behinderung durch deine Sperren

Hallo Complex, lege doch du bitte das BKL bezüglich Dennis Eckersley udn Thomas Eckersley an. Wenn ich es schreibe udn du mich zwischendurch sperrst, dann habe ich umsonst gearbeitet - das will ich mir nicht antun. -- 90.152.149.118 14:07, 27. Dez. 2008 (CET)

benutz einfach geeignete Bearbeitungskommentare. Du weißt, was ich damit meine. --Complex 14:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch: [15]. Grüße von Jón + 14:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:08, 27. Dez. 2008 (CET)

WP:VM

Otberg hat mich unter WP:VM gemeldet und ich möchte mich dazu äussern aber kann es nicht. Gruss --Codc 22:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber ich kann Dir so nicht helfen, da ich nicht wissen kann, welche Fehlermeldung Du bekommst. Zur Not kannst Du Deinen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung schreiben und ich übertrage es dann. --Complex 22:46, 26. Dez. 2008 (CET)

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

23:52, 18. Okt. 2008 Complex (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ [edit=autoconfirmed] (bis 22:52, 18. Jan. 2009 (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt) ‎ (Halbsperrung hat sich heute als kontraproduktiv erwiesen, vgl. History. Beschränkte Halbsperrung wieder rein) (Versionen)

ist die Meldung die ich bekomme. Gruss --Codc 22:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Kann es wieder selber bearbeiten - vielleicht ein Provider-Problem - danke aber Grüße --Codc 23:14, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Äh...

das versteh ich nicht. Muss ich auch nicht, oder? Verwirrte Grüße von --brigantes 22:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde wegen mangelnder Artikelqualität in den Löschkandidaten zur Qualitätssicherung gestellt. Wenn alle "relevant!!!" "QS!!!" schreien, hilft das wenig. --Complex 22:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Na dann sollte ein lieber Admin (Du?) mal entscheiden, sprich die LD beenden, und den Artikel in die QS stecken. MfG. brigantes 22:28, 28. Dez. 2008 (CET)

In dem Zustand jetzt entscheide ich das besser nicht, denn a) habe ich mich an der Diskussion beteiligt (das wär kein feiner Stil), b) dauern Löschdiskussionen 7 Tage, c) würde ich ihn in dem aktuellen Zustand löschen (was sicher nicht in deinem Sinne ist) und d) wird die QS eh nix machen können, wenn schon in einer Löschdiskussion keine Artikelverbesserung aufgetreten ist. --Complex 22:30, 28. Dez. 2008 (CET)

bei a) gebe ich Dir recht, da nörgeln nur die anderen, bei b) LAE Fall 2a: kein Artikel ist kein Löschgrund (freie Deutung, denn da stehen andere Beispiele), bei c) Wenn selbst die spanische WP nicht sehr viel mehr hergiebt, wie soll dann in der de mehr stehn, d) Verbesserungen nach dem LA gab es ja auch schon. Grüße von brigantes 22:41, 28. Dez. 2008 (CET)

b) "kein Artikel" war auch nicht angegeben, sondern mangelhafte Artikelqualität, c) dann muss halt mal jemand recherchieren und arbeiten, d) das hinzufügen halte ich nicht für genügend, aber das ist meine Privatmeinung. Interessant finde ich die Beobachtung, dass jetzt alle mehr Arbeit in die Diskussion als in den Artikel gesteckt haben. --Complex 22:44, 28. Dez. 2008 (CET)

b) doch, denn ahz hat im LD-Baustein des Artikels kein Artikel geschrieben. c) ich nicht. d) sind wir unterschiedlicher Meinug, aber wir müssen uns ja auch nicht einig sein und finde ich auch nicht schlimm. Servus' Comment habe ich schon gesehen, aber es ist doch meisstens so: Diskutieren ist leichter alsschreiben. --brigantes 22:49, 28. Dez. 2008 (CET)

b) Dass er damit auf mangelnde Artikelqualität abspielt, ist offensichtlich (siehe auch LD), sonst hätte er nämlich einen Schnelllöschantrag gestellt. c) musst du ja auch nicht, aber wenn's keiner macht, wird er wohl gelöscht. --Complex 22:58, 28. Dez. 2008 (CET)

b) ist ja auch wurst. c) das entscheidet jemand anderes. löschen fände ich zwar schade, aber ändern könnte/wöllte ich das auch nicht, da ich ihn nicht geschrieben habe.

Danke trotzdem für die Auskunft und einen guten Rutsch ins neue Jahr. brigantes 23:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Dir auch. --Complex 23:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Leistenlöschung

Hallo Complex! Da ich Vorlagen meist nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, ist mir das hier entgangen. Nun sehe ich freilich auch, daß diese Leisten (noch) nicht benutzt wurden, frage ich aber trotzdem, warum man die löschen mußte, zumal sie Benutzerunterseiten waren. Was bringt die Löschung? Nichts, wie mir scheint! Aber ich könnte sie gut als Arbeitswerkzeuge gebrauchen, zumal sich die Leisten für die 2.-4. Ordnung ganz gut gefüllt haben. Ich plädiere also für Wiederherstellung. Danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Moin, es waren schlicht keine Hilfe:Navigationsleisten, da sie keine Wikilinks beinhalteten und somit kaum zur Navigation dienten. Ich habe mir jetzt mal nur die Leiste für die V. Ordnung angesehen, deren Inhalt war: "Berakhot | Pea | Demai | Kilaim | Schevi't | Terumot | Ma'aser rischon | Ma'aser scheni | Challa | Orla | Bikkurim" (wohlgemerkt ohne Links). Gegen eine Wiederherstellung hätte ich nichts, allerdings müssten die ordentlich aufgeräumt werden und passende Links gesetzt werden (Demai ist z.B. zur Zeit ein Redirect auf Aimen Demai. Würdest Du das dann zeitnah tun? Alternativ kann ich Dir auch den Inhalt der beiden anderen Leisten einfach so sagen oder Dir das ganze in Deinen Benutzernamensraum verschieben. --Complex 16:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Moin und danke. Naja, Du siehst ja, wie die anderen Leisten aussehen. Genauso würde ich mit denen hier verfahren und hoffe, im Laufe des Marathons noch den einen oder anderen Artikel zu schreiben (und überall die Links zu legen). Aber ich bin kein Schnellschreiber... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:49, 28. Dez. 2008 (CET)

So, ich habe sie wiederhergestellt. Wichtig wär mir, dass in nächster Zeit (keine Panik, das heißt nicht "heute") sinnvolle rote und blaue Links darauf stehen. --Complex 16:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke! Ich arbeite dran... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Nochmal nachgefragt: Würde (Dir) das inzwischen für die 1. Leiste reichen? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Klar. :-) --Complex 21:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Rassentheorie

Ich blick bei dem ganzen Geschiebe und Versionsgewusel nicht genug durch und hab deshalb nix gesichtet, nur kleine Änderungen angebracht. Muß ich mich weiter drum kümmern oder machst Du das?-- fluss 15:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Fluss, ein Vandale hatte das lediglich nach Massentheorie verschoben und ich das wieder rückgängig gemacht und anschließend einen Verschiebeschutz gesetzt. hier stehen ja die inhaltlichen Änderungen, ob sie okay sind, weiß ich jetzt ad hoc nicht und halte mich auch sonst sehr mit dem Sichten zurück. Grüße --Complex 15:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 12:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge löschen

Hallo Complex, warum machst Du so etwas ? Glaubst Du nicht, dass mnh, der offenbar über eine Rückkehr nachdenkt, einen solchen Beitrag bei Bedarf selbst entfernen kann ? Oder befürchtest Du, dass er überreagieren würde, wenn er das sähe, glaubst also, dass man ihn bevormunden, ihn vor sich selbst schützen muss ? Es ist keinesfalls eine Provokation, sondern vielmehr ein Gebot der Fairness, mnh klar mitzuteilen, dass eine eventuelle Rückkehr durchaus nicht auf ungeteilte Begeisterung stoßen würde. Indem Du meinen Diskussionsbeitrag entfernt hast, enthältst Du ihm diese Information vor. Auf meiner eigenen Diskussionsseite entferne ich Beiträge, die ich für Provokationen halte, in der Regel selbst; dadurch entgeht mir auch nicht der eventuelle Informationsgehalt solcher Beiträge. --Zipferlak 08:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Such Dir einfach einen anderen Ort, um gezielt nachtreten und provozieren zu können. Deine Pseudo-Rechtfertigungen sind mir da recht egal, genauso wie deine psychologisierenden Fragen. --Complex 11:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:43, 30. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:15, 30. Dez. 2008 (CET)

:-) meine "Lyrik" tu ich Dir nicht an, daher: Dir einfach einen schnöden guten Rutsch. --Complex 23:17, 30. Dez. 2008 (CET) seit kurzem mit Kuttel Daddeldu auf dem GabenNachttisch

Hallo Complex! So schön dichten kann ich leider nicht, aber einen guten Start ins Jahr 2009 wollte ich Dir auch wünschen. Eine schöne Silvesterfeier! Glück und Gesundheit fürs kommenede Jahr! --Quarter 09:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Quarter dir wünsche ich das auch :-) --Complex 11:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Biographie-Artikel

Hallo und frohes Fest,

Du hast hier die Verlinkung auf Nationalität und Beruf in der ersten Artikelzeile revertiert. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist die Verlinkung sinnvoll und vorgesehen und ist auch in der überwiegenden Zahl der Biographieartikel so umgesetzt. Bitte hierzu auch diese Disk lesen. Kannst Du uns Deinen Edit erläutern? GrußKarsten11 16:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich halte es für totale Überverlinkung, aber das steht ja schon im Bearbeitungskommentar. Keiner, der sich für Frau Buffet interessiert, wird sich fragen, was ein Politiker ist und wo Frankreich liegt beziehungsweise, was "französisch" heißt. --Complex 18:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Ist ja eine valide Argumentation. Nur ist Einheitlichkeit des Vorgehens auch ein Wert an sich. Konsequenterweise müsste man dann (nur um im ersten Satz zu bleiben) auch 7. Mai und 1949 entlinken. Und das bei allen Personenartikeln. Daher wäre das korrekte Vorgehen, hier ein einheitliches Vorgehen abzustimmen und dann einen Bot loszuschickten, die vielen zehntausend Edits durchzuführen. Aber als Einzelmaßnahme in einem Artikel über eine Politikerin ist die Änderung imho nicht zielführend.Karsten11 18:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Überall den 1. Mai zu entlinken hielte ich für sinnvoll. Es wäre aber arges BNS, wenn ich damit jetzt anfange, dazu hat es sich zu stark eingebürgert. Bei der Einstellung des Artikels hat mich auch niemand gezwungen zu fragen, ob das mit oder ohne sinnlose Weikinks dort angemessener ist - jetzt von Pontius zu Pilatus zu rennen, nur weil jemand nicht zielführende Wikilinks einbaut, sehe ich nicht ein. Es ist ja nicht so, dass die Verlinkung von Nationalität und Beruf ein klarer Standard wäre und konsistent durchgezogen wäre, vgl. Eckhard Jesse, Karl Jaspers, Joël Allouche, Paul Almásy, Louis Althusser, Amalrich von Bena (selektiv ohne großes suchen jetzt mal rausgegriffen). --Complex 18:45, 25. Dez. 2008 (CET)

"Es wäre aber arges BNS, wenn ich damit jetzt anfange, dazu hat es sich zu stark eingebürgert." Eben das ist der Grund meiner Anfrage. Da wir einen klaren Standard haben, Nationalität und Beruf zu verlinken (bezüglich der Sinnhaftigkeit teile ich Deine Bedenken, ist nach WP:BNS diese Verlinkung entweder zu lassen oder der Standard ist zu ändern.Karsten11 14:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Einen klaren Standard haben wir offensichtlich nicht (nur eine Formatvorlage und Wikipedia:Verlinken), insofern gibt es da auch nicht viel zu ändern. --Complex 14:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Das ist ...

schon starker Tobak. [16] Ich bin der Meinung, dass du dich dafür entschuldigen solltest. -- Ehrhardt 23:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Und warum? Warst Du beteiligt? Half das zur Klärung der eigentliche Frage betreffs Steschke? --Complex 23:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Steschke warf ein Problem mit MARK auf. Man kann das auch als Entlarvung bezeichnen. Es bringt nichts, wenn du mit dem Verweis auf Formalien, das verstecken willst. Ich stelle die Frage noch einmal: Wer stellt nun Check-User-Antrag? Oder wird MARK gleich direkt indefinit gesperrt? -- Ehrhardt 23:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Sache wurde vorerst beendet. WP:VM ist keine Koordinationsstelle für das Stellen Checkuser-Anfragen hinter ein doppeltes "jetzt ist gut", eins davon vom Antragssteller eine Frage erneut zu wiederholen schlicht unnötig. Es wäre nett, wenn Du mir endlich erläutern würdest, wofür genau ich mich entschuldigen sollte oder Du Dich hilfsweise mit der Funktionsweise von WP:VM vertraut machst. Grüße --Complex 23:19, 27. Dez. 2008 (CET)

originalschriftliche Redirects

Äh, soll ich den fehlenden Rest noch ergänzen? ;-) --Reiner Stoppok 02:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Erst wenn Du mir erklärt hast, worum es geht oder der blau ist. Gruß und Kuss --Complex 10:22, 28. Dez. 2008 (CET)