Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2012-2

WIMIP, Verbesserungen

Hallo, habe schon einige Anregungen beherzigt, z.B. zur Neutralität und der Verlinkung mit Wikipedia-Begriffen.

WIMIP ist eigentlich eine freie selbstorganisierte Non-Profit Weiterbildungseinrichtung für Wissensmanager, die dort ihre Erfahrungen austauschen. Wie kann ich die Beziehungen zu Weiterbildung / soziale Netzwerke / Erfahrungsaustausch-Netzwerke /Communities of Practice als Oberbegriffe herstellen? --Josef Hofer-Alfeis (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Josef Hofer-Alfreis, ich habe deine Frage leider nicht verstanden. Was meinst du mit "Beziehungen zu..." / "...Oberbegriffe"? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 23:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Coyote III: Zu meiner Frage: Beim Erstellen eines neuen Artikels wird man auf die Relevanzkriterien hingewiesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz Dort gibt es eine Taxonomie für offenbar als relvent erachtete Kategorien und da sind dabei: 6.2 Bildungseinrichtungen bzw. 6.12 Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. WIMIP könnte am ehesten diesen beiden zugeordnet werden. Muss ich da was tun? --Josef Hofer-Alfeis (Diskussion) 13:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt zwei Orte, an denen du was tun kannst/solltest:

1. Die Löschdiskussion - dort legst du dar, warum du WIMIP für relevant im Sinne der WP-Vereinbarungen hältst. Dazu könntest du dann die passende Passage aus den Relevanzkriterien zitieren.

2. Der Artikel - die Relevanz ist (laut Löschdiskussion) in dem Artikel noch nicht ausreichend dargestellt.

Günstig ist, wenn du zentrale Aussagen im Artikel mit Belegen von unabhängiger Seite belegen kannst.

Wenn ich die Löschdiskussion bis Stand heute richtig verstanden habe, wird Relevanz für möglicherweise gegeben angesehen, jedoch die Darstellung überzeugt noch nicht. Wenn der Artikel nach 7 Tagen möglicherweise gelöscht wird, kannst du [vorher und auch noch nachher] darum bitten, dass der Status Quo des Artikels dir auf eine Entwurfsseite verschoben wird. Dann könntest du ohne Zeitdruck an dem Artikel arbeiten bis er das Geforderte enthält. Dazu könntest du dir die Betreuung durch einen erfahrenen Mentor erbitten. Der wird dich durch die vielleicht verwirrenden Pfade hier begleiten.

Ich mache ab morgen für zweieinhalb Wochen WP-Pause und kann dir dann nicht mehr helfen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

FYI

Hei Coyote III, ich habe gerade mal deine Benutzernamensansprache in der zugehörigen Liste nachgetragen. Viele Grüße --Geitost 19:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hei Coyote III, ich hab gerade wieder eine deiner Benutzernamensansprachen in die dafür vorgesehene Liste Benutzer:XenonX3/Liste Benutzernamen-Ansprachen nachgetragen. Kannst du eventuelle weitere Ansprachen bitte selbst dort eintragen? Danke und viele Grüße --Geitost 03:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi Geitost, durch meinen schönen Urlaub habe ich so gut abgeschaltet, dass ich leider auch an deinen Hinweis nicht mehr gedacht habe. ;-) Ich kann das auf jeden Fall in Zukunft machen; als ich vor einigen Monaten begann, Benutzernamensansprachen zu posten habe ich einen der Benutzer, der sich in diesem Bereich meiner Meinung nach hätte ausgekannt - ich weiß nicht mehr, wer - nach dem Procedere gefragt. Er hatte mir geantwortet: einfach nur posten. Gibt es - wie zu anderen Vorgängen bei WP - irgendwo eine Seite wo die entsprechenden Vereinbarungen/Hinweise geschrieben stehen? Und ich wundere mich, warum die Liste auf einer Unterseite eines Benutzers steht. Vielleicht kannst du mir noch ein bisschen dazu schreiben, wie die Dinge liegen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hab' inzwischen die Diskussionsseite zur Liste durchgelesen. --Coyote III (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, dachte mir schon, dass da was untergegangen war, kann ja vorkommen. ;-) Ich dachte nur, vielleicht hast du ja noch mehr andere Benutzer angesprochen, die du dann noch nachtragen könntest.

Man müsste auch mal klären, nach welcher Zeit nun eigentlich dann gesperrt werden soll und ob es noch ne Mailbenachrichtigung geben soll oder ob der Aufwand unnötig ist (wer am Konto nach der späteren Sperrung doch noch Interesse hat, wird sich dann schon per Mail oder so melden) bzw. wo eine solche bereits vor einiger Zeit verschickt wurde. Du hattest wohl Krd angesprochen; ich hatte mal irgendwann was auf seiner Disk. dazu gefunden. :-) Falls er also auch benachrichtigt, kannste es ihm ja auch noch mitteilen. Viele Grüße --Geitost 16:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi, ja stimmt, es war Krd. Wenn ich seine Beiträge auf BenutzerDisks richtig überflogen habe, hat er, in letzter Zeit zumindest, keine Benutzernamen angemahnt. Aus seiner Antwort auf meine damalige Anfrage geht - im Nachhinein betrachtet - hervor, dass er die Abläufe auch nicht genau kennt und die Liste bei Xenon ihm nicht bekannt war.

Das Ganze spricht meiner Meinung nach dafür, die Abläufe mal irgendwo zumindest halbwegs verbindlich aufzuschreiben. Muss ja kein Gesetz werden, aber dann kann man erfahren, wie vorzugehen ist. Die entsprechende Disk an der Seite mit der Liste hat dazu schon stattgefunden, aber kein Ergebnis gebracht.

Mir würden die technischen Fähigkeiten fehlen, Ideen, die mit Vorlagen, Bots u.ä. zu tun haben, umzusetzen.

Es muss, auf der anderen Seite, auch nicht alles mit Abläufen und Vorschriften überlastet sein... Naja, mal schaun...

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei Vorlage Diskussion:Ungeeigneter Benutzername gab es ja auch vorher noch Vordiskussionen, und auf Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen eher andere, allgemeinere Diskussionen. Man könnte das Vorgehen bei {{Ungeeigneter Benutzername}} hinschreiben, denn die Vorlage wird ja dafür genutzt. Und dort auf die BNR-Seite verlinken, solange sie nicht in einen anderen NR wandert.

Ja, einiges müsste noch mal geklärt werden. Irgendwann sollten auch mal endlich Benutzer gesperrt werden, die schon vor längerer Zeit benachrichtigt wurden (Januar ist ja zurzeit das Älteste dabei, schon ganz schön lange her). Dazu sollte man die Diskussion auf der BNR-Disk. noch mal fortführen. Und wenn noch was anderes an Technik dafür fehlt, kann man ja in der Vorlagenwerkstatt oder bei den Botanfragen nachfragen gehen. Krd hat ja auch nen Bot und könnte dabei helfen. Viele Grüße --Geitost 19:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke

für den Versuch das ganze konstruktiv zu halten. Werde mich ab jetzt zurückhalten oder die Sache sachlich behandeln. Bitte habe Verständnis, nach dem ich mich in der letzten Zeit viel mit dem Umfeld beschäftigt habe, finde ich den Schachzug einen Löschantrag zu stellen um den "feministischen POV" los zu werden urkomisch. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

danke zurück; ich bin über die Gesamtsituation nicht im Bilde. Möge das Ganze gedeihen. WP ist und bleibt ein spannendes Projekt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 19:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ich hab mal gehört, im Buddhismus wird gelehrt, man soll den Leuten dankbar sein, die einen aufregen, weil man durch sie die Gelassenheit erlernen kann. ;-) --Coyote III (Diskussion) 19:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das gefällt mir --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

unsignierte Beiträge

Hallo Coyote III, wenn Du das Nachsignieren nicht dem Bot überlassen willst, kannst Du die Vorlage:unsigned nutzen. Auf das subst achten! Gruß Anka ☺☻Wau! 17:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Anka, danke dir; die Vorlage kannte ich schon, war aber eigentlich bisher immer zu faul, dann noch den Benutzer, das Datum und die Uhrzeit einzutragen. Darum hatte ich mir selber einen Baustein gebastelt, den ich mit Copy+Paste einfügen kann. Früher kam die Nachsignatur per Bot nicht so regelmäßig, ist mein Eindruck. Wenn nach einer halben Stunde schon nachsigniert wird, wie in der Bot-Beschreibung zu lesen ist, ist eigenhändiges Nachsignieren wahrscheinlich nur noch in besonderen Fällen interessant. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön

Guten Abend.

Ich habe gleich mal ein paar Fragen: Worauf muss ich achten, um nicht gesperrt zu werden? Und ich habe einen Fehler in einer Richtlinie beim Lesen gefunden, den ich dann auch gerne korrigieren würde. Es geht um WP:FVC#Erklärung der Chartdaten (Punkt 6) Das Chartseintrittsdatum? Das Veröffentlichungsdatum müsste doch da stehen?. Danke. --FvA2012 (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, FvA2012, gesperrt wird bei extremem oder wiederholtem Vandalismus oder sonstigen deutlichen Verstößen gegen die Vereinbarungen, die innerhalb von Wikipedia über die Jahre getroffen wurden.

Nicht gesperrt werden Anfängerfehler, weil jemand sich noch nicht so gut auskennt.

Vermeide, in Edit-Wars zu geraten, indem du strittige Anliegen auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels durchdiskutierst.

Beachte die Wikiquette.

Die WP-internen Projektseiten wie die zu den Chartdaden solltest du als Neuling nicht direkt bearbeiten, wobei es natürlich nicht verboten ist. Ich empfehle dir, auf der zu der Projektseite gehörenden Diskussionsseite deinen Vorschlag vorzubringen. Die Betreuer der Projektseite werden ihn sehen. Wenn niemand antwortet, kannst du auch mal in der Versionsgeschichte der Seite nachschauen, und den ein oder anderen Benutzer, der dort öfters auftaucht, direkt ansprechen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Dann werde ich die Anfrage auf die Diskussionsseite setzen. --FvA2012 (Diskussion) 20:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Siehe bitte die Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FvA2012. --93.203.68.216 09:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

gesehen;

ich komme zu dem Eindruck, dass du kein Neuling bist. Dafür spricht die Schnelligkeit und Routine, mit der du die Edits unter 'FvA2012' getätigt hast. Da hast du mir zumindest etwas vorgespielt; --Coyote III (Diskussion) 10:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe niemanden etwas vorgespielt. Auf meiner (nun gesperrten) Benutzerseite schrieb ich extra, dass ich mich vorher informiert hatte und die angegebenen Seiten durchgelesen hatte. --93.203.68.216 11:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte keine objektiven Tatsachen diskutieren, sondern habe meinen Eindruck geschildert. Das ist für mich nicht die Grundlage einer vertrauensvollen Zusammenarbeit. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dr. Klaus Dirschauer/ die Traueransprache

Guten Morgen Mentor, das Sprichwort geht zwar, man wird alt wie ein Haus und lernt nicht aus, doch die neue Bauweise, sprich Architektur von Wikipedia macht mich rat- und hilflos. So bitte ich Sie, wenn das nicht zuviel für Sie bedeutet, meinen Beitrag die Traueransprache mit den Anmerkungen und dem Literaturverzeichnis in Wikipedia zu stellen. Ist das möglich? Herzlichen Dank und Gruß Ihr Klaus Dirschauer

Frage auf die Diskussionsseite des Mentees verschoben. Dort auch geantwortet: Benutzer Diskussion:Dr. Klaus Dirschauer. --Coyote III (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich hatte in den letzten Tagen E-Mail-Kontakt mit Benutzer:Dr. Klaus Dirschauer. Eine Frage an den Mentor. Siehst du eine Möglichkeit diesen Text zu veröffentlichen? Der Mentee bat um Hilfe. Gruß --S.Didam (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, S.Didam, schön, dass du Kontakt zu Dr. Klaus Dirschauer bekommen hast. Wie du wahrscheinlich gesehen hast, haben meine Hilfsangebote auf seiner Diskussionsseite bisher nicht zum Erfolg geführt.

Der Entwurf ist natürlich noch stark überarbeitungsbedürftig. Dazu gab es ja von mir und anderen bereits verschiedene Anregungen, die der Mentee bisher nicht aufgenommen hat.

Obwohl ich eigentlich nur direkt auf WP kommunizieren möchte, würde ich in diesem Fall auch den Email-Weg beschreiten, wenn du meinst, dass das aussichtsreicher ist.

Es ist so, dass ich ab kommenden Donnerstag für 2 Wochen nicht im Lande bin. Bis dahin könnte ich entsprechend aktiv werden. Danach natürlich auch.

Was ich eher nicht tun möchte ist selber den Entwurf WP-reif zu machen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, die Hilfsangebote auf seiner Diskussionsseite haben nicht zum Erfolg geführt. Aufgrund dessen kam es zu dem E-Mail-Kontakt. Mit Zustimmung von Klaus Dirschauer können wir den Entwurf WP-reif machen. Er hat mich ausdrücklich darum gebeten. Gruß --S.Didam (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hier bin ich endlich. Es ist zum Verzweifeln gewesen, dass ich nicht einmal diesen Zugang gefunden habe. Hoffentlich lesen meinen Hilferuf kompetente Partner. Ich stelle mich gern Euren Argumenten, bin aber vonmeinem Beitrag TRAUERANSPRACHE überzeugt, a) weil sie die ganze Empathie bei dem Bestattungsritual in den Blick nimmt, der Trauerrede gegenüber und b) ich fast 40 Jahre an der Reflexion der eigenen Bestattungspraxis arbeite. Soviel für heute und wie geht es weiter. Liest mich mein Mentor, wer hilft mír weiter. Das ist meine herzliche Bitte. Dr. Klaus Dirschauer am 30.August 2012, der sich für seine Blödheit entschuldigt.

HURRA! HERZLICH WILLKOMMEN AUF MEINER DISKUSSIONSSEITE, Dr. Klaus Dirschauer!!

ICH FREUE MICH, DASS ES NUN GEKLAPPT HAT.

Das wichtigste ist erst mal, dass wir einen stabilen Kommunikationskanal haben. Und dann werden wir deine Anliegen gemeinsam bearbeiten.

Bitte bestätige hier drunter noch einmal, dass du meine Nachricht gelesen hast.

Und dann geht's los.

Dein Mentor --Coyote III (Diskussion) 09:21, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bestätigen tue ich gerne. Offensichtlich kommt Bewegung in das mir Wichtige. Herzlichen Dank für Deine Reaktion. K.D.

Alles klar; heute bin ich den ganzen Tag unterwegs und habe daher keine Zeit, morgen und übermorgen können wir uns dann weiter austauschen.

Wenn du möchtest, kannst du hier nochmal deine Frage(n)/Anliegen formulieren (denn die Gespräche haben ja bisher auf verschiedenen Seiten stattgefunden); dann weiß ich morgen direkt, worauf ich antworten kann. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

0. Los geht's

OK, du hast nach meiner Frage gestern leider nicht mehr geantwortet. Dann will ich mal die Situation analysieren, wie sie sich mir darstellt.
Wenn wir hier signifikant vorankommen wollen, Dr. Klaus Dirschauer, dann müssen wir uns regelmäßig austauschen. Wenn wir im 3-Tages-Abstand Nachrichten versenden wird sich das ewig hinziehen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 06:39, 1. Sep. 2012 (CEST)
Also hier eine erste Bestandsaufnahme:

1. Artikel, die sich mit Trauerfeiern / -reden beschäftigen

Es gibt bei Wikipedia bisher folgende Artikel:

• Bestattung (=religiöse Trauerfeier) also Bestattung wäre der Oberbegriff.

• Weltliche Trauerfeier
• Kirchliche Begräbnisfeier
  

---

• Trauerrede
• (außerdem: Leichenpredigt, Nekrolog)
  

---

• Trauerredner

a) Was sagst du als Fachmann zu dieser derzeitigen Situation?

b) Es gibt meiner Ansicht nach Überschneidungen zwischen deinem Entwurf Traueransprache und dem Artikel 'Trauerrede'. Wie siehst du das?
Gruß, --Coyote III (Diskussion) 06:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

---

Danke Coyote III, ich bin Klaus und folge Dir täglich bis Donnerstag, Freitag muss ich für ein paar Tage unters Messer, ich denke Mittwoch in der nächsten Woche bin ich wieder da. Genug mit dem Sermon. Nun zur Sache.

Nimms mir nicht krumm, wenn ich korrigiere: Die Bestattung kann

a) eine religiöse (Juden, Muslime andere Weltreligionen, christlich, freikirchlich, Sekten) Trauerfeier,

b) eine kirchliche Trauerfeier (katholisch, orthodox, anglikanisch lutherisch, reformiert, uniert) sein, die von einem Geistlichen durchgeführt wird und dann Trauergottesdienst heißt. Die Traueransprache des Geistlichen ist die Trauerpredigt oder auch Traueransprache.

c Die Trauerfeier für die nicht religiös Gebundenen, für die philosophisch Orientierten oder für die aus der Kirche Ausgetretenen (Statist. Bundesamt 2012 von 860.000 Toten 35%)heißt säkulare oder weltliche Trauerfeier. DIESE SIND MEINE ZIELGRUPPE.

Der Begriff Bestattung kann für a) bis c) gelten.

Die Männer und Frauen, die eine solche säkulare bzw. weltliche Bestattung durchführen, also den Part des Geistlichen übernehmen, nennen sich freie oder Trauerredner, Trauerrednerinnen. Das Adjektiv frei bei den so genannten freien Rednern drückt ursprünglich die Freiheit gegenüber den Kirchen aus, die bis zur Franzosenzeit und den kommunalen Friedhöfen das Bestattungsmonopol gehabt haben.

Zur derzeitigen Situation in der Bundesrepublik merke ich an: In meinem statistischen Tortenbild steht noch mit wenig mehr Prozentpunkten die katholische Kirche, dann die wachsende Zahl der kirchlich ungebundenen Trauerfeiern oder Abschiedsfeiern, danach der Anteil der Katholiken, wobei die Totenmessen bzw. Seelenämter rapide abnehmen, zunehmend nur Trauergottesdienste vorkommen. Das letzte Segment betrifft die Muslime, Juden u.a. Religionen.

Ich beobachte 40 Jahre diese Entwicklung, stehe mit den Bestattern in Bremen und im Bundesverband (www. bestatter.de) in Düsseldorf im Kontakt und bilde in der Akademie in Münnerstadt (www.bestatter.de) für den Bundesverband im Modus Kultur aus und weiter, seit Jahren anerkanntermaßen die Bestatter und andere als Interessierte als Trauerredner aus. (Das hängt alles mit dem Promotionsthema zusammen.) Aus diesem Erfahrungshintergrund derer, die lernen, den Traurigen das Wort zu sagen, aus meiner kirchlichen Gemeindepraxis und der 27jährigen praktisch-theologischen Verantwortung des geistlichen Nachwuchses in Bremen, zu der ich thematisch in Studienwochen Bestatter hinzuzog, bin ich zu der der folgenden Überzeugung gekommen: Ob nun Geistlicher oder Trauerredner - ich habe vom ersten persönlichen Kontakt (kondolieren) bis zum Vollzug der Bestattung - nicht nur in der Ansprache als Rede - die Trauer, d. h. das Todesereignis, den persönlichen Verlust, die Traurigkeit etc. - anzusprechen, der Trauer das Wort zu sagen.

Die Rede in der Trauerrede ist mir schon als Begriff zu funktional, zu arbeitsteilig - Geburtstagsrede, Hochzeitsrede, Parteitagsrede etc.

Ich habe das praktisch Einsichtige nun in meinen Büchern TRAUERANSPRACHEN PERSÖNLICH GESTALTEN. KONZEPTE, MUSTERTEXTE; FORMULIERUNGSHILFEN (2006) und MIT WORTEN BEGRABEN: Traueransprachen entwerfen und gestalten (2012) programmatisch gemacht.

Nimm mir, Coyote III, den langen Sermon nicht übel. Ich wiederhole mich beim nächsten Mal nicht.

Für mich umfasst mein Begriff der Traueransprache den ganzen Bestattungsvorgang mit dem Musikbzug, mit den Literaturpassagen, mit dem Gedenken und dem Ritual.

Was Ergänzugen und Überscneidungen in WIKIPEDIA angeht, stelle ich im Gegenzug meine Kompetenz gern zur Verfügung. Soweit und so viel und Dank für Geduld und Gruß selbstverstänlich Klaus

siehe weiter unten bei Punkt 2 - am besten dort auch antworten. Coyote III

2. Vorschlag zum Vorgehen

Hallo, Klaus, deine Ausführungen helfen mir, die Gesamtsituation besser zu verstehen.

Ich sehe ein grundsätzliches Problem, wenn du "mein(en) Begriff der Traueransprache" (also deinen) hier bei Wikipedia darstellen willst. Eine Enzyklopädie hat ja den Anspruch, die Begriffe allgemeingültig zu erklären (also: 'Was ist eine weltliche Trauerfeier?' / 'Was ist eine Trauerrede?').

Nach meinem Verständnis ist der Begriff 'Traueransprache' in dem umfassenden Sinne, wie du es verstehst, nicht verbreitet. Kannst mich gerne korrigieren.

Mein Ansatz zum gegenwärtigen Zeitpunkt wäre:

• Den Artikel Trauerrede' um deine Ausführungen erweitern (dein Unterpunkt 'Die säkuläre Traueransprache')
• Den Artikel Weltliche Trauerfeier um deine Gedanken hierzu erweitern.
• Wenn die beiden Artikel im derzeitigen Zustand dir nicht zusagen, könntest du versuchen, sie umzuarbeiten.

Was meinst du? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das geht ja schnell, Coyote, und ich antworte.

Mein Begriff ist lediglich der Ausdruck dafür, dass ich dafür plädiere, weil er umfassender ist. Traueransprache kommt ebensowenig im Duden vor wie Trauerrede. Doch Traueransprache drückt das bei Sprechakt der Bestattung erforderliche Einfühlungsvermögen, die so genannte Empathie aus. Konkret: Wenn Du beispielsweise gebeten wirst, bei der Bestattung zusätzlich zum Trauerredner seitens des Vereins, der Nachbarschaft o.ä. das Wort zu ergreifen, dann ist das eine Trauerrede. Die Hauptsache bleibt die Trauerpredigt des Geistlichen oder die Traueransprache (das ist die Hauptsache) des Trauerredners.

Ich könnte natürlich belegen, dass in den Lehrbüchern der praktischen Theologie durchgängig in der Ausbildung der Geistlichen durchgängig die Rede von TRauerpredigt und Traueransprache ist. Besteht Deine Unüberzeugtheit etwa darin, dass ich ausschließlich meine Literatur belege. Dem kann abgeholfen werden.

Ich tue mich überzeugungsmäßig schwer damit, mich mit der Traueransprache der Trauerrede unterzuordnen. Im neusten Lehrbuch der Bestatterausbildung heißt der betreffende Artikel Traueransprache.

Last but not least ist laut Kluges etymologischem WB Sprache, sprechen der ältere und umfassendere Begriff.

Wie ist es bei Ihnen damit, der TRAUERANSPRACHE aus guten Gründen die TRAUERREDE zu subsummieren?

Gute Abend - es bleibt spannend. Gruß Klaus

Hallo, Klaus, was ich persönlich meine, ist garnicht so bedeutsam. Ich versuche mit meinen Gedanken nur den Arbeitsprozess in eine gute Richtung zu bekommen.

Da ist es schon von Belang, wenn es ein Lehrbuch der Bestatterausbildung gibt (eines von vielen oder DAS Standardwerk vielleicht?), in dem der Begriff Traueransprache benutzt wird.

Des Weiteren scheint in den Lehrbüchern der Theologie ebenfalls von Traueransprache gesprochen zu werden.

Dass in deinem Entwurf nur deine eigene Literatur vorkommt, ist in der Tat noch ein weiteres Problem. Aber so wie ich unser Gespräch bisher verstanden habe, geht es dir ja um die Sache. Weitere Literatur von anderen Autoren wäre schon gut.

Wenn wir mal annehmen, dass deine Argumente - dass 'Traueransprache' in der theologischen und in der Bestatter-Fachliteratur der gebräuchlichere Begriff gegenüber 'Trauerrede' ist - zutreffen und auch gegenüber anderen Benutzern bekräftigt werden können: wie wäre es dann, den Artikel Trauerrede in 'Traueransprache' umzubenennen und dann deine Passagen einzubauen?

Wir tasten uns langsam vor.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen Coyote III, zunächst danke ich Dir, wie Du auf mich kritisch eingehst. Mein Vorschlag: Da das künftige Lehrbuch zur Ausbildung der Bestatter (seit 2003 anerkannter Beruf) Traueransprache bzw. Traueransprachen gebraucht und das Grimmsche WB ebenfalls das Wort Ansprache besonders im Anredecharakter weiter als Rede fasst, möchte ich gern vier Dinge tun:

a) Traueransprache zum Hauptbegriff machen und den vorhandenen Beitrag zur Trauerrede soweit stimmig aufnehmen (das mit der Reformation stimmt nicht),

b) an den Anfang die Begriffe (Rede, Totenrede, Nekrolog, Ansprache, Predigt etc. kurz klären) und

c) die Literatur zum Gegenstand gern um andere Kompetenzen ergänzen und

d) exemplarische Ansprachen oder Reden (z.B. Nekrolog Friedrich Engels am Grab von Karl Marx, Totenrede Max Frischs für Peter Noel etc. Loki Schmidt - mit den Internetzugämgen der Wortlaute bzw. Bücher).

Was hältst Du davon. Ich würde damit gern beginnen, habe jedoch noch technisch Probleme mit den korrektenVernetzungen. Gruß Klaus

Hallo, Klaus

zu a) Wenn 'Trauerrede' zu Gunsten von 'Traueransprache' zurückstecken soll braucht es gute Argumente, v.a. gegenüber den anderen Benutzern, die in dem Themenbereich arbeiten. Ein 'künftiges Lehrbuch' reicht da nicht aus! Betrachtungen über den Sprachgebrauch im Grimm'schen Wörterbuch werden nicht akzeptiert werden.

zu b) das ist grundsätzlich OK, sollte aber wirklich kurz ausfallen. Zu Nekrolog und Predigt (außerdem Leichenpredigt) gibt es schon Artikel.

zu c) das ist gut, dass du weitere Fachliteratur anführen kannst.

zu d) auch das ist gut. Wobei der Nekrolog zu Friedrich Engels dann eher in den Artikel 'Nekrolog' gehört. In den Artikel 'Trauerrede/Traueransprache' gehören nur solche Reden, die im Wesentlichen mündlich gehalten wurden und dann vielleicht irgendwie aufgezeichnet wurden. Alles, was mit der primären Zielrichtung der schriftlichen Form verfasst wurde, gehört eher in 'Nekrolog' und in 'Leichenrede' (soweit ich die Thematik bisher verstanden habe).

Also, zum's zusammenzufassen: Punkt b) - d) sind soweit OK, aber derzeit noch nachrangig, weil Punkt a) geklärt sein muss. Damit hängt das gesamte weitere Vorgehen zusammen.

Es ist dabei wie schon gesagt nicht so wichtig, was ich dazu meine (zumal ich mich nicht so sehr auskenne), sondern dass innerhalb der Community deine Argumente bestehen können. Dazu brauchst du aussagekräftige - schon vorhandene - Literatur und gute Argumente, warum beim heutigen Stand der Dinge der Begriff 'Traueransprache' der bessere gegenüber 'Trauerrede' ist. Das, was du mir bisher geschildert hast, ist dafür noch zu wenig, würde ich mal sagen. Vor allem, dass das Fachbuch für Bestatter nur ein 'zukünftiges' ist, wirft uns nochmal zurück.

e) Nur um das klar zu bekommen: 2 Artikel zum Thema (also 'Trauerrede' und 'Traueransprache') sind nicht sinnvoll / sind nicht das Ziel? Sehe ich das richtig?

Soweit meine Einschätzung; tut mir leid, dass sie im Moment nicht erfreulicher für dich ausfällt. Aber es macht keinen Sinn, sich jetzt mit den Artikeln bzw. mit deinem Entwurf viel Arbeit zu machen, wenn dann von anderen Benutzern dies wieder rückgängig gemacht oder gelöscht wird. Deswegen beharre ich derzeit auf einer Klärung des Vorgehens. Sonst ist am Ende die ganze Arbeit umsonst und frustrierend.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend Coyote III, wie bereits erwähnt verschwinde ich bis Mittwoch in die Klinik, um Dir dann meinen erarbeiteten Vorschlag zu unterbreiten. Bis dahin grüßt Klaus

Hallo, Klaus, ich wünsche alles Gute für deinen Klinikaufenthalt.

Bin gespannt auf deinen Vorschlag.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Coyote III, da bin ich wieder und ohne Galle. Habe nachgedacht und gelesen und jetzt nur eine Verfahrensfrage. Ich habe den Beitrag "Trauerrede" durchgearbeitet und dazu ein paar Anmerkungen und übernommen, was sinnvoll erschien. Ich habe mich sorgfältig um Begriffsklärungen bemüht Ich habe meinen Beitrag Traueransprache sorgfältig überarbeitet - auch von der Literaturlage her. Wohin damit? Alles hierher? Dir einen guten Tag und bis dahin. Klaus

Hallo, Klaus, schön, dass du die OP gut überstanden hast!

Bearbeitungen von 'Traueransprache' und 'Trauerrede' hier auf Wikipedia kann ich nicht erkennen. Du hast die Artikel zu Hause auf deinem Rechner bearbeitet, aber nicht hier, richtig? Also

• Deinen Entwurf Benutzer:Dr. Klaus Dirschauer/Entwurf kannst du frei nach eigenem Belieben verändern, neuschreiben, überschreiben, ganz wie du es für richtig hältst.
• Du kannst auch den Artikel Trauerrede bearbeiten - nicht aber ihn mit deinem eigenen Entwurf überschreiben. Das geht nicht.
• Für mich ist die Grundsatzfrage leider noch nicht geklärt, also das, was ich weiter oben zu den Punkten a) und e) geschrieben habe. (Alles, was jetzt unterstrichen ist)

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

So, da bin ich wieder, Coyote III und ich gestehe mir selbst ein, dass ich mit meinem Beitrag TRAUERANSPRACHE informieren, wissensmäßig unterrichten möchte, auch beraten und helfen, Orientierung dem geben, der in einer solchen Lebenssituation steckt und zum Trauerredner anleiten möchte. Dazu hier und der überarbeitete Beitrag TRAUERANSPRACHE und Grüße. Klaus

Hallo, Klaus, ich muss gestehen, dass mir deine unten stehenden Überlegungen ("4. Begriffsklärungen K.D.") zu ausufernd sind. Wäre es dir möglich, die etwas überschaubarere Fragestellung zu a) und e), nach der ich jetzt zum dritten Mal frage, zu beantworten?

Es grüßt, etwas ermattet, --Coyote III (Diskussion) 16:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

3. Trauerrede vs. Traueransprache

Lieber Coyote, Du mahnst mich zu Recht endlich zur Sache zu kommen. Du kannst den folgenden Wortlaut zur Diskussion stellen. Ich plädiere aus drei kulturgeschichtlichen Gründen für die Übernahme des Begriffes Traueransprache in WIKIPEDIA statt Trauerrede. Die Trauerrede könnte historisch unter freie Redner gewürdigt werden. Abendgruß von mir zu Dir. Klaus.

Die so genannten freien Redner – worunter der Trauerredner und Festtagsredner auch zu anderen Lebensanlässen fallen – hat zwei wesentliche Herkunftstraditionen: (1.a.) Die antike Rhetorik mit der argumentativen Redekunst in der politischen Welt und in der Wahrheitsfindung im Gerichtswesen. Die wirklich guten Redebeispiele greifen darauf letztlich zurück. Literaturbeleg: Kurt Röttger, Rhetorik: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg. v. Joachim Ritter u.a. Bd. 8, Darmstadt 1992, S.1014-1025). Bruno Kern, Die bedeutendsten Grabreden, Wiesbaden 2010. (1.b.) Die Auseinandersetzungen Weltanschauung contra Kirchen seit Anfang des 19. Jahrhunderts wegen des Dogmas (3. Artikel des Apostolikums: Auferstehung des Fleisches) um die Feuerbestattung und für kommunale Friedhöfe. Aus jener Zeit stammt von den Freidenkerverbänden der Begriff der freien Redner, der besagt, dass diese nicht konfessionsgebunden und lediglich ihrem eigenen Gewissen verpflichtet ihre Rednertätigkeit ausüben. Heute ist, zuletzt auch nach 1989, dieser Streit beiderseits nicht mehr relevant.

(2.a.) Seit den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts mit den Kirchenaustrittszahlen ist das Auftreten des freien Redners als Trauerredner (regional verschieden: Beerdigungs-, Grab- oder Trauerredner, weltliche Redner, Sprecher, freie Sprecher) nicht mehr die Ausnahme sondern an manchen Orten der Regelfall. (35% der 860.000 Verstorbenen 2012 sind in Deutschland nicht-kirchlich bestattet worden). Der Trauerredner redet nicht nur, er tritt an die Stelle des Geistlichen und nimmt die ganze Bestattungsfeier mit der Grablegung oder Urnenbeisetzung wahr. Die Parlette seiner dabei anfallenden Aufgaben habe ich hinreichend beschrieben. Literaturbeleg ohne Klaus Dirschauer: Jan Hermelink, Die weltliche Bestattung und ihre kirchliche Konkurrenz. Überlegungen zur Kasualpraxis in Ostdeutschland: Jahrbuch für Liturgie und Hymnologie 39.Bd. Göttingen 2000, 65-86. Marianne Kramer Abebe, Aufbruch zu neuen Ritualen. Eine Annäherung an die Praxis freiberuflicher Ritualbegleiter und Ritualbegleiterinnen: Jahrbuch für Liturgie und Hymnologie 39.Bd. Göttingen 2000, 35-64. Traueransprachen, In: Bestattungsfachkraft. Modul 3. Kultur. Fachverlag des deutschen Bestattungsgewerbes, Düsseldorf 2007. Jan Hermelink, Christlich, weltlich oder von allem ein wenig. In: Praktische Theologie, 37. Jg.2002, S. 206-209. Andreas Finke, Freie Theologen, freie Redner, freie Ritendesigner. Der neue Markt kirchenferner Riten: Materialdienst der EZW. Zeitschrift für Religions- und Weltanschauungsfragen 67.Jg.. Berlin 2004, 123-134.

(2.b.) Der Trauerredner ist längst der Ritualbegleiter geworden, weswegen die Trauerrede seine verantwortungsvolle Tätigkeit nicht mehr angemessen beschreibt. Er hat die Trauersituation anzusprechen und nicht in einem ihm vom Bestatter vorgegeben Rahmen eine Rede zu halten. Der Paradigmenwechsel der Kirche von ihrer traditionellen Verkündigung des Evangeliums zur Situation der Adressaten hat den Begriff der Ansprache (Tauf-, Konfirmanden-, Trau-, Traueransprache) zurecht hervorgebracht.

Hallo, Klaus, ich stelle hier gar nichts zur Diskussion; das würdest du bitte selber tun. Meine Aufgabe besteht nur darin, dir Orientierung und Hilfestellung hier bei Wikipedia zu geben. Der geeignete Ort ist derzeit die Diskussionsseite des Artikels Trauerrede.

Ich kann allerdings in deinen Ausführungen kein richtig gutes Argument finden, den Begriff 'Trauerrede' von 'Traueransprache' ersetzen zu lassen. Außer vielleicht im letzten Punkt 2b, der sinngemäß beinhaltet, dass 'Trauerrede' in gewisser Weise "heruntergekommen" und verflacht ist, und die Breite der Aufgaben nicht widerspiegelt, die zu tun sind. Das ist aber dann auch erst mal nur deine Meinung. Wie ich weiter oben schon ausgeführt habe, braucht es belegbare Fakten (etwa ein maßgebliches Buch für Bestatter); die Gedanken eines Einzelnen, so ehrenwert sie sein mögen, werden wohl nicht ausreichen. Dabei geht es - wie schon mehrfach erwähnt - nicht darum, was ich persönlich meine, sondern ob dein Ansinnen bei den anderen Benutzern auf Akzeptanz stößt, die an den entsprechenden Artikeln arbeiten.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Coyote, ich resigniere, stecke zurück. Nun habe ich noch einmal den Artikel Traueransprache fundiert überarbeitet. Ich bedanke mich für Deine Geduld und Mühe. Klaus

Hallo, Klaus,

alles klar;

Wenn du neuen Mut geschöpft hast, lasse es mich wissen.

Wenn du gerne mit einem anderen Mentor weiterarbeiten möchtest, ist das für mich auch kein Problem. Du musst mir dann nur Bescheid sagen, damit ich den Mentorenbaustein von deiner Benutzerseite entfernen kann.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend, Coyote III, dreimal ist Bremer Recht, bitte empfehle mich oder mir einen anderen Mentor. Und danke und tschüss. Klaus

Hallo, Klaus, da man nicht 2 Mentoren haben kann verstehe ich deine Bitte so, dass du unser Mentee-Mentor-Verhältnis beenden möchtest. Ich entferne daher meinen Mentorenbaustein von deiner Benutzerseite.

Eine Liste der aktuell verfügbaren Mentoren findest du hier.

Du kannst dort auch ein "allgemeines Mentorengesuch" stellen (etwas weiter oben auf der Seite) und bei der Gelegenheit auf deiner Benutzerseite erläutern, welche Art von Hilfe du haben möchtest.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

4. Begriffsklärungen K.D.

Notwendige Begriffsklärungen: Die wesentlichen Begriffe des säkularen Bestattungsrituals in der Friedhofs-kapelle, im Krematorium oder im Bestattungsinstitut und am Grab sind die Traueransprache (Trauerrede). Der Trauerredner hält die Traueransprache und führt selbstverständlich die ganze Bestattung durch wie es auch der Geistliche tut. Findet dieses Übergangsritual mit dem Sarg oder mit der Urne nur am Grab statt, spricht man von einer Traueransprache am Grab, einer Grabrede, einem Nekrolog, von einer Gedenk- oder Gedächtnisrede oder von einem Nachruf. Die Begriffe changieren. Die Aufgabe kann Familienangehörigen, Freunden, Nachbarn, auch Arbeitskollegen übernommen werden. Der Nachruf kann auch nur in der Zeitung erfolgen.

Die Toten- oder Leichenrede sind synonyme Begriffe, die sich komplementär zur Trauerpredigt oder Traueransprache verstehen. Sie hängen mit dem bis-herigen Bestattungsmonopol der Kirchen zusammen. In der katholischen Kir-che mit dem anbetenden Kultus der sieben Sakramente war im Requiem kein Raum für eine Wortverkündigung. Die Kirchenordnungen der Reformation nahmen der Bestattung bewusst den sakramentalen Charakter und übertrugen das Amt auf die Laien. Je nach der Standeszugehörigkeit der Zünfte und Gil-den begruben die Bauern Bauern, die Handwerker Handwerker, die Kaufleute Kaufleute. Das Begräbnis war einfach selbstverständlich eine Christenpflicht der Nachbarschaft und Freundschaft. Es blieb ein Liebesdienst (Diakonie) in der Gemeinde. Am Ende setzte sich eine soziale Differenzierung durch: Der “gemeine Mensch“ wurde ohne Geistlichen in der Frühe vom Totengräber be-erdigt. Der “mittelmäßige Bürger“ wurde vom Schulmeister und den Schülern am frühen Nachmittag auf den Friedhof gebracht. Die “redliche Leute“ gelei-teten “alle Kirchendiener“ zum Begräbnis. In den Kirchenordnungen kommt die Forderung nach einem ehrlichen oder anständigen Begräbnis auf. Das geistliche Begräbnis des Adels, in der hohen Geistlichkeit oder im geho-benen Bürgertum stellt eine Ausnahme dar. Sie wurde mit Trauerpredigten und Totenreden oder Nekrologen begangen. Die Leichenpredigt bis zu dem pompösen Sprachschwulst der Todesentfaltung der Barockzeit.

Der Nekrolog (griech. nekros = tot, Leichnam + logos = Rede, Wort) ist ur-sprünglich ein Totenverzeichnis in den Klöstern und Kirchen gewesen. Er be-traf die Äbte, Vorsteher und diejenigen, die sich durch Schenkungen und Vermächtnisse um Stiftungen besonders verdient gemacht hatten. Anfang des 19. Jahrhunderts bezog sich der Nekrolog auf die Biographie des kürzlich Verstorbenen wie auf die Sammlung solcher Biographien. Der Nekrolog wird heute ausschließlich als der Nachruf auf einen Toten verstanden.

Gegenüber der öffentlichen Wortverkündigung der Sonntags- oder Festtags-predigt (lat. praedicare = öffentlich ausrufen, verkünden) in der Kirche wird die Trauerpredigt prinzipiell als eine Kasualpredigt (lat. casualis = den Fall betreffend, in diesem Fall den Todesfall) verstanden. Die Trauerpredigt nimmt die konkrete Todes- und Lebenssituation unter dem biblischen Hori-zont in den Blick, sie zählt zu den Amtshandlungen. In den 60er Jahren hat unter dem Einfluß der Humanwissenschaften in Theo-logie und Kirche ein Paradigmenwechsel von der traditionellen Botschaft der Kirche zu ihrem Adressaten hin stattgefunden, der in der Kasualpraxis zum Begriff der Ansprache führte: Der Geistliche bezieht sich mit der Tauf-Predigt bzw. Taufansprache auf die Geburt, mit der Konfirmationspredigt o-der Konfirmandenansprache auf die kirchliche Mündigkeit in der Adoles-zenzphase, mit der Traupredigt oder Trauansprache auf die Eheschließung und mit der Trauerpredigt oder Traueransprache auf den persönlichen Todes-fall. Seit dem II. Vatikanischen Konzil (1962-65) sind die katholischen Geist-lichen angewiesen in der Toten-Messe (Requiem) eine persönliche Traueran-sprache an die Angehörigen in der Gemeinde zu halten. Mit diesem Bewusstseinswandel hat sich herausgestellt, dass die Traueran-sprache gegenüber der bloßen Trauerrede sachlich ein wesentlich größeres Spektrum – was die Empathie gegenüber den um einen Mensch Trauernden anbelangt – anspricht. Wird die Traueransprache als das Herz der weltlichen Bestattung begriffen, so erstreckt sich ihr Anspruch, die Trauer der vom Tode Betroffenen anzusprechen, ebenso auf den Eingangsteil des Passagerituals wie auf seinen Ausgangsteil mit den beiderseitigen Gestaltungselemente der Be-grüßung wie der Verabschiedung, der Schweigezeiten und des Gedenkens, der Musikanteile und Literaturrezitationen.

Die so genannten freien Redner reichen geschichtlich bis auf die Kremations-bewegung der Französischen Revolution (1789) zurück. Sie sind ursprünglich von den Freidenker-, Feuerbestattungsvereine und Humanistischen Verbänden seit Anfang des 19. Jahrhunderts getragen worden. Ihnen ging es mit der Forderung des Bestattungsrechtes der Feuerbestattung und der kommunalen Friedhöfe um den grundsätzlichen Weltanschauungsstreit der seitens der Kir-chen ein nicht minderer Konfessionsstreit gewesen ist, um ein altes Dogmas der Kirche. Die Redner nannten sich freie Redner, weil für sie - im Gegen-satz zu den Konfessionen - das Dogma der Auferstehung des Fleisches, das bis 1971 im apostolischen Glaubensbekenntnis stand, nicht galt. Sie vertraten bestenfalls die Vorstellung von der Unsterblichkeit der Seele, wandten sich von ihrer Kirche ab und warben mit der Feuerbestattung für ihre Vereinigun-gen. Heute sind diese Auseinandersetzungen nicht mehr relevant. Die freien Red-ner fechten als Trauerredner keinen Konfessionsstreit mehr aus. Der Begriff der Rede ist seit der Antike in der Rhetorik ein argumentatives Unternehmen der Redekunst in der politischen Welt und der Wahrheitsfindung im Gericht. Von den Trauerrednern, die ja auch zu anderen Lebensanlässen (Geburt, Hochzeit, Scheidung, Altengeburtstag, Jubiläen) gern das Wort ergreifen als von professionellen Rednern gesprochen, obgleich es bisher nur eine aner-kannte Ausbildung auf den Friedhöfen durch den Bundesverband deutscher Bestatter gibt, (die ich seit Jahrzehnten durchführe). Sie nennen sich Beerdigungs-, Grab- oder Trauerredner, weltliche Redner, Sprecher, freie Sprecher, rekrutieren sich nicht nur aus akademischen Ge-sellschaftsschichten. Ihre Namen werden in der Regel durch die Bestattungs-institute ins Gespräch gebracht. Sie übernehmen gegenüber den Bestattern , dem Verstorbenen und den Angehörigen die berufliche Rolle des Zeremo-nienmeisters, die im Trauerfall bislang der Geistliche inne gehabt hat.

In den fünf großen christlichen Konfessionen (katholisch, orthodox, anglika-nisch, lutherisch, reformiert) ist die Rede von der Begräbnis-, Beerdigungs-, Bestattungs- oder Trauerpredigt und von der Traueransprache. Die Predigt am Grab oder die Traueransprache von der Kanzel schließen nicht aus, dass jemand seitens des Betriebes, der Firma des Verstorbenen, aus dem Verein, Verband oder einer Organisation, der er angehörte, zusätzlich das Wort der Würdigung, des Gedenkens, für einen Nachruf ergreift.

Anmerkungen zum Beitrag Trauerrede: • Die säkulare Trauerrede schließt die kirchliche Predigt oder Trauerrede aus, die religiöse und die religionsphilosophische Trauerrede jedoch ein. • Die Konfession ist das Merkmal beim Verstorbenen wie bei den Angehörigen. • Der Sachverhalt liegt in der Reformation anders. • Die Zeiten, da auf die Situation der Angehörigen nicht eingegangen wird, sind vorüber. • Die titelmäßig aufgeführten Trauerreden stammen alle aus Werk von Bruno Kern, das ich allein schon wegen seiner Einführung und Kommentierung für ausgezeichnet halte.

Mentee Tost, Renate

Neuer Artikel

Hallo, Coyote III,

hoffentlich konntest du dich gut erholen. In den letzten Tagen habe ich nun den angekündigten :Artikel so weit zusammengestellt und bitte dich, zu überprüfen, ob er den Kriterien von Wikipedia gerecht wird. Vielen Dank im voraus für deine Arbeit. Beste Grüße Renate|--Tost, Renate (Diskussion) 12:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Renate, wir sind noch bei Freunden eingekehrt und da habe ich schnell mal geschaut. Dein Artikel sieht schon sehr schön aus. Auf die Schnelle zwei Dinge:

• einige Sätze haben kein Verb und klingen stichpunktartig, z.B. "Achtjährige Lehre und Assistenz..."
• schön wäre es, wenn die Quellen, die du aufführst, im Text eingebunden sind, wie bei Schulausgangsschrift. Ich würde dir dabei auch helfen, wenn ich weiß, welche Quelle sich auf welche Textpassage bezieht.

Bis morgen/übermorgen. Schöne, erholte Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ich war im Vinschgau, das war sehr schön ;-).

Hallo, Coyote III, vielen Dank für deine schnelle Reaktion. Eigentlich wollte ich nur Bescheid geben. Ich freue mich, dass du die Anlage des Artikels soweit positiv siehst. Mit den Korrekturen muss ich mir noch etwas Zeit lassen. Einen angenehmen Aufenthalt wünschend mit vielen Grüßen Renate| --Tost, Renate (Diskussion) 22:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Coyote III, vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Hinsichtlich der Überschrift „Quellen“ würde ich dann doch eher den Begriff :„Referenzen“ (vgl. Walter Schiller) verwenden wollen oder doch lieber „Literatur“(Auswahl)? Die Angaben, auf die sich der Artikel über Horst Schuster beziehen, sind in dem Katalog aus dem Jahr 2000 nachzulesen. Wäre es da sinnvoll, diese Quelle als Einzelnachweis gleich am Anfang zu bringen? Ich würde darüber hinaus gerade mal zwei Einzelnachweise anführen wollen, mehr nicht. Übrigens: die Zusammenschreibung „SchumacherGebler“ im Abschnitt „Gestalterische Arbeit“, vorletzte Zeile, ist kein Tippfehler. Schöne Grüße, Renate|--Tost, Renate (Diskussion) 17:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Renate, deine Änderungen finde ich gut; kann alles so bleiben.

Ich habe meinerseits noch ein paar Kleinigkeiten gemacht. Zur Erläuterung:

• Bei 'Literatur' braucht nicht Auswahl stehen; das ist klar, dass zu einem Thema nur die wichtige Literatur in Auswahl angegeben wird.
• Der Professorentitel bei den Lehrern Horst Schusters wird nicht im Text angegeben.
• Einen Satz bei 'Auszeichnungen' habe ich in den vorhergehenden Abschnitt verschoben; kam mir sachlogischer vor.

Schöne Grüße [ cool, dein erster eigener Artikel ! ], --Coyote III (Diskussion) 18:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Coyote III, Das war ja wieder super schnell, deine Reaktion und die Korrektur. Ich freue mich sehr, dass nun, wie es scheint, alles in trockenen Tüchern ist. Und nun? Topfe ich den Artikel auf die Hauptseite um. Ich kann mich nicht mehr daran erinnern, wie ich das damals gemacht habe. Ach ja, da habe ich ja "überarbeitet". Schöne Grüße zurück. Renate | --Tost, Renate (Diskussion) 18:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

erg.: 'H. Schuster' ist nicht OK. 'Horst Schuster' oder nur 'Schuster' ist OK. Habe es entsprechend geändert. Den F. H. Ehmke lassen wir einfach mal so, würde ich sagen, das kann wer will ja ändern.

...es folgen Hinweise, wie du den Artikel einstellst. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

einen Artikel einstelllen

Hallo, Renate, es gibt zwei Möglichkeiten:

1.: in der zweitobersten Zeile auf der Seite, wo auch 'Bearbeiten' steht, gibt es eine Funktion 'Verschieben'. Die ist recht einfach auszuführen.

Die bisherige Versionsgeschichte wird dabei mit übernommen. Das ist an sich schön, weil man dann sieht, was alles schon gemacht wurde. Allerdings befinden sich in der Versionsgeschichte deiner 'Spielwiese' auch einige Schritte, die noch zu den Arbeiten an der Schulausgangsschrift gehören. Das ist aber nicht wirklich ein Problem, sondern eine Geschmacksfrage, ob du das haben willst.

2. Du gibst im Suchfenster (oben rechts) den zukünftigen Namen des Artikels ein (also 'Horst Schuster'). Dann wird dir angezeigt, dass es diesen Artikel nicht gibt und gefragt, ob du ihn erstellen willst (der fette Text; klicke auf das rot geschriebene Wort 'erstellen'). Es erscheint ein leeres weißes Fenster, in den du in der bekannten Art und Weise den Quelltext für den Artikel eintragen kannst.

Den Quelltext kopierst du einfach von deiner 'Spielwiese' herunter (dort natürlich den Quelltext kopieren, nicht das, was man hinterher liest).

Den Vorgang bestätigen, und fertig!

Bin gespannt.

Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Coyote III,

danke für die "Einflugschneise". Ich wollte noch in der Spalte Zusammenfassung und Quellen etwas ergänzen, da bin ich versehentlich auf Speichern gerutscht und nun steht er drin, der Artikel, schneller als gedacht. Nochmals vielen Dank für die gute Unterstützung. Vielleicht stelle ich wieder mal etwas rein, wenn ich Zeit habe. Bis dahin alles Gute und viele Grüße Renate| --Tost, Renate (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Renate, hat alles geklappt. Glückwunsch zu deinem ersten Wikipedia-Artikel! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 00:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Englische Wikipedia und Quellenbeleg

Hallo Coyote III und vielen Dank erstmal für die Übernahme in Dein Mentorenprogramm! Ich habe mich bereits an einigen Artikeln versucht, kam allerdings immer wieder auf eine Fragestellung zurück:

Mir ist aufgefallen, dass in der englischen Wikipedia teils qualitativ sehr gute Artikel vorhanden sind, die es in Deutscher Sprache noch nicht gibt. Irgendwo im Tutorial oder bei den ersten Schritten steht dagegen aber ausdrücklich, dass selbst geschrieben werden und nicht auf andere Artikel verwiesen werden soll: Heißt das letztlich, dass ein Verweis auf Informationen aus der englischen Wikipedia gänzlich unzulässig ist? Und wie kommen dann beispielhaft Artikel wie Lasergame zustande bei denen - mit Ausnahme des Abschnitts rechtliche Würdigung, den ich allerdings in dieser Form selbst (neu-)angelegt habe - kein einziger Einzelnachweis vorhanden ist? Wie oft muss denn ein Nachweis überhaupt gesetzt werden? In einer wissenschaftlichen Arbeit wäre ein abschnittelanger Artikel ohne Einzelnachweise/Fußnoten zumindest vollkommen unzureichend, aber gelten diese Maßstäbe auch für die Wikipedia? Was kann auch ohne Nachweis in die Wikipedia einpflegt werden? Fragen über Fragen - vielleicht hast Du eine Antwort darauf. Beste Grüße --Cando1798 (Diskussion) 12:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Cando, deine Frage(n) berühren mehrere Aspekte. Ich geb' mal ein paar Antworten und dann kannst du ja nochmals genauer nachfragen, falls erforderlich:

• Man kann/soll in Artikeln nicht auf die englische WP verlinken.
• Wenn es einen Artikel in der englischen WP gibt, den du z.B. in der deutschen auch gerne hättest, kannst du einen Import auf der Seite WP:Importwünsche beantragen. Dann wird dir der englische Artikel samt Versionsgeschichte (wichtig wg. Urheberrecht) auf eine Unterseite kopiert, du kannst ihn übersetzen und dann in den Artikelnamensraum verschieben.
• Einzelnachweise/Belege sind in der Wikipedia wichtig und zwingend geboten.

- Wenn ein Artikel diese nicht hat, könnte man ihn strenggenommen zur Löschung vorschlagen, weil er den Mindestanforderungen an einen Artikel nicht genügt.

- Weitere Möglichkeit ist der Baustein {{Belege}}, der anzeigt, dass dem Artikel Belege fehlen. Der Artikel wird dann auf verschiedenen Wartungsseiten angezeigt, sodass andere Benutzer auf ihn aufmerksam werden. Außerdem sieht der ahnungslose Leser, dass der Artikel möglicherweise nicht OK ist.

- Zum Dritten könntest du Passagen, die du für offensichtlich falsch oder für ungesichert hältst, aus dem Artikel entfernen. Dabei empfiehlt sich ein Hinweis auf der Artikeldisk, warum das geschah.

- Gut ist natürlich, wenn du die Belege für den Artikel selbst hinzufügen kannst.

Grob gesagt müssen alle substantiellen und nicht-trivialen Aussagen in Artikeln belegt sein.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bin heut' abend wieder 'da'.--Coyote III (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Das sollte mir wohl erst einmal weiter helfen. Ich komme nocheinmal darauf zurück, sollten sich weitere Fragen ergeben. :-) Grüße --Cando1798 (Diskussion) 16:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Frage zu meinen heutigen Einträgen

Lieber Coyote III, Du warst bei meinen ersten Versuchen in wikipedia sehr freundlich und hilfreich, so dass ich Dich hier direkt anschreibe: habe heute kleinere Ergänzungen auf Albert Müller (Bildhauer) im Abschnitte Ausstellungen gemacht und im Artikel Veganismus eine Literaturangabe (China-Study von Campbell, derzeit wichtigste Quelle zur Begründung veganer Ernährung, die auf Langzeitstudien basiert) hinzugefügt. Du hattest mir mal geschrieben, ich solle irgendwo kundtun, was ich genau wo geändert habe, damit die Sichter es leichter finden, aber ich habe nicht verstanden, an welcher Stelle ich das kundtun soll. Kannst Du mir da nochmalauf die Sprünge helfen? In jedem Fall würde ich Dich bitten, die Ergänzungen auf Albert Müller und Veganismus freizugeben. Vielen Dank im Voraus. Herzliche Grüße von Spurenleser12

Hallo, Spurenleser, du kannst Sichtungswünsche nach einer Wartezeit von 24 Stunden hier eintragen: WP:Sichtungswünsche. Ich selbst habe deine Änderungen nicht gesichtet, weil ich mir fachlich gesehen nicht sicher war. Dann sollen es Benutzer machen, die sich genügend auskennen. Bei der Ausstellung war ich unsicher, ob Kurator und Mitteilnehmer genannt werden müssen/können, bei Veganismus sind einige sehr kritische Kollegen am Start, die unter anderem darauf achten, dass nicht missionierende Weltverbesserer-Literatur eingetragen wird, sondern nur 1a fachliche Werke. Das kann ich dann bei deiner Ergänzung auch nicht beurteilen.

Ich hab's selbst schon bis zum Vegetarier gebracht; wenn es Leute gäbe, die mitziehen, würde ich den nächsten Schritt auch noch gehen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 02:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III, vielen Dank für die schnelle Sichtung auf der Albert Müller-Seite! Was meine Literaturangabe für die Veganismusseite betrifft: aufgrund eben jener außerordentlich überzeugend klingenden China Study bin ich kürzlich vom Vegetariertum zu einer rein pflanzlichen Ernährung konvertiert, voreerst probehalber für 6 Monate, um zu sehen, was mit meinem Befinden und mit meinem Sozialleben geschieht. Denn: nicht die Ernährungsweise selbst bereitet mir Probleme, sondern mehr die Tatsache, dass man dadurch ernährunsgkulturell/-sozial gesehen für seine Lieben zum als Problem empfundenen Außenseiter wird: man separiert sich wie der der sich koscher ernährende orthodoxe Jude von der Mehrheitswelt der Goyim. Uebrigens, wenn ich's recht bedenke, ist die China Study lediglich eine fundierte Begründung für eine vegane E r n ä h r u n g, nicht etwa für die weiteren umfassenden (ethischen, ökologischen etc.) Aspekte der veganen Weltanschauung. Und es ist auch gut, dass die wiki-Spezialisten ein Auge auf solche ideologisch schwer umkämpften Artikel haben. Obwohl ich Sympathisant der Vegan-Bewegung bin, bin ich doch Gegner jeglicher einseitiger Jubelartikel darüber. Bis zum nächsten Mal. Gruß von --Spurenleser12 (Diskussion) 04:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Spurenleser, danke für deine Rückmeldung; wünsch' dir alles Gute bei deinem Vorhaben! Da wo ich wohne, gibt es von den dort lebenden Veganern das Projekt 'Veggie-Buddy'. Das funktioniert so wie das WP Mentorenprogramm; es gibt eine Liste von Buddys, wo diejenigen sich vorstellen und man kann Rat und Tat und Kontakt haben so wie man es gut und hilfreich findet. Für mich ist auch wie oben angedeutet, und wie du es trefflich beschrieben hast, der soziale Aspekt die größte Hürde. Das Gesamtproblem, dass sich zu wenige Mitmenschen für eine andere Welt interessieren oder sie für möglich halten. Mal schaun...

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

Allgemein

Hallo Coyote III, du bist Mentor von Lady tinkerbell00. Ich möchte dich nur fragen, ob du die Landkarte auf Leipzig umstellen kannst. Ich bekomme das nicht hin. Du hast mehr Erfahrung. Vielen Dank im voraus!!! MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 13:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Richard, ich guck's mir nachher mal an. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke Coyte III, ist wahrscheinlich eine Kleinigkeit für dich!!! Sie freut sich über ihre Seite und in das Mentorenprogramm möchte ich mich nicht einmischen. Ich lese mal und dann habe ich andere Artikel. Vielen Dank und schönes Wochenende --Richard Lenzen (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Man musste nur die richtigen Geo-Koordinaten für Leipzig eingeben (siehe Versionsunterschied). Diese habe ich aus dem Artikel Leipzig genommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie kann ich meine Sachen Archivieren ??

Hallo Mentor ich habe da eine frage und zwar wie kann ich meine Sachen auf meiner Diskussionsseite Archivieren iwe finde ich das total kompliziert kannst du mir da bitte weiter helfen :) ??? Liebe Grüße --Lady tinkerbell00 (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Lady tinkerbell00, wie du auf meiner Disk siehst, bevorzuge ich die ganz einfache Form des Archivs. Das heißt ich habe ein einziges Archiv und ich archiviere 'per Hand'. Wenn ich den Zeitpunkt für gekommen halte, verfrachte ich die entsprechenden Beiträge in mein Archiv, hänge sie einfach unten dran. Fertig.

Die ganzen AutoArchiv-Funktionen sehen unheimlich praktisch aus, aber haben aus meiner Sicht auch immer Nachteile.

Wär das für dich eine Möglichkeit?

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

PS: Ich freue mich, dass deine letzten Bearbeitungen Bestand hatten.

So, hab's einfach mal gemacht. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vielen dank :) und auf was muss ich jetzt drücken wenn ich einen Abschnitt archivieren will ????--Lady tinkerbell00 (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du gehst oben auf 'Seite bearbeiten', schneidest die Abschnitte raus - speichern. Dann gehtst du zum Archiv und fügst sie mit 'einfügen' wieder ein. Also einfaches Kopieren mit "Copy und Paste". --Coyote III (Diskussion) 09:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Achso :() geht das :) vielen dank ohne dich wäre ich echt aufgeschmissen :) --Lady tinkerbell00 (Diskussion) 09:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie findest du meine Baustelle ???

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Lady_tinkerbell00/Baustelle ich habe viel mühe gegeben um sie neutral zu schreiben und um alles richtig zu machen kannst du mir ein Feedback geben. Herzliche Grüße --Lady tinkerbell00 (Diskussion) 10:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich guck's mir im Laufe des Tages an. Schau bitte mal hier bei diesem Abschnitt in den Quelltext wegen der Doppelpunkte für das Einrücken. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Lady tinkerbell00, du hast viel Arbeit in deinen Entwurf gesteckt und man sieht, dass du schon vieles bezüglich der Art, wie hier geschrieben werden soll, gelernt hast, ebenso technische Dinge und die Rechtschreibung.

Ich meine aber, wenn ich ehrlich bin, dass dein Entwurf im Vergleich zu dem bestehenden Artikel nicht wirklich einen Fortschritt bringt. Ich würde als Leser die schlichtere und knappere derzeit bestehende Version bevorzugen. Schon dessen Ausführungen zum 2009er Album finde ich zu umfangreich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was mir gerade auffällt ist, dass der bestehende Artikel den Beginn/Durchbruch beim musikalischen Schaffen, der wohl mit den beiden Alben 'Rock My Life' und 'Break on Through' zusammenhängt, nur nebensächlich erwähnt. Der entsprechende Abschnitt beginn direkt mit "2004 veröffentlichte sie ihr fünftes Studioalbum..." Das könnte man noch optimieren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte da noch eine Idee für dich. Zu den Alben 'Enjoy', 'Delicious' und 'Merry Christmas' von Jeanette Biedermann gibt es noch keinen eigenen Artikel. Du könntest einen ganz neuen Artikel zu einem der Alben schreiben. Zur Orientierung dienen dir die schon bestehenden, wie Rock My Life und Break On Through. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

QS auf Abwegen?

Hallo Kojote, Hallo Wiki-QS, Als Neuling sehe ich staunend und andächtig zum ersten Mal Eure hochgelobte Qualitätssicherung von Wikipedia in Aktion, die ich bisher nur von den sympathischen Einrahmungen kannte. Was ich da in meinem Artikel sehe, ist beeindruckend: erlesene Sätze von brachialer Güte fügen sich ein, weise Zensurschnitte hier und dort. Für das, was hier organisiert vonstatten geht, fehlen mir (im Moment noch) die Worte. Ich schaue Euch erst einmal zu, ich bin ja noch jung und habe viel zu lernen, wenn Ihr fertig seid, sagt mir Bescheid, ich bilde mir dann meine Meinung. Gruss --Friedrich 0001 (Diskussion) 17:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Friedrich,

zunächst mal mein Kompliment zu dem unheimlich faktenreichen und sehr gut belegten Artikel! Darauf kannst du stolz sein.

Du hast dich zu den von Scooter kritisierten Punkten nicht auf der QS-Diskussion geäußert, also gehe ich mal davon aus, dass du die diesbezüglichen Überarbeitungen, die ich vorgenommen habe, vom Grundsatz her richtig findest.

Tja, mancher kriegt eins auf die Finger, wenn er nur ein Wort ändert, und ich habe doch mächtig in 'deinen' Artikel eingegriffen. Dazu drei Anmerkungen:

- Grundsätzlich läßt sich natürlich alles rückgängig machen. Dazu müsste ich natürlich wissen, was du nun, da ich erst mal fertig bin, vom Stand der Dinge hältst. Im Großen und Ganzen habe ich 'nur' Inhalte umgestellt, die Gliederung verändert/ausgebaut und Sprachliches überarbeitet. Kürzungen betrafen, wenn ich das richtig im Kopf habe, nur die beanstandeten "POV-Formulierungen".

- Als Autor eines Artikels, in den man naturgemäß viel Arbeit reingesteckt hat, ist man verständlicherweise recht empfindlich was Änderungen anderer betrifft. Da hoffe ich, dass mein obiges deutliches Lob aber bei dir angekommen ist und du - auf der anderen Seite - es schaffen kannst zu akzeptieren, dass 'dein' Artikel nun Allgemeingut ist und eben nicht mehr dir gehört.

- Die Frage, ob große, sehr große und/oder kleine Änderungen OK sind ist letztlich an dem zu beantworten, was dabei rausgekommen ist, und nicht am Umfang der Änderung. Meine Erfahrung ist, dass Qualität auch als solche erkannt wird. Aber, wie gesagt, deine Rückmeldung steht ja noch aus.

Nun bin ich gespannt auf deine Antwort. Schöne (kooperative) Grüße, -- Coyote III 19:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benachrichtigung 'Neutralits-Baustein'

Hallo Coyote III!
Der Artikel 22. Infanterie-Division (Wehrmacht) ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Wolfgang360 (Diskussion) 20:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Wolfgang360, ich bin ehrlich gesagt etwas verwirrt und weiß nicht so recht, was ich mit deiner Nachricht anfangen soll. Ich entnehme ihr im Wesentlichen, dass es ein (neues?) Wikiprojekt gibt, das sich um Artikel mit Wartungsbausteinen kümmert.

Den angesprochenen Artikel habe ich in der Tat gestern intensiv bearbeitet, eben mit der Zielsetzung, die Neutralität herzustellen oder zumindest zu verbessern.

Ich habe gestern und heute insgesamt 8 Artikel in dieser Hinsicht bearbeitet und fand sie in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität.

Ah, jetzt habe ich's etwas verstanden: Dies ist die "Benachrichtigung der Hauptautoren" und deswegen hast du "3=ja" gesetzt. Na, da bist du insofern in die Irre gegangen, als ich nicht der Hauptautor der beiden Artikel bin, sondern genau beim Beheben des Neutralitäts-Problems viele Edits gemacht habe. Es war nämlich recht mühsam, diese Artikel in eine vernünftige Form zu bringen.

Das zeigt mir (und vielleicht dir) das das Identifizieren der Hauptautoren über die Zahl der Edits nicht zum Ziel führt. Wie oft wird ein (recht schlechter) Artikel von seinem Autor einfach eingestellt und er macht dann nicht mehr viel dran. Dann hat der eigentliche Autor u.U. nur einen Edit!

Weiterer Tipp: Deine (vermutlich standardisierte) Ansprache ist extrem lang. Da hatte ich schon nicht viel Lust, mir alles durchzulesen. Das geht bestimmt auch mit der Hälfte an Text.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Gedenkstätten...

Hallo Coyote III,

ich wollte mal höflich anfragen, ob du vielleicht auf der oben genannten Seite ein paar Bilder einfügen könntest. Vielen Dank im voraus!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 05:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Richard, ich hab' den gemeinten Artikel in der Überschrift mal verlinkt, damit man leichter hinkommt.

Bilder einzufügen wärest du vermutlich selbst in der Lage; es geht dir wohl eher um das Problem, eine Tabelle entsprechend zu erweitern. Das vermute ich mal.

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, in die Liste Bilder einzufügen. Es würde dann so sein, dass jede Tabellenzeile 2-3 Mal so hoch würde und damit die ganze - jetzt schon lange - Liste 2-3 mal so umfangreich.

Wenn du meinst, dass das eine gute Idee ist, dann solltest du das zunächst mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen.

Auf die Tabellen-Problematik kannst du mich dann gerne noch mal ansprechen, wenn es so weit aktuell geworden ist.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Marco Polo

Is it possible to communicate in French or English? I can not do it in German. I live in Venice several months per year. I know the story of Marco Polo's house and I even images to illustrate. I can give geocoding and sources (in Italian). If you want we can work together. (I have already done the photogrpahie the church of San Lorenzo in the article). --Archaeodontosaurus (Diskussion) 16:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Archaeodontosaurus, my English is on a medium level. I'm able to understand much, but writing isn't too easy for me.

I think I'd help you, but maybe it's a better idea to ask for help and cooperation on the discussing site of the article 'Marco Polo' (look here: Diskussion:Marco Polo). Marco Polo is'nt a subject in that I'm well-informed. I know the things that everybody knows about him and have a medium historically knowledge.

On the diskussion site you meet the people that are well informed. Most of German users understand English - if you don't use too extraordinary words - and they are able to write in a more or less good way.

That's my answer for you. Kind regards, --Coyote III (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Leichenpredigt

Hallo und besten Dank für die Überarbeitung des Artikels zur "Leichenpredigt". Als Mitarbeiter der wissenschaftlichen Institution, die maßgeblich die fachspezifische Auswertung der Leichenpredigten im deutschsprachigen Raum des 16.-18. Jahrhunderts betreibt, muss ich allerdings ein paar kleiner Nachfragen stellen bzw. Änderungsvorschläge unterbreiten. Im Einzelnen:

a) Könnte die Formulierung "Leichenpredigten in Schriftform gehören zur Gattung der Personalschriften, ..." nicht gekürzt werden in "Leichenpredigten gehören zur Gattung der Personalschriften, ..."? Das Bezeichnung "Personalschriften" beinhaltet doch bereits die Form der Überlieferung.

b) Bei den hier behandelten Predigten handelt es sich um Christliche Predigten (auch wenn dies im weiteren Text durch die Kontextualisierung verdeutlicht wird). Da auch in anderen Religionen Trauerreden etc. gehalten werden, solche aber nicht Gegenstand dieses Artikel sind, würde es ich begrüßen, wenn der Zusatz "christlich" im einführenden Teil mit auftaucht, bspw.: "Eine Christliche Leichenpredigt ist im engeren historischen Sinn ..." Die Formulierung "Christliche Leichenpredigt" wird so auch in der einschlägigen Forschungsliteratur verwendet.

c) Die Predigten wurden häufig gedruckt, viele liegen aber auch handschriftlich bzw. als handschriftliche Konzepte vor. Daher würde ich für als Ende des ersten Satzes vorschlagen: "- im protestantischen Raum verfasst und häufig auch gedruckt wurden."

d) Eine weitere Nachfrage betrifft die Korrektur von Wiki-Artikeln generell: Am 7. Mai wurde von einem Nutzer, der nur seine IP-Adresse angibt, eine größere Änderung im "Leichenpredigt"-Artikel vorgenommen, die in ihrer Aussage nicht korrekt ist und richtig gestellt werden muss. Dieser Nutzer besitzt keine Diskussionsseite. Wie kann ich ihn kontaktieren oder sollte ich die notwendige Änderung gleich selbst und ohne vorab diskutiert zu haben vornehmen?

Besten Dank für die Mühe und schöne Grüße! --Komplikation (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Komplikation, danke für deine ausführlichen Hinweise. Bin nicht vom Fach. Meine Bearbeitungen am Artikel waren solcher Art, die kein besonderes Fachwissen benötigen, also Optimmierung der Gedankenführung, Sprache, Gliederung.

Zu deinen Vorschlägen (ich habe sie mal nummeriert):

zu a) stimme zu.

zu b) das ist ein weitreichender Vorschlag, den wir noch näher erörtern sollten. Es gibt aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten. 1. Den ganzen Artikel konsequenterweise "Christliche Leichenpredigt" nennen, oder 2. Den Artikel entsprechend ausbauen, sodass Leichenpredigten anderer Kulturkreise ebenfalls Erwähnung finden, bwz. - wenn nicht möglich, dann wenigstens erwähnen, dass es Leichenpredigten auch in anderen Kulturkreisen/Religionen gibt und dein Baustein Lückenhaft setzen. Variante zwei würde ich, glaube ich, bevorzugen.

zu c) hört sich gut an; kann man so machen. Hättest du da auch einen Beleg?

zu d) Eine IP-Adresse zu kontaktieren ist kaum möglich. Wenn ich es richtig sehe geht es ja genau um den Sachverhalt zum regionalen Vorkommen von Leichenpredigten, den zu inzwischen geändert hast. Kleinere Sachen, die du für falsch hältst, kannst du einfach ändern (zu Belgpflicht habe ich ja schon was gesagt). Wenn es was 'ernstes' ist, wie in diesem Fall, ist es angebracht, deine Überlegungen und Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels zur Sprache zu bringen. Dorthin habe ich deine Ausführungen ja inzwischen verfrachtet. Es kann dort die IP mitdiskutieren, wenn sie den Artikel noch verfolgt, und eben auch jeder andere, der sich für das Thema 'Leichenpredigt' interessiert.

Punkt a) und c) kann ich ändern, aber es ist praktischer, wenn deine Änderung von heute erst gesichtet ist (und dazu belegt ist), sonst haben wir 3 ungesichtete Versionen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Habe a) gerade erledigt. d) ist ja nun entsprechend den Überlegungen auf der Artikeldisk auch abgeschlossen. --Coyote III (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Coyote - schon wieder die Leichenpredigten ;) -, vielen Dank für die Gliederung meiner "Vorschlagswut" und die vorgenommenen Korrekturen.

Die Punkte a) und d) sind auch meinerseits erledigt.

Punkt b) Hier habe ich mich, muss ich ehrlicherweise zugeben, geirrt. De facto ist es in der Geisteswissenschaften so (und ich würde unterstellen, auch im allgemeinen Verständnis), dass unter dem Terminus "Leichenpredigt" stets die Predigt eines christlichen Geistlichen während eines christlichen Begräbnisses im christlichen Kulturkreis verstanden wird. Das Attribut "christlich" wird wegen dieses Allgemeinverständnisses auch praktisch kaum verwendet. Ähnlich gelagerte "Trauerreden" anderer Epochen (Antike, hier als Nekrolog/Leichenrede) oder Religionen sind jedoch "nur" Reden, die von einem Nicht-Geistlichen (Verwandten, Freunden etc.) zu Ehren der/des Verstorbenen gehalten werden. Sie haben also keinen religiösen Charakter und damit auch nichts mit der Kategorie "Predigt" zu tun. Für die Trauerreden existiert ja auch schon ein eigener Wiki-Artikel. Aus diesen Gründen kann der Zusatz "Christlich" weggelassen werden.

Punkt c) Kannst Dir mir bitte mitteilen, was an dieser Formulierung genau belegt werden soll? Einen konkreten Zitat-Beleg dafür kann ich nämlich nicht nennen - ganz einfach, weil die überwältigende Masse der Schriften eben im protestantischen Raum verfasst/gedruckt wurde. Ein (massiver) Beleg sind sicher die 52 Bände "Marburger Personalschriften-Forschungen", die unsere Forschungsstelle bisher veröffentlicht hat. Darin sind ca. 100.000 Predigten aus mehreren Dutzend Archiven/Bibliotheken ausgewertet und katalogisiert. Ca. 80% dieser Predigten sind gedruckt, der Rest liegt handschriftlich vor. Alle ermittelten Druckorte, Lebensdaten der Verstorbenen etc. sind eindeutig im protestantischen Raum zu verorten (steht ja auch so im Artikel selbst). Das wird nirgends angezweifelt und ist allgemeiner Forschungskonsens. Deshalb bin ich der Meinung, diese Umformulierung braucht nicht belegt zu werden.

Besten Dank für Deine Geduld mit dem Frischling!

Grüße, --Komplikation (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Komplikation, mit der Geduld musst du dir keine Gedanken machen. Hier arbeiten alle freiwillig und in der Intensität, die ihnen zusagt. Auch ist es für Benutzer, die schon länger mitarbeiten, vollkommen klar, dass die Mitarbeit bei Wikipedia für Neulinge zunächst ein Dschungel aus unbekannten Vorgängen und unbekannten Vereinbarungen ist, in den man langsam reinfinden muss. Nicht jeder bringt gleich viel Geduld auf, wenn Neulinge was 'falsch' machen, aber klar ist das jedem.

zu b) dann ist der Punkt auch erledigt, denke ich. Im Einleitungstext des Artikels steht ja auch "im protestantischen Raum", und dann ist ja klar, dass es sich um eine Erscheinung aus dem 'christlichen Kulturkreis' handelt.

zu c)

• wenn ich's mir recht anschaue, weiß ich gar nicht, worin der Unterschied zwischen deinem Formulierungsvorschlag und derjenigen Formulierung, die im Artikel steht, besteht.
• andererseits gibst du ja nun die Information, dass ca. 80% der Leichenpredigten gedruckt wurden, der Rest handschriftlich vorliegt [gedruckt meint "seinerzeit gedruck", nicht "heute in einem Buch (nach)gedruckt", richtig?] Diese Information des Anteils gedruckt/handschriftlich ist noch gar nicht im Artikel drin, glaube ich. Wäre das nicht eine erwähnenswerte Information? Und da gäb's doch bestimmt einen Beleg für, oder ;-)?

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Coyote, und trotzdem Danke, dass Du meine Schreib- und Informationsflut über Dich ergehen lässt ... ;)

zu b) Ja, das belassen wir so.

zu c) Du hast natürlich Recht, beide Formulierungen gleichen sich. Wir nutzen halt in unseren Publikationen immer eine "Standardformulierung" (die von mir hier vorgeschlagene). Die hat sich wohl bei mir festgesetzt. Aber beide Varianten sind ja deckungsgleich. Von daher können wir die bisherige Formulierung stehen lassen. Das Problem mit der Verteilung Handschriften/Drucke ist komplizierter zu klären (in diesem Zusammenhang: "Gedruckt" meint tatsächlich "damals gedruckt"!). Es gibt dazu keine belegbaren Untersuchungen. Die angegebenen Werte sind "nur" die, die wir bei unserer Auswertungsarbeit beobachtet haben. Sollte doch mal ein Artikel zu der Thematik erscheinen, kann eine dann Passage zur Verteilung ergänzt werden. Für jetzt würde ich es nicht erwähnen.

Grüße, --Komplikation (Diskussion) 11:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Komplikation, alles klar; dann sind b) und c) auch erledigt.

Ich schlage vor, dass wir alle weiteren inhaltlichen Fragestellungen zu 'Leichenpredigt' von nun an auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste und sehe alle Änderungen, auch die an der Diskussionsseite.

Du kannst mir aber weitere Fragen zum Technischen oder zu Abläufen und Vereinbarungen bei Wikipedia gerne weiter hier stellen.

Wenn du im größeren Stil in Wikipedia mitarbeiten willst, kann ich dir auch noch das Mentorenprogramm empfehlen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Coyote, werden wir so machen. Vielen Dank für Dein weiteres Hilfeangebot und den Hinweis auf das Mentorenprogramm.

Schöne Grüße und allerbesten Dank für Deine Geduld, --Komplikation (Diskussion) 14:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Deine "Anmerkung"

auf meiner Disk! Ich möchte dir keineswegs "Betreuungsvorschriften" machen! Meine Anmerkung galt Richard Lenzen, der wiederum bei Lady geweint hatte! Ausserdem habe ich nur zu Lómelindes Beitrag dazugeschrieben! Also: Eine Aufragung ist nicht nötig!! VG --Martin ^{der Ältere!} 11:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

na denn. Welchen Mentee und welchen Mentor du gemeint hast, ist mir aber nicht klar. Und Anmerkung brauchst du nicht in Anführungszeichen zu setzten. Es war eine. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Frage zu den Umgangsarten

Hallo Mentor,

lieber Coyote:)

Du, ich hab da was für dich: Ich möchte im Artikel Island, Abschnitt Geologie etwas umschreiben. Und zwar habe ich eine andere Denkweise zur Plattentektonik. Das kann ich gern noch präzisieren.

Wenn ich da was Ändern möcht, kann ich dann einfach loslegen, oder sollt ich noch wen um Erlaubnis fragen? Hab nach einem Hauptautor in der Versionsgeschichte gesucht, gibt aber keinen...

lg vitarminb

--Vitarminb (Diskussion) 04:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Vitarminb, da gibt es Verschiedenes zu zu sagen:

1. Allgemeine Lage:

• Es gibt den Artikel Island, und dort den Abschnitt 'Geographie'>>'Geologie'. Dieser ist recht kurz gehalten, denn es gibt oben, wo der Abschnitt 'Geographie' beginnt, einen Verweis auf den Artikel Geographie Islands. Die WP-Konvention ist nun, dass der entsprechende Abschnitt im Artikel 'Island' kurz gehalten werden soll, und alle Detailinformationen im Artikel 'Geographie Islands' untergebracht werden sollen.
• Der Artikel Island hat sehr wohl aktuelle Hauptautoren, wenn ich in die Versionsgeschichte schaue: Jón und Reykholt.
• Auch der Artikel Geographie Islands hat vor allem Reykholt als aktuellen Autor.

2. Vorgehen:

• Wenn du eine "andere Denkweise" zur Plattentektonik Islands hast, oder gute weitere Informationen, dann beachte bitte, dass alle wesentlichen Aussagen bei Wikipedia durch reputable Belege untermauert werden müssen.
• Vom Prinzip her musst du niemanden um Erlaubnis fragen, wenn du etwas ändern möchtest.
• Bei größeren Änderungen, und vor allem wenn du vermutest, dass deine Änderungen umstritten sein könnten, ist es sinnvoll, diese zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen (direkt inklusive Belege).
• Es ist weniger sinnvoll, die Hauptautoren direkt anzusprechen; der geeignete Ort, was zu diskutieren ist in aller Regel die Diskussionsseite des Artikels. Da können dann nämlich alle mitdiskutieren, die was sagen möchten.

Frage gerne weiter nach, wenn du noch was wissen möchtest. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archiv

Hallo Coyote III, kannst du mir auf meiner Diskussionsseite auch so einen Akten- oder Karteischrank einfügen??? Vielen Dank im voraus!!! Viele Grüße --Richard Lenzen (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Richard; kann ich machen.

Zum Verständnis: Ich habe für frei gewählte Zeiträume Archive eingerichtet. Was deine bisher archivierten Diskussionsabschnitte angeht, würde ich folgende Aufteilung für sinnvoll halten: "Archiv 2011 - 2012" (oder "Archiv bis 2012") und dann ab Januar "Archiv 2013". Die bisherige sehr kleinteilige Unterteilung ist in meinen Augen nicht so sinnvoll; man hat viele einzelne kleine Archive.

Ich archiviere meine Abschnitte 'von Hand', d.h. wenn ich meine, dass ein Abschnitt ins Archiv kann, dann kopiere ich ihn einfach 'rüber'. Die automatische Archivierung - auch auf Artikeldiskussionsseiten - sieht erst unheimlich praktisch aus, aber alle die verschiedenen Varianten, die es gibt, haben ihre Nachteile. Die Zahl meiner Diskussionsabschnitte geht nicht in die Hunderte. Ich kann das gut überblicken und archiviere dann, wenn ich es für richtig halte.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III, vielen großen Dank!!! Grüße --Richard Lenzen (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Richard, schau mal, ob's so richtig geworden ist; dann lösche ich noch deine alten Archiv-Unterseiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III, da fällt mir ja nichts mehr zu ein, ich bin sprachlos... Du bist der allerbeste!!!!!!!!!!!!!!!!!! Was macht Lady tinkerbell00??? Vielen Dank --Richard Lenzen (Diskussion) 14:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wie du hier sehen kannst, hat Lady tinkerbell seit dem 29.10. nicht mehr editiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wieder da!!!

Hallo Coyote III, ich habe gesehen, du bist wieder da... Ich freue mich riesig!!! Viele Grüße, Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Richard, ja, es waren ein paar schöne Tage. Ich war wandern, außerdem hier und hier, was beides sehr spannend war. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke

danke, das ich so schnell einen Mentor bekommen habe. --Duxseven (Diskussion) 16:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Duxseven, wir hatten uns auf deiner Diskussionsseite um 15:28 schon begrüßt. Eine Zusammenarbeit kann wegen der Sperre [zur Zeit] nicht stattfinden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deinem Mentee

Siehe VM und Diskussionsseite des Vorgängeraccounts. Anka ☺☻Wau! 17:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Anka, danke für die Info. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mentee Duxseven

Hallo, ich habe deinen Mentee unbeschränkt gesperrt wegen Sperrumgehung. Falls du Hoffnung hast, dass dieser sinnvoll mitarbeitet, würde ich es natürlich wieder rückgängig machen. Ich habe leider erst nach der Sperre gesehen, dass du ihn als Mentor angenommen hast. Gruß -- Christian2003·???^RM 17:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Christian, danke für die Info. Falls die Betreuung durch einen Mentor ein Kriterium ist oder es sonst wie zu einer Aufhebung der Sperre kommt, würde ich ihn wieder/weiter betreuen. Zum Thema Hoffnung kann ich nichts Konkretes sagen, weil ich den Mentee erst vor 2 Stunden übernommen hatte und noch kein wirlicher Austausch stattgefunden hat. Versuchen würde ich's grundsätzlich, aber ob irgendwelche Hoffnung besteht, das kann ich nicht beurteilen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Moin...

...Kollege, wenn Du an tatsächlich an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert bist (wovon ich mal AGF-gemäß weiterhin ausgehe), sind solche Nachtretereien nicht wirklich hilfreich. Der Kollege Schlesinger, den ich persönlich kenne und schätze, hatte seine flapsige Bemerkung auf WD:MP als Fehler erkannt und lieber zurückgenommen, um in der ohnehin schon angespannten Atmosphäre, die gerade dabei war, sich zu versachlichen, nicht erneut Öl ins Feuer zu gießen. Das war m.E. kein Ausdruck mangelnder Souveränität, sondern - im Gegenteil - von Klugheit. Warum soll er das also nicht dürfen? Und dass er gestern nicht schnell genug auf Deine Anfrage auf seiner BD reagieren konnte, lag schlicht daran, dass er alle Hände voll mit seinem Hochschulkurs in Berlin zu tun hatte, wie man auf seiner gut besuchten BD durchaus ablesen konnte. Als selbst "gebranntes Kind" würde ich Dich also im Interesse einer gedeihlichen Zusammenarbeit herzlich bitten, ebenfalls ein bisschen mehr AGF walten zu lassen. Im Übrigen würde ich mich freuen, Dich bei einem hoffentlich stattfindenden Treffen kennenzulernen und evtl. noch bestehende atmosphärische Verstimmungen auszuräumen ;-) Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

per Mail geantwortet. --Coyote III (Diskussion) 12:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mentee: Ron Paulik

Ich möchte mich sehr für deine Hilfe bedanken sowie dein Angebot für die Zusammenarbeit. Du hast geschrieben das es auch die Möglichkeit der Kommunikation ohne Öffentlichkeit gibt. Dieses möchte ich sehr gern in Anspruch nehmen. Welche Dinge sind dabei zu erfüllen ? LG Ron

Hallo, Ron, wir können innerhalb der Wikipedia eine Unterseite meines Benutzerkontos einrichten. Dort würden nur du und ich uns schriftlich austauschen. 'Ohne Öffentlichkeit' ist das aber insofern nicht, als jeder, der sich bei WP gut genug auskennt, diese Seite finden kann und mitlesen kann. Das ist nicht zu verhindern. Der 'normale' WP-Leser wird diese Seite jedoch eher nicht finden.

Wenn dir dies nicht "un-öffentlich" genug ist, gibt es die Möglichkeit, per Email zu kommunizieren, allerdings nicht mit mir. Wenn du diese Form des Kontakts wählen möchtest, sollten wir beiden vereinbaren, dass ich mein Mentoren-Amt für dich wieder abgebe und du suchst dir einen anderen Mentor aus.

Ich finde allerdings, dass die wenig sichtbare Unterseite ein gangbarer Weg ist. Dass du als Neuling in vielen Dingen noch unsicher bist, versteht sich eh von selbst, und das was du verfassen möchtest ist ja ein rein sachbezogener Artikel. Da gibt's meiner Meinung nach nichts, was dringend geheim gehalten bleiben müsste.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:39, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mentee: Barriss Offee - wg. Babel

Hallo, danke dass du mein Mentor bist. Eine Frage hab ich: Kannst du mir bei meiner Babel helfen? Den Code kenn ich, aber irgendwie krieg ich das nicht hin. --Barriss Offee (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Barriss Offee, die Syntax ist folgendermaßen (am Beispiel meiner Benutzerseite):

{{Babel

|:Bergi93/Vorlagen/Superhaufen|mw=m

|:PDD/Babel/Erde

|:Vorlage/aus dem Münsterland

|de

|:homo oecologicus/Vorlagen/Kapitalismuskritiker

|:Chaddy/Vorlage:Atomkraftgegner

}}

Die Babel-Bausteine findest du hier: WP:Babel. Ursprünglich ging es nur um Sprachkenntnisse, aber inzwischen gibt es viele andere Babel-Bausteine, zu denen du über die angegebene Seite auch gelangen kannst.

Eine weitere Möglichkeit ist, auf verschiedene Benutzerseiten zu gehen und dort zu schauen, welche Babelbausteine sie benutezen. Mit einem Blick in den Quelltext der Seiten siehst du auch, wie sie sie auf der Seite eingebunden haben.

Ich hoffe, dies ist dir eine Hilfe, sonst frag' noch mal nach.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mentee: Barriss Offee - wg. Benutzerseite

Hallo Coyote! Ich würde gerne meine Benutzerseite schützen, damit kein anderer sie verändern kann. Wie kann ich das machen? --Barriss Offee (Diskussion) 15:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Barriss Offee, deine Seite schützen könnte nur ein Administrator, aber es ist gar nicht vorgesehen und auch nicht üblich, die eigene Benutzerseite zu schützen. Nach meiner Erfahrung ist es auch nicht nötig. Es würde dann gemacht, wenn man mit jemandem in heftiger Auseinandersetzung ist und derjenige unzulässigerweise an deiner Benutzerseite Veränderungen vornimmt. Das kommt sehr selten vor.

Es ist bei Wikipedia allgemein anerkannte Konvention, dass man an der Benutzerseite eines anderen nicht ohne dessen Einverständnis etwas verändert. Daran wird sich ganz überwiegend gehalten.

Empfehlen würde ich dir, deine eigene Seite auf die Beobachtungsliste zu setzten. Dann würdest du Veränderungen sofort bemerken.

Ein weiterer Tipp ist, oben auf deine Seite den Befehl __NICHT_INDIZIEREN__ zu setzen. Das verhindert, dass deine Seite von Internet-Suchmaschinen außerhalb von Wikipedia angezeigt wird, wenn auch nicht 100% sicher. Gleiches bei deiner Diskussionsseite.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

mööönsch, coyote

>> Mentoren-Plakette in Bronze <<

...haste eigntlich keine co-mentoren? die hätten dir doch schon am 26.10. (nach Benutzer:Pride-News)dazu gratulieren müssen, dassde nu 10 abgeschlossene betreungen hinter dir hast ;) !

...aber es geht halt alles den bach runter - da hilft auch kein mentorentreffen! wir hatten früher einen stärkeren zusammenhalt im MP...

anyway, --NBarchiv (Diskussion) 23:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ulli, danke dir!

Ich hätte ehrlich gesagt nicht gewusst, dass das die Co-Mentoren machen!

Die Diskussion neulich war auf jeden Fall ober-Sch..., wobei sie ja nicht aus dem MP erwachsen ist. Ich denke, wir haben uns gut erwehrt, höchstens habe ich mich gewundert, dass nicht mehr Mentoren eingestiegen sind.

Das mit dem Zusammenhalt kann ich nicht beurteilen, weil ich ja erst seit März dabei bin. Ich fand bisher das Miteinander sehr gut und im Vergleich zur 'normalen' WP-Community achtsam und um gegenseitige Unterstützung bemüht.

Über die Plakette freu' ich mich erst mal 'ne Runde.

Besten Dank also, und Grüße,

--Coyote III (Diskussion) 05:55, 6. Nov. 2012 (CET)

...tja - dat klingt jezz so, als wollte ich nur stänkern: aber ich meine es tatsächlich so! früher ham wir garnich erst drüber nachgedacht, ob wir nu co-mentoren sind oder nich - wir ham einfach gratuliert, fertich.

ich find dat übrigens ziemlich lächerlich als argument, wenn manche sich dabei "überfordert" fühlen - zwei, drei co-mentoren lassen sich doch nun wirklich leicht überblicken, oder nich? besser, als wenn man (wie ich) alle 200 im blick halten muss ;))) - und ich bin ja nur ex-mentor...

schön, dassde es trotz allem als angenehm empfindest, mentor zu sein!! dat iss wohl auch die einzich wahre einstellung. denn gelabert wird ja immer viel zu viel ;) ...

liebe grüsse, --NBarchiv (Diskussion) 23:06, 6. Nov. 2012 (CET)

...es gibt nichts Gutes außer man tut es (E. Kästner), kennste bestimmt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Dein Importwunsch

kann unter Benutzer:Coyote III/WorriedLB bearbeitet werden ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 00:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank! --Coyote III (Diskussion) 12:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Mentee: Gaja Vegano

Hallo Coyote, ich würde gerne wissen, wie ich Wikipedia-intern auf Unterkapitel eines Artikels verlinke. Danke -- Gaja vegano (Diskussion) 03:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Gaja vegano, das geht so:

• [[Brot#Geschichte]] wird zu Brot#Geschichte und führt auf das Unterkapitel 'Geschichte' im Artikel 'Brot'.
• [[Brot#Geschichte|Brot]] wird zu Brot - es passiert das Gleiche, aber im lesbaren Text steht nur 'Brot'.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:09, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke. --Gaja vegano (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Mentee: Korgqua

Hallo Kojote III,
Danke das du mein neuer Mentor bist, ich interessiere mich fuer die Thüringer und ich hoffe du kannst mir helfen das ich meine Artikel perfekt schreibe.
Ich hätte nicht gedacht das ich so schnell Hilfe bekomme und auch hier so nette Leute sind.
Ich bin noch in der Schule und deswegen habe ich nicht so oft Zeit.
Also,Gute Nacht und bis Morgen!
--Korgqua (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Korgqua, das mit dem Zeit haben ist kein Problem. Hier treibt uns keiner.

Dass zwei deiner Artikel in der QS gelandet sind ist erst mal kein großes Drama. Sie soll dazu dienen, bestimmte Standards bei jedem Artikel sicherzustellen. Du wirst mit der Zeit lernen, welche das sind.

Du kannst dich an den QS-Diskussionen wie jeder andere beteiligen. Die dazugehörige Seite ist innerhalb des QS-Bausteins verlinkt.

Trage auch selber dazu bei, dass deine (vier) Artikel noch besser werden. Dazu hier einige Hinweise zur groben Orientierung.

• Alle nicht-trivialen Aussagen innerhalb eines Artikels sollen belegt sein. Du hast in deinen Artikeln Quellen angegeben. Das ist gut. Baue diese Quellen auch an geeigneter Stelle in den Artikeltext selbst ein. Wie das rein technisch geht, erfährst du hier: Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung einfacher Einzelnachweise.
• An diese Belege werden bezüglich der Qualität gewisse Anforderungen gestellt, d.h. sie müssen wissenschaftlich reputabel sein und aus seriösen Quellen stammen. Dies gilt besonders für Belege durch Webseiten. Näheres dazu hier: Hilfe:Belege.
• Dein sprachlicher Stil ist noch nicht optimal. Achte ein bisschen darauf und schau dir zwischendurch ähnliche Artikel zum gleichen Thema an, wie dort formuliert wird, wie sie aufgebaut sind.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

PS: Du hast 2 Artikel zur gleichen Person eingestellt Merwig I. und Merwig I - richtig? Das geht nicht. Welcher soll gelten? Den anderen würden wir löschen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Info Lómelinde

Hallo Coyote III,
ich hoffe du bist mir nicht böse, weil ich mich quasi in deine Betreuung eingemischt habe, aber da dort in dem Moment eine Atmosphäre vorherrschte, die mir immer Sorgen bereitet und ich zudem einen Hinweis mit der Bitte erhalten hatte, mir das Ganze einmal anzusehen und ggf. deeskalierend einzugreifen, habe ich es versucht, so gut ich konnte. Gerade die jungen Neuautoren liegen mir besonders am Herzen. Wenn dich das allerdings stört, dann werde ich mich natürlich aus allem heraushalten und ihre Disk wieder von meiner BEO nehmen. Ich helfe gern, wenn ich darf und kann, möchte mich aber nicht einmischen, wenn das unerwünscht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Lómelinde, nein, ich finde es sogar sehr gut. Angefangen beim Hinweis auf die Jung-Wikipedianer. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Ich glaube, jedes freundliche und konstruktive Wort kann nur gut sein. Es war ohnehin so, dass ich mich zu dem Zeitpunkt, als du in Erscheinung getreten bist, entschieden hatte, anders zu agieren. Wie du im Archiv von Lady tinkerbells Diskussionsseite sehen kannst, hatte ich mich schon ziemlich engagiert. Ich hatte mich gerade entschieden, 1-2 Schritte zurückzutreten und mal ein bisschen auf Fragen und Bitten um Hilfe zu warten. Nun habe ich doch noch ein Ablaufschema erstellt, das vielleicht Orientierung geben kann und das aus dem resultiert, was immer wieder kritisiert worden ist. Also von meiner Seite gibt's kein Problem. Es würde mich freuen, wenn Lady tinkerbell00 weiter dazulernt und mit ihrem Engagement hier weiter produktiv ist, und auch Freude daran hat. Beste Grüße, und danke dir für deine aufmerksame Nachfrage, --Coyote III (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Das Archiv, nein das habe ich noch nicht angesehen. Diese Musikartikel sind auch nicht so mein Fachgebiet, aber ich denke es lässt sich irgendetwas finden, wo sie dann auch ein wenig Anerkennung bekommen wird. Es ist wichtig, dass man nach so einer VM ein paar positive Erfahrungen hat. Ich sorge mich auch noch ein wenig um Richard, auch wenn der eher in meinem Alter ist, aber ich weiß nicht, wie ich da weitermachen soll, weil er ja auch meine Benutzerseite kopiert hatte, ist es ihm sicherlich etwas unangenehm mit mir zu reden. Dabei bin ich ihm wirklich nicht böse deswegen. Ich denke ihm würde ein Mentor auch ganz gut tun. Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Lómelinde, für Richard war das vermutlich 'shocking', aber nach meiner Ansicht vor allem durch das Auftreten von Martin1009; du und BlackSophie hattest ja vorher zwar euren Unmut, aber auch Hilfesmöglichkeiten aufgezeigt. Ich denke, mit seiner Benutzerseite ist er jetzt erst mal 'bedient'. Grundsätzlich ist es aber auch so, dass das Thema Urheberrecht ein Wichtiges ist, das gerne unterschätzt wird. Das war auch bei mir einer der letzten größeren Bereiche, mit denen ich mich damals vertraut gemacht habe und in Umfang und Konsequenz erst später ermessen habe, nachdem ich schon viel hier gemacht hatte.

Richard ist schon länger hier aktiv und hat bestimmt schon einiges an Erfahrung. Er hat sich, zunächst als Nebenschauplatz zu Lady tinkerbell00, das ein oder andere Mal in kleineren Fragen an mich gewandt. Diese Möglichkeit hat er ja auf jeden Fall weiterhin.

Wenn du ihn gezielt ansprechen willst: zu verlieren gibt's dabei ja nichts ;-)

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja da hast du Recht, ich frage ihn gern mal. Für mich ist das MP sowieso eine der sinnvollsten Einrichtungen hier. URV da habe ich auch noch ein wenig Probleme oder sagen wir mal so, eher mit Lizenzen und wirklich guten Quellen aus dem Internet, das ist manchmal nicht gerade leicht abzuwägen. Selbst Literatur ist ja nicht immer brauchbar.

Vielleicht hilft es wirklich, wenn ich noch ein wenig mit ihm rede, damit er merkt, dass ich ihm das nicht übel nehme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

ja, gerade Internetquellen. Das ist oft nicht einfach zu sagen, ob man die nehmen kann.

good luck, wenn du es machen solltest! --Coyote III (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mentee: MK 1962 - Frage

Hallo Coyote III! Ich habe letztens meinen Artikel in den Artikelnamensraum verschoben. Er ist aber noch nicht öffentlich zu sehen. Hab ich was falsch gemacht? Danke und Grüße --MK 1962 (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo, MK 1962, du hast die Seite so verschoben, dass sie immer noch ein Anhängsel deiner Benutzerseite ist. Du musst sie auf Matthias Krieger (Unternehmer) verschieben. Das Baustellenschild kannst du nach dem Verschieben rausnehmen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Gemeinsamer Artikel

Hallo Coyote, schön, dass du wieder da bist. Ich würde gerne einen Artikel mit dir schreiben. Wenn du damit einverstanden bist, kannst du's mir auf meiner Diskussionsseite schreiben. --Barriss Offee (Diskussion) 17:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Barriss, wie gesagt, die Bitte war, dass wir deine Fragen auf meiner Diskussionsseite besprechen. Was hast du denn vor? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte mit dir den Artikel Dimitri Coats schreiben. (Der ist Frontmann von den Burning Brides) --Barriss Offee (Diskussion) 18:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hi, Barriss, das können wir gerne tun. Ein geeigneter Weg ist, dass du den Artikel auf einer Entwurf-Seite in Ruhe anlegst, und wir können dann zusammen schauen. Nimm dazu die Seite Benutzer:Barriss Offee/Entwurf oder Benutzer:Barriss Offee/Dimitri Coats - oder Ähnliches - in Betrieb. Setze oben auf die Seite den Baustein {{Baustelle}}. Wie gute Artikel aussehen und dass man Belege angeben soll, weißt du ja wahrscheinlich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Coyote hab ne' Baustelle reingemacht. Willst du mit dem Schreiben anfangen oder ich? --Barriss Offee (Diskussion) 19:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo, Barriss, die Aufgabe eines Mentors besteht darin, dem WP-Neuling mit Rat und Hilfe bei Seite zu stehen. Das heißt, wenn du nicht weiterkommst, dir was unklar ist oder du etwas fragen willst, oder ein Problem hast, dann bin ich für dich da. Den Artikel musst du schon selber schreiben ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo, Barriss, bin bis Sonntag abend unterwegs. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 20:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Mentee : Z6ehswhha5HGRTd

Hallo, Coyote III, bin auch hier :) Glück Auf ! Viele Grüße Z6e --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 18:17, 4. Nov. 2012 (CET)Z6ehswhha5HGRTd

alles klar; danke. --Coyote III (Diskussion) 14:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Coyote III, könntest Du bitte mal meine letzten Werke sichten ... biiiiiiitteee :) --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2012 (CET) Z6ehswhha5HGRTd

Hallo, Z6e, hab's gesichtet. Im Artikel zu Jürgen Teller habe ich die Namen der Kinder rausgenommen. Siehe dazu WP:BIO. Zwei der Absätze in 'Leben' sind stichpunktartig verfasst. Da sind vollständige Sätze wünschenswert.

Du kannst Sichtungswünsche auch auf der Seite WP:Sichtungsanfragen nach Ablauf von 24 Stunden vorbringen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:16, 9. Nov. 2012 (CET)

TechnologyMC

Hallo Coyote III, kann es sein, dass der von dir betreute Benutzer:TechnologyMC noch Probleme mit der Versionsgeschichte und Frust bezüglich Löschungen aufgebaut hat? Anders kann ich mir die zunehmend unsachliche Diskussion (Benutzer_Diskussion:Cepheiden#AMD) und die trotzige Verweigerung Nachweise für gemachte Beschuldigungen nicht erklären. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2012 (CET) P.S. kannst du als unabhängiger Dritter hier evtl. schlichtend zur Lösung beitragen?

Hallo, Cepheiden, ich schau's mir heute Nachmittag an, da ich jetzt zur Arbeit muss. Bis dann, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke, evtl. lässt sich dann auch erklären, welche negativen Ereignisse bei ihm diesen negativen Eindruck (Benutzer:TechnologyMC#Strategisches Bündnis) hinterlassen hat. Irgendwie habe ich auch den Eindruck einige Sachen wie Versionsgeschichte, Sichtungen usw. wurden noch nicht wirklich verstanden. --Cepheiden (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Cepheiden, ich habe auf einem anderen Kanal, der nur dem Kontakt Mentor-Mentee dienen soll, TechnologyMC auf die Angelegenheit angesprochen und möchte gerne abwarten, was er mir dazu schreibt. Ich hoffe, diese kleine Info reicht dir als erste Rückmeldung. Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Hallo, Cepheiden, du hast in den Artikeln Tzipi Livni und Matt Willig (den Technology verfasst hat) nach ihm Bearbeitungen durchgeführt. Natürlich hast du jedes Recht dazu, aber vielleicht ist das nicht ganz so optimal, wo er sich derzeit subjektiv von dir schlecht behandelt fühlt. Es gibt ja noch genug andere Benutzer, die entsprechende Korrekturen durchführen können. Das könnte falsch verstanden werden, obwohl du ja wie gesagt jedes Recht dazu hast. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Nunja, das stimmt, aber bislang fehlen jegliche Nachweise zu den von ihm erhoben Anschuldigungen und seine Aussagen auf meiner Diskussionsseite widersprechen seinen Änderungen. Mal schauen ob er sich nochmal meldet. --Cepheiden (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Cepheiden, ich habe Technology vorgestern erläuternde Worte und Hinweise geschrieben und auf seine Antwort hin gestern morgen ihm noch mal was geschrieben. Seitdem hat er nicht mehr editiert. Ich habe ihm u.a. erklärt, dass es keine "Ober-Admins" gibt und dass Versionen höchstens unsichtbar gemacht werden können und man dann immer noch sehen würde, dass da mal was war. Des Weiteren habe ich angeregt, dass er versöhnliche Signale in deine Richtung senden sollte. Ich behalte deine Disk im Auge.

(und dass auf keinen Fall Diskussions-Abschnitte gelöscht werden dürfen)

Ich find's auf jeden Fall gut, dass du besonnen reagiert hast. Ich hätte mir da durchaus andere Reaktionen vorstellen können.

Soweit erst mal von mir. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen ist die Lage geklärt. --Coyote III (Diskussion) 19:55, 25. Nov. 2012 (CET)

erledigt.

Danke für die Vermittlung. --Cepheiden (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2012 (CET)

gern geschehen ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2012 (CET)

1970gemini

Hallo,

nur um böswilligen Mißverständnissen vorzubeugen, das mißbrauchen war in "" gesetzt und eher als Empfehlung statt Abwertung zu sehen. Zudem glaube ich schon, dass du 'unwürdige' ablehnen würdest. Grüße --1970gemini 10:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Hi, gemini, alles 'roger'! Ich hatte kein größeres Problem, aber wollte es auch nicht so stehen lassen.

Das mit 'unwürdige' habe ich jetzt aber dann nicht verstanden.

Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Mentee: Handtmann

Allgemeines

Hallo Coyote, ab jetzt dann hier auf deiner Disk. Gruesse aus dem herbstlichen Oberschwaben ;-)! --Handtmann01 (Diskussion) 15:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Handtmann, prima, danke. --Coyote III (Diskussion) 08:27, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Coyote, ich hoffe dir gehts gut :-)! Irgendwie verfliegt die Zeit, das ist nicht mehr normal ;-)! Je aelter ich werde umso schneller geht das ;-). Trotz allem feile ich aktuell noch an Artikeln. Die beiden, die mir im Moment am meisten am Herzen liegen sind der Benutzer:Handtmann01/Handtmann_Spirallader_(HSL) Artikel und der Handtmann Artikel.

Am HSL hab ich noch weiter gefeilt... einige weitere Quellen, die vor allem nicht bei uns aus dem Haus kommen... ich koennte mir gut vorstellen, dass wir es mit dem jetzt vielleicht doch noch mit "online" probieren koennen, oder ;-)? Ich habe dazu auch noch viel mit unserem zustaendigen Fachbereich gesprochen... der Punkt, den wir vor Wochen mal eroertert hatten, von wegen Oberbegriff zum HSL und zum G-Lader, den gibts tatsaechlich. Allerdings musste ich ich feststellen, dass die Materie einigermassen komplex ist. Und ich habe neben den anderen Social Media Themen im Moment einfach nicht die Zeit, mich dort tiefer einzuarbeiten. Wuerde das ganze aber gerne auf die zukuenftige to-do-Liste setzen. Was sagst zu meiner angedachten Vorgehensweise ;-). Vielleicht klinken sich ja zur groesseren Ueberarbeitung noch andere ein ;-).

So, und der aktuell vorhandene recht schwache Handtmann Artikel, der sollte dieses Jahr auch noch aufgehuebscht werden ;-). Ich habe inzwischen die wesentlichen Daten zu Konzernstruktur (Inland/Ausland), Wirtschaftliche Entwicklung, Geschichte, Tätigkeitsfelder und Produkte soweit zusammen getragen, dass es zu einem weitgehend vollstaendigen Artikel reichen sollte.

Wir hatten uns vor laengerem ja auch bereits zum "Austausch" des aktuellen Handtmann Artikels gegen den neuen unterhalten. Wir wuerden jetzt mal hergehen und den neuen Artikel in unserem Nutzerbereich offline aufbauen. Das wirkt dann halt gleich mal anderst als in Word ;-). Und wenn er da steht, dann koennen wir das Ding ja in einem groesseren Rutsch "runderneuern".

Ich hab auf der Dis-Seite des Handtmann Artikels mal einen Aufruf an den/die Urheber in Sachen Ueberarbeitung gemacht. Vielleicht gibt es ja noch ne Rueckmeldung.

So, soweit fuer heute ;-). Viele gruesse aus dem kalten Oberschwaben ;-). --Handtmann01 (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Coyote, ich sehe gerade oben deine "Urkunde" zum 10ten abgeschlossenen Mentee :-). Herzlichen Glueckwunsch dazu :-).

Die Frage, die sich mir da rein ínteressenhalber aufzwaengt: Wann ist denn so ein Mentee abgeschlossen ;-)?

Wie gesagt, nur mal interessenhalber... ich bleibe auch weiterhin noch sehr gerne in deinem Windschatten, denn ich glaube, es gibt immer noch viiiiiel zu lernen ;-).

VG --Handtmann01 (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Handtmann, da gibt's verschiedene Abstufungen. Es gibt Mentees, die melden sich an und machen wenige bis keine Edits. Die werden nach 2 Monaten Inaktivität ausgetragen. Andere machen mehr; eventuell wollen sie nur einen bestimmten Artikel einbringen. Da endet die Betreuung nach 3-4 Monaten Inaktivität. Schön ist es natürlich, wenn Benutzer dauerhaft dabei bleiben. Die offizielle Betreuung soll nach einem Jahr beendet werden; Maximum sind 15 Monate. Wir Mentoren bieten in der Regel an, dass die Ex-Mentees uns natürlich danach auch noch ansprechen können, wenn sie eine Frage haben.

Nach all den Jahren lerne ich auch immer noch Dinge dazu.

Bei der Gelegenheit auch Glückwunsch zur Verleihung des Status Aktiver Sichter!

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Hehehe... danke ;-). Man.n macht Karriere ;-).

Und danke fuer die Infos in Sachen Mentee.

VG --Handtmann01 (Diskussion) 15:37, 12. Dez. 2012 (CET)

HSLn

Hallo, Handtmann01, "Time flies, when you have fun", sagt der Engländer, und da hoffe ich mal, dass das für dich so ist, mit dem fun. Mir geht's gut. WP-mäßig habe ich mich nun wieder abgeregt - es gab da eine recht unerfreuliche Diskussion - und meine Aktivitäten deshalb ziemlich reduziert gehabt. Inzwischen bastle ich wieder an einem neuen Artikel herum, naja, nicht ganz neu, sondern eine Übersetzung aus der englischen WP. Auch sonst geht's mir gut.

Der Artikel HSLn ist in vielerlei Hinsicht gut; meine grundsätzlichen Bedenken hatte ich ja schon geäußert, und die haben sich auch noch nicht so sehr verändert. Wenn du den Artikel einstellst ist das Maximale, was passieren kann, dass er gelöscht wird. Du würdest auf Anfrage aber eine Version wieder in deinen Benutzer-Raum gestellt bekommen, sodass die Arbeit nicht verloren wäre. Vielleicht ergeben sich aber, wie du schon sagtest, in der Zusammenarbeit mit anderen fachkundigen Wikipedianern andere interessante Möglichkeiten. Hier noch ein paar Anmerkungen.

• Ich würde dein Einleitungssatz mit "Ein HSLn..." beginnen lassen. Den zweiten und dritten Satz würde ich vertauschen, damit nicht direkt das werbe-artige hervortritt, sondern der Akzent auf der Weiterentwicklung gelegt ist.
• Aus dem gleichen Grund würde ich den Abschnitt 'Einleitung' in den Abschnitt 'Funktionsweise' einbauen, ohne eigene Überschrift, nur den Text.
• Denk dran, das Baustellenschild rauszunehmen und die Kategorien zu aktivieren, und von dem ein oder anderen Artikel auf den HSLn zu verlinken.
• Welchen Artikelnamen willst du wählen? Spontan würde ich "Handtmannspirallader" nehmen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:15, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote, nur nochmals ne kurze Info. Ich mach heute nochmal ne kurze finale Abstimmung mit der Fachabteilung, denke aber, es aendert sich nichts mehr. Dann schalte ich den Artikel online... und dann schau mer mal ;-).

VG --Handtmann01 (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Alles klar; ich behalt's im Auge. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Seit Freitag online... bisher keine (vor allem keine negative) Rueckmeldungen ;-). Ich werde schon gaaaanz langsam optimitisch ;-). Wuerde mich natuerlich riesig freuen, wenn wir damit ankommen ;-). VG --Handtmann01 (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist in sich auf jeden Fall sehr schön. Das mit der Relevanz/Zulässigkeit müssen andere (die entsprechenden Fachleute) entscheiden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:23, 12. Dez. 2012 (CET)

Vorgehensweise mit Belegen

Guten Morgen Coyote, ich arbeite gerade an Verlinkungen des HSL. Dabei bin ich im Moment auch konkret auf der Seite des G-Laders. Dort waren keine Belege vorhanden und deshalb der Hinweis zu den fehlenden Belegen im Artikel. Ich habe den Artikel jetzt auch um Belege ergaenzt. Bin ich damit auch berechtigt den Belegvermerk aus dem Artikel zu entfernen ;-)? Ich bin mir da nicht ganz sicher... berechtigt fuehlen tu ich mich eigentlich schon ;-). Vg --Handtmann01 (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Handtmann, spätestens seit dem Status 'Aktiver Sichter' bist du mit allen Rechten ausgestattet, die ein Benutzer haben kann. Weiter gehende Rechte haben nur noch die Administratoren. Entscheidend ist dann so gesehen nur noch, ob deine Aktion(en) sich im Rahmen der entsprechenden Vereinbarungen bewegen, die im Laufe der Jahre bei WP getroffen wurden, und ob sie - etwa die Herausnahme des Bausteins - von den anderen Benutzern akzeptiert wird. Hier auch mal eine Übersicht über alle wichtigen Begriffe und Seiten bei Wikipedia: Hilfe:Index.

Der Baustein 'Belege' wird gesetzt, wenn a) keine oder praktisch keine Belege in einem Artikel sind, oder b) unbelegte Stellen konkret angezweifelt werden. Der Baustein hier wurde aus Grund a) gesetzt. Eine Herausnahme ist denkbar; du könntest sie, wenn du möchtest, auf der Diskussionsseite kurz erläutern. Wenn jemand meint, dass der Baustein drin bleiben soll, wird er sich entsprechend äußern oder agieren. Dann könnte wohl nur mit Variante b) begründet werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:40, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke, deine Hinweise haben mir mal wieder sehr gut geholfen :-). Ich habe den Beleg-Hinweis jetzt entfernt... und in die Dis-Seite eine kleine Erläuterung eingestellt. Mal sehen ob und ggf. was kommt ;-). VG --Handtmann01 (Diskussion) 11:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Wünschenswert ist noch, dass du (beim nächsten Mal) in der Zusammenfassungszeile angibst, dass du den Baustein entfernt hast; so können spätere Bearbeiter besser (beim Überblick über die Versionsgeschichte) nachverfolgen, wer wann einen Baustein entfernt oder gesetzt hat. Sonst muss man u.U. lange suchen und in der Versionsgeschichte einzelne Versionen anklicken. Also z.B. ("- Baustein 'Belege'"). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Mist! Ohne Witz, ich hab noch dran gedacht... und irgendwie gings dann doch unter ;-). Ich versuch eigenltich immer was mit rein zu schreiben. Hab mir selber schon oft genug schwer getan, nachzuvollziehen, was andere geaendert haben. Aber vermutlich weil ich dann in die Dis-Seite geschrieben habe, habe ich es vergessen ;-). Werds zukuenftig noch mehr aufm Radar haben ;-). Schoenes Wochenende und Gruesse. --Handtmann01 (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:VRWM-webmanagement/VRWM

Hallo Coyote III,

ich habe eine Version meines Artikels unter Benutzer:VRWM-webmanagement/VRWM erstellt. Ich bin unsicher, ob ich alle Vorgaben Wikipedias befolgt habe. Schon jetzt vielen Dank für gute Tipps und Verbesserungsvorschläge. Grüße --VRWM-webmanagement (Diskussion) 15:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo, VRWM, dein Artikel-Entwurf ist im Prinzip schon mal sehr schön, aber er enthält sehr viele werbende Aussagen, die nicht zu dem Anspruch nach sachlich-neutraler Information dieser Enzyklopädie passen. Siehe auch WP:NPOV und WP:IK. Ich habe diese Passagen mal rausgenommen bzw. umformuliert. Du hast natürlich jedes Recht, solange der Artikel auf deiner Benutzerseite steht, diese Änderungen teils oder komplett rückgängig zu machen, aber ich kann dir ziemlich sicher sagen, dass beim Einstellen des Artikels die Community ähnlich verfahren wird, wie ich nun. Meine Änderungen kannst du in der Versionsgeschichte im Einzelnen nachvollziehen (über die Funktion 'gewählte Versionen vergleichen'). In den Zusammenfassungszeilen habe ich die einzelnen Schritte auch kurz erläutert.

Bestimmt hast du dir andere Artikel über Volksbanken angeschaut. Hier sonst mal zwei Beispiele: Volksbank Alzey-Worms, Nordthüringer Volksbank.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo, VRWM, bin bis Sonntag abend unterwegs. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 20:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote III,

danke für das Verständnis ggü. mir als "Neuling" bei WP. Ich hatte mich etwas an der Kasseler Bank orientiert, wo das Personalthema und verschiedene Motive/Logo ebenfalls eingesetzt werden.

Ist es möglich, Bilder von Geschäftsstellen und das Logo einzubinden? Dieses weicht vom üblichen VR-Banken-Erscheinungsbild ab, ist ein wesentliches Merkmal der Bank und dient auch zur Unterscheidung von anderen VR-Banken.

Viele Grüße, --VRWM-webmanagement (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo, VRWM, mit "Bilder von Geschäftsstellen" meinst du Photos? Das ein oder andere Bild ist vorstellbar, aber jetzt 10 oder mehr Filialen zu bebildern, halte ich für übertrieben. Letztlich ist meine Meinung aber nicht ausschlaggebend. Ich stehe dir mit Rat und Tat zur Seite, aber du entscheidest, wie du es machen willst. Wenn der Artikel dann eingestellt ist, werden viele andere Benutzer ihn sich anschauen und ggf. verändern.

Gleiches gilt für das Logo: Wenn es von denen 'normaler' Volksbanken abweicht, wäre das ein Argument. Entscheiden tun dann "die Vielen", zu denen du ja auch gehörst, und du kannst in einer entsprechenden Diskussion deine Argumente vertreten.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote, danke für die Hinweise. Ich benötige nochmal Unterstützung. Ich habe die Lizenz der Logos nicht sauber hinterlegt und bin zurecht aufgefordert worden, nachzubessern. Was ich jetzt auch getan habe. Auch wenn ich diese beiden Motive nicht mehr einsetze, möchte ich es bei zukünftigen Dateien doch richtig machen. Kannst Du bitte mal draufschauen? Logo mit Herz.jpg, Immobilienwelt.jpg

Danke und Gruß, --VRWM-webmanagement (Diskussion) 11:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo, VRWM, du hast gerade auf deiner eigenen Disk einen Hinweis durch Benutzer:Krd bekommen, der dir weiterhelfen sollte. Deine Angaben waren soweit schon OK, aber es ging aus ihnen nicht deutlich genug hervor, dass ihr die Rechteinhaber seid, und nicht die ursprünglich erstellende Agentur. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote, ich habe vor, die Seite nun wie von Dir verbessert einzustellen. Nachdem ich die Richtlinie zum Verschieben gelesen habe, bin ich nicht sicher, ob dies der richtige Weg ist. Da ja bereits eine Seite mit nur wenigen Informationen besteht, müßte ich wohl eine Löschung beantragen. Gemäß der Richtlinie für Löschungen ist dies jedoch ein sehr hartes Vorgehen. Sollte ich besser meinen Quelltext in die bestehende kopieren? Dann jedoch Verlust der Diskussion der Entwicklungsseite?

Danke für Deine Hilfe. Gruß --VRWM-webmanagement (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Oh, es gibt schon einen Artikel VR-Bank Werra-Meißner! Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich dich etwas anders beraten. Aber ist kein Problem.

In der Tat kommt Löschen nicht in Frage, denn der bestehende Artikel ist zwar klein, aber qualitativ in Ordnung. Der richtige Weg ist also, wie du vermutet hast, dass du die entsprechenden Passagen aus deinem Entwurf in den bestehenden Artikel reinkopierst. Damit ist zwar deine Entwicklungsarbeit nicht mehr nachvollziehbar, aber du als Urheber schon noch. Wenn ich gewusst hätte, dass es zu dem Thema schon was gibt, hätte ich dich angeleitet, dort nach und nach zu erweitern. Aber so hatte es andersherum den Vorteil, dass du in Ruhe an deinem Entwurf basteln konntest.

Der Einleitungstext ist halbwegs identisch, die Infobox ist komplett identisch. Du kannst die Inhalte auch Schritt für Schritt einfügen, z.B. zuerst die neuen Abschnitte 1-5 deines Entwurfs, dann die Weblinks ergänzen, und dann ggf. den Einleitungstext noch umändern.

In deinem Punkt 1 (Geschäftsgebiet) gibt es zwei Orte, wo nicht auf einen Artikel verlinkt ist, sondern auf eine sogenannte "Begriffsklärungsseite" (nämlich Heiligenstadt und Fürstenhagen). Schau mal auf den beiden BKS nach, ob du dort einen Artikel findest, der direkt die Orte beschreibt.

Viel Erfolg; ich setze den bestehenden Artikel auf meine Beobachtungsliste und kann so schauen, wie er sich entwickelt und ob deine Erweiterungen positiv aufgenommen werden.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Coyote III

Hallo Mentor, ich würde gern meinen Eintrag auf Wikipedia Vervollständigungen. Ich wäre echt froh wenn wir bis ende des Monats damit durch wären. Was muss jetzt passieren ? Wäre auch ein Kommunikation über Telefon möglich. Ich bin ein wenig mit dem ganzen hier Überfordert und bräuchte da eine Anleitung. MfG Ron Paulik

--Ron Paulik (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Ron, ich bin ein bisschen überrascht. Du hast den Entwurf am 30. August auf deine Unterseite gestellt. Du hast bis jetzt nicht daran gearbeitet - jedenfalls kann ich das nicht erkennen - und du hast mir bisher keine Fragen gestellt. Eine Überforderung konnte ich bisher also nicht wahrnehmen. Nun auf einmal Zeitdruck?

Ich greife mal deine Frage "Was muss jetzt passieren?" auf:

• Weiterführende Begriffe müssen verlinkt werden (siehe 2 Beispiele in deinem Entwurf (blaue Schrift)) - (aber jeden Begriff nur 1x im Artikel verlinken).
• Die Sprache ist teils nicht sachlich, sondern erzählend ("sechsjähriger Bengel", "Aufmärsche der Liebes- und Tanzdurstigen"). Der Text braucht einen enzyklopädischen Stil.
• Wenn ich das richtig sehe, ist der Text 1:1 von der Website abgeschrieben. Das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, es sei denn, du bist im Besitz der Rechte oder kannst eine Autorisierung des Rechteinhabers nachweisen.

Ein paar Dinge bzgl. Formatierung habe ich mal eben an dem Entwurf vorgenommen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Hallo, Ron, sinnvoll ist es, bevor man sich viel Arbeit macht, zu überprüfen, ob der Artikelgegenstand für die Enzyklopädie Wikipedia relevant ist. Orientierung gibt da ein Blick in die Allgemeinen Relevanzkriterien und die Relevanzkriterien für Musiker. Die Relevanz muss in dem Artikel auch dargestellt sein und durch reputable Belege verifiziert sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Mentee: Solar-lunar

Lieber Coyote III,

vielen Dank für dein Angebot, mich zu betreuen! Das weiß ich sehr zu schätzen.

Es geht um den Artikel Windkraftanlage, konkret um das Kapitel Genehmigung. Ich möchte dort eine Abgrenzung zwischen kleinen und großen Windkraftanlagen einfügen. Kleinwindkraftanlagen unter 50 m Höhe müssen neben das zu versorgende Objekt (i.d.R. ein Haus) gestellt werden. Großwindkraftanlagen müssen auf extra dafür ausgewiesene Flächen abseits von Siedlungen aufgestellt werden.

Frage 1: Sollte ich das zuerst auf die Diskussionsseite des Artikels stellen, oder sofort in den Artikel schreiben?

Frage 2: Als Einzelnachweis und nähere Erläuterung würde ich folgende Seite vorschlagen. Wäre das möglich?

Langfristig würde ich einen eigenen Artikel über Kleinwindkraftanlagen schreiben. Dieser Term wird zurzeit umgeleitet. Aber ich sehe eine Notwendigkeit in einem separaten Artikel, da sich Kleinwindkraftanlagen in einigen Aspekten (wie z.B. Genehmigungsrecht) essenziell von Großanlagen unterscheiden.

Hallo, Solar-lunar, deine Bearbeitung wird den Artikel um Informationen ergänzen, und nicht größer verändern. Insofern würde ich das nicht erst auf der Diskussionsseite vorstellen. Wenn es Widerspruch gibt, kannst du dann immer noch eine Diskussion beginnen.

Was eine reputable Quelle ist, ist immer so'ne Frage. Hier findest du einige Aussagen dazu. Die von dir angegebene Quelle macht zwar auf mich (als nicht-Fachmannn) einen guten Eindruck, aber ob dahinter gewerbliche Interessen stehen, wäre für mich noch die Frage. Dort wird das "Bundesemissionsschutzgesetz", die "Bauordnungen der Länder" und das "Erneuerbare Energien Gesetz" erwähnt. In diesen Texten sind vermutlich die Definitionen, die du zitieren willst, auch bzw. 'aus erster Hand' zu finden, und vermutlich sind sie auch online verfügbar, oder in Schriftform?

Soviel wie ich von der Sache gesehen habe, könnte ein eigener Artikel über 'Kleinwindkraftanlagen' angebracht sein. Am besten bereitest du ihn auf einer Entwurf-Seite vor; dann könnte ich ihn mir vor dem Einstellen anschauen.

Denke bitte daran, deine Beiträge zu signieren.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Was du auch machen kannst, fällt mir gerade ein: den Abschnitt 'Genehmigung' dir auf eine Entwurf-Seite zu kopieren und dort in Ruhe an der Veränderung zu basteln. Füge dann </references> ein, dann werden auch die Belege schön angezeigt. Dieses Vorgehen ist eigentlich ein bisschen übervorsichtig, aber weil du ja schon schlechte Erfahrungen gemacht hast, wäre es noch eine Möglichkeit. Dazu würdest du die Seite Benutzer:Solar-lunar/Entwurf 'in Betrieb' nehmen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Lieber Coyote III, vielen Dank für die Tipps!

Ich habe auf meiner Entwurfsseite Benutzer:Solar-lunar/Entwurf das entsprechende Kapitel vom Originalartikel rauskopiert und ergänzt. Vielleicht hast du Zeit, Dir das mal anzuschauen. Bitte auch die Referenzseite. Bitte beachte, dass die als Beleg genannte Seite von mir gepflegt wird. Meines Wissens nach gibt es keine andere Seite, auf der eine aktuelle Übersicht zu den einzelnen Bundesländer-Regelungen für kleine Windkraftanlagen dargestellt wird. Bin gespannt auf deine Nachricht.

Hallo, Solar-lunar, noch mal die Bitte, deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren.

Wenn ich das richtig gesehen habe, hast du den bestehenden Text nicht verändert, sondern um einen vierten Absatz erweitert, der an zweiter Stelle stehen soll. Richtig? Der Text ist gut. Zu der Referenzseite und zu Belegen im Allgemeinen hatte ich ja schon was gesagt. Die eine Frage ist immer, ob die Informationen, die in einer Quelle zu finden sind, seriös und belastbar sind. Das scheint der Fall zu sein. Die andere Frage ist, ob mit einer Seite, die zitiert wird, gewerbliche Zwecke verfolgt werden. Das scheint unmittelbar nicht der Fall zu sein, aber man muss sie wohl in das weitere Feld von online-Marketing einordnen. Es fällt mir schwer, eindeutig zu beurteilen, ob die Quelle OK ist.

An dem Artikel 'Windkraftanlagen' wird, wie du bei einem Blick in die Versionsgeschichte sehen kannst, kontinuierlich und intensiv gearbeitet. Insofern werden wohl genug Experten deine Änderung bemerken und vielleicht auch eine Meinung haben, ob man diese Quelle benutzen kann.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Hinweise! Exakt, habe an zweiter Stelle einen Absatz hinzugefügt. Die Quelle werde ich noch verbessern, indem ich Verweise zu den einzelnen Landesbauordnungen setze. Das hilft den Nutzern.

Spricht was dagegen, auf der Diskussionsseite 'Windkraftanlagen' meinen neuen Absatz vorzustellen inkl. der Quellen-Seite? Wäre es besser, wenn ich von vornherein bekanntgebe, dass ich der Eigentümer der Quellen-Seite bin?

-- Solar-lunar (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Solar-lunar, wie du weiter vorgehst ist eher eine Frage des persönlichen Stils, würde ich sagen. Es spricht nichts dagegen, deine beabsichtigte Erweiterung auf der Diskussionsseite vorzustellen; ich persönlich gehe dann auf die Diskussionsseite, wenn (evtl. schon vorher) klar ist, dass die Meinungen konträr sein werden. Nach meiner Erfahrung überzeugt in aller Regel die Qualität eines Beitrags, und dann ist in der Regel keine Diskussion vonnöten.
Bekanntzugeben, dass die Seite von dir ist, ist auch eine Frage des persönlichen Stils, würde ich sagen. Letztlich würde sich eine Auseinandersetzung darum drehen, ob die Seite überhaupt als Beleg akzeptabel ist, und da ist es dann relativ egal, welche Person sie erstellt hat.

Wenn ich neu bei einem Artikel einsteige und größere Sachen vorhabe, schaue ich mich vorher um:

• Wird intensiv am Artikel gearbeitet, oder wenig?
• Gibt es Haupt-Autoren, die aktuell aktiv sind, oder viele einzelne Bearbeitungen?
• Sind die aktuell Aktiven nett/kooperativ oder besserwisserisch-aggressiv? Einen Eindruck gibt deren Benutzerseite und Benutzerdisk und deren Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikels.
• Was ist auf der Artikeldiskussion so los?

Ansonsten gilt bei Wikipedia auch das Prinzip sei mutig.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Das sind hilfreiche Worte, lieber Coyote III. Werde mich bald an die Umsetzung machen.

--Solar-lunar (Diskussion) 21:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Habe jetzt den neuen Absatz und die Quelle hier gepostet und bin gespannt, wie die Leute reagieren. Hoffe die bekommen das überhaupt mit. --Solar-lunar (Diskussion) 14:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Solar-lunar, da bin ich mir ziemlich sicher, dass das gesehen wird. Der Artikel wird, wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, schon lange und auch zur Zeit recht intensiv bearbeitet. Die ensprechenden Benutzer haben ihn auf ihrer Beobachtungsliste. Eine Spezialseite zeigt mir gerade an, dass der Artikel von 180 (!) Benutzern beobachtet wird. Das ist sehr viel. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Werde mal bis heute Abend abwarten, was so an Kommentaren eintrudelt. Oder sollte man zu jedem Kommentar gleich Stellung beziehen?

Auch wieder 'ne Stilfrage. Der bisherige Kommentar ist ja noch nicht so spektakulär, da würd' ich noch warten. Jetzt, wo du's eh schon zur Diskussion gestellt hast, vielleicht auch bis morgen (nachmittag, abend), wenn heute nichts besonderes mehr geschrieben wird. Grüße, --Coyote III (Diskussion)

Die Resonanz bleibt verhalten. Ich habe den Absatz jetzt im Artikel eingebaut, vielleicht meldet sich nun jemand. Nochmal Danke für deine Hilfe. --Solar-lunar (Diskussion) 09:22, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Solar-lunar, ich würde bei solch einer zwar gehaltvollen, aber andererseits nicht überdimensional großen Änderung/Erweiterung nicht unbedingt mit Resonanz rechnen. Wie gesagt überzeugt in der Regel die Qualität eines Beitrags, und dann wird kein Aufhebens gemacht, bzw. nach dem schwäbischen Sprichwort "Nicht gemeckert ist genug gelobt." verfahren. Artikel bearbeiten und verbessern ist ja das, was alle hier tun. Dafür gibt's erst mal kein Schulterklopfen. We will see. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Andol hat deine Ergänzung gesichtet. Das ist schon mal sehr gut. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Das freut mich. Danke für den Hinweis. --Solar-lunar (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2012 (CET)