Benutzer Diskussion:Croesch/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Croesch/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Croesch/Archiv/2010#Thema_1

U-Boot-Kommandant Ulrich Abel

Wegen den Literaturquellen, schau ich mal nach. Auch in einem anderen Artikel. Da habe ich eine Frage zu. Den gab es schon in der portugisischen WP pt:Ulrich Abel und ich habe ihn gerade für die deutsche WP geschrieben Benutzer:Croesch/Ulrich Abel (U-Boot-Kommandant). Kann ich das Foto einfach referenzieren und in die deutsche WP übernehmen? Dankeschön für die Hilfe! --Croesch 20:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Ich habe in dem neuen Entwurf die Kategorien und Interwiki-Links auskommentiert, da diese im Benutzernamensraum nicht gesetzt sein dürfen. (Kategorieren fehlen bei der Liste auch noch, aber das kommt ja erst später.) Hast Du den Abel neu geschrieben, oder aus pt: übersetzt? Letzterenfalls müsste, um keine Urheberrechtsverletzung zu begehen, die Versionsgeschichte des pt:-Artikels importiert werden. Die Lizenzbedingungen der Bilddatei kannst Du einsehen, indem Du auf das Bild klickst. Mein portugisisch reicht dafür nicht ganz, aber mein Eindruck ist, dass das Bild nicht frei ist, und daher nicht übernommen werden kann. Du könntest Dich aber mit dem Benutzer, der das Bild nach pt: hochgeladen hat, in Verbindung setzen, und versuchen, mit ihm eine Lösung zu finden. --Krd 08:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, danke. Das mit den Kategorien weiß ich dann hoffentlich für das nächste Mal. Ich habe den Artikel neu geschrieben, so weit ich das gesehen habe, gab es im Portugisischen kein Text. Außerdem kann ich kein Portugisisch und somit auch nur erahnen, dass das Bild nicht frei ist. Ich schau mal, ob ich einen Kontakt herstellen kann.

Ist es zu nah geschrieben an dieser Quelle? --Croesch 08:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, es ist ok so. --Krd 09:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bitte noch nach Ulrich Abel verschieben. Klammerlemma ist nicht nicht nötig, da es keinen anderen gibt. Zudem in Abel (Familienname) eintragen. --Krd 12:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Kategorien noch "Mann" und "Deutscher" hinzufügen. --Krd 12:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, alles klar. Die Weiterleitung von meinem Benutzer-Namensraum, besteht ja .. soll die entfernt werden? --Croesch 12:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, einfach "{{löschen|Verschieberest. --~~~~}}" als erste Zeile zusätzlich reinsetzen (ohne die Anführungszeichen). Ebenso dann bei Ulrich Abel (U-Boot-Kommandant), sobald Du verschoben hast. --Krd 12:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Er ist in Abel (Familienname) schon eingetragen mit Klammerzusatz, da es noch einen Ulrich Abel (Naturwissenschaftler) gab, wobei der Artikel noch fehlend ist. Trotzdem den KLammerzusatz löschen? --Croesch 12:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal ja. Wenn der Naturwissenschaftler den Artikel bekommen, kann man das ja wieder ändern. Und bitte noch im Artikel noch bei den Personendaten die Titel rausnehmen. --Krd 12:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und den Link in Abel (Familienname) dann anpassen .. ? Gut, dann erledige ich das noch. --Croesch 12:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wie kann ich nochmal einsehen, welche Links/Artikel auf einen Artikel verweisen? --Croesch 12:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das hängt von dem Skin ab, den Du eingestelt hast. Bei meinem ist links eine Box "Werkzeuge" mit dem Link "Links auf diese Seite". Also z.B. Spezial:Linkliste/Benutzer_Diskussion:Croesch. Wo der Name in Artikeln auftaucht, d.h. dort verlinkt werden müsste, kriegst Du über die Volltextsuche raus. --Krd 12:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Habe es gefunden. Entfernt der Autor den Artikel aus der Wunschliste oder gibt es jemanden, der die Wunschliste verwaltet? Danke --Croesch 12:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich auf den Artikelwunschseiten den Wunsch nach Ulrich Abel löschen? --Croesch 13:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüsste nichts, was dagegen spricht. --Krd 13:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Damit wäre dieser Artikel erledigt. Glückwunsch! :) --Krd 13:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke, für die Hilfe!! Auch wenn Mentoren dafür vielleicht da sind, ist es ja nicht selbstverständlich ;) --Croesch 13:35, 15. Sep. 2010 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 10:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Croesch. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Krd 14:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Krd, vielen Dank für deine Hilfe und deine schnelle Nachricht. Ich habe im Moment eine Frage zu einem speziellen Artikel. Da ich immer mal wieder Zeit und Lust habe ein wenig hier mitzuhelfen habe ich öfter mal auf der Seite der fehlenden Artikel geschaut, ich glaube sie heißt Artikelwünsche.

Ich habe gefunden, dass jemand eine "Liste von lateinischen Fremdwörtern im Deutschen" sucht. Jetzt stelle ich mir darunter was vor und habe unter gleichnamigem Artikel unter meinem Benutzernamen mal angefangen so eine Liste zu erstellen. Meine Frage:

Woher weiß ich, ob der Artikel so von mir verstanden wurde, wie er gemeint war? Und woher weiß ich, ob ich ihn als den Artikel jetzt einstellen kann oder lieber noch ein wenig mehr suchen sollte und recherchieren sollte?

Vielen Dank, --Croesch 14:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Croesch. Eine Liste von lateinischen Fremdwörtern im Deutschen ist in Wikipedia:Artikelwünsche#Schrift und Sprache aufgeführt. Du könntest auf Portal Diskussion:Deutsche Rechtschreibung diese Frage ansprechen, und falls in einigen Tagen kein negative Antwort kommt, Deinen Artikel einstellen. Alternativ kannst Du ihn auch so einstellen. Ich persönlich bin kein großer Freund von Listen, aber die von Dir erstellte passt nach meiner Auffassung ganz gut zum Artikelwunsch.

In Deinem Artikelentwurf selbst fehlt IMO die einleitende Definition der Liste ("Die 'Liste von lateinischen Fremdwörtern im Deutschen' ist ...").

In der dritten Spalte würde ich Begriffe, für die es Artikel gibt, auch entsprechend verlinken. Weiterhin, und das dürfte das wichtigste sein, wäre die Angabe von Literatur wünschenswert, die die ganze Sache belegt.

Klingt nach viel Arbeit. :-) Gruß... --Krd 15:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Krd, ich bin gerade am Verlinken :) und dann werde ich deine weiteren Vorschläge mal beherzigen. Danke soweit! --Croesch 15:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Verlinkungen solltest Du noch schauen, dass keine vermeidbaren Links auf Begriffsklärungsseiten vorkommen. Wenn also Links auf BKLs durch Links auf speziellere Artikel ersetzt werden können, sollte das gemacht werden. (Bei dieser Liste hier wird das allerdings nicht überall gehen.) In den Einstellungen (ganz oben rechts in der Ecke auf "Einstellungen" klicken) gibt es im Reiter "Helferlein" einen Begriffsklärungscheck, der die nach Aktivierung alle Links auf BKLs besondern hervorhebt. Gruß... --Krd 18:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wie du gesagt hast -> Bei vielen Begriffen lässt es sich schwer vermeiden, es sei denn man nimmt nicht den allgemeinen, sondern einen speziellen Begriff aus der Sammlung heraus.--Croesch 19:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es nicht anders passt, dann lass in diesem Fall lieber die BKL drin. Sieht doch schon gut aus. In den Tabellenüberschriften sind noch Buchstabendreher, ansonsten fällt mir erstmal nichts mehr ein, außer wie gesagt, dass Angaben über belegende Literatur nützlich wären. --Krd 19:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hab ich grad geändert und ich denke auch, dass es ganz ok ist. Literatur suche ich noch, habe noch keine passende gefunden. Ist sie zwingend nötig, oder reicht zur Not auch die Internetquelle, in der das alles so nachzulesen ist .. ?. --Croesch 19:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eine Internetquelle reicht natürlich grundsätzlich, Angabe von Literatur (die auch gern online verfügbar sein kann) ist aber schöner. Schau mal in WP:Q und WP:Lit. --Krd 19:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 23:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Liste von lateinischen Fremdwörtern im Deutschen

Hallo Krd, bevor ich mit dem Artikel über die Fähre weitermache, wollte ich erstmal den einen für mich selbst abschließen können, da dieser ja noch nicht ganz vollständig ist. Da ich nun endlich Literatur zur Hand habe geht das auch ganz gut. Mein Zusammentragen ist sehr ziellos, ich trage alle Wörter ein, die einen Ursprung deutscher Wörter - laut Quelle darstellen. Ich denke ein späteres sortieren, nach direkt aus dem Latein stammenden Wörtern, Lehnwörtern und über andere Sprachen aus dem Latein stammenden Wörtern ist ja immer noch möglich. Nun zum Punkt: Während der Änderung, ist es besser jede Änderung täglich einzutragen oder erst alles lokal am PC fertig zu stellen und dann in Wikipedia einzutragen? Ich habe einen Baustein gesehen "Dieser Abschnitt wird gerade bearbeitet". Soll ich den einfügen um dann später alles auf einmal einzutragen?

Eine andere Frage: Auf dieser Seite hier, abeschlossene Diskussionen, beispielsweise zu Ulrich Abel, kann man die entfernen oder soll das alles immer sichtbar bleiben?

Danke und schönen Abend! --Croesch 22:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Croesch. Der {{Inuse}} sollte nur für sehr kurze Zeit gesetzt werden, wenn wirklich in diesem Moment daran gearbeitet wird. Als Richtwert wird oft angegeben, dass er nicht länger als 15 Minuten nach dem letzten Edit im Artikel sein soll. Das passt also in diesem Fall eher nicht. Ich denke, die Portionsgröße, die Du im Moment immer verwendest, also einzelne Anfangsbuchstaben, scheint mir angemessen.

Auf Deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite hast Du quasi Hausrecht, d.h. kannst alte Beiträge stehen lassen, archivieren oder rauslöschen wie Du es für richtig hälst. Einige Benutzer halten es für schlechten Stil, insbesondere kritische Abschnitte zu entfernen, und halten daher generell eine Archivierung für sinnvoll. Das kannst Du aber machen wie Du magst. --Krd 09:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann werde ich diese Portionsgröße beibehalten. Gibt es eine einfache Möglichkeit die zu Archivieren, oder wird das manuell geregelt? --Croesch 09:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Dafür gibt es eine Vorlage, und einen Bot, der das Anhand der in der Vorlage angegebenen Parameter macht. Kannst Du Dir z.B. von meiner Disk übernehmen, oder in Vorlage:Autoarchiv bzw. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt nachlesen. --Krd 09:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

So, ich habe das Buch nun mal durchgearbeitet und wirklich einen Haufen von Wörtern noch gefunden. Ich bin mir sicher, dass die Liste bei weitem noch nicht vollständig ist und ich schließe mich deiner Meinung an, dass Listen nichts schönes sind! Die Anzahl der BKLs stört mich noch, ich kann mal versuchen diese noch zu reduzieren, in dem ich die Einträge in dem Buch nochmal lesen. Dabei steht nämlich meist, was der Autor sich unter dem Begriff vorstellt und warum es von dieses Wort vom lateinischen Begriff stammen soll. Oder kann man das so lassen und die BKL drinstehen lassen? --Croesch 22:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

BKLs aufläsen wäre schon hilfreich, wenn Du die Lit. dazu hast und dort steht, was gemeint war. --Krd 13:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, werde ich als nächstes in Angriff nehmen. --Croesch 13:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Croesch/Fähre Loreley

Hallo Krd, wie du sicher schon gesehen hast, habe ich in den letzten Tagen / Monaten gedacht, ein Artikel über die Benutzer:Croesch/Fähre Loreley wäre sehr schön. Ich habe nun auf Basis der Website den derzeitigen Artikel erstellt. Nun war ich heute in der Bibliothek der Landeshauptstadt und habe nach Literatur gesucht. Ich habe keine gefunden und auch im Internet kann ich kaum ergänzendes Material finden. Dabei gäbe es noch einiges zu sagen, was ich aber nur aus meinem eigenen Kenntnisstand weiß. Wie sollte ich weiter vorgehen? Kann der Artikel so schon eingestellt werden, ist er gar unrelevant oder gibt es eine weitere Möglichkeit?

Vielen Dank! --Croesch 16:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Croesch. Ich halte den Artikel für relevant, und da Du nun schon so weit damit bist, sollte er auch weiter verfolgt werden. Auf den ersten Blick stören mich die Tabellenüberschriften "Beschreibung" / "Wert"; vielleicht sollte man ganz auf die Tabellen verzichten und die Zufahrtsstraßen als Fließtext anhandeln und für das Schiff eine entsprechende Infobox (Vorlage:Infobox_Schiff) setzen. Die Fahrpreise würde ich persönlich weglassen. Schön wäre auch die Angabe von Koordinaten (Vorlage:Coordinate), wobei ich aus dem Stand aber nicht weiss, welchen Punkt man dafür genau nimmt. (Möglicherweise den Anlegepunkt auf der Heimat-Seite?) Gruß... --Krd 16:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Krd, danke für deine Tipps. Ich werde mich die Tage nochmal ransetzen und versuchen sie umzusetzen. --Croesch 19:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Krd, was sagst du zum derzeitigen Stand? Kann er so eingesetzt werden? Ein Foto der Fähre bzw. früherer Fähren wäre natürlich sehr schön, aber ich habe keines außer die auf der Website der Fähre. Wie kann ich mir helfen?--Croesch 17:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, der Artikel sieht gut aus und kann eingestellt werden. Schau aber nochmal, welches Lemma dafür am besten geeignet ist. Bitte danach noch an die Kategorien denken, und den Artikel in Liste der Rheinfähren eintragen.

Du könntest mit dem Websitebetreiber Kontakt aufnehmen, und fragen, ob er Dir das Foto zum Hochladen zukommen lässt und eine entsprechende Freigabe per Email an Wikipedia erteilt. Wie erfolgversprechend dieser Ansatz ist, kann ich aber natürlich nicht einschätzen. --Krd 18:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ok, danke - mit dem Bild schau ich mal, ob ich eines bekomme. Das heißt du findest das Lemma passt nicht? Ich fand und finde, dass Fähre Loreley passt, da dies der Name des Unternehmens ist und meiner Meinung nach am besten passt. Loreley VI ist der Name des aktuellen Schiffes, allerdings geht es ja nicht um das Schiff sondern um den Betrieb einer Fähre unterhalb der Loreley ..--Croesch 18:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Name das Unternehmens passt schon sehr gut, allerdings bin ich mir durch die Liste der Rheinfähren unsicher geworden, ob da nicht irgendwie "Rheinfähre" rein gehört. Schau Dir vieleicht einfach mal die Liste an, und entscheide dann irgendwie. --Krd 18:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ok :) aber wie wäre es mit einer Weiterleitung, wäre das eventuell sinnvoll? Da Fähre Loreley der gebräuchliche Name ist und Rheinfähre Sankt Goarshausen - Sankt Goar möglicherweise der enzyklopädisch passendere Begriff wäre?--Croesch 18:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich jetzt entscheiden müsste, würde ich sagen "Fähre Loreley" und Weiterleitung von "Rheinfähre Loreley", oder umgekehrt. Die Städtenamen würde ich aufgrund der Länge und der zahlreichen möglichen Kombinationen lieber weglassen. --Krd 19:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gut, so werde ich es machen. Habe den Betreiber gefragt ein Bild freizugeben. Gibt es auch die Möglichkeit das Bild zu nutzen, ohne dass der Urheber Rechte abgibt? --Croesch 20:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das Bild kannst Du später noch nachtragen, d.h. der Artikel braucht deswegen nicht zu warten. Der Urheber muss mindestens eine Lizenz freigeben, die die Nutzung auf WP erlaubt, ansonsten gibt es keine mir bekannten Möglichkeiten. Siehe Wikipedia:Bildrechte. --Krd 07:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 18:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

QS-Abarbeitung

Hallo Croesch. Die Markierung eines QS-Diskussionsabschnitts als "erledigt" soll immer 1:1 verbunden sein mit der Entfernung des QS-Baustein aus dem Artikel. Also bitte entweder beides machen, oder beides stehen lassen. Gruß... --Krd 09:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Krd, danke für den Hinweis. Ich werde es in Zukunft beachten. --Croesch 10:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 18:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Systematik?

Hallo Krd, ich habe mal wieder eine Frage. Gibt es eine Systematik nach der man sich einen Artikel zum Bearbeiten raussuchen sollte? Oder ist es nach dem Motto Sei mutig einfach so, wer einen Fehler findet, behebt ihn? In den letzten Tagen habe ich nebenbei immer mal wieder zufallsmäßig über die Seiten der Qualitätssicherung und ein paar weiteren Seiten Kleinigkeiten an Artikeln verändert. Das hast du ja sicher gesehen. Soll ich das so weitermachen oder gibt es da noch Tips, ich möchte keinem Autor auf die Füße treten und daher bei meinen Bearbeitungen auch nach gewissen Regeln vorgehen ..--Croesch 13:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Wer einen Fehler findet darf ihn beheben. Durch ein einfache Änderungen kann Du niemanden auf die Füsse treten. Wenn Deine Edits zurückgesetzt werden, solltest Du aber natürlich überlegen, ob der andere nicht vielleicht auch recht haben könnte. Das wirst Du aber schnell bemerken.

Systematische Ansätze gibt es zahlreiche; einfallen würde mir z.B., neben dem Schreiben eigener Artikel:

• Bearbeiten zufällig gefundener Fehler (sollte man immer machen, ist aber als Arbeitsansatz nicht sehr effektiv)
• Abarbeitung der allgemeinen Wartungsbausteine
• Mitarbeit in einer Redaktion, oder an einem Portal oder Wikiprojekt. Diese haben meistens Arbeitslisten, an denen man mithelfen kann
• Mithilfe bei der Qualitätssicherung
• später gibt es dann noch den Bereich Eingangskontrolle/Sichtungen/Nachsichtung/Letzte Änderungen (das bringt aber ohne Sichterstatus im Moment noch nicht viel)

(Das sind in umgekehrter Reihenfolge ungefähr die Stationen, die schlechte Artikel durchlaufen.)

Was definitiv nicht erwünscht ist, ist das massenhafte Erstellen schlechter Artikel. Gute neue Artikel oder Verbesserungen an bestehenden sind immer willkommen. --Krd 13:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Übersicht, dass ist 'ne gute Hilfe. Ich werde mir mal ansehen, was für mich am sinnvollsten ist. Sind die Änderungen auch erwünscht, wenn sie noch so klein sind? Beispielsweise das Ersetzen von " durch „ und “ oder beheben von Rechtschreib, Satzbaufehlern? Ich meine jede Änderung erzeugt ja irgendwo zusätzliche Ressourcenbelastung, sollte man das im Hinterkopf haben? --Croesch 13:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das wollte man in der Tat im Hinterkopf haben. Rechtschreib- und Satzbaufehler sollten auf jeden Fall korrigiert werde. BKLs, die man sinnvoll und eindeutig auflösen kann, sollten aufgelöst werden. Nicht allein geändert werden sollen Sachen, die man im Artikel nicht sieht (z.B. Leerzeichen in Überschriften o.ä.). Solche Sachen kann man aber mit ändern, wenn eine andere Sachen einen Edit rechtfertigt. Auf keinen Fall geändert geändert werden sollten z.B. Rechtschreibungen, von denen es zwei gültige Varianten gibt, von der einen in die andere.

Anführungszeichen und nbsp; fallen für meinen Geschmack in die Kategorie "keinen Edit nur dafür machen". --Krd 13:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke, der Ratschlag leuchtet ein, allerdings habe ich noch zwei Fragen dazu: Meinst du man soll kleinschreiben nicht in klein schreiben ändern? Und was meinst du mit Leerzeichen in Überschriften? Geht es um ==Ü== bzw == Ü ==? Welches von beiden ist gewünscht? --Croesch 14:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin kein Rechtschreibprofi. Schau mal in Wikipedia:Rechtschreibung.

Es geht um das genannte. Soweit ich weiss gibt es keine verbindliche Regel dafür. Ich persönlich finde ich Variante mit Leerzeichen besser lesbar, ebenso Leerzeichen hinter dem Stern bei Aufzählungen. Aber dafür allein soll man wie gesagt keine Edits machen, und man soll auch keine anderen Fehler suchen, nur um solche Sachen mit ändern zu können. Die Darstellung soll schon stimmen, wichtiger sind allerdings Inhalte. --Krd 14:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Ratschläge! --Croesch 12:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 12:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sichterstatus

Hallo Krd, ich habe mal eine Frage zum Sichterstatus. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wird unterschieden in aktivem und passivem Sichterrecht? Ich bin auf hier die Informationen gestoßen und habe mich gefragt, wieso es bei mir nicht funktioniert. Sicherlich habe ich etwas übersehen, was ich bisher noch nicht weiß, daher würde ich gerne wissen was man denn zusätzlich erfüllen muss um den passiven oder aktiven Sichterstatus zu erreichen? Dankeschön, --Croesch 23:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Auf der genannten Seite ist das eigentlich alles genau beschrieben. Den passiven Sichterstatus müsstest Du in Kürze automatisch bekommen, wenn alle Kriterien erfüllt sind. Wenn Du in dieser Form weiter editierst, müsstest Du ich ca. 4 Wochen den aktiven Sicherstatus automatisch erhalten. (Siehe: Bearbeitungszähler) Sobald Deine Stimmberechtigung vorliegt, kannst Du den aktiven Sichterstatus auch auf WP:GSV/R beantragen. --Krd 09:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich habe gefragt, weil ich der Ansicht war/bin, dass ich die Kriterien für den passiven Sichterstatus bereits erfüllt habe. Und daher dachte ich, vielleicht gibt es Sonderregelungen für Mentees, dass diese beispielsweise den Sichterstatus erst bekommen, wenn sie aus dem Mentorenprogramm ausgeschieden sind. Danke, --Croesch 09:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nein, solche Sonderregelungen gibt es nicht. --Krd 10:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dankeschön für deine Antworten. Trotzdem frage ich mich, warum ich, welchen dieser Voraussetzungen ich noch nicht erfüllt habe:

• Länger als 30 Tage angemeldet. 2. März 2010
• Im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen  163 (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt.
• Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert. Ok OK
• Mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet. 83
• 20-mal die Zusammenfassungszeile genutzt (Autosummaries, also automatisch erstellte Abschnittsangaben in der Zusammenfassungszeile, werden mitgerechnet) Ok OK
• Noch nie gesperrt worden.  Ok OK

Aber ich schätze am Besten ist, ich warte einfach ab und sehe ja dann, wenn es so weit ist ;) --Croesch 10:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Entweder hakt es am "Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert", oder Du hattest nie 150 Edits im ANR, weil Du durch die Verschiebung z.B. von 145 auf 155 gesprungen bist. Wie das genau automatisch vergeben wird, weiss ich auch nicht. Warten einfach bis die Stimmberechtigung da ist, und beantrage es dann. sollte kein Problem sein. --Krd 10:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Achso, das ist eine plausible Erklärung. Und so werde ich es machen. Danke, --Croesch 10:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 12:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Hallo Krd, ich habe mal eine Frage zu den Links auf Kategorien. Bei normalen Links bewirkt eine Pipe "|" ja, dass der angezeigte Name sich ändert. Was bewirkt es bei Kategorien? Ich frage wegen einem Eintrag auf Fähre Loreley "[[Kategorie:Fähre|Loreley]]". Danke, --Croesch 22:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich antworte hier mal, weil ich die Loreley geändert habe. Schaust Du hier → Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien. Mit der Pipe wird die Fähre nicht unter F wie Fähre Loreley eingeordnet sondern unter L wie Loreley --80.142.193.68 23:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! --Croesch 23:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 00:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Cilena

Hallo! Danke für die Verbesserungen an dem Artikel. Bist du sicher, dass diese leichten Vertiefungen auf der Kartoffelknolle eine Art Knospen sind ? Darauf hast du ja den Link gesetzt. Wieso kommt eigentlich dieses &nbsp vor die Einheiten ?--blonder1984 06:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo blonder1984, das &nbsp kommt vor die Einheiten und ist ein (no breaking space). Also ein Leerzeichen, was einen Zeilenumbruch an dieser Stelle verhindert. Das wird gemacht, da es bei Einheiten besonders ärgerlich und schwer leserlich ist, wenn der Wert am Ende der Zeile und die Einheit in der nächsten Zeile steht. Ich bin nicht 100% sicher, dass es die Knospe ist, aber ich habe hier nach Auge gesucht und auf Auge (Begriffsklärung) steht „die Knospe einer Pflanze“. Dies schien mir am nächsten. Ich würde den Begriff aber ich kenne mich da nicht besser aus. Wo hast du denn das Wort „Auge“ her? --Croesch 09:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag:

„In den Achseln der Blattnarben sitzen die Knospen (hier Augen genannt), aus denen die Knolle nach der Ruhephase wieder austreibt.“

– Kartoffel

, ich gehe davon aus, dass hier auch mit dem Auge die Knospe gemeint ist. --Croesch 09:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 17:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Fehler am Skin

Hallo Krd, ich habe auf Anhieb Nichts gefunden, wo ich mich hinwenden kann, falls ich Fehler am Skin entdecke. Gibt es da etwas? Ich bin mir nicht sicher, dass es am Skin liegt, aber ich tippe drauf. Danke, --Croesch 19:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Versuch es mal hier: Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler --Krd 19:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ah, dankeschön! --Croesch 19:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 17:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Import...

durchgeführt: Benutzer:Croesch/Übersetzungen/Lexus_F, wünsche frohes Übersetzen. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 21:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Croesch 21:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 17:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Croesch/Übersetzungen/Lexus_F

Hallo Krd. Ich würde gerne deine Meinung erfahren zu meiner bisherigen Übersetzungsarbeit. Und was du nun empfehlen würdest, ist der Artikel reif genug oder sind noch grobe ausbesserungsbedürftige Dinge enthalten :) Danke, Grüße --Croesch 16:30, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Krd, vielleicht habe ich das Mentorenprogramm falsch verstanden, ich möchte meine Bitte zurückziehen. Schließlich bist du nicht mein Mentor um dir meine Artikel durchzulesen und für mich zu kontrollieren, was ich auch selbst machen könnte. Ich glaube, dass ich alt genug bin um selbst das dann doch nochmal selbst zu kontrollieren. Dafür brauche ich dir nicht deine Zeit zu stehlen. Wenn du trotzdem Anmerkungen hast, nehme ich die sehr gerne entgegen. Ich werde mir den Artikel nochmal durchlesen, weil das Satz für Satz übersetzen nicht so gut war für das Verständnis und wenn ich dann halbwegs zufrieden bin, werde ich ihn verschieben, so wie es an der entsprechenden Stelle beschrieben ist. Grüße und nen schönen Abend, --Croesch 23:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Croesch. Deine Bitte um Gegenlesen war schon in Ordnung, allerdings ging es nicht sofort. Ich denke, der Artikel kann auf jeden Fall so eingestellt werden. Eventuell könnte man noch z.B. (englisch ‚schnell‘) durch ({{EnS|‚schnell‘}}) ersetzen. Gruß... --Krd 16:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön. --Croesch 17:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 20:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitungen sichten

Hallo Krd, da möchte ich gleich noch eine Frage stellen. Gibt es irgendwo eine Richtlinie, dass man ungesichtete Weiterleitungen nicht sichten soll? Oder wieso werden die nicht gesichtet, teilweise. Macht es Sinn diese zu sichten? Dankeschön, Grüße --Croesch 21:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne keine konkrete Richtlinie dazu. Weiterleitungen tauchen nicht bei den ungesichteten Seiten auf, und prinzipiell gibt es dabei auch keinen Handlungsbedarf. Ein Unterschied entsteht erst, wenn jemand aus der Weiterleitung einen Artikel macht, dann ist es nämlich entweder eine ungesichtete Seite, oder eine ungesichete Version einer gesichteten Seite. Was davon besser ist, darüber kann man vermutlich lange diskutieren. Grundsätzlich sollte man meiner Meinung nach Weiterleitung sichten, wenn man zufällig konkret darüber stolpert, UND geprüft hat, ob diese Weiterleitung sinnvoll ist. Man sollte aber nicht sich zur Aufgabe machen, Weiterleitungen zu sichten, da es sinnvollere Arbeiten gibt. --Krd 22:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort und für deine Einschätzung. Ich dachte, dass die unmarkierten Weiterleitungen evtl. nicht sichtbar sind ähnlich wie nicht gesichtete Versionen, aber dem ist nicht so, wie ich gerade geschaut habe. Dann werde ich das auch nicht tun, gezielt danach suchen und evtl. sichten. --Croesch 22:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 20:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Krd 14:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 18:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bearbeitungsbaustein

Auf WP:BA wäre {{InuseBot}} die bessere Wahl (steht auch dort). Gruß  @xqt 16:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde in Zukunft aufpassen, habe das überlesen. Danke --Croesch 16:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 18:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

K11

Auf deine Frage bzgl. K11 habe ich dir hier geantwortet. MfG--JonBs 20:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 20:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis zu den spanischen Gemeinden ...

hallo Croesch, siehe dort. Zur nochmaligen Erläuterung, wozu so ein Wartungslink gut ist. lg --Herzi Pinki 20:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Croesch 20:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 22:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Tagesschau: Artikel mit mehreren Tagesschau-Links

Hallo Croesch, dein Bot arbeitet ja gerade die Tagesschau-Links ab. Er scheint aber immer nur einen Link pro Seite zu ändern, auch in Artikeln mit sehr vielen Tagesschau-Links - z.B. hier. Ist das Absicht? Und wäre es nicht besser, eine Seite der Versionsgeschichte zuliebe immer gleich komplett zu aktualisieren? --Tobias K. 23:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Tobias, ich habe den Bot gerade mal zur Sicherheit angehalten. Also es ist so: Der Bot kann nicht jeden Link auflösen und in deinem Beispiellink sind die anderen auf Multimedia-Beiträge. Soweit ich das sehe. Die kann der Bot soweit ich weiß meist nicht auflösen und daher kein Archivlink finden. Sofern du weißt, wie ich da von der Adresse auf den Archiv-Link komme, teil mir das bitte mit. In den Bearbeitungen siehst du aber, dass der Bot durchaus mehr Links pro Artikel ändert, sofern er alle auflösen kann: hier und hier. Ich denke, dass der Bot die meisten Seiten bei denen viele Links vorkommen schon besucht hat und nun viele kommen, bei denen er nur einen Link findet oder auflösen kann. Aber bitte korrigiere mich, falls ich was übersehe.

Also gedacht ist ein Edit pro Artikel und bis auf wenige Ausnahmen hat das auch geklappt, die Ausnahmen waren nach kleinen Änderungen am Skript, da ich nicht alle Links gefunden hatte. (Und dies immer noch nicht tue..) --Croesch 23:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ok, mir war nicht bekannt, dass die Multimedia-Links nicht mit bearbeitet werden können. Dann geht das schon in Ordnung, ich hatte da einfach eine schlechte Stichprobe an Artikeln erwischt, in der immer sehr viele Multimedia-Beiträge waren. Deine Beispiele zeigen aber ja, dass der Bot mit mehreren Links gut klarkommt. Gute Arbeit also, weiter so! --Tobias K. 13:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 22:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Leerzeichen

Servus, dein Bot fügt wie hier unter der begründung "kosmetika" leerzeichen an verschiedene Stellen in die Artikel ein. könntest du das bitte abstellen? diese leerzeichen helfen nicht weiter, erzeugen zusätzliche datentransferlast und waren in diesem speziellem fall auch noch etwas was ich kurz vorher erst entfernt hatte. danke. gruss Shadak Fragen Meinungen 17:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Shadak, ich möchte erstmal nur kurz Stellung dazu abgeben, da ich mir auch nochmal selbst Gedanken über das Thema machen möchte. Daher möchte ich dir nur kurz erläutern, wieso ich diese Änderung in meinen Bot übernommen habe: Ich finde den Quelltext dadurch lesbarer und übersichtlicher und einheitlicher. Ich habe die Idee aus einem anderen Bot übernommen, mein Bot ist also nicht der einzige, der solche Änderungen durchführt. Dies ist keine Rechtfertigung, da auch viele falsch liegen könnten. In diesem speziellen Fall sind es 42 Byte. In diesem Fall entspricht das 0,22 % mehr Datenlast. Bei 100.000 Aufrufen wäre der Datentransfer von 1,9 Gigabyte somit um 4,2 Megabyte verringerbar.

Ich verstehe deinen Ärger, nur ist dies eine Grundsatzdiskussion zu der es viele Meinungen gibt. Ich finde, man muss bei aller Optimierung auch die Wartbarkeit im Auge behalten. Und die Frage ist doch, wie übersichtlich ist der Quelltext, wenn alles dicht aneinander hängt? Aber da es sich hier um einen Bot handelt, werde ich überlegen wie ich weiter umgehe mit den Leerzeichen in Listen und Überschriften. Gruß --Croesch 18:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Servus, so, nachdem mein gestriger ärger (welcher mehr eile war) weg ist, muss ich mich für dne tonfall entschudligen, der war etwas schärfer als gewollt, ein opfer des umstandes gestern das ich ausser haus musste. ich bitte um entschudligung

dann zum eigentlichen punkt. natürlich hast du recht das diese ändernungen nur einen kleinen effekt auf die gesamte datenlast haben (ich persönlich habe den effekt grob um faktor 1000 allerdings größer geschätzt...allerdings hab ich auch die gesamte wikipedia mit 1,1 millionen artikeln und tausend aufrufen pro tag pro artikel einbezogen). grundlegend hast du natürlich recht, der effekt ist so oder so gering. die frage ist ob sie nötig sind und somit diese mehrlast rechtfertigen. ich geh mal einfach auf die von dir gemachten änderungen ein:

• <references /> hier ist das zusätzliche leerzeichen vor dem / absolut überflüßig, der tag arbeitet auch ohne leerzeichen und eine lesbarkeitsverbesserung tritt nicht ein.
• * das leerzeichen nach dem listen punkt ist...überflüssig. der listenpunkt ist immer ein zeilenbeginn (der übersichtlichkeit wegen), diesen von der eigentlichen gelisteten zeile zutrennen hat also, meiner ansicht nach, keinen mehrwert, welcher rechtfertigbar ist (oder für mich ersichtlich ist).
• == Abschnitt == ich gestehe bei den abschnittleerzeichen habe ich lange überlegt, klar sie sehen eindeutig(!) besser aus, aber die lesbarkeit ist auch bei ==Abschnitt== ungefähr gleich gut gegeben und ästethik ist im quelltext irrelevant, da zählt nur lesbarkeit.

allerdings muss ich sagen, ich mach das alles von hand, denn bisher sind meine bescheidenen programmierfähigkeiten nicht in der lage gewesen dem AWB dies so mitzuteilen das er diese leerzeichen automatisch killt (was ne große hilfe für mich wäre, ebenso wie das finden von leerzeichen vor absätzen und das ersetzen von "" durch „“...wobei das mit den "" probelmatisch ist, da in tables öfter auch anführungszeichen vokommen, welche nicht ersetzt werden sollten)

gruss Shadak Fragen Meinungen 11:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Guten morgen. Ich habe auch nochmal überlegt und stimme bei einem Punkt mit dir überein, das Leerzeichen im <references />-Tag ist überflüssig und muss nicht eingefügt werden, da dies ein Tag für MW ist und beim Browser nicht ankommt. Dieses Leerzeichen kommt aus der XHTML-Welt, wo Tags wie <hr> zu <hr /> gemacht werden. In diesem Fall ist das Leerzeichen für manche Browser nötig. Aber hier ist es Geschmackssache. Diesen Punkt werde ich wohl ausschalten.

Anders sieht es für mich allerdings bei den Leerzeichen nach Listenpunkten und Leerzeichen in Überschriften aus. Meine Meinung ist da, dass die zusätzliche Last minimal und vertretbar ist. Der Gewinn an Lesbarkeit ist deutlich höher als die Kosten für den Transfer. Dann müsste man auch lange Signaturen und vieles mehr der Datenlast wegen eingrenzen. Mittlerweile sind die Server und die Verbindungen so gut, dass man zugunsten der Leserlichkeit gerne mal ein paar Byte mehr einbauen darf. Das ist meine Meinung für meine manuellen Edits, denn ich finde es gibt auch viele Nutzer von WP die nur selten mit Quelltext zu tun haben. Meiner Meinung macht es einen großen Unterschied, ob ich ein Leerzeichen in den Listen habe oder nicht, denn so wird der * optisch vom Text abgetrennt, und es steht schön alles nebeneinander. Gehört der *zum Wort, so muss man erst einmal trennen, gehört es dazu oder nicht. Ganz schön wird es, wenn eine Liste gemischte Schreibweisen enthält. Da fragt sich der Benutzer: Was soll das? Hat es einen semantischen Hintergrund?

Was mich zu meinem nächsten Punkt bringt: Die Einheitlichkeit. Auf Wikipedia:Textgestaltung sind die Beispiele auch mit Leerzeichen. Zugegeben es ist ohne Leerzeichen möglich und aus Sicht eines Informatikers, für den Optimierung das täglich Brot ist, ist es schwer damit zu leben hier mehr Wert auf die Lesbarkeit zu legen. Aber ich finde nur weil es möglich ist mehrere Schreibweisen zu verwenden, sollte man dies nicht unbedingt tun. Es ist unschön, wenn der eine Artikel die eine Schreibweise, der nächste die andere usw. hat. Oder gar mehrere Schreibweisen in einem Artikel sind. Klar kann man auch einfach überall die Form ohne Leerzeichen wählen. Aber hier möchte ich nochmals die Lesbarkeit erwähnen :) Und da finde ich es persönlich gut, wenn ein Bot eine Änderung durchführt, dass er auch gleich den Quelltext auf eine einheitliche Form bringt.

Gut, nochmal ein Punkt zur Datenlast. Wenn ich davon ausgehe ich würde 100 Byte einsparen können an Leerzeichen in einem Artikel. Dann hätte ich bei 770 solcher Artikeländerungen einen Aufruf von Terroranschläge am 11. September 2001 erspart. Mal davon abgesehen, was meine 770 Änderungen für eine Datenlast produziert haben. Meine persönliche Einstellung ist momentan noch in Listen und Überschriften die Leerzeichen weiter einzufügen, falls nicht vorhanden. Es tut mir Leid wenn das unkooperativ erscheint oder so, aber für mich überwiegt einfach der Nutzen der Leerzeichen. --Croesch 11:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Das Eliminieren von Leerzeichen erzeugt nahezu die gleiche Menge an übertragenen Zeichen bei beim Einfügen; letzteres dient der leichteren Lesbarkeit und macht der pwb schon seit mehr als 4 Jahren so. Selbst Der WikiEditor fügt bei Überschriften Leerzeichen ein. Die Serverlast entsteht beim Speichern selbst. Deshalb sind kosmetische Änderungen für sich allein genommen unnütz im Vergleich zum Aufwand und daher unerwünscht. Shadaks Änderungen gehören wohl in diese Kategorie.  @xqt 09:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 22:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Gemeindenummern in der Infobox Ort in Tschechien

Hallo. Ich bin bei einer Stichprobe gerade zufällig darauf gestossen, dass die Einfügung der tschechischen Gemeindenummern (welche die Kategorisierung auslöst) sehr lückenhaft geschah. In der Kategorie:Gemeinde im Jihomoravský kraj sind derzeit 256 Artikel, davon (laut CatScan) 36 Gemeinden aus dem Okres Blansko. Selbiger hat aber 116 Gemeinden, die vollständig als Gemeindeartikel erfasst sind. Das heißt, allein in diesem Okres sind 80 Artikel nicht erfasst worden, also knapp 70%. Warum? --Århus 12:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Århus, dies kann mehrere Gründe haben. Ich gehe mal davon aus, dass der Bot richtig gearbeitet hat. Dann ist der nächste Schritt, dass entweder die Bottabelle unvollständig war oder die Zahlen die dir vorliegen nicht korrekt sind. Hast du mal geschaut ob die Artikel, die nicht kategorisiert sind in der Bottabelle stehen? Falls ja, dann gib mir mal ein paar Artikeltitel davon, dann schaue ich nach. Falls nein, war es entweder ein menschlicher Fehler beim Erstellen der Bottabelle oder es die Informationen die dabei vorlagen waren unvollständig.

Die Frage ist: Was fehlt den Artikeln, die du jetzt als nicht kategorisiert siehst?

• Die Infobox: Dann muss diese erstmal eingetragen werden -> Problem liegt nicht beim Bot, da viele Informationen manuell eingetragen werden müssen oder leichter einzutragen sind
• Kein cod_ine: Wenn in der Bottabelle -> Botfehler; wenn nicht -> unvollständige Bottabelle.
• Bei allen anderen Dingen hat dies meiner Meinung nach nichts mit der Botbearbeitung zu tun.

Mir erschließt sich im Moment noch nicht der Zusammenhang zwischen Kategorisierung und Botlauf. Aber hoffe, die Informationen helfen dir weiter --Croesch 15:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Auszug aus Vorlage:Infobox Ort in Tschechien: {{#if:{{{Gemeindenummer|}}}|[[Kategorie:Gemeinde im {{{Kraj}}}]]}}. D.h. der Eintrag der Gemeindenummer löst die Autokategorisierung für "Gemeinde im XXX kraj" aus. Umgekehrt: Fehlt die Gemeindenummer, wird auch nicht kategorisiert. Bei der Stichprobe fehlten in knapp 70% der Artikel die Gemeindenummern in der Infobox (d.h. auch keine korrekte Kategorisierung). Da der Botlauf offenkundig die Gemeindenummern einsetzen sollte, kann man daraus schließen, dass 70% der Fälle (in der Stichprobe) nicht korrekt bearbeitet worden sind. --Århus 15:54, 4. Nov. 2010 (CET)

PS: Im Okres Blansko betrifft das: Adamov u Brna - Bedřichov u Lysic - Benešov u Boskovic - Borotín u Boskovic - Bořitov - Bukovina u Brna - Bukovinka - Cetkovice - Černovice u Kunštátu - Doubravice nad Svitavou - Drnovice u Lysic - Habrůvka - Horní Poříčí u Letovic - Horní Smržov - Jabloňany - Jedovnice - Knínice u Boskovic - Kořenec - Kotvrdovice - Křtěnov - Křtiny - Kulířov - Kunčina Ves - Kunice u Lysic - Kuničky - Kunštát - Lazinov - Lažany u Blanska - Letovice - Lhota Rapotina - Lhota u Lysic - Lhota u Olešnice - Lipovec u Blanska - Lipůvka - Louka u Olešnice - Lubě - Makov u Kunštátu - Malá Roudka - Míchov - Milonice u Lipůvky - Němčice u Boskovic - Nýrov - Obora u Boskovic - Okrouhlá u Boskovic - Olešnice na Moravě - Olomučany - Pamětice - Petrov u Kunštátu - Petrovice u Blanska - Ráječko - Roubanina - Rudice u Blanska - Sebranice u Boskovic - Senetářov - Skalice nad Svitavou - Sloup v Moravském Krasu - Spešov - Stvolová - Sudice u Boskovic - Světlá - Svinošice - Svitávka - Šebetov - Šebrov-Kateřina - Štěchov - Uhřice u Boskovic - Újezd u Boskovic - Úsobrno - Valchov - Vanovice - Vavřinec na Moravě - Vážany u Boskovic - Velenov - Vilémovice u Macochy - Vísky u Letovic - Voděrady u Kunštátu - Vysočany u Blanska - Žďár u Blanska - Žďárná - Žernovník.

Da ich gerade an einem Standort mit geringer Internetgeschwindigkeit bin, konnte ich nur Stichproben deiner Liste testen. Ich habe aber diejenigen, die ich getestet habe nicht in der Bottabelle gefunden. Der Bot ist also über keinen der Artikel gelaufen. Er hat somit nicht falsch funktioniert, sondern wusste nicht, dass er diese Artikel zu bearbeiten hat. Woran liegt das? Meiner Meinung nach an der Bottabelle. Diese war die Liste, die dazu diente die Gemeindenummern zu liefern, jeder Artikel/Ort der dort nicht enthalten war, konnte demnach nicht bearbeitet werden. Ich würde also um eine vollständige Liste (inklusive der Gemeindenummern) der Orte bitten, die noch dazu gehören. Nur so kann der Bot die Gemeindenummern einfügen. --Croesch 16:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Wer hat das letzte mal die Bottabelle geliefert? --Århus 16:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Liste ist im NR von Septembermorgen, vielleicht kann er dir weiterhelfen und hat noch die Gemeindenummern der restlichen Gemeinden. Wenn diese nicht vorliegen wird es wohl schwer eine Liste zu erstellen, ist ja auch mit nicht geringem Aufwand verbunden. --Croesch 16:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 22:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Aufgaben...

Hallo Croesch. Falls Du zufällig gerade eine Aufgabe suchst, würde ich Dir gern vorschlagen, mal in Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung (bzw. auch Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse) zu schauen, ob Du dort etwas erledigen kannst. (Soll nur ein Vorschlag sein.) Gruß... --Krd 15:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Krd, ich werde es mir vormerken. Habe im Moment vom Studium her viel zu tun und bin an meinen Botskripten am schreiben. Aber denke mal, dass dort dauerhaft Leute gesucht sind. Und von daher schau ich es mir mal an und sobald ich Zeit finde, werde ich mir mal was vornehmen. Gruß --Croesch 15:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dort sind dauerhaft Leute gesucht, aber auch Leute, die die aufgelaufenen Sachen mal wegarbeiten. Aber Studium geht natürlich vor! --Krd 15:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kriege es leider wohl dauerhaft nicht auf die Reihe bei der QS Informatik mit zu machen. Meine Mitarbeit bei der Wikipedia hat sich auf ein Minimum reduziert - eigentlich Kleinigkeiten, die mir beim Lesen auffallen. Habe allerdings angefangen mal Fotos aus der Umgebung zu liefern, denke das ist eine ganz gute Aufwand-Gewinn-Aktion.--Croesch (Diskussion) 17:22, 21. Apr. 2014 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch (Diskussion) 17:22, 21. Apr. 2014 (CEST)

depub seit Tagen down

Hallo Croesch. Hast Du mitgekriegt, dass depub seit Tagen down ist? Das Problem ist jetzt, dass die noch-funktionierenden tagesschau.de Meldungen durch den Bot auf depub geändert wurden, welche aber jetzt nicht mehr erreichbar sind. Hier ein Beispiel. Was machen wir da? Jetzt hab ich grad noch was ergooglet: Heise berichtete am 10. Oktober, dass der Dienst nach http://depub.info/ umgezogen ist. Doch diese Seite sieht nicht gerade danach aus. Weisst Du mehr? Danke und Gruss -- KurtR 02:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo KurtR, ich habe gerade mal auf heise nachgeschaut. Bisher wusste ich nicht mehr. Aber es sieht so aus, als sei das Archiv momentan unter der IP 200.74.245.87 aufrufbar. Ich werde mal die Vorlage ändern. Wenn eine neue Adresse bekannt ist, kann dies ja wieder getan werden. depub.info sieht mir auch nicht danach aus :) Ich habe im November leider sehr wenig Zeit, aber ab Dezember werde ich dann wieder mehr Zeit haben und werde nochmal nach dem "Tagesschau-Problem" schauen. Viele Grüße, --Croesch 21:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke Dir. Der Dezember kommt zum Glück bald! :-) Viele Grüsse -- KurtR 06:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Croesch. Wollte mal nachfragen wies ausschaut bei Dir. Gruss -- KurtR 08:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo KurtR. Danke für deine Nachricht, leider habe ich in den letzten Monaten noch mehr als gedacht zu tun gehabt. Das wird sich in den nächsten Monaten wohl auch nicht ändern, also werde ich vorerst nur gelegentlich reinschauen können. --Croesch 22:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Ok, meld Dich wieder, wann Du Zeit hast. Gruss --KurtR 10:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch (Diskussion) 17:22, 21. Apr. 2014 (CEST)