Benutzer Diskussion:Crux/Archiv2005-Jan

==Wappen (die wievielte?)== (nach Wikipedia Diskussion:Wappen kopiert, bitte dort weiterdiskutieren!) Hallo Crux, ich wende mich an dich, weil ich gesehen habe, dass du dich eingehend mit Bild- und speziell den Wappenrechten befasst hast. Was hältst du von nachstehenden Bildbeschreibungen:

1. Bild:Bundesadler.gif: Bundesadler Wappen der Bundesrepublik Deutschland -Achtung: Auch wenn das Bild unter einer freien Lizenz (welcher?) steht, ist die Verwendung des Wappens als Hoheitszeichen an bestimmte Regelungen und Gesetze gebunden. Die Nutzung kann beim Bundesverwaltungsamt (1) beantragt werden. Darunter ist noch der Baustein Wappenrecht angebracht. Auf der angeführten Webseite ist zu lesen: Eine Genehmigung der Verwendung des Bundesadlers ist in der Regel gegenüber Dritten, d. h. nichtstaatlichen Stellen, dann zu versagen, wenn folgende Darstellungesarten beabsichtigt sind: in der privaten Werbung, auf sonstigen privaten, d. h. nichtamtlichen Veröffentlichungen, auf Briefbögen, Visitenkarten, Aufklebern, in Werbeanzeigen, etc.
2. Bild:Wappen wiesbaden.jpg: GNU-FDL Quelle: Deutsche Wappen - Bundesrepublik Deutschland, Angelsachsen-Verlag.
3. Wappen Wiesbaden.gif: Public Domain (http.//www.fotw.us/flags/de-he-wi.html). Die Seite ist nicht mehr verfügbar.
4. Bild:Wappen von Berchtesgaden.gif: Erlaubnis erteilt bekommen von der Gemeinde. Für Verwendungen außerhalb der Wikipedia muß die Marktgemeinde Berchtesgaden um Erlaubnis ersucht werden..... Darunter sitzt der Wappenrechts-Baustein.

Ich meine dass in allen vier Beispiel-Fällen ein Löschantrag wegen mangelnder Lizenz berechtigt ist - aber dann müssen wirklich 99,x % der deutschen Wappen gelöscht werden, denn in den allerseltensten Fällen ist der Urheber des Wappens bekannt, den man entweder wegen der Lizenz fragen kann bzw. der wegen Zeitablauf und Gemeinfreiheit des Wappens nicht mehr gefragt werden kann und braucht. Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:57, 18. Dez 2004 (CET)

Vorweg: "Eingehend befasst" halte ich für übertrieben und Jurist bin ich schon gar nicht. ;) Aber soviel kann ich sagen: Der Wappenrechtbaustein soll nur klar machen: Urheberrecht und Wappenrecht sind zwei paar Schuhe. Das heißt, wir brauchen eine Darstellung, die PD oder FDL ist, wie bei jedem anderen Bild auch. Darüber hinaus wirkt das Wappenrecht, was nach meinem Verständnis für ein Lexikon Null Probleme macht. Übrigens wurde mir bei Peine keine "Nutzung" genehmigt, weil ich es gar nicht "nutze" im lexikalischen Zusammenhang. Bloß kann das Wappenrecht einem untersagen, alle Freiheiten, die die FDL mit sich bringt, zu nutzen. Das ist analog zu dem Foto auf meiner Benutzerseite: Die FDL erlaubt das freie Verteilen des Bildes. Allerdings greift beispielsweise bei einem Missbrauch das Recht am eigenen Bild, das eben nicht jede beliebige Nutzung zulässt.

• Beim Bundesadler.gif fehlt ganz klar eine Lizenzangabe, der Wappenbla ist dabei zu ignorieren, also Löschkandidat. Zum Glück haben wir da die Alternative Bild:Bundesadler.png, die unter FDL steht.
• Bild:Wappen wiesbaden.jpg - Wenn wir davon ausgehen, dass die Lizenzangabe korrekt ist, ist die Benutzung in WP kein Problem, IMHO.
• Das gleiche bei Wappen Wiesbaden.gif, wenn das wirklich PD ist, sehe ich ohne weiteres kein Problem.
• Bild:Wappen von Berchtesgaden.gif ist IMHO ein klares Zeichen dafür, dass die Gemeinden nicht verstehen, was wir wollen. Die Wappenrechtseite ist geklärt, die Urheberrechtsseite nicht. Weder FDL noch PD, also Löschkandidat.

Wie gesagt, das resultiert alles aus meinem Verständnis der Problematik bislang, 100% sicher bin ich mir da keineswegs. --Gruß aus Peine Crux ふ 21:34, 18. Dez 2004 (CET)

Man bat mich, meine Meinung hier abzugeben. Crux hat soweit Recht. Ich versuche diese Problematik immer dadurch zu entproblematisieren, indem ich zwischen Wappen und Wappenabbildung ganz bewusst unterscheide. Für ersteres zählt das Namensrecht im BGB, für letzteres zählt das UrhG.

• Bild:Bundesadler.gif: Keine Lizenz. Löschen!
• Wappen wiesbaden.jpg: Es wird verschwiegen, dass es eine Kopie von [1]. Die Angabe von GNU-FDL ist falsch. Wie man hier nachlesen kann lautet die Angabe korrekt „Stadler, K. : Deutsche Wappen - Bundesrepublik Deutschland. Angelsachsen Verlag, 1964-1971, 8 volumes.“ Die Abbildung ist somit noch urheberrechtlich geschützt. Die Rechte liegen beim Verlag und nicht bei ngw.nl. Löschen!
• Bild:Wappen Wiesbaden.gif: Es handelt sich um einen Auschnitt von [2]. Hier ist kein Anhaltspunkt für Public Domain erkennbar. Es ist urheberrechtlich geschützt. Löschen!
• Bild:Wappen von Berchtesgaden.gif: Keine Lizenzangabe. „Für Verwendungen ausserhalb der Wikipedia muss“ ist nicht GNU-FDL-kompatibel. Löschen!

„aber dann müssen wirklich 99,x % der deutschen Wappen gelöscht werden“ – Eine Urheberrechtsverletzung ist halt nicht zu tolerieren. Wikipedia soll halt frei sein, auch von Rechtsverletzungen. :) --Blaite 00:07, 20. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank für die Stellungnahmen. Eigentlich hatte ich hier noch einen Diskussionsbeitrag zum Thema Bundesadler einbringen wollen, habe aber dummerweise das Abspeichern vergessern. Ich versuch's deshalb nochmal: Ich bin der Meinung, dass Bild:Bundesadler.png nicht anders behandelt werden kann als Bild:Bundesadler.gif. Benutzer:Welle hat das Wappen offensichtlich nach dem Original gezeichnet und Benutzer:Duesentrieb hat es dann unter GNU FDL in Wikimedia Commons eingestellt. Ich muss hier Benutzer:Simplicius rechtgeben, der unter Diskussion:Bildrechte /Nachgezeichnetes SPD Logo schreibt: etwas Geschütztes, was ich nachmale, wird dadurch nicht automatisch gemeinfrei. Das ist einfach nur eine verbotene Vervielfältigung. Daran ändert auch...ein veränderter Farbton nichts. Hinzu kommt, dass das png-Wappenbild auf der Bildbeschreibungsseite der deutschen Wikipedia den gleichen Genehmigungshinweis trägt wie das gif-Wappenbild. --Schubbay 01:10, 20. Dez 2004 (CET)

Die Schutzrechte sind ein Problem für sich. IMHO sollten wir erstmal das Urheberrecht klären, dann können wir uns um sowas den Kopf zerbrechen. Aber für die Verwendung eines (urheberrechtlich einwandfreien) Wappens im Rahmen einer Enzyklopädie wird uns wohl kaum einer was erzählen können. Das mit den 99 Prozent mag sogar hinkommen, auf den Bild-Löschkandidaten sind echt eine Menge Wappen dabei. --Gruß Crux ふ 14:57, 20. Dez 2004 (CET)

Es geht mir ja auch nicht um irgendwelche andere Schutzrechte sondern ausschließlich um das Urheberrecht, das auch von Simplicius in dem obenerwähnten Zitat angesprochen wurde. Oder meinst du, dass mit dem originalgetreuen Nachzeichnen des Bundesadlers eine neue Urheberschaft entstanden ist? --Schubbay 18:11, 20. Dez 2004 (CET)

Oh, jetzt verstehe ich, was du meintest. Also eine Reproduktion an sich schafft kein neues Urheberrecht. Jetzt speziell beim Bundesadler ist das eine gute Frage, da hab ich keine Ahnung, sorry. --Gruß Crux ふ 18:15, 20. Dez 2004 (CET)

Bielefeld

Hi Crux, kannst du die Seite Bielefeld mal für nen paar Minuten freigeben? Hab da mal was zum speichern. Danke --Arminia 18:25, 19. Dez 2004 (CET)

Ist freigegeben -- Gruß Crux ふ 18:27, 19. Dez 2004 (CET)

Ist gespeichert. Sperr die Seite mal besser noch nen Tag oder so. Besser is das. --Arminia 18:29, 19. Dez 2004 (CET)

Aleviten

Benutzer:ERDINC/Ideologienkampf_gegen_Baba666

ERDINC 08:31, 20. Dez 2004 (CET)

Conchiermaschine

Hallo Crux! Du kannst den Artikel löschen. Ich lege ihn dann neu an. Gruß --presse03 09:38, 20. Dez 2004 (CET)

Guten Morgen Crux! "Conchiermaschine" ist neu angelegt und kategorisiert. Ich hätte gerne noch ein Foto eingefügt, aber was es im www gibt, ist alles nicht frei. Der Kurzbegriff "Conche" (bekannt aus der Werbung) sollte vielleicht auch als Lemma mit redirect auf "Conchiermaschine" angelegt werden? Gruß --presse03 10:00, 21. Dez 2004 (CET)

Ich habe das Lemma "Conche" mit redirect auf "Conchiermaschine" jetzt angelegt. --presse03 15:30, 21. Dez 2004 (CET)

Jo, wenn der Begriff Conche auch geläufig ist (ich kenne ihn nicht), dann ist der Redirect ok. --Gruß Crux ふ 15:31, 21. Dez 2004 (CET)

Australian Cattle Dog

da immern noch "Urheberrecht ungeklärt" drunter steht: wo ist die vermutlich urheberrechtsverletzung? gruß aus der eifel --Caronna 11:36, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo, ich hatte nur vergessen, den Baustein rauszunehmen. --Gruß Crux ふ 15:28, 21. Dez 2004 (CET)

Lizenz Bild:Bobtail.jpg

Hallo Crux, du hast bei Bild:Bobtail.jpg als Lizenz GFDL eingetragen, bist du dir da sicher? Ich hatte nämlich mal per E-Mail bei Benutzer:Norbert angefragt und als Antwort bekommen, dass er seine Bilder nicht unter die GFDL stellen will. Hat er jetzt seine Meinung geändert? Gruß, JuergenL 17:38, 23. Dez 2004 (CET)

Nun, da dort vorher "Lizenzstatus: Frei für Wikipedia" angegeben war, habe ich nunmal draus geschlossen, dass er die FDL meint. Außerdem klickte er beim Hochladen das Häkchen für "Hiermit versichere ich, dass der Urheber ... den ... auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" detailliert beschriebenen Bedingungen zustimmt..." Dort wiederum liest man "Der Autor stellt sein Material ausdrücklich zur Verwendung in der Wikipedia unter der GNU Freie Dokumentationslizenz zur Verfügung." Daraus lässt sich nur schließen, dass er die FDL akzeptiert hat. Wenn dem nicht so ist, sollte ein Löschantrag gestellt werden. --Gruß Crux ふ 22:54, 23. Dez 2004 (CET)

Mit diesem Text den er durch Anklicken bestätigt hat habe ich auch argumentiert. Er meint als er die Bilder hochgeladen hat gab es diesen Text noch nicht. Ob das stimmt kann ich nicht beurteilen. Zitat aus seiner E-Mail „Die Bilder sind frei für Wiki - nicht für Nutzung "irgendwo" oder gar kommerziell.“ Ich denke wir sollten die Bilder löschen. --JuergenL 23:00, 23. Dez 2004 (CET)

Wenn das so ist, hat er leider unsere Grundsatz von Freiheit nicht verstanden, und sie müssen in der Tat gelöscht werden. Ich stelle dann mal die Löschanträge. --Gruß Crux ふ 23:04, 23. Dez 2004 (CET)

Hallo,
der Norbert will halt nicht. Ich habe mich deswegen auch schon auf seiner Benutzerseite verewigt.

Die Liste Bildtafel Hunderassen bin ich schon vor ein paar Wochen durchgegangen. Die älteren Bilder ohne Lizenshinweis können also beruhigt gelöscht werden. Es ist halt schade, wenn es zu der Rasse nur ein Bild gibt. Deshalb war ich auch etwas inkonsequent und stellte die Bilder nicht zu den Löschkandidaten. wünsche ein geruhsames und besinnliches Weihnachtsfest -- Zwoenitzer 03:02, 24. Dez 2004 (CET)

MSGs

I left U MSGs via memoserv. Frohes Fest! --Paddy 12:41, 24. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Ein gesegtnetes Fest!

Moin Moin Crux, wünsche dir ein fröhliches Weichnachtsfest von der Küste vielleicht bringt der Weichnachtmann dir ja ein eigenes Auto Seebeer 14:43, 24. Dez 2004 (CET)

Ein gesegneten Weihnachtstag. Und ganz liebe Güsse aus Prag. Alles liebe Dein --Paddy 14:53, 24. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank auch hier nochmal, euch auch alles Gute und haut euch den Magen nicht zu sehr voll! ;) --Crux ふ 20:49, 25. Dez 2004 (CET)

Wappen

Hallo Crux,

aus Zeitmangel kann ich nicht näher auf Lizenzbestimmungsregeln eingehen. Das Hochladen der Wappen, die ich für die Orte der Verbandsgemeinde Ruwer, Dessau und Koblenz, wurde von der Verbandsgemeinde Ruwer ausdrücklich genehmigt. Rechts- und Lizenzinhaber von Ortswappen sind immer die jeweiligen Gemeinden. Ich hoffe, dass man von einer Löschung absieht, da ich die Lizenzinhaber ausdrücklich genannt habe.

Danke Viele Grüße und ein gutes neues Jahr 2005 Manfred Bales (Mabaneos)

Also an dieser Stelle bin ich ehrlich gesagt überfragt. Das Problem bei den Wappen ist, dass wir sowohl Wappenrecht als auch Urheberrecht beachten müssen. Bei der Genehmigung ist das Wappenrecht erfüllt. So weit ich weiß, kann die Gemeinde selbst das Urheberrecht nicht besitzen, ob das Recht immer bei denen liegt, kann ich nicht beurteilen.. Schreib es am besten genauso in die Bildbeschreibung, dann kann es imho _erstmal_ stehenbleiben. --Gruß Crux ふ 01:32, 29. Dez 2004 (CET)

Kelpwald

Hi! Wollte nur kurz darauf hinweisen, dass ich mein Votum bei Kelpwald geändert habe. Guten Rutsch! --nemonand 11:58, 28. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank und ebenfalls guten Rutsch! --Crux ふ 01:23, 29. Dez 2004 (CET)

Serien

Kannst du mich mal auf die Diskussionen zum Thema Serien verweisen? --sebmol 00:49, 2. Jan 2005 (CET)

Unter anderem auf Vorlage Diskussion:Serie Judentum --Gruß Crux ふ 00:51, 2. Jan 2005 (CET)

Also geht es um Navigationselemente die zu gross geraten und das Problem, das verschiedene Artikel schwer in verschiedene Themenkreise eingebunden werden koennen, weil dann auch Navigationsleisten fuer alle eingebunden werden muessten. Ist das soweit richt?

Es scheint dann aber, dass Portale als Alternative vorgeschlagen werden. Sollten dann die einzelnen Artikel wieder auf das Portal verweisen? Wie sonst wird ein WP benutzer ueberhaupt darueber informiert, dass es ein entsprechendes Portal gibt? Ich versuche das nur zu verstehen und mich hier richtig zu verhalten. --Sebmol 01:01, 2. Jan 2005 (CET)

Ja, es geht unter anderem darum, dass die Elemente den Lesefluss des eigentlichen Inhalts stört. Als Enzyklopädie wollen wir Wissen sammeln, der Text soll im Mittelpunkt stehen und eben nicht die Metaelemente drumherum.

Portallinks/werbung in allen möglichen Artikeln, die das Thema betreffen, sind ebenfalls nicht erwünscht. Aber normalerweise wird im Hauptartikel des Themas auf das Portal verwiesen. Außerdem können Portalhinweise auf der Hauptseite oder Wikipedia:Portale eingebunden werden. --Gruß Crux ふ 01:06, 2. Jan 2005 (CET)

Wie nennt man das, was sich am Ende von Olympische_Sommerspiele_2000/Fechten finden laesst? Ist das so ok und wie hebt sich das von einem Themenring ab. -Sebmol 01:11, 2. Jan 2005 (CET)

Das sind Navigationsleisten. Die sind ebenfalls sehr umstritten, da finden aber viele Verwendung. Im Gegensatz zu den Serien stehen sie am Ende des Artikels und sie sind immerhin ausblendbar. Kritisch ist einerseits, wenn da mehr Navigationsleisten als Inhalt stehen, oder wenn ein Themenring nicht klar definiert ist. Alle "Präsidenten von Kiribati" ist eine klare Definition, wer in die Leiste reingehört und wer nicht, bei einem allgemeinem Thema wie "politisches System der USA" ist das nicht möglich. --Crux ふ 01:15, 2. Jan 2005 (CET)

Nun hab ich mir die Diskussion angesehen, konnte aber nix entgültiges finden. Anscheinend war da im Juni eine Abstimmung die sich dafür aussprach, die Themenringe zu behalten? Hat sich das jetzt was geaendert? --Sebmol 01:26, 2. Jan 2005 (CET)

Auf Wikipedia:Navigationsleisten und der dortigen Diskussion steht eine Menge. Im Großen und Ganzen steht da nichts fest, was eindeutig für oder gegen Themenringe spricht. Allerdings ist die Auswahl der Links immer willkürlich und subjektiv, was das größte Problem dabei ist. Ich würde dir raten, derartige Elemente so sparsam wie möglich einzusetzen, und das Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht aus den Augen zu verlieren. Eine gute Verlinkung im Fließtext ist meistens bereits sehr sinnvoll und effektiv. --Crux ふ 01:33, 2. Jan 2005 (CET)

Nun, das war ja auch mein Ziel. Als ich mir die verschiedenen Seiten zum Thema amerikanisches politisches System ansah, zum beispiel, fielen mir zwei dinge sofort auf. Erstens, die relativ stark auftretende Duplikation von praktisch identischen Informationen. Warum erklaert Verfassung der Vereinigten Staaten, US-Kongress und US-Senat, dass der Senat, zum Beispiel, aus 100 Migliedern besteht. Waere es da nicht sinnvoller, solche Informationen in einer Senats-seite zusammenzufassen und dann von den anderen Seiten darauf zu verweisen? Und wenn das der fall ist, dann machen Serien eh viel mehr Sinn. Oder ist diese Textreplikation etwa gewuenscht mit der Idee, dass man nur zu einer Seite gehen sollen muesste, um alles ueber das amerikanische Regierungssystem zu verstehen?

Ich versuch ja hier nicht umstaendlich zu werden, sondern nur die Philosophie, die hinter all diesem steht, zu begreifen. --Sebmol 01:59, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn man nur eine Seite öffnen sollte, um alles zu erfahren, dann hätten wir nur einen Artikel. Wir haben aber drei Artikel, um drei verschiedene Themen zu erläutern. Unvermeidbar sind Redundanzen wie das von dir genannte Beispiel. Wenn ich US-Kongress lese, ist die Info "100 Mitglieder" interessant und eine knappe Erläuterung des Senats für den Überblick nötig. Im Senat-Artikel selbst muss das natürlich auch drinstehen, bloß dass dieser Artikel eben tiefgründiger werden sollte.

Insgesamt ist es eben immer ein Abwägen, ob sich Einzelartikel lohnen. Oft können mehrere verwandte Themen in einem Artikel behandelt werden, doch wenn zu einem Thema zuviel zusammenkommt, ist das Auslagern sinnvoll. --Crux ふ 02:08, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn nun aber zum Beispiel ein neuer Bundesstaat hinzukommt (und damit der Senat groesser wird), wie kann man da noch garantieren, dass es keine Widerspruechlichkeiten zwischen Artikeln gibt? --Sebmol 02:34, 2. Jan 2005 (CET)

Die Aktualität ist ein Problem für sich, die IMHO mit der Aufteilung der Artikel nichts zu tun hat. Wenn sich etwas ändert, muss man eben schauen, wo überall die Infos aktualisiert werden müssen. --Crux ふ 02:43, 2. Jan 2005 (CET)

Schon wieder im Berichtsheft

Huhu Crux, leider musste ich dich wieder im Berichtsheft erwähnen, siehe Benutzer:Taube Nuss/Berichtsheft. Ich habe dich aber heute dafür im Gegenzug zum Mentor und Wegbegleiter befördert. Viele Grüße --Taube Nuss 18:09, 2. Jan 2005 (CET)

Was heißt hier leider? Schön mal wieder was neues in deinem Berichtsheft zu lesen :) --Gruß Crux ふ 18:20, 2. Jan 2005 (CET)

Crux

Eigentlich hatte ich befürchtet "Nomen ist Omen" aber Deine Seite hat mir den - für mich sonst immer mit schwerer Depression verbundenen - Einstieg in das Neue Jahr erleichtert. Dafür danke ich. Den Links bin ich nachgegangen und musste feststellen, dass ich schon imer Verschwörungstheoretiker war und nur die passende Seite noch nicht gefunden hatte. Wiederum mein Dank. -- Eipi

• g* Auch wenn mir nicht ganz klar ist, wie ich helfen konnte, freue ich mich. :) --Gruß Crux ふ 19:12, 2. Jan 2005 (CET)

St. Katharinenkirche

Moin Crux,

Du hast die Kathrinenkirche enthamburgert: Magst du mir dazu mal was sagen? Es existieren vielleicht auch noch Katharinenkirchen in anderen Städten, die wikiwürdig sind. Ich weiss, dass es eine ergebnisoffene Diskussion um die Ortsklammern gab. M.E. sollte ein Ortsbezug im Lemma mit verankert sein, der Klammerzusatz hat sich ja anscheinend eingebürgert. Bei den Hamburger Hauptkirchen gibt es zur Petrikirche einen Artikel mit Klammer, zu Michel und Nikolai jeweils in der Form Hamburger ...

Du hast ja die Verschiebung letztlich auch etwas halbherzig vorgenommen, denn die bestehenden Links gehen im Moment übrigens über die Weiterleitungsseite. --Wmeinhart 19:51, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo! Ja genau der Klammerzusatz stört IMHO, wenn kein Artikel zu einer anderen gleichnamigen Kirche vorhanden ist. Naja, ich verschiebs mal zurück und leg ne BKL für ein paar weitere Kirchen an, die mir Google ausspuckt. ;) Übrigens hab ich keine Redirectauflösung vorgenommen, weil auch diese umstritten ist. Zumindest solange der Redirect nicht gelöscht werden soll, ist die Linkanpassung nicht allzu sinnvoll, wenn sie zu "Rauschen" in den Versionen führt. --Gruß Crux ふ 20:01, 2. Jan 2005 (CET)

moin Crux, danke für Deine Aktion;

auf Sicht kommen wir nach meiner Ansicht um Metadaten bei den Artikeln nicht herum, nachdem die Kategorien sich als etwas zu kurz greifend herausstellen. Die Wikipedia:Personendaten sind nach meiner Überzeugung ein recht guter Ansatz. Für Bauwerke würde sich etwas in der Art Ort| Baujahr| Stilrichtung| Material| Architekt anbieten. Derartige Metadaten könnten Kategorien und die Listen gleichermassen füllen und damit erledigen, vielleicht sogar BKL. Wo kann man so etwas adressieren? Feature-Request? --Wmeinhart 17:35, 3. Jan 2005 (CET)

Hmm, da bin ich ein bisschen der Falsche, den du fragst. Ich bin mir nicht sicher, ob derartige Metadaten für Bauwerke im gleichen Maße sinnvoll sind. Schließlich sind insgesamt auch sehr viele Personenartikel vorhanden im Vergleich zu den Gebäuden und dementsprechend auch Mitarbeiter. Vielleicht sollte man erst einmal abwarten, ob das mit den Personendaten so hinhaut, wie gewünscht. Ansonsten frag doch einfach mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe, ob es dort Interesse gibt, oder beim Portal:Architektur und Bauwesen. --Gruß Crux ふ 18:24, 3. Jan 2005 (CET)

Finanzskandal

Mein lieber Crux, hast du Ahnung von Thema Finanzskandal Wenn ja, dann lösche nicht nur, sondern verbessere den Text so, das der Beitrag verbessert wird. Wenn nein, und du keine Ahnung von dem Thema hast, dann laß bitte die Finger davon. Finanzskandale unterliegen in der Rechtssprechung einer besonderen Behandlung vor Gericht. Diese besondere Behandlung wird in der Seite Finanzskandal schrittweise aufgebaut. Wenn du mit unqualifizierten Massenlöschungen dazwischenfunkst, dann kann das Thema nicht richtig behandelt werden. Gruß von Bernd

Du willst mir nicht ernsthaft erzählen, dass der Satz "DDR, ein ganzer Staat gibt sich die Kugel" NPOV ist? --Gruß Crux ふ 02:55, 3. Jan 2005 (CET)

Kreiskarten

Hallo Crux, Bild wird demnächst wegen fehlender Lizenz gelöscht. Soweit okay, was ist aber dann mit den gleichartigen Karten der anderen Bundesländer, Beispiel [3]? Gilt dort nicht dasselbe? Von den 323 Karten der Landkreise will ich ja noch garnicht reden (alle in dieser Art von gleicher Quelle: [4]). Wenn ja, könnte man sich schonmal Gedanken über neue Karten machen. Im Artikel Baden-Württemberg ist schonmal testweise eine neue drin, ich weiß allerdings nicht, ob das farblich paßt. Für die Landkreise gibt es im Tabellenkopf kleinere Orientierungskarten, allerdings erst für NRW, Brandenburg, Sachsen und Schleswig-Holstein. Weitere werden folgen, bisher gab es da keine Einsprüche. gruss Geograv 04:11, 3. Jan 2005 (CET)

Also ich hab eben mal geguckt, sowohl die grünen als auch die gelben stammen ursprünglich aus Vorlagen von Baldhur. Bloß wurden die kopierten/modifizierten Versionen ohne den Lizenzhinweis eingestellt, weshalb die mir nun zwischen die lizenzfreien Bilder gerutscht sind. Mach dir keine Sorgen, ich werd da schon FDL nachtragen, wo ich solche Karten noch sehe. --Gruß Crux ふ 16:12, 3. Jan 2005 (CET)

Spam

Hi Crux, ein neu angemeldeter Benutzer:Afabsy scheint verschiedene Wikipedias (Oblast Iwano-Frankiwsk, en:Ivano-Frankivs'ka oblast' und uk:Івано-Франківська область mit folgenden Links zu versehen bzw. zu ergänzen:

• http://www.ivano-frankivsk.com/ - Baustelle
• http://www.piar.org.ua/ - kann ich nicht öffnen
• http://travel.piar.org.ua/ - kann ich nicht öffnen
• http://www.boko.if.ua/ - kann ich nicht öffnen

Wirfst du mal ein Auge drauf? Mindestens der travel-link scheint spam zu sein. Gruß --ST 13:29, 3. Jan 2005 (CET)

Jo, ich halte das im Auge. Ich hab dem Typen auch schon mit ner Sperre gedroht. --Gruß Crux ふ 15:49, 3. Jan 2005 (CET)

thx --ST 16:06, 3. Jan 2005 (CET)

Diskussion:Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium

Hallo Crux, ich habe da nochmal geantwortet (gerade zufällig deinen revert und den Beitrag gesehen); ich halte es immer noch für eine URV, verfolge die Sache aber nach deiner Reaktion nun nicht weiter. Vielleicht schaust du ja noch mal kurz auf die Dsku-Seite (und das Problem). Gruß --Rax 01:29, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo Rax. Ich halte es so, wie DaB es grad auf der Diskussionsseite geschildert hat. --Gruß Crux ふ 01:48, 5. Jan 2005 (CET)

OK - gelesen. Sorry für die Verwirrungsstiftung. Gruß --Rax 02:16, 5. Jan 2005 (CET)

Kein Problem :) --Crux ふ 02:19, 5. Jan 2005 (CET)

Bild:Jasna Góra.jpg

haie crux,

habe das Bild aus der löschliste entfernt, da dort steht; "(Tschenstochau, Jasna Góra, selbt fotografiert, GFDL" ... leider steht zu der ersten version nichts, daher würde ich die löschen wollen wie siehst du das? ...Sicherlich 09:50, 5. Jan 2005 (CET)

Knorpelfisch. Du hast recht, ich habe den FDL-Hinweis übersehen. --Gruß Crux ふ 13:51, 5. Jan 2005 (CET)

Mein Bilder: aktuallisisert

Moin moin

Ich habe die Bilder die von mir sind unter die PD gestellt. Aber ich habe bei 4 Bildern Probleme:

Bild:Kochsalz.jpg ist aus der englischen Wikipedia. Dort steht als Kommentar: "Piles of salt (cropped from www.cdc.gov)". Wäre es nicht am besten, wenn ich in meiner Küche ein Bild mache, das bei Commons hochlade und sowohl in der englisch als auch der Deutschen Wikipedia verlinke?

Die Bilder Bild:Strelitzia.jpg und Bild:StrelitziaReginaePlant.jpg sind auch von en.wikipedia.org aber die Pflanze habe ich nicht zu Verfügung...

Lumbar 11:57, 5. Jan 2005 (CET)

Bilder Hati

Soweit - hoffentlich zur Zufriedenheit - erledigt. Danke für die Mühe. :-) -Hati 13:43, 7. Jan 2005 (CET)

Jo, bestens ebenfalls danke! --Crux ふ 14:13, 7. Jan 2005 (CET)

Katarina Witt

Hallo,
bitte den Artikel entsperren, damit ich die „Personendaten“ nachtragen kann. Der Vorfall für die Sperrung war ein Vandale am 28. und 29. Dezember 2004, der auf besondere äußerliche Vorzüge der Eiskunstläuferin hinweisen wollte. Danke und Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 02:19, 8. Jan 2005 (CET)

Erledigt, kein Problem. --Crux ふ 02:22, 8. Jan 2005 (CET)

Danke - Die Seite muß ja nicht wieder gesperrt werden. Ich habe sie mit auf meiner Liste. -- Zwoenitzer 02:28, 8. Jan 2005 (CET)

Bilder

Respekt für die Deppenarbeit, die Du Dir mit den Bildern antust. Es gibt jetzt bei meinen Bildern überall einen Lizenzhinweis, bis auf zwei Stück, die aus meinen Anfangstagen stammen und wo mir die Lizenz ebenfalls unbekannt ist. Sie müssten - leider, aber doch - wahrscheinlich gelöscht werden, es sei denn, jemand anders findet die Linzenzinfos. -- Herr Klugbeisser 03:41, 8. Jan 2005 (CET)

Bild:Vienenburg.png

Hallo, Crux, ich wundere mich, dass du den GFDL-Baustein reingestellt hast, obwohl es sich wahrscheinlich um eine originalgetreue Kopie eines nicht freien Wappenbildes handelt. Der Einsteller schreibt: Wappen gem. Nds. Wappenrecht (hat wohl nichts mit Urheberrecht zu tun), selbst erstellt (wie? gezeichnet? gescant? fotografiert?) nach Vorlage (welche?). Vgl. auch Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht: Kopieren von Zeichnungen (Wappen, Landkarten usw.). Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 17:36, 8. Jan 2005 (CET)

Hallo Schubbay. Ich bin hab halt das "selbst erstellt" gelesen, und bin dementsprechend davon ausgegangen, dass er es unter die FDL stellt. Deine Einwände hab ich nicht bedacht. Von mir aus stell einen Löschantrag. --Gruß Crux ふ 17:57, 8. Jan 2005 (CET)

Es gibt übrigens viele Wappen, die mit dem Vermerk "nds. Wappenrecht" - im Kontext der Wikipedia GFDL gekennzeichnet wurden und werden (Landkreise Peine, Wolfenbüttel usw. - gerade neu: Celle). Vor ca. 18 Monaten wurden diese Wappen eingestellt, da niemand daran rührte, laden auch neue user Wappen nach dieser "Formel" rein. Inwieweit unterscheidet sich das niedersächsische Wappenrecht (gibts das überhaupt?) von anderen Bundesländern? grussGeograv 20:32, 8. Jan 2005 (CET)

Hallo Geograv, ich bin dir sehr dankbar, dass du diese Problematik angestoßen hast. Ich habe den Benutzer:Fuchs1978, der in letzter Zeit zahlreiche Wappenbilder mit diesem "Lizenzvermerk" eingestellt hat, per E-Mail um Aufklärung über das niedersächsische Wappenrecht gebeten. Gleichzeitig habe ich in Wikipedia Diskussion:Wappen einen diesbezüglichen Beitrag geschrieben. Ich bin gespannt, was dabei herauskommt. Gruß --Schubbay 22:07, 8. Jan 2005 (CET)

Bild:Notausblasung.png

Moin Moin Crux bitte bei gelegenheit löschen muss überarbeitet werden Gruss und Tschüss Seebeer 11:43, 9. Jan 2005 (CET)

Schon erledigt. --Gruß Crux ふ 13:36, 9. Jan 2005 (CET)

Vorstellung

Purer Zufall hat mich auf deine Seite gebracht. Der Satz "wirklich wiki-infiziert wurde ich allerdings erst im Frühjahr diesen Jahres." muss "im Frühjahr dieses Jahres." heißen. Die deutsche Sprache kennt einen Kasus, der sich Genitiv nennt und der kommt hier zur Anwendung. Stell es richig oder laß es falsch, wie beliebt. Grüße -- Wladyslaw Sojka 13:11, 9. Jan 2005 (CET)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. ;) Danke für den Hinweis, da es mittlerweile sowieso das letzte Jahr ist, hab ich das mal abgeändert. --Gruß Crux ふ 13:36, 9. Jan 2005 (CET)