Benutzer Diskussion:Cryptowik

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Cryptowik!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 13:32, 26. Jun. 2012 (CEST).

Digitale Westfälische Urkunden-Datenbank

Hallo Cryptowik,
ich habe gesehen, dass Du in mehrere westfälische Städte einen Link zur Digitalen Westfälischen Urkunden-Datenbank gesetzt hast. Das ist erstmal eine großartige Internetseite und für all diejenige, die Quellenstudium betreiben wollen sicherlich ein fantastischer Anlaufpunkt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob der Link in allen Fällen den hehren Ansprüchen von Wikipedia:Weblinks genügt. Aufgefallen ist mir beispielsweise Brilon (beziehungsweise die Verlinkung dort). Die Seite enthält viele Informationen zum Stadtarchiv und wäre sicherlich die erste (oder zumindest zweite), die ich in einem Artikel Stadtarchiv Brilon verlinken würde. Zur Stadt selbst enthält sie aber recht wenig Informationen. --Alex (Diskussion) 23:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Cryptowik, kurz zusammengefaßt, sollte man sich gemäß Wikipedia:Weblinks beim Einfügen von Weblinks fragen, ob die verlinkte Seite weitere Informationen zum eigentlichen Artikelthema enthält. Ziel ist es nicht, hier möglicherweise nützliche, aber artikelferne Links zu sammeln. Also kann es sinnvoll sein, im Artikel einer Adelsfamilie das Archiv dieser Familie zu verlinken. Im Artikel des Ortes, in dem diese Familie lebt/gelebt hat, ist ein solcher Link nicht geeignet. Gruß .gs8 (Diskussion) 15:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alexander, hallo .gs8. Prinzipiell ist der Einwand, dass auf den Seiten, die ich momentan verlinke, oft vorrangig die Archivgeschichte dargestellt wird, berechtigt. Allerdings sind dies auch nur Übersichtsseiten. Eigentlich geht es bei der DWUD schließlich um die zur Verfügung gestellten Urkundenregesten, die über die von mir verlinkten Seiten zugänglich sind. Ich war der Meinung, dass es durchaus interessant ist, die Regesten der Städte bzw. der Ortschaften am Quellentext nachverfolgen zu können. Auch die Adelsarchive enthalten Einträge, die für die Geschichte der Stadt - die nicht selten um den Sitz herum gewachsen ist - von Relevanz sind. Da es nicht Ziel Wikipedias ist, Quellen selbst zur Verfügung zu stellen, wohl aber, auf diese hinzuweisen, hoffe ich, dass die Arbeit, die ich mir damit mache, nicht am Ziel vorbeischießt.

Liebe Grüße, Cryptowik. 10:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Cryptowik, ich denke den Vergleich, den man ziehen kann ist der zu den Literaturangaben. Es gibt ja beispielsweise die Vorlage {{DNB-Portal}}, die auf den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verlinkt. Den Unterschied, den ich sehe, ist dass die Bibliothek aufbereitete Informationen enthält, während man bei den Urkunden ja eine Ebene tiefer gräbt. Aber vielleicht hast Du auch recht und die Verlinkung der DWUD ist prinzipiell genauso sinnvoll wie der DNB. --Alex (Diskussion) 20:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Cryptowik, es gibt viele Leute, die die Weblinks als einfache und kostenlose Möglichkeit ansehen, eigene Produkte oder sich selbst ins Internet zu stellen. Daher finde ich es richtig, restriktiv bei der Verlinkung vorzugehen. Und es ist auch nicht Ziel der Wikipedia, hier auf Quellen hinzuweisen. Es sind Quellen für den Artikelinhalt anzugeben. Dazu sind der Literaturabschnitt (für benutzte/weiterführende Literatur) und Belege für konkrete Aussagen vorgesehen. Deine verlinkten Seiten enthalten zwar interessante Informationen, passen aber meiner Meinung nach nicht immer zum Artikel (z.B. [1]: Schloss Körtlinghausen liegt zwar bei(!) Kallenhardt, aber gibt es im Archiv des Schlosses etwas über die Ortsgeschichte?) . .gs8 (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich denke ihr habt Recht, dass einige der Links von mir auf Seiten angelegt worden sind, die nur über Ecken mit dem DWUD-Einträgen zusammenhängen. Inzwischen gehe ich nur noch nach diesem Muster vor:

DWUD-Eintrag zu einem Stadtarchiv: Verlinkung auf dem WP-Eintrag zur Stadt

DWUD-Eintrag zu einem Familiensitz: Verlinkung auf dem WP-Eintrag zum Adelsgeschlecht/ zum Gut, falls vorhanden.

Ich finde einfach, dass die DWUD, neben der Tatsache, dass sie die Urkundenbestände der Archive ohne großen Aufwand zugänglich macht, auch massig aufbereitete Daten bereitstellt und deswegen ein sinnvoller Anlaufpunkt für weitere Informationen ist. Ich hoffe, die verschlankte Verlinkung findet eure Zustimmung. Mit freundlichen Grüßen, --Cryptowik (Diskussion) 08:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Cryptowik, die Beschränkung der Verlinkung auf wirklich passende Artikel find ich gut. Damit ist auch die Gefahr künftiger Löschungen (hier hält ja kaum etwas ewig) geringer und erspart Dir den Frust über solche Löschungen. Einen Link in Kallenhardt will ich aber doch noch löschen, er ist ja noch in Schloss Körtlinghausen vorhanden (dort verschieb ich ihn nach unten). Gruß .gs8 (Diskussion) 17:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Verlinkung der DWUD Konsens ist, könnte man noch überlegen, ob man angesichts der massenhaften Verlinkung eine Vorlage einsetzt. Abgesehen davon, dass es so einfacher wäre als jedes Mal den kompletten Link samt Beschreibungstext einzugeben, erleichterte es auch eine eventuelle Wartung der Links. (Wenn sich zum Beispiel die Adresse ändern würde.) Ich denke bei Interesse kann die Vorlagenwerkstatt weiterhelfen. --Alex (Diskussion) 11:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

ich finde die Verlinkung grundsätzlich auch gut (zumal ich selbst ganz gerne mit der Datenbank arbeite). Aber ich möchte auch bitten, etwas besser zu zielen. Die Regesten zum Schloss Wehrden sind bei Bischof Metternich zu Gracht kaum angebracht (er kommt so weit ich sehe da gar nicht vor). Sinnvoll dagegen erscheint mir das beim Schloss. Machahn (Diskussion) 11:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Machahn. Ich hatte Herrn Wolff-Metternich verlinkt, da er die im DWUD-Eintrag als Stifter des Gutskomplexes auftritt und auch im Artikel auf Wikipedia mehrmals auf Gut Wehrden hingewiesen wurde. Der Bezug ist also meiner Meinung nach durchaus gegeben. Allerdings habe ich auch schon zuvor Übereifer gezeigt. Wenn du denkst, dass die Hinleitung vom Bischof zu seinem Gut zu weit geht, werde ich es jetzt einfach mal bei der Löschung des Links belassen, auch weil der Gute in den Regesten selbst tatsächlich nicht vorkommt. Danke, dass du das überprüft hast. Liebe Grüße Cryptowik (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2012 (CEST)