Benutzer Diskussion:Das Ed/Archiv

Programmiersprache

Danke für die gekonnten Bearbeitungen dieses Artikels! Ich hatte selbst den Artikel schon auf meiner Todo-Liste und freue mich, dass ich so schnell da nicht aktiv werden muss. Ich hoffe du machst noch weiter... --Herbert Klaeren 00:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Erstmal vielen Dank. Ich habe mich bisher eher auf die "Low-Hanging-Fruits" beschränkt. Inhaltlich hänge ich im Moment am Abschnitt über das Typsystem. Hier sind mir viele Begriffe wie die deskriptiven und präskriptiven Typangaben und diese Bürger erster Klasse bisher noch nie begegnet. Kennst du die Literatur in der diese Begriffe auftreten? Im Moment stolpere ich auch immer noch über den Befriff Frontend für die Phasen eines Übersetzers. Hast du den schonmal gehört? Vielleichst kannst du mir als Bewohner der anderen Seite des Hörsaals ein paar Impulse geben. ;) --Das Ed 12:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Von deskriptiven und präskriptiven Typangaben habe ich selbst noch nichts gehört, aber das muss ja nichts heissen. Ein klassisches Papier zu Typfragen ist Cardelli/Wegner, zwanzig Jahre alt und immer noch gut:

@ARTICLE{cw85,
	AUTHOR = "Luca Cardelli and Peter Wegner",
	TITLE = "On Understanding Types, Data Abstraction, and Polymorphism",
	JOURNAL = acmcs,
	YEAR = "1985",
	VOLUME = "17",
	PAGES = "471-522",
	MONTH = dec
}

Die Begriffe Frontend und Backend von Compilern sind unscharf formuliert, aber gebräuchlich. Frontend ist halt der Teil, der sich hauptsächlich mit den Eigenschaften der Quellsprache beschäftigt, und das Backend dann mit den Eigenschaften der Zielsprache. In der Praxis kann man das oft schlecht unterscheiden, weil die Programmteile eines Compilers oft ineinander verwoben sind. Etwas klarer wird die Sache, wenn der Compiler einen Zwischencode verwendet; dann ist der Zwischencode - unabhängig von der Frage, ob er in eine Datei geschrieben wird oder nur als Speicherstruktur vorliegt - die Schnittstelle zwischen Frontend und Backend. Von der Softwaretechnikseite her ("separation of concerns") ist das sehr sinnvoll. Schau mal in das sog. Drachenbuch:

@Book{aho08:compil,
 author =	 {Alfred V. Aho and Monica S. Lam and Ravi Sethi and Jeffrey D. Ullman},
 title = 	 {Compiler -- Prinzipien, Techniken und Werkzeuge},
 publisher = 	 {Pearson Studium},
 year = 	 2008,
 edition =	 {2.}
}

Gruss --Herbert Klaeren

Bahnstrecke Siegburg–Olpe

Danke für Deine bisherige Hilfe. Ich habe gerade die Kandidatur gestartet. :-) --SpiegelLeser 00:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Gerne doch. Viel Erfolg bei der Kandidatur! --Das Ed

Danke fürs voten. :-) --SpiegelLeser 02:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke fürs Bewerten. ^^ Und schade, dass Du so eine Seite noch nicht hast, ich wollte auch grad. xD --SpiegelLeser 14:22, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hey

Ersteinmal nochmal vielen dank für die hilfreichen Hinweise, Änderungen und Sichtungen an meinem Artikel, waren durchaus hilfreich. Ich werd den Artikel bald kandidieren lassen, weswegen ich nochmal die Gewissheit haben will, dass deine Anregungen zufriedenstellend umgesetzt wurden. Gruß --Die Stämmefreek disk. 17:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Gute Arbeit. Ich habe selber sprachlich noch etwas geschliffen ein paar Anmerkungen auf dem Review hinterlassen ;) --Das Ed 02:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Hochschule Karlsruhe

Erstens ist die Auflistung der jeweiligen Namen mit den zugehörigen Jahreszahlen wesentlich informativer, als ein länglicher Fließtext. Diese Aussage ist wissenschaftlich zu unternauern, denn die Anzahl der Listeneinträge ist in dem Rahmen, der nach allen bekannten kognitiven Modellen mit einem Blick erkannt werden kann. Dies soll also so beibehalten werden.

Zweitens ist selbstverständlich belegbar, dass die Bachelor- und Masterstudiengänge jeweils nach ihrer Einführung erneut reformiert worden sind. Hier kann auf die Seite mit den veröffentlichten Studienordnungen verwiesen werden, [1]. Da bei uns keine Studierenden protestiert haben, gibt es natürlich auch keine Presseberichte darüber - also wie sollte bitte hier ein "Beleg" aussehen ? -- 95.114.69.158 05:15, 5. Feb. 2010 (CET) (Sorry, war nicht korrekt angemeldet) -- Phenning 05:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Solange das nur eine Aufzählung von Namen bleibt, kann man die Liste stehen lassen, da lasse ich mich gerne überzeugen. Wenn der Geschichtsteil (von einem Professor?;)) ausgebaut wird, sollte man aber eine andere Form finden.

Es geht mir eher um den Zusammenhang zwischen dem Ausbleiben von Protesten und der Umsetzung/Veränderung der Bachelorstudiengänge, der nicht belegt werden kann. Ich könnte genauso sagen (und genauso wenig wiederlegen/belegen), dass die Studenten nicht protestiert haben weil das Essen in der Mensa besonders gut ist ;) --Das Ed 10:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010

Ich hatte dir ja bezüglich zukünftiger Projekte auf meiner Disk geantwortet. Im Nachhinein ist mir allerdings noch das eingefallen. Sofern du Lust hättest kurzfristig mitzumachen, du bist immer willkommen. --Die Stämmefreek disk. 12:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Argh. Wenn ich nur die Zeit hätte! --Das Ed 19:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Artmax

Sperre von Artmax und Buhlen um Admin-Amt - wow, das passt zusammen! -- Jlorenz1 10:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachschlag und schnell wegarchiviert und das -- Jlorenz1 15:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Es hört nicht auf -- Jlorenz1 18:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Pieps -- Jlorenz1 08:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Besten Dank für den Hinweis. Habe mal eine Halbsperrung beantragt. --Das Ed 09:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Bin mir fast sicher, dass Uwe Haneke die Löschdiskussion passieren wird. Ein brillianter Artikel ist es nicht gerade - die Informationslage war IMHO auch recht dürftig. Um meine Recherchemethoden zu verfeinern, würde es mich brennend interessieren, wie die eine IP an den Geburtsort von Uwe Haneke herangekommen ist. Ist zur Zeit noch aktiv, hab mal auf ihre Disk. geschrieben. Mit der Halbsperrung Deiner Benutzerseite dürften IPs bald das Interesse verlieren oder verlagern

Interessant ist auch das Verhalten Benutzer:Artmax in der Löschdisk. Eure Wege haben sich hier gekreuzt. -- Jlorenz1 16:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Soll der gute halt seinen Spass haben. Sorgen mach ich mir keine, da die Lage ja wohl recht eindeutig ist. Vielleicht ergänze ich heut abend, wenn ich mehr Zeit habe, auch noch das eine oder andere. --Das Ed 17:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hab noch etwas für Dich: Dieses Tool lokalisiert die IP und bleibt nicht bei der Anschrift des Internetproviders hängen. Deine IP kannst Du mal einfügen und testen. Bei mir hat es funktioniert und schreib mal ob es auch bei Dir funktioniert hat ... -- Jlorenz1 18:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich übersah, dass ca. 5 Versuche frei und dann mit kostenloser Registrierung 25 freie Versuche pro Tag (das wurde gerade auf www.wer-weiss-was.de moniert. Darum schnell der Nachtrag bei Dir. Funktioniert natürlich auch nicht bei dynamischen IPs/dazwischen geschalteten Proxies.--Jlorenz1 19:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Hat sich erledigt - betrifft nur meinen Provider UnityMedia. Sorry -- Jlorenz1 15:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Uwe Haneke zum zweiten, zum dritten ...

Hallo Das Ed, wäre ich heute nicht auf Deine Beiträge gegangen, hätte ich den dritten LA von Uwe Haneke glatt übersehen. Benutzer:Artmax hat schon einmal eine Adminentscheidung hinnehmen müssen. Aber gelinde gesagt. Mein Elan ist erst einmal weg. Ich hab alles was scheinbar möglich war unternommen. Und ehrlich gesagt ich hab zwar Abi, bin aber kein Akademiker um das Kleinklein der Professur letztlich zu bewerten. Vielleicht kannst Du ihn /oder eine/n Mitarbeiter/in um Unterstützung bitten =>Lit.angaben usw. So wie der Fall liegt, bleibt er volle sieben Tage zum Abkühlen liegen, weil die Sache wohl selbst einem Admin zu heiß ist. Das Verhalten Benutzer:Artmax zweimal einen wiederholten LA einzustellen ist fragwürdig eine VM würde ich unterstützen, über dessen Aussicht bin ich mir nicht ganz sicher -- Jlorenz1 19:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Mein Elan überhaupt hier noch was zu tun ist weg. Die Arroganz mit der hier über Menschen und den Artiekl geurteilt wird, widert mich an. Ich denke auf die VM kann man es ankommen lassen. --Das Ed 20:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Achso und bevor ichs vergesse. Vielen Dank für dein Engagement im Artikel, ich hoffe das es nicht umsonst war. Eine VM hab ich mal aufgemacht. --Das Ed 20:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Hab mich drangehängt. Hast Du Benutzer:Artmax über die VM informiert? - gehört sich so. Nur ein kurzer Hinweis -- Jlorenz1 21:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Artmax wurde von mir hier informiert -- Jlorenz1 und Kopf nicht hängenlassen. Ich hatte am Anfang auch so eine grasse Begegnung der anderen Art mit Der Bischof mit der E-Gitarre. Heute ist er gemäßigter nach dem er bei einer Adminwahl abgeblitzen gelassen wurde ;-) Tipp: Nächster Artikel erst bei auf einer Deiner privaten Benutzerunterseite erstellen und wenn er "reif" ist in die Wikipedia stellen -- Jlorenz1 22:07, 13. Dez. 2009 (CET)

VM ist erledigt. Leider. Habe dies gefunden Benutzer:Artmax über Benutzer:Artmax: Lieber Peng, sei doch nicht so streng zu mir. Ich fühle mich keineswegs als Herrschaftswissensverwalter. in Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2009#Eva_Korsmeier_.28gel.C3.B6scht.29 ;-)

Hallo DasEd – "Die Arroganz mit der hier über Menschen ... geurteilt wird, widert mich an" schreibst du. In diesem Sinne habe ich deinen (recht üblen, wie ich finde) persönlichen Angriff auf die Befürworter einer Löschung wieder entfernt. Revertiere mich wieder, wenn du wirklich möchtest, aber ich glaube nicht, dass du dir oder deiner Meinung einen Gefallen tun würdest. Gegenüber der sachlichen Argumentation von kmk und Artmax (die ich im Übrigen teile) wirkt das nicht gerade überzeugend. Grüsse, --Momotaro‖♨ 13:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Ho, ho, ho, da schwingt einer die moralische Keule! Und vergisst dabei dies und dies Und für Dich :Die Sache nicht persönlich nehmen, wenn der eigene Lieblingsartikel betroffen ist. aus Kontraproduktives als Stressquelle. Manchmal hilft es auch ELKE-Punkte zu vergeben ;-) -- DesLöschteufelsGroßmutter 07:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ende vom Lied:Gemäß Löschdiskussion: Relevanz bisher nicht ausreichend aufgezeigt. =>Engelbaet - ein bißchen zu simpel, aber Schwamm drüber ... -- Jlorenz1 15:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Troll ahoi

Nächtlicher Trollbesuch

Guten Morgen Das Ed, eine merkwürdige Beitragsliste hat diese IP Benutzer:80.226.52.8 heute. Du scheinst einen eigenartigen Begleiter im Vodafone-Netz schon länger zu haben.[1];-) -- Jlorenz1 06:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Du kannst übrigens eine Halbsperrung Deiner Benutzerseite beantragen, dann wäre eine Bearbeitung Deiner Benutzerseite für IPs und nichtangemeldete Benutzer gesperrt - siehe hier -- Jlorenz1 08:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Geschlossene Shopping-Community

Bevor Du Passagen streichst, hätte ich an Deiner Stelle mich kundig gemacht oder vielleicht umformuliert. Die Prämie für neue Miglieder stellen einen solchen Anreiz dar, daß zu Lock-E-Mail kommt, wo Bekannte versuchen ihre Freunde dazu zu bringen sich in geschlossene Shopping-Communitys. Offiziell wird es als "Freundschaftsdienst" und als Gefälligkeit verkauft. Der wahre Grund ist aber das Abfischen von Prämien. Das geht sogar soweit, das in Foren solche Gefälligkeiten als Geheimtipp angepriesen werden, obwohl sie in Wirklichkeit vom eigenen Profit- und Vorteilsdenken bestimmt und geleitet sind. Manche Communitys wie quetchup forderten auch Zugriff auf die Adreßbücher während der Registrierung und verwendete die so gefischten Adressen zum Verschicken von Spams in eigener Sache.

Ich will einen Editwar vermeiden, so daß Du die Änderungen vornehmen müsstest -- Jlorenz1 03:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Warum ich die Passage entfernt habe ist, dass ich es bedenklich finde unbelegt dieses Communities den Versand von Spammails zu unterstellen. Meiner Meinung nach gehören spekulative Formulierungen wie "besteht die Gefahr", "meist" oder "der wahre Grund", so lange sie nicht belegt sind, nicht in einen enzyklopädischen Artikel (siehe WP:TF). Wenn du diese Aussagen belegen kannst, bin ich der letzte der sich weigert sie wieder in den Artikel zu setzen. Was ich, im Gegensatz zu den anderen Quellen die du nennst, ebenfalls kritisch sehe ist die Aussage, dass lockerz durch Spam in Foren von sich reden macht, durch eine Adminentscheidung in einem Forum zu belegen. --Das Ed 12:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Oho, mit Verlaub für wen hälst Du Dich denn? Es gibt zahlreiche andere Foren wie z.B. wer-weiss-was.de, die die Threads gleich gelöscht haben. Es wäre in dieser Hinsicht sachlicher Zusammenarbeit wirklich gedient, wenn Du Deine Aussagen - wie ein Informatiker es kennt -vorher im Internet überprüfen würdest. Ich verfolge die Shopping-Szene genau u.a. auch bei www.wer-weiss-was.de und weiß von was ich rede ...Außerdem gehört auch bei Wikipedia zum guten Ton bei Verständnisfragen die Zusammenarbeit und die Diskussion zu suchen, bevor man eigenmächtig tiefergreifende Änderungen vornimmt - siehe Wikipedia:Kritik-Knigge. Deine Ansichten haben sich ebenfalls der Kritik zu unterziehen wie meine. Zum Einladungsthread-Spam reicht diese einfache Google-Abfrage völlig aus -- Jlorenz1 14:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe meine Änderungen rückgängig gemacht. Entschuldige die voreilige Aktion. Lass uns diese Diskussion auf Diskussionsseite das Artikels verlagern. --Das Ed 17:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Wollte es auch vorschlagen. Danke ;-) -- Jlorenz1 17:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Hey 'Das Ed'!

Was für Stellen meinst du explizit? Dann kann ich da eventuell etwas korrigieren. Ich weiß nur auch nicht genau wie man's definieren sollte - schnelle musikalische Elemente? Schnelle Läufe? Denn im Prinzip spielen viele ja Tonleiterausschnitte, andere spielen chromatische Läufe, das soll mit "hängt vom Können des Gitarristen" ab gezeigt werden. Schnell ist "shredding" denke ich alle Mal - daher kommt der Begriff, Schnelligkeit. Bis demnächst! --Glissando 12:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich finde Shredding sollte von anderen Techniken wie zum Beispiel Sweeping oder Tapping abgegrenzt werden. Für mich als Nichtgitarristen sind das alles schnelle musikalische Elemente. Die Unterscheidung zwischen normalem Solo und Shred, die im zweiten Absatz gemacht wird ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Hier sollte man vielleicht klarer die Frage beantworten was ein Solo zu einem Shred-Solo macht. Im zweiten Absatz würde ich mir eher konkrete Beispiele wünschen, als eine eher abstrakte Beschreibung. Was ist Grundlage eines Shreds? Ein Arpeggio, eine Tonleiter? Viele Grüße -- Das Ed 00:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Ach so - das Problem ist, dass mit 'Shredding' an sich meist allgemein für schnelles Spiel gemeint ist. Tapping kann zum Einsatz kommen, Sweeping ebenso, Alternate Picking, chromatische Tonleitern, Harmonisch-Moll, Melodisch-Moll, ... Es kommt immer auf den Gitarristen an und ist ein bisschen auch Auslegungssache. Was aber zu 100% stimmt ist, dass niemand einen 'Shred' alleine bringt, also ohne Begleitung. Ganz einfach weil es nicht viel musikalischen Gehalt hat. Eher Unterhaltungs- und "Wow!"-Faktor. Viele würden z. B. ein Solo wie im Lied "Don't Stop Believin'" von Journey nicht als 'Shred' bezeichnen, weil der schnelle, technische Faktor scheinbar fehlt. Dass die Bendings auch nicht gerade 'n Zuckerschlecken sind wissen die meisten nicht zu schätzen. Aber trotzdem: Shred definiert Schnelligkeit im Solo, mit allen Techniken die für Speed nötig sind. Sweeps, Tapping, Alternate Picking, Chicken Picking, ... --Glissando 20:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke

Hallo,

vielen Dank das du beim Computerbild-Artikel mitarbeitest. -- Magent 21:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Pentatonik

Wie findest du den Artikel jetzt? Ist etwas zu unverständlich oder ausführlich? (als Jazzer habe ich natürlich die etwas komplizierten künstlichen alterierten Modi nicht unerwähnt lassen können ;-) MFG, Kraftwort 22:27, 3. Dez. 2009 (CET)

PS: Ich würde sehr gern für jedes Beispiel einer besonderen pentatonischen Skala eine Notengrafik anlegen wie die der fünf Modi unter Anhemitonische Pentatonik. Weiß aber nicht wie das geht. Kraftwort 22:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel lese ich mir morgen mal durch, ich glaube dass ich da noch einiges lernen werde. ;) Meine Notenbeispiele mache ich mit LilyPond. ([2]) Nach einer gewissen Einarbeitung bekommt man da mit sehr gute Ergebnisse. Falls du eine Codebeispiel für eine Skalabrauchst: [3] Viele Grüße --Das Ed 01:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Dampfkornbranntweinbrennereimuseum

Hallo Das Ed, bei deinem LA auf das Dampfkornbranntweinbrennereimuseum gibt es ein sehr eindeutiges Behaltensvotum in der Löschdiskussion. Du könntest diese sinnvoll durch eine Zurücknahme des LA abkürzen, wenn du willst. liebe Grüße,--Louis Bafrance 16:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Betr. Rechtsableitung

Guten Tag,

besser war die Beschreibung nicht. Aber das ist nicht das Problem. Der Artikel gehört als Unterpunkt in den Artikel Ableitung (Theoretische Informatik) und es sind auch noch zu viele Fehler drin; Lemma, Formatierung, Verständlichkeit, bestimmte Begriffe werden zu oft nicht richtig wiedergegeben; formale Sprache, Sprache .... als das es sich Lohnen würde seine Zeit damit zu verschwenden, erst mal sind die Autoren gefordert.

Zu dem Kern der Rechtsableitung, vierte Zeile: Bei der Rechtsableitung wird stets die rechte Variable (Nichtterminalsymbol) durch Anwendung der Produktionsregeln ersetzt.

Ich behautet nicht das der Text gut ist, aber besser als das was vorher darin stand. Mir ist vollkommen klar das dass allgemeinverständlich machen ein schwieriges Unterfangen ist, aber machbar. Ich weiß das es schwierig ist wenn man ein großes Spektrum an Wissen das einem der mehren Bereichen hat diese auf ein allgemeines Niveau zu bringen da der Denkprozess schon ein ganz andrer ist. Aber das ist durch üben zu lösen.

Der Artikel gehört, meiner Ansicht nach, in den der Ableitung und dort sollte er auch bearbeitet werden. Als eigens Lemma hat er keine Existenz Berechtigung, die Relevanz ist fraglich. Ich sehe bei den Autoren noch nicht die Erkenntnis das Wiki eine allgemeine Enzyklopädie ist und kein Fach-Enzyklopädie oder sogar eine Wissenschaftsforum oder Plattform um Studieninhalte zu vermitteln. Daher auch nicht das der Artikel ein gutes Wikiniveau erreichen wird, ich werde meine Energie nicht in eine Artikel stecken unter diesem Umständen und auch nicht als eigens Lemma. Als Teil des Artikels Ableitung sieht das ganze anders aus. MfG--Strelok 15:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Wieso war die Beschreibung nicht besser? Bzw. wieso hälst du sie für so schlecht, dass sie einen kommentarlosen Revert rechtfertigt? Ich würde gerne am Artikel selbst arbeiten und mir nicht in einem leicht lehrerhaftem Stil vorgetragene Meinungen über die Wikipedia an sich und die Relevanz und den besten Ort für diesen Artikels anhören. Die beste Enzyklopädie wäre gar keine Enzyklopädie?--Das Ed 15:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Sie verstehen anscheint das Kernproblem nicht, in fast allen Artikel der Theoretische Informatik findet sich der Mängel der allgemein Verständlichkeit. Die Komprimierung ist keine Verbesserung und trägt auch nicht zur Verständlichkeit bei. Es hält sie keiner davon ab den Artikel von seinen Mängel zu befreien. Die "im leicht lehrerhaftem Stil vorgetragene Meinungen" beinhaltet das Kernproblem des Artikel und der Autoren.--Strelok 16:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Hier ein Hinweis, bevor sie loslegen:Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Ableitung_.28Informatik.29- Ableitung (Informatik) und vor allem vom wem sie kommt, Benutzer:Klaeren.

Vorher:

Eine Rechtsableitung (engl: rightmost derivation) ist in der Theoretischen Informatik eine Folge von Ableitungsschritten, die anhand eines mathematischen Modells von Grammatiken durch eine Menge von Wörtern beschrieben und erzeugt wird; hierbei werden Wörter aus einer endliche Menge von voneinander unterscheidbaren Symbolen gebildet (Alphabet (Informatik).

Nach DAS ED:

Eine Rechtsableitung (engl: rightmost derivation) ist in der Theoretischen Informatik eine Folge von Ableitungsschritten einer Gramatik, stets die rechte Variable (Nichtterminalsymbol) durch Anwendung der Produktionsregeln ersetzt wird.

Wo ist die Verbesserung? "kommentarlosen Revert rechtfertigt" - Das bedarf keiner Rechtfertigung. Im leicht lehrerhaftem Stil vorgetragene Meinungen: Ich lese mir meine gemachten Änderungen mehrmals durch und frage mich ob diese wirklich besser sind, verständlich, ergänzend, nötig, sinnvoll usw.--Strelok 17:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es schön, dass wir jetzt immerhin über den Inhalt des Artikels sprechen. In Sachen Allgemeinverständlichkeit finde ich meine Version besser, da das Charakteristikum der Rechtsableitung, nämlich das Ersetzen der rechten Variable, direkt im ersten Satz genannt ist und nicht erst einen Absatz weiter. Die Konstruktion die vorher in Artikel stand finde ich, auch nach 6 Semestern Studium, verwirrend, da hier nicht die Rechtsableitung, sondern allgemein eine Ableitung beschrieben wird. Der Platz um das zu Erläutern, ist meiner Meinung nach wirklich der Artikel zur Ableitung. Im Artikel über die Rechtsableitung sollte das stehen was die Rechtsableitung zur Rechtsableitung macht. Der Laie kann sich eventuell unter meiner Formulierung, dass hier immer das Symbol ganz rechts ersetzt wird, eher vorstellen was gemeint ist. Ich vermisse noch eine Begründung warum deine Formulierung laienverständlicher ist. Die Begründung "bedarf keiner Rechtfertigung" reicht mir nicht aus. -- Das Ed 17:33, 15. Nov. 2009 (CET

Ich schreibe die ganze Zeit über den Inhalt des Artikels. "Allgemeinverständlichkeit finde ich meine Version besser" Was ist an dieser besser?

Jetzt machen wir einen Satz daraus.

1.Versuch
Eine Rechtsableitung (engl: rightmost derivation) ist in der Theoretischen Informatik eine Folge von Ableitungsschritten einer Grammatik, bei der stets die rechte Variable (Nichtterminalsymbol) durch Anwendung der Produktionsregeln ersetzt wird.

So, jetzt haben wir eine Satz und stimmt der Inhalt, ist er verständlich für Leser mit gewissen Informatik Kenntnissen und für Leser ohne Kenntnisse? Die rechte Variable von was?

2.Versuch
Eine Rechtsableitung (engl: rightmost derivation) ist in der Theoretischen Informatik eine Folge von Ableitungsschritten einer Grammatik, bei der stets das rechte Symbol (Nichtterminalsymbol) durch Anwendung der Produktionsregeln ersetzt wird.

Das rechte Symbol einer Grammatik? Was ist eine Grammatik? Stimmt die Aussage?

Alles immer mit dem Hintergrund: Die Inhalte sollen so aufbereitet werden, dass sie von Personen ohne einschlägige Vorbildung nachvollzogen oder zumindest vermittels weiterführender Verweise ohne großen Aufwand erschlossen werden können. Fachlich vertiefende Inhalte können mitunter für Laien schwer verständlich sein.

Der Logik nach ist Ableitung die Basis für die Rechtsableitung in der TI. Oder? Wenn ich weiß was einen Ableitung in der TI ist und vielleicht auch wie sie funktioniert, verstehe ich auch eine Rechtsableitung. Wenn dem so ist gehört die Rechtsableitung in den Artikel Ableitung, der auch nicht besser ist. Das hat unter anderem den Vorteil wenn man über die Rechtsableitung schreibt diese nicht mehr so allgemeinverständlich erörtern muss.

Wo bitte habe ich behauptet das mein Versuch einer Einleitung gemeinverständlich ist? Die Aussage "Das bedarf keiner Rechtfertigung" ist auf das Löschen bezogen. Wegen der Orthographie und das es nicht verständlicher geworden ist. Wie schon geschrieben: Ich behautet nicht das der Text gut ist, aber besser als das was vorher darin stand.

Und nicht jetzt kommen mit "einem leicht lehrerhaftem Stil vorgetragene Meinungen". Ich versuche nur meinen Standpunkt klar zumachen und diesen zu untermauern.--Strelok 18:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Die von dir angesprochenen fehlenden Begriffe (Variable, Grammatik) können wir ja verlinken. Deine Änderung finde ich ebenfalls besser als das was vorher drin stand. Ich finde es nur schade, dass du meinen Versuch die Einleitung zu verbessern gelöscht hast. Ich habe ja deinen Revert auch nicht revertiert, sondern die Diskussion mit dir gesucht. Die beiden Versuche würden meiner Meinung nach einen besseren Einleitungssatz abgeben als der jetzige. Die Erläuterungen zur Grammatik können ja gerne im Artikel bleiben, ich halte nur einen anderen Ort für geeigneter. Lass uns doch wie ich es mir gewünscht habe, versuchen eine verständlichere Einleitung zu finden. Viele Grüße --Das Ed 19:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich denke wir sollten uns nicht länger mit solchen Kleinkram beschäftigen. Ich habe nochmal die Einleitung, nach dieser Diskussion, überarbeitet, vielleicht ist es so besser. Aber das ändert nichts daran das der ganze Artikel in den Artikel Ableitung hinein soll um dort einen guten Artikel

auf die Beine zustellen und ich denke das vielleicht Herr Klaeren das mit unterstützen würde. Wie schon geschrieben finde ich das eigene Lemma nicht gerecht fertig, dafür gibt der Artikel zu wenig her und die Relevanz ist fraglich. Wenn man beides zusammen packt und eine verständliche Grundlage schafft sind die spezialen Dinge, wie Beispiele, Sonderformen, Begrifflichkeiten gefordert. Dafür sind aber Wiki Benutzer gefragt die auch einen sinnvollen produktiven Betrag leisten wollen.

Ihr Versuch der Verbesserung hat zum Ziel den Artikel zu retten, der Inhalt bzw. die Thematik soll auch erhalten bleiben aber nicht so und nicht da. Ich finde er gehört in die Ableitung, den Inhalt von Rechtsableitung komplett in den Artikel Ableitung einfügen und überarbeiten. Daher werde ich mich auch nicht mehr an der Verbesserung beteiligen. Überlegen Sie sich das ganze noch mal in Ruhe ob nicht eine Hilfe:Artikel zusammenführen die Bessere Lösung ist. MFG--Strelok 20:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Das Ed

Wie ich sehe bearbeitest Du immer wieder Musiktheorieartikel, es wäre nett, wenn Du Dich zur Koordniation einem Portal, z.B. Musik oder Jazz, zuordnen wolltest. Gruß -- Room 608 13:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was meinst du mit zuordnen? -- Das Ed 15:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schau doch mal, ob Du im Portal:Musik oder im Portal:Jazz oder einem anderen Musikportal mitarbeiten willst. -- Room 608 20:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, Das Ed

Frage: Warum hast Du bei capella (Software) den Link auf das Benutzerforum wieder gelöscht? Bei anderen Programmen sind solche Links durchaus auch zu finden. -- Bassklampfe 18:30, 25. Okt. 2009 (CET)

In den Richtlinen für Weblinks findest du das und warum Links auf Webforen nicht erwünscht sind. -- Das Ed 19:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn das so ist, ist das zwar schade, aber damit muss ich wohl leben. -- Bassklampfe 13:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Nimms mir nicht übel ;) -- Das Ed 16:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo,, Ed

Vielen Dank für die nette Begrüssung. --Thomasleohorn 02:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Das Ed! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.

Deine Benutzer- und Diskussionsseiten sahen so leer aus, da dachte ich, ich sag' einfach mal Hallo :)
Freundliche Grüße, Zyκurε^?! 21:26, 3. Sep. 2009 (CEST)