Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Harald321 in Abschnitt Produktionswirtschaft
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen!

[Quelltext bearbeiten]
Hallo Der-Wir-Ing, willkommen in der Wikipedia!
Dieser Begrüßungskasten soll dir wertvolle Tipps und Hinweise geben, wie du dich konstruktiv an unserem Projekt beteiligen kannst! Nimm dir also bitte die Zeit, und lies die folgenden Seiten gut durch.
Hilfe:Neu bei Wikipedia
Zugang zu allen wichtigen Informationen.
Wikipedia:Tutorial
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
Wikipedia:Grundprinzipien
Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.
Wikipedia:Mentorenprogramm
Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.

Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signaturknopf über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.

   Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, BegbertBiggs (Disk) - en 14:10, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Produktionswirtschaft

[Quelltext bearbeiten]

Hey,

danke für deine Ergänzungen im Artikel. Magst du noch eine Quelle hinzufügen? Wenn du nicht weißt, wie man sie formatiert, helfe ich dir gerne...

Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gut so? Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:37, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Besser als Einzelnachweis. Dann weiß man, welche Aussage man in welchem Buch findet. Dann mit <ref>...</ref> arbeiten (mehr dazu unter Wikipedia:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise, falls Interesse besteht. Muss man aber nicht unbedingt gelesen haben). --Minihaa (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
96 ist die Seitenzahl? Habe ein "S." eingefügt. Wenn falsch, bitte zurück ändern und Seitenzahlen angeben! Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Besten Dank für Deine positive Rückmeldung Wilmjakob

Moin Wir-Ing,
im Artikel Produktionswirtschaft (den du ja gründlich erweitert hast, herzlichen Dank!) werden viele Quellen mehrfach zitiert. Das ist technisch besser zu lösen: Schau mal in Wassertransport in Pflanzen. Die Nennung der Quelle wird dann mit a, b, c aufgeführt. Die Seitenzahlen können dann extra im Text angegeben werden, wie bei der vorletzten Quelle im Abschnitt Wasseraufnahme in die Wurzel. Die Lösung ist auch nicht perfekt, sollte für deinen Artikel aber schon deutlich übersichtlicher sein.
Gefällt dir die Lösung? Dann kann ich den Artikel Produktionswirtschaft entsprechend formatieren. Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:46, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Ich hab allerdings mit verschiedenen Auflagen gearbeitet, die man nicht so einfach zusammenfassen kann (Corsten z.B. 10. u. 12. A) oder mit verschiedenen Büchern des selben Autors und ähnlichem Titel(Dyckhoff: Betriebliche Produktion: Theoretische Grundlagen [...] und Produktionstheorie  : Grundzüge industrieller Produktionswirtschaft. Ich muss mal schaun was man da genau zusammenfassen kann. Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, vielleicht willst du mal raufgucken. hier--Harald321 (Diskussion) 19:36, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab mal drübergeguckt. Vielleicht willst du mal hier raufgucken. Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:54, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hi, ich habe etwas ganz nützliche gefunden, vielleicht hilft es dir den Artikel weiter zu verbessern [hier]. Des Weiteren wäre es wünschenswert das erste Schaubild [Das hier] ins deutsche zu übersetzen.--Harald321 (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Willst du bald den Artikel kandidieren lassen? Finde ihn mittlerweile echt lesenswert--Harald321 (Diskussion) 21:11, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke, ich denke schon länger drüber nach, aber ein paar Details möchte ich noch ändern. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:15, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe die erste Grafik im Artikel mal zur Grafikwerkstatt getragen. [Siehe hier.]--Harald321 (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

HI, wie ich gesehen habe hast du den Artikel wieder ins Review gestellt. Was hältst du davon, den Artikel beim AdT einzutragen, um Feedback zu erzwingen ;) ?--Harald321 (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kann ich schlecht beurteilen, weil ich nicht mit den Abläufen dort vertraut bin. Aber wenn du das für sinnvoll hältst: nur zu. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Alles klar, Versuch macht klug :)--Harald321 (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Übersetzung

[Quelltext bearbeiten]

Hi, kennst du ein Programm zum Übersetzen von Wikipedia Artikeln? --Harald321 (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da ist mir nichts bekannt. Aber ich bin auch erst seit nem halben Jahr dabei und die Frage hat sich mir noch nicht gestllt. Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:02, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
<quetsch>WP:Übersetzung empfiehlt Google Translation. ;-) --Minihaa (Diskussion) 18:11, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Produktion

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Der-Wir-Ing, ich wollte eigentlich keine zusätzliche Verlinkung zu Arbeit (Philosophie) einfügen, sondern den Prozesscharakter, der die "Produktion" und die "Arbeit" gleichermaßen betrifft, durch die Ergänzung in diesem Satz besser herausstellen. Es geht m.E. nicht nur um die Herstellung materieller Güter in primären Arbeitssystemen, sondern auch um dazu notwendige Planungs-, Steuerungs- und Kommunikationsprozesse in sekundären, ggfs. übergeordneten Arbeitssystemen. Gruß --Hoss (Diskussion) 18:02, 20. Aug. 2014 (CEST) Und Recht hast du auch nocht mit deiner Meinung. Steht z.B. [Produktion#Betriebswirtschaft|hier]]. Und auch Unrecht. Steht an der selben Stelle.Beantworten

Produktion geht momentan auf technische und betriebswirtschaftliche Aspekte ein, (ein guter Teil stammt von mir) es fehlen allerdings die von dir genannten Aspekte sowie juristische, arbeitswirtschaftliche und philosophische Aspekte. Wenn du mehr weist als ich - nur zu. In der jetztigen Form wird der Artikel dem vielschichtigen Thema kaum gerecht. Die momentane Einleitung ist stark an eine von mehreren Definitonen der BWL angelehnt. Die hast du in einer Art verändert wie sie dort absolut ungebräuchlich ist. Das hat mich ein wenig gewunder. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:21, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich leiste nur sporadisch kurze Beiträge. Vielleicht ist mein Hinweis auf die Politische Ökonomie hilfreich. Gruß --Hoss (Diskussion) 19:26, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Steinebrunner Da ich auch nur sporadische Beiträge leiste, aber eben darauf gestossen bin, möchte ich den Gedanken hiermit unterstützen. Produktion und Produktionsforschung ist weit mehr als die zu betrachtenden BWL-Aspekte

Grüße Steinebrunner

Thx!

[Quelltext bearbeiten]

Danke für Dein "Danke". :-) Gruß, S3r0 (Diskussion) 22:32, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Der-Wir-Ing, danke für Deine Bewertung. Was fehlt Deiner Meinung nach zu "Exzellent"? Seit Deiner Bewertung hat sich noch einiges im Artikel getan. Grüße --Partynia RM 14:13, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

FDP

[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Bearbeitung! Gruß--87.178.5.96 17:13, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

RK-Disk. Kreisstadt-BM

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bei meinem Vorschlag hatte ich ein wichtiges Attribut glatt vergessen: ich meine natürlich Große Kreisstädte damit, wo der OB zusätzliche Zuständigkeiten und Kompetenzen hat. Wäre es ok, wenn ich den Antrag entsprechend korrigiere und Du Deine Antwort darauf? --Kolya (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ist in Ordnung. Bitte kennzeichnen dass die Beiträge nachträglich geändert wurden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten


Kaktus-Initiative

[Quelltext bearbeiten]

Danke für Deine Initiative, Hilfe und Deine Tipps. Kannst Du mir sagen, wer nach welchen Kriterien löschen darf? --Fachwart (Diskussion) 22:49, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt wurde es doch gelöscht. Mich kotzt's an. --Fachwart (Diskussion) 23:31, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zurück

[Quelltext bearbeiten]

Dein Kommentar zur "Löschhölle" trifft auch bei mir zu. Ich war drauf und dran, wieder aufzugeben.

Innovationsmanagement ist eine Katastrophe (wie Du vermutlich andeuten wolltest.) Da kenne ich mich gut aus und würde mir zutrauen, den Artikel zu schreiben. Ich würde aber bei Null anfangen, denn ich sehe nicht, wie er in der Form noch zu retten ist. Insgesamt kann ich zu vielen Themen rund um Innovation und Ideenfindung etwas beitragen, denke ich. Allgemeine BWL kann ich allerdings nicht. Muss erstmal sehen, wie ich diesen Sichterstatus bekomme... Graham Horton 14:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Das mit dem Sichter geht am Ende schneller als du denkst. Einfach hier alle möglichen Artikel lesen, Rechtschreibfehler ausbessern. Aber das Thema hat mich am anfang auch sehr genervt. Hm, irgendwo gibts auch ne Seite wo man den Sichterstatus gesondert beantragen kann. Muss mal nachsehen wo. Übrigens kannst du auch auf deiner Seite antworten ich werde benachrichtigt, da ich alle Seiten die ich mal bearbeitet habe auf automatisch auf die Beobachtungsliste setze. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Entfernen von Diskussionsbeiträgen

[Quelltext bearbeiten]

Ich würde dich das nächste Mal um eine kurze Frage bitten, ob ich mit dem Entfernen meiner Beiträge einverstanden bin. --Filterkaffee   15:49, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Keine Blogs

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Der-Wir-Ing, da es auf der Seite von Este vermutlich nichts bringt: Wo steht das mit Keine Blogs? Ich finde keine derartige Äußerung. Ich finde vielmehr, dass oftmals Blogs verwendet werden, dass in vielen Fällen Blogartikel eine höhere Qualität haben als Zeitungsartikel, die ebenfalls verwendet werden. Darüber hinaus finde ich, wie du weißt, dass die Seite des TJN erstens im Themenbereich eine hohe Qualität aufweist (habe ich ausführlich belegt) und zweitens, dass der besagte Artikel genau auf die Aussage von PwC und Luxemburg antwortet, es sei alles legal gewesen. Daher ist der Artikel von TJN geradezu prädestiniert um für eine NPOV-Version in diesem Punkt zu sorgen. Dass man den Standpunkt von Luxemburg oder PwC ausführlicher darstellen könnte, dagegen hätte ich auch gar nichts. --Meyenn (Diskussion) 15:57, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eine wirklich neutrale Stimme dazu wird es wohl kaum geben, deshalb sollte man die verschiedenen (relevanten) Meinungen als solche darstellen. Das "keine Blogs Thema": ich war auch überrascht das auf WP:Belege dazu anscheinend nichts steht, meine aber dass es irgendwo eine ähnliche Seite gibt, die Blogs nicht gutheißt und das ist auch Konsens unter den Autoren. Außnahmen sind grundsätzlich möglich, müssen aber begründet werden können. Es macht durchaus einen Unterschied ob dieser eine Blogeintrag nur eine Meinung von "irgendjemandem" war (mag sein dass er sich mit dem Thema auskennt) oder ob die gesamtheit der Autoren dieser Organisation dahintersteht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:07, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
(BK):Du beschuldigst mich nun ebenfalls, ich würde Tatsachen verdrehen. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich die Formulierung Steuerhinterziehung erstens mehrfach belegt habe und zweitens die Formulierung zurückgezogen habe, nachdem sie auf deinen und Estes Widerstand gestoßen ist, und das obwohl sie belegt war. Allenfalls kannst du den Quellen unterstellen, sie würden die Tatsachen falsch abbilden und mir vorwerfen, ich würde die (aus deiner Sicht) falschen Quellen verwenden. Das mit den Tatsachen ist aber oftmals nicht so einfach, als dass man einfach feststellen könnte, das eine sind die Tatsachen verdrehenden und das andere die Tatsachen abbildenden Quellen. Du glaubst also PwC (und Luxemburg), wenn sie sagen, dass alles, alles legal war. Siehst du nicht, dass sie ein Eigeninteresse haben, dass dies öffentlich so gesehen wird? Hast du im Artikel nicht gelesen, dass gut belegt ist, dass PwC durchaus Steuersparmodelle verkauft, von denen sie wissen, dass sie eher illegal als legal sind (sie bewerten das mit einer Wahrscheinlichkeit von 75 %).
Aber mir zu unterstellen, ich würde Tatsachen verdrehen, empfinde ich als persönlichen Angriff. Und die Quellen waren der Deutschlandfunk, die FAZ usw. Durchaus möglich, dass ich mich geirrt habe, mag sein, dass meine Formulierung die Tatsachen falsch abgebildet habe. WP:AGF ist dein und Estes Vorgehen nicht. Du machst daraus: Du verdrehst die Tatsachen. Das empfinde ich in hohem Maße als unkooperativ.
Noch ein kleiner Punkt. Aus einer deiner Äußerungen scheint mir hervorzugehen, dass du meinst, Luxemburg-Leaks sei der Vorgang, dass die EU-Kommission prüft und das Ergebnis der Kommission sei dann das Ergebnis von Luxemburg-Leaks. Das ist (wohl nicht nur in meiner Perspektive) ein Irrtum. Die Prüfung durch die Kommission ist eine Folge von L-L. L-L ist ein öffentlicher Vorgang, bei dem niemand per se die Deutungshoheit hat, sondern es höchstens unterschiedliche Expertise gibt. Es ist unsere Aufgabe bei Wikipedia, diese Expertise festzustellen und deren Ergebnisse neutral zu bearbeiten. Expertise findet sich dabei möglicherweise an verschiedenen Orten: Behörden, Forschung, Medien aber eben auch NGOs wie TJN (wobei für TJN z.B. Größen wie James S. Henry Amazonseite über ihn arbeiten).
Alles in allem ist mir an einer Zusammenarbeit gelegen, auch bei vielleicht unterschiedlichen Standpunkten, was Tatsachen angehen. Mein erster Schritt für diese Zusammenarbeit war diese ausführliche, an dich gerichtete Nachricht zu schreiben. Der erste Schritt, den ich dich bitte zu gehen, wäre anzuerkennen, dass das mit den Tatsachen nicht so einfach ist, wie es manchmal scheint. --Meyenn (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wir sind uns wohl einig darin dass wir uns nicht einig sind. Tatsachen verdrehen waren Estes Worte, diese Unterstellen eine gewisse Boshaftigkeit. Ich finde eher dass du in diese Quellen Dinge reintinterpretierst die dort genau soo nicht stehen, aber sowas ähnliches. Für alles weitere nehmen wir lieber die Artikel-Diskt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:38, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hm, ich fürchte, dass das Thema tot ist. Benutzer:Neudabei hat maßgeblich am Artikel gearbeitet und ist gesperrt und die entsprechende Admin bewegt sich nicht. Jegliche Einfügung in dem Thema hat Este mit dem (nicht mit den Richtlinien gedeckten) Blogargument abgeblockt und ist von einem Admin durch die Sperre bestätigt worden und hat sich entsprechend bei diesem bedankt. Mit mir spricht Este nicht mehr. Also bleibt der (schlechtestmögliche) status quo, keine Verbesserung dieses wichtigen Artikels. Deswegen habe ich das mit den nicht einfachen Tatsachen geschrieben, weil ich in der Sache nur dann eine Chance sehe, wenn z.B. dafür sprechen würdest, dass Neudabei entsperrt wird und - nachdem ich darauf verwiesen habe, dass das Blogargument nicht so einfach ist - sich in dem Abschnitt kooperativ zeigt. --Meyenn (Diskussion) 17:24, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Es steht dir frei dich an die entsprechende Stellen zu wenden: WP:AP, WP:SP und WP:Dritte Meinung, sowie die diversen Disk-seiten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Zu deiner Kenntnis:
Datei:Lux-leak.jpg

Die fragliche Anmerkung steht auf der Seite unten - du kannst die Grafik jederzeit wieder löschen. Este (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Forward-Forward-Deposit

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollege! Danke fürs Gegenlesen des Artikels. Wenn Du die QS-Wirtschaft beendest, denke bitte daran, auch den QS-Baustein aus dem Artikel zu nehmen. Danke und Grüße --Marinebanker (Diskussion) 23:53, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vor nem halben Jahr bin ich selber mal die QS durchgegangen und hab mich geärgert, weil viele nur die Bausteine entfernen aber die QS nicht erlen. Und dann mach ich es selber nicht besser.... --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:08, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aber andersrum! Im Durchschnitt ist es dadurch besser geworden ... ;-) Grüße --Marinebanker (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kalaschnikow-Variante

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wir-Ing. Danke für den Artikel Kalaschnikow-Variante. Was ihm noch fehlt ist die Auskunft, wie die Variante zu ihrem Namen gekommen ist und etwas zur Geschichte, also von wem zum ersten Mal gespielt, vom wem näher untersucht, wann populär und so weiter. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:33, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mich ehrlichgesagt schon länger gefragt woher der Name kommt. Bei Kalaschnikow denke ich normalerweise an das Gewehr. Mein kleines Einführungsbüchlein schweigt sich gerade hier aus. Nur der beiläufige Hinweis, dass es "ein relativ neues System" ist. Die einzige Beispielpartie wurde von Sweschnikov gespielt (Schwarz). Ich hoffe ja, dass jetzt da der Artikel existiert, jemand diese Informationen einfügt. Ich für meinen Teil kann noch ein paar weitere Züge, sowie Ideen und Pläne liefern, aber zu den Hintergründen leider nichts. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:20, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich meine irgendwann gelesen zu haben, dass der stürmische Zug 4...e7-e5 mit dem Schuß aus einem Gewehr, z. b. einer Kalaschnikow, verglichen wurde und deshalb die Variante so benannt wurde. Siehe auch hier der dritte Kommentar. 129.13.72.198 14:45, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke, sowas habe ich auch vermutet, aber als Beleg wird das nicht reichen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:20, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wie wäre es dann mit diesem Nachweis? Wurde populär in den späten 1980er-Jahren hauptsächlich durch Jevgēņijs Svešņikovs. Wurde zum Beispiel gespielt von Tregubow, Federov, Bacrot, Moiseenko und Radjabov. --Gereon K. (Diskussion) 00:41, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ideenbewertung

[Quelltext bearbeiten]

Hi. Im Artikel Ideenbewertung steht seit 2006 der Vermerk, dass wichtige Aspekte fehlen. Ich denke, ich habe das jetzt behoben. Kann ich den Vermerk selbst löschen, oder gehört es zum guten Ton, dass jemand anderes das macht? (nicht signierter Beitrag von Graham Horton (Diskussion | Beiträge) 01:15, 20. Nov. 2014)

@Graham Horton: Das kannst du ruhig selber entfernen. Unhöflich ist nur wenn jemand so einen Baustein einfügt und du ihn dann einfach wieder rauslöscht. (Kommt tatsächlich öfter mal vor) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:08, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
okty --Graham Horton 17:16, 20. Nov. 2014 (CET)

Noch ne Kirche

[Quelltext bearbeiten]

Hallo - nachdem Du bei meiner letzen KLA mitgestimmt hast: Ich habe aktuell mit der Evangelischen Kirche (Saarburg wieder ein ähnliche Kirche hierzu vorgechlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Evangelische_Kirche_.28Saarburg.29 Über ein Votum würde ich mich freuen. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 21:10, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Produktiveinheit

[Quelltext bearbeiten]

Autsch, da hast Du aber eine Stilblüte hingelegt. "Aus ökonomischer Sicht macht eine weitere Unterteilung keinen Sinn, jedoch werden von Ingenieuren und Arbeitswissenschaftlern Produktiveinheiten als Arbeitssystem bezeichnet und in weitere Teile zerlegt."

Zuerst lesen die Leute also: ist sinnlos, die Inschenöre und Arbeitswissenschaftler machen es trotzdem

"Sinn machen" kann man nicht, das ist eine schlechte Eindeutschung von "making (no) sense", bitte nicht im Artikeltext verwenden.

Damit die arme WP:Oma uns Ingenieure nicht alle für unterbelichtet hält (machen sinnlose Sachen) bitte den Satz noch um eine geeignete Erklärung ergänzen. Warum macht man das denn eigentlich? REFA? --Wassertraeger  13:13, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hm, die Betonung liegt eigentlich auf "aus ökonomischer Sicht, (nicht aus technischer)"--Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:20, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Deswegen ja auch "Zuerst...". Leider kann man die Betonung nicht in der Schriftform unterbringen. Das sind solche Sätze halt gefährlich... --Wassertraeger  13:31, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Besser ja, aber warum sie das machen ist trotzdem unklar. Ich vermute ja, es geht dann um die Arbeitsabläufe. Da ich aber nicht im Thema stecke lasse ich lieber die Finger vom Artikel. --Wassertraeger  13:38, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Produktionsforschung

[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrter Herr "Der-wir-Ing" Prüfen sie die gelöschte Seite "Produktionsforschung" und stellen sie diese wieder her. Produktionstechnik ist nicht gleich Produktionsforschung. relevanz unsw. sind gegeben und könen in der Darstellung ergänzt werden. Schauen Sie einfach mal auf www.produktionsforschung.de oben links die offizielle Seite des Projektträgers des BMBF für dieses Fachprogramm. Seit dem 08.September gibt es daz uein neues Programm des BMBF!!!!!! Schauen sie einfach einmal da hinein. DEr Bereich Produktionsforschung beginnt auf Seite 8 und macht ca. 50% des Programmes Produktion, Dienstleistung und Arbeit aus

Nocheimal ganz langsam zum Verständnis: Produktionsforschung umfasst weit mehr als Produktionstechnik oder teilweise auch Fertigungstechnik genannt!!!!!! Nun bitte ich um zügige wiederherstellung der seite oder um eine ordentliche Begründung ihrerseits. schauen sie einfach in das offizielle Programm des BMBF! herunterzuladen unter Der Presseerklärung vom 08.10.2014 Nr. 085/2014 Dann einfach den Links folgen. Wenn erledigt, bitte mail an steinebrunenr@kit.edu

danke

Ich habe auf WP:LP geantwortet --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:17, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

FDP

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich weiß nicht, wie Sie dazu kommen zu behaupten, ca. 90% der IP-Edits zur FDP seien Vandalismus gewesen. Schauen Sie die VG an, da finden Sie vielleicht 3 % wenn sie auf 100 Edits gehen. Hm, mir scheint, Sie haben da einem persönlichen Eindruck Ausdruck gegeben, aber 90 % Vandalismus? Nicht im entferntesten. Mir geht es hier nur um die Darstellung dessen, was stimmt. Und was Sie sagen, stimmt objektiv nicht. Gruß.--87.178.51.43 21:16, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zugegeben: gezählt hab ich nicht, aber es waren durchaus einige. Siehe hier--Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:22, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Na in dem von Ihnen Verlinkten geht es Mitte September los! Wenn Sie sich mal die Mühe machten, die letzten 100 oder 250 edits auf FDP anzusehen, stellten Sie sofort fest, dass es nur einzelne Edits waren, die man übrigens auch nur mit Vorbehalt als Vandalismus bezeichnen könnte. Also: 90 % oder so ist maßlos übertrieben und hält den realen Zahlen nicht stand, und Ittis anhaltende Sperre ist unberechtigt. Aber, wie gesagt: egal, mich bekümmert es nicht. Schönen Abend noch!--87.178.51.43 21:54, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wenn du der Meinung bist, dass mein Antrag ungerechtfertigt war, und Benutzerin:itti das nicht erkannt hat, kannst du sie ja ansprechen oder auf Wikipedia:Entsperrwünsche die Entsperrung fordern. Viel Glück. Aber lass mich in Ruhe, deine Entrüstung ist nämlich maßlos übertrieben. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Na ja, wenn man die nachweislich falsche Behauptung aufstellt, es seien 90 %, dann muss man sich auch gefallen lassen, korrigiert zu werden.--87.178.25.159 14:38, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Moin, es interessiert bei einer Artikelsperre tatsächlich nur das "akute" Problem des Artikels. Was sich 2005 dort ereignet hat, ist unerheblich. Viele Grüße --Itti 11:10, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Richtig, wichtig ist das aktuelle Geschehen und nicht, was im September passierte (wie oben verlinkt). 2005? Ehm, ist da ein realer Hintergrund oder ist es nur ein drastisches Beispiel zur Verdeutlichung? Vermutlich letzteres. Die Sperre für ein Jahr halte ich jedenfalls für weit überzogen. Ebenfalls Grüße.--87.178.25.159 14:38, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Derwiring Sie können diesen Abschnitt gerne archivieren

Organisationentscheidungsproblem

[Quelltext bearbeiten]

N’abend, da fehlt ein „s“, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:22, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

korrekt. Danke. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:24, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Jut, hab’s verschoben. N8 --Schniggendiller Diskussion 03:25, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Danke. Ebenfalls. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:26, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du solltest deinen Kopierer überprüfen ;-)

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Der-Wir-Ing,

wenn du meine Begründung kopierst könntest du sie auch an der richtigen Stelle einfügen und den Abschnitt nebenbei auf Erledigt setzen: [1]

Ansonsten vielen Dank fürs Eintragen usw. nen guten Rutsch.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich wurde leider abgelenkt, deswegen das erlen vergessen. Da der Sachverhalt exakt wie der von dir geerlte war, war ich mal so frei das zu kopieren. Ebenfalls guten Rutsch. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:42, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Kein Ding, war auch nicht ganz ernst und keineswegs negativ gemeint. --Jogo.obb (Diskussion) 20:45, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten