Benutzer Diskussion:Der Harmlos

Willkommen!

Hallo Der Harmlos, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Rufus46 09:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo hier in der wikipedia

danke für deine Beiträge - scheinen mir sehr fundiert. Grüße --O DM 21:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

Deine Reaktion auf meine Mitarbeit

Sowas und Sowas unterlässt Du künftig bitte!

Falls es Kritik gibt, die in meiner Person begründet liegt (ist das der Grund?), können wir gern darüber reden (hier oder auf meiner Disk.) Emotionale Befindlichkeiten sind aber bei der Bearbeitung von Artikeln draußen zu halten.

• Im Artikel Alexander Liegl habe ich den Kinovorsitz gelöscht, weil nicht erkennbar ist, dass das für den Artikel relevant ist. Gegenteiliges ist von dem zu belegen, der die Information im Artikel haben möchte und nicht von dem, der sie in Frage stellt, vgl. Wikipedia:Q#Grundsätze Punkt 3. In der Belegpflicht bei Deinem Revert wärst also Du gewesen, da Du die Information im Text haben willst.

• Die Löschung einer gültigen Quelldatei ist auch nicht durch das versehentliche Weglassen des "http://" zu rechtfertigen. Ein vernünftiges konstruktives Verhalten wäre es gewesen, dies selbst zu ergänzen. Eine Quelle zu löschen, die einen Text oder eine vorherige Textergänzung belegt, ist unkollegial!

Ich hoffe, wir können auf sachlicher Ebene darüber reden und hoffe in Zukunft auf kollegiales Verhalten Deinerseits. --H7 22:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Frauenkirche

Hallo Harmlos, danke für deine Überarbeitung im Artikel Münchner Geschichte. Wikipedia-Artikel sind aber grundsätzlich als Quelle ungeeignet. In diesem Fall hat es zwar gestimmt, aber bei z.B. bei St. Peter standen noch Thesen drin, die mittlerweile längst als überholt gelten. Grüße --bjs M S 11:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Bjs, grundsätzlich bin ich mir der Problematik bewusst. Im vorliegenden Fall hätte ich als Quelle z.B. angeben können: Josef H. Biller, Hans-Peter Rasp: München - Kunst & Kultur. 15. Auflage. Ludwig, München 2003, ISBN 3-7787-5125-5, S. 136.  oder andere einschlägige Bücher. Leider machen solche Angaben den Bearbeitungskommentar sehr unübersichtlich oder der Platz reicht erst gar nicht. Ein Einzelnachweis schien mir auch nicht passend, da der Eindruck entstanden wäre, dieser Punkt sei von besonderer Wichtigkeit, wo das allermeiste in diesem Artikel ja nicht durch Referenzen belegt ist. Ich kann ihn aber gerne nachtragen, wenn es für angebracht erachtet wird.

Was St. Peter betrifft, haben wir beide ja schon einige der gröbsten Legenden als solche gekennzeichnet bzw. ganz rausgeschmissen, aber ich sehe dort noch immer Änderungs- und Ergänzungsbedarf.

Viele Grüße -- Der Harmlos (Diskussion) 15:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Super und vielen Dank!

Hi! Deine Beiträge überzeugen - von dir sollte es mehr Leute hier geben. Vor allem die Stil-, Ausdruck- und Grammatikkorrekturen sind grandios. Solche Benutzer sind leider Mangelware! Viele Grüße aus Kempten, Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 12:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Filmografien

Hallo. Die Filmografien sind keine Wiederholungen sondern sollten im Normalfall eine Zusammenfassungen des Fließtextes darstellen. Sie gehören zum Artikel wie bei Musikern die Auflistung der Songs, usw. Unterlasse daher einen weiteren Revert bzw. weitere Löschungen in dieser Hinsicht. -- 93.192.70.42 14:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Meintest Du „...eine Zusammenfassung des Fließtextes...“? Mag sein, dass es im Normalfall so ist. Im vorliegenden Fall sind die Abschnitte Leben und Filmografie weitgehend redundant. Diese Byte-Schinderei, überdies verbunden mit Linkspamming, kann nicht über die inhaltliche Dürftigkeit des Artikels hinwegtäuschen. Enzyklopädisch heißt relevante Informationen in knapper Form anzubieten, hier geschieht das genaue Gegenteil. So wie jetzt kann der Artikel deshalb nicht stehen bleiben.--Der Harmlos (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die beiden Abschnitte sind aber so gewollt. Der Fließtext erklärt und führt die unter der Filmografie genannten Daten weiter aus. Dazu gab es übrigens erst neulich hier eine ähnliche Diskussion. Vielleicht solltest du dort deinen Standpunkt erläutern. PS: Die inhaltliche Dürftigkeit des Artikels rechtfertigt jedenfalls nicht die Löschung eines der wichtigsten Teile eines Schauspieler/innen-Artikels. -- 93.192.70.42 17:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bayerische Volksschauspieler

Gustl Bayrhammer, Erni Singerl, Helmut Fischer, Willy Harlander - so besser?

Die Frage der Landesverlinkung überlasse ich aber anderen - die Meinung über Sinn oder Unsinn geht in diesem Punkt einfach zu weit auseinander. CU --Koyaanis (Diskussion) 21:29, 25. Mai 2013 (CEST)

Schon besser, aber es scheint nicht allen zu gefallen. Das Wort „primär“ könnte man vielleicht öfter durch synonyme Ausdrücke ersetzen („vor allem“, „in erster Linie“, „einem breiten Publikum“ oder was im individuellen Fall eben passt). Ich les' mir Artikel komplett durch, bevor ich Änderungen vornehme, dann bekommt man oft eine Idee, welche Formulierung am besten passt. Bei Elise Aulinger müsste der Einleitungsteil sowieso umformuliert werden, da die Reduktion allein auf die bayerische Volksschauspielerin ihr nicht gerecht wird, wie sich aus dem Artikel ergibt.--Der Harmlos (Diskussion) 21:55, 25. Mai 2013 (CEST)

Schon gesehen. Ich bin übrigens auf die Änderungen gekommen, weil ich beim Durchsehen der Kategorie:Künstler München festgestellt habe, dass die Nationalität an einigen Stellen mit bayerisch angegeben wurde - und das nicht nur bei Volksschauspielern, sondern auch bei Größen wie Marianne Sägebrecht und Gerhard Polt. Der Eingangssatz ist meiner Meinung nach für (sofern klar definiert) die reine Angabe Nationalität da; alles Weiterführende ist im Artikel selbst viel besser aufgehoben. --Koyaanis (Diskussion) 22:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Wenn wir von allem sprechen, was bis zur ersten Überschrift kommt, egal ob in einem oder mehreren Sätzen formuliert, dann steht hier klar etwas anderes:

„Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich, vor allem bei Personenartikeln, bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben ...“

und ich halte das auch für sinnvoll. In WP:FBIO ist es etwas weniger deutlich formuliert. Gruß --Der Harmlos (Diskussion) 22:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Sorry, das war etwas misslich formuliert: Ein bis zwei zusammenfassende Sätze oder im Spezialfall ein ganzer kleinerer Absatz gehören natürlich, je nach Bedeutungsgrad, dazu. CU --Koyaanis (Diskussion) 10:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Beleidigung

Ich möchte Dich bitten, Beleidigungen gegen Benutzergruppen (wie hier) zu unterlassen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 09:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wie meinen?!

Moin moin, ich bin ja nicht von gestern – und auch nicht erst seit gestern hier zugange; darob hatte ich meine Änderung selbstverständlich auch begründet. Statt nun pawlowsch zu reagieren, frage ich Dich zunächst lieber, ob Du bereit bist, den Abschnitt selbst wieder zu entfernen? eine irgendwie freundliche Erwiderung erhoffend, grüsst die --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bin etwas verwirrt. Wer ist Jotzet und wer Judäische Volksfront?

Zu der erwähnten Absatzlöschung: die Begründung „unenzyklopädisch, zudem hier irrelevant, da kein -gegenseitiger- Bezug Gauk↔#aufschrei“ ist offensichtlich unzutreffend. Deshalb war die Änderung zu revertieren. Übrigens sollten umfangreichere Änderungen generell vorher auf der Diskussionsseite angesprochen werden, zumal bei umstrittenen Themen.--Der Harmlos (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig: Du erkennst im Artikel einen nicht nur vermuteten bzw. konstruierten, sondern einen evident belegten Bezug der angeführten Äußerungen Gauks bzw. der präsidialen Mitarbeiterin zum Lemma – und Du meinst, der Absatz sei enzyklopädisch relevant und enzyklopädisch formuliert? --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Jotzet/Judäische Volksfront/oder wer auch immer,

sorry, aber ich versteh' Dein Problem nicht. Das Einzige, worüber man ernsthaft diskutieren könnte, ist, ob ein Teil des Inhalts nicht eher auf die Seite Joachim Gauck gehört, speziell das Jörges-Zitat. Eingefügt wurde das Thema übrigens keineswegs von mir und steht da schon seit dem 3. März mit einer Aktualisierung am 7. März. Von mir stammte lediglich die letzte Ergänzung am 30. Juni. Hier scheint mir eine Fortsetzung der Diskussion wenig sinnvoll, würde deshalb vorschlagen, sie auf der Artikel-Dis fortzusetzen, mit Verweis hierher. Gruß und gute Nacht.--Der Harmlos (Diskussion) 00:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ausschließlich männlich? Unbeschreiblich weiblich?

[1]Was soll denn dieser Unsinn!?

Die versuchte Unterstellung, ich (und andere) täten hier allein oder vorwiegend aus ihrer Geschlechtsrolle heraus Stellung nehmen, weise ich als persönliche Verunglimpfung zurück.

Dieser Editwar um einen läppischen Hinweis herum außerdem ist ein unwürdiges Hickhack.

Gruß, --Pyrometer (Diskussion) 23:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nichts unter- sondern nur festgestellt, wobei das „ausschließlich männlichen“ durch die Einschließung in Gedankenstriche unzweifelhaft als Randbemerkung kenntlich war. Der Punkt, um den es ging, war die in manipulativer Absicht und wider besseres Wissen mehrfach wiederholte Behauptung eines Konsenses, wo keiner ist. Das ist inakzeptabel und macht eine vernünftige Diskussion im Sinne von Artikelarbeit weitgehend unmöglich; deshalb hatte ich es geändert. Diese notwendige Klarstellung wiederum als „Unsinn“ zu bezeichnen, ist ein persönlicher Angriff, der ebenfalls nicht weiterhilft. Erst recht inakzeptabel ist es, mir die Behauptung in den Mund zu legen, Autoren „täten hier allein oder vorwiegend aus ihrer Geschlechtsrolle heraus Stellung nehmen“. Das ist dann wirklich eine Unterstellung, und wie ich finde eine ziemlich schwerwiegende. Auch kann von einem Edit-War keine Rede sein, weil im Zusammenhang mit dem Kommentar kein einziger Revert stattfand. Im Übrigen war es nicht meine sondern Ganeschas Idee, an dieser Stelle einen HTML-Kommentar einzufügen. Wenn Du das läppisch findest, kann ich Dir nur zustimmen, verstehe allerdings nicht, warum Du ihn nicht komplett löscht. Gute Nacht--Der Harmlos (Diskussion) 01:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Der Harmlos!

Ich sehe da durchaus einen Editwar, wenn eine bestimmte Aussage mehrfach eingefügt und ausgefügt wird. Zumal mit Kommentaren zu deren angeblicher/vermeintlicher (Un-)Richtigkeit. Eine Farce wird die Sache dadurch, dass es heute völlig ohne Belang ist, ob damals ein Konsens erzielt wurde: Der Konsens (egal, ob es ihn je gegeben hat) besteht nicht mehr, da der Punkt erneut strittig diskutiert wird. Das haben solche "Einigungen" eben an sich: Sobald sie ernsthaft und nachdrücklich anzweifelt werden, sind sie vom Tisch. Somit ist der "Meinungsaustausch" im Artikel ein (absolut vermeidbarer) Nebenkriegsschauplatz. Denn die eigentliche Diskussion findet auf der Diskussionsseite statt. (Da diese Sache ein "wunder Punkt" ist, kann ein Verweis auf die Diskussionsseite von Nutzen sein.)

Was die männlich/weiblich-Frage angeht, so hast Du mit dieser "Randbemerkung" mitgeteilt, dass Du diese Tatsache erwähnenswert findest und sie damit für relevant und bedeutungsvoll hältst. Das thematisiert die Frage des geschlechtsneutralen bzw. sexistischen Standpunktes der Diskussionsteilnehmer. Ich akzeptiere aber gerne Deine Erläuterung hier oben. In einer nebenbei geführten Sexismusdebatte zwischen den Autoren sehe ich keinen Sinn, und ich wüsste auch ganz ehrlich nicht, woran sie konkret ansetzen könnte.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

indirekte Rede

Hallo Harmlos,

die Gesellschaft für deutsche Sprache schreibt auf ihrer Homepage[2]:

Anders verhält es sich nun mit Redewiedergaben, die nicht als Redeeinleitung und Rede in einer Hauptsatz-/Nebensatzkonstruktion auftreten, sondern die eine präpositionale Quellenangabe wie z. B. laut, zufolge oder nach enthalten: Dem Wetterbericht zufolge soll es heute noch regnen. Nach neuesten Meldungen drohen neue Streiks. Diese Konkurrenzformen der indirekten Rede hört und liest man häufig in Nachrichten oder Zeitungsartikeln, und zum Teil wird hier auch der Konjunktiv gebraucht. In der Fachliteratur besteht aber die Ansicht, dass bei dieser Konkurrenzform der Sprecher lediglich übermittelt, was ein Dritter gesagt hat. Er gibt tatsächlich Geäußertes wieder und bringt nicht seine Haltung zum Gesagten ein. Hierbei handelt es sich formal wie inhaltlich nicht um indirekte Rede, und deshalb ist in Sätzen, die eine präpositionale Quellenangabe verwenden, der Indikativ die zu wählende Form (vgl. Laila Carlsen: Redewiedergebende Sätze mit präpositionalen Quellenangaben. In: Neuphilologische Mitteilungen 95 (1994), S. 467–492; Duden Richtiges und gutes Deutsch, Mannheim 2007, S. 472).

Meine Änderung [3]

ist imo so ein Fall. Es folgt eine direkte Rede => kein Bedarf für indirekte Rede. Wenn man an so einer Stelle noch indirekte Rede draufsattelt, wird es imo POV - man zeiht den Redenden indirekt der Unwahrheit bzw. signalisiert, dass man ihm nicht glaibt. Aus diesen Gründen bitte ich dich, meine Änderung so stehenzulassen. danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 03:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Neun-x,

meintest du „glaubt“?

In meiner Formulierung bringt der Konjunktiv zum Ausdruck, dass ich die SZ zitiere, nicht dass diese Frielinghaus zitiert. Deine Formulierung wäre richtig, wenn Frielinghaus gegenüber dem Wikipedia-Autor erklärt hätte, oft mit dem Bischof gesprochen zu haben. Außerdem wird in obigen Beispielen das Zitieren nicht nur durch das Wort „laut“ sondern zusätzlich durch „soll“ bzw. „drohen“ zum Ausdruck gebracht.

Lässt man obiges Beispiel durch einen Dritten berichten, ergibt sich:

• Dem Wetterbericht zufolge soll es heute noch regnen.
• Meine Frau sagte mir: „Dem Wetterbericht zufolge soll es heute noch regnen.“ Oder:
• Meine Frau sagte mir, dem Wetterbericht zufolge solle es heute noch regnen.

Ich versteh' auch nicht, warum die passende Formulierung „nach eigenen Angaben“ durch die schwerfällig und hausbacken klingende Formulierung „laut eigenen Angaben“ ersetzt werden muss.

Andererseits bestehe ich nicht auf der Formulierung. Wie wäre es z.B. mit:

«Nach Angaben des Architekten Michael Frielinghaus war der Bischof von Anfang an über die tatsächlichen Kosten informiert und sprach oft mit ihm über das Projekt. Das berichtete die SZ am 13. Oktober und zitierte den Architekten mit den Worten „Es gab also...“»

Gruß --Der Harmlos (Diskussion) 06:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: eine weitere Möglichkeit, indirekte Rede ohne Konjunktiv auszudrücken, sind natürlich Partizipial-Konstruktionen mit „zu“, beispielsweise:

• Der Architekt gab an, oft und frühzeitig mit dem Bischof über das Projekt gesprochen zu haben.

Kombiniert man das mit obiger präpositionaler Quellenangabe, ergäbe sich etwa:

• Laut SZ gab der Architekt an, oft und frühzeitig mit dem Bischof über das Projekt gesprochen zu haben.

Grammatikalisch vertretbar wäre das, ob man's mag ist eine andere Frage.

Gruß--Der Harmlos (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

FYI

[4] Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke! Hab's schon gesehen. V.a. dieser Bearbeitungskommentar – wie war das noch mit dem Glashaus...--Der Harmlos (Diskussion) 12:58, 28. Okt. 2013 (CET)

artillerieschule

Wenn ihnen die kleinen verbandsabzeichen zu klein erscheinen, dann schlage ich ihnen vor, sie in ihrer genehmen größe zu erzeugen und sie unmittelbar im absatz zu dem jeweiliegen text zu stellen. Andererseits stehen diese verkleinerten verbandsabzeichen schon seit geraumer zeit in dieser größe an dieser stelle und niemand hat sich bislang darüber beschwert. Also, einen "zwingenden handlungsbedarf" kann ich nicht sehen.......Mit "klickibunti" hat das übrigens nichts zu tun, sowas findet man eher in kindergärten und nicht in artikel zu solchen themen.--217.255.175.109 13:09, 5. Nov. 2013 (CET)

ich hab sie von 20 px auf 50 px vergrößert. Sollte jetzt groß genug sein, sonst dominiert die raketenartillerie zu stark den artikel zur artillerie.--217.255.175.109 13:18, 5. Nov. 2013 (CET)

Es besteht in der Wikipedia schon seit langem die Auffassung, dass solche Grafiken in Aufzählungslisten, wenn überhaupt, nur äußerst zurückhaltend eingesetzt werden sollen, siehe z.B. diese Diskussion, dieses Meinungsbild, dieser Edit eines Administrators usw. Wenn sie als normale Graphik eingefügt werden sollen, kannst du das machen, es ist aber nicht meine Aufgabe. Die Bilder in einem noch größeren Format in die Aufzählung einzufügen und das Layout mit den clear=left-Divs vollends zu zerreißen, ist inakzeptabel. Im Übrigen verstoßen die festen Skalierungen gegen das Prinzip „Außerhalb von Infoboxen und in einigen Fällen bei Tabellen sollten keine festen Bildbreiten verwendet werden“.

Dass ein zwingender Handlungsbedarf bestand, habe ich nicht behauptet, sondern gewartet bis ich die Sache bei einer sowieso anstehenden Sichtung gleich miterledigen konnte.

Außerdem möchte ich daran erinnern, dass zu jedem Edit der Edit-Kommentar ausgefüllt werden muss und Inhalte zu belegen sind. Unbelegte Änderungen, die nicht unmittelbar evident sind, dürfen und sollen gelöscht werden. --Der Harmlos (Diskussion) 16:41, 5. Nov. 2013 (CET)

danke für deine sachlichen rückäußerungen. Ich sehe es auch nicht als MEINE aufgabe an, hier formatierungsansichten umzusetzen. Denke auch, das eine gewisse breite an abweichungen von regeln nicht nur toleriert wird sondern auch dem gesamten gut steht. An wem können wir denn jetzt die änderungsarbeiten weitergeben??? Also die verbandsabzeichen sind "zwingend", da die raketenschulen in dem übergeordneten artikel der "artillerie" gleich mitbehandelt werden obwohl sie sich doch gewaltig von den "normalen" Artillerie unterschieden haben. Irgendwo muss erläutert sein, welche unterschied und bedeutung dahinter steckt. Und verbandabzeichen, öffentlich getragen an der uniform eines jeden soldaten, haben eine gewisse- auch tiefergehende bedeutung. Für die soldaten....hat auch was mit der "neuen" tradition der jungen bundeswehr zu tun. Also wenn dein vater z.B. als offizier dort gearbeitet hätte, hätte er sich ggf. von anderen artillerieoffizieren ggf. auch durch das verbandabzeichen als zu rakentenschule gehörend "ausgewiesen" und unterschieden. Jetzt aber der raketenartillerie und deren ausbildungseinrichtungen in einen eigenen artikel auszulagern würde ich auch nicht vorschlagen, da im grunde hier schon ein passender hauptartikel vorhanden wäre. --217.255.133.59 09:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia ist ein Mitmachprojekt, d.h. wer diese Bilder drin haben will, muss es schon selbst machen. Wie es geht und was zu berücksichtigen ist, steht hier. Die Richtlinien bieten eine breite Palette an Variationsmöglichkeiten, die ausreichen sollten, wenn man im Auge behält, dass Bilder und Grafiken die Textinformation unterstützen, aber nicht dominieren oder gar ersetzen sollen und dass Wikipedia-Artikel keine Fan-Seiten sind. Meinen Vater würde ich gerne aus der Diskussion rauslassen.--Der Harmlos (Diskussion) 14:27, 6. Nov. 2013 (CET)

die bilder wollen nicht reingestellt werden, sie waren drinn.....und das gesichtet und akzeptiert. DU willst die änderung? Dann bist DU gefordert!"Herr lehrer, ich weiß was......ist zu wenig"!--217.255.135.167 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

hab zu einem anderen arikel verlinkt, Raketenartilleriebataillon der ziemlich umfassend (mehr als seine überschrift aussagt) das thema der raketenartillerie in der BW behandelt. Dort git es auch, wie in tausend anderen artikel auch zu finden, "bildchen"....ich bitte dich, eine gewisse toleranzbreite zu zeigen und dort jetzt nicht auch noch "formalismus" zu betreiben.....:-))... danke.--217.255.133.59 09:58, 6. Nov. 2013 (CET)

Auch bei diesem Artikel ist diese Änderung vom 31. März 2013 nicht nachvollziehbar. Davor war das Abzeichen vernünftig als normales Bild formatiert und hatte auch eine Bildunterschrift, sodass der Leser nachvollziehen konnte, warum es an dieser Stelle steht und was es bedeutet. Es leuchtet nicht ein, warum man die zusätzlichen Abzeichen nicht in gleicher Weise hätte einfügen können. --Der Harmlos (Diskussion) 14:27, 6. Nov. 2013 (CET)

dann hab auch den mut, es zu ändern! Ändere es, schau es dir an, ist es wirklich BESSER? Oder nur anders?. Dann speichere es oder brech deine arbeit ab. Was MICH z.B. im artikel raketenartilleriebataillon "stört", ist die übergroße bildgröße der rechts angeordneten verbandsabzeichen zum jeweiligen bataillonabsatz. Aber ich kann mit diesem vermeintlichen mangel auch leben.....--217.255.135.167 09:26, 7. Nov. 2013 (CET)

ich will mich an dieser diskussion eigentlich nicht beteiligen, weil doch auch sehr von einem persönlichen geschmack geprägt ist, wo und in welcher form ein bild "schön" eingebunden ist. Nur soviel...an wikipedia arbeiten tausende angemeldete oder nichtangemeldete seit jahren....man sollte nicht abbauen, was andere aufgebaut hatten UND langjährig sowohl gesichtet als auch akzeptiert war. Man hüte sich eben vor POV und da ist eine meinung einzelner, was nun >>unangebrachtes klickibuntes<< sein soll, ziemlich uninteressant. Dennoch: "nichts ist so gut, als das man es nicht verbessern könnte". DAS ist unser ziel....verbessern, inhaltlich und natürlich auch im aussehen. Man kann so ziemlich alles diskutieren, aber eine gewisse "form der breite" sollte man tolerieren können. Sonst drehen wir uns über die jahre ständig im kreis, was nun von den jeweiligen Entwicklern als verbessert empfunden wird.--217.255.135.167 09:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Redirect Gartenbauwissenschaft auf Gartenbau

Natürlich ist die WL sinnvoller als Redlinks, da sich die Wissenschaft sehr wohl mit dem Gartenbau an sich befasst und der Artikel Gartenbau sehr gut ausgebaut ist, auch wenn er massive Mängel in Hinblick auf die Studienangebote aufweist. Schreib lieber einen Artikel über Gartenbauwissenschaft als Autoren zu belehren. Wenn ich deine Disk.seite so lese, siehst du deine Hauptaufgabe im Belehren erwachsener Menschen. Damit wirst du nicht weit kommen im Zivilleben. Also Ärmel hoch und Vorbild sein.;-)--93.104.63.181 04:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Signaturmanipulation

Ich würde dich hiermit bitten, auf weitere Manipulationen oder Modifikationen meiner Signatur zu verzichten, sonst kriegen wir beide Stress. :-( --Richard Zietz 03:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Sorrow (van Gogh)

Danke für die Originalzitate aus den Briefen. Hier ist noch eins: "Er vergleicht: „I wanted to express something of life's struggle, both in that white slender female figure and in those gnarled black roots with their knots.“Chris Stolwijk: Van Gogh: New Findings. WBooks, Amsterdam 2012, ISBN 978 90 400 0714 9(?!), S. 66.  --Gerda Arendt (Diskussion) 15:51, 16. Jan. 2014 (CET)

ps: beim weiteren Übersetzen ist noch ein Zitat aufgetaucht, --Gerda Arendt (Diskussion) 16:25, 16. Jan. 2014 (CET)

„Ik wilde zoowel in dat blanke slanke vrouwenfiguur als in die zwarte knorrige wortels met hun knoesten iets uitdrukken van den strijd des levens.“

Über die Eindeutschungen sollte bei Gelegenheit nochmal jemand mit Holländisch-Kenntnissen drüberschauen. Für „gemoed“ z.B. gibt es wahrscheinlich noch eine treffendere Übersetzung als „Herz“ [5][6]. Aber als vorläufige Lösung würde ich es ersteinmal stehen lassen.

Gruß --Der Harmlos (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank. Ich frage einen, der beide Sprachen kennt. - Das "weitere" ist vom 1. Mai 1882: "I've now finished two larger drawings. First of all Sorrow, but in a larger format, the figure alone without surroundings. But the pose has been altered somewhat, the hair doesn't hang down the back but to the front, part of it in a plait. This brings the shoulder, the neck, and back into view. And the figure has been drawn with more care." --Gerda Arendt (Diskussion) 14:08, 18. Jan. 2014 (CET)

---

Linkanpassung

Bei der Verschiebung erschien ein Hinweis auf eine automatische Anpassung. Möglicherweise habe ich da etwas falsch verstanden. Ich sorge mich darum in den nächsten Tagen. Mit freundlichen Grüßen. -- Pütz M. (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Sie hatten mich vor zwei Wochen einmal zur Anpassung von Verlinkungen angesprochen. Bei Hermann Rieger (Physiotherapeut) habe ich das nun an (fast) allen Stellen gemacht. Im Artikel zum Hamburger SV befindet sich offenbar immer noch eine Verlinkung, die ich allerdings nicht finde. In Liste der Biografien/Rie erschien eine Meldung, man solle dort nichts verändern. Können Sie sich bitte beide Seiten ansehen? Mit bestem Dank im voraus. -- Pütz M. (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Mein Hinweis hatte sich eigentlich auf Rainer Stiller bzw. Rainer Stiller (Fußballspieler) bezogen, aber es ist natürlich gut, wenn auch bei Hermann Rieger die BKL aufgelöst werden. Für den Artikel Hamburger SV habe ich die BKL in der Vorlage:DEU aufgelöst [7], bei Liste der Biographien musste man nichts machen, das stimmt. --Der Harmlos (Diskussion) 14:19, 22. Feb. 2014 (CET)

Bitte

Gehe doch bitte woanders spielen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Michael Spörke

Hallo Der Harmlos!

Die von dir überarbeitete Seite Michael Spörke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)