Benutzer Diskussion:Der Polizist/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der Polizist/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_Polizist/Archiv001#Thema_1

Willkommen

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! und bitte beachte die Urheberrechte --Hubi (Diskussion) 14:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Wappen

Hallo Der Polizist, ich habe gesehen dass Du eine ganze Reihe österesichischer Wappen in die Wikipedia hochgeladen hast, viele dieser Bilder sind nun von der Löschung bedroht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#29._August. Du hast unter jedes Bild den Hinweis: „Wappen für Bildungszwecke Public Domain“, das ist leider nicht ausreichend, da die GFDL Freiheit nicht nur für Bildungszwecke, sondern für alle Zwecke verlangt. dennoch ist eine Verwendung der Wappen in der Wikipedia nicht aussichtslos, z.B. beim wappen von Vorarlberg siehe Bild:Wappen Vorarlberg.jpg ist das Rechteproblem gelöst. Socle Lösungen machen sehr viel Arbeit. Vielelicht ist es Dir aber möglich so einige der Wappen vor der Löschung zu retten, es würde mir leid tun, wenn die schönen Bilder gelöscht würden.

Mehr Infos zu diesem Thema findest Du unter Wikipedia:Wappen und Wikipedia:Wappen/Österreich. --Ixitixel 13:40, 16. Sep 2005 (CEST)

polizei vs. rafl runde 2

könnte die wikipedia polizei ihren disput woaners austragen und nicht auf meiner diskusionsseite, danke! bzw. wenn dann nur mit durchsuchungsbefehlt ;-) Subversiv-action 15:44, 18. Okt 2005 (CEST)

"Einsatz Einheit"

Hallo Polizist, ich habe Deinen Eintrag zum richtigen Lemma Einsatzeinheit verschoben. Gruß Thorbjoern 07:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Bundeswappen

Hi, ich habe gesehen, dass du den Artikel verschoben hast. Passt du bitte noch die hier: [1] genannten Links an? Danke dir. --ST ○ 01:05, 22. Okt 2005 (CEST) PS: Würdest du bitte auch die noch vorhandenen Links [2] auf Einsatzeinheit und die [3] auf Sicherheitsbehörde berichtigen? Es ist nicht angebracht, solche Arbeiten den Anderen zu hinterlassen. --ST ○ 08:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo

Hi! Sorry wegen dem Bild mit den Distinktionen, ich dachte sie wurden aus Versehen falsch positioniert. Bist du derjenige "Der Polizist" aus dem ehemaligem "LGK für Steiermark" Forum? Soviel ich mich noch erinnern kann, hast du die Problematik beschrieben, dass es zur Zeit keine richtigen Polizei-Foren gibt. Ich habe darauf eines erstellt: http:/+++++/. Es ist noch nicht aktiv, da ich es erst noch promoten muss, aber ich bin mir noch nicht sicher wie. Was hälst du von diesem Projekt? Ich würde mich um eine Antwort sehr freuen!

LG Andyguggi 20:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo, du hast den Artikel Wachkörper (Österreich) erstellt. Da es aber sonst keinen Artikel Wachkörper gibt, sollte man ihn unbedingt direkt auf Wachkörper verschieben, da er sonst nie gefunden wird. --gruß K@rl 22:10, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo Polizist ich habe deinen Link von Gendarmerie auf Wachkörper nicht aus Bosheit rausgenommen, aber der Link vom allgemeinen Artikel Gendarmerie auf den österreichischen Wachkörper bringt nicht wirklich was. --gruß K@rl 11:06, 11. Dez 2005 (CET)

Das Rot der Flagge Österreichs

Servus,

Ich habe Deine Anmerkung über die Pantone-Farbe in der Flagge Österreichs gelesen, und mich würde interessieren, wo Du das her hast (Quelle). In dem offiziellen Wappengesetz, ist dies nämlich so nicht geregelt (siehe hier).

Gruß Kookaburra 15:02, 5. Jan 2006 (CET)

Bild:Unterscheidungszeichen Bundespolizei.JPG und weitere...

Hallo „Polizist“ :-), leider fehlen bei vielen (allen?) Deinen Bildern die genauen Quellen und Lizenzbausteine. "Honorarfreier Abdruck" heißt ja leider nicht, daß ein Bild unter eine freie Lizenz gestellt werden darf oder gar Public Domain ist. Vielleicht hast Du eine Möglichkeit, grundsätzlich für österreichische Hoheitszeichen (Wappen, amtliche Werke, Militärrangabzeichen etc.) verbindlich herauszufinden, ob diese gemeinfrei sind? Du würdest Dich überaus verdient machen ;-) Bilder ohne hinreichende Lizenzangabe werden innerhalb von 14 Tagen gelöscht. Bei Unklarheiten bitte fragen... Danke und Gruß, --elya 12:51, 8. Jan 2006 (CET)

P.S.: Das Motto auf Deiner Benutzerseite gefällt mir ausnehmend gut!

Bild:EE Wien Abzeichen.jpg

Hallo! Wie ich heute erfreut festgestellt habe, hast du für den Artikel Einsatzeinheit (Österreich) zwei Bilder hochgeladen, die mir sehr gut gefallen. Erstmal vielen Dank dafür. Leider ist nun auf dem in der Überschrift genannten Bild eine Warnung aufgetaucht, dass dieses eventuell wieder gelöscht wird, falls nicht in geraumer Zeit eine Lizenz angegeben wird. Da ich es sehr schade finden würde, wenn diese Bilder nach dem Motto "Wie gewonnen, so zeronnen" wieder gelöscht werden, bitte ich dich, eine entsprechende Lizenz nachzureichen. Ich würde nach Absprache mit dem Betreiber der Homepage ein copyleft vorschlagen, aber das bleibt dir überlassen. Vielen Dank im Voraus, dass du diese tollen Bilder für die Wikipedia erhältst. Mfg Plani 18:14, 26. Feb 2006 (CET)

Bild:Attackierter Polizist 1.jpg

Danke für das Bild. Kannst du bitte noch die Bildrechte nachtragen - sonst wird es wahrscheinlich gelöscht werden. --Rafl 18:36, 26. Feb 2006 (CET)

Lizenz

Werde ich so schnell wie möglich nachreichen. Ich dachte, was ich bei den Bildern erläuterte, reicht. War anscheinend nicht so. Tut leid.--Der Polizist 19:25, 26. Feb 2006 (CET)

Mir ist noch was eingefallen. Wenn du die ausdrückliche Erlaubnis vom Betreiber der Homepage bekommen hast, dann könntest du das Bild unter Public domain einstellen, das wäre in diesem Fall vermutlich angebracht. Dazu fügst du einfach bei allen Bildern den Baustein {{Bild-PD}} ein. Von Vorteil wäre sicherlich auch ein Auszug aus einer E-Mail, in der dir der Homepage-Besitzer ausdrücklich das Recht ausspricht, die Bilder zu benutzen. Mfg Plani 20:38, 26. Feb 2006 (CET)

Re: Bundessicherheitswachekorps u.a......

Hallo,

das Bild Korpsabzeichen_Bundessicherheitswache.gif hatte ich nur erst einmal aus dem Artikel entfernt, da ein anderer Benutzer auf der Bildbeschreibungsseite einen Baustein bezüglich einer fehlenden Lizenzangabe eingetragen hatte. Solange die nicht angegeben ist, sollte ein Bild erstmal nicht in Artikeln verwendet werden. --Kam Solusar 21:06, 24. Mär 2006 (CET)

LA Kriminalbeamter

Ist nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen (Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006) und es ist auch kein Löschgrund angegeben. --Fg68at Disk 23:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Bau das nächste Mal "{{subst:Löschantrag}} deine Begründung -- ~~~~" ein wie hier zu lesen: Wikipedia:Allgemeine Textbausteine (<auch erreichbar über> Hilfe - <suche nach> Textbaustein). Dann wird das einmal komplett übernommen und ein bestimmtes Datum eingesetzt. Das ändert sich dann nicht jeden Tag. --Fg68at Disk 11:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Polizei (Österreich)

Hallo "Polizist". Da du auf der Diskusionsseite von Bundespolizei meine Kommentare - da du regelmäßig im Artikel tätig bist nehme ich mal an bewusst - ignoriert hast, gehe ich davon aus, das du nichts von einem allgemeinen Artikel Polizei (Österreich) hältst. Aber ich bitte dich dennoch dein offenkundig vorhandenes Fachwissen in diesen Artikel einzubringen. Schließlich gibt es für die deutsche Polizei auch einen Übersichtsartikel, den ich für äußerst sinnvoll und notwendig halte. Schließlich kann mir auch ein noch so ausführlicher Bundespolizeiartikel nicht die Geschichte der Polizei allgemein erzählen, da die Bundespolizei nicht die erste Polizei Österreichs war. Das war - sofern ich mich nicht täusche - die Bundesgendarmerie. Und dort steht auch was zur Geschichte. Aber wenn ich nun in der Wikipedia "Polizei" suche, und dann auf "Polizei (Österreich)" hingewiesen werde, aber von dort dann auf "Bundespolizei (Österreich)" gelange, kann ich nicht ahnen, dass unter "Bundesgendarmerie" die Geschichte der ersten Polizei Österreichs steht. Nur mal als Beispiel! Für sowas ist einfach ein Übersichtsartikel "Polizei (Österreich)" notwendig. Ich hoffe ich konnte dich von der Notwendigkeit des Artikels überzeugen und dein Interesse an einer Mitarbeit daran erwecken. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Bild:StKw_Megane.jpg

Hallo Der Polizist,
oben genanntes Bild hat leider noch keine Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. --Mdangers 00:26, 19. Mai 2006 (CEST)

P.S. Gleiches gilt für Bild:Aspirant S.JPG und Bild:Logo BMI.JPG!

Bitte leite mir mal die Freigabe für das Foto des Autos weiter, damit wir prüfen können, ob sie ausreichend ist. Weitere Infos findest du unter WP:LFA. Beim Logo liegt das Problem in der Tatsache begründet, dass keine beliebige Weiternutzung gestattet ist. --Flominator 18:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Schade: Der Löschantrag läuft - dir bleiben sieben Tage zur Rettung! --Flominator 10:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Organstrafverfügung

Hallo, dafür gibt es doch bestimmt eine Rechtsvorschrift. Könntest Du diese bitte mal angeben (mit Fundstelle). Danke. --Zollwurf 21:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Stimmt! Schon erledigt.... Bitte! --Der Polizist 22:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Wien Westbahnhof/Ungezieferbefall?

Ich bin Amerikaner von österreichischer Abstammung, und ich übersetze momentan den Artikel Wien Westbahnhof ins englischen für die englischsprachige Wikipedia. Ich bin verwirrt über den Referenz an «Ungezieferbefall» was mit der Sperrung der Polizeiinspektion von 26. April zu tun hat. Das ist wahrscheinlich irgendeine Sonderverwendung, womit ein Fremder nicht bekannt sein würde. Würdest du so gut sein, die Sache zu mir etwas weiter zu erklären? Vielen Dank! --65.10.26.90 12:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Ach! Ich habe vergessen - da ich kein Konto mit der deutschsprachigen Wikipedia habe, werde ich dir meine Email-adresse geben müssen! D.h.: pottsf@msn. --

Marcus Omofuma

Hi, der Link den du eingefügt hast enthält einige interessante Sätze wie etwa Zum Frohlocken unserer braven Gutmenschenlobby, war die Suspendierung der Bullen die logische Folge. . Spätestens nach dem ersten Absatz weiss man, welchem Eck der Pensionist Alfred Neuhser zuzuordnen ist ;-) (und welche neuen Erkenntnisse bzw. Daten ergeben sich aus diesem Link?). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Geschwindigkeitsüberwachung

Hallo Polizist!
wollte dich auf den Artikel Geschwindigkeitsüberwachung aufmerksam machen. Vielleicht kannst du als Experte angeben, von welchem Teil der Polizei die Geschwindigkeitsüberwachung in Österreich durchgeführt wird. Interessant wäre auch zu wissen, ob diese Aufgabe ausschließlich der Polizei zufällt oder ob die Gemeinden das auch teilweise selbst machen. Es hat keine Eile ;-). Danke --Contributor 15:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Portal Polizei

Hallo Kollege, ich möchte dich einladen, an dieser Diskussion (neuer Beitrag unten) teilzunehmen und deine Meinung zu sagen. -- Pionic 21:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich darf dich freundlich bitten, doch nochmal obigen Link zu besuchen. -- Pionic 18:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Uniform, Wappen

Servus, Polizist, wir kennen einander ja schon von der noch nicht ganz und zu aller Zufriedenheit gelösten Karajan-Künstlername-Diskussion. Mir fiel jetzt im Bundespolizei-Artikel folgender Satz auf: "Zu bemerken ist, dass sowohl das Bundeswappen auf dem Ärmelabzeichen, aber in noch viel größerer Weise die Darstellungen des Bundeswappens auf dem offiziellen Polizeilogo sowie auf den Distinktionen nicht den per Verfassungsgesetz festgesetzten Vorschriften hinsichtlich dessen Aussehens entsprechen." Entspricht dies noch dem aktuellen Stand der Dinge? Soviel ich weiß, wurde jenes stilisierte Wappen, das sich auf den Einsatzfahrzeugen, den Schildern etc. findet, ja nicht für die Ärmelabzeichen usw. übernommen. Einziges Problem wäre vielleicht die Farbgebung. Was denkst du? Dann noch zum Punkt Bekleidung, wo alternativ zum blauen Kurzarmhemd noch ein weißes angeführt wird. Das ist aber doch nicht mehr so, oder? Kurzarmhemd doch auch nur noch blau. Es grüßt --Gledhill 02:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Grüß dich Gledhill, habe dich bei der dortigen Diskussion als guten und vor allem sachlichen Argumentierer kennengelernt, danke nochmals dafür. Zu deinen Fragen: Ja, das Ärmelwappen ist tatsächlich realistischer als der stilisierte BM.I-Adler, aber nur jener spielt eben in der offiziellen Darstellung der Polizei nach außen wirklich eine Rolle. Auf allen Briefköpfen und Internetseiten prangt der BM.I-Adler und prägt damit das Design der Polizei. Der Ärmeladler ist nur eine notwendige Randerscheinung. Auf den Distinktionen ist der Adler auch, und da könnte man den Satz tatsächlich abändern, zumindest in der richtigen Form dargestellt (im Gegensatz zu den frühen Entwürfen), sogar der Wappenschild ist in Farbe. Werde das korrigieren.

Was das Hemd betrifft: Derzeit gibt es nur blaue Kurzarmhemden, es sind aber für kommenden Sommer auch weiße geplant. Diese dürfen aber nicht zu Repräsentationsuniform (früher das bevorzugte Einsatzgebiet weißer Hemden) getragen werden, sondern nur zur Exekutivdienstuniform, für sehr heiße Tage. Ich hoffe ich konnte weiterhelfen. Bei weiteren Fragen, bitte anher! Beste Grüße, --Der Polizist 02:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke dir für die rasche Reaktion und die kompetente Information! Das Kompliment zu meinem Argumentationsstil kann ich nur zurückgeben. Schön, wenn hier in der WP jemand darauf schaut, dass über die (österreichische) Polizei und ihre Beamten kein Unsinn verzapft wird, sondern sachlich und korrekt informiert wird. Deine Frage zu Karajan war übrigens sehr gut! Schon komisch, dass das noch niemand thematisiert bzw. untersucht hat. Herzliche Grüße --Gledhill 20:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Polizeikommissariat

Hallo. Füllt sich diese Seite in allernächster Zeit oder dauert das noch eine Weile. Wenn es noch dauert, dann stelle ich einen SLA. mfg --Earendel 21:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Projekt Polizei

Hallo,

neben dem Portal habe ich nun auch das Projekt Polizei neu gestaltet und hoffe, dass wir nun mit neuem Schwung an die Arbeit gehen können und Polizeiartikel in der WP weiter nach vorne bringen! Ich würde mich freuen, wenn du dich auf der Seite meldest und deinen Namen in die Liste der Mitarbeiter setzt. Danke schonmal im Voraus, -- Pionic ^!? 10:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Der Polizist/Archiv001, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im Folgendem beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Abzeichen EE Wega.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei noch rechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Servus. Dem schließe ich mich gleich mal an. Du hast den Artikel Landespolizeikommando neu angelegt, aber praktisch 1:1 von http://www.bundespolizei.gv.at/wien/polizei_organisation.asp kopiert. Das ist - ohne Angabe der Quelle - ein "Plagiat", mit Angabe immer noch eine Urheberrechtsverletzung. Bitte derartige Kopie-Aktionen zukünftig unterlassen. Sollte es doch eine Einwilligung vom Rechteinhaber geben, diese Texte unter der GFDL zu veröffentlichen, dann bitte den Hinweisen im Artikel folgen. --Wirthi ÆÐÞ 23:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Der Polizist/Archiv001, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Ecureuil AS 355.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Der Polizist/Archiv001) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Bild musste nun leider gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann kann es wiederhergestellt werden. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 12:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Der Polizist/Archiv001, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Flugpolizei Einsatz.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Der Polizist/Archiv001) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Bild musste nun leider gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann kann es wiederhergestellt werden. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 12:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Verwendungsbezeichnungen

Hallo, ich habe mir mal die Zeit genommen und die alten Bilder durch die neuen [4] ersetzt. Leider wird die Bildqualität schlechter wenn man die Bilder verkleinert einbindet. -- sgt_bilko Diskussion 13:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Mühe... tja, kann man wohl nix machen...--Der Polizist 15:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Anfeindungen in der Lesenswert-Diskussion zu Haarerlass

Hallo. Ich möchte dich bitten, persönliche Anfeindungen (hier: in der Lesenswert-Diskussion) künftig zu unterlassen. Mit dem polemisch anmutenden Beitrag hast du dem Artikel seine Chance auf ein Lesenswert-Prädikat wohlmöglich jetzt genommen.

Es bringt dem Artikel auch nichts, wenn du dich künftig mit mir auf unkonstrutive Weise auseinandersetzt. Die Änderungen darin waren berechtigt, weil innerhalb geraumer Zeit Belege nicht nachgereicht worden waren. Dies ist jetzt anders, auch wenn es vom Aufbau harmonischer wäre, wenn du deine Ausführungen an den Umfang und Aufbau zum Situation in den anderen Ländern anpasst.

Bitte berücksichtige auch die Bemühungen derjenigen, die einen Artikel zeitaufwendig und wesentlich mitgestaltet haben.--Sysa 14:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Antwort des Nutzers befindet sich hier.--Sysa 14:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Revertierungen im Haarerlass

Sag mal, findest du das eigentlich lustig? Irgendwie kann ich kaum glauben, dass Du tatsächlich Polizist bist. --Sysa 22:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Und ich kann kaum glauben, dass du sämtlichen Argumenten vollkommen unzugänglich bist. Wenn du dich beschweren möchtest, weil du der Meinung bist, dass ich Unrecht habe, wende dich doch an einen Administrator. --Der Polizist 22:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Stadttempel

Vielen Dank für Deine Informationen zum Thema Stadttempel und das Attentat von damals [5]. Eine kleine Bitte: lässt sich das irgendwo genau belegen, online beim Standard, Presse oder Druckmaterial? Diese Informationen sind ziemlich detailiert, deshalb wäre es umso besser für die Zukunft es mit Referenzen zu belegen. liebe Grüsse Marzahn 17:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja ich hatte eine Quelle, als ich das damals reinschrieb, kann sie aber dzt. nicht finden... Ich werd mich umschauen... --Der Polizist 22:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Franz Lang (Polizist)

Der Text ist wegen der andersartigen Lizenz des Salzburgwiki nicht in der Wikipedia verwendbar. Ich habe ihn deshalb als Urheberrechtsverletzung gekennzeichnet. --jergen ? 10:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also [6] Lizenz reicht nicht? Schade... --Der Polizist 10:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die kommerzielle Nutzung muss erlaubt sein; cc-2.0-by-sa wäre als Quelllizenz whrscheinlich möglich, ich würde vorher aber auf WP:URF nachfragen. --jergen ? 10:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich auch schon erledigt... --Der Polizist 13:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wiener Polizeireform

Wann war das? --Eingangskontrolle 13:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Verzeihung, hab schon was nachgetragen!--Der Polizist 13:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kommentar

Hallo!

Was meinst du mit "es wird unzulässig gehandelt" (hier)? Eine Auflistung von jeder Kleinstpartei mit einem einzigen Satz kann doch kein eigener Absatz sein, außerdem haben die restlichen Parteien im Gegensatz zu denen Medienaufmerksamkeit erfahren…--Arntantin ^{da schau her} 19:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Erstens hab ich nicht "unzulässig gehandelt" sondern "unzulässig gewertet" geschrieben. Und zweitens habe ich persönlich kein Problem damit, wenn auch diese Kleinparteien ihren Platz hier in der Wikipedia bekommen. Sicherlich ist die Medienaufmerksamkeit unterschiedlich gewichtet, aber z.B. die Monarchisten haben gegenüber dem Anfang des Wahlkampfs sehr an Aufmerksamkeit gewonnen. Zumindest jene Parteien, welche dann wirklich zur Wahl antreten, sollten dann gleichberechtigt behandelt werden. Aber das wird sich wohl nicht durchsetzen... --Der Polizist 19:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, vor allem, weil die Wikipedia keinen Wahlkampf entscheiden soll, sondern lediglich ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist, somit hat es keine Bedeutung, dass hier jede Partei ihren eigenen Absatz erhält. Wenn es genug Informationen über sie gibt, kann man sie einbauen, aber ein Monster-Absatz mit nur 1-2 Sätzen ist nicht sehr sinnvoll und schaut auch nicht gut aus.--Arntantin ^{da schau her} 09:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bundespolizei (Österreich)

Hallo Polizist, du hast vor allem im Absatz Veränderungen allerhand interessantes ergänzt. Es wäre aber nicht schlecht, wenn du dazu ein paar Quellen dazu schreiben würdest. Ich glaube schon, dass allerhand Insiderwissen dabei ist. Aber ich möchte nicht dass es als POV rausfliegt. --gruß K@rl 17:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Karl, ich dachte ich hätte mit der Hinzufügung des Links vom "Standard" eine Quelle geliefert? Aber ich gebe zu, es ist schwer, etwas zu belegen, was vor allem intern, aber dort sehr heftig, diskutiert wurde... --Der Polizist 19:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß genau das ist das Problem, jeder intern weiß es- es gibt aber nichts schriftlich nach außen --K@rl 09:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Noch etwas der Absatz:Berufsbild eines Polizeibeamten. Ist der notwendig, denn das gilt ja nicht nur in Ö sondern ganz allgemein. --gruß K@rl 09:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bezüglich Berufsbild: ja, mag sein, dass dies auf Polizisten ganz allgemein zutrifft/zutreffen sollte. Vielleicht zum Artikel Polizist verschieben und im Bundespolizei-Artikel einen Hinweis auf´s Berufsbild einbauen?--Der Polizist 12:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

Exekutive (Österreich)

Moinsen. Ich bin etwas verwirrt. Wie passt denn das: In Österreich ist die Exekutive auf Bundesebene die Bundesregierung und der Bundeskanzler. Auf Landesebene die Landesregierung (mit den Landesräten) und der Landeshauptmann. Näheres siehe Hauptartikel Exekutive (Österreich). und Dein neu angelegter Artikel zusammen? --Eynre 08:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Servus. Der erste Satz stimmt natürlich. Jedoch wird in den öst. Gesetzen und auch landläufig vor allem alles, was mit der öst. Polizei zu tun hat, als "die Exekutive" bezeichnet. Der von dir zitierte Satz muss natürlich sinngemäß auch in meinen neuen Artikel eingebaut werden, sonst kennt man sich nicht aus, keine Frage. Ich würde dich also ersuchen, deine Löschung rückgängig zu machen. --Der Polizist 13:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte den Artikel (noch) nicht gelöscht [7]. Ich denke, dass auch in Österreich alle ausführenden Organe Exekutivorgane sind und sich somit nicht von Exekutivorganen anderer Staaten unterscheiden. Das beschränkt sich keinesfalls auf die Polizei. So war Artikel auf jeden Fall zu löschen. Gruß -Eynre 18:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habs jetzt mal im ursprünglichen Artikel ergänzt, was ich meine.--Der Polizist 01:16, 23. Mär. 2009 (CET)

I bin's, dei Präsident!

Warum hast Du im Artikel über Josef Holaubek das »dei« in »der« geändert? Gibt's dafür Belege? Ersteres ist, in Anbetracht dessen, daß (so zumindest hier: [8]) sich später Holaubek tatsächlich um den Ausbrecher privat gekümmert hat, nicht so unmöglich – auf jeden Fall ist es das bessere Zitat… -- Lemzwerg 00:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Siehe z.B. hier [9] , aber es gibt auch andere Belege. Ich fände das Zitat nicht "besser", weil es tatsächlich volkommen sinnlos ist: Holaubek war Präsident der Polizei, der Häftling unterstand der Justiz, kann also niemals "sein" Präsident sein... --Der Polizist 13:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke. Bitte so einen Verweis im Artikel ergänzen (und auf »dea« statt »der« korrigieren).

Die Qualität eines Zitats hat meiner Meinung nach übrigens nichts mit Sinnhaftigkeit zu tun – es klingt einfach absurd liebevoll, wenn sich, gleich dem Kaiser, ein Polizeipräsident als »Vater« aller Verbrecher sieht. -- Lemzwerg 15:07, 23. Mai 2009 (CEST)

LA Vorlage:Navigationsleiste der Polizeien in Österreich

ist wahrscheinlich von Interesse :-(--gruß K@rl 20:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

danke für den Hinweis! Hab schon meinen Senf dazugegeben... --Der Polizist 20:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde die Zeile für Wissenwertes rausnehmen, denn das ist das einzige was man nicht agrenzen kann und jederzeit erweitern könnte ;-) --K@rl 20:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hast recht... aha, da liegt das Problem... erledigt!--Der Polizist 21:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sagen wir da könnte eines liegen - von unserer Seite her erledigt - wer weiß was wem einfällt. --K@rl 21:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich frag mich was manche Leute für Sorgen haben... --Der Polizist 21:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Antwort auf was ist ein Theoriering siehe WP:TR. Kann ich aber hier nicht erkennen. Gruß --Robertsan 22:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aha, so ist das, danke... tja, kann ich auch nicht sehen... schauma mal... Grüße,--Der Polizist 23:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Polizeidirektion Wien (Schottenring 7 - 9)

Hallöchen! Die Polizeidirektion am Schottenring wurde heute der Öffentlichkeit übergeben. Wie gesagt, viel ist es nicht - aber mehr war für mich nicht aufzufinden. Ich hoffe, du kannst für ein wenig Fleisch auf den Rippen sorgen ;-) --GuentherZ 19:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Servus! Danke für den Artikel, ich hoffe ich kann auch was beitragen, werd mich bemühen. Ach ja, falls du es noch nicht kennst aber Interesse daran hast, es gibt noch eine Möglichkeit bez. der Recherche bet. Polizeithemen, hier der Link: [10] --Der Polizist 12:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo! Danke für den Tipp. Der klingt gut, aber nach Arbeiten während des Urlaubes. ;-) --GuentherZ 19:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo, die Kategorien Kategorie:Polizist und Kategorie:Polizist (Österreich) sind zu Kategorie:Polizeipräsident (Wien) Oberkategorien und daher bei den Wiener Polizeipräsidenten nicht eintragen. Gruß –– Bwag @ 21:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ok! Gruß,Der Polizist 23:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

ss/ß

Auch wenn es vielleicht nicht der Rechtschreibung entspricht, die U-Bahn-Stationen werden definitiv mit „ß“ geschrieben, die Straßen lt. Wienplan auch. --My Friend ^FAQ 23:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich zitiere:

Der Wiener Gemeinderat hat am 17. Dezember 1999 beschlossen[5]:

(PrZ 299-M07, P 49) In Abänderung des GRB vom 30. Jänner 1981 werden für die Schreibung von Verkehrsflächenbezeichnungen und geografischen Namen die Grundsätze der Wiener Nomenklaturkommission dahingehend ergänzt, dass grundsätzlich die Neue Rechtschreibung Anwendung findet. Auf Straßentafeln, Orientierungsnummerntafeln und dergleichen sowie in Personaldokumenten ist die geänderte Schreibweise nur bei Neuanbringung bzw Neuausstellung zu berücksichtigen.

Das heißt für mich, die Straßennamen werden grundsätzlich nach der neuen Rechtschreibung geschrieben. Wenn dies auf Straßenbenennungstafeln oder Stadtplänen nicht so ist, dann ist das bei den Tafeln noch nachvollziehbar, bei den Stadtplänen eigentlich nicht. Und eine U-Bahn Station wird wohl kaum anders heißen wie die dazugehörige Straße. Also, die Neue Rechtschreibung gilt, dass sie noch nicht überall umgesetzt wurde ändert nichts daran.--Der Polizist 23:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde kein Dokument, wo U-Bahn-Stationen mit „ss“ geschrieben werden. Schau dich mal auf der Wiener Linien-Seite um. zB beim Fahrplan oder Netzplan. Diese Dokumente sind leicht zu korrigieren, anders als Straßenschilder, und man hätte dies auch getan, wenn es eine Umbenennung gäbe. Immerhin ist diese Verordnung seit 10 (!) Jahren in Kraft und es wurde nichts geändert. Möglicherweiße gilt diese Verordnung für Straßen, nicht aber für Haltestellen, die ja den Wiener Linen gehören. Aber auch der Online Plan der Stadt Wien, der laufend aktualisiert wird schreibt die Nußdorfer Straße mit „ß“. Es gibt für mich keinen Anhaltspunkt, der einen Anlass für eine Umstellung auf neue Rechtschreibung erfordert. zB die Autobahnen werden auch gegen die Rechtschreibung mit Leerzeichen geschriben, zB Süd Autobahn, weil dies eben die offizielle Bezeichung ist. --My Friend ^FAQ 00:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß durchaus, dass die Stadt Wien quasi selbst ihre eigenen Vorgaben nicht einhält! Das ist natürlich verwirrend und absolut unprofessionell. Dass den Wiener Linien ihre Stationen selbst gehören, ist mir auch klar. Die Wiener Linien gehören der Stadt Wien und würde sich vermutlich schon nach deren Vorgaben richten, aber irgendwie scheint es, als würde keiner Anfangen wollen, endlich Nägel mit Köpfen zu machen... Ich habe aber bereits per Mail bei den Wiener Linien angefragt, wie sie es in Zukunft mit der "neuen" Rechtschreibung halten wollen, vielleicht bekomme ich ja schon am Montag eine Antwort. Interessant ist, dass die Stadt Wien andererseit sogar alte Straßenbenennungstafeln gegen neue mit aktueller Rechtschreibung austauscht, so gesehen in der Königsegggasse in Wien Mariahilf. Die Königsegggasse schreibt sich im Stadtplan aber noch mit 2 G. Also, was gilt? --Der Polizist 21:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da bin ich gespannt, was die WiLi antworten. Wahrscheinlich ist man im Kundendienst eh damit überfordert ;-P --My Friend ^FAQ 21:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Anzeige per E-Mail

Nimmt die österreichische Polizei Anzeigen per E-Mail entgegen? Es ginge darum, wie man Suiziddrohung an Orten wie der Auskunft etc. am schnellsten anzeigen kann. --Liberaler Humanist 11:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Dazu ein Text von der offiziellen Seite der BPD Wien: "Es wird empfohlen, Anzeigen (Sachbeschädigung, Körperverletzung, udgl) nicht via Email zu erstatten, da in diesem Fall keine Sofortmaßnahmen garantiert werden können. Die persönliche Vorsprache an einer Polizeidienststelle erspart Rückfragen bei der Sachverhaltsaufnahme und ermöglicht die erforderliche Identitätsfeststellung des Zeugen in kurzem Wege.Einen Suizig via E-Mail anzukündigen wird, besonders in den Nachtstunden, eher zu keiner Reaktion seitens der Polizei führen. Der schnellste Weg ist immer noch über den Notruf. Willst du nähere Informationen wissen, empfehle ich ein Mail an oeffentlichkeitsarbeit@bmi.gv.at --Der Polizist 12:07, 25. Okt. 2009 (CET)

Mit Ersuchen um Begutachtung

Hat sich bereits erledigt. --Liberaler Humanist 20:38, 30. Okt. 2009 (CET) Zunächst vielen Dank für deinen Ratschlag eins oben. Ich habe die Sache unmittelbar darauf angezeigt. Nun kam heute dieses hier: Benutzer Diskussion:Bundespolizei Österreich. Kannst du beurteilen, was wir davon halten haben? --Liberaler Humanist 18:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Rote Lippen soll man küssen

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, WortWusel 14:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Habsburger

hab das aus Bundes-Verfassungsgesetz wieder rausgeworfen - ich hoffe Du bist nicht beleidigt: unmässiges detail am rande - das gehört wohl eher zu Habsburgergesetz als erg. --W!B: 05:34, 6. Dez. 2009 (CET)

bin nicht beleidigt, aber gerade beim Habsburgergesetz wurde es rausgeworfen (sieher Versionsgeschichte), weil es ja nichts mit dem Habsburgergesetz zu tun hat, es steht ja auch in der Verfassung!--Der Polizist 08:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Sichter

Hallo! Nachdem du ja schon eine Menge an Beiträgen hast, habe ich dich zum Sichter gemacht. Ich hoffe das ist ok für dich, dann müssen die Leute nicht immer deine Änderungen freigeben. Gruß --Geiserich77 23:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Oh!.. Da sag ich aber Danke! --Der Polizist 23:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Damit hast aber auch schon eine Arbeit ;-) - kannst du bitte auf den neuen Benutzer:Sgt.hondo schauen, der hat da einiges umgeaut, wo ich mir nicht sicher bin. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Navleiste

Hallo Polizist, ich hab mir die Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Polizeiverwaltung angeschaut. Da habe ich gesehn, dass unter den ehemaligen auch die Zollwache drin ist. Die gehört doch eigentlcih da gar nicht dazu, sonst müßte das Finanzministerium auch hinein, oder sehe ich da was falsch? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Ganz streng genommen hast du natürlich recht. Ich habe es deshalb mit hineingenommen, weil die Zollwache durchaus auch exekutive Aufgaben hatte (im Gegensatz zur Justizwache z.B.) und mit Gendarmerie und Sicherheitswache fusioniert wurde.--Der Polizist 16:14, 28. Jan. 2010 (CET)

URV in Österreichische Unabhängigkeitserklärung

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte können also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 01:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Polizeigewerkschaft

Hallo. Im Artikel sind leider keine Belege angegeben. Diese sind nötig, damit künftige Autoren und Leser die Nachprüfbarkeit und Glaubwürdigkeit von Passagen betrachten können. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht. Nutze das ref-Element, um die Elemente nachzutragen. 78.53.45.182 07:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ordnungswache Graz

Servus! Zur Information: das stört jemanden -- Moschitz 20:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Inkenntnissetzung!--Der Polizist 21:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Datei:IHS Wien.JPG

Hallo, kurze Frage: Hast Du das Bild selbst fotografiert? Es fehlt nämlich die Angabe des Urhebers. Vielleicht kannst Du das noch eben ausfüllen, wenn es wirklich von Dir geschossen wurde: Einfach im Feld "Urheber=" drei Tilden machen. Dann erscheint dort Dein Username. Danke, Yellowcard 13:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info, schon erledigt--Der Polizist 19:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei (29.12.2010)

Hallo Der Polizist,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:IHS_Wien.JPG - Probleme: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Der Polizist) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info, schon erledigt--Der Polizist 19:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke für das Foto. Stimmt nun. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Bilder bitte nach Commons laden

Hallo Der Polizist, danke für deine Fotos! Es wäre super, wenn du neue Bilder direkt nach Commons, unseren zentralen Medienspeicher, laden könntest. Dadurch sind deine Fotos direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst keine Kategorien direkt beim Upload dort hinzufügen kannst – das erledigen dann andere für dich. Schaue dir einfach mal das Bildertutorial an. In Zukunft kannst du dann hier hochladen. Wenn du Fragen hast, frage einfach hier – ich beobachte deine Diskussion bis auf weiteres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Servus Saibo, bitte gern. Ohne mich jetzt durch das Tutorial zu lesen: kann ich das IHS-Foto jetzt irgendwie in die Commons verschieben oder muss ich es dort noch mal extra hochladen. Grundsätzlich hab ich ja kein Problem damit dort etwas hochzuladen. --Der Polizist 13:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Der Polizist, Datei:IHS_Wien.JPG ist schon in Commons. Ich habe sie direkt dorthin geschoben (wie das geht steht hier, falls du es mal brauchst).

Wenn du direkt unterhalb des Fotos in Datei:IHS_Wien.JPG schaust, siehst du den Hinweis,d ass das Bild auf Commons liegt und dort ist auch der Link zur Beschreibungsseite dort. Wenn du auf ihr drauf bist, siehst du auch schon, dass ganz unten passende Kategorien stehen, die ich hinzugefügt habe. So kann das Foto gut gefunden werden.

Um neue Fotos hochzuladen, schaue dir das Tutorial mal durch - es wird dir helfen. Beispielsweise ist dort beschrieben, wie du dir ein globales Benutzerkonto anlegst, damit du bequem in Commons auch direkt unter deinem Namen angemeldet bist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:00, 1. Jan. 2011 (CET)

ok, danke!--Der Polizist 21:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Stefan Koubek

Hallo Der Polizist! Du hast soeben im Artikel über den Tennisspieler Stefan Koubek jegliches Vorkommen von Januar durch Jänner ersetzt, mit der Begründung „Österreichbezug“. Ich bin jetzt schon seit ca. 1 Jahr in der Wikipedia aktiv, und habe noch nie von einem „Österreichbezug“ gehört. Manche Artikel sind schweizbezogen, ja, das kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen, weil die armen Schweizer kein ß auf ihrer Tastatur haben und deswegen ss benutzen müssen. Aber ich glaube kaum, dass es Österreicher gibt, die Verständnisschwierigkeiten mit dem Wort Januar haben. Und da Stefan Koubek bei internationalen Turnieren auftritt, ist er sehr wohl auch für Menschen außerhalb Österreichs von Interesse; wahrscheinlich rufen statistisch gesehen sogar mehr Menschen außerhalb Österreichs seine Seite auf. Und die sind andersherum bei dem Wort Jänner dann etwas verwundert; ich konnte mir zwar denken was es heißt, aber hab's vorher noch nie gehört.
Falls es jetzt irgendeine Wikipedia-Vorschrift gibt, von der ich bislang noch nix gehört habe, dann weise mich bitte darauf hin. Dann kannst du auch gleich die 41 anderen Tennisspieler aus Österreich entsprechend bearbeiten, wenn dir soviel daran liegt ;) Ansonsten werde ich den Herrn Koubek beim nächsten Update wieder auf den mir bekannten Standard zurücksetzen.
Gruß vom Tim--VIPer7 20:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Servus Tim, lies dir bitte auf den Hilfeseiten die Datumskonvention durch, Abschnitt "Jänner". Ein Artikel über einen öst. Tennisspieler hat demnach aus meiner Sicht genug Österreichbezug um Jänner zu verwenden. Es geht auch nicht um Verständnisschwierigkeiten, sondern auch darum, dass dies nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia ist. Beste Grüße, --Der Polizist 08:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Aber gerade in den von dir angeführten Datumskonventionen steht, dass die Verwendung von Jänner in der Wikipedia umstritten ist, eine generelle Konvention abgelehnt wurde, und man es daher nur in Artikeln verwenden sollte die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen. Und wie ich schon sagte, der Herr Koubek tritt auch bei internationalen Turnieren auf (bzw. vor allem, er spielte im November z.B. lieber bei einem Turnier in der Slowakei als bei einem parallel stattfindenden in Salzburg). Ich finde, daher sollte hier im Sinne der Einheitlichkeit der Tennis-Artikel der Begriff Januar verwendet werden. Ich werde mal diesbezüglich im Tennis-Portal nachfragen, was die anderen Mitarbeiter davon halten. Gruß, Tim--VIPer7 09:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Jänner hat den Sinn, dass Artikel von zB Koubek auch von allen Österreichern gelesen werden können. Denn ca 99.99% verstehen in Österreich nur österrreichisch, der Rest sind aktive Wikipedianer. Da das Bildungsniveau in Deutschland ja um ein Vielfaches höher ist (weniger Schluchten, mehr Schlamm und weniger Schnee), ist es für Deutsche leichter, ein zusätzliches Wort - zusätzlich zu Marille - zu lernen. Denke immer daran, Österreich ist ein Entwicklungsland auf niedrigstem Stand, bildungsmäßig gesehen.. --Hubertl 19:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Insider

Hast du schon gesehen, bzw. weißt du da Tipps bei hier --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Bundesamtsgebäude Josef-Holaubek-Platz

Hallo! Bezüglich deiner Foto-Anfrage kann ich dir zunächst mal dieses da anbieten. Mehr folgt je nach Gelegenheit und Sonnenstand ;-) --GuentherZ 17:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Servus! Danke, schaut super aus!--Der Polizist 18:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Interwikis

Hallo,

du hast hier und hier eine Änderung aufgrund eines Wörterbuches vorgenommen. Diese habe ich wieder revertiert. Es handelt es sich hierbei um sogenannte Interwikis, d.h. das ist der Link auf den gleichen Artikel in einem anderssprachigen Wiki. Wenn du diesen Link änderst, kann der Zielartikel solange nicht mehr erreicht werden, bis das Lemma in der anderen Sprache auf deine neue Übersetzung verschoben würde. Ich darf dich daher bitte, falls du noch weitere derartige Änderungen vorgenommen hast, diese wieder rückgängig zu machen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Nachtrag: Derartige Übersetzungen sind unnötig, so lange es den Zielartikel auf der engelischen Wikipedia nicht gibt. Zudem werden diese Interwikis automatisiert von Bots nachgetragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:48, 12. Mär. 2011 (CET)

danke für die Nachricht, mein Fehler, tut leid.--Der Polizist 11:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Bildrechte

Hallo,

bezüglich Portraits von Vizekanzler Michael Spindelegger haben wir grundsätzlich das OK des Studios für Veröffentlichung in Wikipedia. Bin noch in Besitz mehrerer Portraits von ihm. Ich kann Sie mal den Commons zuordnen. -- Barbarino 16:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ah, verstanden. Gibt es die Möglichkeit, noch andere Fotos zu anderen Themen vom Studio zu bekommen? Mir gehts vor allem um, wie könnte es anders sein, um Fotos bet. die Polizei... ich hab auf der Seite einige gesehen.. --Der Polizist 16:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Generaldirektion für die öffentliche Sicherheit

Hallo Der Polizist!

Ich habe mich heute mal an den längst überfälligen Artikel zur Generaldirektion für die öffentliche Sicherheit gewagt. Vielleicht könntest du mal drüber schauen, ob das alles so passt. Hab das jetzt mal so geschrieben, wie ich das verstanden habe... Ach, übrigens: Weißt du zufällig noch ein paar Generaldirektoren? Ich kann mich nur an Anderl, Buxbaum und Sika erinnern... Lg, Plani 22:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Servus Plani! Danke dafür! Ich hab mich auch die ganze Zeit davor gedrückt, den Artikel zu beginnen, weil da wohl vorwiegen Listentext drinstehen würde, aber du hast da einen schönen Grundstein gelegt. Bez. der GD habe ich im Netz ein paar Namen gefunden, die müssten stimmen, aber eher wenig Biografie dazu... lg, Der Polizist 09:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich insbesondere deshalb vor dem Anlegen des Artikels ursprünglich gedrückt, weil mir nicht ganz klar war, WIE ich die GDföS eigentlich beschreiben soll bzw. was sie eigentlich ist. Deshalb habe ich mich beim aktuellen Artikel auch sehr stark an den Gesetzestext des SPG gehalten... Danke für die Erweiterung der früheren Generaldirektoren. Die waren nunmal alle vor meiner Zeit ;-) P.S.: Demnächst noch ToDo: Entminungs- und Entschärfungsdienst und Sprengstoffkundiges Organ (eventuell zusammengefasst in einem Artikel...) Lg, Plani 12:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, ist auch das beste, sich hier an den Gesetzestext zu halten... Man könnte ev. noch ergänzen, was unter "Sicherheitsverwaltung" zu verstehen ist (§ 2 SPG). Ja, Sika war auch der erste GD, den ich bewusst mitbekommen habe... Von Seidl ist so gut wie nichts im Internet zu erfahren und von seinen Vorgängern schon gar nicht... Das SKO würde ich nicht extra anlegen, zahlt sich wohl nicht aus... --Der Polizist 14:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee, das werde ich gleich mal nachholen. Sika war nunmal auch der Generaldirektor, der am meisten von sich Reden gemacht hat, das haben seine Vorgänger tunlichst vermieden... Ja, du hast wohl Recht, dass ein eigener Artikel für die Sprengstoffkundigen Organe nicht nötig ist – ich werde das dann als Redirect auf den Entminungs- und Entschärfungsdienst anlegen. Eigentlich bin ich nur auf einen eigenen Artikel gekommen, um diesen bei Theo Kelz verlinken zu können, habe aber festgestellt, dass der noch keinen eigenen Artikel hat... Lg, Plani 10:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Im Buch "Das große Buch der Polizei und Gendarmerie" aus dem Jahr 1990 finden sich etwas verwirrende Angaben bez. der Generaldirektion. Offenbar wurde diese zuerst als selbständige Sektion im Bundeskanzleramt eingerichtet um die faktische Dominanz der BPD zu ersetzen. Diese wurde zuerst wohl von Staatssekretären geleitet. Dann findet sich im Buch namentlich als "Generaldirektor für die öffentliche Sicherheit" ein Dr. Friedrich d´Elvert der bis 30. Juli 1934 amtiert haben soll (leider steht nicht genau, seit wann). Nach dem 2. WK wurde die GD wieder errichtet, hier wird ein Dr. Franz Nagy de Somlyo als erster GD erwähnt. Danach kommt nicht mehr wirklich was substanzielles. Wenn du willst, kann ich dir die entsprechenden Passagen auch einscannen und mailen, vielleicht wirst du schlauer draus. So ein Buch wie das erwähnte fehlt heutzutage leider, es ist wie gesagt schon über 20 Jahre alt und der Autor (Dr. jur. Friedrich Jäger, 1925 geb., Polizeijurist in Graz) ist wohl schon verstorben. --Der Polizist 20:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke, das Buch habe ich selber auch. Ich sehe mir das nächste Mal, wenn ich zuhause bin den entsprechenden Abschnitt an. Vielleicht gibt auch das Buch "Zwischen Gefahr und Berufung" zur Bundesgendarmerie noch etwas zum entsprechenden Thema her... Leider bin ich seit heute wieder in Salzburg, weshalb ich momentan nicht die Möglichkeit habe, die beiden Bücher zurate zu ziehen. Lg, Plani 20:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Hätte ich mir eigentlich denken können, dass du das Buch kennst ;). Die entsprechenden Hinweise sind übrigens auf den Seiten 122-125. Hab aber nicht das ganze Buch wirklich durchgelesen, ohne Gewähr dass nicht ev. an anderer Stelle was über das Thema steht, glaube ich aber eigentlich nicht. Lg, Der Polizist 08:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Andere Frage: Hast du zufällig eine Ahnung, was das hier sein könnte? Erinnert mich spontan an die Angelobung beim Bundesheer... Das Foto könnte von der Lizenz her problemlos nach Commons transferiert werden, falls wir es brauchen können. Was meinst du? Lg, Plani 11:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Ja, das dürfte die Ehrenkompanie aus Polizeischülern für eine Ausmusterung fertiger Polizisten oder Angelobung von neuen Polizeischülern sein. Kann mir nicht vorstellen, was die sonst dort machen sollten. Leider ist auf der Seite des LPK Tirol nichts mehr vom entsprechenden Datum vorhanden. Übrigens: Es gibt Ergänzungen im obigen Artikel, näheres dortige Diskussion! lg, Der Polizist 09:32, 14. Mai 2011 (CEST)

Sowas in der Richtung hatte ich mir bereits gedacht. Sind die Mitglieder dieser Ehrenkompanie dann auch anzugeloben oder stehen die ausschließlich in ihrer Funktion als Ehrenkompanie zur Verfügung? Werde das Foto bei Gelegenheit nach Commons transferieren. Übrigens war ich gestern mit meiner Freundin ein wenig spazieren und habe dabei ein paar weitere Wiener PI's und das PK Innere Stadt fotografiert. Weitere folgen bei Gelegenheit ;-) Lg, Plani 15:12, 15. Mai 2011 (CEST)

Nein, die stellen nur die Ehrenkompanie, die Anzugelobenden/Auszumusternden sind andere... Ah, fein, freu mich schon!--Der Polizist 19:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Wie du ja schon bemerkt hast, habe ich die Portal-Unterseite für die Österreichische Polizei nun angelegt. Ich schlage vor, dass wir zukünftig fachbezogene Diskussionen so wie diese hier auf der dortigen Diskussionsseite führen, was meinst du? Übrigens habe ich bei meinem letzten Besuch in der Bundeshauptstadt keine weiteren PIs, dafür aber die Justizanstalt Simmering fotografiert. Lg, Plani 00:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja natürlich, ist sicherlich am sinnvollsten! Apropos Diskussion: ich hab mir das zwar mal durchgelesen, aber ich werd einfach nicht schlau draus, wie ich am einfachsten meine eigene Diskussion archivieren kann... schön langsam wird´s hier zuviel... könntest du mir da weiterhelfen? --Der Polizist 15:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich mach das immer ganz simpel per copy&paste. Also hier die Abschnitte ausschneiden, die du archivieren willst, und dann auf einer ensprechenden Unterseite (z.B. Benutzer Diskussion:Der Polizist/Archiv) wieder einfügen. Das ist auf Diskussionsseiten deswegen lizenztechnisch machbar, weil die ursprüngliche Versionsgeschichte ja hier auf der Diskussionsseite erhalten bleibt, ungeachtet der Archivierung ;-) Kannst du mir folgen? Lg, Plani 00:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Nein, nicht wirklich... das ist ja dann wieder eine eigene Benutzerseite mit Diskussionsseite??... Ich kapier das Zeug nicht... warum man das mal nicht vereinfacht hier in der Wikipedia, ist mir schleierhaft... ist egal, dann lass ich es halt so.. --Der Polizist 09:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Theoretisch, also softwaretechnisch schon, aber da Benutzernamen mit Schrägstrich nicht zulässig sind, gehören alle Unterseiten dieser Benutzerseite und dieser Benutzerdiskussion zu deinem Benutzer. Es gibt selbstverständlich auch eine einfachere Alternative: Die Vorlage:Autoarchiv, die du nur oben auf dieser Benutzerdiskussionsseite einbinden musst, damit ein Bot für dich das Archivieren übernimmt. Die einzelnen Parameter (wie z.B. Alter der Einträge, damit sie verschoben werden oder wie viele Abschnitte mindestens immer auf deiner Diskussionsseite stehen bleiben sollen) kannst du selbst festlegen, alles andere erledigt der Bot. Lg, Plani 11:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Änderungen Fremdenpolizei und Grenzpolizei

Hallo Der Polizist!

Hast du die heute angekündigte strukturelle Änderung des Fremdenpolizei- und Grenzpolizeiwesens schon gesehen? (hier in der Aussendung des BM.I) Da werden wohl auch einige Änderungen auf uns zukommen. Zum einen denke ich dabei an die Artikel zu den Landespolizeikommanden, die ja duch diese Änderungen jeweils eine zusätzliche Abteilung erhalten, zum anderen an die Artikel Polizeiinspektion, Polizeianhaltezentrum sowie den noch anzulegenden Artikel zu den Ausgleichsmaßnahmen-Dienststellen (möglicherweise auch als Oberbegriff Schengen-Ausgleichsmaßnahmen o.ä.). Leider weiss ich noch nicht, ab wann diese Änderungen konkret in Kraft treten sollen. Heute wurde das Modell zumindest von der Innenministerin vorgestellt. Wir werden sehen, was uns die Zukunft an Neuerungen bringt ;-) Lg, Plani 14:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Servus Plani! Ja, hab ich mir zu Gemüte geführt, weiß noch nicht genau, worauf das hinausläuft. Hab mir erlaubt, den LPK-Artikel um die Auflistung der Abteilungen zu ergänzen. Als Begriff würde ich Schengen-Ausgleichsmaßnahmen bevorzugen. Ja, schauma mal! --Der Polizist 14:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hätte ich auch als Lemma präferiert. An dieser Stelle erlaube ich mir, dich darauf hinzuweisen, dass ich soeben die Genehmigung des LPK Vorarlberg eingeholt habe, mit zwei Polizeibeamten der Polizeiinspektionen Bregenz und Dornbirn, die sich freiwillig hierzu bereit erklärt haben, eine Art "Foto-Shooting" durchzuführen. Ziel dieser Fotoaufnahmen, die aller Voraussicht nach von unserem Wikipedia-Profi-Fotografen Benutzer:Böhringer durchgeführt werden, ist es, die Artikel zur Bundespolizei mit ansehnlichen Bildern von Polizeibeamten zu bestücken. Hast du hierfür konkrete Vorschläge/Wünsche? Fix sind schonmal normale Uniform-Bilder und Fotos in Verkehrsdienst-Adjustierung. Wir werden die Fotos wohl bei hoffentlich gutem Wetter entweder auf dem Parkplatz des LPK oder an der Bregenzer Hafenpromenade machen. Beste Grüße, Plani 13:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

Na das ist ja nicht schlecht! Muss schon sagen, dein Engagement ist vorbildlich. Jetzt auf die Schnelle fällt mir jetzt gar nix spezielles ein, aber ich werde mir was überlegen. Was ich dich fragen wollte: Hast du ev. eine E-Mail Adresse, auf der du erreichbar bist, dann müssten wir nicht alles hier besprechen... wenn dir das recht ist! lg,Der Polizist 19:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich habe ich das, die ist sogar bei Wikipedia hinterlegt. Wenn du auf meine Benutzerseite gehst, müsste auf der Linken Seite weit unterhalb der Suchleiste unter "Werkzeuge" der Punkt "E-Mail an diesen Benutzer" auftauchen. Damit kannst du mir eine E-Mail schreiben – meine Rückantwort wird dann nur noch zwischen unseren zwei Mailadressen ausgetauscht. Lg, Plani 09:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hm, vielleicht bin ich blind... aber im Menü "Werkzeuge" steht alles mögliche, nur nichts von E-Mail... --Der Polizist 10:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Achja, das kann sein, wenn du selber keine E-Mailadresse unter deinen Einstellungen angegeben hast. Das Versenden von E-Mails ist nämlich nur Benutzern gestattet, die selbst eine Mailadresse angegeben haben. Du musst also zumindest kurzfristig um mir eine Mail schicken zu können in einen Einstellungen eine eigene Mailadresse angeben. Die kannst du ja danach wieder entfernen. Ich halte das aber jedenfalls für die sicherste Variante, da wir beide so nicht unsere Mailadressen öffentlich auffindbar posten müssen ;-) Lg, Plani 12:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ok, schon geschehen!--Der Polizist 14:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebung StVO

Hallo Polizist, ob deine Verschiebung von Straßenverkehrsordnung (Österreich) auf Straßenverkehrsordnung 1960 wirklich so glücklich war? Zum einen weil mittlerweile doch sehr viele Links auf Straßenverkehrsordnung (Österreich) landen, zum anderen aus der Systematik zu Straßenverkehrs-Ordnung (Deutschland), vgl. die BKL Straßenverkehrsordnung. Rein fachlich vom korrekten Titel Straßenverkehrsordnung 1960 bzw. StVO 1960 (bzw. interssanterweise eigentlich StVO. 1960, wie es in der konsolidierten Fassung im RIS heißt, beruhend auf der Stammfassung im BGBl. Nr. 159/1960) hast du natürlich recht, keine Frage. --Elisabeth 20:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Servus Elisabeth. Ich verstehe deine Bedenken, allerdings muss man sich irgendwann für eine Vorgangsweise entscheiden. Und im Zweifelsfall bin ich eher für die fachlich korrekte Version, so wie dies bei anderen Gesetzen auch üblich ist. Sonst kommt irgendwann ein Gwirx raus. --Der Polizist 15:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Servus retour. Im Prinzip sind wir mit "im Zweifelsfall bin ich eher für die fachlich korrekte Version" voll auf einer Linie. Ich selbst mache mir damit da und dort in Artikeln nicht immer Freunde. ;-) oder :-(.

Im ggF ist es auch eine Abwägensfrage:

Was wäre, den Artikel auf Straßenverkehrsordnung 1960 (Österreich) zu verschieben um die Systematik zu wahren. Selbstverständlich aber auch Straßenverkehrsordnung 1960 zu belassen, jedoch als Weiterleitung auf ersteres?

-- lg Elisabeth 17:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nun, damit könnte ich leben, weil das Lemma passt und "(Österreich)" ja nur zur Erläuterung dabeistehen würde... ok!--Der Polizist 18:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, ob es Sinn macht, ein sperriges Klammerlemma zu wählen, nur um der Systematik genüge zu tun? Klammerlemmata sollten ja eigentlich nur dort zum Einsatz kommen, wo gleichnamige Artikel vorhanden sind – ich persönlich halte die Variante ohne Klammer aber immer für die Elegantere. Nur, allzu wichtig ist das eigentlich nicht, ob jetzt mit oder ohne Klammer ;-) Lg, Plani 19:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Womit du natürlich auch recht hast Plani... im Endeffekt läuft es wohl auch darauf hinaus: sind Benutzer der Wikipedia "zu blöd" einen spezifisch österreichischen Begriff zu finden, wenn nicht in Klammer "Österreich" dabei steht? Das hoffe ich eigentlich nicht und ich gehe auch nicht davon aus... was meinst du Elisabeth?--Der Polizist 19:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine dazu gar nix mehr und bin ganz ruhig. :-) Anders gesagt: Mir solls recht sein, ich wollte nur allfälligen Raunzereien aus nördlicheren Regionen potentiellen Wind aus den Segeln nehmen.

Die diversen WL-Links sollten jetzt noch umgebogen werden, das sind sicherlich viele.

-- lg --Elisabeth 08:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Einladung

Hallo Polizist, du hast dich zwar nicht geoutet aus welcher Ecke Österreichs du kommst, deshalb wollte ich dich auf die diversen Stammtische, die in Österreich mehr oder wenig regelmäßig stattfinden aufmerksam machen. Unter WP:Wien findest du im Kalender alle Stammtische. der nächste findet am kommenden Do in WP:St. Pölten sttat. Vielleicht hast du Interesse und es ist dir möglcih einen oder den anderen zu besuchen.

Als zweites wollte ich dich,wenn es auch nicht ganz dein Thema ist, auf das österreichische Projekt Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich das wir gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt durchführen. Vielleicht dir doch manchmal was unter, was du ergänzen könntest. Dafür bereits vorher danke, denn das bisher größte Projekt benötigt genug Hände oder Köpfe etc. ;-), wie du dir vorstellen kannst. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke Karl für deine Einladung! Ob ich dieser Nachkomme, dass muss ich mir noch überlegen. Bez. meiner Herkunft: nach über 10 Jahren Dienstverrichtung in Wien habe ich mich vor ein paar Monaten in mein Heimatbundesland Steiermark versetzen lassen. Bez. Denkmalpflege: Ich könnte mir schon eine sporadische Mitarbeit überlegen, wenn mir so ein Denkmal "über den Weg läuft" werde ich sehen, was sich machen lässt. Wie du selbst schreibst, ist es nicht gerade mein Fachgebiet und will den Experten da auch nicht hineinpfuschen... lg, Der Polizist 13:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

danke für deine Antwort. Nur zu den Experten - das sind die wenigsten von uns - da bist es du in deinem Fachgebiet sicher eher :-) wenn dir ein Denkmal über den weg läuft, wird es ja hoffentlich den Zebrastreifen benutzen, sonst bist du ja da zu schnelle dran :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Polizei (Österreich)

Servus Polizist, siehst du dir bitte diese Änderungen von Taste1at genauer an. Selbstverständlich gehe ich von besten Absichten aus, dennoch sagt mir mein Gefühl, dass nicht alle Ergänzungen/Ersetzungen/Weglassungen 100%-ig korrekt sind. Selbst kenne ich mich auf dem Sektor allerdings zuwenig aus, um das wirklich beurteilen zu können. Danke u. lg --Elisabeth 15:40, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nein, auf den ersten Blick schaut das ganz gut aus! Aber danke für den Hinweis! Wenn du etwas konkretes meinst, schau ich mir das gern genauer an... --Der Polizist 20:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

Deine Bilderwünsche

Hallo Polizist, beim Durchschauen der Bilderwunschlisten stoße ich immer mal wieder auf deine Bilderwünsche. Ich würde sie gerne durch Einbindungen der Vorlage:Bilderwunsch ersetzen, müsste dafür aber wissen, für was die Wünsche genau gedacht sind. Natürlich darfst du das auch selbst übernehmen ;) Gruß, --Flominator 17:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Servus Flominator! Ich kenne die genannte Vorlage nicht und würde es sehr begrüßen, wenn du mir da weiterhelfen könntest. Du möchtest wissen, wofür die Bilder gedacht sind? Nun, zu Bebilderung der entsprechenden Artikel... oder verstehe ich dich irgendwie falsch? Beste Grüße, Der Polizist 21:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Servus Polizist, welche konkreten Fragen lässt die Vorlage:Bilderwunsch/Doku denn offen? Ich hätte es gemacht, aber wusste nicht, für welche Artikel du die Bilder wolltest. Vielleicht arbeitest du ja "im Kämmerle" an einer Liste o.Ä. Gruß, --Flominator 22:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein, das mach ich nicht, wenn ich tatsächlich mal ein Bild habe, stelle ich es gleich rein... ich mach das meist spontan... Ich hätte gerne Bilder bei jenen Artikeln, die ich auf meiner Benutzerseite unter "Bilderwünsche" erwähnt habe.--Der Polizist 22:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (03.11.2011)

Hallo Der Polizist,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:BPD_SPK_OE.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Datei File:Gemeinden Österreichs.svg wurde von mir als Grundlage der Karte angegeben. Ich habe diese lediglich um die roten Bereich ergänzt. Wie ist zu verfahren?--Der Polizist 10:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das mal für dich zu erledigen. Du hattest lediglich vergessen, einen entsprechenden Lizenzbaustein einzufügen. Da du das Bild von einer gemeinfreien Grafik abgeleitet hast, habe ich mir erlaubt, die Lizenz auf Bild-frei zu setzen. Falls dir das nicht passen sollte, kannst du die Lizenz gerne noch überarbeiten. Beste Grüße, Plani 15:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke Plani!! Du bist mir wie immer eine große Hilfe... Die Bildersachen sind echt nicht meins... --Der Polizist 19:49, 4. Nov. 2011 (CET)

Einsatz Einheit Logo

Kannst du mir vlt hier helfen? Thx--Sanandros 18:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Kottan ermittelt: Rien ne va plus

Hallo Der Polizist!
Der Artikel Kottan ermittelt: Rien ne va plus ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Die Handlung des Films ist nicht vollständig. Hier findest du Hinweise, wie eine Handlungsbeschreibung aussehen kann: WP:FVF#Handlung
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Lichtspielhaus 13:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Entschärfungsdienst

Grundstein gelegt und herzlichst zur Mitarbeit aufgerufen. Beste Grüße, Plani 21:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Super Plani! Ich weiß, dir lag der Artikel schon länger am Herzen... Mal sehen, ob ich da noch was sinnvolles beitragen kann... Was hälst du davon, den Artikel Landespolizeidirektion schon zu beginnen? Es gibt ja schon einige Informationen... --Der Polizist 08:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Kann man sicher machen. In den nächsten Tagen kommt auf jeden Fall noch der Entminungsdienst von mir. Übrigens, wenn wir gerade wieder über die LPD reden: Das wird sehr interessant werden, wie das sich im Hinblick auf Artikel 78d Abs. 2 auswirken wird. Bislang dürfen ja im örtlichen Zuständigkeitsbereich von BPDs keine Gemeindewachkörper aufgestellt werden – sehr zum Leidwesen mancher größerer Städte, die eben dies gerne tun würden. Wenn der Wortlaut der Verfassung in diesem Absatz nicht geändert wird, würde das bedeuten, dass nach der Reform die Aufstellung von Gemeindewachkörpern z.B. in Wien oder Graz möglich würde. Oder irre ich mich da? Lg, Plani 13:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Der Wortlaut kann aus meiner Sicht nicht gleichbleiben, da eine BPD dann nicht mehr existieren würde! Würde man aber das Wort "Landespolizeidirektion" einsetzen, dürfte es dann überhaupt keine Gemeindewachkörper mehr geben. Man muss daher aus meiner Sicht eine komplett neue Regelung schaffen, z.B. "Im örtlichen Wirkungsbereich einer Landespolizeidirektion darf von einer anderen Gebietskörperschaft ein Wachkörper nicht errichtet werden. Ausgenommen sind Wachkörper von Gemeinden, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundes-Verfassungsgesetzes bestehen." Da ich sowieso kein Fan von Gemeindewachkörpern bin, würde ich persönlich diese Regelung bevorzugen.--Der Polizist 15:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Ah, sehr gut, den Entminungsdienst gibts auch schon.. geht ja dahin!--Der Polizist 14:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, der war eigentlich eine reine Abschreibübung ;-) Aber immerhin – angelegt ist er jetzt mal. Lg, Plani 14:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Anton Ritter von Le Monnier

Hallo! Sag, das Zitat von Anton Ritter von Le Monnier, hast du da die genaue Quellenangabe (Werk, Seite), und wird dieses (z.B. in Schulungsunterlagen) häufig zitiert? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Servus! Das Zitat findest du in diesem Artikel. Nein, leider wird dieser Satz und auch anderes was Ritter von Le Monier nicht oft zitiert... Dabei müsste besonders dieser eine Satz jedem Jungpolizisten ins Stammbuch geschrieben werden... Darf ich fragen, warum du das wissen möchtest?--Der Polizist (Diskussion) 22:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Ich bin immer auf der Suche nach interessanten Zitaten... Und ja, das müssten angehende Si9cherheitsbeamte auswendig lernen müssen. Ich finde das Zitat va. deswegen sensationelle, weil wir unlängst die Erlebnisse bei der Einreise in die USA "Welcome home Sir!" bzw. "Welcome in the United States of America Sir!" mit dem "..." (eingschlofanes Gfris) bei der Passkontrolle am Wiener Flughafen verglichen haben und zu dem Schluss kamen, dass jeder Österreicher bei der Einreise mit "Willkommen daheim" und jeder Nicht-Österreicher mit einem freundlichen "Willkommen in Österreich" begrüßt werden müsste... -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ah, verstanden... Tja, Freundlichkeit muss man empfinden, dass kann man nicht verordnen... --Der Polizist (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Liste der Straßen und Plätze von Lieboch“

Hallo, du hast den Artikel „Liste der Straßen und Plätze von Lieboch“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Michileo (Diskussion) 01:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Möglichkeit zur Stellungnahme!--Der Polizist (Diskussion) 02:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Erster Bezirk fotografisch abgeschlossen

Also wenn ich mich nicht verzählt habe - und ich gehe davon aus, dass ich das nicht habe -, dann müsste ich heute mit diesem Foto die letzte noch fehlende Polizeiinspektion im ersten Wiener Gemeindebezirk auf Commons hochgeladen haben. Nein, nicht ganz natürlich: Die Hauswachzimmer im Bundeskanzleramt, der Hofburg und dem Innenministerium, die leider nicht öffentlich zugänglich sind, konnte ich nicht fotografieren. Alle anderen Polizeiinspektionen sollte ich aber abgedeckt haben. Jetzt kommen die Außenbezirke dran ;-) In Favoriten, wo ich derzeit wohne, habe ich auch schon die eine oder andere PI geknipst, da bin ich aber noch um Vervollständigung bemüht. Lg, Plani (Diskussion) 20:45, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ja wunderbar! Nein, ich denke du hast alle im 1., erwischt (Hinweis: bei der Stubenring-PI steht als Adresse "Laurenzerberg")... Die Hauswachzimmer sind nicht so tragisch, ich denke da sieht man nicht viel (war selbst nie drinn)... Und die PI am Schottenring, da gibts eh das Foto von der Polizeidirektion.. Ah, ja hab gesehen dass du schon in Wien studierst... Favoriten, wie nobel ;-) ... Das ist echt toll von dir, dass du einen Bezirk nach dem anderen vornimmst...So lernt man Wien auch kennen!... Früher (noch vor meiner Zeit) mussten die Polizeischüler auch in jedes Wachzimmer fahren und sich dort eine Bestätigung holen.. Du wirst bald merken, dass jeder du nach außen kommst, umso geräumiger werden die PI´s... Wenn du bei der PI in der Marokkaner Gasse bist (in Landstraße (3.)), wäre noch ein Foto vom Eingangsbereich der Kaserne toll, ebenso eines vom Einfahrtsbereich der Rossauer Kaserne am Schlickplatz (9., Alsergrund) ... ich weiß, ich werd langsam unverschämt.... Und grüß mir die PI´s von Mariahilf! --Der Polizist (Diskussion) 16:14, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ups, danke für den Hinweis bei der PI Stubenring - da ist mir beim Kopieren der Adresse die Straße durchgerutscht. Eigentlich nehm ich mir nicht einen Bezirk nach dem anderen vor (zumindest bisher nicht), sondern hab den ersten Bezirk nur deshalb bereits komplett abgeschlossen, weil ich da so gern spazieren gehe ;-) Alle weiteren PIs werde ich wohl zunächst mal von ihrer Öffi-Erreichbarkeit abhängig machen (siehe dazu z.B. die wirklich schöne PI Ausstellungsstraße, die ideal an der U2 liegt und zu der ich extra gefahren bin) und anschließend die restlichen "abgrasen". Die Bilderwünsche zur Rossauer Kaserne und zur Marokkanerkaserne sind vermerkt, wobei erstere wohl bald mal folgen wird, da ebenfalls sehr gut erreichbar... Mariahilf sollte eigentlich auch recht gut gehen, da wir öfters mal auf der Mariahilferstraße einkaufen gehen und ich dann Abstecher in die Seitenstraßen unternehmen kann - die schönen Grüße werden dabei natürlich ausgerichtet ;-). Eines noch: Sollen wir auf Commons Unterkategorien für die Bezirke anlegen (z.B. Category:Police stations in Innere Stadt, Vienna)? Außerdem stört mich schon seit längerem, dass auch PAZ und BPD in der Category:Police stations in Austria aufgenommen werden. Da könnte man meiner Meinung nach eine Ober-Kategorie einschieben mit dem Namen Category:Police buildings in Austria, deren Unterkategorie dann die police stations (für mich als Übersetzung eigentlich nur die Polizeiinspektionen) wären. Was meinst du dazu? Lg, Plani (Diskussion) 18:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ja, der 1., ist schon schön, hab dort freiwillig damals meine ersten 6 Monate Dienst als Schüler freiwillig verbracht. Natürlich will ich dich nicht auf Exkursionen schicken, aber auch die Marokko ist gut erreichbar (U4-Station Stadtpark oder Straßenbahnstation Schwarzenbergplatz). Die Kategorisierung auf Commons ist sicher eine gute Idee, je (sinnvoll) differenzierter, umso besser. Stimmt, PAZ und BPD gehören sicher nicht zu den "police stations" (außer natürlich der PI in der BPD). So eine "police buildings" Kategorie wäre sehr gut, selbstverständlich kann man "police stations" sinnvollerweise nur als Polizeiinspektionen übersetzen. In weiterer Folge hätte ich gern in der Wikipedia gern einen Artikel wie diesen hier, aber eben über polizeiliche Gebäude/Einrichtungen in Wien... sicher gibts da nicht so viele wie beim Militär, aber trotzdem.. --Der Polizist (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der erste Bezirk ist wirklich sehr schön - allerdings würde ich persönlich als Polizeibeamter in der heutigen Situation zumindest an der PI Laurenzerberg nicht Dienst versehen wollen. Hab da letztens den Artikel in der "Öffentliche Sicherheit" gelesen zum Thema Nightlife und so... Die Umkategorisierungen habe ich jetzt für einige Bundesländer, darunter auch Wien, vorgenommen, siehe etwa commons:Category:Police buildings in Austria. Der Artikel wäre sicher interessant, ich hatte mir auch schon etwas in der Richtung "Liste der Polizeidienststellen in Vorarlberg" überlegt. Wäre nur für Wien eine ziemlich umfangreiche Liste, fürchte ich. Außerdem muss ich zuerst die Benutzer:Plani/Liste der Landesstraßen in Vorarlberg fertigstellen. Lg, Plani (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ja, der Lauberg ist ein hartes Pflaster... die Kollegen dort sind meist sehr jung und bleiben nicht lang... Danke für die Kategorisierungen! Ist auf jeden Fall sinnvoll... Sicherlich wäre der Wienartikel lang, aber das macht ja nix... aber ich wollte eigentlich nur wissen, was du davon hältst, anlegen würde ich ihn natürlich selber, das will ich dir nicht aufbürden!--Der Polizist (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Noch eine Anregung, wenn du im 9., bist, schau doch mal in die Berggasse 9, dort befindet sich eine Polizeiunterkunft, ist auch von außen erkennbar... so als zusätzliches Polizeigebäude, welches keine PI ist. Und noch eine Bitte: kannst du, wenn du die PI´s fotografierst darauf achten, ob noch irgendwo im Eingangsbereich die veraltete Bezeichnung "Bezirkspolizeikommissariat" angebracht ist, so wie bei diesem hier (meist sicher kleiner als auf diesem Beispiel) ? Und von diesem Schriftzug wenn möglich ein Foto zu machen, ginge das??--Der Polizist (Diskussion) 07:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bilderwunsch hiermit heute erfüllt. ;-) Objektiv, Kamera und ich sind also wieder in Wien angekommen. Lg, Plani (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke Plani! Und wie gesagt, falls dich dein Weg auch zu den anderen Bezirkspolizeikommissariaten führt und dort noch entsprechende Aufschriften vorhanden sind, wären entsprechende Fotos toll... --Der Polizist (Diskussion) 17:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte die Augen offen - demnächst werde ich mal beim ehemaligen BPK Wieden vorbeischauen. Lg, Plani (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, zur Taubstummengasse.. da steht zwar BPK-mäßig glaub ich zwar nix drauf, aber dafür ist im Stiegenhaus eine schöne Widmungstafel, ich glaub hat mit Wilhelm Marx von Marxberg zu tun... würde gut zum dortigen Artikel passen, so ein Foto... ;-) ... das PK Margareten (auch früher BPK) gleich im Nachbarbezirk hat glaub ich so eine lieblos überklebte Tafel, falls dich dein Weg dort zufällig vorbeiführt... und so ein Foto von einer neuen PK-Tafel wäre auch net übel *duckundweg*... --Der Polizist (Diskussion) 03:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Innerorganisatorische Fachabteilungen

Hallo, du hast gerne die Bezeichnung "innerorganisatorische Fachabteilung der Landespolizeidirektion" verwendet. Diese Bezeichnung ist missverständlich und sagt nicht das aus, was gemeint ist. Einerseits ist es keine Fachabteilung, da ja keine Einteilung nach fachlichen, sondern nach örtlichen Kriterien erfolgt. Außerdem sind es keine Abteilungen (genausowenig übrigens, wie in einem Bundesministerium die Sektionen, Gruppen und Referate Abteilungen sind; nur die Abteilungen sind Abteilungen), sondern Organisationseinheiten sui generis. Die Bezeichnung "innerbehördlich" sagt aus, was gemeint ist: sie sind keine eigenen Behörden, sondern Teil der Landespolizeidirektion. Grüße --Taste1at (Diskussion) 09:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einige Fragen zur Sicherheitsbehörden-Neustruktuierung

Hallo, im Zusammenhang mit der Sicherheitsbehörden-Neustrukturierung bin ich bei ein Paar Punkten noch nicht ganz schlau geworden – vielleicht weißt du ja weiter:

• zu den Distiktionen: Im Artikel Dienstgrade der österreichischen Sicherheitsexekutive steht

In Hinkunft werden auch die Bediensteten des rechtskundigen Dienstes das Korpsabzeichen des Wachkörpers Bundespolizei tragen. Die Grundfarbe der Distinktionen wird für alle Bediensteten von krapprot (Wachkörper) und bordeauxviolett (Behörde) zu karmesinrot geändert.

In der Quelle http://fsg-polizei-noe.at/?pid=7469&id=82879 ist nur von einer Angleichung für die Landespolizeidirektoren und deren Stellvertreter die Rede (die ja wahlweise A1/E1 besetzt wurden). Ist dir bekannt was da nun richtig ist?

• zu den Abzeichnen (mir ist in Einsatzkommando Cobra aufgefallen, dass ein historisches Abzeichen am Anfang des Artikels steht). Hier wäre es interessant, im Zusammenhang mit den Uniformen – oder mit den Distiktionen und Dienstgraden – auf die Funktionsabzeichen und Exekutivdienstabzeichen einzugehen und diese eventuell hochladen. Gefunden werden können diese in http://www.polizeigewerkschaft-fsg.at/downloads/PUTV.pdf . Theoretisch kann man die Bilder aus der PDF-Datei herausschneiden. Quelle ist zwar eine Gewerkschaftsseite, aber eigentlich ist es ein Dokument des BMI und damit sollte es ein amtliches Werk sein (?).
• zu Polizeianhaltezentrum: laut § 53 Verwaltungsstrafgesetz sind Verwaltungsstrafen im Haftraum der Behörde zu vollziehen, die in erster Instanz entschieden hat. Erst im zweiten Satz heißt es „Können diese Behörden die Strafe nicht vollziehen oder verlangt es der Bestrafte, so ist die dem ständigen Aufenthalt des Bestraften nächstgelegene Bezirksverwaltungsbehörde oder Landespolizeidirektion um den Strafvollzug zu ersuchen, wenn sie über einen Haftraum verfügt.“ Nun gibt es ja mit den Polizeianhaltezentren Hafträume der Landespolizeidirektionen. Die Frage, die ich mir stelle und wozu ich bisher keine Antwort gefunden habe: gibt es eigentlich auf Hafträume der Bezirksverwaltungsbehörden oder gar anderer Verwaltungsstrafbehörden (z.B. die FMA, wo sie Bankmanager einsperren kann)? Wer würde da die Bewachung übernehmen?

Vielen Dank für deine Bemühungen. Schöne Grüße --Taste1at (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Servus!

• bez. Distinktionen: eigentlich stimmt beides. Zuerst wurden die die Distinktionen der neuen LPD-Leiter angeglichen, ist auch logisch, weil sie ja nicht mit alten Distinktionen in eine neue Funktion gehen können. In weiterer Folge werden alle Distinktionen, vom VB/S bis zum Generaldirektor für die öffentliche Sicherheit, auf das neue System umgestellt.
• bez. Abzeichen: ja, das wäre sogar sehr gut, diese hier zu verwenden. Ich sehe das auch so, dass die als amtliches Werk gelten, die Abbildungen werden wohl auch bald Eingang in die Uniformschutzverordnung finden, spätestens dann ist´s offiziell. Wusste nicht, dass die schon veröffentlich wurden. Wenn du das mit den Grafiken gern machen möchtest, wäre das sehr schön, ich bin da nicht so der Spezialist.
• bez. Hafträume: da bin ich auf die Schnelle überfragt, allerdings schließe ich zu 99,9% aus, dass irgendeine BH einen Haftraum selbst betreibt. Und ich vermute ebenfalls stark, dass dies auch für andere Verwaltungsstrafbehörden gilt. Schon allein deshalb, weil die ja kein Personal hätten, um die Bewachung zu übernehmen. Wenn sie irgendwelche Bankmanager einsperren, nehme ich an, dass dies schon ins Strafrecht geht und da ist dann ohnehin wieder die Justizanstalt zu betrauen.

Übrigens, deine Frage oben bezüglich der "Fachabteilungen" habe ich dir per Mail beantwortet, ich hoffe, du hast es bekommen? beste Grüße,--Der Polizist (Diskussion) 20:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo,

• dass alle Distinktionen geändert werden, müsste ja nicht sein. Es hätte ja sein können, dass die Polizeidirektoren und Stellvertreter karmesinrot, die Exekutivbediensteten (die nicht Polizeidirektor sind) krapprot und die Juristen (die nicht Polizeidirektor sind) bordeauxviolett sind. Eine Unterscheidbarkeit zwischen Polizeijuristen und Exekutivbediensteten würde ja trotz Zusammenlegung von Wachkörper und Behörde Sinn machen. (Bei den Polizeiärzten bleibt ja auch alles beim Alten, oder?)
• Zu den Abzeichen: Die sind ja nicht neu, ich hab mich auf die Abzeichen seit 2005 bezogen. Da könnte man noch warten, ob sich was ändert. Würde aber eher glauben, dass nicht.
• Ich hätte mir das eh gedacht, auch wieder ein typischer Fall, wo Gesetz und Praxis nicht zusammenpassen.
• Zu den Fachabteilungen: Ich hab die Mail bekommen und auch geantwortet: wenn es in einer offiziellen Richtlinie steht, kann man das Wording des Ministeriums (auch wenn es nicht so toll ist) schon übernehmen. Man kann das dann auch mit entsprechenden Fußnoten (<ref>...</ref>) erlären.

Grüße --Taste1at (Diskussion) 21:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

PS: Das Bankwesengesetz kennt tatsächlich Verwaltungsstraftatbestände, die zwar nur mit Geldstrafe bedroht sind, aber es gäbe ja theoretisch immer noch eine Ersatzfreiheitsstrafe, wo die FMA dann in die Verlegenheit gebracht werden könnte, diese vollziehen zu müssen. *grins* --Taste1at (Diskussion) 21:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

• Nein, es wird alles auf eine Farbe, nämlich karmesinrot, vereinheitlicht, das soll zum Ausdruck bringen, dass es eben nun eine Polizei ist... Bei den Polizeiärzten habe ich zwar noch nichts offizielles gehört, aber ich gehe davon aus, dass auch diese nicht bei krapprot bleiben und auch karmesinrot bekommen.
• Naja, diese Abzeichen wurden nicht schon mit Juli 2005 eingeführt, hat etwas gedauert, bis sie so gestaltet waren. Und ich kannte sie bislang nur von internen Dokumenten
• aha, dann hab ich es nicht bekommen, kein Problem. ja, man müsste halt auf eine Veröffentlichung der neuen OGO warten, damit man verlinken kann.
• Tja, es werden sich halt alle Verwaltungsstrafbehörden denken, "wenns eh die PAZ gibt, wozu sollte man da eigene Hafträume betreiben" und das ist auch nachvollziehbar... glaube nicht, dass es für die FMA eine große Verlegenheit wäre, die schrieben dann in ihren Bescheid, dass der Herr XY gleich dem PAZ Sowieso vorzuführen ist, wo er seine Strafe abzusitzen hat...--Der Polizist (Diskussion) 00:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin der Sache nochmals nachgegangen und konnte ein Update auf der BMI-Homepage erkennen:

Hier sind für die Landespolizeidirektoren (Stellvertrter, Präsidenten) zwischen der Uniformschutzverordnung [11] und der neuen Tabelle von der BMI-Homepage (Bereich Service, Downloads) [12] eindeutig Änderungen festzustellen: Hier wurden in den Punkten 8 und 9 aus "PolVizePräs" und "PolDir" bzw. "PolPräs" und "SiDir" jeweils "LPVizePräs" und "LPDir-Stv" bzw. "LPPräs" und "LPDir". Außerdem ist auf den genannten Distinktionen statt dem Korpsabzeichen des rechtskundigen Dienstes das Korpsabzeichen der Bundespolizei zu sehen (wie auch in den Ankündigungen des BMI angedeutet).

Lustigerweise sind beim rechtskundigen Dienst zwischen der Uniformschutzverordnung [13] und der neuen Tabelle von der BMI-Homepage (Bereich Service, Downloads) [14] keine Änderungen (Farbe, Korpsabzeichen) festzustellen.

Auch bei den Distinktionen für die Exekutivbediensteten sind zwischen der Uniformschutzverordnung [15] und der neuen Tabelle von der BMI-Homepage (Bereich Service, Downloads) [16] keine Änderungen (Farbe) festzustellen.

Könnte das sein, dass doch nur die Distinktionen der Polizeipräsidenten und -direktoren umgestellt werden? (Sonst muss ich mich doch über eine vom BMI sehr halbherzig angepasste Tafal wundern...)

Schöne Grüße, --Taste1at (Diskussion) 17:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nein, alle mir vorliegenden Informationen legen dar, dass ALLE eine einheitliche Farbe und ein einheitliches Korpsabzeichen bekommen... allerdings gibts eine mehrjährige Übergangsfrist, so kann ich mir das erklären... aber über eine Halbherzigkeit seitens des BMI brauchst du dich nicht wundern, das ist durchaus üblich... wenn du es aber genau wissen willst: das Büro für Öffentlichkeitsarbeit erteilt durchaus bereitwillig Auskünfte in solchen Fragen, ein Mail genügt! Würde mich auch interessieren, was die schreiben... --Der Polizist (Diskussion) 17:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info und die kompetente Einschätzung. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 19:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ein Hinweis am Rande...

...das neue Foto des SPK Innsbruck (ehemals Sitz der BPD Innsbruck) kommt keineswegs von mir, sondern von einem sehr tüchtigen Flickr-Fotografen, den ich letztes Jahr einmal wegen seiner Fotos der Justizanstalt Innsbruck angesprochen habe. Nicht nur, dass er mir gleich drei seiner Fotos der Justizanstalt für die Wikipedia zur Verfügung gestellt hat, er hat sogar noch versprochen, die maßgeblichen Polizei-Gebäude in Innsbruck vor die Linse zu nehmen. Das ist wirklich großartig, weil ich selber ja nicht so oft nach Innsbruck komme (fahr da immer nur durch). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:15, 23. Nov. 2012 (CET)

hab wohl gesehen, dass du es nicht fotografiert hast, aber du hast es eingefügt... Meinen Dank natürlich auch an den Flickr-Fotografen!Freue mich immer wieder auf neue polizeirelevante Fotos... --Der Polizist (Diskussion) 23:11, 25. Nov. 2012 (CET)

Er ist wirklich extrem fleißig. Gestern kamen die Fotos der LPD Tirol dazu, außerdem hat er das Gebäude der ehemaligen Sicherheitsdirektion erneut abgelichtet. Jetzt kommen wohl noch einige PI's in nächster Zeit... Keine Ahnung wie ich das gemacht hab, aber ich habe in ihm einen wirklich genialen Fotografen für Innsbruck gefunden, wofür ich natürlich sehr dankbar bin. Am Besten, du behältst seine Beiträge auf Commons etwas im Auge, damit du "die Neuen" immer gleich siehst ;-) Lg, Plani (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Einsatzabteilung Kranich

Laut diesem Artikel in der aktuellen Ausgabe der Öffentlichen Sicherheit wäre unser Artikel zur Einsatzabteilung Kranich bereits seit 2001/2002 veraltet. Dem dortigen Geschichte-Abschnitt (Seite 8) ist zu entnehmen, dass die Einsatzabteilung mit der Reform der Sondereinheiten 2001/02 aufgelöst und in den Regeldienst des SPK Schwechat integriert wurde. Der gesamte Artikel ist im übrigen sehr lesenswert! Die Frage ist nun nur noch, wie wir mit unserem Artikel verfahren... Lg, Plani (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Tja, was soll ich sagen... scheint wohl so... das ist wirklich an mir vorübergegangen... Zwar habe ich gewusst, dass die MEK aufgelöst wurden, aber ich dachte, die EA Kranich sei davon nicht betroffen... Ich würde sagen, der Artikel wird einfach entsprechend angepasst, ist ja nicht so ein großes Problem...--Der Polizist (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich erledigt--Der Polizist (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Plani (Diskussion) 18:15, 8. Dez. 2012 (CET)

das nächste mal..

.. frag ich Dich gleich :) --W!B: (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich muss sagen, ich bin (fast) sprachlos... damit habe ich nicht gerechnet! Danke!Der Polizist (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2013 (CET)

Hast du dir aber verdient, auch für deine sonstigen Leistungen hier. In diesem Sinne möchte ich mich W!B: anschließen und dir ganz herzlich für deinen Einsatz danken! Plani (Diskussion) 20:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Waffengebrauchsgesetz 1969

Moin aus Deutschland, ein guter und umfassender Artikel - nur könnten wir ihn vielleicht auf Waffengebrauchsgesetz 1969 (Österreich) ändern um ihn eindeutig zu kennzeichnen? ich würde dich bitten dies ggf zu machen 87.183.147.234 11:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Servus...hm, sehe das nicht ganz so... hab den Anfangstext im Waffengebrauchsgesetz 1969 konkretisiert... es gibt ja keinen entsprechenden Artikel Waffengebrauchsgesetz (Deutschland) sondern nur den über den Waffengebrauch der Polizei in Deutschland. Das ist doch recht eindeutig. Kann jetzt nicht wirklich einen Bedarf erkennen. --Der Polizist (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich ebenso wie Der Polizist. Zum einen gibt es meines Wissens nach ein "Waffengebrauchsgesetz" in Deutschland nicht – zumal dieses soweit ich weiß im Anwendungsbereich der Länder wäre und damit dann 16 unterschiedliche Gesetze zum polizeilichen Waffengebrauch existieren müssten. Zum anderen widersprechen aber auch auch unsere Wikipedia-internen Regeln der Anlegung eines Klammerlemmas, wenn dies nicht unbedingt nötig ist. Siehe hiezu WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze („Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“). Lg, Plani (Diskussion) 20:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Festnahme

Hallo,

Was meinst du mit deiner Änderung Zum großen Teil darf die Kriminalpolizei aber diese Festnahmen auch aus eigenem aus den genannten Gründen durchführen.? Das "aus eigenem" ergibt irgendwie keinen Sinn für mich hier.

Viele Grüße, --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Servus. Die im Artikel zitierte Bestimmung ist der § 170 StPO: http://www.jusline.at/170._Zulaessigkeit_StPO.html . Im § 171 ist geregelt, wann die Polizei diese Befugnisse quasi aus eigenem wahrnehmen darf: http://www.jusline.at/171._Anordnung_StPO.html . Ich hoffe, das erklärt, was ich meinte. --Der Polizist (Diskussion) 17:18, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mir ging es hier weniger um inhaltliches als vielmehr sprachliches Verständnis: Mit aus eigenem meinst du das in § 171 StPO auch so genannt von sich aus. Ich habe bisher noch nie jemanden aus eigenem als Synonym dafür sagen hören. Nach Blick auf die Benutzerseite habe ich glaube auch den Grund gefunden: Du scheinst aus Österreich zu kommen? Nimmst du es mir Übel, wenn ich das zu von sich aus ändere, welches wohl auch nicht-Österreicher verstehen? ;-) --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ach so, ja, von mir aus... die gemeinsame Sprache ist wieder einmal ein Stolperstein... ;-D --Der Polizist (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Super, so habe ich aber auch schon wieder etwas gelernt, um mich in Österreich als Einheimischer ausgeben zu können. :-) --ThE cRaCkEr (Diskussion) 20:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ist halt eher etwas Beamtendeutsch... --Der Polizist (Diskussion) 20:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Fotos Landespolizeidirektion Salzburg

Ich hab gestern ein Foto und zusätzlich noch ein Panorama von der Landespolizeidirektion gemacht. Vielleicht könnte die auch irgendwer in eine Kategorie einordnen. --Michael.huber143 (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen-Verwendung

Hallo Der Polizist,

bitte vermeide dies: [17] indem du Begrüßungs-Vorlagen über Subst einbindest. Beispiel: {{subst:Hallo}} --Toru10 (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Kernraumfusion

Hallo Der Polizist!

Die von dir angelegte Seite Kernraumfusion wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:26, 6. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Mail

Hallo Polizist, hast du mein Mail bekommen --gruß K@rl 11:05, 12. Mai 2014 (CEST)

Aufgabenreform- und Deregulierungskommission

Hallo Der Polizist!

Die von dir angelegte Seite Aufgabenreform- und Deregulierungskommission wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:02, 20. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bilderwunsch erfüllt

Hallo, hab Deinen Bilderwunsch erfüllt. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 14:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

Servus! Ich danke Dir vielmals! Schöne Fotos... Der Polizist (Diskussion)

:-) Gern. -- Hans Koberger 10:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Schließung der Pol.dienststellen

Hallo Polizist, ich möchte auf Regiowiki eine Liste von 2014 geschlossenen Polizeiinspektionen Liste von 2014 geschlossenen Polizeiinspektionen Im Mai habe ich noch einigermaßen eine Übersicht gehabt, welchje damals geschlossen wurden, aber mit Juli nimmer mehr. Ich habe die Frage oder Bitte, ob du mir so eine Liste zukommen lassen könntest oder einen Link dorthin. danke im Voraus K@rl 17:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Servus! Hab jetzt auch keine vollständige Liste zur Hand, aber ich werde versuchen, was zu eruieren!--Der Polizist (Diskussion) 08:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre nett, danke im Voraus K@rl 09:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bilderwünsche Salzburg

Hi, ich habe deine Bilderwünsche im Salzburg Portal gesehen - sind die noch aktuell? --Arne (Diskussion) 21:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Servus! Ja bitte! Es gibt auch auf Commons schon eine entsprechende Seite: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Police_buildings_in_Austria?uselang=de Könntest du was beisteuern?--Der Polizist (Diskussion) 08:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Neue Polizei-Fotos

Servus!

Hast du eigentlich schon gesehen, dass ich hier auf Commons automatisiert alle neu hochgeladenen Bilder aus der Category:Police of Austria und deren Unterkategorien sammeln lasse? Kommt zwar keine Masse zusammen, aber immerhin ist es ein Versuch, neue Fotos systematisch zu erfassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

Servus! Nein, kannte ich noch nicht, Danke! Werden die Bilder dann von dir weiterkategorisiert, z.B. dass das Bild von der PI Deutschmeisterplatz in die Kategorie mit den Wiener PI eingebracht wird?--Der Polizist (Diskussion) 09:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist schon in der entsprechenden Kat drinnen. Es werden vom Bot alle Unterkategorien durchsucht, also auch die Category:Police stations in Vienna. Lg, Plani (Diskussion) 16:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ah, alles klar, schon gesehen... --Der Polizist (Diskussion) 16:25, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kopieren von Texten innerhalb der de-wiki

Hallo Polizist, wenn ich es gestern richtig gesehen hast, hast Du per c&p erheblichen, relevanten Text (nicht etwa bloß eine Aufzählung etc.) von einer Seite auf die andere umverlagert. Damit geht natürlich die ganze Versionsgeschichte verloren, weshalb das auch nicht korrekt ist (ich hab das gestern bei meinen Aufräumarbeiten auch noch mit korrigiert). Schau Dir dazu (für das nächste Mal) bitte [18] an. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Servus Redlinux, ich danke Dir nochmals, dass du noch Bearbeitungen durchgeführt hast. Normalerweise hätte ich den Artikel einfach auf das richtige Lemma verschoben, aber aus irgendeinem Grund war das nicht möglich. Danke für den Hinweis. Beste Grüße, Der Polizist (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2014 (CET)

Distinktionen

Vielen Dank für deinen Dank...
Ich habe mal einen ersten Schritt gesetzt. Jetzt gehts daran, da noch gewisse Korrekuren und Apassungen vorzunehmen und ggf. weitere Belege hinzuzufügen. Da bist du gerne dazu eingeladen... Grüße--Taste1at (Diskussion) 00:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja, wirklich super, dass du das angegangen bist! Zum einen ist das mit den Bildern hochladen nicht so wirklich meins, zum anderen sind das noch Entwürfe von den Distinktionen, die es ja noch nicht wirklich gibt... ich rechne so mit Mitte 2015, dann dürfte es auch echte Fotos davon geben, vielleicht könntest du dann wieder diese hochladen?... Natürlich beteilige ich mich weiter dran, ist ja "mein" Artikel! ;-) --Der Polizist (Diskussion) 09:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Die werde ich gerne hochladen, sobald sie verfügbar sind (kannst mir dann gerne schreiben, wenn dir was bekannt sein sollte oder du noch was erfahren wirst). Ich dachte mir nur, da ich die Zeitschrift der LPD Kärnten gesehen habe, dass das mittlerweile als offiziell gelten kann. Meine Arbeiten am Artikel dürften nun soweit fertig sein. Schöne Grüße,--Taste1at (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Genau genommen

schreibt dieses Landesgesetzblatt von einer Vereinigung. Ob das jetzt eine Fusion oder Eingemeindung ist, das bleibt offen. - Der Geprügelte 08:24, 27. Mai 2015 (CEST)

der Unterschied zu einer Eingemeindung ist, dass z.B. es bei der Vereinigung (=Fusion), es danach kein Gemeindewappen gibt, d.h. es muss erst ein neues Wappen beschlossen werden, die Amtssiegel verlieren ihre Gültigkeit udgl. Wenn nur eine Gemeinde von der anderen "geschluckt" wird (Eingemeindung), dann passiert sowas nicht. --Der Polizist (Diskussion) 08:44, 27. Mai 2015 (CEST)

Das bleibt nicht offen, sondern ist eindeutig: Es entsteht eine neue Gemeinde. „Eingemeindungen“ (wo also die aufnehmende Gemeinde nur um die alten anderen Gemeinden erweitert würde) hat es bei der stmk. Gemeindestrukturreform nicht gegeben. Die Kundmachungen über die Gemeindevereinigungen beziehen sich ausdrücklich auf § 8 der Gemeindeordnung. Die Vereinigung hat den vollständigen Übergang der Rechte und Pflichten der betroffenen Gemeinden auf die neue Gemeinde zur Folge. Auch die aufnehmende Gemeinde geht unter, es entsteht rechtlich eine neue Entität. Deswegen ja auch Regierungskommissäre statt Bürgermeistern, Neuwahlen usw. Gäbe es das nicht, wäre die Gemeindevertretung nicht vollständig demokratisch legitimiert (keine Repräsentanten der aufgelösten Gebiete), was negative Auswirkungen auf deren Beschlüsse usw. hätte (Anfechtbarkeit von Verordnungen, Entscheidungen usw.).--Josef Moser (Diskussion) 11:05, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke Dir, hast Du wieder einmal schön zusammengefasst... Wie in der Diskussion zur Reform erwähnt, gibts bei vielen Gemeindeartikeln noch diese Formulierung über die Eingemeindung... bitte um Mithilfe bei der Abänderung, weil es ja doch viele sind... --Der Polizist (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2015 (CEST)

ok, werde das im Auge behalten, bin aber in der nächsten Zeit im RL woanders unterwegs.--Josef Moser (Diskussion) 11:15, 27. Mai 2015 (CEST)

OK, ihr habt mich überzeugt, dass beispielsweise die Vereinigung der ehemaligen Marktgemeinde Oberaich und der ehemaligen Bezirkshauptstadt Bruck an der Mur zur neuen Bezirkshauptstadt Bruck an der Mur keine Eingemeindung ist. Darf ich trotzdem ersuchen, dass bei den großflächigen Änderungen, dann zumindest das Wort „Vereinigung“, so wie es in den Gesetzesblättern steht, herangezogen wird und nicht das Wort „Fusion“, das kein einziges Mal bei den Gesetzesblättern vorkommt. - Der Geprügelte 16:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Freut mich! Ja, da hast du recht, "Vereinigung" bzw. "vereinigt" ist besser.--Der Polizist (Diskussion) 18:36, 27. Mai 2015 (CEST)

thx! - Der Geprügelte 19:13, 27. Mai 2015 (CEST)

Gedenktafel

Hallo Der Polizist! Hab nebenstehende Gedenktafel in Achenkirch fotografiert - vielleicht hast Du ja Verwendung dafür? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:32, 12. Jul. 2015 (CEST)

Servus Häferl! Danke für das Bild, habs jetzt einmal in den Artikel Flugpolizei eingefügt, wenn auch nicht sehr elegant... Bitte immer wieder gerne neue polizeibezogene Fotos! Mit besten Grüßen, Der Polizist (Diskussion) 14:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätte da auch was - weil es quasi in der Nachbarschaft passiert ist: Gendarmenmord in Gmünd und ein Foto des Denkmals. LG, --Duke of W4 (Diskussion) 15:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

http://kurier.at/chronik/oesterreich/amoklaeufer-ernst-dostal-richtete-sich-selbst/27.739.150#27489083,27488542 (Die Verlinkung oben funktioniert nicht)

Generaldirektor für die öffentliche Sicherheit/General

Servus! Ich habe eine Frage: Trägt der Generaldirektor für die öffentliche Sicherheit (aktuell Konrad Kogler) noch zusätzlich den Dienstgrad General, oder fällt der Dienstgrad mit der neuen Tätigkeits- bzw. Verwendungsbezeichnung Generaldirektor für die öffentliche Sicherheit dann weg? Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Servus! Nein, den Titel General trägt er nicht zusätzlich. "Generaldirektor für die öffentliche Sicherheit" ist genauso wie "General" eine Verwendungsbezeichnung, kein Amtstitel. Amtstitel wäre beim General "Exekutivbediensteter" und beim GenDirfdöS schlicht "Beamter". Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen, bei weiteren Fragen bitte anher!--Der Polizist (Diskussion) 15:44, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Alles klar, danke für den Hinweis! --GT1976 (Diskussion) 07:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Doskozil

Hallo, dass er für die SPÖ im Gemeinderat saß, habe ich schon herausgefunden, aber ob er auch Mitglied, habe ich dabei nicht herausgehört. --gruß K@rl 20:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Servus! Wenn du den verlinkten "Presse"-Artikel "Hans Peter Doskozil, Faymanns neue Personalreserve" liest, steht dort drin "In seiner Partei gilt der 45-jährige Sozialdemokrat bereits als Personalreserve für diverse Ämter". Ich denke, dass sollte als Beleg ausreichen. Beste Grüße, Der Polizist (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Deine Kategorienverschiebungen

Nimm bitte zur Kenntnis, daß Kategorienverschiebungen in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich erst nach der Diskussion erfolgen sollen, die für Gemeindekategorien grds. via WP:WPK zu führen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Der Polizist,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich zum Grazer Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Graz:

Termin: Freitag, 15. Jänner, 18 Uhr

Ort: Sterz im Mohrenwirt, Mariahilferstraße 16 (siehe Lageplan)

(Alle Details und die Anmeldung zum Grazer Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Graz werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Wien und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --kulacFragen?  10:05, 12. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Grazer Einladungsliste ein)

Bundespräsidentenwahlen

Hallo! Vielen Dank für deinen 'Dank'. Ich habe auch gleich die Wahl 1971 erstellt und würde jetzt chronologisch 1974 erstellen. Arbeitest Du da gerade an einer Wahl? Falls ja, wäre es wohl ungünstig wenn wir zur selben Zeit an der selben Wahl basteln. :-) Vielleicht sollten wir uns absprechen oder habe ich freie Bahn, da du sowieso an etwas Anderem arbeitest? LG --Seneca Quayle (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Bitte gern! Du hast freie Bahn, bin gerade nicht dabei, die anderen Wahlen zu beginnen... irgendwann muss sowieso noch etwas "Fleisch" auf die Rippen der Artikel... --Der Polizist (Diskussion) 17:50, 26. Mär. 2016 (CET)

Ok, sehr gut! Natürlich muss das jeweils noch ausgebaut werden, aber wenn der Grundstein mal gelegt ist wird es ja einfacher. :-) --Seneca Quayle (Diskussion) 17:52, 26. Mär. 2016 (CET)

Bitte bei der Bequellung der Zahlen auf das richtige Dokument achten!--Der Polizist (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2016 (CET)

So, ich bin durch! Müsste überall passen (hoffentlich). LG --Seneca Quayle (Diskussion) 20:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich danke Dir noch einmal recht herzlich für deine Mühe! Super!--Der Polizist (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem! :-) Hatte etwas Zeit parallel zum Länderspiel im Fernsehen über und bin generell sehr an Politik und Geschichte interessiert, also gerne gemacht. LG und (huch schon so spät) gut' Nacht --Seneca Quayle (Diskussion) 22:55, 26. Mär. 2016 (CET)

BGBl. II Nr. 233/2016

Hallo, laut der VO ist das Bildungszentrum Traiskirchen nicht mehr Dienstbehörde. Sind dir dazu irgendwelche Hintergünde bekannt? Das hier ist ja auch schon 10 Jahre alt, außerdem wurde das auch so nicht umgesetzt. Danke, --Taste1at (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2016 (CEST)

Servus! Nein, der Grund ist mir direkt nicht bekannt. Ich kann nur vermuten, dass es damit zu tun hat, dass die Kritik des RH endlich teilweise gefruchtet hat... Die einzelnen LPD´s sind auch etwas eigenständiger geworden mit der Haushaltsrechtreform, vielleicht hat sich das auch auf Bildungszentren ausgewirkt. Außerdem wird in den nächsten Monaten in Sankt Pölten das dritte Bildungszentrum innerhalb NÖ installiert, vielleicht auch ein Grund... --Der Polizist (Diskussion) 18:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Meinst du, dass nun die LPDs für die Bildungszentren als Dienstbehörde zuständig sind? Oder ist das BMI für sie zuständig?

Du hast sicher gesehen, dass ich den Artikel Dienstgrade der österreichischen Sicherheitsexekutive etwas eränzt habe (Voraussetzungen für die Dienstgrade/Ausbildungsstand). Hast du noch ein paar Infos zu den Exekutivbediensteten im Grenzüberwachungsdienst (VB/S)? Ein oder zwei Sätze wären sinnvoll (Länge der Ausbildung, eventuell Möglichkeit der Weiterbildung zu "echten" Polizisten). Danke und schöne Grüße, --Taste1at (Diskussion) 19:50, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nun, der SIAK (also dem BMI) obliegt "die Steuerung der Tätigkeit der Bildungszentren", aber ich denke, alles was personell und haushaltstechnisch erledigt werden muss, machen die jeweiligen LPD´s... aber ich hab dafür jetzt keinen Beleg zur Hand... Danke für deine Mühe, ich hab das Gewünschte ergänzt, ich hoffe es passt so?... lg, Der Polizist (Diskussion) 23:26, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ja, sehr gut. So habe ich mir das gedacht. Vielen Dank,--Taste1at (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Gern... ich muss beim Dienstgradartikel ohnehin was machen, weil es eigentlich nicht mehr die "Rechtskundigen" in der Form gibt... man muss nicht mehr ein Jus-Studium haben, um diese Ränge zu erreichen, es reicht auch eine andere akademische Ausbildung... das Schreiben wäre auch kein Problem für mich, nur das herumformatieren mit den Bildern zipft mich an... --Der Polizist (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gewagt: [19]. Für die § 5 Abs. 1 Z 4 SPG-Organe gibt es laut [20] keine eigenen Distinktionen.--Taste1at (Diskussion) 18:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du hast recht, die haben keine eigenen Distinktionen... aber es werden jetzt einfach alle unter dem Begriff der Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes zusammengefasst.. nur noch nach den Ziffern des § 5 SPG unterschieden... ist auch in der aktuelle Uniformschutzverordnung so... --Der Polizist (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bundesgendarmerie

Was mach ma mit der lernresistenten IP :-( ?--K@rl 09:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Hm, ich glaube nicht, dass der auf eine Diskussion einsteigen wird... aber normaler Vandalismus scheint das auch nicht zu sein, scheint mir zu spezifisch... man kann ja, wenn es so weiter geht, eine Sperre der IP anregen, oder?--Der Polizist (Diskussion) 09:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Itti hat den Artikel dankenswerterweise jetzt mal bis zum 10. März für IP-User gesperrt. Ich hab ihn auf meiner Beobachtungsliste. Falls das also ein längerfristiges Problem sein sollte und nach dem 10. März wieder auftaucht, können wir uns dann noch eine gesonderte Vorgangsweise überlegen. Allerdings denke ich mal, dass das wie 99% des IP-Vandalismus eine kurzfristige Sache sein dürfte, die mit dem Abklemmen des Artikels behoben ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2017 (CET)

Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung

Hallo. Hast du dafür auch einen Beleg? Danke,--Taste1at (Diskussion) 13:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Servus. Hm, leider noch keinen externen Beleg gefunden... --Der Polizist (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke. --Taste1at (Diskussion) 09:03, 3. Mär. 2017 (CET)

Toter Steg

Hallo Der Polizist!

Die von dir angelegte Seite Toter Steg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 26. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fairer Zug!--Der Polizist (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (04.09.2017)

Hallo Der Polizist,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Unterscheidungszeichen Bundesgendarmerie.JPG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Der Polizist) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Behörde (Österreich)

Schönen Nachmittag!

Ich habe gesehen, dass du am Artikel zu Behörden in Österreich ein bisschen mitgearbeitet hast, dafür vorerst vielen Dank.

Der Artikel schwimmt ja jetzt schon ca. 3 Wochen durch die Qualitätssicherung, deswegen wäre es gut, wenn hier ein bisschen Bewegung reinkommt. Meine Idee dahinter war ja, ein Pendant zum Artikel Behörde, der die bundesdeutschen Behörden beschreibt, zu schaffen. Dafür wäre es zweckmäßig, Rechtsquellen zu nennen, die die Begriffe "Behörde" und "Amt" definieren (sofern vorhanden). Weiters war meine Idee auch, die Behörden in die jeweiligen Arten zu unterteilen (wie ich es bereits ein bisschen probiert habe); vor allem um eine ordentliche Erläuterung der Begriffe "monokratische" und "kollegiale" Behörde zu erhalten. Sofern ich mich informiert habe, sind ja relativ viele Behörden monokratisch organisiert und bestehen damit im Prinzip nur aus einer physischen Person.

Per Definition ist ja beispielsweise nicht das Bundesministerium, sondern der Bundesminister (für Inneres) z.B. Sicherheitsbehörde III. Instanz. Wenn das so stimmt wären ja auch die Bezeichnungen und Beschreibungen in den jew. Artikeln und Infoboxen zumindest inkorrekt und müssten geändert werden?

Da ich (wie auch auf der Diskussionsseite des Artikels bereits beschrieben) zu dem Thema leider nur Laie bin, würde ich dich hier auch um Mithilfe bitten, sofern möglich und sofern du Lust/Zeit hast, damit wir den Artikel zumindest soweit ausbauen bzw. gestalten können, dass er aus der QS fällt und man ihn getrost verlinken kann.

Vorerst schöne Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2018 (CEST)

Servus! Zunächst einmal Danke für die freundlichen Worte, ich bin sehr froh, dass sich jemand dieser Thematik annehmen will, gibt da nicht soviele (Ausnahmen bestätigen die Regel, Kollege Plani ist da auch immer sehr fleißig, vielleicht kann er uns auch ein bisschen mit seinem juristischen Fachwissen unterstützen :-) ). Der deutsche Artikel ist ein guter Anhaltspunkt, ich bin sicher, wir finden auch hierzulande genug Material. Direkte gesetzliche Definitionen für Amt und Behörde wird es zwar glaube ich keine geben, aber wir werden "in die Nähe kommen". Ich helfe natürlich grundsätzlich sehr gerne, soweit ich Zeit finde.

Ja, du hast recht, Behörde ist in vielen Fällen eine einzelne Person. Auch der Begriff des Organs ist hier zu beachten bzw. der Organwalter. Leider auch Begriffe, die vor allem bundesdeutsch definiert sind.

Also, wie gesagt, ich freue mich über einen neuen Mitstreiter auf diesem Gebiet und hoffe auf gute Zusammenarbeit! LG, Der Polizist (Diskussion) 21:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Definition einer Behörde ist aus rechtswissenschaftlicher Sicht garnicht so einfach, weil sich in der österreichischen Judikatur und Lehre mehrere (teilweise überschneidende) Definitionen entwickelt haben. So ist der Behördenbegriff, den das Strafrecht verwendet ein anderer als jener, den das Verwaltungsrecht kennt und dieser ist nochmals vom Behördenbegriff des Arbeitsrechts zu unterscheiden. Das Schöne daran ist aber, dass es massenweise auch höchstgerichtliche Judikatur zu dem Thema gibt, weil sich sowohl der OGH als auch der VwGH und der VfGH bereits mit der Thematik der Definition einer Behörde – jeweils aus unterschiedlichen Gesichtspunkten – gewidmet haben. Ich helfe gerne dabei mit, den Artikel entsprechend auszubauen und an die österreichische Rechtslage anzupassen. Ein jedenfalls fürs Verwaltungsrecht sehr spannendes Thema! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:15, 6. Sep. 2018 (CEST)

Servus, danke für die positiven Antworten und auch an Plani für die Infos dazu, hört sich tatsächlich sehr interessant an und da lässt sich sicher einiges machen. Schöne Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2018 (CEST)

Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022

Hallo Der Polizist!

Die von dir angelegte Seite Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:21, 14. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vektorisierung der öst. Aufschubdistinktionen

Hallo!

Ich hab nun nach längerer Beschäftigung mit anderen Projekten die öst. Aufschubdistinktionen angegangen. Die erste Welle ist soweit mal fertig und hochgeladen.

Zu Sehen auf Commons und Wikipedia.

--JulkaK (Diskussion) 19:14, 22. Mai 2019 (CEST)

Hi! Super, ich danke Dir! Schauen echt schön aus! Freue mich schon auf die anderen!

Uniformierung der Wachkörper

Hallo!

Im Rahmen persönlicher Recherchearbeit hätte ich dich gerne über deine persönlichen Erfahrungen bzw. entsprechende Praxisexpertise bzgl. der Uniformierung der österreichischen Wachkörper befragt. Könnte ich dich hierzu irgendwie per Mail oder Ähnlichem erreichen?

— JulkaK (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Stammlisten

Ich möchte kurz auf eine Diskussion bezüglich folgender Seite aufmerksam machen: Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg. Hier hat ein Übereifriger "alle Geburten und Eheschließungen nach 1918 wegen fehlender Relevanz entfernt" und nach meiner (etwas reduzierten) Wiederherstellung erneut revertiert. Darauf folgte ein Editwar, die Stammliste ist jetzt für eine Woche gesperrt, inzwischen läuft die Diskussion weiter. Aber sämtliche Stammlisten sind nun in Gefahr, 1918 amputiert zu werden, etwa auch die Habsburger. Die Argumente dafür erscheinen eher von Ressentiments getrieben als stichhaltig. Eine unterstützende Beteiligung an der Diskussion wäre deshalb wünschenswert. Viele Grüße --Equord (Diskussion) 16:50, 19. Jan. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Der Polizist
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hallo lieber Polizist,

am 2. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5900 Edits gemacht und 151 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Graz-Stammtisch zu Drohnen-Luftbildern (online)

Hallo!
Du bekommst diese Mail, da du dich auf der Grazer Einladungsliste eingetragen hast.

Für den 19. Mai 2021, 19:00 Uhr, ist ein virtueller Stammtisch geplant. Veränderungen in der Gesetzeslage erlauben es seit Beginn des Jahres, dass nun auch in Österreich Luftaufnahmen mit einer Drohne relativ problemlos durchgeführt werden können. Fürs Erste soll herausgefunden werden, welcher Bedarf an derartigen Fotos in Graz und Umgebung bestehen. Es soll auch dargestellt werden, was geht und was nicht. Falls du Interesse an der Veranstaltung hast, trage dich bitte auf Wikipedia:Graz#Luftbilder_Graz_(virtueller_Stammtisch) als Teilnehmer ein.

Herzliche Grüße, M@rcela (gesandt von MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2021 (CEST))