Benutzer Diskussion:Dishayloo/Archiv2

Stärkung des Review

Einen Versuch wäre es sicher wert, allerdings finde ich auch die Kandidaten grad eher frustrierend und vor allem ist de Ton mal wieder denkbar aggressiv dort (zumindest von einzelnen). Auf jeden Fall müssen wir die Portale mehr einbeziehen oder viellecht tatsächlich über eine Warteliste im Review nachdenken. Ich hau ya schon die Leute im Chat ständig an und versuche manchmal auch Experten zu finden für bestimmte Themen. Aktuell ist es allerdings wirklcih schrecklich mau udn wenn man sich da voll reinhängt bekommt man gar ncihts mehr selbst gebacken resp. geschrieben >;O ( -- Necrophorus 23:15, 7. Nov 2004 (CET)

Gene

Guckst-du unter Gen/Diskussion, findest du einen Eintrag zu deiner Frage. --Gerbil 21:46, 25. Nov 2004 (CET)

Ich wusste erstmal gar nicht wovon Du redest, ich musste meine eigene Frage lesen, um wieder im Bilde zu sein. Die Frage hatte ich vor einem Jahr gestellt, ich hoffe nicht alle meine Fragen brauchen so lange zur Beantwortung. Und danke für die Aufklärung. (^_^) -- Dishayloo [ +] 22:14, 25. Nov 2004 (CET)

Portal Informatik

Hallo Dishyloo,

ich habe im Portal Informatik auf der Diskussionsseite einige gänzlich unverständliche Artikel mit der Bitte um Erläuterung eingestellt. Magst Du auch mal schauen? Danke. Dickbauch 08:46, 30. Nov 2004 (CET)

Die Begriffe sagen mir alle nichts, ausser der Vollständigkeitssatz, aber viel Ahnung davon habe ich auch nicht. Sorry. -- Dishayloo [ +] 11:55, 30. Nov 2004 (CET)

Anzahl Exzellenter

Da hilft nur ein direkter Vergleich der Kat mit der Liste - hab mir grade mal beide ausgedruckt und abgehakt: Fürth hatte noch keinen Baustein. Jetzt paßt es wieder, aber ich geh die Liste trotzdem noch komplett durch, um sicher zu gehen. Gruß -- srb 10:23, 30. Nov 2004 (CET)

Wow, da hast Du Dir ja Arbeit gemacht. Nun ja, dann stimmt aber zumindestens die Anzahl für die nächste Statistik wieder. -- Dishayloo [ +] 11:56, 30. Nov 2004 (CET)

Nu sind´s schon wieder zwei mehr >;O) Kurt Tucholsky traue ich mich nicht zu ehren, die Abstimmung würde dies untermauern, die Argumente nicht. Der Friedhof der Märzgefallenen steht mit 10:0 auch an, aber eigene mag ich nach den letzten Anfeindungen nicht mehr in die exzellenten transferieren. Wäre schön, wenn du mal nachschaust. Grüße, -- Necrophorus 12:07, 30. Nov 2004 (CET)

Habe gerade keine Zeit, wenn die Artikel heute abend noch drinstehen mache ich das. Tucholsky habe ich aber noch ein Kontra gegeben, damit er auch formell in den Review kann. -- Dishayloo [ +] 12:31, 30. Nov 2004 (CET)

Mike Hawthorn

Danke für die die Mitwirkung und die Revidierung Deines Urteils. Konstruktive Kritik ist mir stets willkommen. CU --Herrick 21:17, 4. Dez 2004 (CET)

Intersprachlich verlinken

Gibt es eigentlich irgendeinen Mechanismus (BoT?), der (neue) Artikel mit den entsprechenden in anderen Sprachen verlinkt? Oder muss man das alles per Hand machen? --HAL-Guandu 13:29, 8. Dez 2004 (CET)

Entschuldige, dass ich so spät antworte, ich war zwei Tage nicht in der Nähe von Internet. (^_^) Soweit ich weiss, setzen Bots Interwiki-Links nach den bereits bestehenden Interwikilinks. Also wenn Dein Artikel auf den englischen verlinkt, und dieser auf den französischen, dann wird der auch hier gesetzt. Aber der erste Link als Keimzelle sollte zumindestens vorhanden sein. Mir ist jedenfalls kein Bot bekannt, der das macht und mir fiele auch kein Algorithmus ein, nach dem das sicher geschehen könnte. Aber vielleicht hatte ja einer der zahlreichen Botschreiber in der Beziehung eine clevere Idee. -- Dishayloo [ +] 21:12, 10. Dez 2004 (CET)

Geschichte Schottlands

Hi! Wenn du einen Artikel schon aus dem Review nimmst, entferne ihn bitte auch gleich von der Reviewhauptseite und den Reviewbaustein aus dem Artikel. Danke. --nemonand 12:39, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel damals (Anfang September letztes Jahr) von der Reviewhauptseite genommen [1]. Der Reviewbaustein war damals gar nicht in dem Artikel eingefügt, ich brauchte also dort nichts zu entfernen. Inzwischen wurde der Artikel erneut gelistet, wahrscheinlich hat derjenige vergessen den Artikel auch auf der entsprechenden Reviewseite einzutragen. -- Dishayloo [ +] 20:31, 14. Jan 2005 (CET)

Ich sollte wohl haeufiger in der Versionsgeschichte nachschauen. Mein Fehler. Viel Spass noch in der Wikipedia :) --nemonand 16:15, 11. Feb 2005 (CET)

Willkommen zurück!

Schön, Dich wieder zu sehen. Und wenn ich Dir eine Empfehlung geben darf - sieh Dir den Flaun-Gong-Artikel erst gar nicht an. ;-) -- Herr Klugbeisser 01:18, 13. Jan 2005 (CET)

Bild:Falun emblem.png

Hallo Dishayloo/Archiv2, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. -- RainerBi ✉ 09:32, 22. Jan 2005 (CET)

Bild stammt wie angegeben aus der englsichen WP. Dort ist die Lizenz inzwischen mit Fair Use angegeben, das ist inakzeptabel. Also solltest Du das Bild löschen. Ist etwas schade, denn das Logo ist schön illustrativ für eine Organisation, aber es ist nun mal leider so. -- Dishayloo [ +] 12:12, 22. Jan 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hi Dishayloo, könntest Du noch bei folgenden Bilder die Lizenz ergänzen? Bild:Wappen von Luckenwalde.png Bild:Pinyinacc.png. Falls Du keine Lizenz dafür hast, schlage sie bitte zur Löschung vor. schöne grüsse -- Breezie 13:59, 23. Jan 2005 (CET)

Die aktuelle Version des Luckenwalder Wappens stammt von Tilo, da solltest Du ihn fragen. Woher meine älteren Versionen kommen, weiss ich ehrlich gesagt gar nicht mehr genau, ich habe dann noch nachbearbeitet, das sieht man auch an den Versionen. Lösche also ruhig die Versionen von mir, und frage Tilo nach seiner. Die Pinyinakzente habe ich aus der englischen WP, ich habe das Bild dort wiedergefunden, es ist mit GFDL markiert. Ich setze bei der Bildseite einen Link auf das englische. -- Dishayloo [ +] 14:32, 23. Jan 2005 (CET)

TP

Moin!

Du hast unter [2] folgendes geschrieben:

Was allerdings funktionieren könnte: Ein Projekt, dass sich die
aktuellen WP-Dumps nimmt, und sie in mehrmonatiger Arbeit ausmistet,
um dann eine stabile Enzyklopädie zu erhalten. Korrekturen sollten
dabei in die WP zurückfliessen. Wenn dies geschafft ist, dann wird
ein neuer Dump genommen, und die zweite Version fertiggestellt. So
hat man immer eine stabile, wenn auch nicht hochaktuelle,
Enzyklopädie.

Hast du eine Ahnung, wieviel Aufwand das ist? Oder wieviele Leute da tagtäglich beschäftigt werden? Ein zurückfliessen würde zu viele Ressourcen binden und damit ineffektiv sein. Fork ja, gerne, aber dann nur lesen. Ich denke, man sollte in der Wikipedia weiter arbeiten und dann stabile Versionen in den Fork kopieren. -- da didi | Diskussion 09:06, 31. Jan 2005 (CET)

Naja, der Weg den vorgeschlagen habe wurde bereits einmal beschritten: Bei der Wikipedia-CD ist es doch genau so gelaufen. Die Macher haben ein eigenes MediaWiki aufgesetzt und darin einen Versionsstand der WP eingefroren und darüber aufgeräumt. -- Dishayloo [ +] 09:23, 31. Jan 2005 (CET)

Ich weiß, ich war dabei. Nur anstatt einmalig sollte man sowas öfters machen (auch wenn ich nicht immer Semesterferien und Lust habe, mich 14 bis 16 Stunden am PC aufzuhalten...) -- da didi | Diskussion 09:46, 31. Jan 2005 (CET)

Jupp, Wikipedia-CDs sollte es öfter geben, die helfen halt indeirekt auch bei der Qualität und Stabilisierung der WP. Und misstrauische Leute können eine halbwegs redaktionell bearbeitete Version kaufen. -- Dishayloo [ +] 21:43, 31. Jan 2005 (CET)

Sperrung

Hallo Dishayloo, auf der Seite Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch, Vorgänger von Special:Log, fand ich folgenden Eintrag: 22:18, 22. Dez 2004 DaB. blockiert Benutzer:Dishayloo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1440 hours (Möchte sich 2 Monate von der WP erholen und in diesem Zeit nicht rückfällig werden). Auf Benutzer:Dishayloo/Vertrauen linken immerhin 14 Leute. Ich habe gesehen, du bist aber weiterhin aktiv. Was ist da passiert? Wie stehst du dazu eigentlich selbst, dass wir 2 Monate, 3 Monate und infinite Sperrungen per Alleingang von Administratoren haben? -- Simplicius ☺ 19:32, 31. Jan 2005 (CET)

Tja, ich war vor Weihnachten ziemlich im Stress, vor allem wegen der Klagedrohung in Diskussion:Falun Gong. Da ich mich eigentlich mehr auf Familie/Weihnachten konzentrieren wollte und die Nase ziemlich voll hatte, habe ich um die Sperre gebeten, damit ich gar nicht erst in Versuchung komme, was zu machen. Als ich im Januar - abgekühlt - wieder hier war, konnte ich editieren, irgendwer hat also zwischenzeitlich die Sperre aufgehoben. War mir aber auch recht, da ich wie gesagt schon in den 2 Wochen ausreichend Abstand genommen hatte. Also, Dab hat die Sperrung - inklusive der Zeitdauer - auf meinen persönlichen Wunsch verhängt. -- Dishayloo [ +] 21:38, 31. Jan 2005 (CET)

Ok, siehe mail, E-Mail an diesen Benutzer. -- Simplicius ☺ 22:56, 31. Jan 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Dishayloo,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und ich habe mich mal erdreistet, dich dabei zur Wahl zu stellen. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:21, 1. Feb 2005 (CET)

Deutschland im Mittelalter aufspalten und löschen

Hallo Dishayloo, du hast auch Beiträge zum Artikel Deutschland im Mittelalter geliefert. Wäre lieb, wenn du dich auch mit an der Diskussion auf der Reviewseite Politik... beteiligen würdest Gruß --Micgot 23:36, 9. Feb 2005 (CET)

Shanghai Automotive Industry Corp (SAIC)

Hallo Dishayloo, magst du nicht einen Artikel über Shanghai Automotive Industry Corp (SAIC) schreiben, die haben Rover übernommen, und ich glaube, da sollten China-Experten ran. Die sind auch gerade auf der Hauptseite verlinkt, deswegen melde ich mich. Viele Grüße --Taube Nuss 19:22, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal einen entsprechenden Artikel begonnen, allerdings unter dem Titel Shanghai Automotive Industry Corporation. Danke von dem Hinweis, aber ich hatte zuvor auch noch nie etwas über diese Firma gehört, sie ist aber bereits Kooperationspartner von VW und GM in China. -- Dishayloo [ +] 21:07, 21. Nov 2004 (CET)

Ich hab deinen Satz hier noch in den Artikel geschrieben. Viele Grüße --Taube Nuss 21:11, 21. Nov 2004 (CET)

Volksrepublik C.

Hi! Deine Hilfe ist natürlich herzlichst willkommen. Brich Dir aber erstmal nichts ab, denn ich habe einen grossen Schwung zu Medien/Wirtschaft/Politik/Partei offline in Vorbereitung, wobei ich Fachartikel aus China Quarterly zur Verfügung habe. Ich sag Dir wenn ich soweit bin, dann darfst Du Dich austoben. -- Herr Klugbeisser 11:22, 9. Nov 2004 (CET)

Deng Xiaoping

Hallöchen!

Ich werde am Herrn Deng noch ein bisserl rumbasteln, ich habe noch ein Buch empfohlen bekommen, welches ich noch lesen werde. An der einen oder anderen Formulierung werde ich dann noch etwas feilen, aber dann ist die Sache meinerseits ausgereizt. Ich denke, von einer nochmaligen Überstellung in den Review werde ich absehen, denn beim ersten Review war das Interesse schon ausgesprochen gering. Eine nochmalige Kandidatur werde ich dem Artikel auch ersparen. Dann bekommt er weniger Aufmerksamkeit von Gestalten wie Gebu oder Epikur, das kann der Qualität nur guttun. Trotzdem - wenn Du Tips hast, immer her damit! -- Herr Klugbeisser 02:02, 14. Feb 2005 (CET)

Oh, fein dass Du daran weitermachst. Inhaltlich kann ich nichts beitragen, denn Du gehst schon viel weiter in die Tiefe, als ich hoffen kann mit einer schnellen Recherche einzuholen. Ich werde aber nach Rechtschreibfehlern und ähnlichem schauen (wenn das auch bei Dir als Autor recht sinnlos sein mag). Meine Probleme habe ich auf der Kandidatenliste genannt, die sind jetzt auf der Diskussionsseite. Ich denke, das meiste sollte problemlos bearbeitbar sein. Zur Diskrepanz mit der englischen WP reicht mir die Zusage, dass Du das geprüft hast, und das hier richtig ist. Und zum Interesse von Epikur und Konsorten: Ich denke da muss man durch. Es hilft nichts sich deswegen zurückzuhalten. Der Artikel ist recht gut und könnte sich leicht auf die exzellenten verirren (was auch die recht vielen Pro-Stimmen beweisen). -- Dishayloo [ +] 11:32, 14. Feb 2005 (CET)

Ja, ich mach noch ein bisserl weiter. Einen neuen Edit von mir gibt's ja schon, der ein paar Unklarheiten beseitigen sollte (auch einige Deiner Unklarheiten :-). Aber guck auf jeden Fall mal nach verdrehten Sätzen usw., denn ich lebe schon länger nicht mehr im deutschsprachigen Raum und gerate deshalb beim Verfassen deutscher Texte zuweilen in gewisse Nöte.

Zur Exzellenten-Kandidatur - ich denke, es haben einige Leute, die (egal, ob mit pro oder contra) mitgestimmt haben, nur die ersten paar Absätze gelesen. Die Exzellenten-Liste produziert aber keinen Mehrwert, sondern hat mir in diesem Fall nur Mehrarbeit verschafft. So ist es mir lieber, einen guten Artikel zu haben; ob er auf der Liste steht oder nicht, ist letzten Endes ganz egal. Wichtig ist mir, dass potentielle Deng-Xiaoping-Interessierte einen ausgewogenen und lesbaren Artikel vorfinden, der nichts vereinfacht, was nicht vereinfacht werden darf. -- Herr Klugbeisser 02:36, 15. Feb 2005 (CET)

Ja, da ist doch schonmal die Diskrepanz zum englischen Artikel weg, danke. Ich schaue bei Gelegenheit in den nächsten Tagen nochmal drüber.

Dass viele Abstimmer (ob pro oder contra) den Text nicht komplett gelesen haben, das Gefühl hatte ich auch. Aber es gibt im Review und auf der Kandidatenliste auch immer wieder sinnvolle Hinweise, die zur Verbesserung eines Textes beitragen können. -- Dishayloo [ +] 20:47, 15. Feb 2005 (CET)

Falun Gong

Hallöchen!

Nochmal ich. Ich habe hier mal einen kleinen Text über die soziologische Einordnung von FG geschrieben, wobei ich als Literatur vor kurzem nochmal den Artikel in China Quarterly (Sept. 2004) gelesen habe. Für mich sind die FG-Seiten leider unerreichbar, und das Wort nehme ich lieber auch nicht so häufig in den Mund :-)

Vielleicht kannst Du den Text ja auf der Diskussionsseite zu FG mal vorstellen, schaunmamal was da rauskommt.

Ach so, und wenn Du mal Zeit hast, dann archivier mal bitte Deine Diskussionsseite, die braucht nämlich so lange zum laden. -- Herr Klugbeisser 07:29, 15. Feb 2005 (CET)

So, ich habe es auf die Diskussionsseite zu FG gegeben, habe einen Kommentar geschrieben und meine Diskussionsseite aufgeräumt. Noch Wünsche? (^_^) -- Dishayloo [ +] 20:38, 15. Feb 2005 (CET)

Datenströme

Hallo Dishayloo! Kannst du dir nochmal Datenstrom ansehen, ob deine Kritik noch zutrifft? Mir fällt wirklich nichts mehr ein, um den Artikel noch besser und damit zu einem exzellenten Artikel zu machen. -- Nichtich 13:03, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe im Review, also unter Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik#Datenstrom, 17. Februar etwas dazu geschrieben. -- Dishayloo [ +] 00:00, 21. Feb 2005 (CET)

Wikifizierungsprozess

Ein Vorschlag wäre, den Baustein {{Wikifizieren}} einzuführen. Dazu habe ich mal eine Vorlage:Wikifizieren und eine Kategorie:Wikifizierungsprozess angelegt. Gruß --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:13, 21. Feb 2005 (CET)

Review

Ich habe den Text des Review-Bausteins entsprechend verändert, um solche Fehler zu vermeiden. Wenn du es nicht gut findest, reverte es bitte wieder. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:37, 21. Feb 2005 (CET)

Pitcairn-Review

Pitcairn Review?
Hallo Dishayloo,

1. (a) bin ich zu ungeschickt oder (b)scheint der Review den Du in die Pitcairnseite gesetzt hast tatsächlich nicht auf? Oder (c) versteh ich da was falsch? Falls a) oder c), könntest Du einem alten Knacker HIER den wikilink zur richtigen Stelle „hinmalen“? Oder kurz erläutern, wo da (vermutlich) eine Diskussion stattfindet/-finden soll? auf der Diskussionsseite finde ich nstürlich was, aber nicht auf Wikipedia:Review, hab' ich gemeint.--w. 07:44, 11. Mär 2005 (CET)
2. Auf besagter Seite hatte ich am 9. um 23:xx eine Korrektur letzte gemacht, die zwar verschwunden ist, aber nirgendsmehr als Änderung aufscheint, wenn ich die Versionen vergleiche. Kannts Du das verstehen/erklären?
3. Ich habe im Artikel Bounty (Schiff und Meuterei) erhebliche Änderungen gemacht und möchte das Ergebnis, das in den nächsten 2-3 Tagen vorliegen wird, gerne zur Sichtung vorlegen. Kann ich das tun, indem ich den review-Tag reinsetze? derzeit ist der Artikel „InArbeit“. Danke, Wolfgang

Hallo erstmal und danke für Deine engagierte Arbeit an den beiden Artikeln, ich finde sie dadurch schon eine ganze Weile immer wieder auf meiner Beobachtungsliste. Pitcairn habe ich gestern abend (am 10. März) gerade aus dem Review herausgenommen, da dort schon längere Zeit keine Diskussion mehr geführt wurde. Bei Beendigung des Reviews wird die Diskussion immer auf die Diskussionsseite des Artikels gepostet, deshalb tauchte das dann gestern da auf. Solange der Review läuft, findet die Diskussion auf der entsprechenden Reviewunterseite statt (auf der Reviewseite auf die entsprechende Überschrift klicken). Die Diskusison zu Pitcairn war dementsprechend solange auf Wikipedia:Review/Erdwissenschaften aufgelistet. Ich gebe zu, das ist schwierig zu finden, besser wäre es, wenn der Baustein direkt zu der richtigen Seite weiterverlinkt. Das erfordert aber etwas Organisation, ich mache mir mal Gedanken dazu.

Nummer 2 verstehe ich nicht. Auf welcher Seite hast Du Änderungen gemacht?

zu 3.) Sobald Du meinst, dass der Artikel aus Deiner Sicht abgeschlossen ist, solltest Du den Baustein {{Review}} im Artikel unten einsetzen (den 'InArbeit'-Baustein dann natürlich entfernen). Ausserdem sollte der Artikel auf Wikipedia:Review unter der Rubrik 'Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht' aufgelistet werden und entsprechend eine neue Überschrift auf der Unterseite Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht angelegt werden. An letzterer Stelle findet dann die Diskussion statt, die hoffentlich noch wertvolle Anregungen zur Verbesserung des Artikels liefert.

So, ich hoffe Dir etwas weitergeholfen zu haben. -- Dishayloo [ +] 18:09, 11. Mär 2005 (CET)

Danke, kenn' mich jetzt aus. (2) war MEIN Fehler, der Artikel Pitcairn enthielt eine Textpassage an ZWEI Stellen, und ich hatte nur EINE entfernt und die andere zunächst übersehen. lieben Gruß, --w. 18:44, 11. Mär 2005 (CET)

Dafür gleich die nächste Frage: seit heute hab' ich wikilinks der Art *Siehe auch Bounty (Schiff und Meuterei)#Die Meuterei auf der Bounty in Literatur und Film in Verwendung, weil ich z.B. die selbe umfangreiche Liste nicht auch noch bei William Bligh hineinkopieren will. Es funktioniert, meine Frage ist nur: Gilt es als „schweinisch“? Natürlich springt der Link nicht mehr zum Kapitel, wenn einer auf die Idee kommt, den Titel des Kapitels zu ändern (soll's ja schon gegeben haben; naja, zum ARTIKEL kommt man ja immer noch, daher hab' ichs mal getan.
P.S: ich beobachte DIESE Seite, brauchst mich also nicht auf meiner zu informieren. --w. 18:44, 11. Mär 2005 (CET)

Hmm, diese Wikilinks sind natürlich problematisch, weil sie leichter zerbrechen können (bei verschobenen Artikeln gibt es einen Redirect, bei umbenannten Kapiteln nichts dergleichen). Andererseits sind wir ein Wiki, und auch solche zerbrochenen Links lassen sich wieder richten. Ich kenne keine Regel dazu (was nicht heisst, dass es nicht irgendwo eine dazu gibt), ich persönlich würde sagen: sparsam einsetzen, aber wenn sie Sinn machen ruhig mal verwenden.

Entschuldige, dass ich die überflüssige Information gegeben habe. Ich lasse den Diskussionsstrang gerne intakt, antworte also da, wo die Frage gestellt wurde. Da das nicht jeder bemerkt gebe ich oft auch noch einen Hinweis auf der Benutzerseite meines Gesprächspartners. Dann weiss ich ja, dass ich es bei Dir in Zukunft nicht tun brauche, ich werde in Zukunft daran denken. Gruß, Dishayloo [ +] 20:32, 11. Mär 2005 (CET)

Gut. Kannst Du ein paar Bemerkungen zum Thema "link-Seiten" fallen lassen, oder gibt's dazu was nachzulesen (komme gerade aus der Diskussion zu Bligh +bin fix+foxi, aber wennst einen Tipp geben kannst lese ich morgen gern nach). Ich meine, ob es sinnvoll sein könnte, für ein "Mörder"isch_umfangreiches-Thema wie das derzeit meinige eine Seite "Bounty_(weblinks)" anzulegen?

Schreibwettbewerb

Hallo Dishayloo,

du wurdest für den Schreibwettbewerb als potentieller Nachrücker für die Jury gewählt, Glückwunsch für das Vertrauen in dein Urteil. Es wäre schön, wenn du zeitnah deine Bereitschaft auf Wikipedia:Schreibwettbewerb bestätigen könntest.

Gruß, Achim

Knöpfe

Da ich auf Deiner Diskussionsseite samt Archiv noch keine Ablehnung finden konnte, möchte ich Dich fragen, ob Du bereit wärst zu kandidieren? D.h. darf ich Dich als Adminkandidat aufstellen? --Pjacobi 23:25, 7. Mär 2005 (CET)

Ja, ich habe nichts gegen eine Kandidatur einzuwenden. Die Frage ist halt eher, ob mir ausreichend Vertrauen entgegengebracht wird, um die Adminknöpfe zu erhalten. Wenn Du mir dieses Vertrauen schenkst, kannst Du mich zur Wahl aufstellen. -- Dishayloo [ +] 00:05, 8. Mär 2005 (CET)

Du stehst seit 25 Minuten zur Wahl und es steht bereits 7:0, ich glaube, dass Du Dir wenig Sorgen machen musst. --Pjacobi 12:13, 8. Mär 2005 (CET)

Sieht ja schon mal gut aus. Um es nicht zu vergessen, beglückwünsche ich dich jetzt schonmal und hoffe, daß du trotz der neuen Knöpfe dich weiterhin um das Review kümmern wirst. Den Job machst du nämlich sehr gut. Gruß, --Leipnizkeks 23:37, 8. Mär 2005 (CET)

Archiv anlegen

Falls auf kurzem Dienstweg möglich und zulässig, bitte! Diskussion:Bounty (Schiff und Meuterei)#„Diskussion“ vor 20050305 bitte wenn möglich in Archiv verschieben --w. 08:59, 14. Mär 2005 (CET)

Review Delphinstrategie

Grüße Dich! Sag, warum hast Du den Review beendet, ohne dass es zu Änderungen kam? Wäre es nicht sinnvoll, solange die Review-Seite noch überschaubar ist, diese auch zu nutzen wenn es ein paar Wochen keine Ergebnisse birngt? Du könntest auch einen Tages-Reveiw daraus machen, anstatt den Artikel fallen zu lassen. Würde mich freuen, denn sonst bleibe ich doch wieder der einzige Autor (inhaltlich) am Text. Liebe Grüße, Bo 10:59, 21. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel aus dem Review genommen, weil er keine Aufmerksamkeit dort auf sich zog, also eben weil es keien Änderungen gab. Einen Review kann man nicht erzwingen, es müssen sich Leute finden, die Interesse dafür aufbringen. Ich weiss nicht, ob der Tagessreview da mehr gebracht hätte. Wenn Du dieser Meinung bist, dann stell den Artikel doch erneut in den Review ein und mache ihn zu Tagesreview. -- Dishayloo [ +] 17:40, 21. Mär 2005 (CET)

Qigong

Hallöle, mal eine kurze Frage, kann man den Qigong-Artikel irgendwo bei Portal China unter überarbeiten stellen? Der Artikel war grottenschlecht, ich habe ih jetzt ein wenig verbessert, kenne mich mit Qigong aber auch nicht so aus.Grüße-Maya 15:39, 21. Mär 2005 (CET)

Jupp, dazu wäre Vorlage:Portal China:Verbesserungsbedürftige Artikel geeignet. Vielleicht willst Du auch in Wikipedia:WikiProjekt China die Aufmerksamkeit darauf lenken. -- Dishayloo [ +] 17:40, 21. Mär 2005 (CET)

Knöpfe zum zweiten

Auch wenns noch 2 1/2 Stunden dauert, viel Glück mit den neuen Funktionen und lass dich nicht von Möchtegern-Trolls einschüchtern --Filzstift ✑ 09:03, 22. Mär 2005 (CET)

Weblinks durch die Hintertür? (technisch)

Wenn ich, um ein bestimmtes Dokumente anzuzeigen, Links wie *Seekarte nach Vermessungsarbeiten durch HMS Beagle, 1830-1834; National Maritime Museum, Greenwich (aus Kap Hoorn#Weblinks) nutze, scheint besonders beim NMM die Anzeige noch länger zu dauern als der Weg über Portal->Suchmaschine->Suchbegriff, + auswählen. Ist das meine Einbildung oder gibt es tatsächlich programmiertechnische Möglichkeiten, bei Umgehung des Haupteingangs den Zugriff zu verlangsamen? Falls letzteres, kennst Du eine alternative schnellere Möglichkeit (speziell NMM), zu einem bestimmten Dokument zu gelangen, oder ist das von außen her unmöglich? Oder behandelt bereits WP derartige Links mit verringerter Priorität? Ta, --w. 09:40, 22. Mär 2005 (CET)

Letzte Frage kann ich sicherlich verneinen, wenn Wikipedia einmal eine Artikelseite ausgeliefert hat ist es eine ganz normale Webseite. Klickst Du den Weblink an, dann hat WP mit der weiteren Verarbeitung nichts mehr zu tun. Zur ersten Frage: Ja es ist sicherlich möglich, Seiten mit verschiedener Priorität auszuliefern. So etwas wird bestimmt auch manchmal gemacht, damit die Hauptseite eines Portals gut verfügbar ist. Dann wird die Unterseite aber im Endeffekt immer noch genauso schnell ausgeliefert. Theoretisch wäre es möglich den Refferer auszuwerten und entsprechend die Ausgabe der Seite zu beschleunigen oder zu bremsen. Ich kann mir aber nicht vrstellen, dass sich so ein Aufwand lohnen würde. Wahrscheinlich waren es eher zufällige Schwankungen in der Geschwindigkeit. Beim zweiten ZUgriff kann Dich der Browser auch aus seinem Cache bedient haben oder der ausliefernde Server hatte die Datei nun geladen und es ging deshalb schneller. Das wäre für mich eine wahrscheinlichere Erklärung für solche Geschwindigkeitsunterschiede.

Weiter oben hast Du gefragt, ob es sich lohnen würde, eine Unterseite für Weblinks anzulegen. Entschuldige, die Frage muss ich übersehen haben, deshalb liefere ich jetzt die Antwort nach. Ich halte die Idee nicht für so gut, WP ist kein Linkservice. Im Artikel sollten die Links auf die wichtigsten reduziert werden, es spricht aber nichts dagegen auf der Diskussionsseite weitere interessante Links anzugeben. Dann sind sie aus dem Artikel raus aber der interessierte Leser kommt durch Nachforschung da ran. -- Dishayloo [ +] 23:21, 22. Mär 2005 (CET)

Danke, und Glückwunsch natürlich auch! Hatte auch gemeint das sei schon ewig her ;)
Links auf Diskussionsseite sind mir zwischenzeitlich auch eingefallen, mach' ich für z.B. Bounty, in Bälde wohl auch Cook. NMM ist tagsüber scheinbar zeitweise „überlaufen“, Mitternacht ging's wieder ganz gut. Wolfgang --w. 07:25, 23. Mär 2005 (CET)

Nochwas:
(a) Datumsangaben Steht das irgendwo als Empfehlung, dass jedes Datum wikifiziert werden soll? Ich kann's nicht nachempfinden.
(b) rote wikilinks für meinem Gefühl nach weniger bedeutende Personen. Ist mir schon passiert, dass ein Wikifizierer mir etliche Eigennamen rot eingefärbt hat, die ich extra kursiv gesetzt hatte, da ich sie für weniger wichtig hielt, mit Ergebnis rot+unterstrichen+kursiv. Gibt's da eine Richtlinie nachzulesen, oder muss ich mir das mit demjenigen persönlich „ausschnapsen“?
(c) (wie) kann ich als Nicht-Admin feststellen, wie oft ein roter wikilink „gefragt“ wird, wenn er nicht in der Liste der 500 aufscheint? Dort geht's nur bis ca. 30-40, ich würde aber einen roten link auch belassen wenn er wenigstens ein paarmal gefragt ist, ungern jedoch als „Einzelstück“ das vielleicht einer aus Langeweile aus einer Notiz von mir fabriziert hat. Oder wo stelle ich diese Fragen (falls Du einen besseren Platz vorschlägst als Deine Diskussionsseite)? --w. 07:58, 23. Mär 2005 (CET)

Halt, (c) ist erledigt, sah soeben dass „Links auf diese Seite“ sogar Auskunft gibt, wenn die Seite noch nicht angelegt ist - das übertrifft meine Erwartungen! *jubel* --w. 08:04, 23. Mär 2005 (CET)

• g* Ja, die WP-Software ist nicht schlecht.

(a) Nein, um Gottes Willen, man muss nicht jeden Begriff wikifizieren, für den es einen Artikel gibt. Dies betrifft in erster Linie die Daten. Ein geschichtlicher Text wäre dann mit relativ sinnlosen Links überflutet. Es besteht Konsens Geburts- und Sterbedaten einer Person am Anfang eines Artikels zu verlinken. Darüber hinaus sollte man wenige wichtige Daten verlinken. Ich persönlich würde das so handhaben: Ist das Ereignis wichtig genug, dass es Datumsartikel erscheint, dann kann man das Daum umgekehrt auch im Artikel mit dem Ereignis verlinken. Das ist aber nur eine Pi-mal-Daumen-Regel von mir persönlich.

(b) Personen sollte man wikifizieren, wenn man meint, dass sich ein Artikel für diese Person lohnt. Eine Person, deren Name nur auftaucht, weil sie Mutter/Vater/Kind/Geschwister einer berühmten Person ist, sollte nicht verlinkt werden. Bei der Bounty sind die Namen der Besatzung eigentlich nur durch die Meuterei bekannt. Vielleicht lohnen sich noch Artikel zu den Hauptakteuren William Bligh und Fletcher Christian. Bei den anderen Personen würde ich von eigenen Artikeln absehen.

Falls Du noch mehr Antworten als nur meine eunholen willst, gibt es noch Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn Du mich fragst. -- Dishayloo [ +] 12:01, 23. Mär 2005 (CET)

Da Du meist sagst, was ich hören will, quatsch' ich lieber Dich an ;)) (so lange Du mich nicht weiterverweist; bei ...Hilfe hatte ich mal zu viele zu ungenaue Meinungen [Apostroph, z.B.]. Es ist mir lieber, zu wissen wen ich frage). lgw, --w. 15:07, 23. Mär 2005 (CET)

Admin

Glückwunsch und willkommen an den Knöpfen der Macht;-) -- tsor 16:50, 22. Mär 2005 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Bubo 容 18:51, 22. Mär 2005 (CET)

Danke. (^_^) -- Dishayloo [ +] 23:05, 22. Mär 2005 (CET)

Falun Gong

Hallöchen! Ermal Glückwunsch zum Admin - ich war etwas erstaunt, hier zufällig die vorhergehenden Glückwünsche zu sehen, da ich dachte, Du seist schon lange Admin. Wenn Du neben Deiner Admin-Tätigkeit noch Zeit übrighast, guckst Du mal hierher? Vielleicht hast Du ja Senf zum dazugeben. -- Herr Klugbeisser 02:25, 23. Mär 2005 (CET)

Eigene Skizzen hochladen

Hallo Seelsorge ;) ich hab mich heute über Planetarische Zirkulation hergemacht an der nix kaputtzumachen war, möchte aber ein paar Bildchen aus meinem Fundus beisteuern, ohne der Urheberrecht RESTLOS aufzugeben, d.h. ich möchte Abänderungen unterbinden. Bei den „x“ Möglichkeiten blicke ich nicht durch ohne stundenlang herumlesen zu müssen, daher meine Bitte, falls das für Dich sowas wie ein abgegessenes Thema sein sollte UND Du noch nicht auf Osterurlaub bist: Was empfiehlst Du?? lgw, --w. 13:33, 25. Mär 2005 (CET)

Tja, theoretisch könntest Du natürlich alle möglichen Lizenzen Lizenzen angeben, solange Du erlaubst sie im Rahmen der Wikipedia zu benutzen. Da die Wikipedia eine freie Enzyklopädie sein soll wird das bewusst eingeschränkt. Gemeint ist hier mit Freiheit, die Freiheit dass jeder Texte, Bilder und sonstige Daten der WP kostenlos verwenden und auch verändern darf. Dazu hat man sich auf die Lizenz GNU Free Documentation License geeinigt. Zugelassen sind dazu kompatible Lizenzen, hauptsächlich wenn Daten gemeinfrei sind. Daten mit anderen oder unklaren Lizenzen werden gelöscht. Deine Ansprüche sind daher wohl in der WP undurchsetzbar, entweder verzichtest Du darauf, dass das Bild unveränderlich ist, oder Du verzichtest auf das Hochladen in die WP. Siehe auch Wikipedia:FAQ Rechtliches. Tut mir leid, dass ich in dieser Beziehung keine bessere Nachricht geben kann. Und im Osterurlaub bin ich ab nachher, weitere Antworten also erst am Montag Abend. -- Dishayloo [ +] 11:25, 26. Mär 2005 (CET)

Danke, das ist eine hinreichend knappe+präzise Antwort im Dschungel von gnu, schmu und sonstwas ;) (heute wird's trotzdem nix mehr, aber die Bilderl kommen bestimmt). Re Kako+... : Bin „über etliche Ecken“ DORT hingelangt, er-sie-es interessiert mich nicht, danke aber trotzdem für die Antwort. Und jetzt echt: Schöne Festtage! Wolfgang --w. 18:38, 26. Mär 2005 (CET)

...melde dies einem Administrator

Der Verweis Alternative Benutzerhinweise auf Benutzer Diskussion:NL führt zu „Benutzer Diskussion:Kakophonie,oldid=3891353“ wurde nicht ... (damit Du nach den Ferien wieder in Schwung kommst ;)) --w. 09:20, 26. Mär 2005 (CET)

Die Benutzerseiten von Kakophonie wurden gelöscht, weil er gesperrt wurde. So fehlt nun auch die Version, auf die NL verlinkt hat. Deshalb kommt es zu diesem Hinweis der WP-Software, sie findet die referenzierte Version nicht mehr auf. Deshalb erscheint dieser Hinweis. Wenn Du auf die aktuelle Version der Benutzerdiskussionsseite gehst (Benutzer Diskussion:Kakophonie) siehst Du einen Hinweis auf die Sperrung. -- Dishayloo [ +] 11:00, 26. Mär 2005 (CET)

Vielleicht ist der Hinweis verbesserungswürdig - damit nicht jede gesperrte-Heini-Leiche vielleicht x-mal Admins beschäftigt... ;) --w. 18:50, 26. Mär 2005 (CET)

Vorschlag für Hinweistext (beruht auf meiner Vermutung betr. oldid= )

„Der Text für den Artikel „Benutzer Diskussion:Kakophonie,oldid=3891353“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Falls der unter Anführungszeichen gesetzte Begriff ein oldid= enthält, wurde die Seite gelöscht (s. Benutzersperrung o.ä. ), ansonsten könnte es ein Software-Fehler sein. In letzterem Fall melde dies bitte einem Administrator (oder Administrator s. Anmerkung) und gib dabei den Artikelnamen an.“

Anmerkung: Was halt sinnvoller ist; auf der aktuellen Liste wäre es nötig, bereits beim Anklicken ALLE auszuweisen, damit nicht die ersten 50 dauernd beschäftigt werden. Geht das mit vertretbarem Aufwand, d.h. kann z.B. ich einen Wikilink so formulieren, dass z.B. 250 Ergebnisse angezeigt werden? --w. 11:36, 27. Mär 2005 (CEST)

Naja, ich halte eine Reformierung des Hinweises für überflüssig. Zwar ist tatsächlich die Ursache nicht klar ersichtlich (obwohl der Hinweis korrekt ist, die entsprechende Version ist ja tatsächlich nicht mehr da), aber Links auf konkrete Versionen sind schon eher selten. Kannst das ja dennoch mal an gegebener Stelle vorschlagen.

Das mit der Liste verstehe ich nicht. Welche Liste meinst Du? (sorry, wenn ich wieder mal schwer von Begriff bin) -- Dishayloo [ +] 01:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Es gibt ZWEI Admin-Listen (was ich unsinnig finde), nämlich in Wikipedia:Administratoren und Spezial:Listadmins, erstere enthält ganz unten den Hinweis sie sei händisch erstellt und man möge „hier“ (auf Spezial:L...) den aktuellen Stand abfragen. Wie aufwändig oder sinnvoll die Reformierung des genannten Hinweises ist, will ich nicht abschätzen, ich dachte nur es könnte auf lange Sicht nützlich sein, um Admins nicht mit Schmonzes zu beschäftigen, und habe daher dort den Vorschlag eingebracht, wo ich bereits zu meckern begonnen hatte: Bei Dir. Wenn Du empfiehlst, den Vorschlag anderswo einzubringen, dann sag bitte wo, ich tue es gerne, aber das Thema ist für mich mit meiner Wortmeldung hier „an sich“ erledigt.

Aber nochmal zu „Wikipedia:Administratoren“: mE. könnte/sollte die nummerierte Liste durch den Link auf „Special:...“ ersetzt werden, und nur die wenigen Anmerkungen ab Derzeit nicht aktive User mit Sysop-Status sollten wohl als manuell gepflegte Listen bleiben. Falls sich händische Anmerkungen (ohne technische Probleme) auch in der Spezial:Listadmins unterbringen lassen, wäre es überhaupt sinnvoller das ganze Kapitel dorthin zu verlagern. --w. 09:52, 29. Mär 2005 (CEST)

Eine Veränderung dieses Hinweises bei gelöschten Versionen kann ich nicht vornehmen (zumindestens weiss ich nicht wie). Das müssen wahrscheinlich Entwickler machen. Deshab solltest Du Dich damit an Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wenden.

Die Liste der Administratoren erscheint bei mir automatisch mit 250 Elementen, wahrscheinlich habe ich das irgendwo bei meinen Einstellungen geregelt, da habe ich alle solche Zahlen auf 250 gesetzt. Es wäre also eine Möglichkeit, diese Voreinstellung bei Dir auch zu ändern. Wie man das als Wikilink setzen kann (oder ob überhaupt) weiss ich nicht, aber man kann ja imemr einen Weblink setzen, also Liste der Administratoren. -- Dishayloo [ +] 16:31, 29. Mär 2005 (CEST)

• • • • re Entwickler: Sollte ich das DORT einbringen, oder scheint es Dir eher sinnlos? Mit Fach-Englisch tue ich mir nicht allzuleicht, würde daher nur auf Deine ausdrückliche Empfehlung hinauf versuchen, es dort anzubringen (Zeitaufwand vs. potenzieller Erfolg).
      • re Admin-Liste: Eine manuell gepflegte Liste muss grundsätzlich älter sein als eine automatisch erstellte, DAHER mein Vorschlag, die automatisierte zu bevorzugen und ggf. nur zu ergänzen. Falls Du betr. wikilink was rausfindest, wäre es zur potenziellen Entlastung der „Ersten 50“, also zu 2% zu Deiner eigenen ;))) Wo ICH mich hinwende, merkst Du ohnedies ;))
      • Da sehe ich (unter Firefox) mehrere Bullets hintereinander (aber nur im ersten eingezogenen Aufzählungspunkte-Absatz) Ist das Deiner Einschätzung nach ein Bug von F. oder gehört das den Entwicklern WPs übermittelt?? --w. 17:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge kannst Du das ja auf jeden Fall einbringen, da werden bei Interesse sich sicherlich noch andere melden und ihren Senf dazugeben. Ein Umsetzung halte ich (persönlich) allerdings für unwahrscheinlich, weil es sicher wichtigere Dinge gibt. Andererseits ist das möglicherweise leicht zu ändern... Wer weiss, Versuch macht klug. (^_^)

Die händisch gepflegte Liste hat immerhin noch den Sinn, dass der status der Admins genannt wird (Steward, developer, normaler sysop). Ansonsten hast Du Recht, die automatische Liste ist in jedem Fall aktueller.

Zu den Bullets: Wo ist das der Fall (Artikel, Abschnitt ...)? Ich weiss nicht, worauf Du Dich beziehst. Ich benutze selbst Firefox, sollte so einen Fehler also in jedem Fall reproduzieren können. -- Dishayloo [ +] 18:43, 29. Mär 2005 (CEST)

Sperrung

Bitte um Hilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Ich_wurde_zu_Unrecht_gesperrt._Wer_hilft_mir_bitte.3F Danke 172.179.141.122

Seelsorge und „Wikiquette“

Falls Deine Zeit es erlaubt, schau bitte auf Diskussion:Planetarische Zirkulation, oder gib mir einen Tipp wo ich an geeigneterer Stelle mein Anliegen vorbringen könnte. Danke, --w. 13:11, 29. Mär 2005 (CEST)

Konkreter:

1. Bild: (a) Ist mein Logo auf dem Bild zulässig? Ich mache es allenfalls noch um 30% kleiner, aber wenn ich meine Grafik zur Verfügung stelle, dann mit Logo, das steht definitiv fest. Man gönnt sich ja sonstnix. ;)
   (b) Ich wollte das Bild auf commons laden, habe aber bei der Einordnung nicht durchgeblickt. Falls (a)=OK und Du das für mich machen (oder es durch jemand Kompetenten machen lassen) könntest, besten Dank. Falls Du stattdessen eine chefsichere ;) Anleitung in WP nennst, detto.
2. Ich habe eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit betreffend meiner Überzeugung nach kritikloser Beifügung von Fachkauderwelsch durch Benutzer:Saperaud. Ich unterrichte das Zeug etwas länger als er auf der Welt zu sein scheint, maße mir daher einen gewissen Informationsvorsprung an und außerdem einen Sinn fürs praktisch Vermittelbare, habe aber keine Ahnung wie sowas in wiki am elegantesten geregelt wird. Da S. eher spätnachts zu arbeiten scheint, wird es vor morgen noch nichts zu besprechen geben, aber: Falls er den Text mit mE. nutzlosen Links erfolgreich zu-pflastern dürfte, würde ich mich in den Artikel nicht mehr einbringen wollen. Die Frage an Dich ist also, wo kommen wir ggf. am besten zu einer Lösung. Ich stelle klar, dass ich kein Problem damit habe, dass er meinen Beitrag einmal überschrieb, aber Änderungen ab sofort sollten von einer Instanz „abgesegnet“ werden, die kompetenter ist als S. oder ich. Dass ich mir seinerzeit nicht zu schade war, zu meiner Darstellungsweise, bevor ich sie erstmals veröffentlichte, Fachmeinungen bis hinauf zum Ordinarius für angewandte Meteorologie einzuholen, halte ich hier mal fest: Es ist immer wieder erstaunlich, wieweit sich echt Kompetente auf Amateure einlassen (z.B.mich in Meteo) die sich ernsthaft, aber natürlich im Rahmen ihrer beschränkten Möglichkeiten, um Vermittlung von Fachwissen bemühen. --w. 16:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Zum Bild: Das Logo ist wohl zulässig, aber widerspricht dem Common Sense. Zudem ist Dein Logo wohl kaum bekannt und daher ist der praktische Wert auch recht gering. Es wird immer eine Bildversion ohne Logo bevorzugt werden. Hinzu kommt, dass die GFDL jederzeit die Entfernung des Logos erlaubt (und eine Lizenz die das verbietet würde das Bild zu einem Löschkandidaten machen). Im Chat kam der Vorschlag ein Wasserzeichen zu machen, das wird nicht als kritisch empfunden (weil nicht sichtbar) und ermöglicht dennoch für Dich die Kennzeichnung des Bildes.

In den Commons bin ich selbst nicht aktiv, vielleicht findest Du aber hier die richtigen Informationen: [3].

Zu den Fachwörtern muss ich mich mal etwas konkreter in Eure beiden Versionen einlesen, grundsätzlich sollte man zumindestens am Anfang auf komplizierte Wörter möglichst verzichten, sie aber später gut erklärt einführen, wenn sie für den Artikel wichtig sind. Wie gesagt, ich schaue mir die Versionen nochmal genauer an und sage dann etwas konkreteres dazu, wahrscheinlich dann auf der Diskussionsseite. -- Dishayloo [ +] 17:54, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke; re Wasserzeichen überschätzt Du meine wirtschaftlichen Möglichkeiten, leider (geborgtes Programm). Solltest Du ein kostenloses Bildbearbeitungsprogramm kennen, das WZ einfügen kann, bitte um Info. WO chattet man darüber? (ist nicht wirklich mein Fall, würde aber nachlesen) Falls „sonstwer“ mein Logo ohne meine Einwilligung ausradiert, oder die Bilderl abpaust, gedenk' ichs zu überleben. Dass das Logo faktisch unbekannt ist, trag' ich auch mit Fassung, bin ich auch. Danke für den Link, bin aber derzeit "bildschirmblind", beschäftige mich erst morgen damit. Schönen Abend. --w. 18:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Hmm, eine Suche erbringt mir [4]. Ausserdem gibt es das kostenlose Gimp ([5]), welches zwar nicht leicht zu bedienen, aber über verschiedene Ebenen und Transparenz so etwas ermöglichen sollte. (Das eigentliche Bild deckt mit 1% Transparenz das Logo ab, welches dann nur noch schwach durchscheint, das aber auf dem gesamten Bild. Achso, erwähnenswert ist vielleicht noch, dass die GFDL vorschreibt, dass bei jeder Benutzung und Veränderung des Bildes auch die bisherigen Bearbeiter genannt werden. Dein WP-Benutzername ist also fest mit dem Bild verknüpft, ob mit oder ohne Logo. Hier in der WP wird diese Bedingung der GFDL durch den Link 'Versionen/Autoren' erfüllt. -- Dishayloo [ +] 18:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Finde, letzteres (...GFDL vorschreibt, dass...) genügt vorerst meiner persönlichen Eitelkeit. Dass ich nicht das Rad erfunden zu haben zu behaupten vermeine, scheint u.a. „mir“ bewiesen ;))) Ta, --w. 19:51, 29. Mär 2005 (CEST)

P.S. Zum Chat siehe Wikipedia:Chat. (^_^) Das gibt die Anleitung zum WP-Chat. -- Dishayloo [ +] 19:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Also CHAT scheint WIRKLICH nicht mein Fall. Danke für Deine Mühe&sorry. lgw, --w. 19:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:38, 30. Mär 2005 (CEST)

Auszug

Für den Fall, dass mir irgendwann ein hierorts scheinbar übliches Maß an - nennen wir's Selbstgefälligkeit oder Bierernst - inakzeptabel scheint: WO bitte ist der Knopf zum Aussteigen? (Meine persönliche Frage an Dich, ich finde ihn nicht in "Einstellungen") lgw, w. 03:17, 1. Apr 2005 (CEST) (Diskussion dazu inzwischen auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#wikiquette: Wikifizierer und Seriosität, oder Selbstironie vs. Bierernst) w. 12:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Falls Du eine Abmeldung meinst... wo etwas gibt es aus Lizenzgründen nicht. Die Autoren der Artikel müssen immer erhalten bleiben, als bleibt eine Anmeldung für immer bestehen. Dazu gibt es meiner Meinung nach auch einen Hinweis, wenn man seinen Benutzernamen registriert. Natürlich steht es Dir frei, einfach nicht mehr zu editieren. -- Dishayloo [ +] 17:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Es ist weitaus leichter, NICHT zu editieren, wenn MAN seinen Account gelöscht hat -- irgendwie macht's ja auch süchtig, aber wem erzähl' ich das. Werde dennoch ab ca. spätestens einer Woche eine Auszeit nehmen (hoffe ich. Zumindest bin ich froh zu erfahren dass ich nicht einfach-nur-zu-blöd war um auf ein [vorhandenes] Knöpfchen "Aussteigen" zu drücken ;))) w. 19:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Leb wohl, und danke für alles, Wolfgang (s. ggf. Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Schlussbemerkung)

Uhoh, ich hoffe das ist nur temporär, und Du 'nervst' mich irgendwann wieder mit Fragen. Ich hoffe die Pause verschafft Dir genügend Zeit zum Abbau vom Wikifrust. -- Dishayloo [ +] 10:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Mein letzter Beitrag für ziemlich lange Zeit war eine Anmerkung zu Hans Peter Heinzl. Ich kannte H.P.H. als unbequemen Menschen und großen Clown (wie andere große Clowns ein trauriger). Er hat seinen Kampf gegen den Krebs ebenso verloren wie den Krieg gegen die Dummheit. Sein Vermächtnis aus seinem letzten abendfüllenden Kabarettprogramm (im ORF hatte er meines Wissens um einiges später noch Kurzauftritte, insoferne stimmt also „letztes Programm“ nicht 100%) bestand in der Relativierung des Programmtitels „Idioten an die Macht!“ durch den Hinweis, sein Lektor habe auf „Idioten an der Macht!“ als grammatikalisch korrekter Ausdrucksweise bestanden. Auch diese kleine Anmerkung fiel heute einem der wikipäden radierenden Biedermänner zum Opfer. Ich meine, es reicht. lg, w. 12:43, 6. Apr 2005 (CEST)

Lieber Dishayloo,
wenn ich das gestern Geschriebene jetzt lese, klingt es mehr nach Schmollen als es gemeint war, daher möchte ich Dir persönlich gegenüber klarer werden. Da Du mit dem Verein wiki besser verbandelt bist als ich es jemals sein möchte, kannst Du vielleicht auch zu gegebener Zeit an geeignetem Ort auf eine mir unlösbar scheinende Problematik hinweisen:
Wer erhebliche Fachkenntnisse hat, wird sich kaum jemals für längere Zeit damit befassen wollen, seine Beiträge gegenüber alteingesessenen Banausen zu vertreten. Debatten wie mit dem hiesigen „Meteo-Spezialisten“, oder Diskussion:Ortszeit#Umformulierungen und Diskussion:Ortszeit#Spruch des Tages, die mehr Zeit vergeuden als die Arbeit an den Artikeln, müssen Fachleute zwangsweise davon abhalten, sich längerfristig einzubringen. Übrig bleiben die begeisterten Diskutanten, derer es längst eine Überzahl zu geben scheint.
Anlässlich hiesiger „Wikifikationskultur“ die meine Beiträge zwangsläufig auch auf auf miserable Artikel linkt, mache ich da nicht länger mit:
Der Saustall in den mir gut bekannten Bereichen Meteorologie und Navigation (der Rest ist für mich Hobby) wird meiner Überzeugung nach in einem offenen System, wie wiki es sein soll, niemals auszumisten sein: Man kann durch Debatten Konsens über Diskutables erreichen, aber so lange das nächstbeste länger-amtierende wikipäde Tschapperl Debatten über Banalitäten vom Zaun brechen und Erwiesenes in Frage stellen kann (und wer wollte dies verhindern? - nimm als Beispiel „AN“, der/die zu faul oder zu blöde ist, ihm/ihr grundsätzlich bekannte wiki-Rechtschreibkonventionen zu beachten, s. Benutzer Diskussion:Markus Schweiß#Alte/neue Linksschreibung), kann das nichts werden. Und wer wollte einem Dilettanten verdenken, einen Furz, den er selbst monate- oder jahrelang hier hinterlassen durfte, und der von Seinesgleichen auch immer brav nachgebessert wurde, nach Kräften zu verteidigen? Lieben Gruß, Wolfgang.
PS: Ich habe irgenwo von „Sperrung auf eigene Bitte“ gelesen. Falls in einem solchen Fall nicht der Standardtext Benutzersperre aufscheint, der von „grobem Fehlverhalten“ etc. spricht, sondern ein Hinweis auf Sperre auf eigenen Wunsch, und falls Du das für mich tun kannst, tu es bitte. Wie gesagt erkenne ich ein Rückfall-Risiko, würde aber in zukünftigen Beiträgen weit weniger Geduld mit Banausentum aufbringen als hier gefordert ist.

Die hier verlinkte Diskussion mit AN ist ein hervorragendes Beispiel, daß das Problem weniger in dem Fachmann- bzw. Alteingesessenenstatus liegen kann, sondern im Willen und der Fähigkeit, konstruktiv miteinander umzugehen. AN hat nämlich, als ihm die Frage ruhig und sachlich erklärt wurde, sofort zugestimmt. Schwierig war es nur vorher, weil der sich selbst so sehende Fachmann nicht diese kleine Mühe auf sich nehmen wollte, sondern lieber mit mehr Mühe lustig gemeinte aber letztlich inhaltsleere Bemerkungen gemacht hat. (Und so, ganz nebenbei, den Eindruck eines begeisterten Diskutanten hinterlassen hat…) --Skriptor ✉ 11:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Höchstverwertester Schreiberling, im Gegensatz zu Ihrem Schützling behaupte ich nicht, Sie hätten kein Recht, sich in eine sehr persönliche Mitteilung einzumischen. Ich bemängle jedoch ernsthaft Ihre Gesprächskultur, Arroganz und Blasiertheit. Dass wir beide darüberhinaus betreffend Dümmlichkeit nicht die selben Anschauungen haben, sehe ich als gottgegeben, also verzeihlich: Nur weiter so! &w. 12:54, 7. Apr 2005 (CEST)

PS: „Idioten an der Macht“, hat es, grammatikalisch korrekt, definitiv zu heißen. Für ANal-fabethen dürfte es, glaube ich, das Programm auch auf Video geben. Allerdings, im Gegensatz zu Wikipädia, zwar wahrscheinlich auch umsonst, jedoch nicht kostenlos. Meinen Gruß an die Bemühten, und Heil Skriptor!!! & w. 13:06, 7. Apr 2005 (CEST)

PPS: Ich hatte bisher vergessen, Ihnen gegenüber für das Fragezeichen hinter Ihrer Signatur meine grundlegend ernstgemeinte Hochachtung&Wertschätzung zum Ausdruck zu bringen.
Allerhöflichst, &g'schamster Diener, jederzeit Ihr
&w. 14:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Schusch#w. w. 09:35, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich kann Dich sperren, würde das aber sehr ungern tun (vor allen Dingen als erste Handlung als Admin). Grundsätzlich würde ich wegen Wikifrust aber nicht unbegrenzt sperren, sondern nur für gewisse Zeit. Deine Benutzerseite wird nicht mit einem entsprechenden Hinweis verziert, der ist für Sperrungen von Problembenutzern reserviert. Du solltest in dem Fall aber selbst auf Deinen Seiten einen Hinweis anbringen, dass Du wegen Frust mal eine Pause machst. Es geht aber auch so, probiere mal einfach so eine Woche Pause zu machen, die WP-Seite nicht aufzurufen. Dann hast Du vielleicht schon etwas Abstand zu dem Problem gefunden. Das kann also auch ohne Sperre klappen. Das würde ich auch erstmal empfehlen, ich sehe ungern Benutzer gehen.

Zu den Problemen selbst: Ich habe die Diskussionen nur überflogen, da ich von den Themen keien Ahnung habe. Grundsätzlich erreicht man mit einem unaufgeregten Diskussionston aber mehr. Die meisten Benutzer hier sind für Argumente sehr wohl offen. Dazu solltest Du Deinen Standpunkt gut begründen. Man muss aber auch auf die Argumente der anderen Seite hören. Kommt es dennoch zu keiner Einigung, kann man einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss starten (aber erst nach vorherigem versuch selbst zu einer Einigung zu kommen). Dort wird ein vermittler bestellt, der mit dem Thema selbst nichts zu tun hat, also eine neutrale Entscheidungsinstanz. -- Dishayloo [ +] 12:01, 8. Apr 2005 (CEST)

Tue, was Du für richtig hältst; wie Schusch mitgeteilt, denke ich an eine Auszeit von nicht weniger als sieben Monaten. Ich gehe nicht im Zorn, aber traurig, weil ich die Überzeugung gewonnen habe, dass das wiki-System eine Diktatur geistigen Proletariats geradezu fördert. Es kann nur wieder und wieder frustrierend sein, ein mehrfaches an Energie in Palaver zu stecken, wenn man eigentlich fachlich beitragen wollte. Wer Karl Kraus ein wenig kennt, findet in meinen Abschiedsworten ...fällt mir nichts ein. einen Hinweis, die anderen vielleicht in Benutzer Diskussion:W.#Privater Merkzettel usw. Ich halte es weder für nötig, noch für gut, mich diesbezüglich wesentlich klarer auszudrücken. Lieben Gruß, Wolfgang w. 12:37, 8. Apr 2005 (CEST)

Hmm, es ist schade, dass Du dabei bleibst der WP den Rücken zu kehren. Ich hoffe Du überlegst Dir das nochmal anders. Soll ich nun etwas tun? -- Dishayloo [ +] 15:38, 8. Apr 2005 (CEST)

Ja, bitte. Mir wäre damit geholfen, einen wenigstens vorläufigen Schlusspunkt gesetzt zu haben. Und sollte ich binnen weniger Monate (weniger als 3 ist sowieso kaum drin) meine Meinung geändert haben und Du noch da sein, würde ich Dich bestimmt kontaktieren. Oder sonst halt meinen Freund Skriptor, oder... ;))

w. 16:30, 8. Apr 2005 (CEST)

OK, das scheint ernst zu sein. Bestätige hier nochmal mit Deinen eigenen Worten, dass Du gesperrt werden möchtest. Nochmal zur Info, Du kannst dann nirgends mehr in der deutschen WP editieren, auch nicht auf Diskussionsseiten. Das geht dann auch nicht als IP, die von Dir benutzten IPs werden dann automatisch auch geblockt. Benutzt Du einen öffentlichen Proxy? Dann könnte das zum Problem werden, teile mir das bitte mit, falls das der Fall ist. Mich zu erreichen wird dann entsprechend schwierig. Du kannst mich dann unter der E-Mail-Adresse wp(at)mnementh.de (etwas verschleiert, damit die Spambots es nicht so leicht haben) erreichen, damit Du mir mitteilen kannst, wenn Du es Dir anders überlegst. Also, wenn Du hier Deinen festen Willen bestätigst sperre ich Dich, überlege es Dir also gut und editiere vorher noch das, was Du editieren möchtest. -- Dishayloo [ +] 17:39, 8. Apr 2005 (CEST)

Was ein öffentlicher proxy ist, ist mir zu wenig geläufig. Meine IP 62.178.250.139 wird von sonst niemandem genutzt, und falls es mir bedeutungsvoll vorkäme, würde ich zwecks Diskussion oder sonstwas zu meinem nächsten Habererer gehen, mich als wurschtwas einloggen und Dich anquatschen. Wenn das für Dich genügt, sperre mich bitte ab ca. gegen Mitternacht (oder kurz vor der Zeit zu der Du Dich ausloggen willst), ich verspreche bis dahin keinen „gröberen“ Schabernack zu treiben. Sollte es nicht genügen: Ich schaue in ca. 1 h wieder mal hier rein, und tue bis dahin gaaanix, echt. Nichtmal meinem Skriptor ;P w. 20:35, 8. Apr 2005 (CEST)

PS: „wp(...“ ist vermerkt, Du kannst es camouflieren.

OK, ich habe Dich gesperrt. :-( Solltest Du es Dir anders überlegen, dann melde Dich per E-Mail. Ich schalte Dich dann gerne wieder frei. -- Dishayloo [ +] 00:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:38, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Dishayloo/Archiv2!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:10, 2. Apr 2005 (CEST)

Geschichte der Geschichtsschreibung

Wärst du bereit, etwas über chinesische Geschichtsschreibung zu schreiben, oder kennst du jemanden bei der Wikipedia, der etwas davon versteht? Wir würden gern Geschichte der Geschichtsschreibung vom Eurozentrismus entlasten. --Cethegus 18:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe leider nicht so viel Ahnung von dem Thema. Möglicherweise kann Dir Benutzer:Kellerassel oder Benutzer:Wing da weiterhelfen. Ansonsten frage doch mal auf Wikipedia:WikiProjekt China nach. -- Dishayloo [ +] 19:04, 5. Apr 2005 (CEST)

Bilder Kham, Osttibet usw.

Die von mir eingestellten Bilder sind von mir selbst gemacht bzw. erstellt, und ich habe auch nichts dagegen, wenn die digitalen Bilder in der vorliegenden Form von anderen benutzt werden. Das betrifft natürlich nicht die entsprechenden größeren Bildvorlagen in meinen gedruckten Werken (Bücher, kalender usw.), die gleich Motive, aber natürlich bessere Auflösung haben. Wenn das reicht, dei Bilder eingestellt zu lassen: bitte. Wenn nicht, dann löschen.

Aha, es ist schon mal gut, dass alle Bilder von Dir direkt stammen, das heisst Du hast erstmal alle Rechte zu tun, was Du damit willst. Ich nehme an, Du hast schon die Versionen mit geringerer Auflösung hochgeladen, nicht die besseren, die Du verkaufen willst. Jetzt ist die Frage, ob die Lizenz der Wikipedia akzeptabel für Dich ist. Die GNU Free Documentation License sieht vor, dass alle Werke unter dieser Lizenz (also beispielsweise alle Inhalte der WP iklusive Bilder) von jedermann beliebig verwendet und verändert werden dürfen, solange die Beteiligten (bei Fotos also Fotograf) genannt werden und die veränderten Versionen ebenfalls unter der GFDL stehen. Kompatibel dazu ist es, wenn die Bilder Public Domain (gemeinfrei) sind, da dort noch weniger Bedingungen gestellt werden. Wenn Du mit den Bedingungen einverstanden bist, solltest Du Deine Bilder mit {{Bild-GFDL}} oder {{Bild-PD}} versehen, das fügt den entsprechenden Lizenzvermerk ein. Dazu kannst Du zum Bild gehen und 'Bearbeiten' anklicken, damit kannst Du alle Beschreibungen zu diesem Bild ändern, genauso wie auf einer normalen Seite. Dies solltest Du auch bei den bisher hochgeladenen Bildern machen, damit keine Löschdiskussion dazu entsteht. Bist Du dagegen nicht mit den von mir kurz beschriebenen Bedingungen der GFDL einverstanden, dann solltest Du Deine Bilder mit {{Löschen}} markieren, damit sie entfernt werden. Lieber wäre mir natürlich die Bilder bleiben. (^_^) Auf gute Zusammenarbeit in der Wikipedia. -- Dishayloo [ +] 11:57, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikibär

Hallo Rattenvogel ;-).
Ich und ein paar andere hatten in letzter Zeit viel ärger mit Wikibär. Erstellte die Benutzer Benutzer:Uhu72, Benutzer:Strikerrr und Benutzer:FinalFlash um diese Löschdiskussion zu gewinnen. Laut seine Diskusson hat er aber noch mehr Schandtaten auf dem Kerbholz. Ich frag dich also ob du ihn speeren könntest (als Admi kann man das doch, oder?). Meine Wahl ist auf dich gefallen weil du mir in der Admiliste als erster aufgefahllen bist.--Louie † 18:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Daioh und Benutzer:MadMax zählen auch zum munteren Bärenreigen.--Waluigi 07:23, 23. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung für die späte Antwort. Ich hatte gehofft, genug Zeit zu finden, mich in das Thema Wikibär einzulesen und dort etwas tun zu können. Allerdings ist es im Moment zeitlich zu knapp, und mir persönlich ist Wikibär nicht über den Weg gelaufen. Daher fällt es mir etwas schwer eine Entscheidung zu treffen. Falls sich das Problem zwischenzeitlich also nicht eh schon erledigt haben sollte, empfehle ich Euch, Euch vorerst an einen anderen Admin zu wenden oder besser ein Verfahren über Wikipedia:Benutzersperrung anzustreben. Ich habe mir seine Benutzerdiskussionsseite jedenfalls unter Beobachtung genommen, wenn ich wieder etwas aktiver bin werde ich mal genauer auf ihn aufpassen. Vorerst habe ich nur für Kurzauftritte in der WP Zeit. -- Dishayloo [ +] 23:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Kein Problem, Wikibär ist bei der Löschdiskussion mit den Extra-Accounts nicht durchgekommen. An seinem Hang zu Editwars scheint das wohl leider nichts geändert zu haben, wie man bei der Diskussion um seine mutmaßlichen URV-Bilder sieht...Auch ist es offensichtlich, dass er als anonymer IP-Nutzer vandaliert hat. "Strikerrr" wurde bereits unbefristet gesperrt. Wenn Wikibär seine Einstellung beibehält, könnte es für ihn auch bald soweit sein. Gruß --Waluigi 07:48, 4. Mai 2005 (CEST)

Premier Taiwan

Der Name ist richtig. Ich habe diesmal auch den englischen Namen Frank Hsieh hinzugegfügt, da der in der Presse häufiger gebraucht wird. Er war vorher Bürgermeister von Kaohsiung. Danke für den Hinweis. --HAL-Guandu 06:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Falun Gong in Taiwan

Ich hab jetzt endlich von dem Professor das Material bekommen, aber leider ist es ein eher theoretischer Aufsatz, der dir bei deinem Projekt nicht helfen wird.

Dass du dich an das Projekt herangetraut hast, bewundere ich; ich würde solche Themen nicht mit der Beißzange anfassen. Dafür sind meine Nerven nicht mehr gut genug. Diese Gruppen wie z.B. Falun Gong bekommen durch die Diskussionen/Streitereien um sie eine Wichtigkeit, die Ihnen eigentlich nicht zusteht und die sie auch nicht besitzen. --HAL-Guandu 03:19, 16. Jan 2005 (CET)

Naja, im Moment bin ich auch etwas gestresst wegen FG. Dazu gekommen bin ich eigentlich nur, weil man immer wieder in der Zeitung über die Verfolgung las, ich aber auch mal wissen wollte, was dahinter steht. Wenn man Google danach befragt, dann bekommt man nur Seiten von Anhängern oder von der chinesischen Regierung, die jeweils aufeinander rumhacken anstatt irgendetwas zu erhellen. Wenn ein Wikipedia-Artikel etwas Information für den interessierten Leser anbietet, dann wäre das ein riesengroßer Erfolg. -- Dishayloo [ +] 10:31, 17. Jan 2005 (CET)

Falls es dich noch interessiert, zumindest eine Zahl gibt vielleicht etwas her:Taiwan-Nachrichten. Obwohl man das in Taiwan nie so genau weiß. Da keine Kirchensteuern erhoben werden und die Religionszugehörigkeit nicht offiziell registriert wird, sind die Zahlen immer mit etwas Vorsicht zu genießen. --HAL-Guandu 05:09, 25. Jan 2005 (CET)

Inhaltsvandalismus

Hi Dishayloo, einige derartiger Vandalismen sind mir auch aufgefallen. Die Frage ist: Vandalismus oder Blödheit/Uninformiertheit? Eine Seite, wo man Änderungen, bei denen man sich nicht sicher ist, zur Prüfung durch Experten ablassen kann, wäre absolut sinnvoll und fände meine Unterstützung. -- Herr Klugbeisser 13:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Inhaltsvandalismus

Eine Ecke im Wikiprojekt wäre vielleicht eine gute Idee. Wenn's dort funzt, könnte man es ja auf die gesamte Wikipedia übertragen. Natürlich kosten solche Änderungen Zeit, ich nehme mir sie nur in Artikeln, an denen ich schon sehr viel gemacht habe. Bei denen, wo ich mir denke, dass sie sowieso überarbeitet gehören, lasse ich's einfach stehen und kümmere mich um wichtigeres. -- Herr Klugbeisser 17:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Erstmal zu Deinem ersten Text dazu: Ich glaube nicht, dass man eine Zahl verändert, weil man es nicht besser weiss, sondern dass liegt dann wohl eher daran, dass man eine Ente produzieren will und schauen will, wie weit diese reicht. Und ja, die Überprüfung kostet Zeit (deshalb will ich es ja gerne irgendwie optimieren), aber in solchen Fällen muss einfach etwas geschehen, denn es geht um Grundsätzliches: Die Richtigkeit der Informationen in der Wikipedia. Ebenfalls richtig ist, dass wir einen sinnvollen Mechanismus wikipediaweit bräuchten, aber schon im Bereich der chinabezogenen Artikel wird es schwierig genug, deshalb will ich es vorerst nur im Projekt versuchen. In den nächsten Tagen bin ich etwas beschäftigt, so gegen Ende der Woche werde ich einen Formulierungsversuch in das Projekt schreiben. Mal schauen was dann draus wird. -- Dishayloo [ +] 00:47, 19. Apr 2005 (CEST)

Alles Gute..

.. zum Geburtstag :) -- da didi | Diskussion 16:21, 10. Mai 2005 (CEST)

danke :-) -- Dishayloo [ +] 21:27, 10. Mai 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

... eigentlich müssten das ja 4 Flaschen sein.

Holla Dishayloo,

schau doch mal dort vorbei :-)

Super geschätzt, 4-Jahre-Wikipedia-Wette gewonnen!

Beste Grüße von :Bdk: 00:23, 20. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch. --DaB. 00:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Danke für den netten Sekt. *schlürf* (^_^) -- Dishayloo [ +] 19:47, 22. Mai 2005 (CEST)

Wahl von REP zum lesenswerten Artikel

Der Artikel hatte es nicht ganz geschafft, ein exzellenter Artikel zu werden. Nun wird darüber diskutiert, ob er wenigstens in die Kategorie "lesenswerter Artikel" reingewählt wird. Du hattest damals auch für "exzellent" gestimmt. Deshalb: Da du für "exzellent" warst: Würdest du dann dafür stimmen, dass der Artikel zumindest "lesenswert" ist??Antifaschist 666 18:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Nein, werde ich nicht. Ich halte die lesenswerten für kontraproduktiv. Der Artikel scheint es auch so zu schaffen. Ich würde3 mich freuen, wenn Du die Kritikpunkte aus der Exzellenzkür bearbeitest und es erneut versuchst. -- Dishayloo [ +] 20:20, 22. Mai 2005 (CEST)