Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus

Hallo Dr. Reinhard Medicus, ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich im Namen aller Wikipedianer kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist sowie gewisse Selbstverständlichkeiten beachtet werden sollten.

Wenn du Fragen hast, kannst du sie am besten hier stellen, ist aber auch anderswo kein Problem, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, respektiere die Leistungen anderer Benutzer und immer schön locker bleiben, wir machen dass hier schließlich alle freiwillig. ;-)

Herzlich willkommen!--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Künstlerdynastie Lederwasch

Ist nachvollziehbar. Ich habe aber ohnedies vor gemäß den drei fehlenden Beiträgen im Österreichportal (Künstler) die drei prominentesten Lederwasch nämlich Christof (Bruder von Gregor I), Johann (Bruder von Gregor V) und Gregor (IV) getrennt zu behandeln und dann bei Gregor (IV) oder Christof auch am Rand die bemerkenswerte Genealogie der übrigen durchaus namhaften Künstler randlich mit einzubeziehen. Mittels Links lassen die Dinge sich ja plausibel vernetzen. Danke für die Anregung. Ich werde die Artikel binnen einer Woche weitgehend fertigstellen. VersprochenDr. Reinhard Medicus 10:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

p.s. Ich hoffe, das du stört nicht, denn im allgemeinen herrscht hier ein lockerer Umgang, alle duzen sich - aber wenn vor einem Namen Dr. steht, erschrickt man immer ein bisschen. ;-)

Begrüßung

Hallo Dr. Medicus! Es freut mich dass du dich doch dazu entschlossen hast, dich hier anzumelden. Ich möchte dich im Zuge dessen noch einmal in der Wikipedia Willkommen heißen und freue mich schon auf weitere interessante Beiträge von dir. Ich schreibe dich, da dies, wie mein Vorredner bereits ausgeführt hat, hier absolut üblich ist, einfach mal mit dem persönlichen "Du" an. Sollten wir im Zuge einer sich allenfalls mal ergebenden Artikelarbeit per Mail verkehren, können wir natürlich in diesem Fall dann selbstverständlich zum förmlichen "Sie" wechseln.

Solltest Du deine künftigen Artikel angemeldet hier einstellen, hat dies den Vorteil, dass diese dann leichter zu finden sind und schneller (weiter)bearbeitet und auch in die neuen Artikel im Portal:Salzburg eingefügt werden können. Diesbezüglich habe ich mir mal erlaubt, deine Beiträge zu den Stadtteilen, der Kopfweiden und der Hellbrunner Allee zu wikifizieren, das heißt zu verlinken und mit Kategorien und einer hier unabdingbaren Einleitung zu versehen. Zu deinem Artikel über den Steppenhang Rainberg, läuft leider, wohl auf Grund der Kürze des Beitrags und der damit nicht ersichtlichen Relevanz, ein Löschantrag (siehe hier). Wäre es dir möglich die interessanten Aussagen des Artikel in Rainberg (Salzburg) einzubauen, damit die Informationen nach der Löschung nicht verloren gehen? Zu den Stadtteilen habe ich mir übrigens auch schon Gedanken gemacht. Über die von dir vorgeschlagene Einteilung werde ich dir diesbezüglich in den nächsten Tagen noch was schreiben. Solltest Du Fragen haben, kannst du dich natürlich jederzeit an mich oder einen anderen Benutzer hier wenden. Gruß TriQ 22:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Monatsschlössl

Wo ist denn das schöne Schlössl, vielleicht in Salzburg?, wenn ja, dann schreib es doch bitte in die erste Zeile deines Artikels. Grüße --Gregor Bert 21:45, 11. Jan. 2007 (CET)

das Monatsschlössl befindet sich im Park von Schloss Hellbrunn in Salzburg Peter 19:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Petersbrunnhof

Lieber Dr. Medicus, ich schicke dir mal einen nützlichen Link: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Wenn du etwas Zeit erübrigen kannst, dann schau doch mal rein. Es gibt aus gutem Grund eine Reihe von Regeln, an die sich die meisten Autoren halten, sehr zum Nutzen des Lesers, sehr zum Vorteil der Artikel und nicht ohne Bedeutung für das Ansehen von Wikipedia. Eine der Grundkonventionen siehe oben.

Grüße --Gregor Bert 18:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Link mag Nützliches enthalten, doch was Dr. Medicus da über den Petersbrunnhof schreibt, stimmt und ist ausführlich. Oder welchen Roman sollte man erfinden? Manchmal glaube ich, wiki Deutschland ist bei der Strenge schon etwas sehr streng, meint ein geborener und dort lebenden Salzburger Peter 19:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stadtteile

Hallo! Tolle Sache dass endlich mal jemand die Stadtteile ausbaut! Zur Altstadt und Neustadt hier noch kurz ein Hinweis: Du ersparst dir eine Menge Arbeit wenn du vorher schaust welche Artikel es schon gibt die damit zu tun haben. Außerdem würden die Artikel enorm lang werden wenn du auf jedes Detail eingehst. Ich hab unter der Diskussionsseite mal eine Liste zusammengstellt mit Artikeln die man kurz zusammenfassen könnte und auf die man im Altstadtartikel verweisen könnte. Beispiel: Bitte nicht die ganze Geschichte des Salzburger Doms in die Altstadtseite reinstopfen sonst wir der Artikel wirklich zu lang. Lieber kurz und bündig in ein paar Zeilen das Wichtigste zusammenfassen, auf den Hauptartikel Salzburger Dom verweisen und diesen detailiert ausbauen. Bitte auch beim Artikel Neustadt nicht all zu viel in den Artikel rein, sondern mittelfristig vielleicht auch neue Artikel Dreifaltigkeitskirche (Salzburg), Linzergasse, Mirabellgarten, Steingasse (Salzburg), Andräkirche, Befestigungsanlagen (Salzburg), etc. anlegen und im Neustadtartikel dann mit einer kurzen Zusammenfassung auf diese Artikel verweisen. Ansonsten weiter so!! LG, --Salzburger 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

• Diskussion:Altstadt (Salzburg)

Elisabeth-Vorstadt vs. Froschheim

Hallo! Einige (wichtige) Angaben (z.B. Statue, E-Straße, Jahreszahlen) bezüglich der E-Vorstadt und Froschheim sind leider nicht korrekt. Zudem unterteilst du die E-Vorstadt praktisch in zwei Stadtteile, was so - nach meinem Wissen - auch nicht nicht stimmt. Die Umbenennung betraf natürlich damals ganz Froschheim und nicht nur einen Bereich davon. Dass ein Name sich trotzdem hartnäckig im Volksmund hält ist keine Seltenheit - auch nicht in Salzburg, vgl. nur Siegmundstor/Neutor, Karolinen-Brücke/Nonntaler Brücke. Ich habe dazu auch einiges an Material und arbeite bereits an einem Artikel - der natürlich deine bisherigen textlichen Angaben miteinschließt ;-). Wichtig wäre es nun für mich, zu wissen, ob - nachdem du ja so hartnäckig am Namen Froschheim festhältst - es in den letzten Jahrzehnten eine Rückbenennung eines Teiles des alten Froschheims gegeben hat. Gehört habe ich zumindest davon nichts und gefunden habe ich dazu natürlich auch nichts. Ich kenne einige deiner Beiträge in Bastei und GSLK und schätze diese - wie auch deine Arbeit hier in der Wiki - sehr. In diesem konkreten Fall, denke ich aber, dass du dich irrst. Wäre nett, wenn du mal kurz auf diesen Beitrag eingehen könntest ;-) TriQ 00:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Lieber triq!

Zum Ersten mal: Danke für Deine Korrekturen. Mein Spezialgebiet soll in Salzburg der Grünraum bleiben und weniger der Siedlungsraum. Da bin und bleibe ich auch versierter. Nachdem ich gerade beim Siedlungsraum bei den Recherchen als Sekundärliteratur angewiesen bin, mögen hie und da auch kleine Schnitzer, etwa bei den Jahreszahlen auftreten.

Was die Existenz des heutigen Stadtteils - oder Siedlungsraums Froschham - als Teil der Elisabeth-Vorstadt - oder getrennt davon ist Ansichts- und Geschmackssache - anbelangt, stütze ich mich auf die offiziellen Angaben des Vermessungsamtes der Stadt und der Stadtplanung, bzw. darauf aufbauend auf viele gängige Stadtpläne. Elisabeth-Vorstadt schließt gemäß dieser Pläne dabei eindeutig nördlich an Froschheim (Froschham) an, und nur im Bahnhofsbereich lässt sich über die Zugehörigkeit zum einen oder anderen Stadtteil streiten, wobei ich in Anbetracht der namensgebenden Statue diesen Bereich zur Elisabeth-Vorstadt zähle.

Es ist auch logisch nur den jüngeren Stadtteil so zu nennen, der wirklich um die Jahrhundertwende entstand. Natürlich wurde historisch zweifelsfrei zeitweise der gesamte Raum einschließlich Froschheim als Elisabeth-Vorstadt bezeichnet. Eine Rückbesinnung der Froschheimer auf den alten Namen Froschheim (soweit eine Rückbesinnung notwendig war, weil auch der alte Name weiter verwendet wurde), fand jedenfalls nach dem Ende der Monarchie statt, als der Name er Kaiserin Sissi viel vom einstigen Glanz verloren hatte und sich alle Demokraten peinlichst hüteten zu oft an die Ex-Kaiserin erinnert zu werden. So heißt der Franz-Josefs-Park heute durchaus legitim allemein Volksgarten und ist nicht mehr nach dem Kaiser benannt. P.S. Der Stadtteil Froschheim reicht historisch gesehen dabei sicher bis zur Eisenbahnbrücke.

Beste Grüße Reinhard

Habe dir auf meiner Seite geantwortet. Grundsätzlich soll eine Diskussion - der Überschaubarkeit wegen - aber immer auf der Seite geführt werden wo sie ihren Ausgangspunkt hatte. Noch ein kleiner Tipp: Du kannst deine Diskussionsbeiträge mit vier aufeinanderfolgenden Tilden unterschreiben, dann weiß man immer von wem der Beitrag stammt. Gruß TriQ 10:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber triQ!

Im Zuge der allgemeinen Recherchen bin ich darauf gestoßen, dass genau genommen sehr wohl der gesamte Stadtteil Elisabeth-Vorstadft offiziell in Froschheim rückbenannt wurde. Gemäß gültiger "Constripitionsnummern-Verordnung der Stadt Salzburg" heißt der gesamt Stadtteil (offiziell dabei als Ortsteil bezeichnet) daher - mindestens seit den frühen 50-er Jahren - nicht mehr Elisabeth-Vorstadt sondern wieder Froschheim. Den offizielle Zeitpunkt der erstmaligen "offiziellen" Verwendung des alten Namens kann ich nur mittels vergleichsweise aufwändiger Erhebungen klarstellen. Ich ersuche daher mich vor dieser Arbeit zu verschonen. Der rechtlich gültige Name von Elisabeth-Vorstadt ist daher wieder Froschheim. Der Teil der Stadt heißt offiziell "Katastralgemeinde Salzburg, Abteilung Froschheim". So genau wollen wir aber keinesfalls sein. Im Sinne der durchaus einvernehmlichen Klärung des Sachverhaltes wünsche ich Dir alles Gute für den überarbeiteten und ergänzten Beitrag!

Dr. Reinhard Medicus

Hallo Reinhard, vielen Dank für deine Antwort. Der Artikel befindet sich in Arbeit, allerdings kann ich bis etwa Anfang März nicht allzuviel von meiner Zeit für die Wikipedia abzweigen. Zur Elisabeth-Vorstadt ist zu sagen, dass der Name sich bis heute (hartnäckigst) in der Bevölkerung hält, aber das ist dir sicherlich auch bekannt. Selbst in aktuellen Medien (TV, Radio, Print) wird von der Elisabeth-Vorstadt gesprochen, ebenso in den meisten Beiträgen von Autoren die sich mit dem Thema "Salzburg" befassen (z. B. Schriften aus der GSLK). In Stadtplänen finden sich beide Begriffe (oftmals auf dem selben Plan nebeneinander). Dass allerdings beide Bezeichnungen auch offiziell wären, konnte sowieso nicht angenommen werden, daher fand ich es auch nie wirklich korrekt, hier von zwei Stadtteilen zu sprechen. Es gab 1 Froschheim und dieses 1e Froschheim wurde eben in Elisabethvorstadt umbenannt. Dass das Gebiet offiziell als Abteilung Froschheim zur KG Salzburg gehört ist mir wiederum auch bekannt, allerdings schlug sich die "Namensänderung" von 1901 damals meines Wissens nach seltsamerweise auch nicht im Grundbuch (also in der KG bzw. Abteilungsbezeichnung) nieder. Den Verdacht dass bezüglich des Stadtteiles eine Rückbenennung in "Froschheim" stattgefunden haben könnte, hatte ich ja bereits erwähnt, allerdings konnte ich das bisher nicht belegen und hast du natürlich dazu weit bessere Möglichkeiten. Interessant wäre in diesem Zusammenhang eine genau(er)e Datumsangabe schon, natürlich bleibt es aber dir überlassen ob du den Aufwand, dieses zu eruieren, betreiben möchtest oder nicht ;-) Was mir aber, nachdem wir der Klärung nun doch ein gutes Stück näher gekommen sind, schon wichtig erscheint, ist die korrekte Bezeichnung des Stadtteilnames im Lemma. Dies würde bedeuten, den Artikel in Froschheim umzubenennen und die Elisabeth-Vorstadt als Redirect anzulegen. Würdest du dem zustimmen? Gruß TriQ 20:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Lieber triQ!

Ich kann mich in Anbetracht der Tatsache, dass die dortige Bevölkerung zwar vor 30 oder 50 Jahren den Stadtteil Frochheim nannte, heute aber in weiten Bereichen wieder den Stadtteil Elisabeth-Vorstadt nennt, nicht dazu aufraffen, das Rad zurückzudrehen und den Artikel (wie es korrekt richtig wäre) "Froschheim" zu nennen. Es ist aber doch so, dass jener Teil, der ursprünglich Froscheim hieß, auch heute gerne noch so genannt wird, während im neuen Teil, der erst nach 1900 gewachsen ist, der Name Elisabeth-Vorstadt unbestritten ist. Das ergibt die beiden (Pseudo-)Stadtteile. Vielleicht kann man eben darauf hinweisen. Vielleicht kann man also einfach auf die beiden verschieden alten Teile von Elisabeth-Vorstadt hinweisen und darauf, dass der eine Teil den ursprünglichen (und korrekten) Namen Froschheim trägt.

Übrigens gehe ich davon aus, dass die offizielle Rückbenennung von Froschheim erst Anfang der 50-er Jahre erfolgte, aber wohl schon früher von der (großteilös sozialdemokratischen) Bevölkerungsmajorität der Name Froschheim bevorzugt wurde.

Dr. Reinhard Medicus

Lieber TriQ Ich habe im Zuge der Einarbeitung einiger weiterer Fakten in etliche Stadtteile - so auch elisabeth-vorstadt auch den Beitrag Elisabeth-Vorstadt begtreffend der Unstimmigkeiten als persönlichen Vorschlag provisorisch repariert. Das heißt aber keineswegs, dass Du Ihn nicht weiter verbessern sollst. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus

"Geschützte_Landschaftsteile_der_Stadt_Salzburg"

wenn du es in eine (sortierbare) Tabelle packst sieht es übersichtlicher aus schau auf Vorlage:Prettytable oder in die Hilfe --Darkking3 19:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Albert Birkle

Hallo Reinhard, kannst du bitte in obigem Artikel die Quellen nachtragen, aus der du die Informationen bezogen hast? --Elian Φ 04:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Natürlich . Ich hab zudem mit der Witwe Birkle mehrfach gesprochen und auch das Haus der Birkle besucht und hab daher auch sowas wie einen persönlichen Bezug.

Hallo,

mich würde interessieren, ob Albert Birkle Kinder und Geschwister hatte. Wenn ich richtig gelesen habe, ist er ein Enkel von Gustav Bregenzer, richtig?

Vielen Dank!

Kajetanerkirche

Hallo,

ich hab gesehen, dass Du den Text komplett aus Altstadt_(Salzburg)#Die_Kirchen_der_Altstadt kopiert hast. Falls Du vor hast,die Kirchen aus dem Artikel auszulagern ist das prinziell ok. Aber:

1. gib bitte im ausgelagerten Artikel die Quelle an --> so ist es ein klarer Urheberrechtsverstoß, da es so erscheint, als seiest Du der Autor --> Bitte Hinweis mit Link auf den Quellartikel auf die Diskussionsseite des neuen Artikels stellen.
2. ist es nicht sinnvoll, einfach einen Text auszulagern, ohne dann auch die Quelle zu überarbeiten. Dh. Du müsstest den Absatz im Altstadt- Artikel auf 2-3 zusammenfassende Sätze kürzen und dann einen Vermerk einfügen "siehe Hauptartikel Kajetanerkirche".
3. Überschriften sollen nämlich generell nicht gleichzeitig als Links verwendet werden.

Gruss Andreas König 17:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Lieber Andreas König

Ich habe in vorliegendem Fall nur meinen eigenen Beitag kopiert um ihn in der nächsten Zeit schrittweise auszubauen und zu erweitern. Ich betrachte daher den Beitrag der Kajetanerkirche im Artikle Altstadt Salzburg bereits als Zusammenfassung. Der Spezialartikel soll demnächst deutlich ausführlicher werden. Bitte um Verständnis für diese Vorgangsweise. Ich wusste niocht, dass man dabei so rasch beobachtet wird. der kopierte Beitrag ist derzeit 10 Minuten alt. Werde künftig erst dann einen (meiner) Beitrage kopieren um ihn auszubauen, wenn ich auch unmittelbar und sofort Ergänzungen vornehme. Dr. Reinhard Medicus

Ja, das wird hier alles innerhalb von Sekunden auf Unfug, Urheberrechtsverstöße etc. gecheckt, sonst würe Wikipedia schon lange im Chaos versunken.....Es ist doch sicher kein Problem, die Quelle anzugeben und den Ursprungstext durch eine Zusammenfassung zu ersetzen. Dann kannst Du immer noch an der detailierten Fassung des ausgelagerten Textes feilen. Mache es bitte kurzfristig, wir versuchen ja nur, keine "Leichen" im Keller zu haben, die man ständig kontrollieren muss, ob der Autor die angekündigten Dinge dann auch umsetzt oder nicht... Gruss Andreas König 18:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Irma von Troll-Borostyáni

Hi, geh mal auf die Diskussionsseite der Qualitätssicherung POV-Lastigkeit wird dem Artikeltext vorgeworfen. Das heisst Point Of View, d.h. wiederum der Artikel schildert Sachverhalte entweder einseitig oder mit Werturteilen versehen.In dieser Hinsicht solltest Du noch den Text überarbeiten -- Jlorenz1@web.de 02:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Lieber Jlorenz1@web.de Die Regeln von Wikipedia sind manchmals merkwürdig. Ich habe den Beitrag objektiv verfasst. Wer meint, dass das anders wäre soll - bitte sehr - sagen, warum. Die Bemerkung Qualitätssicherung ist schon allein deshalb nicht mehr aktuell, und deren Entfernung überfällig, weil der Beitrag (der vielleicht noch zu unfertig in Wikipedia gestellt wurde) inzwischen längst ein ganz anderer ist. Also bitte entfernt bitte endlich das unsinnige Qualitätssicherungszeichen Danke Dr. Reinhard Medicus P.S. Ich habe mir eben erlaubt, die diesbezügliche Kennzeichnung selbst zu entfernen.

Lieber Dr. Reinhard Medicus, wenn Du die Versionsgeschichte verfolgt hast, so wirst Du bemerken, dass ich den Artikel mit Bild, Weblinks und Literatur wesentlich unterstützt habe. Mit dem Löschen QS-Vermerkes ist es noch nicht getan, hier solltest Du wenigestens hinter dem Abschnitt ein (erl.) dahintersetzen. Außerdem wird ein QS im Allgemeinen entfernt wenn Konsens besteht zumindestenes von der Mehrheit der Beteiligten - er ist auch ein Hilfe für den Artikel, weil eigentlich andere aufgerufen werden, an seiner Gestaltung sich zu beteiligen und ihn zu vervollkommnen. Außerdem ist mein Bild mit der Entfernung des QS verschwunden, ich werde es letztmalig hinzufügen, da ich von einem Versehen ausgehe. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Lieber Jlorenz1@web.de Danke für die Erklärungen und noch mehr Danke für Weblinks und Foto. Ich bin da leider zu wenig versierter Techniker im Umgang mit solchen Dingen. Ich habe mich aber zuvor schlicht gefragt, was denn an dem Beitrag ungebührlich wertend etc. wäre. (Wer bekritelt, sollte konkret(er) sagen, was stört, meine ich). Dass grundsätzlich jeder Arkikel ausbaubar und verbesserbar bleibt, sei dabei unbestritten. Anderseits sind - bzw waren vor kurzem - nicht wenige Artikel mit Salzburg-Bezug (meinem Fachgebiet) derzeit sehr dürftig und mangelhaft, ohne dass wer ein Qualitätssicherungszeichen angebracht hätte. Um solche Artikel zu verbessern, arbeite ich hier ja auch mit (und ich habe dabei auch etliche Verstöße gegen Grundwerte wie Menschlichkeit, Pietät und Menschenwürde ohne Aufsehen beseitigt oder besser korrigiert). Nochmals Dank für die Mithilfe bei der Artikelverbesserung Irma Troll-Borostyani Dr. Reinhard Medicus

Lieber Dr. Reinhard Medicus, in Ordnung. Das Bild , sowie ein weiteres hab ich eingefügt. Falls Fragen in der Recherche oder im Umgang mit Wikipedia, stehe ich gerne zu Verfügung. Im übrigen werden Antworten immer mit einem zusatzlichen  : eingerückt, das Erleichtert das Auffinden eines neuen Denkansatzes in der Diskussion. Viel Spass und vor allem viel Humor bei Wikipedia, der manchmal nötig ist -- Jlorenz1@web.de 14:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Verschieben / Umbenennen von Artikeln

Hallo!

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Reißbahn umbenannt bzw. verschoben hast. Allerdings war das Vorgehen nicht ganz richtig, da du nur eine Copy&Paste-Verschiebung vorgenommen hast, so dass die Versionshistorie nicht übernommen wurde, was somit ein Verstoß gegen die GNU-FDL wäre. Wenn du einen Artikel umbenennen willst, benutze bitte den "Verschieben"-Knopf ganz oben auf der jeweiligen Seite. Habe das in besagtem Fall schon korrigiert. Falls da noch was unklar ist, einfach fragen oder Wikipedia:Verschieben konsultieren. --STBR – !? 10:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung, wenn ich unwissentlich wieder einmal was falsch gemacht hab. (In vorliegendem Fall ist m.E. der Verstoß inhaltlich weniger gravierend, da in diesem Beitrag weniger eigenständige Arbeit dahinter stand bzw. und auch etliche Schnitzer zu verbessern waren - was mein Vorgehen aber nicht rechtfertigen soll. Dr. Reinhard Medicus

War jetzt auch kein Vorwurf, sondern nur ein Hinweis, weil das oft passiert, wenn jemand zum ersten Mal einen Artikel umbenennen will. --STBR – !? 17:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte

Wikipedia:Formatvorlage Biografie verwenden.--Blaufisch 16:35, 9. Mär. 2007 (CET)

noch eine Bitte ganz anderer Art...

Lieber Dr. Reinhard Medicus, würdest du deine Beiträge auch in dem neu entstandenen salzburgwiki] der "Salzburger Nachrichten" veröffentlichen? Dort schaut es auch noch mager mit geschichtlichen Beiträgen aus. Ich bin über deinen Beitrag "Aigen" auf dich gestolpert, da ich in Aigen aufwachsenen bin und einen "Grundbeitrag" über diesen Stadtteil im Salzburgwiki schon geschrieben hätte. Natürlich nicht vergleichbar mit deinen, aber aller Anfang ist halt schwer'. Danke für dein mögliches Engagement lg Peter 11:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Peter. Es spricht für mich persönklich nichts gegen eine Übernahme der Beiträge (unter Nennung von Wikipedia natürlich, wie dies eben datenschutzrechtlich erforderlich ist). Ich stelle dazu aber fest, dass die Stadtteil-Beiträge in wikipedia insgesamt noch nicht fertig sind. Ich beabsichtige jedenfalls mittelfristig (binnen 4-6 Monaten) stadtweit alte historische Gebäude auch außerhalb der Altstadt (und dabei auch etliche Villen in Aigen) kurz zu beschreiben. Auch die Hinweise über den Ursprung der Stadtnamen kann ich detaillierter formuilieren. Anderseits frage ich, ob es wirklich sinnvoll ist die Stadtteile in zwei getrennten und verwandten Enzeklopädien doppelt zu bearbeiten oder ob es nicht doch sinnvoller ist, das Wissen über die Stadtteile zusammenzuführen und dann in e i n e r Enzeklopädie auf Stand zu halten. Entsprechende Links können ja jederzeit (auch ohne Kopieren von Texten) eine Vernetzung ermöglichen.

Wichtig wäre bei zwei getrennten aber inhaltlich ähnlichen Enzeklopädien zumindest keine inhaltlichen Konflikte aufkommen zu lassen und so für Verunsicherung zu sorgen. Unstimmigkeiten müssten daher gemeinsam abgeklärt werden. Ich "übersiedelte" nach eingehender Diskussionen etwa die Rennbannsiedlung von Aigen nach Parsch, zu dem es nicht zuletzt auch schulsprengelmäßig und pfarrsprengelmäßig gehört. Es soll und darf die Rennbahnsiedlung für salzburgwiki nicht in Aigen und für wikipedia in Parsch liegen. Das Dilemma ist bei Salzburg-wiki, dass schon die Einteilung der Stadt Salzburg in räumlich abegegrenzte Statteile sehr fragwürdig ist. Die Vorlage müsste dringend korrigiert werden. Ich plädiere daher erneut für eine zentrale Enzeklopädie für wichtige und über die Stadt hinausgehende Stadt(teil)fragen unter Verwendung entsprechender Links. Andere salzburgbezogene Einträge, die systematisch in wikipedia nicht schon aufbereitet sind, können ja problemfrei weiter in salzburgwiki erarbeitet werden. Auch über die Stadtteile lässt sich in salzburgwiki sicher viel Aktuelles berichten. Dr. Reinhard Medicus 15:54, 17. Mär. 2007 (CET)

lieber Dr. Reinhard Medicus, herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich sehe die Dinge im Grunde wie du und hatte das auch schon bei salzburgwiki angeregt. Die Admin meinen, man könnt ja welche Themen auch immer, im salzburgwiki kurz "anreissen" und dann mit Link auf wiki Deutschland verweisen. Wenn es dir recht ist, kopiere ich unsere "Korrespondenz" von hier und schicke sie per mail an das Team von Salzburgwiki.

Ich darf hier aus wiki Deutschland keine Beiträge "kopieren" als nicht deren Urheber. Nur du dürftest eigene Beiträge auch in anderen Medien veröffentlichen. Ich möchte und würde nie vor allem dein Wissen nicht einfach umkopieren, weil unerfahrene Surfer nicht nachvollziehen könnten, wer der Urheber ist.

Also, wenn du kannst und möchtest, kopiere deine Artikel in Salzburgwiki ein - sollte ich sehen, dass du deine oben angesprochene Vorgangsweise bevorzugst, werde ich im Laufe der Zeit Links in Salzburgwiki auf deine Seiten hier setzen. Danke auch für Korrekturen - genau dass finde ich so angenehm in allen Wikis, dass wir MITEINANDER Artikel gestalten und nicht GEGENEINANDER. Danke auch für deine Diskussionsbereitschaft und herzliche Grüße aus Salzburg-Anif Peter 20:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Peter. Ein Problem habe ich noch nicht bedacht, nämlich, dass ich zwar "Mehrheitsverfasser" der Salzburger Stadtteilartikel bin, aber (fast) in keinem Fall der alleinige Verfasser. Daher bleibt nur die Möglichkeit, mit allen Verfassern zu reden, oder (realistischer) mittels Links auf die Wikipedia-Seiten zu verweisen. Zudem darf ich nochmals verweisen, dass die Beiträge noch in Arbeit sind und nicht fertiggestellt. Und das dauert halt einige Zeit. Es übersteigt meine Kapazitäten zur Wikipedia auch zusätzlich noch die Salzburgwiki-Seiten zu betreuen. Grafisch wird die anschauliche Darstellung der Stadtteile und deren Grenzen sicher zur Übersicht beitragen. Dieser Plan wird demnächst fertiggestellt und lässt sich sicher auch in salzburgwiki veröffentlichen. Ein Entwurfplan, der Basis dieses neuen Stadtteil-Planes sein soll, hängt derzeit im Magistrat Salzburg, Amt für Stadtplanung, Schwarzstraße 44, 5. Stock (im nörlcihen Gangteil) zur allgemeinen Einsicht auf.

Noch einige Anregungen zu Salzburgwiki:

Die isoliert liegenden Siedlungen, die nicht zu den in sich geschlossenen Stadtteile gehören (Birkensiedlung, Eichetsiedlung, Kendlersiedlung, Schlachthofsiedlung, Salzachseesiedlung ...) und das Gewerbegebiet Kasern sollten getrennt angeführt werden (Liste siehe wikipedia).

Zudem glaube ich, dass es sinnvoller ist, Josefiau, Alpensiedlung und Herrnau unter dem Überbegriff Salzburg-Süd zusammenzufassen. beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 20:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Lieber Reinhard, vielen Dank - ich habe mal bzgl. Salzburg Süd geändert und werden im Moment mit Verlinkung arbeiten. Aber vielleicht könntest du neue Artikel (auch Teilartikel) einfach auch ins salzburgwiki stellen - ich denke, alle sind froh, wenn von einem Kenner Beiträge kommen - wie umfangreich oder nicht sie auch sein mögen! Einen schönen Sonntag wünscht Peter 08:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Lieber Peter, zuerstmal bedanke ich mich für die gute Kooperation. Ich bin weiters nicht undankbar, wenn auch eine überrsichtliche Darstellung der Grenzen der Stadtteile und Siedlungen der Stadt Salzburg (für wikipedia in Bearbeitung) in salzburgwiki übernommen werden könnte. Dieser Plan wird digital ansprechend und sauber allerdings erst in geschätzt 3 bis 4 Wochen (vielleicht auch erst etwas später) greifbar sein.

Leider sind digitale geographische Informationssysteme recht behäbig, umständlich und komplex. Auch daher erklären sich die langen Fristen. (Vielleicht kann aber ein solcher Plan für eine einheitliche Liste und Abgrenzung der Salzburger Stadtteile beitragen). Ich werde versuchen neue Beiträge und solche, wo ich alleine einen Stadtteil "bearbeitet" habe, nach und nach in salzburgwiki zu übertragen. Ich bitte aber dabei um etwas Geduld. Meine Familie soll in der Freizeit schließlich nicht zu kurz kommen. Zudem will und muss ich mich zunehmend wieder meinem primären Ziel, der wissenschafltichen Aufarbeitung der Grünräume der Stadt Salzburg widmen. (Da gibts mit dem Aigener Park und dem nahen Gaisberg ja auch einiges zu bverichten). Falls es dich interessiert: Ich schreibe diesbezüglich u.a. auch (fast) regelmäßig für die Zeitschrift "Bastei" des Salzburger Stadtvereines Beiträge zur Bedeutung von Salzburgs Grünräumen.

Voraussetzung für die Koordination salburgwiki-wikipedia ist natürlich dass die Stadtteile von wikipedia und salzburgwiki übereinstimmen. Das tun sie derzeit leider noch nicht. Nur zum Beispiel: Ein Stadtteil Thumegg-Kleingmain existiert bisher nur in Salburgwiki, er findet sich sonst weder auf neuen oder alten Stadtplänen, wissenschaftlchen Dokumenten, Fremdenführern oder sonst irgendwo. Thumegg gehört zu Gneis, Kleingmain zu Morzg. Bei den auf der Hauptseite aufgelisteten Stadtteilen fehlt Salzburg-Süd weiterhin. Dr. Reinhard Medicus 11:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Samer Mösl

wäre statt Moorrest nicht Restmoor angebrachter? Ist IMHO in Fachkreisen üblich. Gruß--Blaufisch 17:48, 28. Mär. 2007 (CEST) Das ändere ich sehr gerneDr. Reinhard Medicus 17:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Habe den Link jetzt auf Restmoor gesetzt, wie es IMHO korrekt ist. Gruß--Blaufisch 18:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lederwasch-Dynastie

Bitte nicht unter einem einzelnen Familienmitglied Christoph Lederwasch die ganze Verwandschaft abhandeln. Wenn die Menschen relevant genug sind, ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt, für die Familie, Sippe, Dynastie oder welcher Begriff in dem Fall geeignet erscheint, dürfen auch gerne mehrere Personen aufglistet werden. Aber wenn ich einen der vielen Gregors finden wollte, würde ich nicht bei Christoph suchen wollen. --Vux 00:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung Ich werde binnen eine Woche die drei priominentesten Lederwasch in getrennten Beiträgen abhandeln und in Links vernetzen. Am Rand kann dann trotzdem auf die einzigeartige Genealogie des Geschlechtes hingewiesen werdenDr. Reinhard Medicus 10:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine Frage: Warum wird "Christof Lederwasch" unter dem Lemma "Christoph Lederwasch" beschrieben? Anscheinend ist sein Name doch eindeutig "Christof", damit müßte auch das Lemma entsprechend heissen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Richtig ist (offensichtlich) der Name Christof Lederwasch. Es findet sich aber in der Literaut auch wiederholt der Begriff Christoph Lederwasch. Es sollten daher beide Bezeichungen als Suchbegriffe zu finden sein.

Ah okay, dann aber bitte dieses auch kurz im Artikel erwähnen, sonst kommen womöglich noch mehr Nachfragen. Grüße und einen schönen Tag, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schlösser-Artikel

Die Schlösser Artikel sind doch alle wörtlich aus Hellbrunner Allee ausgelagert. Aber das ist doch völlig sinnlos. In Hellbrunner Allee stehen die Schlösser wenigstens im Zusammenhang, in den jetzigen Einzelartikeln steht ja nicht mal der Ort, wo die Schlösser eigentlich stehen. Redirect wäre die bessere Lösung. Nichts für Ungut --Achim Jäger 16:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Schlossbezeichnungen der Salzburger Schlösser habe ich nicht selbst angelegt. Sie waren als Liste schon da. Natürlich macht die Anlage dieser Schlösser als eigene Beitrage nur Sinn, wenn der Text nicht innerhalb sagen wir binnen einer Woche deutlich weiter ausgebaut wird. Übrigens war der neue Text nicht wirklich wortident, sondern hier in leicht veränderter und längerer Form. Diese Anlage sollte lediglich der Beginn für längere Beiträge sein. Ich war ja eben bei der Arbeit die Beiträge zu gestalten und zu redigieren. Wir haben da parallel gearbeitet, was in dieser Eile nicht erforderlich wäre. Werde aber gerne die Arbeit verschieben, bis die Arbeit wirklich gemacht ist. Alles klar Dr. Reinhard Medicus 16:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, aber formatiere die Artikel doch bitte gleich WP gemäß, damit das nicht immer ein anderer tun muß und füge die Kategorie: Schloss in Salzburg hinzu. --Achim Jäger 16:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Morzg

guten morgen!

beim Durchsehen des Artikels ist mir aufgefallen, dass hier

Der Ort wurde in historischer Zeit erstmals 790 urkundlich erwähnt,
als der Bayernherzog Theodebert dem Kloster Nonnberg "Marciago"
samt der gesamten weiten Umgebung schenkt.

etwas nicht stimmen kann.

„Herzog Theudebert von Bayern (auch Theodebert/Theotpert oder kurz Theodo;
* um 685; †725) war von 719 bis 725 Herzog von Bayern.“ (

790 war schon in der Regentschaft von Karl dem Großen. Bitte um Aufklärung, habe kein Material dazu. Grüsse --snotty diskussnot 08:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo --snotty! Danke für den Hinweis. Da ist tatsächlich ein dummer Schreibfehler unterlaufen. Herzog Theodebert (so seine übliche Schreibweise), Sohn des agilolfingischen Theodo hat Morzg natürlich nicht im Jahr 790 sondern im Jahr 720 dem Kloster geschenkt. (Das Datum 790 wurde von mir leider nicht überprüft, es stammte von "peterlustig"). Dr. Reinhard Medicus 13:27, 4. Mai 2007 (CEST)

wunderbar, passt. danke --snotty diskussnot 17:41, 4. Mai 2007 (CEST)

nochmal ich: in Hellbrunner Allee steht: „Freisaal wurde unter Ernst von Bayern 1549 zu einem Wasserschloss umgebaut.“ Die Jahreszahl kann auch hier nicht stimmen (oder der Bayer ist der falsche). --snotty diskussnot 03:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo --snotty! Ein Ernst Pfalzgraf bei Rhein und Herzog von Bayern regierte jedenfalls als Administrator und desigierter Erzbischof (höchstwahrscheinlich ohne je Priester gewesen zu sein) 1540 bis 1554 das Fürsterzbistum Salzburg, bis der Papst trotz der hervorragenden Leistungen als Landesfürst dem Ärgernis dann doch ein Ende setzte. Dieser Ernst ist also nicht ident mit dem Link. Damit stimmen die Angaben in dem Beitrag, den alten Link habe ich gelöscht und nach der erfolgreichen Suche den richtigen Link gesetzt, wobei ich den Text dort ergänzen konnte. Dr. Reinhard Medicus 08:04, 5. Mai 2007 (CEST)

wunderbar, danke sehr! snotty diskussnot 15:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Johannesschlössl – Johannisschlössl

Guten Morgen Herr Doktor. Haben sie hier bei den Artikelanlagen ein und dasselbe Objekt beschrieben? --Bwag @ 11:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Tschuldigug, war ein Versehen. Ich werde halt die beiden Beiträge zusammenführen.Dr. Reinhard Medicus 11:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Altstadterhaltung (Salzburg)

Lieber Doktor Medicus!
Bitte um Beachtung der formalen Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel. Telefonnummern von Salzburger Magistratsabteilungen gehören nicht in einen Artikel. Weiters erscheint mir das Lemma unglücklich, vom Inhalt her würde besser Altstadterhaltungsgesetz (Salzburg) passen. Bitte um Überarbeitung des Artikels. Gruß --Friedrichheinz 13:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Lieber Friedrichheinz! Ich hoffe nun passt die Sache. Wenn nicht bitte noch einmal melden. (Den Beitrag Altstadterhaltung habe ich auf Ersuchen des Stadtvereins Salzburg hineingestellt, und trotz einiger bereits verfasster Beiträge sind mir die Spielregeln in wikipedia offensichtlich noch nicht alle geläufig). Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 19:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Reinhard, wäre es nicht besser (und wikilike) gewesen den bereits bestehenden Artikel mit deinen Ausführungen zu ergänzen, sprich beide Artikel zusammenzuführen, als einfach den bisherigen Text zur Gänze zu überschreiben? Oder darf ich das so verstehen, dass von der bisherigen (von mir erstellen) alten Version so gar keine Textzeile/Info brauchbar war? Ich vermisse in deiner aktuellen Version doch die eine oder andere detaillierte Info aus dem gelöschten Text, vor allem dann, wenn ich das Ganze aus dem Blickwinkel eines nicht mit der Materie befassten Lesers betrachte. Gruß TriQ 15:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lieber TriQ! Es tut mir persönlich sehr leid, wenn ich mit meinem Vorgehen eine Missstimmung erzeugt habe und erzeuge. Ich kann dazu nur sagen, dass dieses Vorgehen (ausnamsweise) auf Ersuchen von dritter (kompetenter) Seite (zur Klarstellung: nicht der Stadtverein) erfolgte und ich (ausnahmsweise!) gar nicht der Verfasser des nunmehr abgedruckten Textes bin, sondern ich auf besonderen Wunsch des Verfassers einen allerdings sehr schlüssigen Text übernommen habe. (Ich stehe aber natürlich zu diesem Text). Darf ich trotz dieser eher kryptischen Angaben um Verständnis bitten, auch wenns schwer fällt? Ich verspreche, der Fall kommt sicher nicht wieder vor. Gewissermaßen als Gegenleistung für die sicher nicht astreine Vorgangsweise habe ich im Dienst der gemeinsamen Sache alle fehlenden Fürsterbischöfe von Rupert bis Kothgasser nun durchlaufend angelegt. Dr. Reinhard Medicus 16:23, 16. Jun. 2007 (CEST) (P.S. Bei einer Tasse Cappuccino können wir ja einmal auch darüber reden.)

Schloss Herrnau

Hallo Dr. Medicus,

beim vorliegenden Artikel fehlen bis jetzt Quellenangaben. Ich bitte dich, diese gemäß Wikipedia:Quellenangaben noch nachzutragen. Gruß, --Tolanor 19:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank :-) --Tolanor 19:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Lieber Reinhard, habe unter "Diskussion:Schloss_Herrnau" eine kleine Überarbeitungsanregung hinterlassen, für die Du der berufene Adressat bist. Bei dieser Gelegenheit: Alles Gute zu Deinem bevorstehenden Geburtstag, und weiterhin frohes Schaffen! -- Karl15:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Sigmund II. von Hollenegg

Hallochen Reinhard Geh doch noch mal bitte über den Artikel und ergänze die fraglichen Sachen am Anfang. Hau auch gleich Lit. rein und nimm dann die quelle raus. mfg Torsten Schleese 23:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Anmerkungen! Passts jetzt halbwegs? Dr. Reinhard Medicus 23:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Bergputzer

Hi Reinhard!

Habe gerade den Artikel Bergputzer angelegt, habe aber z.B. widersprüchliche Informationen zur Entstehungszeit (1669 vs. 1778) gefunden. Würde mich freuen wenn du was zum Artikel beitragen könntest :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ^{Welcome to Project Mayhem}, das mache ich gerne. Wenn der ergänzte Beitrag noch unklar bleiben sollte oder nicht ausgewogen, bitte melden. Danke Dr. Reinhard Medicus 07:11, 3. Jun. 2007 (CEST) P.S. Den fälligen Beitrag über den Hellbrunnerberg will ich in genau 3 Monaten erstellen, wenn mein Beitrag über diesen Berg im der Zeitschrift des Stadtvereins erscheinen wird, auf den ich mich dann beziehen kannn.

Wow, vielen Dank für die ausführlichen Erweiterungen. Vom Stil her muss es noch etwas an einen sachlicheren Stil angepasst werden. Passagen wie "Nicht wenige davon waren selbstlose Helfer" kann man auch neutraler formulieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Griesgasse

Hallo, dieser Artikel soll gelöscht werden. Wäre schön, wenn du ihn ausbauen könntest um die Löschung abzuwenden. Gruß --Bwag @ 11:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lieber @, ich hoffe, ich habe den Beitrag nicht zu sehr umgedreht, hoffe aber doch, dass der Beitrag jetzt griffiger geworden ist. Sollten Fragen oder Anregungen oder auch Wünsche offen bleiben, bitte melden. DankeDr. Reinhard Medicus 22:34, 6. Jun. 2007 (CEST).

Super, das müsste reichen um den LA abzuwehren. Gruß --Bwag @ 10:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Johannes I. von Salzburg

Wie kann es einen Vorgänger geben (Flobigris laut Navileiste), wenn er der erste Bischof war? 19:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke WolfgangS für den Hinweis. Als Bischof von Salzburg hatte Johannes natürlich genau genommen keinen Vorgänger, seine Vorgänger waren aber Bischof in Salzburg und gewissermaßen designierter Bischof von Salzburg. Der Vorgänger von Johannes I. einfach als Bischof mit Sitz in Salzburg war damit eindeutig Flobrigis. Ich bin überzeugt, dass die gewählte Darstellung, die in Tabellenform zwangsläufig nie so klar wird, wie in einem ausformulierten Satz, nun ausreichend gut und klar dargesellt ist. Solltest Du einen besseren Vorschlag haben, dann melde dich bitte.

Jedenfalls war für die damaigen Bischöfe in Salzburg und von Salzburg dieser Unterschied sehr gering und eher formaler Natur. Ich würde es daher klar ablehnen, mit den ersten Bischof von Salzburg und dann wieder mit dem ersten Erzbischof von Salzburg neu zu zählen anzufangen. Nachdem fast alle Personen der Liste Bischöfe bzw. Erzbischöfe von Salzburg waren, wäre die neutralere Version für alle nämlich Bischof (Erzbischof) in Salzburg auch alles andere als gut.Dr. Reinhard Medicus 11:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Guten Abend Dr. Medicus, ich habe zufällig beim Pilgrim I. Deine Bemerkung zu dem Bearbeitungskonflikt gelesen. Wie Du damit umgehst und vermeidest, dass Dein ungespeicherter Text verlorengeht, das kannst Du unter Wikipedia:Bearbeitungskonflikt lesen. Frohes Schaffen! --Fixlink 01:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Bitte benutze die Vorschaufunktion, alle Versionen des Artikels werden in der Datenbank gespeichert und verschwenden damit Speicherplatz! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 11:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-), ich weiß, dass ich da nicht lupenrein unteerwegs bin. Mit dem Hinweis, ich werde mich bessern ists nicht getan. Daher will ich wirklich künftig versuchen, weniger oft abzuspeichern.Dr. Reinhard Medicus 11:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Linzergasse

Hallo, es ist mir schon fast peinlich, aber weil es bei der Griesgasse so super funktioniert hat, möchte ich dich schon wieder in Anspruch nehmen. Diesmal steht ein LA bei der Linzergasse an und ein QS bei der Steingasse. Gruß --Bwag @ 11:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mache ich, ich habe nur zuletzt sehr viel (vielleicht zuviel) Zeit in alte Erzbischöfe investiert (wie Du gesehen hast), aber auch Familie und Kinder wollen zu ihrem Recht kommen und bis zu meiner Pension sinds noch 10 Jahre, (also zu lange, um darauf zu warten.) Somit bitte ich um maximal einige Tage Geduld. Zuerst überarbeite ich dann die Linzergasse, muss ja dann nicht sofort ein fertiggestellter Beitrag sein. Die Steingasse kann vielleicht noch ein bisschen länger schmoren.Dr. Reinhard Medicus 12:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Vielen Dank an Dich und Hanfin für den gelungenen Ausbau des Artikels "Linzergasse". Fand den Artikel wichtig und interessant.So ausgearbeitet ist er relevant und eine Freude zu lesen. Grüße --Tpau 19:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Friedrich III. von Leibnitz

Hallo, im Einleitungssatz nennst Du ihn "Friedrich III. von Polheim". Ist das ein Schreibfehler? Viele Grüße --Taratonga 20:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Fehler entstand beim Umkopieren einer Vorlage des Vorgängers im Amt des Erzbischofs.Dr. Reinhard Medicus 20:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Richtige Kategorisierung

Bezüglich der Fehlkategorisierung aller Platzartikel von Salzburg.
Es bringt nichts diverse Dinge immer wieder durchzukauen und damit Kapazitäten zu verbrauchen die anderswo besser eingesetzt werden können.

• Ein Platz ist ein Platz und eine Straße ist eine Straße. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Die Argumentation eine Straße (hier wird der Begriff häufig mit Autoverkehr gleichgesetzt) setze sich in den Platz fort und daher sei ein Platz eine verbreiterte Straße ist schlicht falsch. Der Platz ist als solcher angelegt und in seiner Form für sich ein Platz mit dem Verkehr auf ihm hat das wenig zu tun. Ein Gang in einem Haus kann man ja auch nicht als Straße bezeichnen nur weil Fußgänger drin laufen. Flaschen sind ja auch keine verbreiterten Trinkbecher oder umgekehrt. Ein Platz ist ein Platz und eine Straße ist eine Straße. Zwei Elemente im Städtebau die häufig eine ähnliche Nutzung haben, aber eben einen unterschiedlichen Charakter und Sinn.
• Argumentationen wie im Artikel Kranzlmarkt und Rathausplatz zeigen das fehlende Verständnis in der Thematik ja gerade auf (Die direkt anschließende Staatsbrücke ist übrigens breiter als der Rathausplatz und müsste auch als Platz katalogisert werden.), denn Brücken werden als Brücken und nicht als Straßen kategorisiert!
• Da das Kategoriesystem auf eine einheitliche Kategorisierung angewiesen ist, kann auch die Stadt Salzburg keine Extrawurst gebraten bekommen.
• Ich möchte daher darum bitten entweder die falsche Kategorisierung zurückzunehmen oder von einem Editwar im Anschluß an eine von mir durchgeführte Korrektur abzusehen, besonders aus den zu Beginn meiner Ausführung angeführten Grund. --Radschläger 22:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ohne genaue Ortskenntnis und nur auf Grund einer keineswegs systematisch-einheitlichen Namensgebung ist eine Katalogisierung nicht möglich. Ich dachte, die frühere Diskussion wäre längst in beiderseitigem Einvenehmen beendet. Ich hatte ja klar festgehalten, dass ich in Anbetracht meiner besonderen Ortskenntnis für die von mir wesentlich verfassten Beiträge auch das Recht in Ansprch nehme diese Beitrag fachlich richtig einzuordnen. Diese meine Haltung wurde auch von Dir nicht beeinsprucht. Ich bin verstimmt, wenn fachlich begründete andere Meinungen als "mangelndes Verständnis" abqualifiziert werden. Durch mangelndes Verständnis für komplexe Zusammenhänge kommen wir beide nicht weiter. Wir sind uns dabei ja einig: nicht alles was Platz heißt ist ein Platz. Eine Marktgasse ist schon gar kein Platz (wie etwa der Kranzlmarkt). Der Kranzlmarkt wurde nie als Platz angelegt und ist kein Platz. Ich weise darauf hin, dass die Bezeichung eines Ortes als Platz oder als Straße hat sich in den letzten Jahrzehnten in Salzburg wiederholt geändert hat. Was stimmt in solchen Fällen? Ich akzeptiere dabei die vorgebrachten fragwürdigen Vergleiche nicht, sie sind für mich schlicht polemisch. Wenn das System in Wikipedia aber wirklich letztendlich so autoritär ist, muss ich, so leid es mir tut (ich bitte dabei um Verständnis) meine künftige Mitarbeit in wikipedia sofort einstellen. Ich hoffe aber, der Schritt ist nicht notwendig. P.S. Warum wird gegen Klassifizierungen in anderen Städten nicht ebenso autoritär eingeschritten? Dr. Reinhard Medicus 20:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

• Die Behauptung ein Platz sei nichts anderes als eine verbreiterte Straße zeugt nicht von fachlichem Verständnis, sondern vom Gegenteil. Wenn also die Grundlagen, Verständnis der Begrifflichkeit, fehlt bringt ja auch eine Diskussion nichts.
• Es hat auch nichts mit einem autoritäten System zu tun. Ich verfüge über den Überblick über alle anderen vergleichbaren Kategorien in der Wikipedia, nirgendwo wird verfahren wie in Salzburg. Hier sind die Artikel auf Grund von mangelnder Sachkenntnis falsch kategorisiert.
• Gibt es Beispiele für falsche Kategorisierung anderswo?
• Meine Reaktion erklärt sich nur dadurch, daß mangelnde Sachkenntnis und beharrliches Verharren auf falschen Positionen nur unser aller wertvoller Zeit kosten.
• Ich möchte die Artikel ledglich richtig kategorisieren, mich nun für ein Einstellen der Mitarbeit verantwortlich machen zu wollen halte ich für den falschen Weg mit einem Problem umzugehen.
• Ich wünsche weiterhin alles Gute in der Wikipedia und bitte darum sachlich mit Problemen umzugehen. --Radschläger 20:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Um es noch einmal Grundsätzlich zu erklären:

• Wir kategorisieren Straßenräume in die Kategorie:Straße und Platzräume in die Kategorie:Platz.
• Grundsätzlich sind beide in ihrer Nutzung hauptsächlich Verkehrsfläche für Fußgänger, Radfahrer und Autofahrer. Aus diesem Grund werden die beiden Kategorien auch bspw. in die Kategorie:Verkehr (Deutschland) eingeordnet.
• Aber die Nutzung durch bspw. ein Auto ist nicht entscheidend für die Kategorisierung als Straße. Denn auch Fußgängerzonen sind Straßenräume aber eben nur für eine eingeschränkte Nutzung durch einzelne Nutzergruppen.
• Je nach Stadtgröße und einzelner Bedeutung wurden Plätze angelegt. Im Einzelfall als kleine Verbreiterung des Straßenraumes oder aber als repräsentativer Platz. Aber dort wo der Platz anfängt hört auch automatisch der Straßenraum auf, nur die Nutzung setzt sich fort.

Ich möchte ausdrücklich darum bitten, daß man auf Grund einer Meinungsverschiedenheit seine Arbeit hier nicht einstellt. Denn wir brauchen gute Artikelschreiber. Aber ebenso gibt es eben auch Leute die den Überblick über alle Kategorien dieses Fachbereiches haben und versuchen die Artikel richtig zu ordnen. Wenn mein Ton zu unverschämt klingt so tut mir das wirklich leid, aber diese kleinen Konflikte sind letzlich nur zeitraubend und unnötig. --Radschläger 21:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass der Konflikt und die nun schon weit überlange und endlos ermüdende Diskussion gänzlich unnötig ist. Verstimmt bin ich, weil auf meine Argumente und Zitate bisher von Deiner Seite so gut wie nicht eingegangen wurde. Da wird eine Diskussion schon schwierig. Auch diesmal wieder werden aufgeworfene Fragen und Anregungen nicht behandelt, sondern - verzeih den Ausdruck - gebetsmühlenartig über ein offensichtlich starres System "berichtet". Ich frage mich dabei, ob das dabei genannte undefinierte "wir" einen majestatis pluralis darstellt, eine anonyme Gruppe von Einzelpersonen oder die Organistation wikipedia als gesamtes. Um grundsätzliche Fragen des Sprachgebrauches von Wörtern geht es für mich in der Diskussion aber längst gar nicht mehr.

Ich will wissen, wer in wikipedia die Entscheidung darüber trifft, was als Platz angelegt (!) wurde und was als Straße. Der Name allein kann es nicht sein, dieser hat sich in der Geschichte zu oft geändert. Vollends unerträglich wird die Lage, wenn ohne irgend ein Fachwissen postuliert wird, dass Räume wie der Kranzlmarkt als Plätze zu gelten haben und nicht als Straße oder Gasse. (Der Kranzlmakt ist, wenn mit dem Zollstab gemessen wird eine nicht unerhebliche Straßenverengung und keine Straßenaufweitung). Wer bestimmt zudem, dass asphaltierte innerstädtische Verkehrsadern etwa entlang von räumlich klar getrennten geschotterten historischen Plätzen nicht als Straßen betrachtet werden dürfen. Ich habe mich bemüht, einen gemeinsam gangbaren Weg anzubieten und merke, dass auch das geringe "Abweichen" von vorgefassten unabänderlichen Kriterien nicht toleriert wird. Darunter verstehe ich einen unnötigen Konflikt. Warum stört eine Katalogisierung, die verschiedene Aspekte berücksichtigt? (Gerne bin ich bereit in den Beiträgen selbst stärker als bisher klarzumachen, warum hier - ausnahmweise und aufgrund der besonderen Umstände einer speziellen Situation einer einzelnen Kleinastadt beide Kategorien, nämlich Platz und Straße für die Beiträge zutreffen.)

Ich bitte weiterhin um Verständnis, wenn ich angesichtes des bisherigen - für mich nach wie vor undurchsichtigen und autokratischen - Vorgehens von wikipedia ansonsten in dieser Enzeklopädie nicht mitwirken kann. Dr. Reinhard Medicus 21:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

lieber dr. medicus, nimm bitte den bausteinschubser nicht ernst. im gegensatz zu selbigem ist deine arbeit hier zielführend (artikelerstellung) und unersetzlich. die deutsche gründlichkeit mit der von manchen kategorien verwaltet werden ist verzichtbar und dem projekt nicht zuträglich - dass sie hier mit unkenntnis der lokalen gegebenheiten gepaart ist macht es nur noch schlimmer. --snotty diskussnot 14:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Peter aus Salzburg beklatscht Beitrag snotty und hofft, dass viele Wikipedianer so denken! Es grüßt ein weiterer Salzburger mit Verständnis für Plätze und Straßenzüge Peter 16:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat. Zu heftige Verbissenheit in Kategorisierungs"regeln" schadet eher dem Projekt, als dass sie nützt. (Und ich bin sogar Deutscher...) Wenn ich mir überlege, dass der Roßplatz in Leipzig (der allerdings keinen eigenen Artikel hat, weil Teil des Stadtrings) die "Kategorie:Platz in Leipzig" bekommen sollte, dann würdes mir ziemlich übel werden... Das Ding heißt Platz, ist aber nix weiter wie eine Straße. Das muss man aber wissen, um es richtig kategorisieren zu können. Also, lieber Dr. Medicus, ignoriere die in Unkenntnis über die Örtlichkeit vorgebrachte Kategorisierung einfach. :o) Gesunder Menschenverstand und Sachkenntnis überwiegen jede Ordnungswut und Regelhuberei. Herzliche Grüße aus dem Norden, --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 23:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Geburt der Venus

Hallo Dr. Medicus, du kannst es wohl nicht lassen: die Jakobsmuschel und Santiago di Compostolea müssen auf jeden Fall bei Botticelli untergebracht werden.

Wenn es denn schon sein muß, dann gib doch wenigstens die Quelle an, aus der du schöpfst: Was hat dieses mythologische Thema Geburt der Venus mit gläubiger Armut und Verklärung zu tun?? Was verstehst du unter "klassischem" Pilgersymbol? Klassisch in welchem Sinn, "in der christlichen Ikonographie seit ..... " üblich, oder klassisch im Sinne von "in der Antike"? Guy de Tervarent, Attributs et symboles dans l'art profane, 1997, nennt als Quellen für die Muschel als Attribut der Venus/Aphrodite Boccaccios Genealogie, den Gyraldus von 1548, den Valeriano von 1556, den Cartari von 1548 u.a., alles Quellen der Renaissance. Mit ist auch keine Skulptur oder Vasendarstellung einer antiken Aphrodite mit Venusmuschel als Attribut bekannt, ich lasse mich aber immer gerne belehren, wie gesagt, aber mit nachprüfbarer Quelle.

Muschel als Symbol der Jungfräulichkeit ist keine Vorstellung der Renaissance sondern zutiefst mittelalterlich. Die Quelle ist der Physiologus und die in der Nachfolge entstandenen naturphilosph./theolog. Schriften. In Nr 44 heißt es: Es gibt eine Muschel im Meer, die heißt Purpurmuschel ... Und es öffnet die Muschel ihren Mund und trinkt hinab den himmlischen Tau und den Strahl der Sonne und des Mondes und der Sterne, und bringt so die Perle zustande, aus den Lichtern von Oben....Wie dort in dieser Weise Perlen gemacht werden, so auch die hochheilige unbefleckte Maria, die von allem Schmutz rein war... etc.

Kurz, es wäre nett, wenn du deine Quellen nachlieferst. Grüße Gregor Bert

Lieber Gregor Bert. Auis meiner Sicht war der Beitrag nicht ganz vollständig, weil nicht klar genug erwähnt wurde, dass die Venus aus einer Muschel geboren wird und die (Venus-)muschel daher primär als Symbol für die Geburt der Venus steht. Der Austausch der Venusmuschel gegen eine Pilgermuschel bzw. die gezielte Verwendung einer solchen ymbolträchtigen "christlichen" Muschel (sie heißt heute noch in Italien "Coppa santa") fällt aber auf. Dass die Pilgermuschel war bis ins 19. Jahrhundert das Pilgerzeichen schlechthin war, ist unbestritten. (Selbst die Pilger aus Rom brachten als Wallfahrer später nicht ausschließlich die Schlüssel Peteri als Abzeichen heim, sonderrn vielfach die Pilgermuschel.)

Dass der pysiologus die perlbergende Muschel (vor allem die Perlmuschel besitzt schöne Perlen) mit der Purpurschnecke vermengt, ist neben anderem mittelalterlich. Die Renaisance brachte die antike Welt wieder, aber wird bald nach Botticelli auch überlagert von der Gegenreformation, in der die Marienverehrung immer dominanter Bestandteil des katholischen Ritus wurde. (Übrigens: ich bin kein Katholik!). Hier schwingen jedenfalls in Darstellung der Venus auf einer Pilgermuschel nicht übersehbare Anklänge an christliches Gedankengut mit, die in das Bild wie selbstverständlich eingewoben werden.

Für mich als Biologe war übrigens die Venusmuschel seit vielen Jahren stets die "Muschel der Venus" und so steht es auch in mancher Literatur. Ich werde mich dabei um genaue Quellenangaben bemühen. Die Anklänge an christliches Gedankengut kann man aber zweifellos differenzierter bzw. "vorsichtiger" formulieren, als ich dies getan habe. Ich habe daher u.a. den Satz "Diese Jakobsmuschel wurde gerade in der italienischen Renaissance auch Zeichen der göttlichen Empfängnis der Heiligen Maria" vorerst wieder entfernt, weil dieser Vergleich an der Stelle missverständlich scheint. Ich darf nachdenken und eine "vorsichtigere" Version anbieten. (Dass die Venusdarstellung von Botticelli öfter mit Marienbildern verglichen wird, ist sicher Dir bekannt.) Dr. Reinhard Medicus 20:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jakobsmuschel

Der Zwergelgarten hieß in Salzburg ursprünglich Pigatlgarten später vielfach auch Pagodengarten. Diese Zwerge wurden nach Plänen Fischer von Erlachs vermutlich von einem Künstlerkollektiv unter Leitung von Ottavio Mosto und Michael Bernhard Mandl geschaffen, in dem auch Sebastian Stumpfegger und Hans Schwäbl mitgearbeitet haben. Mirabellgarten Fischer von Erlachs Der junge aufstrebende Grazer Architekt Fischer von Erlach wurde von Fürsterz-bischof Johann Ernst Graf Thun nach Salzburg geholt. Die erste Arbeit war hier 1989 die Neuanlage des Mirabellgartens. Dieser Park war Raum für Erholung und Besinnung, aber auch Aufführungsort für Theater und Oper, Konzert und Feuerwerk. In Anlehnung an französischen Hofgärten erhielt nun Salzburg einen prächtigen Barockgarten, dessen vielfältige Darstellungen vom Erhabenen und bis zum Grotesken reichten. Fischer von Erlach war Schüler von Gian Lorenzo Bernini, der sich auch als Karikaturist einen Namen macht. Von namhaften Architekten wird er auch als Mitbegründer der Karikatur genannt. 1690-1692 wurden wohl von Bernhard Michael Mandl, Bartholomäus van Opstal, Andreas Götzinger und Ottavio Mosto zusammen mit anderen Künstlern ausgeführt. Der erste Beleg für den Bestand eines Zwergengartens in Salzburg liegt erst in den Jahren nach 1710 vor. Sehr zahlreiche Indizien lassen aber eine Entstehung im Rahmen des Gesamtkonzeptes Fischer von Erlachs schon nach 1790 mehr als schlüssig erscheinen. • Die 28 überlebensgroße Marmorfiguren (ohne den später entfernten 8 kleinen Tritonen) stehen 28 Zwerge gegenüber. • Die Zwerge bilden das Gegenstück zur antiken Götterwelt des Mirabellgartens und auch zum Riesen Anthäus, den Herkules bezwingt. • Die Zwerge konnten das Spiel der Komödianten des Heckentheaters weiterführen. • Die Figuren zeigen, dass Größe und Kleinheit relativ ist: Nachdem die Zwerge auf Sockeln von einem Meter Höhe standen, mussten die Besucher zu den Köpfen der kleinen Barockfiguren aufschauen. Die Kleinheit der Figuren wurde dann betont, wenn man sie von den hohen Bastionsmauern aus betrachtete, die einst noch höher wirkten als im heutigen Zustand mit großflächig eingeschütteter Basis. • Die Gartenzwerge konnten hier gemäß dem Volksglauben symbolisch alles Böse fernhalten. • Im heiteren Garten des Erzbischofs durfte die Erinnerung an die Vergänglichkeit der Dinge nicht fehlen. Dies wurde in den Allegorien der Monate deutlich. Zwerge in Mythos und Geschichte Mythen von Zwergen reichen tief in die Vorgeschichte. Schon im Altertum umgaben sich zur Unterhaltung Herrscher gerne mit kleinwüchsi¬gen oder missgebildeten Menschen.Sie wur¬den in der Renaissance wieder häufig an Fürstenhöfen angestellt. Besonders geschätzt war etwa der Hofzwerg Kaiser Karls IV, Jakob Ries. In Salzburg war während der Regentschaften von Johann Ernst Thun, Franz Anton Harrach, Leopold Anton Firmian und Jakob Ernst Liechtenstein der Hofzwerg Josef Friedrich von Meichelböck (1687 – 1746) angesehen und beliebt. Die barocken Zwergenkarikaturen Weitum bekannt und berühmt wurden in der Folge die Karikaturen von Jacques Callot, dem Hofmaler von Cosimo II am Hofe zu Florenz. Callot sah am Hof 1612 bis 1621 mehrfach Aufführungen der Zwergenkomödianten-Truppe. Der Künstler zeigt Musikanten, Bettler und Trinker mit Buckel oder dickem Bauch. Auch Figuren des Stegreiftheaters Commedia dell´arte werden aufgegriffen. Der Schöpfer der „varie figure gobbi“ wie er seine 24 Zwergengestalten nannte, wurde angeregt durch zahllose Feste, bei denen Turnie¬re und Schauspiele von Kleinwüchsigen dargeboten wurden. Die Karikaturen Callots waren europaweit ein unglaublicher Erfolg.

Zwergengarten und Bastionsgarten Als Pigatlgarten bzw. Zwergelgarten wird seit der Barockzeit der Gartenteil südlich der Wasserbastion bezeichnet, auch denn die Salzburger Zwerge derzeit auf dieser Bastion aufgestellt sind. Der Zwergelgarten besaß in der Mitte einen großen Springbrunnen, umgeben war von vier kleinen runden Brunnen, einst „Wasserstücke“ genannt. Die Wasserbecken waren umgeben von zwölf „Gartenstücken“ in reich ornamentaler Form, die von einer 60 bis 70 cm hohen Buchshecke eingerahmt waren. Die Gestaltung des Mirabellgartens unter Johann Ernst Graf Thun folgte wenige Jahre nach dem Ende ddeer Türkenbelagerung Wiens. Das Im Ersatzheer kämpften 800 Salzburger Soldaten mit. 250 Jahre hatten die Türken eine mehr oder minder ständige Gefahr für das Erzbistum dargestellt. Nun traute sich der Erzbischof militärische Anlagen zu Gärten umzugestalten, auch wurden damals etwa die Hornwerke vor den Bastionen im Umfeld des Mirabellgartens ebenso aufgelassen wie die Wehranlage im Osten des Kapuzinerberges. Die einzelnen Zwerge • die "Sonderzwerge": • der Türkenzwerg mit dem Turban. • der zweite Türkenzwerg ist verschollen • der Zwerg mit dem "Pallone"-Ball, am Eingang zum Zwergelgarten • der Zwerg mit dem Stachelärmel, am Eingang zum Zwergelgarten • Die zwölf Monatszwerge: • Der Zwerg mit dem Huhn (Jänner). Das Huhn steht für die regsame Hausarbeit am Anfang des neuen Jahres. • Zwerg fehlend (Februar). Die Zwergin mit dem ausgeschnittenen Mieder befindet sich in Traunstein und stellt eine Fastnachtstänzerin dar. • Der Zwerg mit dem Spaten (März). In diesen Monat fällt vielfach der Beginn der Gartenarbeit, wobei zuerst der Boden umzustechen und aufzubereiten ist. • Der Zwerg mit der Gartenvase (April). Im April werden die eingewinterten Topfpflanzen, früher vor allem die etwa 500 Zitrusbäumchen, wieder ins Freie gesetzt. • Der Zwerg mit der Rettichtasche (Mai). Im Mai wurde als erste Fruchte des Gartens vielfach der weiße Bierrettich geerntet. • Der Zwerg mit dem Grabscheit (Juni), auch als träumender Gärtner bekannt. Er ruht sich, gestützt auf seine Gartenhaue, von der Arbeit aus. • Der Zwerg mit der Sense (Juli). Er symbolisiert durch die (fehlende) Sense und dem Wetzstein, den Juli, in dem in früherer Zeit der erste Schnitt der Wiesen erfolgte. Der Juli trug früher auch den Namen "Heumond". • Die Zwergin mit dem Zwiebelbund (August).Die freundlich blickende Zwergin bietet Wasser aus einer Kanne und zusätzlich als Gesundheitssymbol und Heilpflanze einen Bund mit Zwiebeln. • Die Zwergin mit der Obstschürze steht für den September, in dem auch die Obsternte beginnt. • Zwerg fehlend (Oktober). Der mutmaßliche "Jägerzwerg" ist verschollen. • Zwerg fehlend (November). Der Zwerg mit der (Martini)-Gans befindet sich in Traunstein. • Der Zwerg mit dem Nockentopf (Dezember). Der Dezember als Monat ohne Gartenarbeit war eine Zeit der Ruhe, wo auch köstliche Nocken gerne verspeist wurden. • die zwölf Theaterzwerge aus dem Umfeld der Commedia dell arte. • Der Zwerg mit Dolch und Degen fehlt, er befindet sich in einem Garten in der Reichenhaller Straße. Er nimmt Bezug auf Vorlagen Callots und auf von Zwergenschauspielern gespielte Duellszenen. • Der Zwerg mit dem Strohtaschenhut gehört mit seiner grotesken Kopfbedeckung ebenfalls zu den duellierenden Zwergen. • Der Zwerg mit dem Holzbein. Ist ebenfalls eine Callotfigur. Trotz seiner Versehrheit bleibt der Zwerg frühlich und verteilt symbolisch Früchte aus seinem Obstkorb. • Der Zwerg mit dem Degen fehlt, dieser duellierende Zwerg befindet sich in Traunstein. • Der Zwerg mit den Kastagnetten ist eine Leihgabe. Der tanzende Zwerg gehört ebenfalls zu den typischen Figuren Callots. • Der Zwerg mit der Butte zeigt mit der seinerzeit dafür typischen Kopfbedeckung den braven Diener. Sein verschlagenes "Gegenstück" befindet sich in Traunstein. • Der Zwerg mit der Feldfasche fehlt. Der Brighella-Zwerg, das Gegenstück zum braven Diener befindet sich in Traunstein. • Der Zwerg mit der Löffelkappe fehlt ebenfalls. Dieser "Dottore" mit seinem typischen Ziegenbart und der Gürteltasche befindet sich in Traunstein. • Der Zwerg mit dem Zwicker. Der Tartaglia Zwerg sorgte wohl durch stotternde Wortverdrehungen für Heiterkeit. Er konnte stotternd Wahrheiten andeuten, ohne von einer Zensur erfasst zu werden. • (fehlend) • (fehlend) • (fehlend)

Der derzeitige (provisorische) Aufstellungsort der Zwerge auf der Wasserbastei ist nicht ursprüngliche Standort. Ein originalgetreu wieder hergestellter Zwergelgarten wäre der größte und mit einer Unterbrechung von rund 200 Jahren die älteste Zwergensammlung der Welt. Eine solche Wiederherstellung nach den alten Plänen wäre unschwer möglich. Die barocke Formgebung des Zwergelgartens schon vor 1700 zerstört, weil der maßgeblich von der Aristokratie Frankreichs mitbestimmte Barockstil damals als veraltet galt und einem englischen Landschaftsgarten weichen musste. Die Zwerge des Gartens wurden 1811 entfernt. In der Zeit der Aufklärung waren die Figuren missgestalteter Menschen im Mirabellgarten in Verruf geraten und wurden im Jahr 1811 um sehr geringe Beträge versteigert. So waren die Salzburger Zwerge in alle Winde verstreut, Die Zwerge gerieten nun für mehr fast hundert Jahre in Vergessenheit. Am 20. Oktober 1919 fasste der Salzburger Gemeinderat den Beschluss, den einzigartigen Garten wiederzuerrichten. Zuvor hatte sich der Salzburger Verschönerungsverein, der heutige Salzburger Stadtverein, darum bemüht, dieses wichtige Stück Salzburger Kulturgeschichte wieder erlebbar zu machen. Im Jahr 2018 wurde die Zwerge des Gartens grundlegend restauriert und in Zusammenarbeit mit dem Bundesdenkmalamt auf der Wasserbastei neu aufgestellt. Deine Angaben sind richtig, bau sie doch selbst in den Artikel ein?

Grüßle, Weitbrecht 01:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das...

... hätten wir uns sparen können, wäre die Zusammenfassungszeile ausgefüllt gewesen. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 06:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

ein blick von dir in die history des artikels hätte uns das auch erspart. wenn der hauptautor was löscht wird er wissen warum. --snotty diskussnot 07:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kunstkammer Dresden

Hallo und gesundes neues Jahr -

das Grüne Gewölbe ist NICHT identisch mit der Kunstkamer, auch nicht direkt aus ihr hervorgegangen, sondern es enthält im Wesentlichen die Bestände der Geheimen Verwahrung Augusts des Starken. Nur einige Exponate, wie der Kirschkern mit den 185 Köpfen, sind aus der Kunstkammer entnommen. Die Kunstkammer selbst ist in den Staatlichen Kunstsammlungen und den naturwissenschaftlichen Sammlungen aufgegangen. Im Stadwiki Dresden finden Sie ein Inventar der Kunstkammer. shelog 10:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Shelog! Danke für den Hinweis. Die Tatsache wird aus der mit zugänglichen Literatur nicht wirklich klar. Dr. Reinhard Medicus 11:19, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank

Ich wollte nur mal vielen Dank sagen für die vielen sachkundigen Artikel zu Salzburg. Ich war zu Pfingsten nach 10 Jahren mal wieder in Salzburg, und die Artikel waren eine große Hilfe. Ich konnte auch noch einige bebildern (und die Commons-Galerien auffüllen) und hoffe, dabei nicht allzuviele Fehler gemacht zu haben. Ich hab immer noch ein paar Dutzend Fotos auf der Festplatte, die ich in den nächsten Tagen nach und nach "beschriften" und hochladen werde, vor allem von Kirche und Friedhof St. Peter, Sebastiansfriedhof und vom "Haus für Mozart"... --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Lob. Ich werde mir sehr gerne die Bilder samt Beschriftung ansehen. Mitz besten Grüßen Dr. Reinhard Medicus 19:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Verbesserungen Artikel Salzburg

Guten Abend! Ich möchte den Artikel Salzburg umbauen und zu einem Lesenswerten oder Ausgezeichneteten Artikel machen. Ich benötige jedoch dazu Unterstützung. Hättest Du lust mich bei diesem Vorhaben zu unterstützen. Wenn Du lust hast, bitte kurze etwas auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, Danke, LG -- LiQuidator ;) 19:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator!

Natürlich bin ich gerne bereit an der Verbesserung des Salzburg-Beitrages bzw. anderer Salzburg- Beiträge mitzuwirken. Es tut mir leid, dass ich urlaubsbedingt nicht früher antworten kann.

Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 18:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Guten Tag! Danke für die Rückmeldung. Ich habe in den Artikel Salzburg Textbausteine eingebaut, wo Verbesserungen notwendig sind. Meines erachtens ist der Artikel zu überladen mit Liste. Man sollte sehen das diese Liste ausgegliedert werden, oder ganz geschlöscht werden. Ab dem Punkt "Sehenswürdigkeiten" wird der Artikel unübersichtlich. Vielleich können wir das in einen Extra Artikel ausgliedern und nur die wichtigsten Sehenswürdigkeiten (Altstadt, Burg, Schloss Hellbrunn) im Artikel erwähnen. Wie wären Deine Vorschläge dazu? -- LiQuidator ;) Disk 16:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator. Ich werde mich ab kommenden Wochenende gerne der Sache annehmen. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 19:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wappen der Stadt Salzburg

Hallo Reinhard! Ich weiß nicht genau, wie es bei den Wappen mit den Bildrechten ist. Am besten Fragst Du dazu Church of emacs, oder einen Anderen Admin. Aber ich verstehe nicht, was an dem Wappen nicht aktuell ist?!? Kannst Du mir das Aktuelle Wappen zeigen? Weiters habe ich die Disskussion auf meiner Seite auf die Disskussionsseite des Artikels Salzburg verschoben. LG LiQuidator ;) Disk 12:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Feedback

Hallo Reinhard! Hier habe ich noch einen Interessanten Link für Dich! LG LiQuidator ;) Disk 12:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und bitte sehe meine Anmerkungen nicht als Kritik Deiner Person, sondern als Anregungen, um den Artikel früher oder später auf das Niveau eines Lesenswerten Artikels bringt. Schönen Abend! LG LiQuidator ;) Disk 22:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du Ändeurngen am Artikel vornimmst, bitte entferne den "Überarbeiten" Baustein bitte nicht ohne Gründe dafür anzugeben, bzw den Punkt vorher auszudisskutieren (Auf der Disskussionsseit). Für mich ist der Abschnitt zwar durch dich Verbessert worden, jeodoch noch immer nicht leserlich" Danke. LiQuidator ;) Disk 11:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Deshalb habe ich ja nachgefragt, obs passt. So wird halt die Diskussion unnötig unübersichtlich. Das wär nicht notwendig meint mit besten Grüßen Dr. Reinhard Medicus 13:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Salzburg

Hallo Reinhard! Ich möchte mich herzlich bei Dir für die Mitarbeit an dem Artikel Salzburg bedanken! Der Artikel sieht schon wesentlich besser aus als vorher. Wir müssen noch darauf achten, das genügend Quellen bzw. Einzelnachweise für unsere Behauptungen eingefügt werden. (Bücher mit Seitenangaben zb.). Die Restlichen Listen sollten auch noch in Fließtext umgewandelt werden, oder gegebenfalls ganz rausgenommen werden (Friedhöfe). Bei den Friedhöfen reicht meiner Meinung nach die Erwähnung der wichtigsten. (4-5 Sätze). Ein ganz wichtiger Punkt für diesen Artikel ist die Erwähnung von Mozart (Auch etwa 4-5 Sätze) und seine wirken in Salzburg. Bei den Sehenswürdigkeiten bin ich mir nicht sicher, wie wir hier vorgehen sollten. Wiederrum die wichtigsten beschreiben und den Rest auslagern scheint mir hier eine sinnvolle Alternative. Generell bin ich der Meinung, das im Artikel noch zuviele, nicht allzu Relevante Dinge enthalten sind (Alle Friefhöfe wirklich erwähnen?, Alle Veranstaltungen?, Museen?). Ein Punkt an dem ich mir gar nicht sicher bin, sind die Städtepartnerschaften. Wie können wir das besser machen als mit einer simplen Liste? Hast Du hier Einzelnachweise für die Partnerschaften? Generell sollte hier auch Fließtext stehen. Außerdem sollten die nicht so Relevanten Dinge in Listen ausgliedern oder komplett löschen. Danke jedenfalls für Deine Mithilfe. Bitte um Feedback. (Bin schon gespannt ob wir nach den Änderungen den Arikel als Lesenswert markiert bekommen!) LG LiQuidator ;) Disk 13:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator, ich bin eben dabei einen kurzen Mozart-Beitrag zu schreiben. Dabei muss dabei ja keineswegs alles heute fertig werden. Auch am nächsten Wochenende ist noch Zeit. Quellenangaben sind sicher das geringste Problem. Seitenangaben von Büchern sind aber schon recht aufwändig. Falls nötig kann ich im Einzelfall aber solche immer liefern. Ich bürge persönlich gerne für die Richtigkeit der "Behauptungen". Meine verfassten Beiträge in diversen Fachzeitschriften, sowie diverse Vorträge und Exkursionen in Fachkreisen geben (das ist kein Eigenlob) schon die Gewähr, dass alles seine Richtigkeit hat. Bei den Friedhöfen bin ich, nachdem es in der Fachliteratur eine solche komplette Zusammenstellung noch nirgends gibt, der Meinung, dass man das nicht löschen sollte, aber natürlich jederzeit auslagern kann. Auch hier lässt sich durch Fließtext vielleicht die gute Lesbarkeit herstellen. Die Sehenswürdigkeiten kann man allenfalls auch teilweise auslagern. Einen Gutteil dieser Arbeit muss ich aber jedenfalls auf nächstes Wochenende verschieben. Besten Dank jedenfalls für die gute Zuammenarbeit. Dr. Reinhard Medicus 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

;) Na, der Abschnitt über Mozart ist sehr gut gelungen! Diese länge passt optimal! Ich weiß nicht genau, wie es ist, wenn Du als Benutzer direkt das wissen hast, ich glaub nicht das man sich selbst als Quelle angeben kann oder darf (Auch wenn man die Daten behauptungen richtig sind). Ich werd mich da mal bei Benutzer. Curch of emacs schlau machen. LG LiQuidator ;) Disk 20:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bezüglich Friedhöfe werde ich die Tage einen neuen Artikel "Liste der Friedhöfe der Stadt Salzburg" anlegen und die Daten ausbauen und dorthin verschieben. Die wichtigen Friedhöfe, mit Berühmten Toten oder historischer Bedeutung müssen wir im Artikel Salzburg erwähnen. LiQuidator ;) Disk 20:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ein Buch über Salzburg von mir wirds erst in etwa vier Jahren geben, das tut hier aber nichts zur Sache. Natürlich ist es nicht erforderlich, mich selbst als Quelle anzugeben, besser ist es schon den Magistrat Salzburg verbunden mit meiner Person, soweit ich nicht selbst schon irgendowo Beiträge veröffentlicht habe. Die sonstigen Quellen sind ohnedies unschwer anzugeben. Sie stehen alle gesammelt und geordnet vor mir in meinem Arbeitszimmer. Vermutlich ist der auszulagernde Friedhofbeitrag übrigens nur anfangs eine Liste, die dann mit verbindendem Fließtext versehen wird. Beste Grüße, ich werde mich wohl erst wieder am kommenden Wochenende melden, da gehts dann weiter. Dr. Reinhard Medicus 21:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja perfekt. Einfach aus den Büchern von Deinem Arbeitszimmer einige Bücher als Quellen für die Verschiedenen Themen angeben. Am besten einfahc mal ein paar exzellente Artikel durchsehen und schauen, wie und bei was die ihre Quellen angegeben haben. Ich werde mich darum kümmern, das der Friedhofsteil ausgelagert wird. LG LiQuidator ;) Disk 21:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Dinge fehlen neben kurzen Bemerkungen zu Klima und Geologie aus meiner Sicht noch: die kulinarischen Spezialitäten als Fließtext und ja und ein kurzer (!) Absatz über Christian Doppler hinter dem Mozart Beitrag. Doppler ist nach Mozart ja mit Abstand der bekannteste Salzburger, der in Salzburg leider wenig gewürdigt wird. Dr. Reinhard Medicus 19:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Red Bull Trainigslager

Hallo Reinhard! Wie sieht es eigentlich mit dem Red Bull Nachwuchstrainigsgelände aus? Dort (bei den Salzachseen) ist ja alles Naturschutzgebiet, oder nicht? Wird hier trotzdem gebaut und wenn ja, gibt es möglichkeiten als Bürger einspruch dagegen zu erheben? Oder welche Möglichkeiten hat man als Bürger? LG LiQuidator ;) Disk

Als Magistratsbediensteter wäre es wohl mehr als töricht in diesem öffentlichen Medium über das heiße Thema zu schreiben. Gerne aber kann ich privat telefonisch (0662 824688) darüber ausführlich meine Meinung kundtun. Dr. Reinhard Medicus 22:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich wer mal bei gelegenheit darauf zurückkommen. LG LiQuidator ;) Disk 23:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem ist das der Grund, wieso ich meine Wahre Identität hier nicht preisgeben werden. Keiner musst wissen wer ich bin, mein Handeln hier muss reichen, besonder bei brisanten Themen die in der Öffentlichkeit umstritten sind. LG LiQuidator ;) Disk 13:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Man muss dabei aber auch klarstellen, dass die allgemeine Anonymität der Wikipedia Autoren viele Nachteile besitzt...Dr. Reinhard Medicus 22:31, 18. Sep. 2008 (CEST).

Übersicht Stadtteile

Hallo Reinhard! Da der Abschnitt Stadtgliederung noch ohne Bilder ist, wäre es wünschenswert einen Stadtplan mit der Übersicht der Stadtteile einzufügen? Hast Du hier geeignetes Material zur Verfügung? LG LiQuidator ;) Disk 22:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schöne Pläne gibts natürlich. Ob die schon jetzt (oder erst in etwa einem halben Jahr) für wikipedia zur Verfügung gestellt werden können werde ich klären. BEste Grüße Dr. Reinhard Medicus 22:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ausgliederung Artikel Salzburg

Hallo Reinhard! Ich habe alle Listen, die jetzt noch im Artikel Salzburg sind, mal auf meine Benutzerseite ausgegliedert. Die ausgegliederten Abschnitte findest Du unter: LiQuidator/Save. Gerner kannst Du die Relevanten teile auf meiner Benutzerseite umschreiben und wieder eingliedern. Gegebenenfalls auch in eigene Artikel ausgliedern.

Ich Frage mich seit geraumer Zeit, ob der Christkindlmarkt bei den Sehenswürdigkeiten erwähnt werden muss, oder bei den Festen? Was sagst Du dazu. Weiters stehe ich vor der Frage, ob ich den Abschnitt über die Festung Hohensalzburg in die Geschicht oben (IM Abschnitt Hoch- und Spätmittelalter integrieren soll, oder die Festung als eigenes Wahrzeichen angegeben werden soll. LG LiQuidator ;) Disk 23:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Beide Fragen können von mir nicht ganz eindeutig beantwortet werden. Als Fest sehe ich den Salzburger Christkindlmarkt allerdings nicht. Ob den Wahrzeichen der Städte in den Beiträgen eigene kurze Kapitel gewidmet sein sollen, ist eine Frage der Üblichkeit. Der Beitrag über die Festung ist in seiner jetzigen Form aber sicher wenig ausgereift bzw. wenig aussagekräftig. Eine bessere knappe Charakteristik in 2-3 Sätzen wäre daher zu überlegen meint mit besten Grüßen Dr. Reinhard Medicus 12:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da stimme ich Dir auf jedenfall zu. Auch die Erwähnung der Besatzung im Mittelalter und der Salzburger Stierwascher ist hier noch in keinem Wort erwähnt.

Ich werde bei Gelegenheit den Christkindlmarkt unter den Sehenswürdigkeiten anführen, ich denke aufgrund der Regelmäßigkeit darf man Ihn hier kurz erwähnen. LG LiQuidator ;) Disk 13:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Durchsicht stellt ich fest, dass das Panoramabild mit der Altstadt doppelt ist. Das obere Bild im Kopf des Salzburg-Beitrages gehört m.E. weg. Dr. Reinhard Medicus 20:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es am Rand vermerkt für unmöglich alle Listen aus dem Salzburg-Beitrag herauszubekommen. Das geht einfach nicht. Ich sehe auch nicht warum Listen a priori schlecht sind. Dr. Reinhard Medicus 22:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich bin mir da auch nicht sicher. Ich denke der Artikel sollte sich auf das wesentlich beziehen. Ich habe gerade das doppelte Bild rausgenommen. Wir sollten hier einen Admin, bzw erfahrenen Benutzer zu rate ziehen. Ich werde mich mal bei COE oder derHexer schlaumachen. LG LiQuidator ;) Disk 22:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auf die Sage der Stierwascher bin ich bei der Festung nun doch nicht eingegangen. Die eher skurrile Sage, die natürlich keine wirklichen historischen Bezüge aufweist, sollte besser im Rahmen des Festungsartikels selbst behandelt werden, meint Dr. Reinhard Medicus 19:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

So halbwegs habe ich etwas - aus Zeitmangel etwas übereilt - die fraglichen Listen in Fließtext umgewandelt und die Literaturliste zu ergänzen. Nur die kulinarischen Spezialiäten fehlen noch. Die Literaturliste lässt sich auf Wunsch natürlich (fast unbegrenzt) weiter ausbauen. Die wichtigeren Bücher sind aber nun sicher dabei. Nachdem ich vermutlich die kommenden 12 Tage kaum an Beiträgen feilen kann, wollte ich die Arbeit für die nächsten 2 Wochen noch weitgehend abschließen, ich bitte für den einen oder anderen Schreibfehler um Verständnis. Beste Grüße bis demnächst Dr. Reinhard Medicus 14:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Geografische Lage

Hallo Reinhard! Ich habe im Abschnitt Geografische Lage das Klimadiagramm auskommentiert. Wenn Du dir den Quelltext anschaust, ist das Bild und die Überschrift "Klima" noch drinnen. Falls Du Daten zum Klima hast, wäre es super, den Punkt wieder mit einem Text einzugliedern. Eventuelle wäre ein besseres Klimadiagramm mit mehr Qualität besser. LG LiQuidator ;) Disk 13:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich im Magistrat da bessere Unterlagen erwarte, darf ich diesbezüglich auf nächste Woche vertrösten. Kommendes Wochenende falle aich leider als Bearbeiter großteils aus, da bin ich als Sprengelwahlleiter eingeteilt. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 14:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Letzte Änderungen

Hallo, Deine Änderungen hat mich etwas verwundert. Das man die Stadtentwicklung aus der Geografie rausnimmt ist sehr sinnvoll, allerdings ist der gelöschte Text doch sehr sinnvoll. Gliederest Du ihn wieder ein? LG LiQuidator ;) Disk 14:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich nahm an, dass der Text sich zur Gänze im Beitrag Frühgeschichte und frühes Mittelalter wiederfindet. Vielleicht ist beim Speichern da was schiefgelaufen. Ich habe nun die Kapitel Frühgeschichte und Frühmittelalter getrennt. Dr. Reinhard Medicus 16:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wappen

Wie machen wir jetzt wegen dem Wappen weiter? Das ist ja nicht aktuelle?!?! Hast Du ein aktuelles Wappen? Ich würde vorschlagen den Abschnitt "Wappen" dem Artikel zu löschen. Er hat wenig Relevanz, wie siehst Du das? LG LiQuidator ;) Disk 18:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte Dich, den Abschnitt derzeit noch zu belassen. Ich werde nächste Woche diese Frage gemeinsam mit Fragne zu Klimadaten und Geologie klären. Dr. Reinhard Medicus 18:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sowhl das alte wie auch das neue Stadtwappen können vermutlich unter der Internetadresse http://www.stadt-salzburg.at/internet/stadtverwaltung/kulturschulverwaltun/t2_30908/p2_56761.htm kopiert und in wikipedia eingefügt werden. Leider kann ich die TIF-Dateien nicht öffnen. Kannst Du das dank besserer Computerkenntnise versuchen? Dr. Reinhard Medicus 19:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann die Tiff Dateien schon öffnen. Allerdings ist bei den Fotos kein wirklich tolles dabei. (Leider alle S/W) Hast Du einen Link zu färbigen neuen Wappen auch? LG LiQuidator ;) Disk 19:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die neuen Wappen sind eben nicht färbig. Das ist es ja eben. Wir können aber durchaus das alte färbige und das neue s-w-Logo nebeneinander stellen Dr. Reinhard Medicus 19:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen wir lassen es zurzeit so wie es ist, ich werde mal im Netz suchen, vielleicht kommt mir ja irgendwo das Färbige neue unter. LG LiQuidator ;) Disk 19:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Vorgangsweise nicht ganz. Wenn die Stadt bzw. die Stadtverwaltung seit Jahren bewusst nur schlicht gezeichnete einfache Wappen verwendet, dass ist eben das "neue" Wappen dass aktuelle und damit das "richtige". Mein Vorschlag ist konkret, im Kapitel links außen das jahrhundete alte färbige Wappen und rechts außen das neue Schwarzweiß-Wappen abzubilden.Dr. Reinhard Medicus 19:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also sehe ich es richtig, das das aktuelle Stadtwappen nur S/W ist, und auch nicht anders dargestellt wird? Wenn das so ist, sollten wir das hier reingeben. Jedoch weiß ich nicht, wie es hier mit den Bildrechte ist. Kennst Du Dich damit aus, oder soll ich meinen Mentor fragen? LG LiQuidator ;) Disk 19:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß als Magistratsbediensteter, dass derzeit ausschließlich das "neue" Schwarzweiß-Stadtwappen im Gebrauch ist. Auffällig ist nur, dass seitens des Magistrates auch das "alte" Logo noch für Dritte zum Heruntergeladen angeboten wird. Ganz überholt ist es damit auch wieder nicht. Auch das Land Salzburg verwendet das alte Stadtwappen aktuell noch beim Link zur Stadt. Ich will das Detail, welche Form des gleichen Wappens nun "besser" ist, nicht auf die Spitze treiben. Nachdem das logo der Stadt jedermann zum Herunterladen angeboten wird, gehe ich davon aus, dass dies und die weitere Verwendung auch nicht den Bildrechten widerspricht. Auskennen tu ich mich da aber nicht. Letztendlich habe ich daher auch keinen Einwand, wenn das Kapitel Wappen so bleibt, wie es ist. Dr. Reinhard Medicus 20:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also bevor wir noch länger über das diskutieren lassen wir es derzeit so wie es ist. Okay? LG LiQuidator ;) Disk 00:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das passt bestens Dr. Reinhard Medicus 08:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Städtepartnerschaften

Bei diesem Kapitel empfehle ich konkret das Belassen der einfachen Liste. Das wird sicher nicht den Kragen konsten. Dr. Reinhard Medicus 19:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das halte ich auch für angebracht, da es hier einfach nicht viel Relevantes zu schreiben gibt. LG LiQuidator ;) Disk 19:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Eingemeindungen im 20. Jahrhundert

Stimmen diese Angaben im zweiten Satz? Wie ist es gemeint, das Bergheim, etc in das Stadtgebiet eingegliedert wurden? Bergheim ist ja nicht Teil er Stadt Salzburg. Weiters sind die Daten im zweiten Absatz nochmals angegeben. Der Textfluss muss nach Klärung des sachverhaltes noch verbessert werden. LG LiQuidator ;) Disk 15:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein winziges Eck Land der Gemeinde Bergheim (am Alterbach nächst der Salzach) wurde schon 1935 eingemeindet, ein weitaus größerer Teil, jener des Plainberges erst 1939. Dr. Reinhard Medicus 16:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Artikel fertig?!?

Hallo Reinhard! Ist Deiner Meinung nach der Artikel Salzburg fertig? Ich bin der Meinung wir können mit diesem Artikel uns mal ins Review eintragen. Nach erfolgreichen Review können wir den Artikel als Kandidat für einen exczellenten Artikel kandidieren. Folgende Punkte sind für mich noch offen:

• Salzburger Christkindlmarkt? Integrieren?
• Kontrolle auf Leserlichkeit und Rechtschreibung
• Bilder auf Qualität überprüfen
• Salzburger Nachtleben / Kinos etc. (Überarbeiten, ein wenig ausbauen)
• Eventuell noch ein paar Einzelnachweise angeben.
• Rolle Salzburgs im Zweitern Weltkrieg ausbauen und gegebenenfalls Bild der Synagoge gegen ein besseres tauschen (Einmarsch der Truppen nach Salzburg oder dergleichen)

Quellen sollen in dieser Form auch genügen. LG LiQuidator ;) Disk 21:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, für mich ist der Beitrag auch weitgehend fertig. Ob die kulinarischen Spezialitäten als Fließtext noch hinein kommen sollen, mögen andere beurteilen. Bezüglich Klima und Geologie sind vielleicht noch 2-3 Zeilen angebracht. Drei Zeilen möchte ich über den weltweit berühmten (hier aber weniger bekannten) Christian Doppler im Kapitel Persönlichkeiten noch einfügen. Doppler ist nach Mozart die mit Abstand wichtigste Salzburger Persönlichkeit. Ich kann ja versuchen ein besseres Bild anstatt der Synagoge zu finden. Die Rolle Salzburgs im 2. Weltkrieg halte ich für ausreichend dargestellt. Das Nachtleben ist dagegen wirklich kurz geraten. Da kenne ich mich allerdings altersbedingt kaum aus. Eine Erwähnung des Christkindlmarktes (bzw. der immer mehr ausufernden Märkte) halte ich für angebracht, mehr aber auch nicht. Natürlich ist es gut den Beitrag in Ruhe nochmals zu überlesen. Beste Grüße bis dann Dr. Reinhard Medicus 22:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator ;)! Mit Schrecken stelle ich beim Überfliegen des Salzburg-Beitrages fest, dass im Kapitel Infraastruktur nur der Verkehr behandelt wird, (der auch neu geordnet und geringfügig ergänzt werden sollte) und nicht andere wichtige Einrichtungen. Ich muss mich daher bemühen die Lücke in den nächsten 10 Tagen zu schließen. Dr. Reinhard Medicus 20:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Review Prozess

Hallo Reinhard! Der Review Prozess hat soeben begonnen: Hier kannst Du die Disskussion beobachten. Die Disskussion sollte auf der Disskussionsseite des Artikels stattfinden. Außerdem kannst Du hier den Status des Review Prozesses beobachten. LG --LiQuidator ;) Disk 21:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Anregung

Hallo Reinhard! Mir ist am Artikel Salzburg des öfteren aufgefallen, das im Text ein Begriff verlinkt ist und direkt danach in Klammern eine Kurzerklärung, oder ander Begriffe dafür stehen. Falls Du dies so schreibst, würde ich Dich bitte dies nicht mehr so zu machen, da die Erklärung und oder etwaiige ander Begriffe im verlinkten Artikel erklärt werden sollen. Eine andere Möglichkeit ist andere oder besser bekannte Wörter zu nehmen, oder einen Link zu erstellen und das jeweilige zu beschreiben. Bitte werte es nicht als Kritik an Deiner Person, ich schätze Dein wirken für Wikipedia sehr. Es soll lediglich eine Anregung sein, um die Qualität noch weiter zu steigern. LG --LiQuidator ;) Disk 17:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein Link ist in der Regel ein Hinweis für eine eher weitreichende und detailierte Erklärung. Eine ganz kurze Erklärung eines Begriffes steht meines Erachtens nicht im Widerspruch zu ausführlichen Erläuterungen in einem Link, sondern steigert oft Lesbarkeit und Verständlichkeit eines Beitrages. Damit will ich nur sagen, dass viele Wege nach Rom führen. Trotzdem Danke für die Anregung und beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 19:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Zur Bevölkerungsentwicklung fehlen aus meiner Sicht nicht wirklich Daten. Primär gehte es ja darum die Daten der Tabelle in Worte zu kleiden. Genaue Erläuterungen sind dabei primär bei Großstädten sinnvoll, in Salzburg beringt dies aber weniger, meine ich. Dr. Reinhard Medicus 20:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Hi Reinhard! Danke für Deine Rückmeldung. Ich werde die Bevölkerungsentwicklung noch in eine tolle Tabelle packen und etwas zur Gemeinderatswahl 2004 schreiben. LG --LiQuidator ;) Disk 23:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Disskussion

Hallo Reinhard! Um redundanzen zu vermeiden, sollten wir auf der Diskussionsseite Posten. Ich hab Dir dorten einige Vorschläge hinterlassen. LG --LiQuidator ;) Disk 20:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Danke für die tolle Änderung der Tabelle, jetzt hat man eine tolle übersicht über alle Wahlen! Hoffe Du bist mir nicht mehr allzu böse wegen den Änderungen der letzten Tage, LG --LiQuidator ;) Disk 00:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reinhard! Ich habe jetzt die Struktur so gelassen wie sie Ursprünglich war. 1-2 kleinere Änderungen habe ich vorgenommen, diese sollten jedoch die leserlichkeit erhöhen. Die Frage für mich ist nur, was wir mit dem Abschnitt Religion machen, der passt an dieser Stelle nicht, hast Du eine Idee, wo wir den am Besten einbauen können? Denn als einzelner Abschnitt wirkt er ein wenig verloren. LG --LiQuidator ;) Disk 00:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Review /Lesenswert Kandidatur

Hallo Reinhard, auf der Disskussionsseite Salzburg sind ganz unten die Reviewkritiken. Ich habe die meisten schon beantwortet. Kannst Du bitte, wenn du Lust und Zeit hast, die offenen Themen noch aufgreifen. Ich habe alle markiert, und bei einigen auch konkrete Frage an Dich hinzufügt. Du kannst diese Themen mit Deinem Wissen sicher schneller un Professioneller als ich bearbeiten. Danke Dir, LG --LiQuidator ;) Disk 19:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Privates Anliegen

Hallo Reinhard! Soweit ich weiß bist du doch Geologe und kennst Dich mit Wasserrechte / Wasserquelle etc aus. Könntest Du mit in diesem Bereich Privat unterstützung geben? Ich habe einen Nachbarn in meinen Heimatort, der ein Hotel oberhalb unseres Hauses ausbaut. Davon betroffen ist jedoch unsere Quelle, die sich in der nähe befindet und seitdem kein Wasser mehr gibt. Kannst Du mir in der angelegenheit weiterhelfen bzw mich beraten, was ich in diesem Falle tun kann. Gerne können wir uns auch einmal treffen und über den Artikel und andere Themen sprechen. LG --LiQuidator ;) Disk 20:48, 17. Dez. 2008 (CET) Grundsätzlich stehte ich für eine solche Hilfestellung natürlich zur Verfügung (bitte aber nach Weihnnachten). Wieweit ich aber wirklcih helfen kann, bleibt natürlich abzuwarten. Dr. Reinhard Medicus 22:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Bundesland Salzburg

Schauer läuft mir über den Rücken, wenn ich sehen wie der Artikel des Bundeslandes aussieht. Hast Du eventuell Lust, auch beim Artikel Salzburg Land mitzuhelfen? Ich werde vorerst mal die Struktur und den vorhanden Inhalt etwas aufbessern. LG LG, LiQuidator ;) Disk 22:51, 26. Dez. 2008 (CET)

Leider müssen wir alles der Reihe nach angehen. Da bleibt genug Arbeit für die nächste Zeit. Auch die zuerst löschbedrohte Geschichte des Landes Salzburgs ist - trotz Bearbeitung - lange noch nicht gut, von den Referenzen einmal ganz abgesehen die ich bis Mitte Dezember zugesagt hatte, aber bis heute nicht gemacht habe. Natürlich arbeite ich hier mit. Es muss halt in einem brauchbaren zeitlichen Rahmen bleiben. Trotzdem frage ich, ob die weitere Verbesserung des Salzburg-Beitrages nicht in den nächsten zwei Monaten Vorrang haben sollte um dann erst den neuen Beitrag anzugehen. Dr. Reinhard Medicus 09:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Also für mich hat der Artikel der Stadt Salzburg vorrang. Mir ist nur aufgefallen das der Bundesland Artikel auch extreme Schwäche hat. Ich habe mal die schlimmsten Probleme beseitigt. Ich werde mich in den nächsten Wochen an folgenden Artikeln beteiligen: Salzburg Stadt, Salburg (Bundesland) und Geschicht der Stadt Salzburg. LG LG, LiQuidator ;) Disk 12:26, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich bin nur gerade am Artikel Salzburg an einem Punkt angelangt, an dem ich nicht mehr viel verbessern kann, das ich einfach in Stil/Rechtschreibung und beim Wissen an meine Grenzen gelangt bin. ;) Ich würde vorschlagen mit dem Salzburg Artikel über kurz oder Lang wieder ins Review (Nachdem von uns die Besprochenen Punkte bereinigt wurden - Klimadiagramm etc...) zu gehen und uns den Anregungen der Wiki-Gemeinde zu stellen.

Einige Ergänzungen in aller Kürze (Budget, Bevölkerung & Sprache) einerseits und anderseits Aktualisierungen (neue Statistik, neue Wahlergebnisse sollten wir, meine ich jedenfalls noch abwarten vor einem neuen review. Die Bevölkerungsgrafik hätte ich im Entwurf, ob sie didaktisch sehr gut ausgefallen ist, da bin ich mir nicht so sicher. Auch will ich den gesamten Beitrag nochmals in Ruhe durchlesen. Eine kurze Besprechung über Verbesserungsmöglichkeiten im Detail etwa in einem Cafehaus kann dabei auch nicht schaden. Dr. Reinhard Medicus 14:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Da stimme ich Dir zu. Ich möchte nur ungerne Details zu meiner Person hier bekannt geben. Kannst Du mir deine Kontaktdaten auf "LiQuidator@gmx.at" senden? Ich werde mich dann bei dir melden, bzw Dir auf deine Email antworten. Möchte nur verhindern das mein richtiger Name hier Publik wird, da ich mich auch anonym zu potischen und oder kritischen Themen äußern möchte. LG, LiQuidator ;) Disk 15:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Außerdem schlage ich vor einen Abschnitt: "Bevölkerung" einzuführen. In diesem Abschnitt würde ich: Bevökerung / Bevölkerungsentwicklung / Sprache & Dialekt / Persönlichkeiten / Religion einfügen. Ich würde den Abschnitt direkt nach Salzburg#Geschichte einfügen. Beim Abschnitt Bevölkerungsentwicklung denke ich sollten wir zwischen Geschichtlichem (In Geschichtsabschnitt belassen) und aktuelle (In Bevölkerungsabschnitt) unterscheiden. LG, LiQuidator ;) Disk 15:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Natürlich sichere ich Dir in jeder Hinsicht gegenüber Dritten nach einem ersten direkten Gespräch absolute Anonymitiät zu. Ich glaube aber, dass sich in einem Gespräch doch manches einfacher klären lässst als im Dialog dieser Seiten. Auch über Deine Quelle können wir dabei reden.

Zum Salzburg-Beitrag:Zur Bevölkerung gehört ja alles außer dem Klima und der Geografie. Wir finden aber sicher eine gemeinsame Ordnung meint Dr. Reinhard Medicus.

Eine ausführlicherer Beitrag über Sprache und Dailekt ist in aller Regel eine regionale Frage. Im Fall von Salzburg fände der besser im Beitrag Land Salzburg einen guten Platz. In der Stadt hatte ich lediglich vor, am Ende des Beitrages Bevölkerungsentwicklung ganz kurz auf den Zuzug von Migranten (und deren Sprachen) kurz einzugehen. Den eigentlichen Beitrag Sprache und Mundart könnten wird so getrost für das Land Salzburg aufheben. Der Abschnitt Persönlichkeiten findet aus meienr sicht am Ende der jeweiligen Kommunalbeiträge fast aller Wiki-Artikel einen guten Platz. Das Budget kommt ebenfalls aus meiner Sicht am besten unter das Überkapitel Politik.Dr. Reinhard Medicus 07:34, 28. Dez. 2008 (CET) P.S.

Dein neues Klimadiagramm ist wesentlich besser als das alte gratuliere! (Hoffentlich hat sich meine leider ausufernde Arbeit mit der Bevölkerugnsentwicklung auch gelohnt). Dr. Reinhard Medicus 12:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Also der Sprachabschnitt gehört eindeutig in den Salzburg Land Artikel, da kann ich Dir nu recht geben. Wir sollten das genauso machen, wie du geschrieben hast. Hast Du noch verbesserungen für das Klimadiagramm? Leider schaffe ich es nicht, das Diagramm bis ganz außen zu ziehen. Ich sehe gerade Dir ist das Bevölkerungsdiagramm super gelungen! Wenn Du mir die Datei der Bevölkerungsentwicklung zukommen lässt (als Excel File) kann ich noch versuchen es ein wenig übersichtlicher zu gestalten. Auch bei der Auflösung habe ich noch 1-2 Tricks bei der Hand. ;) LG, LiQuidator ;) Disk 13:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Morzg II

Hallo Dr. Medicus, ich bin gerade auf den Artikel Morzg gestoßen, in dem noch Belege bzw. Literaturangaben fehlen. Ich würde dich bitten, diese nachzutragen. --Tolanor 01:44, 31. Jan. 2009 (CET) PS: Danke übrigens für die Korrektur des keltischen Stammes bei Iuvavum :-). Ich schäme mich für meinen Lapsus.

Gemeinsam sind wir stark, und jeder hilft jedem. Nur in diesem Motto wird wikipedia groß. Die fehlenden Literaturzitate werde ich binnen einer Woche nachtragen. Es fehlen hier, wenige hundert Meter von meinem Wohnhaus aber auch noch Angaben zu dortigen denkmalgeschützten Häusern. (Zur Ergänzung erbitte ich 2 Wochen Zeit). Das Fehlen ist jedenfalls auch eine Schande. (So gehts wenn man den Überblick verliert) Dr. Reinhard Medicus 07:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Geographische Daten über Salzburg

Die Europaregion Salzburg

13 % der Bevölkerung der Stadt sind unter 15 Jahre alt, zwischen 15 und 64 Jahre 69 % der Bevölkerung. 18 % sind älter als 64 Jahre. Der Anteil der Kinder und Jugendlichen unter 15 ist im Äußeren Maxglan und in Maxglan-West am höchsten (21%) jener der Senioren in Riedenburg (22%). Der höchste Anteil an Erwachsenen im Erwerbstätigenalter findet sich in der Rechten Altstadt (80 %) (Daten REK Plan 10,7 Strand 2006)

Die Stadt Salzburg besitzt in ihrer verkehrlichen Lage als Kern der der grenzüberschreitenden „Europaregion Salzburg“ hohe Bedeutung. Sie ist attraktiver Wirtschaftsstandort.

Geographie und Grünräume

Das von Hügelland, Mittel- und Hochgebirgen umrahmte Salzburger Becken entstand durch spät- und nacheiszeitlichen Schwemmfächer der Salzach und der Saalach. Zuvor war es durch eiszeitliche Gletscher mehrmals ausgeräumt worden.

Die inneren Stadtberge sind linksufrig der Salzach der Festungsberg, der Mönchsberg und der Rainberg. Rechtsufrig liegt der Kapuzinerberg samt dem kleinen vorgelagerten Bürglstein.

Der Morzger Hügel und der Hellbrunner Berg im Süden der Stadt und der kleine Grafenhügel westlich von Altliefering liegen ebenfalls im Salzburger Becken. Sie sind teils aufragende Teile des felsigen Beckenuntergrundes oder aber Erosionsreste der einst geschlossenen Konglomeratdecke, die in der letzten Zwischeneiszeit durch Geschiebe von Salzach und Saalach entstanden ist.

Größere Wiesenräume der Stadt Der größte Grünkeil der Stadt ist der wesentlich von Wiesen geprägte Landschaftsraum Leopoldskroner Moos beiderseits der Moosstraße. Er ist durch kleinere Grünflächen mit der Parklandschaft um den Leopoldskroner Weiher und den St. Peter Weihern verbunden.

Der Grünraum im Raum Maxglan, im Umfeld des Salzburger Flughafens gelegen, ist heute stark mit dem umgebenden Siedlungsraum verzahnt Im Nordwesten ist der Wiesenraum und der parkartige Erholungsraum um die Salzachseen ein wichtiger bis zum Glanspitz in die Stadt hinein reichender Grünkeil Von Nordosten reicht der Grünraum des Langmooses mit dem kleinen Moorrest des Samer Mösls bis zum Alterbach zum Stadtteil Itzling in die Stadt. Zu den von Wiesen geprägten Grünräumen der Stadt zählt auch der Hangfuß des Plainberges.

Größere Waldbereiche der Stadt In Beckenlage finden sich größere Waldinseln abseits der Inselberge entlang der Salzach und Saalach. Im Süden der Stadt finden sich solche fossile Salzachauen zwischen Salzach und dem Wiesenraum der Hellbrunner Allee sowie rechtsufrig in der kleinen Aigner Au.

Im Norden der Stadt ist an Saalach und Salzach bis zum Glanspitz in die Stadt reichend ebenfalls ein fossiler Auwald vorhanden, der hier naturräumlich an das grenzübergreifende EU-Schutzgebiet „Untere Salzach“ anschließt.

Der geschlossene Waldkomplex des Morzger Waldes (historischer Name: Grödiger Eichet) ist die größte geschlossene Waldfläche abseits des Gaisberges, die in den Raum der Gemeinde Anif ausgreift.

Der Kapuzinerberg ist heute fast zur Gänze bewaldet, der Mönchsberg und Rainberg zum größeren Teil. Das weitaus größte Waldgebiet im Raum der Stadt Salzburg ist am Gaisberg und den angrenzenden Mittelgebirgsbergen zu finden.

Geologische Gliederung Inselberge

Der Festungsberg ist ebenso wie der Kapuzinerberg großteils aus Hauptdolomit aufgebaut. Die Südseite de Mönchsbergs und der höchste Bereich des Kapuzinerberges werden dabei von Triaskalken überlagert, auf denen kleinräumig noch kreidezeitliche Gosaumergel liegen. Diese Inselberge stellen geologisch eine Verbindung zwischen dem Hohenstaufen und dem Gaisberg dar und sind aus dem quartären Becken ragende Teile eines von eiszeitlichen Gletschern überschliffenen Riegels, der zwischen Gosaumergeln im Süden und den Flyschgesteinen im Norden erhalten blieb.

Niedriger und kleiner ist der aus Gosaumergeln aufgebaute Morzger Hügel. Mönchsberg, Rainberg und Hellbrunner Berg sind Reste des von der Salzach in der Mindel-Riss-Zwischeneiszeit in den Salzach-Beckensee geschütteten Flussdeltas. Im Schutz vorgelagerter härterer Gesteine entgingen sie der Erosion durch die Eiszeitgletscher. Das Konglomerat dieser Berge ist dabei von schmalen sandigen Schichten getrennt geschichtet und vielerorts unter dem Begriff „Salzburger Nagelfluh“ bekannt.

Hügelland

Im Nordosten hat die Stadt im Raum zwischen Bergheim und Mayrwies Anteil an den Flyschbergen des Alpenvorlands. Die Kuppen von Plainberg Berg-Sam, und Heuberg begrenzen hier das Salzburger Becken. Diese landschaftsprägenden Hügel befinden sich zum Großteil außerhalb des Stadtgebietes, nur südwestliche Ausläufer reichen samt den Hangfüßen in Stadtgebiet.

Mittelgebirge Der Gaisberg mit dem vorgelagerten Kühberg bildet als Teil der Osterhorngruppe die Ostbegrenzung des Salzburger Beckens. Der Taleinschnitt des Alterbaches trennt hier geologisch das Mittelgebirge vom Hügelland. Die Nordhänge des Gaisberges als auch des Kühberges werden von Dolomit aufgebaut, der Kühberg-Südhang und die oberen Gaisberghänge im Westen und Südwesten werden von Plattenkalken gebildet. Den Großteil des Gaisberges wird aus Schichten aus der Gosauzeit gebildet. Das Moränenmaterial im Bereich des Zistelgutes belegt die Mächtigkeit der eiszeitlichen Gletscher.

Trockene Terrassen

Die so genannte Friedhofsterrasse ist die größte trockene Terrassenebene der Stadt Salzburg. Die östliche Hangkante der Friedhofsterrasse zur unteren Salzachebene ist im gesamten Verlauf durch die Stadt gut erkennbar. Diese Terrassenkante führt vom südlichsten Teil der Stadt im Schlosspark Hellbrunn entlang des Hellbrunnerberges und führt stadteinwärts entlang der am Oberen Rand der Kante verlaufenden Morzgerstraße bis nach Morzg, wo die Friedhofsterrasse halbinselförmig bis zur Emsburg an der Hellbrunner Allee vorragt. Im Weiteren verläuft die Hangkante östlich der Gneiser Straße und des namensgebenden Kommunalfriedhofes und bildet in der Folge die westliche Grenze des Nonntales bis zum Mönchsberg. Nördlich des Berges verläuft die Friedhofterrassenkante um den erhöht liegenden historischen Kern von Mülln herum und folgt dann hier vorübergehend weniger deutlich der Westbahnlinie bis zur Glan. Nördlich der Glan verläuft die Terrassenkante nördlich um die Christian-Doppler-Klinik und weiter östlich der Lieferinger Hauptstraße bis nach Altliefering. Nördlich des Ortskernes bildet sie als markante Grenze den östlichen Rand des Siedlungsraumes, und zieht sich dabei bis nördlich der Forellenwegsiedlung zur Alluvialterrasse der Saalach fort.

Die „Untere" oder „Hammerau-Terrasse" liegt etwas tiefer als die Friedhofsterrasse, ist aber in der Stadt nur kleinräumig entwickelt. Sie wird zudem östlich der Salzach teilweise von den Schwemmkegeln von Gersbach, Glasbach und Klausbach überlagert.

Die historischen Kerne der rechtsufrigen Vororte Glas, Parsch und Gnigl liegen am Fuß des Gaisberges ebenfalls auf den Schwemmfächern.

Salzachniederung

Der gegenüber den trockenen Terrassen vergleichsweise jüngste Teil der Stadt ist die salzachnahe Alluvialebene mit dem heutigen Fluss. Diese tiefstliegenden Salzachtalböden waren früher stark von Altarmen und Seitenarmen durch reich gegliederte Augebiete geprägt, welche durch die Regulierung hochwasserfrei wurden und durch die allmähliche Senkung des Grundwasserspiegels trocken fielen. Die dortigen Pseudogleye und Auböden des Salzachalluviums sind heute gute Ackerböden.

Moore

Zwischen den tiefliegenden Alluvionen von Salzach und Saalach liegen in die trockenen Terrassen eingelagert, feuchte Moorflächen. Die größte derartige feuchte Fläche bildet das Leopoldskroner Moos, die zweite große Fläche das Itzlinger Moos (Schallmoos und Langmoos). Ursprünglich lagerten in weiten Bereichen über einer etwa einen Meter dicken Niedermoorschicht etwa 50 cm Übergangsmoor und darüber bis 8 Meter Hochmoortorf. Unter dem Torf liegt eine Lage von wasserundurchlässigem Ton (Seeton) in der Mächtigkeit von 0,5 - 1m (Leopoldskroner Moos). Das Schallmoos, heute großteils verbaut besitzt Ton- und Schluffablagerungen, die mehrere 10 m mächtig sind.

Nur wenige Restflächen wie das Samer Mösl oder Teile des Leopoldskroner Moores sind davon in ihrem Charakter noch naturnah erhalten, der Großteil wurde entwässert, als Fettwiese oder Acker genutzt, oder wurde wie im Schallmoos zu Gewerbe- und Wohngebiet umgestaltet. Auch das einstige Kasernmoos und Parschermoos ist heute zerstört und weitgehend bebaut.

Die Böden der Stadt Salzburg

In den vor der Salzachregulierung öfter überschwemmten Tallagen herrschen Auböden und Gleyböden auf. Auch Bereich der Glan und der Saalach sind von Gleyböden bestimmt und auch der Nordhang des Kühberges ist von einem solchen Bodentyp bedeckt. Pseudogleyböden finden sich in Vernässungsräumen am Gaisbergfuß aber auch in einst staunassen Teilen unterhalb der Friedhofterrasse.

Die Moorbereiche in Landwied und dem Leopoldskroner Moos sind mit teilweise oberflächlich stark zersetzter Moorboden bedeckt. Restmoorböden sind aber auch im Großraum des Flughafens Salzburg, der randlich einst zum Moorkomplex des Leopoldskroner Moores gehörte zu finden. In dem Räumen der Trockenen Terrassen, aber auch am Mönchsberg, und großräumig am Gaisberg finden sich überwiegend Braunerden-. Am Gaisberg sind die Braunerden mit Rotlehmböden verzahnt, am Plainbergfuß, im Raum Kasern und am Heuberg mit Felsbraunerden. Rendsinaböden, kleinräumig durchmischt mit Braunerden sind am Kapuzinerberg, am Festungsberg, in großen Teilen des Kühberges sowie in den höchsten Lagen des Gaisberges vorherrschend.

Klima Die Stadt Salzburg im Salzburger Becken liegt zwischen 420 und 430 m Seehöhe über dem Meeresspiegel der Adria. Salzburg besitzt ein überwiegend atlantisch-maritimes Klima, das durch milde Winter und mäßig warme Sommer mit ganzjährigen Niederschlägen gekennzeichnet ist. Im Vergleich zu anderen österreichischen Städten ist das Klima der Stadt durch vergleichsweise milde Temperaturen, vor allem aber durch hohe Niederschlagsmengen und durch häufigere Starkwinde gekennzeichnet.

Geschichte Seit etwa 1820 werden in der Stadt Salzburg regelmäßig meteorologische Daten erhoben und ausgewertet. Seit 1842 besteht die meteorologische Station am alten Markt in Salzburg. Die heute wichtigste Klimastation der Stadt am Flughafen besteht seit 1939.

Temperatur und Sonnenstunden Das langjährige Jahresmittel der Lufttemperatur zwischen 1971 und 2000 beträgt 9,0° C Die Jahresmitteltemperatur von Graz und Klagenfurt, sowie den südlich der Landeshauptstadt gelegenen Städten des Landes Salzburg ist geringer, jene der Bundeshauptstadt Wien um 1,3° höher. Ähnlich sind mitteleuropaweit die Termperaturwerte von München, Zürich und Prag. Die höchste gemessene Temperatur liegt bei 37,7° C, die tiefste gemessene Temperatur bei -29,0° Diese Temperaturwerte gelten nicht für thermisch benachteiligte Bereiche der Stadt, etwa im Nahebereich des Untersberges, im Bergschatten der Salzburger Stadtberge und in Langwied. Im Winter ist der Raum von Langwied der stadtweit häufig kälteste Bereich der Stadt.

Die Zahl der Tage mit Schneebedeckung liegt im Durchschnitt bei 60,2, und besitzt dabei durch die Klimaerwärmung langfristig abnehmende Tendenz.

Die durchschnittliche Gesamtsumme der Stunden mit Sonnenschein liegt je Jahr liegt bei 1701,1. Dieser Wert ist am Rand der Beckenumrahmung sowie im Osten, Süden und Norden der Stadtberge teilweise deutlich geringer. Am geringsten ist er stadtweit im Norden des Kapuzinerberges.

Quelle: Umweltklimatologische Studie Salzburg, 2002

Niederschlag Die Stadt Salzburg besitzt gegenüber dem Flachland und insgesamt vergleichsweise hohe Niederschlagsmengen. Sie sind gegenüber der Bundeshauptstadt Wien fast doppelt so hoch. Auch die Zahl der Tage mit Niederschlag ist mit 141,2 vergleichsweise hoch. Durch die Stauwirkung der Kalkalpen sind besonders im Süden der Stadt höhere Niederschlagsmengen als im nordwestlich angrenzenden Alpenvorland aber auch als in einem Großteil der inneralpinen Räume des Landes Salzburgs zu verzeichnen. Durch die Lage am Nordrand der Alpen tritt Föhn häufig auf. Auf diesen Umstand sind wesentlich auch die vergleichsweise hohen Mitteltemperaturen der Stadt zurückzuführen. Zu den klimatischen Besonderheiten zählt auch die vermehrte Neigung zur Inversion der Temperatur. Wind Gegenüber dem Flachland besitzt die Stadt dominante Lokalwinde. Bei den Luftbewegungen sind grundsätzlich zwei Richtungen wichtig: der horizontale und der vertikale Austausch. Der vertikale und horizontale Luftaustausch bewirkt zusammen eine Abschwächung der städtischen Wärmeinsel und führen zur insgesamt guten Erneuerung der durch Schadstoffe belasteten Luft der Stadt. Im Süden der Stadt und in der salzachnahen Innenstadt werden die großräumigen West-Ost gerichteten Winde weitgehend zu Nord – Süd-Strömungen abgelenkt. Am Flughafen überwiesen dabei noch NW-SO verlaufende Winde. An den Hängen des breiten Tales herrschen Berg- und Talwinde, die ebenfalls Nord-Süd bestimmt sind und einen typischen gleichbleibenden Tagesverlauf besitzen. Die Frischluftzufuhr der Stadt erfolgt daher aus Süd bis Südost und aus Nord bis Nordwest.

Die Haupt-Strömungsachse der Winde verläuft im Westen über Anif und Maxglan mit dem Flughafen bis Bergheim. Im Osten des Salzburger Beckens (Hallwang, Parsch, Aigen) sind schwache und lokale Winde vorherrschend.

Gut durchlüftet sind so der Westteil der Stadt mit dem Leopoldskroner Moos, ein Großteil von Maxglan und Liefering sowie Nahbereiche der Salzach. Zu den gut durchlüfteten Bereichen zählen auch Teile von Gnigl und Schallmoos. Nur mäßig durchlüftet sind der Süden der Stadt (südlich von Rainberg, Mönchsberg und Kapuzinerberg) und der Raum von Kasern und Itzling. Schlecht durchlüftet sind die Räume Riedenburg, die gaisbergnahen Teilen von Aigen, der hangnahe Raum nördlich und südlich des Kapuzinerberges und der Raum von Langwied. Auch Teile der Altstadt und die hangnahen Bereiche um den Mönchberg und den Rainberg samt einem Großteil des Nonntales zählen zu den schlecht belüfteten Teilen der Stadt

Die mittlere Windgeschwindigkeit beträgt in der Stadt Salzburg 2,3m/s. sie ist gegenüber dem Alpenvorland herabgesetzt, da vor allem Ostwinde nur abgeschwächt ins Salzburger Becken gelangen. Die Windstärken sind aber höher als in Klagenfurt (1,4 m/s) oder Graz (1,5 m/s) bzw. den meisten anderen österreichischen Städte inneralpiner Beckenlagen. Starkwinde mit einer Geschwindigkeit von mehr als 40 km/h treten vor allem in der Frischluftschneise in der Nähe des Untersberges und in höheren Lagen des Gaisberg auf.

Die Inversionslagen Die Lage im Salzburger Becken führt nicht selten zu Nebelbildung sowie zur Temperaturumkehr. Kaltluftflüsse aus der Umgebung und die nächtliche Ausstrahlung führen im Salzburger Becken zur Bildung von Kaltluftseen und damit zu Inversionslagen. In dieser Zeit ist mit einem deutlich verminderten Luftaustausch zu rechnen. In dieser Zeit reichert sich die tief liegende Luft zunehmend mit Schadstoffen an. Solche Inversionen der Temperatur treten vor allem in den Monaten Oktober bis März auf.

Literatur: Gabriele Rupnik, herausgegeben von Werner Mahringer und Herbert Weingartner: Salzburger geographische Arbeiten Band 37., Selbstverlag des Instituts für Geographie der Univ. Sbg. Salzburg. 2003

Peter Kramml et .al: Statistisches Jahrbuch der Stadt Salzburg 2006/2007 – Salzburg in Zahlen, herausgegeben vom Archiv der Stadt Salzburg, Jänner 2009

Die zukünftige Entwicklung der Stadt Salzburg – Das REK 2007gemäß Beschluss des Gemeinderates vom 17. 12. 2008. Magistrat Salzburg, Schriftenreihe zur Salzburger Stadtplanung Heft 35, Amt für Stadtplanung und Verkehr, Salzburg 2009

Geographische Daten zu Salzburg

Geographische Daten zu Salzburg halte ich persönlich für ein nicht allzu gut gewähltes Lemma. Wir sollen daraus eher: (Geologie?) der Stadt Salzburg machen. Wichtig ist dabei zu schreiben der STADT. Sonst ist es nicht sauber abgegrenzt und der nächste schreibt über den Lungau in diesem Artikel. Ist Geologie Fachlich richtig? Aja, wie um gotteswillen hast du in dieser Zeit diesen Artikel aus dem Arm gezaubert? ;) LG, LiQuidator ;) Disk 18:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tja unverhofft kommt oft. Nur muss ich gestehen, ich habe disbezüglich eine gewisse Vorbildung. Der Beitrag gehört trotzdem noch geschliffen. Was hältst Du übrigens vom Titel "Geographie und Klima der Stadt Salzburg" Dr. Reinhard Medicus 18:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Denke das dieses Lemma wesentlich besser ist. Ich werde mich in den nächsten Tagen auch mit dem neuen Artikel beschäftigen.LG, LiQuidator ;) Disk 18:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dankeschön ;)

Hallo Reinhard! Danke nochmals für die Arbeiten am Artikel Salzburg. Schön langsam überzeugen wir auch die letzen Kritiker mit unserem Artikel. Auch Armin P. hat sein Voting gerade zurückgezogen. An manchen Stellen fehlt noch der Feinschliff, aber ich denke das ist nichts weltbewegendes. Ohne Deine Unterstützung wäre wir naütrlich nie so weit gekommen. LG, LiQuidator ;) Disk 16:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es wird gerade in der Wikipedia an einem Projekt gearbeitet um die OSM (OpenStreetMap.com) Karten in WP einzubinden. Sobald das Projekt ins laufen kommt werde ich zusehen das ich 1-2 Qualitativ noch hochwertigere Karten der Stadt Salzburg (Verkehr) einbinden werden. LG, LiQuidator ;) Disk 16:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der beabsichtigte Blickwinkel war es, eine auf den Verkehr bezogene übersichtliche und schematisierte Karte für den Salzburg Beitrag auszuarbeiten. Von diesem Ansatz her ist die bisherige Karte, meine ich nicht schlecht. Sie zeigt etwa alle Haltestellen der S-Bahn, den Flughafen und - bewusst schematisch gehalten - alle Ortschaften der Umgebung. Ob eine neue Karte besser sein wird als die alte, wird sich zeigen. (Ich fürchte, z.B. die Bahn-Haltestellen werden da kaum zu sehen sein.)

Beste osterliche Grüße jedenfalls und ebenfalls ein großes "Danke" für das erreichte Ziel und für den verbesserten Beitrag. Dr. Reinhard Medicus 19:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich weiß noch nicht welche Qualität in OSM in Salzburg hat. Aber wenn es Dich intressiert schau mal bei diesem Intresanten Projekt (www.openstreetmap.com) vorbei! Da kannst Du zb mit einem Navi auch mitmachen und Salzburg mit Freien Kartendaten befüllen. LG, LiQuidator ;) Disk 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke wirklich, wir prüfen die Qualität allfälliger Grafiken gemeinsam. Mein Angebot für ein gemeinsames Cafegespräch steht sowieso, ob mit oder ohne Navi-openstreet-Diskussion Dr. Reinhard Medicus 12:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gerne, nur wie gesagt noch immer im Stress. LG, LiQuidator ;) Disk 18:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Salzburg auf der Hauptseite

Hallo Reinhard! Ich möchte gerne den Artikel Salzburg auch mal auf der Hauptseite präsentieren. Hier siehst Du genaueres Dazu: Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung. Hast Du ein Datum an dem Salzburg in Österreich und Deutschland positiv in den Medien dargestellt wird? _{Als Beispiel: Die in einige Jahren 100 jährige Erstaufführung der Salzburger Festspiele für den Artikel Salzburger Festspiele.} So ein Datum bräuchte ich für Salzburg auch. Fällt Dir da etwas ein? LG, LiQuidator ;) Disk 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

So ein Datum ist schwierig zu nennen. Auf die ersten Seiten der Medien kommt eine Stadt meist wegen unvorhersehbarer Dinge. Meist sind das wenig erfreuliche. Daneben sind machen Eröffnungen von Veranstaltungen, etwa der Festspiele im Sommer Schlagzeilen. Diese Festspiele werden meines Wissens um den 20. Juli eröffnet. Die Dult macht kaum Schlagzeilen über Salzburg hinaus, eine größere Messe ebensowenig. Der Bahnhofsumbau wird außerhalb Salzburgs kaum diskutiert. Die Mozartwoche Ende Jänner ist auch nur von lokaler Bedeutung. Dr. Reinhard Medicus 16:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mir fällt eben auch nichts ein. ;) Wenn Du eine Idee hast, an welchen Datum Salzburg durch irgendwas International bekannt ist bitte melden. Zb.: Besuch von Obama in Salzburg oder sowas.. LG, LiQuidator ;) Disk 17:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gut werde mich melden, wenn mir was einfällt Dr. Reinhard Medicus 17:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich blätterte und dachte, aber mir fiel auch nichts ein. Denkt man an Salz so kommt Hallein zuvörderst, denkt man an elektrische Energie und erstes Aluminiumwek , so steht Lend und die Großlocknerstrasse führt auch nicht durch die Stadt. Bleibt wohl nur ein Geburtstag. Die Landesverfassung ist vom Februar 1921 und Politik zieht zudem auch nicht besonders. Vielleicht paßt die Wiederherstellung des Doms als Gotteshaus und Bühne, muß in den späten 50ern gewesen sein.

Was mein Gestriges angeht, so ist der Kulturteil beeindruckend gelungen, nur die Operette kommt m.E.zu kurz und sie hat doch Salzburg genutzt. Ach ja, da wäre noch die Gastronomie, die wenigen Zeilen wirken etwas Baedekerhaft, warum nichts Traditionelles, wie den Stieglbräu mit Ausssicht, das Café Winkler, den Peterskaller und vielleicht sogar den traditionsreichen Goldenen Hirsch?MfG--Benutzer:Rotgiesser 17:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das Datum der Einweihung des wiederhergestellten Salzburger Domes nach den schweren Bombenschäden war der 1. Mai 1959. Diese Datum jährt sich in 18 Tagen zum 60. Mal. Das wäre tatsächlich ein schönes Datum. Danke für den Hinweis. Die Gastronomie im Salzburg-beitrag ist ausbaufähig, das stimmt. Ich selbst kenne mich in Salzburg vergleichsweise gut aus, das Kapitel Gastronomie ist aber nicht mein Spezialgebiet. Kann da eine halbwegs kompetete Person helfen?? Zur Operette darf ich sagen, dass sie in Salzburg nie eine große Rolle spielte. Ein einziger namhafter Operettenkomponist lebte länger in Salzburg und verbrachte hier seinen Lebensabend, nämlich Nico Dostal. Auf Grund der insgesamt eher geringen Bedeutung der Operette für Salzburg habe ich dieses Thema nicht angesprochen. Es gäbe noch sehr viele Dinge, die angesprochen werden können. Doch: "In der Beschränkung erst zeigt sich der Meister ...", meinte Goethe und ich muss ihm wieder mal recht geben. Dr. Reinhard Medicus 18:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das ist aber eher ein Thema für den Salzburger Dom Artikel. Allerdings ist der nicht exzellent. Schwierige Sache.. LG, LiQuidator ;) Disk 18:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die Schlacht am Walserfeld bei Salzburg mit dem faktischen Ende des Fürsterzbistums fand Anfang Dezember 1800 statt, sie jährt sich nächsten Dezember zum 210. Mal. Am 12. August 1860 wurde der Salzburger Hauptbahnhof eröffnet, womit ein gewaltiger wirtschaftlicher Aufstieg verbunden war. Dies jährt sich in gut einem Jahr zum 150. mal. Im Juli 1920 wurden die Salzburger Festspiele mit dem "Jedermann" eröffnet, ein Datum, das 2010 90 Jahre alt wird. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 20:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ein Sch.- Bearbeitungs-Konflikt hat mir den bereits fertigen Text meiner Antwort genommen. Jetzt fasse ich mich kürzer.

Die Operette war nicht für die Salzburger, sie fand ihr weltweites Echo im Ausland, besonders in den USA, die ja auch für Heidelberg schwärmten. Ich lernte als Schulbub 1930 auf dem Donaudampfer Passau- Wien amerikanische Familien kennen, die wegen Mozarts unbestimmtem Grab und den übrigen Gräbern der „Musikanten“ nach Wien fuhren und nicht etwa Mozarts Spuren in Salzburg suchten. Ich selber war von der Operette beeindruckt und sehr davon angetan 1937 erstmals Salzburg kennen zu lernen. Beim Stöbern in meinen Büchern kam ich auf einen Band „150 Jahre ÖBB“ und dort fand ich den inzwischen auch von Euch entdeckte Hinweis, daß am 8. August 1860 Wien und München, Österreich und das Königreich Bayern durch die Eisenbahn verbunden waren. Der Termin zum 150sten Jahrestag dieser völkerverbindenden und wirtschaftsfördernden Vereinigung der bis dahin im Westen novh getrennten Bahnnetze Bayerns und Österreichs könnte doch gut zum 8. 8. 2010 als „Aufhänger“ dienen. Noch eins, aber das betrifft Prinzipielles: Ihr sagt in einem Zusammehang, daß sich in der Beschränktheit der Meister zeige. Sei es so und Salzburg braucht auch so schon einige Kilobytes. Bei einem neuen Kandidaten zu „Perg“, wagte ich Zweifel, ob dieser sicher gut recherchierte, im Verhältnis zu Salzburg aber auch auch sehr umfängliche Beitrag zu einer oberösterreichischen Kleinstadt wirklich ein „exzellent“ verdiene, was m.E. nur für von „allgemeinem Interesse und Weiterbildung der Leser fördernd“ gelten sollte (enzyclopädisches Prinzip). Ich wurde aber als insoweit unsachlich argumentierend beschieden.--Benutzer:Rotgiesser 21:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Tja solche Bearbeitungskonflikte haben mir auch schon Texte "geraubt". Nun weiß ich, wie ich damit umgehe. Nach einer Warnung vor einem Bearbeiterkonflikt nie nochmals speichern versuchen, sondern den bearbeiteten Text kopieren (etwa in ein word-Programm), dann in wikipedia erneut einfügen und dann erst speichern. Die sichergestellte Kopie schützt dabei sicher vor Datenverlust. Danke jedenfalls für Deine AnregungenDr. Reinhard Medicus 22:04, 12. Apr. 2009 (CEST)

Firefox als Internet Browser hilft hier auch. Er speichert, auch nach vor/zurück Aktionen die Inhalten von Feldern zwischen. Bei einem Bearbeitungskonflikt braucht man nur zurück klicken und text rauskopieren. LG, LiQuidator ;) Disk 22:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Rat, ich werde es mir zu merken versuchen--Benutzer:Rotgiesser 00:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Aus Sicherheits und konfort Gründen sollte man sowieso nur mit dem Firefox im Internet surfen. Der Internet Explorer kann da einfach nicht mithalten. Nichtmal in der neuesten Version. LG, LiQuidator ;) Disk 01:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Salzburg - Exzellent

Glückwunsch zum Exzellent-Pädikat!--KKR52 09:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Glückwunsch! Ihr habt Euch der Herausforderung gestellt und zu Recht ein erfolgreiches Ergebnis erzielt.--Peridexion 09:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir - das war ja Schwerstarbeit --HelgeRieder 21:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

...und ein herzliches Danke für die unermüdliche Hilfestellung der oben genannten Gratulanten Dr. Reinhard Medicus 22:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Blasonierung - Beschreibung

Ich habe Deinen edit revertiert, weil es erstens üblich ist, in Städteartikeln den Begriff Blasonierung zu verwenden, und zweitens dieser Begriff sofort signalisiert, dass es sich hier um eine Beschreibung nach heraldischen Gepflogenheiten handelt, was eine spezielle Sprachform bedeutet, die nicht an den normalen Rechtschreib- und Grammatikregeln ausgerichtet ist. Wappenabschnitte, die den Begriff der Beschreibung verwenden, sind meist unprofessionell und fehlerhaft. Ebenfalls ist die Verwendung von "Farbe" statt "Tingierung" hier wenig empfehlenswert, das wir es ja hier gerade nicht mit Farben zu tun haben, sondern mit Metallen! Mit Gruß--KKR52 10:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich liebe es soweit möglich allgemein verständliche Ausdrücke zu wählen, den Begriff Blasonierung kennt vermutlich weniger als 5 % der Leser. Wenns aber hier schlicht keine vertretbare Allgemeinverständlichkeit gibt, nehme ich das gerne zur Kenntnis und danke nochmals für die Hinweise. Dr. Reinhard Medicus 11:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

"Statutarstadt" kennt bei uns fast auch niemand, aber das hindert Dich ja auch nicht daran, den Begriff zu verwenden; dafür ist ja eine Enzyklopädie da, dass wir dazulernen können und mit der Verlinkung von "Statutarstadt" und "Blasonierung" funktioniert das ja auch. Wenn Du den Begriff "Beschreibung" verwendest, könnte ja gleich jemand daherkommen und Dich fragen, warum die Beschreibung nicht in korrektem Deutsch verfasst ist. Wer sich für Wappen interessiert, dem muss man auch die Fachsprache zumuten. Klagenfurt beispielsweise verwendet "Blasonierung" und "Tinkturen" und hat einen ordentlichen Wappenabschnitt, Bregenz dagegen verwendet diese Begriffe nicht und die Texte zeigen, dass ihre Autoren von Wappenbeschreibung keine Ahnung haben. Dass Gold und Silber Metalle sind und keine Farben, und dass Metalle, Farben und Pelzwerk zu den Tinkturen gehören, kann ich nicht ignorieren und dann bei silbernen Türmen mit goldenen Dächern von Farben sprechen. Eine Enzyklopädie muss dem Leser die Fachsprache erklären, darf sie aber nicht der Umgangssprache anpassen, damit er sie versteht. In letzterem Fall wird lediglich das Chaos größer.--KKR52 11:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich pflege an sich auch immer den Begriff Blasonierung mit Heraldische Beschreibung (in dieser Form) zu umschreiben, der Text muß so klar verständlich sein wie möglich. Wir verwenden bei den Lemmata ja auch wenn möglich deutsche Wörter, Denglish ist in unseren Artikeln auch ein absolutes Tabu und fremdsprachliche "Fachbezeichnungen", die aus Eigennamen entstanden, sind auch nicht gern gesehen... In diesem Sinne: Verständliche Grüße, Carbenium 14:26, 17. Mai 2009 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele. Es ist nicht glaubwürdig anzunehmen, wir können das gesamte umfangreiche Fachvokabular (sprich Fachchinesisch) der vielfältigsten Fachdisziplinen der Allgemeinheit bekannt machen. Das geht einfach nicht. Wer mit dem Medizinerlatein, dem Botanikervokabular oder .... oder sonst den Leser zu beeindrucken versucht (oder besser zu verwirren), der bleibt letztendlich unglaubwürdig oder im mindesten Fall unverständlich. Mir ging es in der Diskussion aber fürs erste daraum, eine längere Auseinandersetzung zu vermeiden. Deshalb habe ich zuletzt nicht geantwortet. Zu einem späteren Zeitpunkt aber sollte die Notwendigkeit oder Unnotwendigkeit von kaum verständlichem Fachvokabular dann nochmals erörtert werden, so meine Absicht. Nochmals Danke für Deine Unterstützung Dr. Reinhard Medicus 15:06, 17. Mai 2009 (CEST)

Einleitung

488 begann der Niedergang der römischen Stadt Iuvavum... - Deine letzte Änderung lässt Fragezeichen im Kopf entstehen. Eine so genaue Jahreszahl lässt natürlich auf ein auslösendes Ereignis für diesen Niedergang schließen, aber Du erwähnst keins. Was geschah 488?--Peridexion 09:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

So ist das mit Kurztexten, sie nennen kleine Details. Odoaker befahl 488 die Absiedlung der Bewohner Norikums und damit auch der Stadt Salzburg. Dieser Aufforderung kam allerdings nur ein Teil der Bevölkerung nach. So begann der Niedergang. Genug erklärt? Dr. Reinhard Medicus 12:59, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Infos dazu vergeblich im Geschichtsteil der Stadt Salzburg gesucht. Jetzt, nach Deiner Antwort, habe ich es unter Iuvavum gefunden, ein bisschen kompliziert, das Ganze, aber Danke für Deine Erklärung. Mit Gruß--Peridexion 13:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Tja, der ausführlichere Geschichtsbeitrag zur Stadt ist eben auch noch in einigen Punkten renovierungsbedürftig. Ich verspreche ihn in den kommenden 14 Tagen noch einmal auf Mängel durchzugehen. Dr. Reinhard Medicus 19:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden nicht nur in punkto Zugriffszahl entlastet.

Abgesehen von der Geschwindigkeit der Technik gibt es noch einen weiteren Aspekt: Die Wikipedia ist ein spendenfinanziertes Projekt. Deshalb sind wir es unseren Spendern auch schuldig, dass wir mit den von ihren Zuwendungen angeschafften Ressourcen verantwortungsvoll und nicht verschwenderisch umgehen.

Solltest Du eine geplante größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, so sei Dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse empfohlen.

Viele Grüße, Carbenium 14:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise Dr. Reinhard Medicus 20:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Info

Hallo, da ist einer skeptisch [1]. –– Bwag @ 13:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tja darf ich als Quelle das in 2,5 Monaten erscheinende Heft der Zeitschrift Bastei (also Heft 3/2009, derzeit in Drucklegung) anführen. In dem dort erscheinenden Beitrag "Die beiden Morzger Hügel und ihre Umgebung, Teil I" gehe ich als Autor näher auf den alten Stolberg ein. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 18:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gesprochenes Salzburg

Hi Reinhard! Schau mal bei gelegenheit auf meiner Disk. Seite vorbei: Benutzer_Diskussion:LiQuidator#Gesprochenes_.27Salzburg.27. Hab jemanden gefunden der den Artikel spricht, und das hört sich schon sehr sehr gut an ;). Vielleicht auch konstruktives Feedback dazugeben. LG, LiQuidator ;) Disk 21:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mach ich gerne. Der kurze Sprechtext beeindruckt mich, das ist eine gute Sache. Dr. Reinhard Medicus 15:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Rupertikirtag

Hallo Herr Medicus, als einer der Hauptautoren wissen Sie vielleicht über zwei Fragen in Diskussion:Rupertikirtag Bescheid, die ich hingestellt habe. Gruß aus dem Flachgau. -- Eweht 16:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Salzach

Hier fehlt bei einer Jahreszahl noch ein Ziffer : Nach dem zwischen Bayern und Österreich geschlossenen ersten Vertrag in München im April 186 ... --RobertLechner 21:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. War beim Schreiben zu sehr in Eile. Dr. Reinhard Medicus 16:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Mönch von Salzburg

Hi, Hinweis auf Diskussion:Mönch von Salzburg#Joseph, lieber Joseph mein. Ich würde mich freuen, wenn sich die Frage durch genauere Quellenangaben aufklären ließe. Schöne Grüße --FordPrefect42 00:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Antwort erfolgt auf oben genannter Diskussionsseite Dr. Reinhard Medicus 18:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

korrekter name

hallo, wie heisst dein verwandter jetzt richtig?

• Friedrich Kasimir Medikus, das ist naemlich gerade das lemma
• Friedrich Kasimir Medicus, deine aenderung im artikel

bitte gib einen beleg an, denn entweder wir machen deine aenderungen rueckgaengig oder wir verschieben den artikel. aber der jetztige stand ist wiederspruechlich.

gruss, -- Supermartl 18:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Mein Verwandter hieß eindeutig Friedrich Kasimir Medicus, nannte sich selbst aber Friedrich Casimir Medicus. Als Beleg kann ich u.a. eine Monographie des Mannes vorweisen. Wenn gewünscht kann ich auch sämtliche Verwandtschaftsbeziehungen der oben genannten Leute darstellen und verweise dabei auf meine umfangreiche Arbeit (1999) "Vorfahren und Nachfahren des Heinrich Medicus 1578-1632 und der Sussanne geb. Russ 1587-1629, die viele Mitglieder der Medicüsse besitzen, wenngleich sie nicht veröffentlicht wurde. Das genaue Zitat der Monographie lautet: Ilona Knoll: Der Mannheimer Botaniker Friedrich Casimir Medicus (1736-1808) Leben und Werk: Monographien zur Geschichte der Pharmazie - Palatina Verlag Heidelberg, 2003 ISBN 3-932608-31-3 Ich konnte bei der Gestaltung des Buches ganz am Rande mithelfen Dr. Reinhard Medicus 18:44, 3. Dez. 2010 (CET) (Weitere Unterlagen besitzt übrigens mein Bruder im Familienarchiv.)

P.S. Ich plädiere daher für die Schreibweise Friedrich Casimir Medicus.

also verschieb ichs dahin, oder? -- Supermartl 18:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Allerbesten Dank --Dr. Reinhard Medicus 18:56, 3. Dez. 2010 (CET)

findet sich in dem buch ein beleg zum autorenkuerzel? ich hab Med. und Medik. gefunden. -- Supermartl 18:57, 3. Dez. 2010 (CET)

In der botanischen Literatur, die ich großteils besitze, wird der Mann mit Med. abgekürzt. Ich nehme aber gerne zur Kenntnis, dass sich international heute Medik. durchgesetzt haben dürfte. Nachdem die botanische Systematik nicht mehr Arbeitsgebiet ist, kann ich dies nicht mit Gewissheit bestätigen. Moderne wissenschaftliche Bestimmungsbücher etwa bevorzugen die Nennung der botanischen Gattungs- und Artnamen ohne Autorenkürzel. --Dr. Reinhard Medicus 19:09, 3. Dez. 2010 (CET)

dann lass ich das mal. schoenen abend noch. -- Supermartl 19:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich hier kurz einmischen darf: die Autorenkürzel wurden Anfang der 1990er Jahre von Brummitt und Kollegen standardisiert, um Verwechslungen zu vermeiden. Dies hat sich weitgehend durchgesetzt und wird auch im ICBN empfohlen. Als Datenbank ist das Ganze hier zu finden. Herr Medikus wird mit dem Kürzel Medik. geführt. Griensteidl 19:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Das stimmt mit meinen Vermutungen überein. Ich wiederhole: Der Herr Hof-Medicus mit Namen F.C.Medicus wird mit Medik. abgekürzt.--Dr. Reinhard Medicus 19:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Fälschung

Was Jergen ihnen sagen wollte ist, dass Sie einen Satz verändert haben, aber eine alte Referenz beibehalten haben. Das ist sowohl sehr ärgerlich, was seinen Ton erklärt, als auch absolut löschwürdig. Es sei denn die referenzierte Quelle deckt Ihre Änderung.109.47.23.170 21:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Wer Aussagen, welcher Art auch immer in die Wikipedia einbringt hat m.E. die Verpflichtung diese auch zu begründen. Eine solche Begründung fehlt. Nicht mehr oder weniger will ich. Eine Fälschung ist mein Vorgehen im Übrigen mit Sicherheit nicht und ich verwahre mich weiter gegen diesen Vorwurf.-- Das Buch "Wandervogel" von G. Ziemer und H. Wolf (Voggenreiter Verlag, 1961) weiß von derartigen Behauptungen ebensowenig wie etwa die Diplomarbeit von Doris Hillebrand "Das Phänomen Wandervogel anhand von Lebensbildern" (Univ. Innsbruck 2002) Dr. Reinhard Medicus 21:18, 1. Mai 2011 (CEST)

P.S. warum löscht Jergen Diskussionsbeiträge? Ist das nicht viel eher eine Fälschung? -- Dr. Reinhard Medicus 21:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Wo?

So wie ich das sehe haben Sie einen Satz geändert, aber die alte Referenz belassen, so dass Ihre Aussagen sich auf diese Referenz stützen. Und wenn die Quelle das nicht hergibt, dann hat man ihr was untergeschoben. Das kann ich aber nicht bestätigen, da ich weder Quelle noch Thema kenne. Ich wollte nur den Sachverhalt beschreiben.109.47.23.170 21:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Zu Frage wo: Auf der Diskussionsseite von Jergen.

Immer wieder wird mir erklärt, was nicht vorrangig Gegenstand meiner Anfrage war. Gegen zusätzliche Beleghinweise spricht natürlich gar nichts, ja sie sind notwendig. Meine Anfrage war keine formale, sondern eine inhaltliche: Jergen soll begründen, warum dem ÖWV eine paramilitärische Haltung in Organisation und Riten vorgeworfen wird. Dafür muss es doch Gründe geben -- Dr. Reinhard Medicus 21:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Auf seiner Disk hat er Hausrecht und hat sich auch schon dazu ausgelassen.

Thats what im tellin you;-) Dazu habe ich auch nichts gesagt und kann es Mangels Wissen auch nicht, was ich versuchte zu erklären ist sein "Fälschung"ruf. Wenn die Quelle das nicht hergibt kann man das ändern, aber man sollte einen referenzierten Satz nicht einfach ändern, da man das dann der Quelle "untermogelt".109.47.23.170 22:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Warum versteht man mich nicht. (Bin ich im Lande Kafkas?) Jergen wirft mir Fälschung von Tatsachen (Fakten) (!) vor. Fakten sind unumstößlich, Meinungen und Aussagen relativ. Die Fälschung von Tatsachen ist eine bewusste Manipulation, ein äußerst bedenkliches Delikt. Diese Tat habe ich nicht begangen. Ich hinterfrage diese (angeblichen) "Tatsachen", bitte und bitte und erhalte keine Antwort und wieder keine Antwort. Sie bleiben Tatsachen ein Hinterfragen findet nicht statt. (Ein solches Vorgehen kenne ich nur von militärischen und paramilitärischen Gruppen). Fakt ist, dass ich nachweislich keine Fakten gefälscht habe, einfach weil der Wahrheitsgehalt der "Fakten" nicht erwiesen werden konnte. Und trotzdem habe ich offensichtlich verbittert zur Kenntnis zu nehmen, dass ich nach dem Richterspruch Wikipedias "Fakten gefälscht" habe (auch wenn mir niemand erklären kann, warum). Warum geht niemand auf meine Aussagen ein. -- Dr. Reinhard Medicus 05:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Schön, ein Frühaufsteher;-) Bevor wir hier weiterschnacken, ohne zum Ende zu kommen, empfehle ich Ihnen eine dritte Meinung einzuholen. Am besten von jemanden, der Ahnung hat. Was Jergen meiner Meinung nach mit Fälschung meinte, habe ich versucht, zu erklären, ohne den Inhalt zu betrachten. So habe ich sein Statement auf seiner Disk verstanden.Und aus meiner Sicht besteht da kein Problem, welches nicht gelöst werden kann. Sie mit dem Inhalt, Jergen mit der rein formellen Betrachtung und einer dazwischen, der beides erkennt. Ich habe da nur den formelle Rahmen betrachtet. Viele Grüße109.44.146.205 15:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Natürlich habe ich selbst eine Ahnung vom Sachverhalt, ja ich kenne mich da sehr gut aus. Sonst würde ich mich nicht einklinken. Aufgrund aller mir bekannter Unterlagen sind die von mir hinterfragten Aussagen nicht zutreffend. Eine dritte Meinung ist angesichts der umfangreichen Literatur wirklich unnötig. Mein Korekturversuch in Klarstellung der mir bekannten Fakten wurde aber als Fälschung von Fakten disqualifiziert und ersatzlos entfernt. (Die fehlenden Belege für meine Klarstellungen lassen sich unschwer in den Beitrag einfügen. Ich bedauere, nicht sofort die entsprechenden Belege in den Beitrag eingefügt zu haben. Den Vorwurf der - unbeabsichtigten - Entstellung von Belegen lasse ich dabei natürlich gelten.) Nachdem ich stets auch andere Meinungen anerkenne, soferne sie schlüssig sind, habe sehr höflich ich nach der Begrüngung für die "Fakten" gemäß dem Artikel in wikipedia nachgefragt. Leider habe ich trotz Urgenz keine Antwort erhalten, wohl aber habe ich Vorwürfe geerntet. Ich erhielt auch keine Antwort, warum ich keine Antwort erhalte. Das halte ich für ungewöhnlich. Im Übrigen bin ich überzeugt, dass Mitarbeiter, die in wikipedia Fakten fälschen, unbrauchbar und daher zwangsläufig zu sperren sind. Fälschung ist Missbrauch und Missbrauch ist und bleibt in wikipedia unzulässig. Solche Folgen gelten natürlch auch für mich. Dr. Reinhard Medicus 06:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Darf ich übrigens heute ausgehoben das gesamte Originalzitat aus "Kampf um die Stadt zitieren", das in wikipedia teilweise abgeschrieben, und doch vom Text inhaltlich abweicht, was von maßgeblicher Stelle als unzulässig bewertet wurde. "Die erfolgreichste Jugensdbewegung vor und nach dem ersten Weltkrieg war der Wandervogel. In Deutschland um 1900 gegründet, diente die antibürgerliche Protestbewegung vielen anderen Bünden als Vorbild. Der 1911 entstehende Österreichische Wandervogel war von Anfang an unter deutschnational-völkischem Einfluss, in den 20-er Jahren kam es zu einem weiteren Rechtsruck. Man verabscheute Pluralismus und städtische Dekadenz, vermied Alkohol, Luxus und Überfluss. Es galt das Ideal der Ritterlichkeit. Den Wandervogel-Trupps standen charismatische junge Führer voran. Man traf sich bei "Things" und träumte von der deutschen Wiedergeburt Österreichs. Viele Rituale waren am Militär orientiert, die meisten Wandervögel schlossen sich später NS-Organisationen an." Mit diesen wenigen z.T. bewusst pointierten Zeilen eines Kunstkataloges ohne jede Literaturangabe (!!) lässt sich der ÖWV m. E. nicht schlüssig charakterisieren. Von "paramilitärisch" lese ich hier gar nichts. Der Sachverhalt der Übernahme von Riten des Heeres ist im Übrigen hinterfragbar. Am ehesten kommen hier wohl einzelne Lieder in Betracht, die sowohl im Bundesheer als auch im Ö. Wandervogel gesungen wurden. Dr. Reinhard Medicus 17:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Dr. Reinhard Medicus, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Hallo Ailura, Geiserich und Hubertl

Habe jetzt leider etliche Tage nicht nach wikipedia hineingehorcht. Derzeit bin ich auch mit Grundlagenerhebungen beschäftigt und das geht in die Zeit. Die Auswertungen werden auch wikipedia zugute kommen. Versprochen. 

Ich werde mich also umschauen ob ich teilnehme kann. Danke jedenfalls für die Einladung. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Dr. Reinhard Medicus, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Leider bin ich heuer bisher nicht ins obere Murtal bzw. in den Lungau gekommen. Es tut mir leid. Ich hoffe trotzdem in dne nächsten Wochen für wikipedia allgemein und die Denkmallisten im Besonderen noch etwas beitragen zu können.Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia im Salzburger Landtag

Hallo, am 31. Oktober 2012 werden wir im Salzburger Landtag zum ersten Mal das Landtagsprojekt in Österreich durchführen. Ziel ist es, möglichst vollständig alle 36 Landtagsabgeordneten und alle Regierungsmitglieder zu fotografieren. Wenn Du Interesse an der Mitarbeit hast, bitte in diese Liste eintragen. Wir haben für die weitere Planung ein Arbeits-Wiki eingerichtet. Die Zugangsdaten gibt es per Mail an mailto:olaf.kosinsky@wikipedia.de --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:35, 12. Okt. 2012 (CEST)

Jeder hat halt so sein Spezialgebiet. Ich will mich im Rahmen von wikipedia weitgehend mit der Stadt Salzburg und ihrer Kultur und Natur beschäftigen. Da gibts noch viel Arbeit. Daher kann ich mich mit dem sehr lobenswerten Projekt leider nicht beschäftigen. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Dr. Reinhard Medicus! Herzlich möchte ich dich auch zum Stammtisch am 31. Oktober in Salzburg einladen. Alle Details findest du unter Wikipedia:Salzburg. Lg --Geiserich77 (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Dr. Reinhard Medicus, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Bergputzer (2)

Hallo, hab gerade deinen Artikel zum Thema Bergputzer gelesen. Weißt du zufällig, ob es solche auch außerhalb Salzburgs gibt? --Tempi  ^Diskussion 23:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es auch außerhalb Salburgs vielfach Fachkräfte, die Felsen sichern. Als weit in die Geschichte zurückreichende Berufsgruppe gibts die Bergputzer meines Wissens europaweit nur in Salzburg. - Die ersten Bergputzer waren Bergleute, die das Steineklopfen gewohnt waren. Die Stollensysteme waren damals keineswegs sicherer als die Felsen der Berge. Heute sind diese Bergputzer sinnigerweise dem Kanal- und Gewässeramt der Stadt angegliedert. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Info. --Tempi  ^Diskussion 19:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Public Art in Salzburg

Hallo Reinhard, ich weiß, das ist nicht ganz dein Thema, aber als einer der im Salzburger Rathaus ein- und ausgehender :-) könntest du uns vielleicht helfen, zu Listen für Kunst im öffentlichen Raum in Salzburg zu kommen. Heuer hat nur Wien und Linz teilgenommen. Vielleicht wäre das auch in der Stadt Salzburg möglich - da gibt es ja auch genug davon ;-) --danke im Voraus K@rl 10:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann mich zumindest darum bemühen. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre ganz super, wenn auch der nächste Bewerb erst wieder im Mai sein wird. Aber lieber zeitiger drum bemühen. gruß K@rl 10:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich besitze nunmehr die Liste der zeitgenössischen Kunstwerke der Salzburg Foundation. Das ist naturgemäß insgesamt noch etwas wenig. Leider habe ich magistratsintern keine ausreichende Hilfe von anderer Seite erhalten. Natürlich kenne ich selbst nicht wenige solcher historischer Kunstwerke, nachdem diese ja auch vielfach unter Denkmalschutz stehen, ich fürchte nur, dass die Vollständigkeit dabei nicht wirklich gegeben ist. Mit besten Grüßen Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Anselm Kiefer - A.E.I.O.U. Kieferpavillion (Marx-Reinhard-Platz) Mario Merz – Ziffern im Wald (Mönchsberg) Maria Abramovic – Spirit of Mozart (Staatsbrücke) Markus Lüpertz – Mozart – Eine Hommage (Ursulinenplatz) James Turrell – SKY-SPACE (Mönchsberg, MdM) Stephan Balkenhol – Sphaera (Kapitelplatz) und Frau im Fels (Toscaninihof) Anthony Cragg – Caldera (Makartplatz) Christan Boltanski – Vanitas (Dom – Chorkrypta) Jaume Plensa – Awilda (Juridische Uni, Sigmund-Hafner-Gasse) Brigitte Kowanz – Beyond Recall (Staatsbrücke) Manfred Wakolbinger – Connection (Rudolfskai)

Das ist schon was, vielleicht ergibt sich noch mehr bis im Mai. Werden wir schauen ob sich da schön langsam Listen ergeben. Ich werde da mal auch bei unseren Leuten wie Regiomontanus und Alxxw anklopfen. etwas zu machen. --danke inzwischen gruß K@rl 21:57, 9. Nov. 2013 (CET)

Über die Weihnachtsferien, also in ca. 6 bis 8 Wochen kann ich diese Liste jedenfalls deutlich vervollständigen. Dann melde ich mich wieder.Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Das ist super. danke K@rl 09:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Bei der Durchsicht der Seiten in Linz und Wien (wo im Gegensatz zu der obigen Liste z.T. auch Baudenkmäler und Friedhofskunst dokumentiert wird) fiel mir auf, dass dort Fotos dabei sind. Es ist für mich binnen etwa 6 bis 8 Wochen (je nach Wetter) denkbar solche Fotos auch für Salzburg anzufertigen, falls dies gewünscht sein sollte.

Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Fotos sind glaube ich nicht notwendig, denn die sind ja das Ziel beim Wiki Loves Public Art. Ich werde das einmal User:Regiomontanus so weitergeben, denn er kümmert sich um die Org. im Detail. Auf alle Fälle zuerst einmal danke und dann noch einen guten Rutsch im Nachhinein. -lg K@rl 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Ebenfalls alles Gute für das noch Junge Jahr und weiterhin gute Zusammenarbeit! Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Fotos von den Kunstwerken der Salzburg Foundation habe ich bereits alle im Sommer gemacht. Artikel dazu sind auch in Vorbereitung: Vorlage:Navigationsleiste Kunstprojekt Salzburg. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Hinweisen darf ich beim Kunstprojekt Salzburg darauf, dass "Vanitas" nicht zu den öffentlichen Kunstwerken zählen kann. Falls das doch hineingenommen würde, müssten vorsichtig geschätzt in Salzburg etlich hundert weitere aufgenommen werden. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Monumento

Hallo Reinhard, siehe Benutzer:Ordercrazy/Monumento2014 :-) --lg K@rl 15:09, 19. Jan. 2014 (CET)

Zur Lage vom Stift Sankt Peter (Salzburg)

Das Stift Sankt Peter (Salzburg) wird als Namengeber vom Mönchsberg bezeichnet. In der Einleitung des Artikels zur Stiftskirche St. Peter (Salzburg) wird behauptet, dass der St.-Peter-Bezirk unmittelbar am Nordfuß des Mönchsberges liegt. Nun: Dem Nordfuß des Mönchsberges würde ich eher die Pfarrkirche Mülln zuordnen. Der Südfuß wäre mMn bei der Richterhöhe. Aber zur eigentlichen Frage: Liegt das Stift St. Peter am Mönchsberg, beim Übergangsbereich zum Festungsberg? Zumal der unmittelbar anschließende kleinräumige Petersfriedhof Salzburg quasi an die Festungsbahn Salzburg angrenzt. Ich würde sagen, Stift St. Peter, am Mönchsberg gelegen: Ja, am Nordfuß: Nein. --Anton-kurt (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Völlig richtig. Natürlich ist das keineswegs der Nordfuß des Mönchsberges. Danke Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Rangierbahnhof vs. Verschiebebahnhof in Österreich

Grüß Gott,

fast hätte ich Deine letzte Änderung in Rangierbahnhof kommentarlos revertiert. Gerade rechtzeitig habe ich aber noch festgestellt, dass Du selbst in Österreich wohnst. Für den Fall, dass Du Dich nicht eingehend mit dem (österreichischen) Eisenbahnwesen beschäftigst, darf ich Dir mitteilen, dass Verschiebebahnhof in Österreich der offizielle Begriff für die in der Schweiz immer und in Deutschland (nebst Oberbegriff Zugbildungsanlage seit Bahnprivatisierung) immer noch vielfach besonders in Bahnhofsnamen als Rangierbahnhof (abegkürzt: Rbf, z. B. Mannheim Rbf) bezeichnete Bahnanlage ist. Oder ist die Fachterminologie nunmehr auch in Österreich wie schon in Westdeutschland 1960 entsprechend geändert worden? Falls ja, wäre ich Dir für entsprechende Quellenangaben dankbar. Falls nein, sollte aber m. E. der bisherige Text wiederhergestellt werden. Humpyard (Diskussion) 19:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Der Name Verschiebebahnhof ist hier in Salzburg jedenfalls umgangssprachlich kaum gebräuchlich, schon häufiger spricht man hier vom Verschubbahnhof. Der große Güterbahnhof (zudem als weitere Bezeichnungen auch Frachtenbahnhof genannt) in Schallmoos wurde auf offiziellen Stadtplänen in der Geschichte mehrfach unstrittig als Rangierbahnhof bezeichnet. Gerne werde ich in der kommenden Woche sowohl in offiziellen Katasterplänen der Stadt Salzburg Einsicht nehmen, aber auch bei anerkannten amtlichen Bahnexperten (auch was andere österreichische Bahnhöfe betrifft) nachfragen und werde mich dann verlässlich nochmals melden. Meines Wissens ist in Linz der Name Rangierbahnhof ebenfalls geläufig. Danke jedenfalls für die Rückfrage, ich melde mich also in einer guten Woche etwa wieder. Nochmals Danke Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:11, 26. Aug. 2014 (CEST)

P.S. Der am weitesten verbreitetes Stadtplan von Salzburg (Zinners-Stadtplan) weist aktuell den Namen Rangier Bahnhof aus, der Stadtplan von Falk Rangierbahnhof. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Habe mich doch schon heute näher erkundigt und kann folgendes festhalten:

• Im offiziellen Stadtplan (Katasterplan) der Stadt Salzburg (Vermessungsamt) scheint für Salzburg ausschließlich der Name Rangierbahnhof auf. Hinwiesen darf ich auf den dortigen eingesessenen "Gasthof Rangierbahnhof". In der salzburgspezifischen Fachliteratur ("Salisburgensia"), die ich gut bis sehr gut kenne, werden aber auch immer wieder die Begriffe Frachtenbahnhof und Güterbahnhof verwendet.
• Der Rangierbahnhof Linz wird allgemein so genannt, ebenso der Rangierbahnhof Villach Süd. Der vierte große Rangierbahnhof liegt in Wien-Kledering, der als einziger österreichischer Bahnhof unter dem Begriff (Zentral-)verschiebebahnhof bekannt ist.
• ÖBB-Intern werden die österreichischen Güterbahnhöfe Verschiebebahnhöfe genannt. In der Bevölkerung der österreichischen Bundesländer ist der Begriff Verschiebebahnhof aber bis heute weitestgehend unbekannt.

Ich hoffe, diese Ausführungen reichen aus, um den Sachverhalt zu klären. Mit besten Grüßen

Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien für Naturschutzgebiete

Hallo! Ich habe gesehen, dass du heute größere Kategorienumbauten bei den Naturschutzgebieten in Österreich gemacht hast. Gab es dazu irgendwo einen Konsens? Falls nicht, würde ich vorschlagen, dass du für deine Änderungsvorschläge erstmal Feedback auf der passenden Diskussionsseite holst, um zu vermeiden, dass du irgendwo in die falsche Richtung losrennst. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Reinhard! Ich habe inhaltlich nicht wirklich Umbauten bei den Naturschutzgebieten Österreichs vorgenommen. Der Begriff Umwelt- und Naturschutzgebiete als Überbegriff von naturgeschützten Flächen erscheint unter Berücksichtigung der hiezulande gängigen Sprachregelungen nicht sehr schlüssig und auch unüblich. Als hauptberuflicher "Naturschützer mit Publikationserfahrung" traue ich mich das zu sagen. (In den Bereichen Denkmalschutz und Kulturgeschichte, die ich ebenfalls gerne bearbeite, bin ich dagegen großteils Amateur.) Daher habe ich diesen Begriff durchgehend durch "Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz" ersetzt. Dieser Begriff ist österreichweit geläufig. Ich hoffe, ich habe mit diesem Schritt in der Weihnachtszeit keinen Unfrieden gestiftet. Hoffentlich habe ich unbeabsichtigt nichts sonst dabei beeinträchtigt. Von der Diskussionsseite Naturschutz in Österreich hatte ich leider zu wenig Kenntnis--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn du schon was machst, dann mach es doch wenigstens fertig. Rote Kategorien nützen nichts - lege die an, wenn du die haben willst und lass nicht anderen die Arbeit machen, für die du keine Lust hast. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich war der Meinung, dass ich die Kategorien vollständig umbenannt hätte.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2015 (CET)

Sorry, dass ich mich so lange nicht mehr gemeldet habe, ich war ein paar Tage weg. Ich sehe hier noch alleine in Vorarlberg folgende offenen Probleme:

• Die von dir angelegte Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg ist selber in keiner Kategorie eingeordnet und hängt damit völlig außerhalb der Kategoriestruktur.
• Der Name der Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg widerspricht auf jeden Fall der Singularregel. Wenn, dann müsste sie Kategorie:Schutzgebiet Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg (in der Einzahl) heißen, wobei da für mich immer noch ein Wort fehlt, eher passend wäre wohl Kategorie:Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg.
• Den Begriff „Natur- und Landschaftsschutz“ sehe ich zumindest in Vorarlberg nicht offiziell verwendet, hier scheint eher „Naturschutz und Landschaftsentwicklung“ die amtliche Bezeichnung zu sein. Die Umbenennung von „Umwelt- und Naturschutzgebiet“ auf „Schutzgebiet Natur- und Landschaftsschutz“ läuft damit für mich auf eine Ersetzung einer unüblichen Bezeichnung durch eine andere unübliche Bezeichnung hinaus.
• In der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Vorarlberg hast du die Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz) auf Kategorie:Liste (Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz) (ohne „in“) umgebogen, die gibt's aber nicht und wurde folglich von Benutzer:Florentyna entfernt, der Artikel ist jetzt in gar keiner der Listenkategorien mehr.
• In der Liste der Naturschutzgebiete in Vorarlberg hast du die Vorlage:Navigationsleiste Umwelt- und Naturschutzgebiete in Vorarlberg durch die nicht-existierende Vorlage:Navigationsleiste Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in Vorarlberg ersetzt, damit haben wir jetzt da eine kaputte Vorlageneinbindung.
• Die Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Vorarlberg existiert immer noch, und die Naturdenkmale sind immer noch da drin.

Das ist, wie gesagt, nur was ich spontan in Vorarlberg finde, und wie wir wissen, macht Vorarlberg einen kleinen Teil von Österreich aus. Ich werde den Eindruck nicht los, dass die Aktion etwas überhastet und nicht vollständig durchgedacht war. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Lieber Namenskollege!

Es ist richtig, die Verländerung des Naturschutzes im kleinen Österreich führte seit dem Beginn der Ersten Republik zu vielfältigen Problemen die in Zeiten des Internets und des größerräumigen Denkens nun immer deutlicher werden. Wichtig wäre es endlich die Naturschutzbegriffe innerhalb Österreichs zu vereinheitlichen und den kleinkarierten Kantönligeist der verschiedenen österreichischen Kleinstbehörden auch in der Terminologie zurückzudrängen. Vielleicht kann wikipedia da mithelfen.

Der Begriff Umwelt- und Naturschutzgebiete war aus meiner Sicht insoferne unglücklich, weil der Begriff Naturschutzgebiet (jedenfalls im Großteil Österreichs) klar definiert ist und alle Schutzgebiete außerhalb der Naturschutzgebiete nun als Umweltschutzgebiete zu bezeichnen wären, ein österreichweit sehr unüblicher und auch unschlüssiger Begriff. Unter Umweltschutz werden vorrangig Bereiche des technischen Umweltschutzes (Lärmschutz, Strahlenschutz, Schutz vor Feinstaub etc) zusammengefasst. In Anbetracht der österreichweiten besonders ausgeprägten - insgesamt fast unübersichtlichen Vielfalt an Schutzgebieten und Schutzgebietskategorien schlage ich in diesem Fall vor - in wikipedia nicht selten verwendet - hier ausnahmsweise bei einem Pluralbegriff zu verbleiben. Der Terminus Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in xxxx ist aus meiner Sicht sprachlich holprig und daher unschön. Deshalb wollte ich einen solchen Begriff vermeiden. Gerne ändere ich bei den Naturdenkmalen (anderswo auch Naturdenkmäler genannt) Vorarlbergs die zugehörige Kategorie. Die kaputte Vorlageeinbindung bei der Navigationsleiste tut mir leid. Das war jedenfalls keine böse Absicht. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Ich habe den 4, Punkt (falsche Listenkategorie) meiner Liste oben jetzt selbst korrigiert (nachdem du bis heute nix daran gemacht hast). Beim 5. Punkt (falsche Navigationsleiste) habe ich den Artikel wieder auf die richtige Navigationstleiste zurückgesetzt; deine "Korrektur", einfach die Navigationsleiste mit der falschen Schreibweise ein zweites Mal anzulegen, war definitiv nicht der richtige Weg, den Fehler zu beheben. Bezüglich der ersten 3 Punkte habe ich nun das Kategorienprojekt um eine Entscheidung gebeten. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Naturdenkmal im Land Salzburg

Sorry! Katze, Tastatur... ist mir leider schon öfter passiert. Nix für ungut! Grüße Dumbox (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem! --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2015 (CET)

lg an deine Frau

Bin auch bei birdlife seit Jahren aktiv. lg und good birding --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke vielmals, das gebe ich sehr gerne weiter!!--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2015 (CET)

Einladung zum Stammtisch in Salzburg am 29. Jänner 2016

Hallo Dr. Reinhard Medicus,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia ihre Arbeit aufnahm, konnte keiner erahnen, welchen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. Der 15. Geburtstag der Wikipedia gibt uns die Gelegenheit zu einem Treffen am 29. Jänner in Salzburg, bei dem wir nicht nur feiern, sondern auch besprechen wollen, wie es im 16. Jahr weitergeht. Wikipedianer aus den Nachbarländern haben ihren Besuch angesagt.

Entsprechend laden wir Dich am 29. Jänner 2016 herzlich zum Salzburger Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Salzburg:

Termin: Freitag, 29. Jänner, 18 Uhr

Ort: Gablerbräu, Linzergasse 9, 5020 Salzburg

(Alle Details zum Salzburger Stammtisch)

• Weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt (am 15. Jänner):
  

Neben der Feier in Salzburg werden weitere in

Linz, Wien und Graz organisiert, die bereits am 15. Jänner stattfinden.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  19:28, 12. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des festlichen Anlasses haben wir Dich über die Vorlage "Benutzer aus der Region" kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Salzburger Einladungsliste ein)

Wegen wichtiger anderer Termine kann ich leider diesmal nicht kommen, freue mich aber ein anderesmal wieder dabei sein zu können!--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Josef Gold

Vielen Dank(!!!) für's Anlegen der Seite über meinen Ururgroßvater. Hab ich jetzt erst gesehen. Gibt's da eine persönliche Beziehung zu ihm? oder nur Interesse? Vielen Dank!! markus Markusszy (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Persönliche Beziehung gibts da keine. Die reiche kulturelle Geschichte der Salzburg und dazu gehört auch die Kunstgeschichte der Stadt will ich vermitteln helfen. Ganz einfach. Beste Grüße --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 04:47, 10. Mär. 2016 (CET)

 	

Babel

Babel:
de-AT Dieser Benutzer spricht österreichisches Deutsch als Muttersprache.
Benutzer nach Sprache

Zur Verwendung umseitig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Babel!

Als überzeugter Österreicher und in sehr genauer Kenntnis der Sprachentwicklungen und der jeweiligen Mundarten stelle ich fest, dass es kein halbwegs einheitliches "österreichisches Deutsch" und noch weniger ein halbwegs einheitliches "deutsches Deutsch" gibt, von dem es sich auszugrenzen gäbe. Es gibt nicht einmal eine (halbwegs einheitliche) Salzburger Mundart. Für mich persönlich sind solche grenzwertige Fragen ein Stück Begrenztheit. Das Österreichische Deutsch ist eine realitätsferne - aber auch sehr lobenswerte - ideologische Erfindung.

Nix für ungut und beste Grüße Reinhard

Stimmt, in Salzburg, gibt es ja auch fast keinen Jänner mehr, sondern nur einen Januar :-) --K@rl 10:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es gibt vielerorts lokale oder regionale Namensgebungen. Natürlich gibt in Salzburg sowohl den Januar als auch - umgangssprachlich wesentlich häufiger - den Jänner. Da hat sich in den letzten Jahrzehnten nichts geändert. Solche liebgewonnenen Spitzfindigkeiten können keine eigene Sprachgruppe begründen. Sprechen die Vorarlberger österreichisches deutsch? Haben die Bewohner des einst Salzburger Rupertiwinkels oder des Innviertels im Zuge der historischen Grenzänderungen ihre Sprache geändert? Spricht der Oberbayer und der Niedersachse das gleiche deutsche Deutsch? Eine Diskussion dazu bringt nichts, ich will auch niemanden belehren. Man hat mich quasi indirekt gebeten, doch österreichisches deutsch zu sprechen. Darauf habe ich geantwortet, nicht mehr. PS. Ich schreibe persönlich weiterhin Jänner. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 11:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Salzburg-Stammtisch, Samstag, 2. September 2017

Hallo Dr. Reinhard Medicus,

nach längerer Zeit gibt es am Samstag, dem 2. September um 19 Uhr in Salzburg wieder einen Stammtisch. Dieser findet im Sternbräu (Open Street Map) statt. Selbstverständlich sind auch weitere Gäste willkommen. :-)

Die Anmeldung erfolgt hier.

Liebe Grüße von Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} <automatischer Zeitstempel> 07:29, 17. Aug. 2017 (CET)

Hallo, Benutzer:Dr. Reinhard Medicus, wie geht es dir? Kommst du am Samstag zum Stammtisch? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:32, 30. Aug. 2017 (CEST)

Liebe wikipedia-Freunde!

Es tut mir mehr als leid, ich bin am komenden Samstag und Sonntag in Niederösterreich.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 16:22, 30. Aug. 2017 (CEST)

Salzburg-Stammtisch am 13. Jänner 2018

Hallo Dr. Reinhard Medicus,

Im Zusammenhang mit der Denkmalmesse Monumento gibt es am Samstag, dem 13. Jänner um 18 Uhr in Salzburg wieder einen Stammtisch. Dieser findet wie schon beim letzten Mal im Sternbräu (Open Street Map) statt. Selbstverständlich sind auch weitere Gäste willkommen. :-)

Die Anmeldung erfolgt hier.

Liebe Grüße von K@rl 20:05, 26. Dez. 2017 (CET) <automatischer Zeitstempel> 14:15, 27. Dez. 2017 (CET)

Alpen-Edelweiß

Hallo Dr. Reinhard Medicus! Gibt es für diese Einfügung auch einen Beleg? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo Häferl! Die Literatur zum Edelweiß ist recht zahlreich. Fakt ist, dass der Edelweißmythos vor Sissi kaum eine Rolle spielte. Jedenfalls wird in der Literatur darüber nirgends näher berichtet. Der Korbblütler wurde von der Blume bzw. einem Symbol der Kaiserin der "Alpenmonarchie" dabei zunehmend zu einer Blume und einem Symbol der Alpen schlewchthin. Zwei Beispiele:

https://www.alpenverein.at/portal/news/aktuelle_news/2017/2017_07_13_tag-des-edelweiss_vielfalt-bewegt.php

https://www.lid.ch/medien/mediendienst/aktueller-mediendienst/info/artikel/edelweiss-ein-mythos-mit-nutzwert/

Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:09, 5. Mär. 2018 (CET)

Es geht um die Belegpflicht in Wikipedia. Und leider finde ich das, was Du über Sissi und das Portrait etc. erzählst, nicht in den hier angegebenen Links. Es geht nicht darum, ob ich Dir das glaube, sondern darum, dass Du im Artikel angibst, woher die Informationen stammen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2018 (CET)

Zu Sissi und "Ihren Edelweiß-Sternen" passt u.a. folgende Internet-Seite:

https://www.profil.at/gesellschaft/kaiserin-elisabeth-sisi-stern-das-schmuckstueck-oesterreich-374205 Ich werde mich umgehend um saubere Zitate kümmern. Heute geht sich das aber leider nicht mehr aus. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Guten Tag

was soll dies bedeuten?

Dies soll bedeuten, dass ich es tatsächlich technisch nicht geschafft habe, der Fronburg wieder ihr verloren gegangenes H zurückzugeben. Sie heißt in wikipedia immer noch wenig richtig Fronburg. (siehe Diskussionsseite von Schloss Fronburg, richtig wäre aber Schloss Frohnburg) Es gibt solche Banausen, wie mich. Wenn man trotz Bemühung nicht weiter weiß, muss man um Hilfe schreien. Das habe ich versucht. Tut mir leid--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 13:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wird schon werden. Ich habe mal im entsprechenden Portal um Hilfe gebeten. Grundsätzlich müsste man den Artikel verschieben, siehe Hilfe:Verschieben. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 19. Okt. 2018 (CEST)

Anif - Niederalm - Niedere Albe

Servus Dr. Reinhard Medicus, durch deine Änderung Niedere Albe auf Albe geht der aus der zitierten Quelle entnommene Zusammenhang zwischen Niederalm und Niederer Albe (vergleich auch mit Oberalm und Obere Albe für Almbach (Salzach)) verloren. Kannst du diese Änderung nochmals überdenken? --Oeli99 (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2020 (CEST) Ich hoffe, das passt jetzt so. Danke für den Hinweis--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (02.05.2020)

Hallo Dr. Reinhard Medicus,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bevölkerung Salzburg1.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Dr. Reinhard Medicus) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich hoffe, ich habe alle fehlenden Angaben hinzugefügt. Das Diagramm ist ausschließlich meine Arbeit. Danke für den Hinweis Die Datei ist übrigens schon lange in wikipedia, sie wurde nur mit dem Wert vom 1.1. 2020 aktualisiert. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Daten bzw. Pläne hebe ich tatsächlich eigenhändig erstellt. (War ein Haufen Arbeit). Nähere Angaben diskutiere ich gerne. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2020 (CEST)

Vektorgrafik statt JPG

Hallo. Deine Datei:Bevölkerung Salzburg1.jpg stellt ein Diagramm dar, welches besser als SVG hochgeladen werden sollte. Es wäre daher super, wenn du die zugrunde liegenden Daten veröffentlichen würdest. In welcher Form hast du sie vorliegen? Bei einer Excel-Tabelle kannst du die Werte z. B. einfach per C & P entnehmen und hier auf einer Unterseite in deinem BNR ablegen. Diese TSV-Tabelle reicht aus. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Antonsusi! Die Grafik ist nicht ganz einfach gestrickt, sie ist letztendlich handgezeichnet und händisch angefärbt und händisch beschriftet. Mir lag daran, die Zeitachase in dieser Form ebenso erkennbar zu halten, wie die Eingemeindungen. Ich werde mich bemühen mit Hilfe meines computergrafisch wesentlich versierteren Sohnes Konrad die Grafik in eine Vektorform (SVG) zu bringen. Dabei darf ich etwas um Geduld bitten. Passt das?--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:24, 20. Feb. 2021 (CET)

Jahr	EW heutiges Gebiet	EW historisches Gebiet
1550	8000	10500
1647	...	...

Wenn du die Rohdaten hast, also eine Tabelle, in der für diverse Jahre die Einwohnerzahl heutiges Gebiet und Einwohnerzahl historisches Gebiet stehen, dann ist es besser, diese hier schlichtweg aufzulisten. Es muss keine Wikitabelle sein, es reichen auch Werte mit Semikola dazwischen (CSV-Datei). Der Rest erledigt die WP-Software. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Lass mir einfach noch Zeit. Mir persönlich liegt an einer anschaulichen und übersichtlichen Grafik. Eine Norm-Software erledigt das einfach nicht. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:50, 20. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag für aktualisierte graphische Gestaltung

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Dr. Reinhard Medicus
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo Reinhard! Am 11. November 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.700 Edits gemacht und 169 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Salzburg. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 11. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ganz herzlich bedanke ich mich für die wirklich nette Aufmerksamkeit. Immer gibt es ja ein persönliches Motiv für die eigene Arbeit. Die Stadt Salzburg wurde in hunderten Büchern beschreiben. Und doch fehlen immer wieder kleine Besonderheiten, gerade auch auf den Stadtbergen oder den Stadtgärten, wo ich mich mit dem erschienenen Stadtbergebuch auch "selbst zitieren" darf. Nachdem ich mich auch oft in Archiven bewegt habe, konnte ich das eine odere andere kleine Detail klären oder auch neu entdecken. Meine Arbeit in wikipedia ist insgesamt ein Aufruf zu mehr Verständnis und auch zur verstärkten Pflege. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2021 (CET)

Willkommen im Club, lieber Reinhard Medicus! Ich freue mich, dass Du auch immer noch dabei bist! --emha ^d℩^b 01:50, 12. Nov. 2021 (CET)

"Amtshilfe" erbeten

Hallo Reinhard! Mitarbeiter der Bibliotheksrecherche gaben mir den Tipp, mich an Dich persönlich zu wenden. Ich benötige für die Artikel Johannes Ude und Freiwirtschaftsbewegung im Fürstentum Liechtenstein folgende Schrift:

• Alois Kabelka: Der neue Fall Ude. Tatsachen und Hintergründe seiner Verhaftung und Ausweisung aus Liechtenstein. Graz 1932
• http://d-nb.info/364963662
• ZDB-ID 797363-9

Sie soll sich in der Unibibliothek Salzburg befinden - und zwar unter der Signatur: I 191409. Wenn ich es richtig verstanden habe, hast Du dort gelegentlich zu tun. Könntest Du bei solch einer Gelegenheit die Schrift für mich einsehen und einscannen? Wäre toll! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:30, 15. Nov. 2021 (CET)

Lieber Gregor Helms! Derzeit bin ich zeitlich leider ziemlich unter Druck mit verschiedenen persönlich wichtigen und zudem zeitgebundenen Arbeiten. In den allernächsten Wochen werde ich daher wohl kaum in die Sbg. Unibibliothek gelangen können. In der allernächsten Zeit kann ich daher leider nicht helfen, vielleicht geht es aber etwas später. Mal sehen. Beste Grüße --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und gutes Gelingen für die anstehenden Aufgaben! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 13:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo Reinhard! Wie es jetzt mittlerweile aussieht, bist Du tatsächlich unsere allerletzte Hoffnung. Könntest Du noch mal in Deinen Kalender schauen, ob da irgendwie ein Bibliotheksbesuch noch reinpasst? Vielen Dank zunächst, – Doc Taxon Disk. • 12:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

Eberhard III. von Neuhaus

Hallo, Dr. Reinhard Medicus, du hast meinen Revert nun rerevertiert und zudem umfänglich erweitert - alles zusammen aber nicht, wie erbeten, mit Einzelnachweisen belegt. (Der einzige ENW in diesem Lemma stammt sowieso von mir! Die unter Literatur via Internet zugängliche Quelle Joachim Leuschner schreibt nirgends von "Elekt" oder "Erwählter zum Erzbischof" - ganz abgesehen davon, dass die WP-Typografie der Anführungszeichen in „...“ korrigiert werden müsste.)

Alles zusammen eher minder guter Stil. Aber für mich war und ist dieser Salzburger Erzbischof vor allem im Rahmen seiner Administration der Fürstpropstei Berchtesgaden von Interesse - sofern du also auf deine Einträge ohne nachgereichte Belege beharrst, werde ich mich da nicht mehr weiter verkämpfen und nehme den Artikel dann eben einfach von meiner Beo ... --HerrZog (Diskussion) 00:34, 12. Dez. 2021 (CET)

Lieber HerrZog! Lasst uns nicht über Stile reden (Einfach Berichtigungen wieder zu löschen ohne selbst in der Literatur nachzusehen und ohne jede Diskussion, ist auch nicht betont freundlich, ja erscheint provokant, jedenfalls unhöflich. Auch ist nicht richtig, dass die Erzbischöfe aller "Erwählt" wurden und die Gegenerzbischöfe alle nicht. Es ist für mich fast undenkbar, dass der von Dir genannte genannte Qellenbezug unrichtige Dinge mitteilt. Von der höflichen Bitte um einen Literaturnachweis habe ich von Dir nichts gelesen. Den (hier nicht maßgeblichen zusätzlichen) Quellenbezug werde ich demnächst nachreichen. Versprochen. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 10:48, 12. Dez. 2021 (CET)

Dopsch war und ist hier eindeutig Quelle genug. Auch "Deine" Quelle (Leuschner) berichtet ja, dass Eberhard 1403 nur kanonisch zum Erzbischof gewählt wurde. Wenns Dir nicht ausreicht, Franz Ortner, Salzburgs Bischöfe in der Geschichte des Landes (P.Lang Vlg, 2005) ist ein weiterer Literaturhinweis.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 10:55, 12. Dez. 2021 (CET)

Wenn Dopsch hierzu Aussagen gemacht hat, dann führe sie doch als ENW samt Seitenangabe hinter die besagten Aussagen ein und alles ist gut. (Stimmt allerdings, das ich das mit den ENW in den VK schreiben wollte, dann aber wohl vergessen habe - dafür sorry. So oder so aber finde ich Einzelnachweise für derart spezifische Aussagen hilfreich(er), weil unnötige Nachfragen wie diese dann vermeidend. Und dass deine vorigen Bearbeitungen auf dünnen Füßen bzw. ohne Kontext standen, hast du nach meinem Revert ja auch durch deine Nach-Bearbeitungen (allerdings ebenfalls ohne ENW) in der Liste und beim Gegenerzbischof unterstrichen.) Also füge doch z.B. das mit Franz Ortner, Salzburgs Bischöfe in der Geschichte des Landes (P.Lang Vlg, 2005) inkl. jeweilige Seitenangabe an die jerweilige Stelle - das sollte für einen Kenner wie dich doch eine Kleinigkeit sein und unsereinem hilft's ... --HerrZog (Diskussion) 17:16, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube nicht dass die Diskussion so zielführend ist. Daher bitte ich um Veständnis, wenn ich sie mit dieser Zeile beende. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 17:23, 12. Dez. 2021 (CET)

Deine Entscheidung, auf meinen Hinweis bzw. Bitte nicht einzugehen - ich habe in Unkenntnis obiger Antwort von dir zwar deinen letzten Beitrag noch wikifiziert, aber s.o. nehme ich das Lemma jetzt von meiner Beo. --HerrZog (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2021 (CET)