Benutzer Diskussion:Ejka/Archiv/2008/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ejka/Archiv/2008/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ejka/Archiv/2008/Feb#Thema_1

E-Mail

Hallo Ejka, kannst du mal unter Spezial:EInstellungen eine E-Mail-Adresse angeben, damit man mit dir auch mal abseits der Wikipedia Kontakt aufnehmen kann? --Agadez ?! 19:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Mentor, da Spezial:EInstellungen steht meine E-mail-Adresse - aber ich könnte auch versuchen, wie bei D.E. eine direktmail anzugeben - weiß nur mal wieder nicht, ob dies mit meinem Standardverf. mgl ist.

P.S. Deine web- oder Wiki-mail habe ich leider vergeblich gesucht - mfg Ejka 19:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Hast du deine Mail-Adresse auch bestätigt? Nur dann können dir nämlich andere User Mails schicken. --Agadez ?! 20:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja natürlich, aber erst gestern - um die Komk mit Dir zu vereinfachen.

Ich werd mal noch mal versuchen, D. als "Vorbild" zu nehmen, auch wenn der das gelegentlich dann selbst als negatives Vb bezeichnet hat ("Aufräumen" der DS)

Ejka 20:11, 2. Feb. 2008 (CET) Tja, am einfachsten wäre es, wenn ich den Zugang zu Deiner Wikimail (wieder)fände - Ejka 20:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Bevor du irgendwie mit anderen Benutzern in Mail-Kontakt treten kannst, egal ob du selbst welche verschicken oder nur empfangen willst, musst du deine Mail-Adresse angeben und bestätigen. Dann kannst du den Link «E-Mail an diesen Benutzer» in der Werkzeugbox links nutzen. --Agadez ?! 20:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast jetzt 2 Mails von mirEjka 20:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Und du eine Antwort. --Agadez ?! 21:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber man kann mir auch direkt von dieser Seite aus eine Mail schicken - Ejka 20:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Zur Info

WP:VM#Benutzer:Ejka. Grüße --Agadez ?! 18:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Wieso finde ich unter dem Link keine Begründung? Rita2008 17:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist nur auf aktuelle VM-Version verlinkt, nicht aufs Archiv. Er meint wohl hier. Grüße --Sefo 18:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Es liegt also schon im Archiv. Na da gab es ja ein eckzählentes Timing, nachdem ich mitgeteilt hatte, dass ich frühestens Di. wieder etwas Zeit habe. Ejka 06:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Josef Römer

Hallo Ejka, kannst Du mal unter Diskussion:Josef Römer nachsehen. Es gibt Unstimmigkeiten bezüglich des Geburts- und Sterbeorts.-- Rita2008 17:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rita, kann Ejka nicht, weil sie derzeit gesperrt ist. Schaue eins drüber. Gruß -- Rainer Lippert 19:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Na im Handbuch nachschlagen werd ich doch noch dürfen? Ejka 06:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rita, es gibt da leider noch mehr offensichtlicher Unstimmigkeiten...

Im alten Handbuch (Dietz 1970) steht der Geburtsort München und "Er starb im Zuchthaus Berlin-Plötzensee unter dem Fallbeil"(II102) - Ejka 06:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Angabe "Brandenburg an der Havel" stammt von dem Altmeister "Axel.Mauruszat" und sollte deshalb nicht infrage gestellt werden, wie mir nachdücklich nahegelegt wurde - s.o. - Ejka 07:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Die undifferenzierte und unbelegte Ortsangabe "Altenkirchen" auch: [1] - Ejka 12:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Na dann frage ich ihn doch mal.-- Rita2008 12:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Liebe Rita, da wärs doch effektiver, den alten Römer selbst zu fragen (ggf. per mail an Frau Dr....)

Zum Umgang des BenutzersA.M mit (meinen)Anfragen wirf mal einen Blick auf seine DS

Hast Du eigentlich mitbekommen, dass Dich der Herr auch sperren lassen wollte, weil Du es gewagt hattest, seine DL zu korrigieren? - Ejka 13:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Info: Die Angaben stammen nicht von Mauruszat, sondern standen bereits in der allerersten Version im Artikel (Benutzer:Rhetoriknetz). Kann man sicher mit Quelle ändern. --Mautpreller 16:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Lieber Mautpreller - vielen Dank. Den Ursprungstext hatte ich mir auch angesehen. Aber die beiden Ortsangaben sind zwischenzeitlich vom Meister höchstselbst bearbeitet worden und deswegen für mich "Frischling" vorläufig unantastbar. Der Text stammt ursprünglich von einer für die Römer-Forschung doppel-qualifizierten Historikerin[2]

Diese Seite stand ursprünglich auch bei den Weblinks und ist dann im Zuge des Revert-Spielchens der "Knorke"-Garde im Artikel eliminiert worden. Wie Du selbst bereits festgestellt hast, werden die Diskussionsseiten dazu außer Acht gelassen - es sei denn, dass es dort aucch einen edit von mir gibt. Dies ist aber nicht bei jeder Kleinigkeit sinnvoll.

P.S. Bei Fritz Lange usw. ist es ähnlich gelaufen. Eine Anfrage bei dem Initiator des Artikels habe ich bereits gestellt. Es wäre aber gut, wenn Du die Quelle dort auch einarbeiten würdest. Statt meinen Edit, der lediglich eine aus dem Artikel sich ergebende Einordnung war, zu revertieren, hätte der große Meister gleich einen QS einstellen sollen, jedenfalls bei Interesse daran, WP voran zu bringen. Übrigens, spätestens seit dem 2.2. kennen A.M&Co zumindest den für diesen Artikel relevanten Teil meiner beruflichen Qualifikationen. - mfg Ejka 17:07, 5. Feb. 2008 (CET)

3 Tage Sperre

Hallo! Wie eins obendrüber angekündigt, wurdest Du auf der Vandalismusseite gemeldet. Die dort genannten Probleme sind relativ zahlreich, viele Benutzer haben sie zum Anlass genommen und sich ebenfalls über dein Verhalten hier beim Projekt beklagt. Nach Durchsicht der genannten Beschwerdefälle habe ich dich deshalb für 3 Tage gesperrt.

Eine Bitte als bisher hinsichtlich deiner Person und Mitarbeit neutraler Benutzer/admin: Bitte nutze diese Zeit, um Dir (mit deinem Mentor oder ohne) im Klaren darüber zu werden, wie Du dich in diesem Projekt zukünftig sowohl persönlich als auch mit Sacharbeit einbringen willst. So wie bisher scheint es eine Menge Probleme gegeben zu haben und eine Änderung sollte dringend erfolgen. Es wäre Schade, jemand zu verlieren, der hier gerne mitarbeiten möchte aber bei einem Projekt dieser Art und diesen Umfanges muss es auch mit anderen benutzern klappen. Gruß Martin Bahmann 20:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martin, ich war wohl als "Frischling" bei WP etwas zu frech und habe zuviel frischen Wind in die Lieblings"wiesen" einiger "junger Männer" mit langen WP-Laufzeiten gepustet. Die Ursachen der Verstimmung findest Du nicht in dem Sammelsurium übler Nachreden auf der VM-Seite. Schau Dir das diskursive Umfeld der Bäkewiesen, des schönen Schönebergs und der Roten Insel an...

Zur Erinnerung an den alltäglichen Diskussionsstil in der Wikipedia hier der Begrüßungsspruch für mich "Der rotgelinkte Benutzer oben hat sich bereits aus logischem Denken verabschiedet."[3]

Falls ich mich dafür entscheide, bei WP angemeldet zu bleiben, werde ich wohl nicht umhin können, mich mit der "Knorke-Garde" auseinander zu setzen. Vielleicht führt das dann immerhin zu einem Artikel im Kurier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier - "Wendepunkt durchschritten" - Ejka 06:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Also von Jesusfreund angerüffelt zu werden, hat noch niemanden hier geschadet - nichtmal mir =) --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 10:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Na ja, bei mir hat er doch anfangs sehr meinen Diskussionsstil geprägt der jetzt hier nachhaltig moniert wird - Ejka 12:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Lieber Escobier, da Du Dich am sonntäglichen Nachtreten beiligtest, sei hier die Frage erlaubt, was um Himmels willen hattest Du denn daran [4] auszusetzen? - Ejka 13:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Unbegründete Löschungen sind weder erwünscht, noch gerne gesehen. Julius1990 Disk. 13:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Offensichtliche Redundanzen entfernen sind keine "unbegründete Löschung" - mal abgesehen, dass es eine POV-Angaben war, die durch die angegebene Quelle absolut nicht gedeckt war. Grundsätzlich ist die Information, dass bei einem größeren Eisatz von Polizisten, Polizisten verletzt wurden - egal, ob bei einer Übung oder einer politisch arg umstrittenen Aktion - so wertvoll wie: "weißes Schimmel-Pferd"

Übersehen wurde allerdings bei dem anschließenden Vandalen-Revert, dass zuvor die irrelevant verlinkten Jahreszahlen entlinkt wurden und für das Datum 1.Mai1929 dann der Link gesetzt wurde, dessen Dopplung dann entfernt werden musste. - Ejka 13:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn du die Löschung nicht in derr Zusamenfassungszeile begründest, ist sie unbegründet. Aber da du dich ja nicht ändern, sondern nur ungerecht behandelt fühlen möchtest, dann mach nur weiter so. Du siehst ja wohin das führt: Eine Stunde, drei Tage ... und das nächste Mal? Denn wenn du nicht Einsicht zeigst wird es früher oder später ein nächstes Mal geben. Gruß Julius1990 Disk. 13:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Nun mein lieber Julius - bei so offensichtlichen Redundanzen ist doch wohl mal ein bischen Faulheit erlaubt auch bei WP. Als gutwilliger und optimistischer Mensch gehe ich doch immer davon aus, das andere auch denken können. Der fehlende Eintrag in der Unterzeile dürfte aber kaum der Grund gewesen sein für die Echaufierung von Benutzer:EscoBier. Da Du Dich hier zu seinem Sprecher gemacht hast, könntest Du ihn getrost auch auffordern, hier selbst Stellung zu nehmen. - mfg Ejka 15:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Guter Wille ist an dich wohl verschwendet. Mittlerweile teile ich die Meinung, die in der Vandalismusdiskussion aufkam, dass du deutlich länger gesperrt gehört hättest. Du bist nicht bereit die einfachsten Grundsätze unserer Arbeit anzuerkennen. Gruß Julius1990 Disk. 15:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass der Edit unbegründet war, ist die Markierung mit "K" als "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" eine Irreführung. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 15:37, 5. Feb. 2008 (CET) Ach ja, und wegen Nachtreten - ich bin gegen eine 14-tägige Sperre eingetreten, wenn Du mal nachschauen würdest. Aber die Forderung der Anderen nach einer längeren Sperre bin ich aufgrund Deines Provokanten Auftretens nicht mehr ganz so abgeneigt. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 15:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Liebes EscoBier, Du hast Recht, wenn Du hier das Wort "Nachtreten" monierst. In dem Sinne, wie Du es nun auffasst, hatte ich es nicht gemeint - Entschuldigung. Ich hatte durchaus Deine beiden Beiträge gesehen und nur wegen des ersteren Dich hier zur Diskussion gebeten, weil mich bei Deinem "Nachsatz"(dem Beitrag nach der Admin-Entscheidung) die Schärfe doch verwundert hat. Der edit war nicht nur vollauf berechtigt, sondern im Sinne einer sorgfältigen Bearbeitung zwingend notwendig, da ich zuvor den Link zum Blutmai - s.o. - auf das datum gelegt hatte wo er sinnvoller angebracht ist. Mglw. hast Du dies übersehenn. Der nachfolgende Halbsatz mit den redundanten Polizisten ist dabei "en passent" eliminiert worden ohne dass ich mich dabei im Interesse einer allumfassenden Dokumentation weiter darum gekümmert habe. Ich gestehe, ich war nicht nur faul sondern auch nachlässig - zumindest bei der Dokumentation Ejka 16:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Dann möchte ich mich halt auch noch in diese Runde hier einschalten. Ob Redundanzen oder nicht, und die Annahme, der gegenüber könne Denken, zählt auch nicht. Die Zusammenfassungszeile ist dazu da, dort rein zuschreiben, was man gemacht hat. Da machst auch Du keine Ausnahme. Wenn du allerdings versuchst nach ausreden zu suchen, warum du das nicht gemacht hast, bist du hier einfach Fehl am Platz. So einfach ist das. Entweder du versuchst das umzusetzen, was inzwischen schon von allen Seiten auf dir eingeredet worden ist, oder du lässt das ganze sein. Es gibt im Internet noch genügend andere Spielplätze, es muss ja nicht unbedingt Wikipedia sein. Julius trifft den Punkt genau. Die nächste Sperre, wenn sie kommen sollte, ist unbeschränkt. Das dürfte dir ja wohl klar sein. Dann ist dieser Account hier dicht. Und so wie ich dich inzwischen einschätze, wird es nicht all so lange mehr dauern, bis du wieder bei VM landest. Gruß -- Rainer Lippert 17:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Nun, dass es Euch sooo wichtig ist mit der Zusammenfassung, hätte auch etwas früher und im Klartext kommen können. Meine Vorrede ist keine "Ausrede" sondern nur das offene und ehrliche Eingeständnis, faul und bequem zu sein... Dass Faulheit mein Hauptmotiv war für die Anmeldung, habe ich gelegentlich schon erwähnt. Aber es sei denn hier noch einmal deutlich vermerkt: Nur Faulheit und Neugier treiben mich an - auch in der Wikiwelt. Intentionen, die Welt zu bessern oder ähnlich hehre Ziele sind lange vor der Verrentung ad acta gelegt worden. Insofern war auch die Zweitbegrüßung durch Detlef arg verunglückt mit dem Hinweis auf die Vorschaufunktionen - möglicherweise hatte er nach knapp 700 Tagen tatsächlich vergessen, dass IP-edits zwangsläufig die Verzögerung der Vorschau beinhalten. Neugierig geworden, werde ich mir jetzt ansehen, ob die anscheinend zwanghaft getätigten Reverts tatsächlich alle auf zusammenfassungsfreie edits erfolgten. - Ejka 18:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Deine Antwort entspricht so ziemlich genau das, was ich auch erwartet habe. Einsicht, beziehungsweise Anstalten zur Verbesserung, gleich Null. Zur Zweitbegrüßung von Detlef. Verstehe ich jetzt nicht ganz, auf was du hinaus willst, nur die Zwangsvorschau für IPs, auf die du ansprichst, gab es vor 700 Tagen noch nicht. Das wurde erst letztes Jahr eingeführt. -- Rainer Lippert 19:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Nun, lieber Rainer, Erkenntnis (für die ich Dir danke) ist doch aller Laster Anfang, ggf. auch für das Laster der Einsicht. "Anstalten zur Verbesserung" sind doch vorläufig gar nicht machbar, also sei bitte nicht plötzlich so ungeduldig und pessimistisch.

"Zur Zweitbegrüßung von Detlef." schau bitte in die ersten Versionen dieser Seite - Gruß Ejka 19:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Lieber Krakatau, auch Du solltest nicht in fremde Diskussionstexte eingreifen - auf fremden Diskussionsseiten schon gar nicht. Reicht doch wirklich, wenn mir mal wieder so ein Lapsus passiert.

Geh lieber mal chatten - s.o. EOD Ejka 19:43, 5. Feb. 2008 (CET)

(Nach BK) Hallo Ejka, es ist ein absolutes tabu, die diskussionsbeiträge anderer zu verändern. Dabei spielt es keine rolle, ob das eine kleinigkeit ist oder nicht und ob du das in guter absicht machst oder nicht. Kaum jemand, der die diskussion liest, prüft dir richtigkeit nochmal über die versionsgeshichte. Auch wenn es vielleicht von dir freundlich gemeint war: mach das bitte nie wieder. Grüße -- Krakatau 19:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Nachsatz: im einzelnen: ich habe beim revertieren übersehen, daß ich damit auch deine antwort weghaue, und deshalb meinen eigenen fehler revertiert. Darauf habe ich deine veränderung in Rainers beitrag gestrichen und sein wort wiedereingesetzt. Außerdem durch meine signatur und kommentar deutlich gemacht, daß hier verändert wurde. Das ist (bis auf meinen reverierfehler) das korrekte vorgehen in so einem fall: alten zustand wiederherstellen, durch streichung und kommentar möglichst transparent für alle leser halten, wer hier was in diesem beitrag geschrieben hat. Grüße -- Krakatau 19:55, 5. Feb. 2008 (CET)

@ Ejka: Benutzer, die meine Diskussionsbeiträge abändern, werden von mir deswegen auch mal bei VM gemeldet. Und wenn ich noch so viele Fehler in meine Beiträge reinschreibe, bleibt das so stehen. Beim nächsten Mal werde ich dich melden. Also, du wurdest hier, als angemeldeter Benutzer, begrüßt, und darauf hingewiesen, dass Du die Vorschaufunktion verwenden sollst. Dieser Hinweis ist völlig korrekt und legitim, zumal du dich nicht daran gehalten hast. Und das hat gar nichts mit einer IP zu tun, ob dort das immer so ist, mit der Vorschau. Woher soll der dich begrüßende Benutzer wissen, dass du schon als IP in Wikipedia editiert hast? Deine allererste Antwort, hier, auf deiner Benutzerseite, zeigt schon jedem, dass du absolut nicht gewillt bist, sich hier in diesem Projekt vernünftig einzubringen. Für dir gibt es nur ein Motto. Selber immer Recht haben. -- Rainer Lippert 20:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Ach mein Junge, da übertreibst Du doch ein wenig und nimmst das alles viel zu ernst. V.A beim "Selber immer Recht haben", da wär ich doch die allerletzte. Ich habe sogar so einen Unfug wie "Emmridet (Diskussion | Beiträge) (37.383 Bytes) (Änderung 41475331 von Ejka (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Die Großgörschenstr. ist nicht auf der Insel)" im Artikel Rote Insel brav ertragen etc.

Was den Korrektur-Lapsus angeht, entschuldige ich mich gerne nochmal dafür, dass ich 2mal in Deinen Text eingegriffen habe. Wenn Du denn gerne eine V-Meldung machen möchtest, fang doch bitte mit Krakatau an. Der B. hat hier gleich einen mehrzeiligen Text komplett gelöscht und auch in Deinem Text herumgefummelt.

"sich hier in diesem Projekt vernünftig einzubringen." mache ich doch in ganz erheblichem Umfang - einschließlich des frischen Lüftchens, dass ich gelegentlich mitbringe - v.a. wenn es darum geht, groben oder temporalen Unfug zu entfernen. Du solltest einfach mal versuchen, einen neutralen Blick auf meine edits zu werfen. Dass ich selber auch noch eine ganze Menge lernen muss und will, ist neben den o.g. Gründen allerdings der Hauptzweck meines virtuellen Daseins. Bei dem Lernprozess könnten dann sogar eine Reihe neuer Artikel anfallen falls hier mal Ruhe einkehrt und der KG-Vandalismus ein Ende findet. - Tschüß Ejka 22:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Jetzt bin ich schon dein Junge? Ich habe mich in den letzten Tagen schon sehr ausführlich mit deinen Edits beschäftigt. Und was du meinst, ganz erheblichem Umfang, ist jetzt von dir ganz Überheblich. Du hast viele Edits gemacht, ja, aber was davon ist jetzt noch vorhanden? So gut wie nichts. Ständig putzt jemand hinter dir her, gezwungener Maße, um deine sogenannten Umfangreichen Edits in das rechte Lot zu bekommen. Auf Dauer gesehen, ist das aber keine Lösung. Wenn deine angekündigten neuen Artikeln in etwa die Qualität aufweisen, wie deine bisherige Artikelarbeit, dann ist eines Sicher, du hältst eine Menge Leute in Trap, die mit Putzarbeiten beschäftigt sind. In diesem Sinne. Dann mache ich mich mal auf, Artikelschreiben. Denn außer dir hier Dumme Ratschläge zu geben, beschäftige ich mich auch ein klein wenig mit dem Artikelschreiben, wie du hier nachsehen kannst. -- Rainer Lippert 23:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Nun verstößt Du auch noch gegen die KPA-Regel, liegt aber vielleicht nur an der Uhrzeit. - Gute Nacht mein Lieber, war eine echte Entspannung mit Dir zu plaudern im Vergleich zur sonstigen WP-DK. - Ejka 23:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Wo du jetzt in meinen Beitrag einen persönlichen Angriff siehst, ist mir Schleierhaft. Ich habe dich weder beschimpft, noch sonst etwas. Im Gegensatz zu dir, wie das mit Junge und B. Letztendlich habe ich die Fakten angesprochen. Gute nächtle -- Rainer Lippert 23:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen, mein Lieber. Also, da gibt es dann doch noch eine Menge - kultureller? - Missverständnisse zu klären:

Mein Junge sage ich auch gerne zu über 80jährigen, wenn ich denn mit Höflichkeit einem nachfolgenden Satz die Schärfe nehmen will - umgekehrt freue ich mich immer, wenn ich mit "junge Frau"o.ä. angesprochen werde

Warum die B. als eine Art Beschimpfung ansiehst, verstehe ich nun ganz und gar nicht. B. steht bei WP für Benutzer und es war eindeutig auf den Herrn K. bezogen, der mir gestern abend einen VM-reifen Bearbeitungs"konflikt" geliefert hat.

"Fakten angesprochen" hattest Du in dem monierten Text nicht: " du hältst eine Menge Leute in Trap, die mit Putzarbeiten beschäftigt sind." hat mit Fakten nichts zu tun, sondern ist "üble Nachrede" im originären Sinn dieses altmodischen Wortes - aber hier (noch so ein altmodisches Wort) prolongierst Du möglicherweise nur. Schau Dir einfach nur die sonntäglichen edits (ausnahmsweise alles ordentlich in der Fußzeile begründet) an und was die dicke Bertha damit getrieben hat im Vorgriff auf die VM-Inszenierung, weil Admins gerne mal die Anzahl der revertierten edits, aber nicht die Qualität der Reverts betrachten. Ciao - Ejka 07:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine üble Nachrede. Du bist bereits zweimal gesperrt worden, jeweils mittels einer Meldung bei VM. Bei VM gab es jeweils zu deiner Sperrung hin eine Diskussion. In diesen Diskussionen haben sich mehrere, unabhängige Benutzer beteiligt, und alle haben das gleiche gesagt. Das man dir Hinterherräumen muss. Das ist schließlich alles Fakt! Möchtest du diese Aussagen der verschiedenen Benutzern aus der Welt Reden? -- Rainer Lippert 18:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich war einmal gesperrt für eine Stunde aus Unerfahreheit betreffs der Wiki-Regeln und -Proceduren. Die aktuelle Sperre hat nur damit zu tun, dass ich mit meiner Frechheit in einigen Berliner Artikeln "alten Hasen" auf die Nerven gegangen bin, insb. in den Artikeln zu Berlin-Schöneberg und Rote Insel und die "alten Hasen" kennen sich halt sehr gut aus mit den Wiki-Regeln und -Proceduren. Die VM wurde ab dem 30.1. systematisch vorbereitet mit einem Stalking per Reverts - um mich einerseits in edit-wars zu treiben und weil Admins gerne mal die Anzahl der revertierten edits, aber nicht die Qualität der Reverts betrachten. Dies nur mal für die edits vom 3.2. zu tun hatte ich Dir empfohlen, weil es nicht soviele sind. Es aber auch keinen ernsthaften Grund für die Reverts gegeben hat. Ich will dabei gar nicht die "Aussagen der verschiedenen Benutzern aus der Welt Reden", sondern hatte Dir nur empfohlen, Dir selbst ein Bild zu machen und nicht nach zu reden, was eine kleine Seilschaft inn Szene gesetzt hat.

Übrigens nehme ich bei der "Kritikern" Benutzer:Gleisberg hier ausdrücklich raus. Was ich anfangs mit einem der Viro-Artikel als "invasive Selbsthilfe" gemacht hatte wäre damals ggf. eine VM wert gewesen - aber auch nur, weil ich die URV-Regeln für wiki-interne Texte nicht kannte.

Wenn Du Dir hier schon mit mir so viel Mühe machst, solltest Du Dir auch die Zeit nehmen und Dir möglichst unbefangen die folgenden Links ansehen:

zuerst die http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolfram_von_Hanstein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfram_von_Hanstein&action=history dann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin-Sch%C3%B6neberg&diff=41830760&oldid=41830346 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Berlin-Sch%C3%B6neberg#In_Sch.C3.B6neberg_geborene_Pers.C3.B6nlichkeiten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABerlin-Sch%C3%B6neberg&diff=41862613&oldid=41859693

Auf den Verlauf der Diskussion reagiert Axel.Mauruszat dann mit der Anmeldung seiner Kanone

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&dir=prev&target=Dicke+Berta

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa&diff=42026713&oldid=42016507

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roter_Frontk%C3%A4mpferbund&diff=42027777&oldid=42014308

und entfachte dadurch einen edit-war mit anderen Nutzern:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roter_Frontk%C3%A4mpferbund&action=history

es setzt sich fort mit dem per Revert wieder einfügen einer völlig irrelevanten Kategorie: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Rote_Armee_Fraktion&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Gr%C3%BCneberg&action=history

Ersetzt den Vandalismus von A.M im Artikel RK fort http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Kapelle&diff=42027226&oldid=42027125 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Kapelle&diff=41953625&oldid=41951217 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Kapelle&diff=prev&oldid=41941335

Das Fortsetzen des Vandalismus geht auch im Artikel zu FL weiter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fritz_Lange&action=history

bei JS http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Sieg&action=history mit edit-war, dazu folgt eine völlig ungerechtfertigte VM durch den Doppel-acount

Fortsetzung auch unabhängig von meinen edits im Artikel Georg Singer

Um edits zu sammeln, wird ein Artikelchen eingestellt, dessen enWP http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Novick

Desgl http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Mbia

hier wird der nächste edit-war angezettelt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norman_Finkelstein&action=history

Um die Stummel-Artikel dürfen sich dann andere kümmern

Also auf diese Weise, hätte ich auch schon ein Dutzend Artikel einstellen können - Ejka 19:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Zeit jetzt, deinen ganzen links hier durchzugehen, habe ich derzeit nicht. Ich habe aber, wie ich oben schon gesagt habe, mich schon ausgiebig mit deinen Edits beschäftigt, und mir so ein umfassendes, Neutrales Bild gemacht. -- Rainer Lippert 19:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Na dann mach doch bitte einen sachlichen (auf die Sache bezogenen) Vortrag. - Ejka 14:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich doch eigentlich weiter oben schon? Wie ich in deiner Versionsgeschichte auch sehe, bist du aktuell in einem Edit-War beteiligt. Wird wohl nicht mehr lange Dauern, bist du, oder der Artikel, bei VM gemeldet wird. Das meine ich mit immer Recht haben. Du startest mit dieser Einstellung immer wieder Edit-Wars -- Rainer Lippert 19:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Den Sachbeitrag hast Du oben leider vergessen. Belehrbar bin ich ganz besonders gut duch Sachargumente. Zum Lernen bin ich doch hier angemeldet, also was soll das mit "Das meine ich mit immer Recht haben. Du startest..." - Ejka 20:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Nette Unterhaltung

Bist du noch online?--Fräggel 01:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich geh jetzt schlafen - für ne alte Frau ist es schon viel zu spät. Gute Nacht - Ejka 01:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich melde meine Mail-Adresse gerade an.

Über 40? Gute Nacht.--Fräggel 01:38, 8. Feb. 2008 (CET)

VM Nr. 3

Hallo Ejka, schau mal bitte hier rein. --Gleiberg 12:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ejka, nun ist das eingetreten, was eigentlich auch die ganze Zeit zu erwarten war. Jetzt bist du etwas länger gesperrt. Hast also doch noch einmal eine Chance bekommen, nach der Sperre mit diesem Account weiterzumachen. Ich möchte dir deswegen den gut gemeinten Rat geben, diese Sperrzeit dazu zu nutzen, sich die diversen Hilfeseiten durchzulesen, um wenigstens die Grundfunktionen bei Wikipedia zu beherrschen. Das ist der eine Punkt. Viel wichtiger ist es aber, dass du dir grundlegend Gedanken über deine Einstellung zu Wikipedia machst. Mit deiner derzeitigen Einstellung wird es unter Garantie auch nach der Sperre nicht lange Dauern, bis du erneut bei VM stehst. Die nächste Sperre ist dann aber definitiv die letzte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 9. Feb. 2008 (CET)